Справа № 272/884/22
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/884/22
Провадження № 2-а/272/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, особа, постанова якої оскаржується - поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області капрал поліції Качановський Іван Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, особа, постанова якої оскаржується - поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області капрал поліції Качановський Іван Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.11.2022 поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області капрал поліції Качановський Іван Олегович виніс постанову серії БАД № 637617, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Згідно вказаної постанови 03.11.2022 о 19 годині 43 хвилин в с. Павелки по вул. Центральній, 30, водій керував транспортним засобом, у якого не горів правий стоп-сигнал; після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію; транспортний засіб не укомплектований вогнегасником, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.. Позивач вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності необґрунтовано та незаконно з наступних підстав: у працівників поліції не було законних причин для зупинки вказаного транспортного засобу, оскільки очевидні ознаки, які свідчать про технічну не справність автомобіля, поліцейським стали відомі лише після дачі вказівки водієві про зупинку; постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейськими без розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим було грубо порушено його права та під час винесення вказаної постанови поліцейські повідомили позивачу, що не будуть призначати йому штраф, оскільки водій виправив несправність на місці зупинки транспортного засобу, зробили усне зауваження та попередили, щоб в подальшому він слідкував за технічним станом автомобіля. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейських.

Ураховуючи викладене та те, що відповідачем не надано жодного належного доказу вчинення позивачем вказаних правопорушень, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАД № 637617від 03 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та закрити провадження у вказаній справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність, в якій ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Крім того подав клопотання про долучення до матеріалів справи диск з фрагментами відеозапису з відеореєстраторів поліцейських.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати.

Фіксація судового засідання звукозаписувальними засобами не проводилась на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.11.2022 поліцейський СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області капрал поліції Качановський Іван Олегович виніс постанову серії БАД № 637617, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Згідно вказаної постанови 03.11.2022 о 19 годині 43 хвилин в с. Павелки по вул. Центральній, 30, водій керував транспортним засобом, у якого не горів правий стоп-сигнал; після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію; транспортний засіб не укомплектований вогнегасником, за що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 7). З оглянутого відеозапису вбачається, що під час оформлення оспорюваної постанови працівниками патрульної поліції було допущено ряд порушень, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена поліцейськими без розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чим було грубо порушено його права та під час винесення вказаної постанови поліцейські повідомили позивачу, що не будуть призначати йому штраф, оскільки водій виправив несправність на місці зупинки транспортного засобу, зробили усне зауваження та попередили, щоб в подальшому він слідкував за технічним станом автомобіля. Крім того, з вказаного запису вбачається, що працівники поліції не могли знати про наявність порушень, зазначених у постанові серії БАД № 637617 від 03.11.2022, до подачі сигналу про зупинку, при цьому ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після подачі поліцейськими сигналу про зупинку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б обставини, викладені в адміністративному позові, а сама наявність протоколу про накладення адміністративного стягнення не є безумовним доказом вини позивача.

Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії БАД № 637617 від 03 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Провадження у справі закриває.

Ураховуючи клопотання представника позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Качановського Івана Олеговича серії БАД № 637617 від 03 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець