Справа № 520/523/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р.Справа № 520/523/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.07.22 року по справі № 520/523/22

за позовом Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Куп`янської міської територіальної громади

до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Куп`янської міської територіальної громади звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- скасувати постанову Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про накладення штрафу за ВП №66141693 у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Конкурсний комітет 24.06.2021 здійснив перерахунок балів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду, проте визначити переможця конкурсу не мав можливості, оскільки склад конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників склав 9 чоловік, тоді як при проведенні конкурсу 23.05.2018 діяв конкурсний комітет у складі 13 чоловік. Тобто, вказані обставини становлять у нерівнозначне становище конкурсантів, що є порушенням зобов`язать, визначених п. 27 Порядку № 1081, зі сторони конкурсного комітету. Також зазначає, що конкурсним комітетом забезпечено проведення засідання ще до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про накладення штрафу за ВП № 66141693 у розмірі 5100 грн.00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Куп`янської міської територіальної громади сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, третьою особою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судові рішення по справі №2040/5300/18 містять чітко зазначені мотиви та висновки щодо встановлених судами фактичних обставин та їх правової кваліфікації, які зобов`язують Конкурский комітет до вчинення конкретних дій. Оскільки позивачем вказані судові рішення не виконані, відтак є правомірним, законним та обґрунтованим рішення відповідача про накладення штрафу на боржника.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, передбаченої ст. 287 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2021 на адресу Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Куп`янської міської територіальної громади надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП № 66141693 за виконавчим листом №2040/5300/18 виданим 09.07.2021 про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, здійснити перерахунок балів під час конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на об`єкті №2 - маршрут №6 Промбуд-3 - м-н. Ювілейний, відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду у справі № 2040/5300/18 та вчинити дії щодо оформлення такого рішення у порядку, визначеному законом.

Позивач зазначає, що 13.07.2021 відбулося засідання Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, на якому розглянуто рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 06.07.2021 та розглянуто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021.

Конкурсним комітетом здійснено вичерпний перелік заходів направлених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду та постанови Другого апеляційного адміністративного суду, за результатами чого Конкурсним комітетом здійснено перерахунок балів, проте надати рекомендації щодо переможця конкурсу виявилося неможливим.

Організатором на виконання своїх дискреційних повноважень визначених Постановою №1081 у зв`язку з виявленими порушеннями, які визначають, що результати конкурсу прийняті з порушенням законодавства, скасовано конкурс з перевезення пасажирів.

Про вищезазначені обставини, боржник (Конкурсний комітет) повідомив Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заявою про фактичне виконання рішення суду від 17.12.2021 № 148.

30.12.2021 Головним державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу за ВП № 66141693 у розмірі 5100,00 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виїходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, однак вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та мотивів його прийняття, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою, пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою, третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20.

Надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача щодо поважності причин, які створили перешкоди для невиконання судового рішення, судом першої інстанції встановлено наступне.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2012 № 1081 (далі Порядок № 1081) визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), а також порядок визначення автомобільного перевізника.

Виконавчий комітет Куп`янської міської ради є виконавчим органом ради (ст. ст. 5,11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та одночасно виступає організатором конкурсу з визначення автомобільного перевізника (далі - конкурс).

Пунктами 7, 10 Порядку №1081 передбачено, що об`єкт конкурсу визначається організатором перевезень відповідно до встановленого порядку як самостійно, так і за зверненням підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також фізичних осіб - підприємців і громадян. Організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника ОР8-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

У разі коли на один з об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах претендує два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає переможця з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів та подає пропозиції організатору перевезень.

Відповідно до п. 47 порядку № 1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, в тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Згідно п. 49 порядку № 1081 рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів.

Згідно п. 49 Порядку № 1081 організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах.

Таким чином організатор конкурсу, наділений повноваженнями перевірити порядок проведення конкурсу, який включає певну послідовність дій з визначення переможця, не втручаючись в роботу конкурсного комітету.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, Конкурсним комітетом 06.07.2021 здійснено перерахунок балів.

На виконання п. 49 Порядку № 1081, конкурсний комітет оформив протокол від 06.07.2021 №2 та передав його на розгляд організатору конкурсу (Виконавчому комітету Куп`янської міської ради).

На виконання вищезазначеного п. 49 Порядку № 1081, відбулось засідання Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, за наслідками якого прийнято рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 13.07.2021 № 257.

Про вищезазначені обставини, боржник (Конкурсний комітет) повідомив Головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заявою про фактичне виконання рішення суду від 17.12.2021 № 148.

30.12.2021 Головним державним виконавцем Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу за ВП № 66141693 у розмірі 5100,00 грн. та зазначено, що виконавцем не встановлено суб`єктивних та об`єктивних причин, які б могли стати завадою для виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, колегія суддів налогошує, що на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі не виконання рішення суду з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови ВП №66141693 від 30.12.2021 є ті обставини, що надані боржником докази та пояснення про виконання рішення суду не відповідають вимогам, викладеним у рішенні суду.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відповідач застосував формальний підхід у питанні надання належної оцінки застосування до спірних правовідносин наслідків частини другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у контексті обставин цієї справи, оскільки не обґрунтував в чому саме полагає не виконання рішення суду та які саме дії не вчинено боржником.

Тобто, постанова державного виконавця не містить підстав та обґрунтувань притягнення боржника до відповідальності за ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", тому накладення штрафу не відповідає нормам зазначеного Закону.

У постанові від 15.05.2018 у справі № 812/1813/18 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення поро накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, оскільки наведені обставини в цій постанові залишені поза увагою судом першої інстанції та вказаним обставинам судом першої інстанції не надана належна правова оцінка, колегія суддів змінює судове рішення з мотивів його прийняття.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 по справі № 520/523/22 змінити з підстав та мотивів його прийняття.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 20.12.2022 року