Справа № 160/8674/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8674/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року

у справі №160/8674/22

за позовом Приватного підприємства "КВАРТА-М"

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ДК ДНІПРО-ТРЕЙД

про визнання протиправною та скасування постанови, призупинення виконання постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2022 р. Приватне підприємство "КВАРТА-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 317440 від 30.12.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу;

- призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021р. відносно ПП «КВАРТА-М», виданого Придніпровським міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки та транспорті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 р. у справі № 160/8674/22 адміністративний позов Приватного підприємства "КВАРТА-М" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки , третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю ДК ДНІПРО-ТРЕЙД про визнання протиправною та скасування постанови, призупинення виконання постанови - задоволено. Суд першої інстанції встановив, що відповідач під час розгляду матеріалів про порушення законодавства про автомобільний транспорт і вирішення питання стосовно того, хто ж має нести відповідальність, дійшов помилкового висновку , що автомобільним перевізником є саме позивач, оскільки відповідний вантажний автомобіль вибув з розпорядження позивача і знаходиться у правомірному користуванні іншої особи. Транспортний засіб автомобіль МАN днз НОМЕР_1 належить на праві приватної власності позивачу- ПП « Кварта-М» і відповідно до договору оренди транспортного засобу вказаний автомобіль передано ТОВ « ДК Дніпро-Трейд» в тимчасове платне користування для ведення господарської діяльності. Як зазначив суд, водій ОСОБА_1 є найманим працівником - ТОВ « ДК Дніпро-Трейд».

Не погодившись з рішенням суду, Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 р. у справі № 160/8674/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем не надано документів про оплату договору оренди, що є обов`язковою умовою передачі в оренду основних засобів. Крім того вказує на те, що на напівпричеп не надано окремий договір оренди. Скаржник зазначає, що суд не врахував доводів відповідача та не встановив, що при розгляді справи 30.12.21 р. в Управлінні, позивачем, який належно повідомлений про розгляд справи, та який не скористався правом участі і наданні необхідних документів, не надано доказів використання власного транспортного засобу іншим суб`єктам господарювання, у зв`язку з чим постанова про застосування адміністративно господарської санкції винесена правомірно саме на ПП « Кварпта-М».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як становлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі направлення на рейдову перевірку від 08.11.2021 року № 015053, посадовими особами Укртрансбезпеки 09.11.2021 року проводилась рейдова перевірка на 471 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський».

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 422, зупинений транспортний засіб марки MAN, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , обладнано тахографом.

Під час перевірки, посадовими особами відповідача, встановлено, що на вказаний транспортний засіб не оформлений протокол перевірки та адаптації тахографа, який відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 3.3. інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385, повинен знаходитись у водія і надаватись для перевірки уповноваженим на те посадовим особам.

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, виконуючи функції покладені на них державою посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт №302654 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.11.2021.

Встановлено, що акт складно в одному примірнику.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зі змістом акту № 262839 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.11.2021 ознайомлений, однак від пояснень та підпису відмовився.

У подальшому, на виконання вимог п.26 Порядку №1567 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи №103817/23.2/24-21 від 08.12.2021 в якому зазначалося про необхідність явки підприємства до Управління на розгляд справи.

Однак, посадові особи позивача до Управління не прибули. Пояснення, документи щодо суті справи також надані не були.

У зв`язку із наведеним, 30.12.2021 на виконання п. 27 Порядку №1567 посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено розгляд акту, та за результатами розгляду, винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 17 000 гривень.

Вважаючи вказану вище постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317440 від 30.12.2021 протиправною, а перевірки здійснену посадовими особами відповідача 30.12.2021 р незаконною, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши обставини по справі колегія суддів доходить наступних висновків:

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-III, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353-XII, Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567.

Статтею 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

При цьому, ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено поняття як автомобільного перевізника так і водія.

Автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення (ч.1 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Згідно з ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У п.3.3 Розділу ІІІ "Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті" зазначено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; (…).

Як зазначено у п.3.5 Розділу ІІІ "Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті", перевізники: забезпечують водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних, що відповідають типу тахографа (аналоговий, цифровий); зберігають інформацію, отриману за допомогою тахографа, кожного водія протягом 12 місяців з дати останнього запису, а протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, свідоцтва про повірку - протягом одного року з дати закінчення терміну їх дії; аналізують інформацію щодо дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, отриману за допомогою тахографа, а в разі виявлення порушень вживають заходів щодо недопущення та запобігання виникненню їх в подальшому.

Відтак, протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу входять до переліку обов`язкових документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, наряду з документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах.

За приписами абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, з чим погодися суд першої інстанції, позивач вказував на те, що в даному випадку не був перевізником, оскільки транспортний засіб передано ним в оренду.

З наявних матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» укладено договір про оренду транспортного засобу з причепом № 15/19-ДК від 23 грудня 2019 року, згідно з цього договору позивач передає, а ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД» приймає в тимчасове оплатне користування спірний транспортний засіб.

На підтвердження факту передачі цього транспортного засобу з причепом до суду надано акт приймання-передачі до Договору оренди транспортного засобу з напівпричепом.

Надані докази колегія суддів не приймає в якості належних, оскільки з вищенаведених положень ч.2 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» вбачається, що документ, який засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, для автоперевізника є обов`язковим документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів. І відсутність такого документа також є правопорушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу.

Тобто, якщо перевезення під час перевірки здійснювалось ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», договір оренди транспортного засобу мав бути в наявності і пред`являтись державним інспекторам Укртрансбезпеки, чого фактично не мало місця. Більш того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що при наявності договору оренди, позивач мав можливість надати його на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, на яке був запрошений з відповідними документами, однак таким правом не скористався.

Відтак, позивачем не були належним чином дотримані усі вказані вимоги чинного законодавства, порушення яких зафіксовані в актах перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сторонами не заперечуються встановлені судом обставини справи, повноваження відповідача на проведення перевірки. Предметом оцінки є правомірність та законність прийняття відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарської санкції відповідно до якої до позивача застосовано штраф у сумі 17 000 гривень.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що за відсутності документів, зокрема, протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа , на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних чи юридичних осіб застосовуються адміністративно-господарські штрафи. В той же час, пославшись на договір оренди транспортного засобу, зазначив, що приймаючи рішення про застосування санкції до позивача, відповідач дійшов передчасного висновку, що автомобільним перевізником є саме позивач.

Колегія суддів даний висновок суду не підтримує, з огляду на наявні матеріали справи, які свідчать про те, що як на час складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт- 9.11.21 р., так і на час винесення постанови про застосування адміністративно господарського штрафу- 30.12.21 р. відповідач не мав будь якої інформації чи будь яких доказів стосовно того, що транспортний засіб марки MAN, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, державний номер НОМЕР_2 вибув із володіння його власника ПП « Кварта-М». З огляду на зазначене, надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваної постанови на час її прийняття, слід дійти висновку , що відповідач діяв правомірно, при наявності підтвердженого факту порушення обґрунтовано застосував санкцію до належного власника і підстав для скасування зазначеної постанови, немає.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Судова колегія підтримує доводи заявника апеляційної скарги стосовно сумнівності договору оренди та акту передачі транспортного засобу марки MAN, державний номер НОМЕР_1 від ПП « Кварта-М» до ТОВ « ДК Дніпро Трейд», оскільки долучаючи зазначений договір оренди, позивач не підтвердив будь якими можливими засобами доказування реальність його існування чи виконання. Тим більш, що в силу приписів ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 р. у справі № 160/8674/22 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 р. у справі № 160/8674/22 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак