Справа № 560/10995/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 18.10.2022 в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Волочиської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с. Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади, Хмельницької області; 2) зобов`язати Волочиську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с. Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади, Хмельницької області та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 15.11.2021 звернувся до Волочиської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Гарнишівка, Хмельницького району. Волочиська міська у період з 15.11.2021-15.12.2021 не прийняла рішення по заяві ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Зазначає, що лише повідомленням від 24.06.2022 відповідач повідомив, що за результатами голосування депутатів п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Волочиської міської ради від 21.12.2021 рішення про затвердження проекту землеустрою не прийнято. Позивач з такими діями відповідача не погоджується, вважаючи, що за результатами розгляду його заяви міська рада зобов`язана була прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Також зазначає, що відповідач порушив строки розгляду заяви, а з повідомлення відповідача не вбачаються навіть приблизні підстави відмови у наданні відповідного дозволу.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.11.2022 до суду поступив Відзив на позов за №1699 від 31.10.2022, в якому Волочиська міська рада просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання дозволу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для особистого селянського господарства за межами с. Гарнишівка Волочиської міської ТГ Хмельницької області було розглянуто та опрацьовано належним чином у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", внаслідок чого було підготовлено проект рішення "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Гарнишівка Хмельницького району ОСОБА_1 ". Проект було зареєстровано в апараті ради, присвоєно № 4037, оприлюднено на офіційному сайті Волочиської міської ради та включено до порядку денного сесії міської ради. Зазначає, що проект щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою відповідають вимогам ч. 7 ст.118 Земельного кодексу України, а сам факт неприйняття рішення під час голосування на засіданні сесії органу місцевого самоврядування не є відмовою у наданні відповідного дозволу.

04.11.2022 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів щодо дотримання вимог ЗК України при прийнятті оскаржуваного рішення. Вважає, що зобов`язальна позовна вимога до Волочиської міської ради відповідає вимогам КАС України.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач звернувся до Волочиської міської ради з заявою від 15.11.2021, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Гарнишівка Хмельницького району гр. ОСОБА_1 .

Рішенням ХV сесії VIII скликання Волочиської міської ради від 21.12.2021 громадянам згідно з переліком, у тому числі позивачу, відмовлено у надані дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність.

Листом за №972 від 24.06.2022 повідомлено на інформаційний запит і направлено проекти рішень, зокрема, проект рішення №4037 за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу 15 сесії Волочиської міської ради від 21.12.2021, слухали: ОСОБА_2 , щодо проекту рішення №4037 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Гарнишівка Хмельницького району гр. ОСОБА_1 ". Головували: "за" - 0, "проти" - 22, "утримались" - 0, "не голосували" 0. Рішення не прийнято.

Зі змісту частини шостої статті 118 ЗК України слідує, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову в його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Частиною сьомою статті 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а тому у разі надання органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого "земельного" питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Отже, відповідач фактично не прийняв рішення щодо проекту №4037, що стверджено протоколом №15 сесії Волочиської міської ради від 21.12.2021, яким стверджено - "Рішення не прийнято". При цьому, у Відзиві на позов за №1699 від 31.10.2022 відповідач ствердив, що оскільки загальна чисельність депутатів Волочиської міської ради 8 скликання складає 27 осіб, то для прийняття рішення повинні були проголосувати "за" проект №4037 щонайменше 18 депутатів. Відтак, по суті питання позивача не голосував жоден з депутатів, оскільки вони не винесли проект рішення №4037 на голосування, і не прийняли одне з двох рішень передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, що протиправно. Цей висновок суду не спростовується Регламентом ради та перебування земельної ділянки на яку претендує позивач в оренді до 16.07.2033, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.05.2019. Тобто, прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 від 16.11.2021 передбачає надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмові у цьому у випадку наявності законних підстав з вказанням цих підстав, а не імітацію розгляду шляхом не винесення на головування питання, шляхом голосування із зазначенням "Рішення не прийнято", що протиправно.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17, суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 245 КАС України встановлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У постанові від 28.05.2020 у справі № 819/654/17 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача, як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив у його задоволенні.

Зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Згідно з ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч.6 ст.245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Крім цього, потрібно враховувати, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президентом України Указом №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжений і триває у даний час.

Законом України від 24.03.2022 №2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Вказаним Законом розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено п.27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється (підпункт 5).

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень порушив права позивача та ЗК України, вчинивши бездіяльність щодо не вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 06.11.2021, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність Волочиської міської ради щодо не вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 06.11.2021, шляхом прийняття рішення передбаченого ч.7 ст.118 ЗК України.

Зобов`язати Волочиську міську раду Хмельницької області протягом тридцяти календарних днів, після закінчення воєнного стану, вирішити по суті заяву ОСОБА_1 від 06.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с. Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади, Хмельницької області, шляхом прийняття рішення передбаченого ч.7 ст.118 ЗК України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Волочиської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Волочиська міська рада (вул. Незалежності 88, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 04060695)

Головуючий суддя А.І. Петричкович