Справа № 592/8878/22
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8878/22
Провадження №2-а/592/167/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Стеценко Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

21.11.2022 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) і просить скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Єрмакова Ю.В. у справі про порушення митних правил № 0356/80500/22 від 09.11.2022, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 55843,20 грн., стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою № 0356/80500/22 від 09.11.2022 її як директора ТОВ «Євротранс С» визнано винною у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вона належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлялася. Відповідач виніс оскаржувану постанову у її відсутність. Розгляд адміністративної справи проведено неповно, не об`єктивно, без дослідження усіх доказів, а висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що для здійснення митного оформлення напівпричепу ТОВ «Євротранс С» уклало договір з митним брокером ТОВ «Суми Автомаксимум» в особі ОСОБА_2 про надання послуг з декларування та митного оформлення, на підставі якого брокером вносились відомості до митної декларації, тому вона до їх внесення і надання митниці жодного відношення не має і наміру надавати неправдиві відомості з метою заниження митних платежів не мала. Наданий експортером товару та брокером митному органу рахунок-фактура від 24.10.2020 містить повідомлення про походження товару, у якому експортер вказує, що продукт має преференційне походження з Німеччини. При митному оформленні у митній декларації у графі 34 «Код країни походження» зазначено - «DE», а у графі 36 «Преференція» вказано цифровий код - «410» та застосовано преференційну ставку ввізного мита. Жодних невідповідностей між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах не встановлено. На самому транспортному засобі, та наданих митному органу документах були проставлені VIN-коди напівпричепа, за якими можна ідентифікувати країну-виробника. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що нею під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості. У зв`язку з чим в її діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.

Згідно поданої заяви представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі.

12.12.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що у листі відповіді Державна служба доходів Латвійської Республіки від 08.08.2020 на запит Державної митної служби України стосовно перевірки декларацій про походження товару згідно інвойсів, у томі числі від 24.01.2020 № складених експортером SIA «Schmitz Cargobull Latvija» повідомила, що преференційне походження товарів з ЄС - напівпричепів «Krone» підтвердити неможливо. Таким чином, позивачкою через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» ОСОБА_2 для оформлення митної декларації було надано інвойс від 24.01.2020 № , із зазначеною у ній декларацією про походження товару - Німеччина, яку не було підтверджено від час проведення перевірки. Вказує, що в діях позивачки наявний склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 МК України, тому позивачку правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просили розгляд справи проводити без участі їх представника.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 19.12.2022; витребувано докази.

13.12.2022 від відповідача Сумської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

04.02.2020 ТОВ «Євротранс С» через декларанта ТОВ «Суми Автотранс» ОСОБА_4 подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA 807290/2020/003059, згідно якої на митну територію України в митному режимі «імпорт» був ввезений товар - «напівпричіп-контейнеровоз, що був у користуванні - марка KRONE, № кузова (шасі) - НОМЕР_1 » від компанії SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Латвія). Для митного оформлення товару надано рахунок-фактуру № 900078901 від 24.01.2020. У графі 34 декларації - код країни походження зазначено DE (Німеччина). У графі 36 декларації вказана преференція по сплаті мита за кодом 410000000 (а.с. 50).

Відповідно до рахунку - фактури № 900078901 від 24.01.2020 відправником товару є компанія SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Латвія), отримувач - ТОВ «Євротранс С» (а.с. 52).

16.09.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Сумської митниці Завальною О.В. складено протокол про порушення митних правил № 0356/80500/22 відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України, у якому визначено час та місце розгляду справи 09.11.2022 о 10 год. 00 хв. (а.с. 44-46).

Протокол про порушення митних правил підписаний особою, яка його склала, однак не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або відповідного запису про відсутність такої особи при складанні протоколу. Докази, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи відсутні.

09.11.2022 виконуючий обов`язки начальника Сумської митниці Єрмаков Ю.В. виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0356/80500/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 55843,20 грн. (а.с. 20-22).

Постанова мотивована тим, що 04.02.2020 до митного поста «Суми» Слобожанської митниці ТОВ «Євротранс С», через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» ОСОБА_4 було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA807290/2020/0003059, згідно якої на митну територію України в режимі «імпорт» був ввезений товар «напівпричіп-контейнеровоз, що був у користуванні - Krone, моделі SDС27, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 . Відправник (експортер) товару - SIA «Schmitz Cargobull Latvija». Імпортер товару - ТОВ «Євротранс С». В графі 36 митної декларації була заявлена преференція по сплаті мита за кордоном 410. Відповідно до преференції було нараховано митні платежі у сумі 46536 грн. на підставі інвойсу від 24.10.2020 № , в якому експортером товару заявлена декларація про походження товару з Німеччини. У листі відповіді Державна служба доходів Латвійської Республіки від 08.08.2020 на запит Державної митної служби України повідомила, що преференційне походження товарів з ЄС - напівпричепів «Krone» підтвердити неможливо. Встановлено порушення з боку ТОВ «Євротранс С» вимог ч. 4 ст. 280, ч. 5 ст. 280, ст. 295 МК України, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 15512 грн. та вимог пункту 190.1 статті 190 ПК України, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 3102,40 грн. Загальна сума недоборів митних платежів склала 18614,40 грн.

Директором ТОВ «Євротранс С» ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» ОСОБА_4 для оформлення з Слобожанській митниці митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA 807290/2020/003059 надано інвойс від 24.01.2020 № по якому не було підтверджено відомості щодо преференційного походження товару з Німеччини. Дані дії призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 18614,40 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно частини 1 статті 248 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною 3 статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад вказаного правопорушення передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) та від 13.12.2018 у справі № 759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18).

Судовим розглядом встановлено, що у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № 807290/2020/003059 поданою ТОВ «Євротранс С» через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» ОСОБА_4 у пункті 34 зазначені відомості щодо країни походження товару-напівпричеп-контейнеровоз «Krone», модель «SDC27», номер шасі (VIN) НОМЕР_1 - «DE», тобто Німеччина.

Аналогічні відомості зазначені у інвойсі (рахунку-фактурі) № від 24.01.2020, який складено продавцем товару - SIA «Schmitz Cargobull Latvija» (Литовська Республіка) та надано як підставу митного оформлення товару.

В обґрунтування оскаржуваної постанови відповідач посилається на лист від 08.08.2022 № Р007-29/27.4.1/10764 уповноваженого органу Литовської Республіки, яким не підтверджено преференційного походження товару, зазначеного у декларації інвойсі від 24.01.2020 № .

Разом з тим, суд не бере до уваги долучений до відзиву вказаний лист уповноваженого органу Литовської Республіки, оскільки він складений на іноземній мові, а належним чином завірений переклад на українську мову не надано.

Усупереч частини 2 статті 77 КАС України відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Євротранс С», через уповноважену особу ТОВ «Суми Автомаксимум» Кандибу О.А. вчинила неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією від 04.02.2020 ІМ40ДЕ № UA 807290/2020/003059 у сумі 18614,40 грн., шляхом подання до митного оформлення документу (інвойс № від 24.01.2020), яким не підтверджено преференційного походження товару.

Належних, допустимих і достовірних доказів на спростування преференційного походження товару зазначеного у декларації ІМ40ДЕ № UA 807290/2020/003059, відповідачем суду не надано.

Позивачкою, як директором ТОВ «Євротранс С», через декларанта подано документ щодо походження товару - інвойс № від 24.01.2020, який вона не складала, а отже відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від сплати митних платежів, подано до митного органу неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на підтвердження правомірності свого рішення не надав доказів, які б підтверджували недостовірність відомостей, заявлених позивачем в митній декларації на час її подання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, вчинення якого ставиться в провину позивачу не є триваючим, оскільки, може бути вчинене виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Подання позивачем митної декларації мало місце - 04.02.2020, тобто, про факт декларування товару відповідачу було відомо в момент прийняття такої декларацій до митного оформлення.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі митної декларації сплинув відповідно у серпні 2020 року, в свою чергу оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0356/80500/22 від 09.11.2022 прийнята відповідачем після спливу строку в рамках якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами те, що директором ТОВ «Євротранс С» ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Суми Автомаксимум» ОСОБА_4 для оформлення в Сумській митниці ДФС митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA 807290/2020/003059 надано інвойс № від 24.01.2020, що містив неправдиві відомості в частині країни походження товару, а також умисел позивачки на неправомірне використання пільги у сплаті мита, що спричинило звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 18614,40 грн. та факт вчинення нею порушення статті 485 Митного кодексу України.

За наведених обставин слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що на підставі пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень - постанова про порушення митних правил № 0356/80500/22 від 09.11.2022, винесена виконуючим обов`язки начальника Сумської митниці Єрмаковим Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 55843,20 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 469,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Сумської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0356/80500/22 від 09.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 55843,20 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач - Сумська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44017631.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2022 року.

Суддя М.М. Косолап