Справа № 160/14510/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/14510/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року

у справі №160/14510/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РІЧ"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РІЧ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому, з врахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань ТОВ НВП «РІЧ» на підставі заяв від 12.07.2021 № та від 12.07.2021 № на загальну суму на суму 299473 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь ТОВ НВП «РІЧ» суму надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 299473 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови у поверненні надмірно сплачених коштів грошового зобов`язання з ПДВ, що виникло внаслідок сплати податкового зобов`язання, визначеного ППР, в подальшому скасованого судовим рішенням.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 160/14510/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничае підприємство "РІЧ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань ТОВ НВП «РІЧ» на підставі заяв від 12.07.2021 № та від 12.07.2021 № на загальну суму 299473 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України підготувати висновок про повернення ТОВ НВП «РІЧ» надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 299473 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят три грн. 00 коп.) на підставі заяв ТОВ НВП «РІЧ» від 12.07.2021 № та від 12.07.2021 №, та направити його до виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що внаслідок проведеної перевірки податковим органом прийнято ППР, яким донараховано позивачу до сплати податкове зобов`язання з ПДВ. За вказаним ППР, позивачем сплачено податкове зобов`язання. В подальшому, Товариство оскаржило в судовому порядку прийняте контролюючим органом рішення. Судом визнано протиправним та скасовано вказане ППР. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач неодноразово звертався до контролюючого органу з заявою про повернення надмірно сплачених коштів, проте позитивної відповіді не отримав, що обумовило звернення до суду. На підставі встановлених та досліджених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та дотримано передбачений ПК України порядок і строк звернення до податкового органу із відповідними заявами.

Разом із тим, відповідачем не було вжито дій щодо підготовки та подання до органу казначейської служби висновку щодо повернення позивачу спірних сум надміру сплаченого грошового зобов`язання. Наведене обумовило прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про стягнення з податкового органу надмірно сплаченої суми податку, обумовлена тим, що такі дії суперечать завданням адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 160/14510/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спірні ППР винесено на підставі матеріалів перевірки проведеної Київським відділом ГУ ДПС, а за поверненням коштів позивач звертається до Дніпропетровського ГУ ДПС, що суперечить приписам порядку №60, та зазначає, що вказані кошти можуть повертатись виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, а позивачем зазначено поточний рахунок в банку.

З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, у відповідності до ст. 311 КАС України , суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Головним управлінням ДФС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ НВП «РІЧ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «МТПО Днепр» та з ТОВ «Лайт Ком» за період з 01.03.2018 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2018 №1080/10-36-14-14/32139221.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 23.01.2019 № на загальну суму 392 386 грн. 00 коп. (основний платіж 313909 грн., штрафні санкції 78477 грн. та пеня - 51054,50 грн.;

У зв`язку з несплатою ТОВ НВП «РІЧ» суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2019 № Головним управлінням ДФС у Київській області 11.04.2019 винесено податкову вимогу №89853-54 на загальну суму 443 440 грн., з яких основний платіж 313 909 грн., штрафні санкції 78477 грн. та пеня 51054,50 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення та податкова вимога оскаржені позивачем в судовому порядку.

За результатами розгляду адміністративної справи №160/5297/19 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №160/5297/19 адміністративний позов ТОВ НВП «РІЧ» задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 11.04.2019 №89853-54 Головного управління ДФС у Київські області та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.01.2019 року № на загальну суму 392 386 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем у розмірі 313 909 грн., за штрафною (фінансовою) санкцією 78 477 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 №160/5297/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київські області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 в адміністративній справі №160/5297/19 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №160/5297/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Річ» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Тобто, 04.06.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №160/5297/19 набрало законної сили.

Позивач неодноразово звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявами про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідачем надані відповіді, в яких позивача повідомлено про те, що з 01.01.2020 ТОВ НВП «Річ» перейшло на облік до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Правобережної ДПІ, Новокодацький район м.Дніпра) з ГУ ДПС у Київській області, а оскаржене податкове повідомлення-рішення було винесене контролюючим органом за попереднім місцем обліку, у зв`язку з чим, у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відсутня інформація щодо стану розгляду справи. Також, повідомлено, що на рівні Дніпропетровського ГУ ДПС відповідно до баз даних ІС «Податковий блок» по ТОВ НВП «РІЧ» () КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» рахується переплата у сумі 425 251,89 грн., яка виникла у зв`язку з відображенням в ІКП платника судових ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №160/5297/19 щодо податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2019 форми «Р» та від 16.12.2020 року у справі №160/864/20 щодо податкового повідомлення-рішення № від 27.12.2019 форми «Р» та податкового повідомлення-рішення №00626501 від 27.12.2019 форми «Н».

Окрім цього зазначено, що відповідно до наказу від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» (далі - Наказ) у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються. Виходячи із вищенаведеного, ТОВ НВП «РІЧ» запропоновано надати заяву відповідно до наказу від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені».

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань ТОВ НВП «РІЧ» на підставі заяв від 12.07.2021 № та від 12.07.2021 № на загальну суму 299473 грн. та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи рішення по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 43.1 статті 43 ПК України установлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно пунктів 43.3, 43.4 названої статті ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку, на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Згідно пункту 43.6 статті 46 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України установлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «НВП «Річ» подало заяву про повернення надміру плачених сум податку протягом 1095 днів від дня виникнення помилково сплаченої суми і у нього відсутній податковий борг, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що відповідач зобов`язаний був у визначений ст. 43 ПК України строк підготувати висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У свою чергу, контролюючий орган відмовляючи в задоволенні заяви про повернення надміру сплачених коштів, покликався на те, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України, підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними з огляду на таке.

Так, згідно п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Відповідно до п. 3 ІІ Розділу Порядку № 60, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному п. 200-1.5 ст. 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наведені правові норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки надміру сплачені грошові зобов`язання за скасованими податковими повідомленнями-рішеннями, зараховувались до бюджету не з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у порядку визначеному п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України, а з поточного банківського рахунку позивача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду справи не встановлено жодних обставин, які могли б слугувати перешкодою у поверненні позивачу надміру сплачених коштів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах контролюючий орган, не виконав покладені на нього статтею 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 160/14510/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 160/14510/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко