Справа № 283/2390/22
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2390/22
провадження №2-а/283/33/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №531084 від 19.07.2022, складеної відносно нього за ч.3 ст.122 КУпАП, а також закрити провадження по справі.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що відповідно до постанови, 19 липня 2022 року о 11.30 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, 137, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Santa FE » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався смугою для спецтранспорту призначеного для ЗСУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП,

Разом з цим, в постанові не зазначено який пункт ПДР України порушено, а також не вірно вказано прізвище не « ОСОБА_2 », а « ОСОБА_3 ».

З даною постановою позивач категорично не згоден, оскільки вважає, що вона винесена із грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, дійсно 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до м. Київ по службових питаннях. Цього ж дня близько 12 год. його автомобіль на блок посту в м. Києві на проспекті Перемоги було зупинено працівниками поліції.

На час зупинки транспортного засобу, позивач рухався разом з іншими автомобілями дорогою, де не було жодних відміток, що дана дорога призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія, та перевірив достовірність даних документів по базі даних. Після чого позивач продовжив рух автомобілем.

Жодних постанов про порушення ч.3 ст.122 КУпАП в присутності ОСОБА_1 не складалося, тому відмітка в постанові про відмову від отримання її копії та відмітка про роз`яснення прав згідно ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Про складену поліцейським УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Хоменком Д. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 531084, ОСОБА_1 дізнався 15 листопада 2022 року, після того як його викликали працівники Державної виконавчої служби м. Малина для оплати штрафу.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів керування ним транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі для спецтранспорту, призначеного для ЗСУ.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

13.12.2022 до суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на позовну заяву. Так, представник відповідача Дідковська Дарина Юріївна, яка діє на підставі довіреності №1575/41/11/01-2022, виданою начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., заперечила відносно позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Зазначила, що під час несення служби 19.07.2022 близько 11 год. 30 хв. екіпажем патрульної поліції та представниками Збройних сил України було виявлено транспортний засіб «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобі, що призначена для спеціального транспорту ЗСУ.

Під час спілкування працівник поліції повідомив, що позивач нехтує правилами проїзду блокпоста у м. Києві по вул. Перемоги, а саме: здійснює рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, які призначенні тільки для проїзду спеціального транспортного засобу та позначені дорожнім знаком 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Крім цього, інспектор зазначив, що при наближенні до блокпоста наявна інформаційна табличка із правилами перетину блокпостів в якій зазначено, що крайня 4 права смуга руху призначена тільки для маршрутних транспортних засобів та спецтранспорту, позначені дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Однак позивач 19.07.2022 на власному автомобілі «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Київ по своїх службових питаннях, при наближенні до блокпосту, нехтуючи інформаційною табличною, дорожнім знаком 5.11 та іншими учасниками дорожнього руху, які здійснювали рух на смугах, виїхав на 4 смугу руху, призначена для маршрутних транспортних засобів та спеціального транспортного засобу ЗСУ, де здійснив безперешкодний проїзд, об`їжджаючи затори на дорозі, які утворилися на блокпості.

Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення, взяв до уваги усні пояснення свідків, які знаходилися на блокпості та бачили факт керування. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений Інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано виніс постанову серії БАБ № 531084 від 19.07.2022 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про механічну описку в прізвищі в постанові не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і відповідно не є підставою для задоволення позовних вимог, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вимогами відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАБ №531084 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2022 вбачається, що 19 липня 2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 137, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався смугою для спецтранспорту призначеного для ЗСУ , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови нічого не додано.

Копія вищевказаної постанови не була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить відмітка про відмову у відповідній графі постанови.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в постанові серії БАБ №531084 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.07.2022.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано.

Суд також зазначає, що при винесенні постанови працівником патрульної поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ №531084 від 19.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.3 ст. 122,288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 531084 від 19 липня 2022 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Хоменком Дмитром про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 496,20 грн. витрат за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя