Справа № 360/2111/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2022 року Справа № 360/2111/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Малого приватного підприємства «ВЄГА» (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, 12-Ж) до Головного управління ДПС України у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Малого приватного підприємства «ВЄГА» (далі - позивач, МПП ВЄГА) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач І, ГУ ДПС у Луганській області), Державна податкова служба України (далі відповідач ІІ, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача І від 23.08.2022 № 7242255/23483024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 14.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.01.2022 між Приватним підприємством «ЗОЛОТЕ РУНО», в особі директора Волошина Андрія Борисовича та позивачем, в особі директора ОСОБА_1 , укладений Договір складування № 0104 від 04.01.2022.

28.02.2022 після надання послуг (виконання робіт) за лютий 2022 року сторони підписали Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ХВГ00000014 на загальну суму 1451183,37 грн, в т.ч. ПДВ 241863,90 грн.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі підписаного сторонами 28.02.2022 Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ХВГ00000014 на суму 1451183,37 грн, позивач, з урахуванням зареєстрованих ПН з попередньої оплати у сумі 307225,45 грн, склав (за першою подією) податкову накладну від 28.02.2022 № 9 на суму 1143957,92 грн та направив її на реєстрацію до ЄРПН.

Реєстрація ПН від 28.02.2022 № 9 була зупинена, що підтверджується отриманою позивачем 14.07.22 квитанцією № 1, в якій зазначено, що реєстрація зазначеної накладної зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач вважає незаконним та необгрунтованим зупинення відповідачем реєстрації ПН від 28.02.2022 № 9, оскільки:

по-перше, відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165), платник податку мас право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. Отже, відсутність якогось коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг або наявність застарілого коду в таблиці даних платника податку на додану вартість, якщо така таблиця взагалі подавалась позивачем до ДПС не є безумовною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної;

по-друге, аналогічні податкові накладні № 1 від 03.02.22, № 2 від 07.02.22, № 3 від 10.02.22, № 4 від 11.02.22, № 5 від 14.02.22, № 6 від 16.02.22, № 7 від 22.02.22, за тим же самим Договором між Приватним підприємством «ЗОЛОТЕ РУНО» () та позивачем, за один і той же розрахунковий період (лютий 2022) були зареєстровані відповідачем в ЄРПН у встановлені законодавством терміни, без зауважень щодо відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10. в таблиці даних платника податку на додану вартість, а також відсутності претензій щодо відповідності залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що підтверджується копіями квитанцій № 1 які додаються;

Крім того, на підставі такої ж самої господарської операції за січень 2022 року згідно того ж самого Договору, з такою ж самою послугою «Послуги складування» та Кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.10 Платником було складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну від 31.01.2022 р. №7, яка вдало пройшла реєстрацію в ЄРПН, що підтверджується відповідною Квитанцією (додається). Також додаються акт здачі- приймання робіт та банківська виписка на сплату послуг складування за попередній період, для підтвердження повної тотожності цих операцій.

по-третє, сам зміст рішення відповідача про підстави зупинення реєстрації є незрозумілим, не чітким, дозволяє припускати декілька тлумачень.

Враховуючи вказані відповідачем неоднозначний зміст рішення стає незрозумілим, який саме обсяг документів є достатнім для спростування сумнівів контролюючого органу та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, якщо раніше зареєстровані податкові накладні вказують на безумовну послідовність та реальність господарських взаємовідносин позивача з контрагентом. Тим самим, позивача упереджено позбавлено можливості надати необхідний обсяг достовірної інформації для найбільш повного висвітлення для відповідача обставин «ризиковості здійснення операції»;

При такій невизначеності та суперечності законодавству змісту рішення про зупинення реєстрації ПН, 19.08.2022 позивач, виходячи з положень п.7 Порядку № 1165, направив на адресу контролюючого органу у електронному вигляді пояснення та необхідні копії документів щодо спростування щодо відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які повністю розкривають зміст господарської операції та підтверджують документальне оформлення укладеної господарської операції. Вказане підтверджується Повідомленням про надання пояснень та копій документів №0202 від 19.08.2022 та квитанцією № 2 від 19.08.2022 щодо прийняття повідомлення до розгляду.

Надані позивачем документи та пояснення, їх обсяг та зміст, є достатніми для прийняття рішення комісією регіонального рівня про реєстрацію ПН.

23.08.2022 позивач отримав від відповідача рішення 23.08.2022 № 7242255/23483024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022

05.09.2022 з метою оскарження рішення відповідача І про відмову у реєстрації ПН від 28.02.2022 № 9 позивач направив контролюючому органу скаргу № 20 від 02.09.22 на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН з додаванням пояснень та документів, що підтверджується квитанцією № 2 про прийняття документу.

19.09.2022 позивач отримав рішення за результатами розгляду скарги № 45011/23483024/2 від ДПС України, з якого платнику податків стало відомо, що скарга на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН від 28.02.2022 № 9 залишена без задоволення.

Позивач вважає рішення відповідача І від 23.08.2022 № 7242255/23483024 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2022 № 9 протиправним та таким, що підлягає скасуванню із зобов`язанням ДПС України реєстрації податкової накладної датою її подання на реєстрацію, оскільки воно не узгоджується з підставами та мотивацією відповідача викладеними у Квитанції про зупинення реєстрації ПН. Тобто, логіка та взаємозв`язок рішень, їх належна та об`єднуюча мотивація підстав і причин віднесення відповідачем реалізації послуги, пов`язаної з складським зберіганням, до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутня взагалі.

В свою чергу, надані позивачем документи підтверджували здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставини, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - відсутні.

З огляду на зазначене, позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оглядом позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідачів доказів по справі.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області в строк до 06 січня 2023 року надати суду такі докази:

- податкову інформацію щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022;

- всі документи, які надані платником податків на підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною № 9 від 28.02.2022, у реєстрації якої відмовлено;

- протокол засідання комісії регіонального рівня, на якому прийнято рішення від 23.08.2022 № 7242255/23483024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 28.02.2022;

- рішення комісії ГУ ДПС у Луганській області від 23.08.2022 № 7242255/23483024 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 9 від 28.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України в строк до 06 січня 2023 року надати суду такі докази:

- рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги № 45011/23483024/2;

- таблицю даних платника податку на додану вартість - Малого приватного підприємства «ВЄГА».

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця