Справа № 592/10020/22
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/592/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Хурсенка Сергія Олександровича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що постановою в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0033/80500/22 від 10.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47943,99 грн. На підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження № 69200699, в межах якого накладено арешт на грошові кошти боржника.

19.12.2022 року адвокат Хурсенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0033/80500/22 від 10.02.2022 року, винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яком А.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, у зв`язку з її протиправністю та необґрунтованістю. Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69200699, розпочатому на підставі виконавчого документа постанови у справі про порушення митних правил № 0033/80500/22 від 10.02.2022 року, яка оскаржується у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою учасника справи чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мета забезпечення позову це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення адміністративного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову і додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, станом на 19.12.2022 року, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0033/80500/22 від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 КУпАП і накладено адміністративного стягнення у виді штрафу, перебуває на стадії примусового виконання у старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) (ВП № 69200699), в рамках якого винесено постанову про арешт коштів боржника та розшук майна останнього. Між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності винесення суб`єктом владних повноважень постанови по справі про порушення митних правил та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , адвоката Хурсенка Сергія Олександровича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69200699, розпочатому старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Сторчак Анжелою Сергіївною на підставі постанови в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Хом`яка Андрія Васильовича у справі про порушення митних правил № 0033/80500/22 від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 47943 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко