Справа № 480/5580/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2022 року Справа № 480/5580/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5580/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Сумській обл.), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Харківській обл.), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 06.06.2022 року із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виконання робіт у ВАТ АК «Свема» з 25.05.1989 по 13.12.1989 за професією апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху) по виробництву складних ефірів целюлози (хімічне виробництво), що передбачено Списком 1 розділом VIII підрозділом 1 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, проходження строкової служби у збройних силах з 25.12.1989 по 05.11.1991, виконання робіт у ВАТ АК «Свема» з 03.02.1992 по 22.09.1998 роки за професіями апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху), апаратник ацетилування відділення складних ефірів целюлози цеху відливу кінофотооснови і техплівок, апаратник ацетилування відділення по виробництву складних ефірів целюлози виробництва триацетатних плівкових матеріалів (хімічне виробництво), що передбачено списком 1 розділом VIII підрозділом А. п.1 код КП 1080А010 Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській від 13.06.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пп.1 п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах, як працівнику зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці по Списку №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Позивач вважає таку відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 26.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/5580/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що при винесені оскаржуваного рішення діяло у межах та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, так як на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії, на пільгових умовах у останнього відсутній необхідний пільговий стаж.
Враховуючи наведені обставини, ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням від 13.06.2022 року №36 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до пп.1 п. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах, як працівнику зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці по Списку №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу, по Списку №1, не зараховано періоди роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ВАТ АК "Свема" від 06.05.2022 №5 та №6, оскільки не дотримана форма Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пп.1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Статтею 62 закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 13.06.2022, до пільгового стажу позивача по Списку №1 не зараховано періоди роботи згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданих ВАТ АК "Свема" від 06.05.2022 №5 та №6, оскільки не дотримана форма Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

У вказаних довідках йдеться по періоди роботи позивача у ВАТ АК «Свема» з 25.05.1989 по 13.12.1989 за професією апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху) по виробництву складних ефірів целюлози, проходження строкової служби у збройних силах з 25.12.1989 по 05.11.1991, виконання робіт у ВАТ АК «Свема» з 03.02.1992 по 22.09.1998 роки за професіями апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху), апаратник ацетилування відділення складних ефірів целюлози цеху відливу кінофотооснови і техплівок, апаратник ацетилування відділення по виробництву складних ефірів целюлози виробництва триацетатних плівкових матеріалів.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 у період з 25.05.1989 по 13.12.1989 позивач працював на посаді апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху) по виробництву складних ефірів целюлози у ВАТ АК «Свема», з 25.12.1989 по 05.11.1991 проходив строкову службу у збройних силах, з 03.02.1992 по 22.09.1998 роки на посадах апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху), апаратник ацетилування відділення складних ефірів целюлози цеху відливу кінофотооснови і техплівок, апаратник ацетилування відділення по виробництву складних ефірів целюлози виробництва триацетатних плівкових матеріалів у ВАТ АК «Свема».

Суд звертає увагу, що відповідачем-2 не зазначено у відмові про призначення пенсії ОСОБА_1 про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Щодо доводів відповідача, що надані позивачем уточнюючі довідки №5 та №6 від 06.05.2022, які видані ВАТ АК "Свема", є довідками не встановленого зразка, не відповідають додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, суд зауважує, що пенсіонер не може нести відповідальність за правильність оформлення уточнюючих довідок підприємством.

Разом з цим суд відмічає, що згідно з вимогами статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Тобто, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до підприємства, в якому працював позивач, або архівних установ для отримання відомостей щодо спірного періоду роботи позивача.

При цьому, суд приймає до уваги, що ВАТ АК "Свема" не працює та фактично є закритим, що унеможливлює отримання позивачем на теперішній час нової уточнюючої довідки за зразком, передбаченим додатком №5 до Порядку.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.11.2019 №229 та №230, які відповідають вимогам, передбаченим додатком №5 до Порядку.

Суд ще раз зазначає, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи, зокрема довідки про уточнюючий характер роботи.

Отже, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах пенсійний орган застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

У ході розгляду цієї справи судом проаналізовано усі доводи сторін та встановлено, що рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже таке рішення не містить достатніх мотивів, з урахуванням яких відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 13.06.2022 не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відтак, керуючись нормами ст. 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених правових норм, з метою захисту порушеного права позивача на пенсійне забезпечення, та враховуючи, що позивач зареєстрований в Сумській області, зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати спірні періоди до пільгового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму судового збору в розмірі 992,40 грн. (у рівних частках з кожного з відповідачів), який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2022 №36.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, виконання робіт у ВАТ АК «Свема» з 25.05.1989 по 13.12.1989 за професією апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху) по виробництву складних ефірів целюлози, проходження строкової служби у збройних силах з 25.12.1989 по 05.11.1991, виконання робіт у ВАТ АК «Свема» з 03.02.1992 по 22.09.1998 роки за професіями апаратник ацетилування виробництва (на правах цеху), апаратник ацетилування відділення складних ефірів целюлози цеху відливу кінофотооснови і техплівок, апаратник ацетилування відділення по виробництву складних ефірів целюлози виробництва триацетатних плівкових матеріалів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) від 06.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик