Справа № 160/16959/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/16959/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №160/16959/22, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІКО» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900082/2, прийняте 17.08.2022 Львівською митницею.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача при коригуванні митної вартості товару за митною декларацією UA209170/2022/061946

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/16959/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/16959/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

До суду від представника ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» надійшло клопотання (вх. №89122/22 від 14.12.2022) про витребування додаткових доказів по справі, а саме відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби.

Як слідує з поданого клопотання позивачем в процесі збирання доказів був направлений адвокатський запит до відповідача щодо надання копій митної декларації №UA500020/2022/10622 та відомостей з баз даних Держмитслужби щодо митного оформлення аналогічних (подібних) товарів. При цьому до відповіді на запит відповідачем не надано копію вказаної митної декларації. Вказує, що листом від 24.11.2022 №19/19-02-02/8.19/2814 Державна митна служба України повідомила, що в період з 01.01.2022 до 17.08.2022 за кодом УКТЗЕД оформлено 585 митних декларацій, що вказує на очевидну наявність в розпорядженні відповідача відомостей на подібні (аналогічні) товари). Самостійно отримати інформацію неможливо, так як відповідач на адвокатський запит надав інформацію лише про 29 митних декларацій.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зважає на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною другою стаття 55 Митного кодексу України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 (адміністративне провадження № К/9901/11043/20) зазначив, що позивач як особа, щодо якої прийнято оскаржуване рішення, має право знати наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Не надання відповідачем такої інформації на запит позивача не позбавляє права суд з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі вжити визначені законом заходи, зокрема виявити та витребувати докази з власної ініціативи.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Виходячи з закріпленого ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд вважає за необхідне витребувати від Львівської митниці відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту: «код товару» - ; «режим» - 40; «дата» - з 01.01.2022 до 17.08.2022; «контракт» - всі; параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг); параметр «Показати також в валюті» з обранням євро; параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати та задовольнити клопотання представника позивача.

У зв`язку з повним знеструмленням приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 16 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року включно, яке відбулось внаслідок ракетних ударів по місту Дніпро, ухвала постановлена - 21 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 94, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «КОМПАНІЯ «БІКО» про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від Львівської митниці відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту: «код товару» - ; «режим» - 40; «дата» - з 01.01.2022 до 17.08.2022; «контракт» - всі; параметр « 100 найдешевших (за кг)» та «100 найдорожчих (за кг); параметр «Показати також в валюті» з обранням євро; параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

Витребуваний документ надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, у строк до 05 січня 2023 року.В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини 7 та частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити до Львівської митниці (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, 1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко