Справа № 380/14061/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
20 грудня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невключення до складу місячного грошового забезпечення при порівнянні підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року щомісячної грошової винагороди, передбаченої Постановою № 889 за лютий 2018 року у розмірі 3162,42 грн та за березень 2020 року у розмірі 52,71 грн, що призвело до нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу за період з 01 березня 2018 року по 23 січня 2018 року у занижених розмірах;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, розраховану як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4446,26 грн щомісячно за період з 01 березня 2018 року по 23 січня 2020 року, виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 14.10.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 77755 від 12.12.2022) у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що позивача виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 23.01.2020 та станом на цю дату спору між позивачем та НОМЕР_1 прикордонним загоном щодо виплачених сум не було. Вказав, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 380/12310/21 позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону задоволено повністю: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням вересня 2015 року як базового місяця; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, виплату здійснити із урахування виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 включно з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплату здійснити із урахування виплачених сум. Стверджує, що щомісячна додаткова грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення та інших одноразових виплат. На думку відповідача, вказана винагорода має окремий, особливий і разовий вираз виплати. Також зазначив, що позивач звернувся до суду через 2 роки 9 місяців з моменту виключення зі списку особового складу загону та всіх видів забезпечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Крім того просив розгляд справи провести за участю представника військової частини. Оскільки вказане клопотання відповідача не відповідає загальним вимогам до форми та змісту будь-якої письмової заяви чи клопотання, встановленим статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, таке судом не розглядається.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив розглянути питання щодо закриття провадження у порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про закриття провадження суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач у цій справі (380/14061/22) заявив такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невключення до складу місячного грошового забезпечення при порівнянні підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року щомісячної грошової винагороди, передбаченої Постановою № 889 за лютий 2018 року у розмірі 3162,42 грн та за березень 2020 року у розмірі 52,71 грн, що призвело до нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу за період з 01 березня 2018 року по 23 січня 2018 року у занижених розмірах;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, розраховану як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4446,26 грн щомісячно за період з 01 березня 2018 року по 23 січня 2020 року, виплату провести з урахуванням виплачених сум.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 380/12310/21, яке набрало законної сили 28.03.2022, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням вересня 2015 року як базового місяця; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, виплату здійснити із урахування виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 включно з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплату здійснити із урахування виплачених сум.

При цьому, в межах адміністративної справи № 380/12310/21, ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням вересня 2015 року як базового місяця;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, виплату здійснити із урахування виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 з урахування абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 включно з урахування абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплату здійснити із урахування виплачених сум.

Отже, Позивач вже звертався до суду з вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 23.01.2020 включно з урахування абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, виходячи з суми індексації у березні 2018 року, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу і розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, виплату здійснити із урахування виплачених сум, за наслідками розгляду яких прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

У цій адміністративній справі позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені у зв`язку з незгодою позивача із виконанням відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі № 380/12310/21, а саме: щодо неправильного застосування абзаців третього, четвертого та шостого пункту 5 Порядку № 1078.

Так, зі спірних позовних вимог є судове рішення у справі № 380/12310/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 380/12310/21.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі № 380/12310/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Оскільки спірні правовідносини вже вирішено Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 09.11.2021 у справі № 380/12310/21, яке набрало законної сили 28.03.2022, суд дійшов висновку про те, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Аналогічного висновку щодо правозастосування в подібних спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 20.10.2022 у справі № 580/2491/22, від 10.11.2022 у справі № 420/18232/21 та від 15.12.2022 у справі № 120/10267/21-а, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

Відтак судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії розглянута судом і відповідним судовим рішенням спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішено по суті.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя Р.П. Качур