Справа № 215/2231/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа № 215/2231/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.05.2022 вх.6091 розпорядженням забезпечити 26.05.2022 участь ОСОБА_1 у відеоконференції по справі №215/6041/20 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.05.2022 вх.6091 розпорядженням зобов`язати Керівника апарату суду роз`яснити Службі судової охорони, що відсутність у ОСОБА_1 документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування ОСОБА_1 у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.05.2022 вх.6091 надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 05.05.2022 вх.6091 надати запрошення для ОСОБА_1 з приводу розгляду заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про звільнення від сплати судового збору.

12.07.2022 ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

04.08.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №215/2231/22 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в позовній заяві, судом направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 03.11.2022 позивачу поштового відправлення.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позивача належним чином повідомленим про необхідність усунути недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зазначений в ухвалі строк.

Від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків (вх. №82541/22).

Натомість, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

За приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Наведення доводів, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан особи перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

У розумінні приписів статті 8 Закону України №3674-VІ Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Водночас, позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

З доданих до заяви позивача про поновлення провадження у справі після усунення недоліків (вх. №82541/22) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022 судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2021 рік складає 1292,55 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

Таким чином, наданий документ не може бути розцінений як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача ОСОБА_1 .

Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, позивач вимоги ухвали суду від 09.08.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова