Справа № 594/1035/22
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1035/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевича Назара Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління національної поліції в Тернопільській області, інспектора відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевича Н.Р., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕГА №829702 від 21 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що інспектор відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Томкевич Н.Р. постановою серії ЕГА № 829702 від 21 жовтня 2022 року визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Її визнано винною в тому, що 21.10.2022 о 14 год 17 хв. у с.Вовківці, вона здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме, зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт зрізання одного стовбура дерева, однак такого факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Із зазначеною постановою категорично не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказала, що з нею по сусідству проживає ОСОБА_2 , який постійно приходить до її господарства, яке є необгородженим та вирубує фруктові дерева, що ростуть на цьому господарстві. Тому вона 15.10.2022 зателефонувала на лінію «102» і повідомила про вказаний випадок. Одразу ж після її звернення до неї додому приїхав наряд поліції, якому вона пояснила суть скарги. У неї було відібрано пояснення . 21.10.2022 близько обідньої пори, повернувшись із м. Борщева, знову виявила, що біля її будинку, зрубано дерево аличі, а тому зателефонувала на лінію «102». Через якийсь час приїхали поліцейські, серед яких був ОСОБА_3 . Вислухавши її, він сказав, що накладає на неї адміністративне стягнення в сумі 850 грн за те, що здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Вона заперечила поліцейському та пояснила, що виклик пов`язаний з вирубкою дерева і це повідомлення не може кваліфікуватись, як завідомо неправдивий виклик поліції. Однак її заперечень він до уваги не взяв. Тут же на місці ОСОБА_3 надав її бланк квитанції про сплату штрафу серії ЕГА № 829702 на суму 850 грн, при цьому самої копії постанови про адміністративне правопорушення їй не вручено. 24.10.2022 вона звернулась до ВП № 1 у м. Борщеві і отримала копію вказаної постанови 24.10.2022. Вважає, що поліцейським невірно застосовано закон про адміністративну відповідальність, ним не надано оцінку обставинам справи при розгляді та складанні постанови про адміністративне правопорушення, а також не було доведено обставин вчинення нею адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 31.10.2022 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

03.11.2022 представник відповідача Управління національної поліції у Тернопільській області надіслав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Вказав, що 21.10.2022 близько 14 год. за адресою АДРЕСА_1 , позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції зателефонувавши на лінію 102, чим порушила ст. 183 КУпАП, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 складено постанову серії ЕГА №825927 від 21.10.2022, згідно з якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Факт здійсненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео записами з боді-камер працівників поліції, які виїжджали на її виклик. Отже, поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Водночас, звертає увагу суду, що не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. На номер «102» особи звертаються лише в ситуаціях, коли необхідна невідкладна допомога працівників поліції, або ж коли щодо особи вчинено кримінальне правопорушення. Також позивачка не висловлювала скарг на оскаржувану нею постанову, хоча могла це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Матеріалами справи доведено, що позивачка дійсно порушила ст.183 КУПАП здійснивши завідомо неправдивий виклик поліції.

16.12.2022 ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що поліцейський Томкевич Н.Р., розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно неї, не дотримався вимог чинного законодавства. Він не мав жодних доказів вчинення нею правопорушення. У постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності взагалі немає посилання на будь-які докази, які мав поліцейський, розглядаючи справу і в постанові відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що при розгляді справи на місці вона не висловлювала жодних скарг на оскаржувану постанову, хоча могла це зробити. Однак жодним нормативним актом не передбачено, що вона одразу ж на місці повинна висловити якісь скарги чи незгоду із постановою. Вона є юридично необізнаною особою, їй не відомі всі тонкощі притягнення особи до адміністративної відповідальності, вину особи має довести особа, на яку покладено таке право. Також поліцейський не встановив всіх обставин по справі, в тому числі і її матеріальний стан, а саме, що вона є інвалідом другої групи. Також інвалідом другої групи є її донька, про що вона повідомляла поліцейського. Тому вважає, що її позовні вимоги є обґрунтованими та поросить їх задовольнити.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді 31 жовтня 2022 року, розгляд справи призначено на 14 год. 20 хв. 10 листопада 2022 року. Проте, у зв`язку з перебуванням головуючої у справі на лікарняному, у відпустці судовий розгляд справи неодноразово відкладався. Судове засідання у справі вчергове було призначено на 15 год. 10 хв. 21 грудня 2022 року.

21 грудня 2022 року о 14 год. 53 хв. було олошено повітряну тривогу, що в свою чергу унеможливило проведення судового засідання у даній справі у визначений час.

Позивач у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести без її участі, при цьому просила, позов задоволити.

Представник відповідача Управління національної поліції у Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, у поданому відзиві просив справу слухати у його відсутності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, відповідно до оскаржуваної постанови, 21.10.2022 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що її сусід ОСОБА_4 сьогодні знищував зелені насадження, а саме вирубував дерево породи алича, хоча насправді сьогодні даного факту не було, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевич Н.Р. 21.10.2022 було винесено щодо позивачкиОСОБА_1 постанову серії ЕГА №829702 за ст.183 КУпАП, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивачка заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи доказів, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.

Доказів, які б стверджували той факт, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося у визначеному законом порядку суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Будь-яких доказів які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, судом не здобуто.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вказаного правопорушення не здійснювала, оскільки на території її господарства відбулась незаконна рубка дерева, про що повідомила орган поліції, скориставшись лінією «102».

Заява ОСОБА_1 не розглянута і рішення не прийнято.

Відтак, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції не безпідставно, а з метою захисту порушених прав.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачекою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Поряд з тим судом встановлено, що позивачка, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, є особою з інвалідності ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, для фізичної особи ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на день звернення позивачки до суду складає 496 грн 20 коп., а тому з Управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 183, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевича Назара Романовича серія ЕГА № 829702 від 21 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.183 КУпАП у розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУАП закрити.

Стягнути з Управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька с.Вовківці Чортківського району Тернопільської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області 25.02.1998.

Відповідачі: Управління національної поліції у Тернопільській області, 46000, м.Тернопіль вул.Валова,11;

інспектор ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевич Назар Романович, 48702 м.Борщів вул.І.Франка, 10, Чортківського району Тернопільської області.

Головуюча: