Справа № 340/281/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/281/22
Суддя І інстанції Жук Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправними дії головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів по складанню припису Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6761/227/АВ/П від 14.07.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6761/227/АВ/П від 14.07.2021 року, винесений відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області від 26.07.202 року №КР6761/227/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що контролюючий орган прийшов до помилкових висновків про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору та вказує на неможливість виконання припису, оскільки ОСОБА_2 не перебувала з позивачем у будь-яких правовідносинах та зареєструвалася в якості ФОП..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Управління Держпраці у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладений трудовий договір, а фактично працівник працювала та була допущена до роботи щонайменше 13.07.2022 року, у зв`язку з чим суд прийшов до помилкових висновків.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець з 07.06.2018 року та здійснює свою підприємницьку діяльність у манікюрному салоні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

Під час проведення превентивних заходів з легалізації найманої праці, головним державним інспектором Марценюком В.В., 13.07.2021 року виявлено можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин однієї особи у студії нігтьової естетики, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

Про зазначені обставини повідомлено у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 , про що складено службову записку від 13.07.2021 року з проханням провести інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 (а.с.69).

За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 13.07.2021 №718 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення від 13.07.2021 на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 (а.с.70-72).

Направлення вручено ФОП ОСОБА_1 під підпис (а.с.72).

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР6761/227/АВ від 14.07.2021 у якому зафіксовано, що під час інспекційного відвідування, 13.07.2021 року о 13 год. 15 хв. в Студії нігтьової естетики виявлено за роботою майстра ОСОБА_2 , яка в усній формі повідомила, що стажується у ФОП ОСОБА_1 та в подальшому планує зареєструватись як фізична особа підприємець (а.с.81-84).

За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 станом на 13 год. 01 хв. - 13.07.2021року жодного актуального звіту за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки - немає (а.с.78).

У зв`язку із ненаданням кадрових та бухгалтерських документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, головним державним інспектором 13.07.2021 року винесено вимогу №КР6761/227/ПД про надання документів до 09 год. 00 хв. 14.07.2021 року (а.с.89).

14.07.2021 року контролюючому органу надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.07.2021 року про реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця (а.с.96)

14.07.2021 року посадовою особою контролюючого органу винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6761/227/АВ/П та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КР6761/227/АВ/П/ПП (а.с.85-89).

Акт, попередження та припис вручені ФОП ОСОБА_1 під підпис 14.07.221 року.

14.07.2021 року до Управління надійшов лист з інформацією на припис від 14.07.2021 року (а.с.94).

Листом від 16.07.2021 року №15-20-02/4128-21 Управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування (а.с.91).

За результатами розгляду справи про застосування фінансових санкцій Управлінням прийнято постанову від 26.07.2021 року №КР6761/227/АВ/ТД-ФС про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 60 000,00 грн. (а.с.92).

Постанову від 26.07.2021 року №КР6761/227/АВ/ТД-ФС направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 (а.с.93).

Поштова кореспонденція, що направлена на юридичну адресу позивачки повернута відділенням поштового зв`язку до Управління Держпраці у Кіровоградській області із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.93 зворот).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені інспектором праці (в акті перевірки) твердження про допуск до роботи стажиста без укладення договору та без оплати його праці не знайшло свого підтвердження, оскільки не представлено належних доказів того, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з позивачкою та виконувала щонайменше 13.07.2021 року у студії нігтьової естетики роботу майстра манікюру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підставою для накладення на позивача штрафу стало допуск до виконання трудових відносин ОСОБА_2 без укладання трудового договору (контракту) та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівників на роботу, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 07.06.2018 року (а.с.74).

Згідно з договором суборенди від 01.01.2021 року укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_4 (суборендодавець) та ОСОБА_1 (Суборендар), суборендодавець надає, а суборендар приймає в строкове, платне користування приміщення колишнього ОСОБА_5 , теперішнє використання - Манікюрний салон. Зазначене вище приміщення - манікюрний салон, що є предметом суборенди за цим договором, знаходиться на першому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні частини гастроному Фуршет. Приміщення манікюрного салону передається в належному - відремонтованому стані згідно до вимог до функціонування об`єктів з надання таких, специфічних послуг, в обумовлену договором строкову суборенду, з 01.01.2021 року до 31.12.2022 року, з розміщенням обладнання Суборендаря для здійснення її підприємницької діяльності по наданню манікюрних послуг (а.с.29).

Відповідно до договору позички майна від 01.01.2021 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Позичкодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Користувач), позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, рухоме майно під загальною назвою «місце обслуговування клієнта» (Об`єкт позички), яку користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договором. До «місця обслуговування клієнта» відноситься, зокрема, наступне рухоме майно - робочий стіл, стілець для майстра, крісло для клієнта, настільна лампа, LED лампа, фрейзер, витяжка, сухожар, а також інше майно згідно Акту приймання-передачі майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні манікюрного салону. Строк, на який надається об`єкт позички, становить 12 календарних місяців з моменту його передачі. Останнім днем строку користування об`єктом позички вважається « 31» грудня 2021 року (а.с.34-36).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11.09.2019 року внесено запис № 0032773 про реєстрацію ОСОБА_6 фізичною особою-підприємцем (а.с.37).

ФОП ОСОБА_6 провадить наступні види діяльності: 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси; 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 58.59 інші види освіти, н.в.і.у.; 47.75 роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

Відповідно до договору на надання освітніх послуг від 09.07.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник), виконавець надає замовнику послуги з навчання та підготовки майстра манікюру. Окрім теоретичного блоку, Виконавець проводить для Замовника практичні заняття, під час яких на моделі (яку Замовник знаходить самостійно) під керуванням Виконавця Замовник здійснює відпрацювання гігієнічної чистіш нігтів на пальцях рук; обпилювання нігтів на пальцях рук, надання їм необхідної форми; підготовку нігтів для покриття лаком; покривання нігтів лаком (гель-лаком); зняття лаку (гель-лаку) з нігтів за допомогою фрейзера; складання комбінацій кольорів лаку (гель-лаку). Надання освітніх послуг Виконавцем замовнику буде відбуватися у приміщенні манікюрного салону за адресою: АДРЕСА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днів з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року з 09.00 до 17.00 год. (а.с.38).

Актом виконаних робіт від 16.07.2021 року до договору про надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) та ОСОБА_2 , (Замовник) вбачається, що ними було в повному обсязі виконано умови договору на надання освітніх послуг від 09.07.2021 року, а саме: Виконавцем протягом 12.07.2021 року - 16.07.2021 року надавалися освітні послуги Замовнику, а Замовником їх було прийнято та сплачено їх вартість. На підтвердження проходження Замовником навчання у Виконавця, Виконавцем видано сертифікат на ім`я Замовника про проходження авторського курсу «Комбіноване перезавантаження». Сторони підтверджують, що претензій одна до одної з приводу виконання ними договору на надання освітніх послуг від 09.07.2021 року не мають (а.с.39, 42).

Вказані обставини фактично підтверджують укладення договірних відносин між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно із ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Плата за договором про надання послуг. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на зазначені обставини справи суд першої інстанції вірно зазначив. що відповідачем не представлено належних доказів того, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з позивачкою та виконувала щонайменше 13.07.2021 року у студії нігтьової естетики роботу майстра манікюру. Доказів наявності законодавчо визначеної заборони щодо укладення вищезазначених договорів відповідачем суду не надано.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Доказів наявності у цивільно-правового договорів ознак нікчемних правочинів відповідачем як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано, як і не надано доказів визнання судом цих договорів недійсними.

Жодного доказу того, що ОСОБА_2 має намір після проходження стажування працевлаштуватися у ФОП ОСОБА_1 , як про це наголошується в доводах апеляційної скарги, матеріали справи не містять, навпаки матеріалами справи підтверджено реєстрацію ОСОБА_2 фізичною особою підприємцем після отримання освітніх послуг у ФОП ОСОБА_6 та отримання відповідного сертифікату про проходження авторського курсу (а.с. 42, 43).

Ані у Акті, ані у оскарженій постанові не зазначено про те, що ОСОБА_2 роз`яснено її трудові права та обов`язки, що вона була проінформовані під розписку про умови праці, наявність небезпечних і шкідливих виробничих факторів, ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку, пройшла інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Приписами Порядку визначено права посадових осіб інспекторів праці під час здійснення інспекційних відвідувань, при цьому інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені інспектором праці (в акті перевірки) твердження не можуть бути підставою для висновків, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ч. 3 ст.24 КЗпП України.

Крім того колегія суддів зазначає, що жодних відомостей щодо непогодження ОСОБА_2 з укладенням договору про надання освітніх послуг в акті інспекційного відвідування не було зазначено, пояснення від ОСОБА_2 та інших фізичних осіб не відбиралися.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апеляційній скарзі доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 13 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова