Справа № 296/5610/22
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5610/22
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІЖ №00013476 винесену спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Русланом Володимировичем.

Крім того, позивачем подана заява про поновлення процесуального строку на звернення з адміністративним позовом. В обґрунтування заяви вказує, що після залишення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля 10.01.2022, ним 11.01.2022 було подано звернення до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради та після отримання відповіді звернувся до суду з позовом. Також зазначає, що відповідь виконавчого комітету Житомирської міської ради №25/ч-96/322 від 08.02.2022 року він отримав лише 24.08.2022 року, оскільки був призваний як військовозобов`язаний до Збройних Сил України. На запит адвоката відповідь не надійшла.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року відкрито провадження у справі правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.11.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому ставиться питання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що позивачем оскаржується не постанова про накладення адміністративного стягнення, а повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а лише процесуальним документом, який залишили на лобовому склі транспортного засобу на місці вчинення правопорушення (а.с.58-63).

Позивач подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, та у разі наявності підстав для закриття провадження у справі просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору (а.с.81).

Представник відповідача Булій К.А. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до суду.

Щодо питання закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. у справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІЖ №00013476 винесену спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Русланом Володимировичем.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є повідомлення серії ІЖ №00013476 про притягнення до адміністративної відповідальності, яким позивача повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, за фактом здійснення стоянки.

Частиною третьою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами третьою-п`ятою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1ст.14-2 КУпАП(власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке може бути оскаржено у суді.

Вищевказане свідчить про те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього. І лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, та вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо заяви позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За звернення до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.1 від 27.10.2022 року.

З огляду на те, що провадження у адміністративній справі закрито, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" та наявність заяви позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 118, 122, п.1 ч.1ст.238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. серії ІЖ №00013476 винесену спеціалістом 1-ої категорії інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Русланом Володимировичем закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., внесений згідно квитанції №0.0.1 від 27.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 13.12.2022.