Справа № 560/19314/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Галайди А.В., представника позивача Пономаренко В. Г.,
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 3840,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 560/19314/21 адміністративний позов задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 10 червня 2022 року.

07 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 560/19314/21.

18 жовтня 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд надіслав на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області виконавчий лист у справі № 560/19314/21. 20 жовтня 2022 року виконавчий лист вручено.

13 грудня 2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою, у якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 18 жовтня 2022 року у справі № 560/19314/21, вказуючи, що рішення суду від 10 травня 2022 року у цій справі управління не отримало.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частинами першою, другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судом може бути поновлено пропущений стягувачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними.

Тобто, для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У справі, що розглядається встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 560/19314/21, яке стало підставою для видачі виконавчого листа контролюючому органу, набрало законної сили 10 червня 2022 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 10 вересня 2022 року. Із заявою про отримання виконавчого листа позивач звернувся до суду лише 07 жовтня 2022 року, після спливу більше трьох місяців з дня набрання законної сили вказаного судового рішення.

Суд відхиляє доводи заявника про поважність пропуску строку, оскільки зазначене може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 805/2298/17-а.

Суд також критично оцінює посилання заявника, що на адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області рішення суду від 10 травня 2022 року у справі № 560/19314/21 не надходило, а позивачу про рішення суду стало відомо з бази даних автоматизованої системи судових рішень Єдиного державного реєстру судових рішень під час моніторингу справ, які перебувають тривалий час на розгляді, з огляду на таке.

Частиною четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та / або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України

Відповідно до матеріалів Хмельницький окружний адміністративний суд рішення від 10 травня 2022 року у справі № 560/19314 надіслав позивачу на офіційну електронну адресу, вказану користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 31 травня 2022 року у справі № 560/19314/21 рішення суду від 10 травня 2022 доставлено до електронного кабінету 13 травня 2022 року о 13:22 год.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про неотримання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 560/19142/21.

Крім того, суд відхиляє твердження заявника щодо позбавлення можливості працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області повноцінно виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, оскільки законодавством жодним чином не змінено правила визначені у Кодексі адміністративного судочинства України, а для суб`єктів владних повноважень, зокрема у Хмельницькій області, не встановлювались будь-які обмеження, тому останні повинні здійснювати свої функції у повній мірі.

У судовому засіданні заявником не наведено інших підстав, які б свідчили про поважність причин, що є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та стало причиною неефективного виконання податковим органом покладених функцій держави, зокрема щодо забезпечення надходжень до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, а тому у задоволенні заяві слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі № 560/19314/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 грудня 2022 року

Головуюча суддя Д.Д. Гнап