Справа № 524/5639/22
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5639/22
Провадження №2-а/524/131/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал Вадима Юрійовича , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП№2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал В. Ю., Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог стверджує, що постановою серії БАБ № 839731 від 18.05.2022 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч 1 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 540 грн. Однак, зважаючи, що при винесенні постанови порушенні вимоги законодавства, оскільки постанова винесена без наявності факту порушення ПДР, під час складання постанови він не керував транспортним засобом на а/д Кременчук м. Горішні Плавні. Оскаржуєму постанову отримав адвокат 27.09.2022, підпис здійснено не ним.

06.10.2022 року ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строків звернення до суду з відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою судді від 10.10.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

14.12.2022 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області подано відзив на позов. Зазначає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови майже на 7 місяців, враховуючи вимоги Інструкції № 1026 відповідач позбавлений можливості долучити докази правомірності прийнятого рішення..

Відповідач інспектор СРПП ВП№2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал В.Ю. відзив не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 839731 від 18.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч 1 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 540 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , керуючи т з 2106 д.н.з НОМЕР_1 не був пристебнутий пасками безпеки та не мав при собі талон реєстрації транспортного засобу, чим порушив п 2.4 ПДР України.

Копію постанови адвокат отримав при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № .09.2022 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення позивачем. Відповідачем відеозаписів, чи будь-яких інших доказів суду не надано.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху не передбачено наявності у водія талону про реєстрації транспортного засобу, а отже і відповідальності за ч 1 ст 126 КупАП України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності факту правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч 1 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, зважаючи на отримання постанови 27.09.2022 року , зважаючи, що саме на відповідача згідно ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а позивач стверджує щодо відсутності події та оспорює допущене порушення, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 286 КАС України постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 839731 від 18.05.2022 року.

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал Вадима Юрійовича , Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 839731 від 18.05.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП№2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал Вадимом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127 КУпАП - закрити.

В іншій частині у задоволення позову відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк