Справа № 460/15639/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

20 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/15639/21 пров. № А/857/5383/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі № 460/15639/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. позов задоволено. Суд стягнув з Рівненської обласної прокуратури в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки Офісом Генерального прокурора виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2020р. у справі № 826/17805/14 про поновлення ОСОБА_1 з 24.10.2014р. на посаді заступника прокурора Рівненської області, за період з 31.07.2020р. - 27.09.2021р., в розмірі 910407 грн. 67 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р. апеляційні скарги Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі № 460/15639/21 - без змін.

14.06.2022р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р. в частині, що стосується порядку виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як видно із матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 08.11.2022р. рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022р скасовані а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що в даному випадку відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст.254, 272, 292, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду у справі № 460/15639/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель