Справа № 580/6100/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 грудня 2022 року справа № 580/6100/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/6100/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.
08.12.2022 вх. №38293/22 позивач ОСОБА_1 (представник позивача - адвокат Кучеренко О.М. згідно ордеру Серії АО 1070769) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі довідок про грошове забезпечення від 22.09.2022 № ФР 52045/1, № 52045/2, № 52045/3, що призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням 80% грошового забезпечення та з урахуванням надбавок: 25% від основного розміру пенсії, доплата за інвалідність II групи під час виконання обов`язків військової служби, доплата у зв`язку з перебуванням на утриманні дитини віком до 18 років, починаючи з 05.03.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідок про грошове забезпечення від 22.09.2022 № ФР52045/1, № 52045/2, № 52045/3, що призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням 80% грошового забезпечення та з урахуванням надбавок, а саме: 25% від основного розміру пенсії, доплата за інвалідність II групи під час виконання обов`язків військової служби, доплата у зв`язку з перебуванням на утриманні дитини віком до 18 років, починаючи з 05.03.2019.
Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.
Суд покликаний захистити порушене право, а не оцінити припущення щодо права на майбутнє та/або підміняти судовий контроль у іншій справі, якщо позов спрямований на виконання (зміну способу виконання) рішення у вирішеній справі № 580/2030/22. Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Під порушенням права розуміється позбавлення його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права. Позивач у порушення п.4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України не зазначив про захист якого саме права просить.
Позивач просить визнати протиправними дії Головного управління в Черкаській області про відмову у перерахунку пенсії на підставі довідок про грошове забезпечення від 22.09.2022 №ФР 52045/1, №52045/2, №52045/3, що видані на виконанння постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №580/2030/22. У справі ЄДРСР 106262643 зокрема: зобов`язано відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови №704, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020; зобов`язано відповідача оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказаної Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови № 704, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.01.2021; зобов`язано відповідача оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2022, відповідно до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», вказаної Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови №704, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.01.2022. Постанова від 15.09.2022 у справі № 580/2030/22 набрала законної сили 15.09.2022 - йдеться про виконання вимог зобов`язального характеру, тобто про судовий контроль у вже вирішеній справі. Позивач не повідомляє про заходи, що вживалися у межах судового контролю у вирішеній справі з огляду на ст.382 та/або 383 КАС України, а також не розмежовує механізм призначення (призначена відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням 80% грошового забезпечення) і перерахунок пенсії з доказами на підтвердження порушеного права через оформлення і надіслання довідок (доказ отримання ГУПФУ не наданий) і здійснення перерахунку грошового забезпечення іншим відповідачем у додатках до позову на виконання рішення суду не надані.
Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Аналогічна позиція сформульована Верховним Судом від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485). Позивач не зазначає та не додає доказів виконання рішення суду в межах виконавчого провадження та/або не використовує приписи ст.287 КАС України у рамках виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 44, 45, 47, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.
Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом розмежування права ініціювати позов для забезпечення виконання рішення у вирішеній справі, коли йдеться про недопущення зловживання процесуальними правами відповідно до ст.45 КАС України чи надання відповідно до вимог КАС України нової редакції позовної заяви із окресленням змісту і характеру порушеного права, сформованими позовними вимогами відповідно до ст.5 КАС України (протиправність дій передбачає спосіб захисту відповідно до п.3 ч.1) та оформленням адміністративного позову з дотриманням статті 160, 161 КАС України із розмежуванням механізму призначення і перерахунку пенсії та перерахунку грошового забезпечення, або використання звернення до суду у межах судового контролю у вирішеній справі № 580/2030/22 (ст.287, 382, 383 КАС України) з урахуванням вимог статті 167 КАС України.
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.
Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА