Справа № 333/4648/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 333/4648/22 2-а/335/152/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 621396 від 29.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням уточнення) позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. Так, 29.09.2022 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, на майданчику авторинку стояв транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, до якого під`їхали поліцейські та побачили в пустому салоні цього автомобіля частину невстановлених пасажирських сидінь, які мала забрати майстерня для ремонту. Тобто, позивача патрульні поліцейські не зупиняли, він не керував транспортним засобом, не експлуатував його та не змінював його конструкції. До того ж, 13.09.2022 даний транспортний засіб після технічного контролю було визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану № 01235-00385-22. Натомість, на думку патрульних, зазначене є переобладнанням транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушено п. 31.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). 29.09.2022 позивачу було надано копію оскаржуваної постанови, на якій не повністю відображається її текст, та було відмовлено в ознайомленні з оригіналом, чим порушено його право на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Докази його вини в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправними дії відповідача та скасувати вищезазначену постанову, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2022 позовну заяву передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 12).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2022 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків.

15.11.2022 в порядку усунення недоліків позивачем надано уточнену позовну заяву, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 15.11.2022 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хомича Р.Г. про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.12.2021 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня вручення ухвали, а також витребувано в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 621396 від 29.09.2022 та докази, на підставі яких вона винесена.

Копію вказаної ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами уповноважений представник відповідача отримав 18.11.2022.

У зв`язку з тим, що станом на 24.11.2022 не надійшов відзив на позов розгляд справи було відкладено до 14.12.2022.

Станом на 14.12.2022 до суду не надходив відзив на позов.

Також, станом на 14.12.2022 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАБ № 621396 від 29.09.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340,00 грн. та на підставі цієї постанови позивачу видано квитанцію про необхідність сплати штрафу у вказаному розмірі.

Разом із тим, до позовної заяви долучено копію цієї постанови, зі змісту якої взагалі не можливо встановити її текст, у тому числі і суть адміністративного правопорушення, а також положення ПДР України, яке порушив позивач.

Як зазначив позивач у позові, йому було видано неякісну копію постанови та відмовлено в ознайомленні з її оригіналом.

На вимогу суду, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у цій справі, копія оскаржуваної постанови та докази, на підставі яких вона винесена, суду не надані.

Позивач у позовній заяві стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки не здійснював зміну конструкції транспортного засобу. До того ж, 13.09.2022 даний транспортний засіб після технічного контролю було визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану № 01235-00385-22, копія якого додана до позовної заяви.

Відповідачем з урахуванням засад змагальності адміністративного процесу зазначені доводи позивача не спростовані, відзиву та доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надано, що свідчить про невиконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, не надання суду належним чином оформленої копії постанови відповідачем унеможливило вивчення її змісту та здійснення перевірки наявності у діях позивача ознак інкримінованого йому правопорушення та, відповідно, встановлення відсутності чи наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини, на переконання суду, обумовлюють необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки суду не надано доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача компетентним органом (посадовою особою), тому суд, з урахуванням обставин, що встановлені вище, вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати, що складаються із суми судового збору розміром 496,20 грн., сплаченої позивачем під час подання позовної заяви до суду, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є поліцейський, який виніс спірну постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 621396 від 29 вересня 2022 р., прийняту інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова