Справа № 726/906/22
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/906/22
Провадження №2-а/726/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою ЕАР № 5504292 від 19.06.2022 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відомості викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, не підтверджуються жодним доказом, а тому оскаржувана постанова є незаконною.

На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5504292 від 19.06.2022 року.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Представник відповідача надіслав до суду відзив у якому вказує, що в ході патрулювання, працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Руській, 8 порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Позивні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши заяву позивача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ЕАР № 5504292 від 19.06.2022 року, 19.06.2022 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Руській, 8 у м. Чернівці, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фюжн», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений знак дорожнього руху 3.2., чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають водії, які порушили вимоги дорожніх знаків.

Згідно п. 8.4.в ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до додатку 1 ПДР України, дорожній знак 3.2. має таке значення -«Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач заперечує обставини викладені у оскаржуваній постанові, зазначає, що він не порушував вимоги забороняючого знаку 3.2., оскільки виїжджав із прилеглої території (подвір`я) та при виїзді будь-яких знаків розміщено не було.

Відповідач надіслав до суду фотозображення на якому зафіксовано схему розташування доріг, зображення встановленого знаку 3.2. Будь-яких інших доказів, у тому числі відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, на яких було б зафіксовано місце вчинення правопорушення чи сам факт його вчинення, інші істотні обставини, необхідні для вирішення справи, відповідачем надано не було.

Окрім того, позивач зазначає, що при складанні постанови, було порушено його право на захист та він був позбавлений можливості скористатись професійною правничою допомогою. Враховуючи відсутність належних та достовірних доказів, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, а тому виникають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 , а також виконання працівниками поліції вимог ст. 268 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, відповідачем до суду не надані будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вина його не доведена належним чином, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини останнього, які трактуються на його користь та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справ.

Частиною 1, 5 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 2 ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5504292 від 19.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 4 УПП в Чернівецькій області, капралом патрульної поліції Пентескулом Юрієм Костянтиновичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Патрульної Поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук