Справа № 260/5166/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

21 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5166/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання протиправними та скасування постанов від 10.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження №70296462 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-861/10 виданого 21.06.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО №305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 754215,23 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.

Також позивача просить скасувати всі постанови, винесені у даному виконавчому провадженні 10.11.2022 року при його відкритті.

02 грудня 2022 року ухвалою ЗОАС за вказаним позовом було призначено судовий розгляд в порядку ст. 237 КАСУ.

13 грудня 2022 року до суду надійшли копії виконавчого провадження № 70296462, надані приватним виконавцем Зейкан В.Л.

19 грудня 2022 року від відповідача надійшли письмові пояснення , в яких він вказав, що справа підлягає закриттю, оскільки виконавчий лист виданий в порядку ЦПК Апеляційним судом Закарпатської області, а тому справа не підлягає розгляду в порядку КАСУ. Також відповідач заперечив щодо суті позовних вимог, оскільки діяв у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали позову та копії виконавчого провадження , суд дійшов до наступних висновків.

04 листопада 2010 року Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 2-861/10 постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО №305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 754215,23 грн. та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн.

10.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем розглянуто заяву стягувача АТ КБ " Приватбанк" про примусове виконання виконавчого листа № 2-861/10 виданого 21.06.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області ( документ вступив в силу 21.01.2011 року, боржник ОСОБА_1 ) та відкрито виконавче провадження № 70296462

10.11.2022 року у виконавчому провадженні 70296462 також винесені постанови про : арешт коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.287 КАС України встановлено , що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1, ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, у порядку якої юрисдикції було прийнято рішення, що є виконавчим документом.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стороною виконавчого провадження до адміністративного суду лише в разі відсутності у законі іншого порядку судового оскарження. Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, якщо з позовом звернулася сторона виконавчого провадження.

Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, а у ст.ст. 447-453 розкриває підстави подання та порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. ч.1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Із змісту ч.1 ст.450 ЦПК України видно, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 451 ЦПК України встановлно ,що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже нормами ст.ст.447-453 ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій, бездіяльності державних та приватних виконавців у випадку, якщо сторона виконавчого провадження оскаржує їх у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у цивільній справі.

Судом встановлено , що позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення у цивільній справі.

Отже, для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження встановлений порядок, передбачений ст.ст.447-453 ЦПК України, а саме, подання скарги на рішення виконавця до суду, який розглянув справу.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), а також ВААС у справі № 260/3184/21.

В п.1 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання протиправними та скасування постанов- у зв`язку не належністю розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова