Справа № 240/21029/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/21029/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, зобов`язання зареєструвати ПН/РК,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" звернулось до суду з позовом у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, стосовно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників: №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 сума коригування - 36 475,12 грн без урахування податку на додану вартість, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в розмірі - 7 295,02 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7076290/39053746 від 18.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників: №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 сума коригування - 36 475,12 грн. без урахування податку на додану вартість, сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту в розмірі -7 295,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в процесі своєї діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Случ»» використовує найману працю працівників. Зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Случ»» (Підрядник) та Рівненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня №8 Рівненської міської ради (Замовник) та Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (Платник) укладено Договір субпідряду №15 від 07.04.2020. Пунктом 3.1. Договірна ціна за цим договором є динамічною. Загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим Договором становить 1 477 271,20 грн, в тому числі ПДВ 246 213,53 грн. Кошторисні призначення на 2020 рік складають 1 357 579,50 грн ( в тому числі ПДВ 226 263,25 грн). Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Підрядник має право: залучити для виконання окремих комплексів робіт інші спеціалізовані будівельні організації на підставі договорів субпідряду. На виконання Договору підряду №15 від 07.04.2020 ТОВ «Будівельна компанія «Случ» укладено з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» договір субпідряду №15/01 від 01.12.2020. Предметом договору субпідряду є виконання будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (заміна даху над спортзалом та актовим залом) Рівненської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів №8 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького. 20». Зазначає, що ТОВ «Будівельна компанія «Случ» разом із субпідрядником ПВКФ «Фіалка» виконано комплекс робіт на об`єкті будівництва, в результаті, позивачем складено акти приймання виконаних будівельних робіт. Загальна сума на яку виконано будівельні роботи становить 1016738,15 грн. разом з ПДВ в РОЗМІРІ 188 729,45 грн. За виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія «Случ»» від Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради отримано оплату. На підставі складених актів виконаних будівельних робіт та отриманих оплат позивачем складено ряд податкових накладних, зокрема однією є податкова накладна №84 від 29.12.2020 на суму 319380,66 грн. разом з ПДВ в розмірі 53230,11 грн., яка належним чином в зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 рік підписаного 17 лютого 2022 року на суму 5153,29 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 8069,00 грн, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 рік підписаного 17 лютого 2022 року на суму - 95 23,43 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 1520,57 гри., між Замовником та ТОВ «БК Случ» була скорегована вартість наданих робіт будівельного підряду, та визначено, що загальна вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ складає лише 972968,01 грн. Вказане, призвело до виявлення факту переплати з боку Замовника в розмірі - 43 70,14 грн. для ТОВ «БК «СЛУЧ» за надані послуги. Відтак, та на підставі листа Управління освіти Рівненської міської ради №203/01-21/22 від 17.02.2022, ТОВ «Будівельна компанія «Случ» здійснено повернення коштів для Управління освіти Рівненської міської ради в розмірі 43770,14грн, що підтверджується платіжним дорученням №1490 від 17.02.2022 та карткою рахунку 6811 за лютий 2022 року. З урахуванням повернення коштів в розмірі 43770,14 гри, та відповідним коригування вартості виконаних будівельних робіт позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 на суму - 36 475,12 грн. без ПДВ, розмір ПДВ становить -7 295,02 грн, однак в реєстрації вказаного розрахунку в ЄРПН відмовлено. Позивач вважає таке рішення протиправним, а свої права порушеними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 24.10.2022. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачене нормативно-правовими актами. Зазначає, що у випадках щодо зупинення реєстрації розрахунку коригування Комісія не може володіти інформацією що вичерпного (конкретного) переліку документів за такими операціями, які платнику слід подати для усунення перешкод в реєстрації коригування. У таких випадках очевидною є обізнаність, саме Позивача, з переліком документів, що супроводжували виконання певної операції, який має право подати їх контролюючому органу. Додає, що позивач презентує себе як постійний та активний учасник на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів які зазвичай супроводжують такого роду операції, на відмінну від податкового органу, який з ЄРПН має стислі відомості лише щодо номенклатури товарів/послуг. Відповідач вважає, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для цілей реєстрації розрахунку коригування. Зауважує, що позивачем на розгляд Комісії подано пояснення та наступний пакет копій документів: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 15.07.2022; лист управління освіти від 17.02.2022 №203/01-21/22; картка рахунку 6811 за лютий 2022; договір підряду №15 від 07.04.2020 з додатками; ПД №1490 від 17.02.2020. Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення: №7076290/39053746 від 18.07.2022 яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 17.02.2022 року №1. Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №73/06-30-18-02-17 від 18.07.2022 причиною відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 стало ненадання повного пакета документів, а саме відсутні платіжні доручення на придбання та акт звірки. Посилання позивача, що разом із поясненнями ним надано усі наявні в нього документи які стосуються правомірності складення розрахунку коригування, серед яких: договори, додаткові угоди, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, документи що підтверджують здійснення підприємницької діяльності, договір оренди та акти приймання-передачу приміщення, використаних в ході здійснення окремих господарських операцій та документи щодо штатного розпису працівників позивача, які виконували надані послуги, не відповідають дійсності. В наданому позивачем повідомленні №1 зазначено, що РК був складений згідно листа на повернення коштів від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та саме операції з повернення авансу. На розгляд Комісії Позивачем не надано жодного платіжного доручення яке підтверджувало б факт отримання Позивачем авансу. ГУ ДПС у Житомирській області вважає, що в даних спірних правовідносинах позивач, як платник ПДВ, не діяв добросовісно та з належною обачливістю у доведенні реальності господарської операції та обґрунтованості його вимог щодо реєстрації спірних розрахунків коригування, натомість оскаржувані рішення про відмову у реєстрації РК, був прийнятий з належною метою, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством, в тому числі ПК України та Порядком, а тому таке правильне по суті рішення не може бути скасоване лише з мотивів відсутності його деталізації та незрозумілості для ТОВ «Будівельна компанія «Случ», в тому числі з урахуванням відсутності у відповідача об`єктивної можливості для такої деталізації. Просить відмови у задоволенні позову.

До суду 24.10.2022 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що 07 квітня 2020 року між Рівненською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради (Замовник), Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (Підрядник) було укладено Договір підряду №15.

За умовами Договору №15, зокрема п. 1.1, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи у відповідності з існуючими нормативними документами, затвердженою проектно-кошторисною документацією, складеною на підставі дефектних актів, по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна даху над спортзалом та актовим залом) Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 20" (а.с. 16-18).

У п. 3.1 Договору підряду №15 вказано, що договірна ціна за цим договором є динамічною. Загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим Договором становить 1477281,20 грн. Кошторисні призначення на 2020 рік становлять 1357579,50грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (Підрядник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (субпідрядник) 01.12.2020 укладено Договір субпідряду №15/01. За умовами цього договору субпідрядник зобов`язується власним силами за завданням підрядника виконати будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт (заміна даху над спортзалом та актовим залом) Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 20".

Документи, що знаходяться в матеріалах справи містять інформацію, що ТОВ «Будівельна компанія «Случ» разом із субпідрядником ПВКФ «Фіалка» виконувало комплекс робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт (заміна даху над спортзалом та актовим залом) Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 20».

На підтвердження виконання умов договору, позивачем надано до суду наступні документи:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року форми №КБ-2в підписаний 16 жовтня 2020 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року форми КБ-3 зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 407 273,85 грн. з них розмір ПДВ 87152,07 грн (а.с. 27-32);

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - 2 2020 року форми №КБ-2в підписаний 16 жовтня 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень - 2 2020 року у формі КБ-3 підписаного 16.10.2020 року, зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 197 1 76,86 грн. з них розмір ПДВ 32 862,81 грн (а.с. 33-38);

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми №КБ-2в підписаний 09 листопада 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року у формі КБ-3 підписаного 09.11.2020 року, зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 276868,81 грн. з них розмір ПДВ 46144,80 грн (а.с. 39-46);

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми №КБ-2в підписаний 23 грудня 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року у формі КБ-3 підписаного 23.12.2020, зокрема вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 135 418,63 грн. з них розмір ПДВ 22 569,77 грн (а.с. 47-51).

Загальна сума становить 1016738,15 грн (в т.ч. ПДВ 188 729,45 грн).

Як вбачається з виписки по рахунку АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Будівельна компанія «Случ»» від Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради отримано оплату (а.с. 52-57):

- 20.10.2020 в розмірі 197176,86 грн. разом з ПДВ в розмірі 32 862,81 грн. (за актом від 16.10.2020);

- 10.11.2020 отримано кошти в розмірі 276868,81 грн. разом з ПДВ в розмірі 46144,80 грн. (за актом від 09.11.2020);

- 24.12.2020 отримано кошти в розмірі 135 418,63 грн разом з ПДВ в розмірі 22 569,77грн. (за актом від 23.12.2020);

- 24.12.2020 отримано кошти в розмірі 319380,66 грн разом з ПДВ в розмірі 53230,11 грн (за актом від 23.12.2020).

Позивач у позовній заяві вказує, що на підставі складених актів виконаних будівельних робіт та отриманих оплат ТОВ «Будівельна компанією «Случ» складено ряд податкових накладних, зокрема однією є податкова накладна №84 від 29.12.2020 на суму 319 380,66 грн. разом з ПДВ в розмірі 53 230,11 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що податкова накладна №84 від 29.12.2020 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах адміністративної справи міститься лист Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради №203/01-21/22 від 17.02.2022, адресований позивачу, у якому Управління освіти Рівненської міської ради просить повернути кошти в сумі 43770,14 грн по договору №15 від 07.04.2020 на рахунок. (а.с. 69).

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ТОВ «Будівельна компанія «Случ» здійснено повернення коштів для Управління освіти Рівненської міської ради в розмірі 43 770,14 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1490 від 17.02.2022 (а.с. 70) та карткою рахунку 6811 за лютий 2022 року (а.с. 71).

Встановлено, що позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 на суму - 36475,12 грн. без ПДВ, розмір ПДВ становить -7295,02 грн (а.с. 88).

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 було надіслано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами опрацювання податковим органом поданого позивачем розрахунку коригування, 03 червня 2022 року було надіслано позивачу Квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в обґрунтування якої податковим органом було зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №1 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. б п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2022 позивачем подано до ДПС електронне повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, разом з поясненнями у яких вказано: РК був складений згідно листа на повернення коштів від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та саме операції з повернення авансу. Разом із цим повідомленням контролюючому органу також були надіслані скановані копії: договору підряду №15, листа про повернення коштів, податкової декларації 1490, картки рахунку.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення №7076290/39053746 від 18.07.2022 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 17.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 96) з підстави ненаданням платником податку копій документів, а саме:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації Головним управлінням ДПС в Житомирській області вказано, що «не подано повний пакет документів, а саме: відсутні платіжне доручення на придбання та акти звірки.

Встановлено, що позивачем було подано скаргу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7076290/39053746 від 18.07.2022 в порядку адміністративного оскарження. У рядку: "Інформація про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня" вказано: "Вважаємо оскаржуване рішення незаконним, оскільки комісія не дослідила детально надані документи, адже РК був складений та направлений на реєстрацію, відповідно до акта перевірки ревізії та повернення коштів, згідно листа про повернення коштів від платника коштів ( Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради), де замовником самих робіт була Рівненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8. Для ТОВ "БК"Случ" роботи виконував субпідрядник ПВКФ "Фіалка". Прохання переглянути документи, де відображено увесь ланцюг здійснення операцій, які додаються в окремих додатках та прийняти рішення щодо реєстрації РК направленого від ТОВ "БК" Случ" (а.с. 97).

До скарги додано: договір; акт кб-2 сума 51753,29 грн; кб 2-95 тис; КБ-3; акт звірки случ і фіалка; договір підряду від 15 случ упр.; акт кб 51753,29 случ-управ; акт - 95523, 43с-упр; кб-3 упр - сл; лист на повернення коштів; пд 1490; картка рахунка.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №31043/39053746/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, з метою його скасування та зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються зокрема положеннями статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. "а" або "б" п. 185.1 ст. 185, пп. "а" або "б" п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У той же час, п.5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.п. 10-11 Порядку № 1165).

З системного аналізу наведених вище норм вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Так, реєстрації/відмови в реєстрації ПН/РК передує складання та направлення платником податку ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, потім їх перевірка комісією регіонального рівня щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, надалі у разі невідповідності ПН/РК жодній з ознак безумовної реєстрації перевіряється безпосередньо сам платник податку, яким подано ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, тобто здійснюється моніторинг платника податку, а також моніторинг ПН/РК - шляхом їх перевірки щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Матеріали справи свідчать, що у направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що підставою зупинення реєстрації податкових накладних є відповідність платника податку до пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 6 яких є: складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що розрахунок коригування №1 позивачем складений та відправлений на реєстрацію 03.06.2022, а податкова накладна №84 складена 29.12.2020.

Отже, позивачем направлено для реєстрації розрахунок коригування, складений на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищив 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку, що контролюючим органом дотримано умов зупинення реєстрації розрахунку коригування позивача а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, стосовно розрахунку коригування кількісних і вартісних показників: №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС в Житомирській області документи в кількості 4 додатків до повідомлення про надання пояснень та копій документів.

Суд відмічає, що позивачем у поясненнях, які подані на розгляд Комісії було зазначено, що РК був складений згідно листа на повернення коштів від Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та саме операції з повернення авансу. Разом із цим повідомленням контролюючому органу також були надіслані скановані копії: договору підряду №15, листа про повернення коштів, платіжного доручення 1490, картки рахунку.

Суд, за результатом дослідження змісту вказаних вище документів, дійшов висновку, що вони підтверджують інформацію, зазначену в розрахунку коригування №1 від 03.06.2022 складеного до податкової накладної №84 від 29.12.2020, реєстрацію якого зупинено.

Проте, комісією Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення про відмову у реєстрації такого розрахунку коригування.

Поряд з цим, відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування не зазначено конкретного переліку документів, які йому необхідно надати для реєстрації такого розрахунку коригування.

Як свідчить зміст оспорюваного рішення, підставою для відмови у реєстрації РК стало те, що позивачем не надано копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації відповідачем вказано, що "не надано повний пакет документів, а саме відсутні платіжне доручення на придбання та акт звірки".

Разом з цим, у матеріалах справи містяться документи, на підставі яких було складено спірний розрахунок коригування.

Суд акцентує увагу на тому, що до комісії було подано платіжне доручення №1490 від 17.02.2022 у якому вказано: платник - ТОВ "БК "Случ", отримувач - Управління освіти Рівненського МВК, сума 43770,14 грн, призначення платежу: повернення коштів по об.кап.рем. заміна даху ЗОШ 8 за дог. №15 від 07.04.2020, лист №203/01-21/22 від 17.02.2022, в т.ч. ПДВ 20% 7295,02 грн (а.с. 70).

Окрім того, як стверджує позивач та не спростовано Головним управлінням ДПС у Житомирській області, підставою для повернення коштів, отриманих позивачем за виконання умов Договору підряду №15 від 07.04.2020, слугував лист управління освіти Виконавчого комітету Рівненської міської ради №203/01-21/22 від 17.02.2022, який є платником згідно вказаного Договору.

Вказані вище документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в межах якої складено розрахунок коригування, що оформлений позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Житомирській області рішення про реєстрацію розрахунку коригування №1 від 03.06.2022 складеного до податкової накладної №84 від 29.12.2020 в ЄРПН.

Встановлені в ході розгляду справи обставини, дають підстави для висновку, що не наведення відповідачами доводів та ненадання ними доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірного розрахунку коригування до податкової накладної, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд також враховує, що розрахунок коригування був складений у зв`язку із поверненням коштів, а підстава такого повернення виникла у позивача 17 лютого 2022 року, а тому підстав для формування РК податкової накладної №84 від 19.12.2020 у межах терміну встановленого в п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у позивача не було.

Позивачем зі свого боку було надано всі документи, які стосуються обставин повернення коштів в розмірі 43770,14 грн. Вказаних обставин відповідачем не спростовано.

Тому, оскаржуване рішення відповідача є немотивованим та безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати РК №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації РК визнане протиправним та таким що підлягає скасуванню, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, слід зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати РК від 17.02.2022 №1.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 110 рішення від 23.07.2002 р. у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов є таким, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (ругий провулок Мічуріна, 8, м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700. РНОКПП/) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053. РНОКПП/), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. РНОКПП/) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирської області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7076290/39053746 від 18.07.2022

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 17.02.2022 до податкової накладної №84 від 29.12.2020 датою його подання на реєстрацію до ЄРПН.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" документально підтверджені судові витрати у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" документально підтверджені судові витрати у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук