Справа № 440/16006/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/16006/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., ознайомившись із заявою Решетилівської міської ради Полтавської області про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2022 до суду від Решетилівської міської ради Полтавської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №440/16006/21 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд з`ясував наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Решетилівської міської ради Полтавської області (вул. Покровська, буд.14, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 21044065) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Решетилівської міської ради стосовно не розгляду у передбачений законодавством порядок та спосіб клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території М`якеньківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області. Зобов`язано Решетилівську міську раду Полтавської області у передбаченому законодавством порядку розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території М`якеньківської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської області з прийняттям відповідного рішення по суті звернення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Решетилівської міської ради Полтавської області (вул. Покровська, буд.14, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 21044065) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

04.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи №440/16006/21.

В силу частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №440/16006/21 боржник посилається на те, що відсутня можливість вирішити питання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність враховуючи набрання чинності Законом України №2145-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", так як відповідно до пункту 5 зазначеного Закону безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Вирішуючи питання щодо прийнятності заяви, суд звертає увагу на приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Враховуючи наведене, за подання заяви про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №440/16006/21 на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ставка судового збору становить 744,30 грн.

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у цьому випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону №3674-VI в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за №758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у зазначений спосіб.

Всупереч наведеному до заяви про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №440/16006/21 не додано документ про сплату судового збору, як і не зазначено про причини цього.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини недотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Решетилівської міської ради Полтавської області про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №440/16006/21 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава