Справа № 200/19014/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа №200/19014/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.в., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ПАТ Ясинівський коксохімічний завод про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ Ясинівський коксохімічний завод про стягнення заборгованності у розмірі 1 475848,37 гривень.

02.11.2022 року представником відповідача було надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

Також 08.12.2022 року представником позивача надано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.9 ст.79 КАС України. А саме: представник наголошує, що квитанція про сплату судового збору, яка була надана позивачем на виконання ухвали суду від 08.11.2022 року про залишення позову без руху, повинна бути надіслана відповідачу, як того вимагає ч.9 ст.79 КАС України. Враховуючи, що квитанція про сплату судового збору відповідачем отримана не була, представник наголошує, що ухвала суду від 08.11.2022 року не виконана, а відтак позов на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України повинен бути залишений без розгляду.

У тому числі 14.12.2022 року представником відповідача було надано клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник просив врахувати ту обставину, що територіально він перебуває у м. Києві та не зможе прибути до суду через небезпеку для життя і здоров`я у зв`язку з оголошеним воєнним станом в Україні. На підставі чого просив відкласти розгляд адміністративної справи № 200/19014/21 з 14.12.2022 року на іншу дату.

Дослідивши аргументи, визначені представником в обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пропуску строку звернення, суд зазначає наступне.

Предметом даної позовної заяви є відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів а, б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом суд враховує усталену практику касаційного суду: Верховний Суд України у постанові від 25.11.2015 у справі №803/2199/14, а надалі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 20.03.2018 №804/18891/14, від 25.05.2018 №809/1756/15, від 26.06.2018 №804/8277/14 висловив правовий висновок, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону №1058-IV.

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), що передбачені КАС України, не застосовуються. Верховний Суд в постанові №806/1240/16 від 20.12.2019 не вбачав необхідності відступати від цього висновку, зазначивши, що термін "недоїмка" вжито в широкому розумінні заборгованості, - тобто в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Верховний Суд вказав, що у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України, не застосовуються.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08 липня 2010 року визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених цим Законом.

Суд, враховуючи правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 803/2199/14 та підтриманого Верховним Судом у постановах від 23 січня 2018 року у справі №803/2625/14, та від 21 червня 2018 року у справі № 804/9020/13-а, від 28 листопада 2019 року у справі № 460/3113/18, та від 29 вересня 2020 року у справі № 820/1957/18, від 25 лютого 2021 року №815/5186/16, зазначає, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Водночас строк звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачений статтею 122 КАСУ, не застосовуються.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачено статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не застосовуються.

Відтак клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пропуску строку звернення задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.9 ст.79 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто докази в розумінні КАС України - це урегульована процесуальним законодавством, існуюча у певній процесуальній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість адміністративному суду, що розглядає справу, достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини публічноправового спору, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи

Аналізуючи вищевказані положення суд зауважує, що з квитанції про сплату судового збору не вбачається можливим встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а тому квитанція про сплату судового збору не є доказом по справі, на який розповсюджується обов`язок, визначений ч. 9 ст. 79 КАС України.

Відтак клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем вимог ч.9 ст.79 КАС України задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 08.11.2022 року. Визначено, що явка сторін не є обов`язковою.

Представник відповідача до судового засідання, призначеного на 08.11.2022 року, не з*явився.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року продовжено розгляд справи, призначено розгляд справи на 14 грудня 2022 року, визначено, що явка сторін не є обов`язковою.

Представник відповідача до судового засідання, призначеного на 14.12.2022 року, не з*явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Щодо аргументів, визначених представником в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, суд погоджується, що, як передбачено ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Проте ухвалами від 05.10.2022 року та від 05.12.2022 року визначено, що явка сторін не є обов`язковою. Окрім цього ухвалою суду від 14.12.2022 року у тому числі поновлено ПАТ Ясинівський коксохімічний завод строк для надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, суд вважає, що розгляд справи за відсутності представника відповідача не обмежить його функцій з приводу надання обґрунтованих доводів для прийняття судом рішення на користь відповідача.

Таким чином, враховуючи викладені висновки, та згідно ч. 3 ст. 205 КАС України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями статей КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ Ясинівський коксохімічний завод про залишення позовної заяви без розгляду від 02.11.2022 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПАТ Ясинівський коксохімічний завод про залишення позовної заяви без розгляду від 08.12.2022 року - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПАТ Ясинівський коксохімічний завод про відкладення розгляду справи від 14.12.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка