Справа № 520/10612/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2022 р. Справа № 520/10612/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні №69414487 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 2 400 000,00 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.07.2022 у виконавчому провадженні №69429521 про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» у розмірі 2 400 000,00 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанов - залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наданням до суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19848,00 грн.;

- наданням до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду (із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду) з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача отримав вказану ухвалу, що підтверджується змістом заяви про усунення недоліків позовної заяви та довідкою про доставку електронного листа.

Через канцелярію суду 13.12.2022 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» просило:

- залучити до матеріалів справи платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19848,00 грн.;

- залучити до матеріалів справи заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду у справі №520/10612/22 визнавши поважними причини пропуску даного строку.

Заява вмотивована тим, що v період з 21.09.2022 по 04.10.2022, та у період з 05.10.2022 по 25.11.2022 позивачем вчинялися активні дії з метою захисту порушених прав, шляхом подання до суду позовних заяв в межах справ за №№520/8074/22, №520/7878/22, однак були повернуті відповідно до ст. 169 КАС України. Також, в заяві позивача міститься посилання на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22. Окремо зазначено, що тривале вирішення питання відповідно до ст. 169 КАС України у межах справи №520/8074/22 не залежало від волі позивача, а пов`язано виключно з діями адміністративного суду та обставин введеного воєнного стану на території України. Також зазначено, що вимогами ст. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» перервано перебіг усіх строків, які визначені даним Законом. З огляду на висновки, які викладені у розділах 1-2 даної заяви, з урахуванням змісту листа-відповіді Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.11.2022 №37980 та положень ст. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ» наявні законні підстави для поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи №520/10612/22, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2022 року, виконано не в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2022 року зокрема зазначено, що процесуальний документ подано з порушенням строків, визначених п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до приписів вищезазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем було подано через канцелярію суду 13.12.2022 року зокрема заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій позивач зазначає, що він фактично дізнався про оскаржувані постанови Красноградського відділу ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) після отримання листа відповідача від 21.09.2022 №33996.

Отже, саме з цього моменту - з 21.09.2022 року - позивач дізнався про наявність свого порушеного права.

Посилання позивача як на підставу поновлення строку звернення до суду, що в період з 21.09.2022 по 04.10.2022, та у період з 05.10.2022 по 25.11.2022 позивачем вчинялися активні дії з метою захисту порушених прав, шляхом подання до суду позовних заяв в межах справ за №№520/8074/22, №520/7878/22, однак були повернуті відповідно до ст. 169 КАС України, є необґрунтованою, оскільки в першу чергу згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу про повернення позовної заяви від 29.09.2022 (справа №520/7878/22) позивач отримав 29.09.2022, а ухвалу судді про повернення позовної заяви від 25.11.2022 (справа № 520/8074/22) - 26.11.2022. Вказані ухвали позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

По-друге, та обставина, що повернення адміністративного позову не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушених їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб у будь-який момент після повернення вперше поданої позовної заяви без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Такі обставини є загальновідомими.

Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, факт запровадження воєнного стану в Україні з 24.02.2022 без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для поновлення цих строків.

В заяві позивача про поновлення строку звернення до суду також містяться посилання, що постійні авіаційно-артилерійські обстріли у період з вересня 2022 по грудень 2022 призвели до істотних проблем з електропостачанням та зв`язком на території України. Зокрема, дана загальновідома проблема не оминула с. Станичне, Нововодолазького р-н., Харківської обл., у якому знаходиться ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ», яка з негативної сторони істотно впливала на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Однак, до суду не надано доказів того, що унеможливлювало своєчасне звернення з позовом до суду, у будь-який спосіб, як-от руйнування будівлі, наявність джерела електричного струму або повна його відсутність, знищення документації чи оргтехніки, евакуація, тощо.

Загальновідомих фактів існування таких обставин у ЗМІ чи мережі Інтернет судом самостійно не виявлено.

Окремо суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України, що позов поданий із процесуальними порушеннями і повернутий судом без розгляду не перериває перебігу позовної давності зазначений висновок зроблений в рамках справи № 6-1763цс16 від 24.05.2017, а тому суд не приймає посилання заявника на подання до суду позовних заяв, як на належний спосіб порушених його прав, без процедури апеляційного оскарження, та як наслідок для виникнення підстав, що слугують для поновлення строку.

Таким чином, дослідивши всі докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17.Водночас, позивачем не наведено жодної об`єктивної непереборної причини, труднощів, які не залежали від волі позивача, що унеможливили своєчасне звернення до суду та не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Відповідно до ч.1-2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наведені позивачем підстави поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду за даним позовом.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою суду від 05.12.2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду також оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19848,00 грн., однак позивачем надано до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Станом на 21.12.2022 р. (з урахуванням терміну більшого, ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суддя зазначає, що недоліки позовної заяви, про які суддею зазначено в ухвалі від 05.12.2022 року про залишення позову без руху позивачем не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 122, 123, 169, 256, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ» до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун