Справа № 554/3593/22
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/3593/22
Провадження № 2-а/545/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області про скасування постанови серія БАВ № 257697 від 12.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Ковтун О.П. 23.05.2022 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом доУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 12.05.2022 року у м. Полтаві по вул. Велико-Тирнівська його було зупинено старшим інспектором УПП в Полтавській області ДПП. Інспектор Управління патрульної поліції зупинив транспортний засіб «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням.

Під час пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб та посвідчення водія старший інспектор УПП в Полтавській області ДПП вихватив документи з його рук. Після чого, повідомив його про те, що він керував транспортним засобом в якого на передньому та задньому номерному державних знаках були наклеєні сторонні предмети, що це перешкоджає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9. в ПДР України, але він не зрозумів вимоги поліцейського.

Він зателефонував адвокату Ковтуну О.П. , який приїхав за 15 хвилин.

Після приїзду адвоката йому повернули реєстраційні документи і він разом із адвокатом уточнили вимоги поліцейського і адвокатом було роз`яснено суть порушення. Ним було знято клійку стрічку зеленого кольору з номерного знака, яка було приклеєна на символі «Z» в державному номерному знаку транспортного засобу під його керуванням. Яким чином і як саме ізолента зеленого кольору була приклеєна на номерний знак його транспортного засобу йому не відомо, так само і про особу, яка могла це зробити.

Тобто, ним було усунуто порушення вимог п. 2.9. (В) ПДР України прямо на місці на вимогу інспектора до розгляду інспектором поліції справи по суті.

Однак, інспектор повідомив, що час на усунення порушення минув і він буде розглядати справу про адміністративне порушення та виносити постанову.

На запитання, яким саме документом встановлено часовим проміжок часу, який надається для усунення порушення за даною категорією справ інспектор не повідомив.

Отже, інспектором було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вже після усунення порушення, а отже притягнення до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи адвокатом Ковтуном О.П. було заявлено клопотання про відеофіксацію нагрудною камерою державних номерних знаків транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 та клопотання про долучення його пояснення.

Ним під час розгляду справи було надано пояснення :

1. Перед виїздом він не перевіряв наявність чи відсутність на номерному знаку ізоленти, оскільки це не передбачено ПДР України, і відповідно до п. 2.3. (а) ПДР України не входить до обов`язків водія.

2. Наявність зеленої ізоленти на символі «Z» в державному номерному знаку не залежало від його волі, і те, що йому невідомо хто це міг зробити, тому в його діях відсутній умисел на приховування символів державного номерного знаку.

3. Він повідомив Інспектора, що це могли зробити патріотично настроєні громадяни України, мешканці міста Полтави, таким чином висловлюючи свою громадську позицію відносно забороненої символіки, а саме : символу «Z».

4. До моменту розгляду справи ним самим було знято зелену ізоленту з номерного знаку.

Також, повідомлено що всі ці дані та обставини може підтвердити у якості свідка пасажир транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у салоні автомобіля на час його зупинки і до кінця розгляду справи Інспектором патрульної служби, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз`яснення п.п. 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» суд повинен перевірити : чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу ( посадової особи ), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

За нормою ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектором Управління патрульної поліції не було опитано свідка, який перебував у транспортному засобі, не взято до уваги самостійне усунення забруднення номерного знаку, не взято до уваги пояснення притягуваного, а тому з огляду на вищезазначене, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Так, ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Жодних доказів, які свідчать про те, що він умисно вчинив адміністративне правопорушення ( закрив зеленою ізолентою на державному номерному знаку транспортного засобу символ «Z» ) працівником поліції надано не було, однак, відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, ч. 4 зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.11 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9. (В) ПДР України і не усунення порушення на вимогу інспектора, за що передбачена відповідальність згідно ст. ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а постанова від 12.05.2022 року, серії БАВ № 257697 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП зі стягненням штрафу в розмірі - 850 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови ), а щодо рішень ( постанов ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови ).

Він підтверджує, що ним не подано іншого позову відповідачів щодо оскарження постанови від 12.05.2022 року, серії БАВ № 257697 з підстав, викладених у даному позові.

Відповідно до ст. 132, 134,139 КАС України повідомляє, що поніс та очікує понести судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 496,20 грн. за подання цієї позовної заяви та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Прохав:

1. Задовольнити клопотання та витребувати від Управління патрульної поліції в Полтавській області, 38751, вул. Кременчуцька, 2В, Розсошенці Полтавська область відео з бодікамери № 469149, якою здійснювалася фіксація розгляду адміністративної справи від 12.05.2022 року відносно нього - ОСОБА_1 , за результатами якої було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 257697.

2. Скасувати постанову від 12.05.2022 року, серії БАВ № 257697, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

3. Стягнути судові витрати з відповідача.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 року даний позов надіслано до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Представник позивача - адвокат Ковтун О.П. 22.09.2022 року надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, де позов підтримав та прохав задовольнити.

18.08.2022 року представник відповідача - Грешнова А.Ю. надала суду відзив на позов, посилавшись на те, що оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необгрунтованим, тому повністю заперечує задоволення позовних вимог з наступних підстав :

1. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме : 12.05.2022 об 12-11 год. в м. Полтава по вул. Великотирнівська, 7, водій керував ТЗ «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 ,у якого на задньому та передньому номерних знаках приклеєні сторонні предмети, котрі перешкоджають чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим порушив вимоги п. 2.9 «в» та п. 8.7.3. ПДР України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Згідно п. 2.9.(в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що :

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.;

неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості ) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2. ПДР на механічних транспортних засобах ( за винятком трамваїв і тролейбусів ) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла ( на внутрішньому боці ) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка, радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом ( крім причепів і напівпричепів ).

Відповідно до п. 4.1. ДСТУ 4278:2006, кількість знаків на дорожніх транспортних засобах повинна становити : на автотранспорті - два знаки.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 6. ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм ТЗ, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам, стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., перевернутим чи неосвітленим.

2. Докази вчиненого порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

В п. 7 «До постанови додається» посилання як на доказ по справі, зазначено відео з нагрудної ( портативної ) камери інспектора № 469149, але у зв`язку з тим, що на момент отримання повістки ( 20.07.2022 ), котра надійшла на електронну почту, стосовно оскарження постанови серії БАВ № 257697 пройшло більше 30 днів надати відео до суду не виявляється за можливе.

Термін зберігання відео з портативних камер ( нагрудних камер ) встановлено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018. В розділі 8 «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» зазначено :

3. Строк зберігання відеозаписів становить :

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції, - 60 діб;

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено 12.05.2022. В свою чергу, інформація про її оскарження у відповідача з`явилася із повістки 20.07.2022. На момент отримання позову, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис з нагрудної камери інспектора, на якому було зафіксовано правопорушення, видалений із серверу УШІ в Полтавській області ДПП, тому надати його суду не виявляється за можливе.

Також, в позовній заяві позивач не спростовує той факт, що номерний знак був закритий стороннім предметом, а лише вказує на те, що начебто не знав, що його номерний знак закритий.

В свою чергу позивач, як водій зобов`язаний був виконати вимогу п. 2.3. «а» ПДР України, а саме перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. При перевірці технічного стану транспортного засобу водій перевіряє справність освітлювальних приладів та покажчиків повороту, котрі розташовані по осі транспортного засобу, а отже, щоб оглянути їх справність потрібно обійти довкола транспортний засіб. При цьому, зовнішні світлові прилади, згідно технічної характеристики транспортного засобу «Ауді» знаходяться майже на одному рівні, що й номерний знак, отже не зрозуміло, як позивач при огляді транспортного засобу не помітив, що номерний знак транспортного засобу закритий стороннім предметом.

Окремо слід зауважити, стосовно того, що позивач до моменту зупинки його транспортного засобу вчиняв порушення за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також, на місці зупинки транспортного засобу позивач зобов`язаний був усунути правопорушення, щоб мати змогу продовжити рух далі, оскільки п. 2.9. «в» ПДР України забороняється керувати транспортним засобом, якщо номерний знак закритий сторонніми предметами, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

3. Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний :

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових ( функціональних ) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Окрім того, позивач скористався своїми правами, а саме під чає розгляду справи був присутній адвокат позивача.

Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

Відтак, виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Прохала :

1. Прийняти рішення в справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

2. Розгляд справи провести без її участі.

Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами не додано доказу щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є переконливими і доводяться матеріалами справи. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Питання щодо судового збору та розподілу судових витрат підлягає вирішенню на підставі ст. 132 ч. 2, 139 КАС України.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області про скасування постанови серії БАВ № 257697 від 12.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 12.05.2022 року, серії БАВ № 257697, якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП, закривши справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко