Справа № 520/9569/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. № 520/9569/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783, 00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу, з якого вбачається, що розміщення зовнішньої реклами з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу». Відповідачем було ухвалено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та накладено стягнення у вигляді штрафу на позивача. На час подачі позовної заяви вказане рішення про накладення штрафу відповідачем не оскаржувалося, в добровільному порядку штраф не сплачено, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений судом строк до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління надійшло звернення споживача №П1056 щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами російською мовою по АДРЕСА_1 , вул. Архітектора Альошина, вул. Валентинівська, вул. Косарева, вул. Миру, вул. Гвардійців Широнінців, вул. Героїв Праці, вул. Пушкінська у м. Харкові.

Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами: два щити на фасаді з інформаційним полем: «ТЫ ЛУЧШАЯ...», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» мовою реклами є державна мова.

Головним управлінням було надано запит від 02.08.2021 №5.2-906НС21 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу.

Листом від 25.08.2021 №1222/0/172-21 від Харківської міської ради було отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів.

На юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 20.12.2021 №7.4-7323НС-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вимогу відповідачем не було отримано засобом поштового зв`язку та її було повернуто до Головного управління у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФО-П ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Листом від 30.09.2021 вих. №7.4-3683НС-21 позивачем було направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, але на юридичній адресі, яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, засобом поштового зв`язку, лист отримано не було та повернуто до Головного управління за закінченням терміну зберігання.

Також відповідачем зазначено, що надати телефонограму щодо повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не вдалося у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі номер телефону для зв`язку не доступний.

Позивачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2021 №406, від 15.10.2021 №366, а також було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 07.12.2022 №421 та від 12.11.2021 №396.

Згодом, листом від 28.01.2022 №7.4/1806/22 позивачем було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 28.01.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45. Вказаний лист отримано не було.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» мовою реклами є державна мова.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 28.01.2022 №54, №55 прийнято рішення від 28.01.2022 №51, №52 про накладення штрафів на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу, а саме мовою реклами є державна мова чим порушено ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» та за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» у сумі 6783,00 грн.

Позивачем зазначено, що відповідачу було надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.01.2022 №51, №52, другий примірник припису від 28.01.2022 №46 та другі примірники протоколів засідання 28.01.2022 №54, №55.

Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.01.2022 №7.4/1806/22.

Суд зауважує, що на час розгляду справи, оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржується відповідачем або доказів про його скасування до суду не надано. Також, до суду не надходило будь-яких доказів про оплату штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 6783,00 грн.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, не доведено протиправність вчинених позивачем дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 00 коп. до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Панов