Справа № 160/16801/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа №160/16801/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 задоволено повністю адміністративний позов товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2021 №2815213/42946211, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 11.12.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №2 від 11.12.2020 року датою їх фактичного отримання.

26.01.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано представнику позивача виконавчі листи у справі №160/16801/21. про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

05.12.2022 від представника позивача засобами телекомунікаційного зв`язку надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, в якій заявник просив суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суд подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 160/16801/21.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що в порушення законодавчо встановлених норм рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №160/16801/21 залишається невиконаним. На думку заявника, в даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм КАС України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійснення підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За вказаних обставин, суддя вважає за можливе прийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду та призначити питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Крім того, відповідно до частини 1 та 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаної норми суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази для розгляду заяви.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

Призначити заяву ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16801/21 до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №160/16801/21 в частині реєстрації податкової накладної ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» №2 від 11.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання із підтверджуючими доказами такої реєстрації, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ»:

- належним чином засвідчену копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №68464639 з ідентифікатором доступу.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо реєстрації станом на день судового розгляду податкової накладної ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» №2 від 11.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, а в разі реєстрації належним чином засвідчені докази на підтвердження факту такої реєстрації;

Витребувати від Державної податкової служби України:

- інформацію з її документальним підтвердженням щодо реєстрації станом на день судового розгляду податкової накладної ТОВ «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРПРОДУКТ» №2 від 11.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, а в разі реєстрації належним чином засвідчені докази на підтвердження факту такої реєстрації.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити, що відповідно до частин 6-8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на учасникам справи до виконання.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно