Справа № 565/1092/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 565/1092/22 пров. № А/857/16276/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

суддя в 1-й інстанції Зейкан І.Ю.,

час ухвалення рішення 01.11.2022 року, 09:59 год.,

місце ухвалення рішення м.Вараш,

дата складання повного тексту рішення 01.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Рішенням Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що він на підставі п. 6 ч. 6 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підлягає виключенню з військового обліку, оскільки раніше був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, відповідно до вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.09.2010 року.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при досягнення 25-річного віку повинен був стати на військовий облік, проте не вчинив цього.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Копією витягу із книги протоколів призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.05.2013 року протокол № 7-к, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 рішенням призовної комісії знятий з військового обліку призовників у зв`язку з досягненням 25-річного віку на підставі ст. 18 п. 1 п.п.2, ст. 27 п. 9, ст. 16 п. 3 п.п. 7 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

09.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про видачу військово-облікового документа, у зв`язку з постановкою на військовий облік. Вказана обставина підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією цієї заяви.

Відповідно до копії постанови № 160 про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2022 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. Зокрема, його визнано винним у порушенні п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме у тому, що несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи знятим з військового обліку призовників, згідно з рішенням призовної комісії (протокол № 7-к від 16.05.2013 року) та по даний час не став на військовий облік військовозобов`язаних запасу.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік військовозобов`язаних підлягають громадяни України, які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. У редакції станом на 16.05.2013 року вказана норма передбачала взяття на військовий облік військовозобов`язаних громадян України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

За змістом п. 1 Додатку 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 року № 921, призовники і військовозобов`язані повинні перебувати на військовому обліку за місцем проживання у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, за місцем роботи (навчання) на підприємствах, в установах, організаціях, виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, а також у разі тимчасового вибуття за межі України за місцем консульського обліку в дипломатичних установах України.

Колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.09.2010 року засуджений вироком Кузнєцовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна. Злочин, за який засуджено позивача являється особливо тяжким.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Оскільки позивач ОСОБА_1 14.09.2010 року засуджений вироком Кузнєцовського міського суду Рівненської області за вчинення особливо тяжкого злочину, такий підлягає виключенню з військового обліку, а тому не може нести відповідальність за те, що несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних,

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року у справі № 565/1092/22 скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №160 від 09 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП України скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 21 грудня 2022 року.