Справа № 280/5982/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Справа № 280/5982/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

Приватного акціонерного товариства "Берті" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4, )

до - Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224)

про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Берті" (далі по тексту позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (далі - відповідач) про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича повернути суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича повернути суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932 в розмірі 30 753 грн 69 коп;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Берті" залишено без руху.

01 листопада 2022 року за вх. № 41743 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 280/5982/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В обґрунтування позовних вимог, представник Приватного акціонерного товариства "Берті" зазначив наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. перебувало виконавче провадження № 65563932 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. 24.05.2021 за № 180, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Берті" () на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" заборгованості в розмірі 5 437 381,77 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрите 25 травня 2021 року. 27 травня 2022 року ПрАТ "Берті" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. В ході виконавчого провадження № 65563932 з рахунків ПрАТ "Берті" було списано грошові кошти в сумі 338 290,60 грн. Частина цих коштів (10 відсотків від стягнутої на користь стягувача суми тобто 30 753,69 грн (при перерахуванні стягувачу суми в розмірі 307 536,91 грн) була зарахована на рахунок приватного виконавця як основна винагорода.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 червня 2021 року по справі № 908/1540/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 180 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Берті" (вул. Франка-Новоросійська, буд. 2/40, Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 00152359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" (вул. Свободи, буд. 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 30000429) заборгованості на загальну суму 5 437 381,77 грн. 14 грудня 2021 року рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/1540/21 набрало законної сили.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65563932 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

23 вересня 2022 року ПрАТ "Берті" звернулось до приватного виконавця Безмагоричних М. А. із заявою про повернення суми стягнутої основної винагороди приватного виконавця, однак виконавцем було відмовлено у поверненні грошових коштів.

Позивач вважає дії відповідача щодо неповернення суми стягнутої основної винагороди приватного виконавця протиправними у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно частини 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Позивач вважає, що у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, кошти було стягнуто з позивача безпідставно та підлягають поверненню.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 01 грудня 2022 року за вх. № 45900. З позиції відповідача, у приватного виконавця виконавчого округу Запорозької області Безмагоричних М.А. на виконанні перебувало виконавче провадження № 65563932 з примусового виконання виконавчого напису № 180, виданого 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською I.B. про стягнення з ПрАТ "Бертi" на користь ТОВ "Маркет груп Бердянськ" заборгованості у розмірі 5 437 381,77 грн. 25 травня 2021 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн та про стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом.

Під час здійснення примусових заходів було встановлено, що боржник має кошти, які 26 травня 2021 року та 31 травня 2021 року було списано в примусовому порядку на депозитний рахунок приватного виконавця загальною сумою 338 290,60 грн.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою. що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо зазначену суму, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця. визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Тож, при розподілі вищезазначених коштів було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості розподілу стягнутих з боржника грошових сум та пропорційності стягнення.

Так, спочатку було здійснено перерахування 500 грн в рахунок мiнiмальних витрат виконавчого провадження, а вже потім було перераховано 307 082,37 грн в рахунок боргу на користь стягyвача та 30 708,23 грн утримано в рахунок основної винагороди приватного виконавця.

Відповідач вважає, що станом на 26 травня 2021 року та 31 травня 2021 року (надходження коштів на депозитний рахунок) вищезазначене виконавче провадження не було зупинено, виконавчий документ не було визнано таким, що не підлягає виконанню тому виконавцем правомірно здійснено розподіл і перерахування зазначених коштів.

17 грудня 2021 року виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням Господарським судом Запорізької області по справі № 908/1540/21 виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В межах виконавчого провадження № 65563932 кошти стягнуті в порядку, передбаченому законом та на належній правовій підставі (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення основної винагороди), і ця підстава згодом не відпала, оскільки вказані постанови не визнані протиправними та не скасовані. Крім того, основна винагорода є платою за роботу приватного виконавця, відтак підстава для стягнення такої винагороди з приватного виконавця під час виконання майнового рішення не залежить від факту скасування виконавчого документа.

Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця не є тотожними поняттями та мають різну правову природу. Основна винагорода приватного виконавця є формою оплати праці з виконання судового рішення.

Відповідач також вважає, що відновлення прав боржника має відбуватися за рахунок стягувача, якщо такі дії призвели до порушення його прав. Таким чином, належним відповідачем повинен бути саме стягувач, який пред`явив до виконання виконавчий документ, який згодом був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а не приватний виконавець.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

25 травня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. було відкрите виконавче провадження № 65563932 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. 24 травня 2021 року за № 180, щодо стягнення з ПрАТ "Берті" () на користь ТОВ "Маркет Груп Бердянськ" заборгованості в розмірі 5 437 381,77 грн.

Також, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 65563932 від 25 травня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 543738,18 грн.

Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 65563932, за якою постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 543 738,18 грн та постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

В ході виконавчого провадження №65563932 з рахунків ПрАТ "Берті" було списано грошові кошти в сумі 338 290,60 грн, з яких 500,00 грн було стягнуто в якості витрат виконавчого провадження та 30 708,23 грн було стягнуто як основна винагорода приватного виконавця.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 червня 2021 року по справі № 908/1540/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 180 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Берті" (вул. Франка-Новоросійська, буд. 2/40, Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 00152359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Груп Бердянськ" (вул. Свободи, буд. 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 30000429) заборгованості на загальну суму 5 437 381,77 грн.

14 грудня 2021 року рішення Господарського суду Запорізької області від 23 червня 2021 року по справі № 908/1540/21 набрало законної сили.

17 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М. А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65563932 на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

23 вересня 2022 року ПрАТ "Берті" звернулось до приватного виконавця Безмагоричних М. А. із заявою про повернення суми стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Приватним виконавцем Безмагоричних М. А. було надано відповідь від 30.09.2022 за вих. № 5723, якою Позивачу відмовлено в поверненні грошових коштів.

Згідно з частиною 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміру і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 726) розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведені норми права, суд вважає безпідставною відмову приватного виконавця повертати грошові кошти Позивачу, що були стягнуті в рамках виконавчого провадження як основна винагорода приватного виконавця. Адже, незважаючи на той факт, що виконавцем було стягнуто основну винагороду в розмірі та в порядку, передбаченому чинним законодавством, законодавець пов`язує факт визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню із обов`язком виконавця закінчити виконавче провадження та повернути стягнутий виконавчий збір (основну винагороду приватного виконавця). Із визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, обов`язок боржника щодо сплати суми боргу за виконавчим документом, стає недійсним, а отже відсутні підстави для стягнення з боржника 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню.

Твердження Відповідача про те, що кошти стягнуті в порядку, передбаченому законом та на належній правовій підставі, а також про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення основної винагороди не були визнанні протиправними та не було скасовані, не приймаються судом до уваги, адже предметом розгляду даного позову не є визначення законності винесених виконавцем постанов чи списання грошових коштів. Натомість предметом розгляду є прийняте виконавцем рішення, що підлягає у відмові Позивачу у поверненні стягнених грошових коштів вже після закінчення виконавчого провадження, як то передбачено частиною 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

У постановах Верховного Суду вiд 03 березня 2020 року в справі № 260/801/19, вiд 10 вересня 2020 року в справі № 120/1417/20-а, вiд 28 жовтня 2020 року в справi № 640/13697/19, на які посилається Відповідач, мова йде про випадки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання за його заявою і законність стягнення виконавцем основної винагороди за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та її стягнення з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі. Однак в зазначених судових рішеннях мова йде про процедуру виконання боржником чинних рішень та процедуру виконавчих проваджень, що вчинялись на підставі чинних виконавчих документів, де не оскаржувалось ані зобов`язання боржника, ані законність видачі виконавчих документів.

Твердження Відповідача про те, що належним способом захисту порушених прав, є звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення/повернення безпідставно набутого майна, де відповідачем повинен бути стягувач, також є хибним. Адже винагорода приватного виконавця не може вважаться сумою, яка була стягнутою з боржника на виконання рішення суду, а тому поворот виконання рішення в цій частині є неможливим. Також кошти виконавчого збору не можуть вважатись такими, шо набуті без належної правової підстави стягувачем, зокрема з урахуванням того, що останній їх навіть не отримував. До того судом неодноразове зазначалось та обставина, що в нашому випадку мова йде не про рішення суду, а про виконавчий напис, який вчинявся нотаріусом.

Натомість обов`язок повернення стягнутого виконавчого збору прямо передбачений чинним законодавством, та відповідно відмова у його поверненні є порушенням суб`єкта владних повноважень.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно позовної заяви, Позивач просить зобов`язати Відповідача повернути суму стягнутої основної винагороди приватного виконавця в розмірі 30 753,69 грн, однак судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 65563932 з ПрАТ "Берті" було стягнуто в якості основної винагороди приватного виконавця 30 708,23 грн. З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, не визнані або оспорюванні права.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Берті"

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією № 103100039 від 27.10.2022.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Берті" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4, ) до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224) про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати противоправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224) повернути Приватному акціонерному товариству "Берті" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4, ) суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микиту Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224) повернути Приватному акціонерному товариству "Берті" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4, код ЄДРПОУ 00152359) суму основної винагороди приватного виконавця, стягнутої в рамках виконавчого провадження № 65563932 в розмірі 30 708,23 грн (тридцять тисяч сімсот вісім гривень 23 копійки).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, оф. 220, 224) на користь Приватного акціонерного товариства "Берті" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4, код ЄДРПОУ 00152359) суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 19 грудня 2022 року.

Суддя Сацький Р.В.