Справа № 400/4063/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

Київ

справа №400/4063/20

адміністративне провадження №К/990/30080/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 400/4063/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд».

Одночасно ГУ ДПС подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 15.11.2022 визнав, що наведені у ній доводи позбавляли можливості її вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний Суд» надійшли: заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині доплати судового збору; уточнена касаційна скарга; копія Додатку до Наказу № 7-о від 14.04.2022.

Вирішуючи питання можливості продовження скаржникові строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Клопотання ГУ ДПС вмотивоване тим, що необхідним є додатковий час для надання платіжного доручення, оскільки ДПС України є стороною у багатьох справах.

Однак, жодних доказів неможливості сплатити судовий збір ГУ ДПС не надає.

У цій справі у ГУ ДПС було достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору, а саме, починаючи з 18.05.2022, однак судовий збір станом на цей день так і не сплачено. У поданому клопотанні про продовження строку ГУ ДПС не зазначає ані які дії ним вчинялися або вчиняються задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. ГУ ДПС не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу, що свідчить про формальне подання такого клопотання.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги є підстави вважати, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, зазначених в ухвалі суду від 15.11.2022.

Отже, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. При цьому, заява ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не може бути вирішена у цьому провадженні, оскільки таке питання вирішується при відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 400/4063/20 за первісним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко