Справа № 420/10962/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10962/22
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі Інспекція) в якому, з урахуванням уточнень (а.с.104-106), просив:

- визнати протиправною відмову від 19.05.2022 у підтвердженні відомостей щодо стажу, зазначених в послужній книжці моряка (далі ПКМ) №0109617 виданої 23.12.2011;

- зобов`язати прийняти відомості зазначені в послужній книжці моряка №0109617, виданої 23.12.2011, шляхом їх підтвердження та здійснення верифікації стосовно наступних записів:

Судно Т/Х «Севастополь 1» період з 15.04.2010 по 19.06.2010 (стор.4-5 ПКМ);

Судно «ORIENT DEFENDER» період з 09.07.2013 по 02.01.2014 (стор.6-7 ПКМ);

Судно «ORIENT TRANSIT» період з 04.05.2014 по 17.10.2014 (стор. 8-9 ПКМ);

Судно «Commodore Clipper» період з 06.02.2015 по 23.03.2015 (стор. 10-11 ПКМ);

Судно «FLAGSHIP IVY» період з 26.11.2015 по 05.04.2016 (стор. 12-13 ПКМ);

Судно «CAPE HERON» період з 08.12.2019 по 24.07.2020 (стор. 20-21 ПКМ);

Судно «MARIANNE» період з 21.10.2020 по 16.03.2021 (стор. 22-23 ПКМ);

Судно «ELEANOR ROOSEVELT» період з 04.07.2021 по 20.11.2021 (стор. 24-25 ПКМ).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що за спеціальністю є моряком та упродовж дев`яти років працює на посаді моториста, на судах торговельного та пасажирського флоту.

У березні 2022 року він отримав диплом молодшого спеціаліста за спеціальністю «Експлуатація судових енергетичних установок» і здобув освітньо-кваліфікаційний рівень «Молодший спеціаліст».

Однак, як пояснив позивач, Кодекс торговельного мореплавства України встановлює можливість отримати робочий диплом моряка тільки підтвердивши стаж та склавши іспит в Державній кваліфікаційній комісії.

Далі, зазначив, що відповідно до Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 №567, він вирішив звернутися до Інспекцію із заявою та подати документи для отримання робочого диплому.

Правила Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року зобов`язує усіх моряків, що працюють на суднах інших країн, мати підтвердження, що засвідчує визнання диплома цією країною.

Такі підтвердження видаються тільки у випадку наявності Меморандуму про визнання дипломів між країною, що видала моряку диплом і країною, що визнає диплом моряка. Видача таких підтверджень від імені Морської адміністрації України проводиться Інспекцією.

Як зазначає позивач, на підтвердження відповідного стажу, він надав на адресу Інспекції, через електронний кабінет моряка, пакет документів, в тому числі ПКМ, яка заповнюється власноручно на відповідному бланку.

Проте, відповідач відмовив у верифікації його стажу.

Так, згідно з відповіддю Інспекції від 19.05.2022 відмовлено у зарахування робочого стажу та відхилено прийом документів у зв`язку порушеннями заповнення ПКМ.

Такі дії, за твердженням позивача позбавили його права на складання іспиту для отримання робочого диплому та гарантованого Конституцією України право на працю.

Частина його стажу в ПМК відхилена відповідачем з підстав не заповнення усіх пунктів за правилами заповнення даного документа.

ОСОБА_1 вважає, що зауваження Інспекції є надуманими, а відтак не погоджуючись з ними, наголошує, що ним заповненні всі дані, які дозволяють зарахувати його стаж, наявні також кваліфікаційні документи, відповідні дипломи прикріплені до кабінету моряка й веріфіковані.

Резюмуючи викладене, ОСОБА_1 відзначає, що такі дії Інспекції не дають можливості отримати робочий диплом та працювати за обраною професією.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправною відмову Інспекції від 19.05.2022 у підтвердженні відомостей щодо стажу ОСОБА_1 , зазначених в ПМК №0109617 виданої 23.12.2011.

Також суд зобов`язав Інспекцію підтвердити (верифікувати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стаж роботи відомості, зазначені в Послужній книжці моряка №0109617, виданої 23.12.2011 на ім`я ОСОБА_1 : - судно Т/Х «Севастополь 1» період з 15.04.2010 по 19.06.2010 (сторінки 4-5 ПКМ); - судно « ОСОБА_2 » період з 09.07.2013 по 02.01.2014 (сторінки 6-7 ПКМ);- судно «ORIENT TRANSIT» період з 04.05.2014 по 17.10.2014 (сторінки 8-9 ПКМ); - судно « ОСОБА_3 » період з 06.02.2015 по 23.03.2015 (сторінки 10-11 ПКМ); - судно «FLAGSHIP IVY» період з 26.11.2015 по 05.04.2016 (сторінки 12-13 ПКМ); - судно « ОСОБА_4 » період з 08.12.2019 по 24.07.2020 (сторінки 20-21 ПКМ); - судно «MARIANNE» період з 21.10.2020 по 16.03.2021 (сторінки 22-23 ПКМ); - судно «ELEANOR ROOSEVELT» період з 04.07.2021 по 20.11.2021 (сторінки 24-25 ПКМ).

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з позицією позивача та вважав, що Інспекція діяла не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд першої інстанції вважав доводи відповідача щодо незарахування до стажу ОСОБА_1 рейсів з посиланням на зазначення дати влаштування/звільнення із судна з порушенням правил внесення записів до послужної книжки моряка є такими, що не відповідають принципу пропорційності.

До того ж, суд першої інстанції вважав, що контракт (трудовий договір) є належним доказом, який поряд з іншими доказами, підтверджує стаж позивача. Тому, відповідач мав право встановити відповідний стаж на підставі контрактів позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Інспекція подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляції складається з того, що ПМК є тим документом, що підтверджує послужний стаж на судні і на сторінці 2 такої книжки наведені Правила внесення записів до неї.

Пояснюючи чому ПМК позивача заповнена з порушенням відповідних правил, скаржник указує, що на сторінках 4-5 даного документа, не вказано місце влаштування/звільнення із судна, не вказано тип судна;

на сторінках 6-7, 8-9 не вказано тип судна, відсутня печатка судна, на сторінках 10-13, 20-23 не вказано тип судна та порт приписки, не вказані моря та океани, а дати влаштування/звільнення із судна вказані з порушенням правил; на сторінках 24-25 відсутня суднова печатка.

Отож, на переконання скаржника, були законні підстави для відмови ОСОБА_1 у схваленні записів про рейси у його ПМК.

Також скаржник акцентує увагу на тому, що предметом даного спору є його рішення про відхилення записів щодо певних рейсів у ПМК, а відтак, спростування чи підтвердження факту укладання позивачем контрактів та перебування його у рейсах не є предметом даного спору.

Крім того, як відзначив скаржник, контракт не є належним документом, який подається для підтвердження стажу моряка на розгляд Державній кваліфікаційній комісії.

Позивач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

При цьому, позивач акцентує увагу на тому, що твердження скаржника щодо недійсності відповідних записів у послужній книжці моряка та, як наслідок, неможливості підтвердження відповідного стажу є такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що недійсними вважаються лише ті сторінки послужної книжки моряка, на яких були зроблені помилки або виправлення. Водночас, встановлені скаржником недоліки не є ані помилками, ані змінами та доповненнями до заповненого тексту, що виключає такі наслідки, як недійсність відповідних сторінок послужної книжки моряка.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.03.2017). Позивач закінчив курси Одеської Національної Морської Академії, здобув кваліфікацію моториста другого класу, у зв`язку з чим почав працювати на суднах дальнього плавання.

23.12.2011 позивачу видана ПМК за №0109617.

01.03.2022 позивач отримав диплом відокремленого структурного підрозділу Національного університету «Одеська морська академія» - «Фаховий коледж морського транспорту Національного університету «Одеська морська академія» за освітньою програмою Експлуатація судових енергетичних установок, здобув кваліфікацію за освітньо-кваліфікаційним рівням молодший спеціаліст, галузь знань транспорт, спеціальність річковий та морський транспорт, спеціалізація експлуатація суднових енергетичних установок.

Для продовження роботи на судах, за отриманою освітою, відповідно до статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України, позивач, з метою підтвердження кваліфікації та отримання відповідного диплому, звернувся з відповідною заявою та копіями документів до Інспекції, на сайті якого визначений алгоритм дій на отримання робочих документів моряків.

Для подачі заявки до Державної кваліфікаційної комісії, з метою підтвердження кваліфікації, тобто проведення екзамену, необхідно щоб відповідач здійснив відцифровку та верифікацію документів.

11.05.2022, на підтвердження свого стажу, позивач надав відповідачу разом із заявою, копію ПМК, що видана 23.12.2011 за №0109617.

Під час проведення верифікації ПМК ОСОБА_1 не відбулося зарахування в стаж його роботи таких рейсів:

- Судно Т/Х «Севастополь 1» період з 15.04.2010 по 19.06.2010 (стор. 4-5 ПКМ);

- Судно «ORIENT DEFENDER» період з 09.07.2013 по 02.01.2014 (стор. 6-7 ПКМ);

- Судно «ORIENT TRANSIT» період з 04.05.2014 по 17.10.2014 (стор. 8-9 ПКМ);

- Судно «Commodore Clipper» період з 06.02.2015 по 23.03.2015 (стор. 10-11 ПКМ);

- Судно «FLAGSHIP IVY» період з 26.11.2015 по 05.04.2016 (стор. 12-13 ПКМ);

- Судно «CAPE HERON» період з 08.12.2019 по 24.07.2020 (стор. 20-21 ПКМ);

- Судно «MARIANNE» період з 21.10.2020 по 16.03.2021 (стор. 22-23 ПКМ);

- Судно «ELEANOR ROOSEVELT» період з 04.07.2021 по 20.11.2021 (стор. 24-25 ПКМ).

19.05.2022 Інспекція направила позивачу повідомлення про відмову у підтвердженні відомостей щодо стажу, зазначених в ПМК №0109617 виданої 23.12.2011 (а.с.5).

Згідно з цим повідомленням вказані рейси не зараховані з причин:

- на сторінках 4-5 послужної книги моряка не вказано місце влаштування/звільнення із судна, не вказано тип судна;

- на сторінках 6-7 не вказано тип судна, відсутня печатка судна;

- на сторінках 8-9 не вказано тип судна, відсутня печатка судна;

- на сторінках 10-11 не вказано тип судна та порт приписки, не вказані моря та океани, дати влаштування/звільнення із судна вказані з порушенням Правил;

- на сторінках 12-13 не заповнено графу «Район плавання та порти заходження», некоректно вказано тип судна, дати влаштування/звільнення із судна вказані з порушенням Правил;

- на сторінках 20-21 не заповнено графу «Район плавання та порти заходження», дати влаштування/звільнення із судна вказані з порушенням Правил;

- на сторінках 22-23 дати влаштування/звільнення із судна вказані з порушенням Правил;

- на сторінках 24-25 відсутня суднова печатка.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, додержання норм матеріального та процесуального права, провівши аналіз доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Відповідно до статті 51 Кодексу торговельного мореплавства (далі КТМ) визначено, що до зайняття посад капітана та інших осіб командного складу судна допускаються особи, які мають відповідні звання та пройшли обов`язкову підготовку на умовах, визначених Міжнародною конвенцією про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками (далі Міжнародна конвенція).

Згідно зі ст.2 цієї Міжнародної конвенції визначення (b) «Адміністрація» означає Уряд Сторони, під прапором якої судно має право плавання; (c) «Диплом» означає дійсний документ, яку б назву він не мав, виданий Адміністрацією або за її уповноваженням, або той, що визнається Адміністрацією і дає право його власнику зайняти посаду, зазначену в цьому документі чи дозволену національними правилами; (d) «Власник диплома» означає особу, яка на законних підставах володіє дипломом.

Згідно зі статтею 3 Міжнародна конвенція застосовується до моряків, які працюють на морських суднах, що мають право плавання під прапором Сторони.

Статтею 6 Міжнародна конвенції встановлено, що (1) Дипломи капітанів, осіб командного складу чи рядового складу видаються тим кандидатам, які задовольняють вимоги Адміністрації щодо роботи, віку, стану здоров`я, підготовки, кваліфікації та іспитів згідно з відповідними положеннями Додатка до Конвенції.(2) Дипломи капітанів і осіб командного складу, що видаються відповідно до цієї статті, підтверджуються Адміністрацією, яка їх видає, за формою, приписаною Правилом 1/2 Додатка. Якщо підтвердження складено не англійською мовою, воно має містити переклад на цю мову.

Конвенція має додатки, згідно з якими встановлена форма та зміст дипломів підтвердження, вимоги до кандидатів, які бажають отримати вказані дипломи.

Частинами 2, 3 статті 51 КТМ встановлено, що Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння затверджується Кабінетом Міністрів України. Присвоєння звань засвідчується видачею диплома (сертифіката компетентності) та підтвердження до нього після успішного підтвердження компетентності у державній кваліфікаційній комісії.

Проте, таке Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння затверджене наказом Міністерства інфраструктури України від 07.08.2013 №567 (далі Положення №567).

У Положенні №567 зазначено, що воно видано відповідно до Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року та Кодексу з підготовки і дипломування моряків та несення вахти, статті 51 КТМ та пп.4.9.67 пп.4.9 п.4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 №581.

У цьому Положенні №567 терміни вживаються у таких значеннях, зокрема, дипломування (Certification) - процедура виконання встановлених міжнародних та національних вимог, необхідних для видачі особі командного складу диплома та підтвердження до нього або іншого документа, який надає право на заняття посади на морських суднах; диплом (Certificate of Competency) - документ схваленого зразка, яким засвідчується присвоєння звань особам командного складу.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення №567 встановлено, що звання осіб командного складу присвоюються, зокрема, громадянам України та громадянам інших держав, які отримали схвалену морську вищу освіту в Україні.

Згідно з п.3 Положення №567 присвоєння або підтвердження звання здійснюється Державною кваліфікаційною комісією, яка діє відповідно до статті 51 КТМ України.

Пунктом 5 Положення №567 встановлені вимоги для присвоєння звання особи командного складу кандидатам, однією з яких є мати необхідний документально підтверджений стаж роботи на судні на суднах та (у разі необхідності) фаховий виробничий стаж.

Розділ ІІІ Положення №567 містить загальні вимоги до обчислення стажу роботи на судні на морських суднах при присвоєнні звань особам командного складу морських суден.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення №567 загальний стаж роботи на судні на суднах на тій чи іншій посаді визначається як сума місяців та днів стажу роботи на судні на кожному окремому судні (на посаді) згідно із записами в послужній книжці моряка.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 №811 затверджено зразки документів осіб командного складу та суднової команди морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників, у тому числі послужної книжки моряка (додаток №13 до наказу №811).

Лише саме у вказаному додатку та безпосередньо в послужній книжці моряка (далі ПКМ) на внутрішній сторінці обкладинки визначено, що ПКМ використовується для підтвердження стажу роботи її власника на судні згідно з вимогами Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, та національними вимогами.

Послужна книжка моряка видається тільки вповноваженою на те особою.

Унесення доповнень та змін у друкований або рукописний текст не дозволяється.

Власник послужної книжки моряка повинен дбайливо ставитись до неї. Втрата послужної книжки моряка або приведення її в непридатний стан може спричинити власнику ускладнення при підтвердженні стажу роботи на суднах.

У разі знищення, зіпсування або втрати послужної книжки моряка її власник повинен поінформувати про це орган видачі.

Послужна книжка моряка не може бути передана іншій особі для використання.

Також на сторінці 2 послужної книжки моряка зазначені Правила внесення записів до неї.

Записи про стаж плавання до послужної книжки моряка здійснюються моряком українською або англійською мовою.

Записи здійснюються друкованими літерами синім або чорним чорнилом, без помилок.

Якщо при заповненні на будь-якій сторінці була зроблена помилка, ця сторінка вважається недійсною, новий запис робиться на наступній сторінці.

Унесення змін та доповнень до заповненого тексту не дозволяється.

Назва судновласника та назва і тип судна пишуться повністю.

Дані щодо судновласника, судна та енергетичної установки беруться із суднових документів.

Посада вноситься так, як указано в судновій ролі.

Дата влаштування на судно та дата списання із судна пишуться таким чином: число та рік цифрами, місяць словами (наприклад, 25 липня 2004 року або 25 July, 2004).

У графі «Район плавання та порти заходження» вказуються район плавання (моря чи океану) та порти, у які судно заходило.

До стажу плавання включається час фактичного плавання з урахуванням міжрейсової стоянки та ремонту строком не більше одного місяця.

Стаж роботи моряка під час судноремонтних робіт (у разі необхідності) підтверджується на окремій сторінці.

Кожний запис затверджується підписом капітана судна та судновою печаткою.

Датою заповнення вважається дата затвердження запису капітаном.

Термін дії Послужної книжки моряка не обмежується.

Таким чином, алгоритм подачі документів на отримання робочих документів моряків це подача усіх документів через Кабінет моряка Мобільний застосунок до Бази єдиного державного реєстру документів моряків, відцифровка та верифікація документів, далі подача заявки до Державної кваліфікаційної комісії (далі ДКК) через кабінет моряка, після підтвердження проведення екзамену з секретарем ДКК, далі засідання та прийняття рішення за результатами екзамену, засідання ДКК формування і підписання протоколу та висновку, у результаті формування та підписання робочих документів капітаном порту.

Отже, для подачі заявки до Державної Кваліфікаційної Комісії з метою підтвердження кваліфікації, тобто проведення екзамену, необхідно щоб відповідач здійснив відцифровку та верифікацію документів, зокрема послужної книжки моряка.

Однак, відповідач не прийняв документи ОСОБА_1 для підтвердження кваліфікації, посилаючись на те, що ПМК заповнена з порушенням правил, а стаж роботи на судах не підтверджений.

Доводами апеляційної скарги є те, що на сторінках 4-5 послужної книжки моряка ОСОБА_1 не вказано місце влаштування/звільнення із судна, не вказано тип судна; на сторінках 6-7, 8-9 не вказано тип судна, відсутня печатка судна, на сторінках 10-13, 20-23 не вказано тип судна та порт приписки, не вказані моря та океани, дати влаштування/звільнення із судна вказані з порушенням правил; на сторінках 24-25 відсутня суднова печатка.

Аналізуючи дані доводи скаржника колегія суддів бажає зазначити таке.

По-перше, слід надати відповідь на таку причину незарахування рейсів до стажу позивача, як відсутність суднової печатки на деяких сторінках послужної книжки моряка.

Так, чинним законодавством України та Міжнародною конвенцією не встановлено жодних вимог до судновласників щодо виготовлення суднової печатки за будь-яким зразком.

Водночас, колегія суддів, дослідивши послужну книжку моряка Панченка Т. Ю., встановила, що на всіх сторінках наявна печатка, на деяких із зазначенням «Mаster», тобто капітана судна. Також, на кожній сторінці, містяться підписи, в тому числі капітана судна.

За таких обставин, враховуючи повноваження капітана судна щодо членів екіпажу, незарахування рейсів позивача до його стажу з посиланням на відсутність суднової печатки є необґрунтованим.

Далі, колегія суддів надає оцінку доводам скаржника щодо незазначення в послужній книжці моряка місце влаштування/звільнення із судна, тип судна, порт приписки, а також не вказані моря та океани, де працював позивач.

Колегія суддів, дослідивши ПМК Панченка Т. Ю., встановила, що в ній наявні відомості про назву суден, зазначені такі відомості як судновласники, офіційні номери суден, валовамісткість суден, їх потужність. Також указана посада позивача на судні, дати влаштування та звільнення із суден, райони плавання, ім`я та прізвища капітанів суден.

Щодо незазначення таких відомостей як типи суден, порти приписки, а також зазначення дати влаштування/звільнення із судна у форматі з порушенням правил, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до додатку 13 до наказу Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 №811 «Про затвердження зразків документів осіб командного складу та суднової команди морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників єдиною підставою для визнання запису у послужній книжці моряка недійсним є наявність помилки (зміни та доповнення до заповненого тексту, які заборонені).

Однак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказані скаржником недоліки в послужній книжці моряка не є ані помилками, ані змінами та доповненнями до заповненого тексту, що виключає такі наслідки, як недійсність відповідних сторінок послужної книжки моряка.

Водночас, у колегії суддів відсутні сумніви у тому, що позивач працював на відповідних посадах та суднах, про які зазначено в послужній книжці моряка, оскільки дані обставини підтверджуються укладеними позивачем та роботодавцем контрактами про прийняття на роботу.

З приводу доводу апеляції, що контракт не є належним документом, який подається для підтвердження стажу моряка на розгляд Державній кваліфікаційній комісії, колегія суддів зазначає таке.

Так, дійсно, контракт не є таким документом, який подається для підтвердження стажу моряка на розгляд Державній кваліфікаційній комісії.

Однак, відповідно до статті 54 КТМ («Трудові відносини на судні») визначає, що порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов`язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством і міжнародними договорами України, цим Кодексом, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).

Таким чином, контракти (трудові договори), які наявні в матеріалах справи, є належними доказами, які, поряд з іншими, підтверджують стаж позивача.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням зміну повсякденній практиці (рішення «Кантоні проти Франції», «Вєренцов проти України»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що «надмірний формалізм» Інспекції щодо записів в послужній книжці моряка призводить до порушення базових конституційних прав позивача на працю і є неспівмірним, з тими позитивними благами, які переслідує суб`єкт владних повноважень, відмовляючи в отриманні робочого диплому моряка.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували вказані висновки суду апеляційної інстанції.

Навпаки, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно зазначена юридична кваліфікація встановлених фактів, колегія суддів, згідно зі ст. 316 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та про залишення рішення суду першої інстанції в силі.

Підстави для розподілу судових витрат, передбачені статтею 139 КАС України відсутні.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.12.2022.