Справа № 283/2197/22
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2197/22
Провадження №2-а/283/30/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 229 ч. 4, 286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог.

28.10.2022 представник позивача адвокат Реус Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі Договору про надання юридичної (правової) допомоги від 28.10.2022 та ордеру серії АМ №1035373 від 28.10.2022, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Маглича В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн на підставі постанови серії БАБ №309430 від 22.10.2022; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №309430 від 22.10.2022, складеної старшим інспектором СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Магличем В.М. відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Вимоги представник позивача мотивує тим, що 22.10.2022 старшим інспектором СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Магличем В.М. винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №309430, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП за фактом керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим стороннім предметом, що ускладнює його ідентифікацію, а також порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме: 22.10.2022 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Київської області по вул. Ярослава Мудрого, в якого на державних номерних знаках було встановлено металеву решітку, яка закривала оглядовість, чим порушив п. 30.2 ПДР України, а також водій при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не увімкнув світловий покажчик повороту в напрямку, в якому він рухався, чим порушив п. 9.1 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав одразу на місці її складення.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №309430 від 22.10.2022 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно зі ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Зокрема, позивач зазначає, що керуючи автомобілем Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка, він рухався по перехрестю, де організовано круговий рух та виконував приписи правил дорожнього руху щодо використання світлових покажчиків повороту перед зміною напрямку руху та виконанням маневрів, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебував у правій смузі руху. У цей самий час по лівій смузі руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав випереджати службовий автомобіль Національної поліції України, а саме автомобіль марки Skoda, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Порівнявшись з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський автомобіль почав небезпечно зменшувати боковий інтервал між Chevrolet Epica та, з метою запобігання ДТП, ОСОБА_1 зменшив швидкість аж до повної зупинки автомобіля. В цей час поліцейський підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та попросив останнього пред`явити для огляду документи на право керування транспортним засобом. Після огляду посвідчення водія інспектор пояснив позивачеві, що він порушив правила проїзду перехрестя, а також повідомив позивача про заборону встановлення решітки на номерні знаки автомобіля. На підставі встановлених порушень працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 постанову із застосування санкції у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Отже, позивач вказує на порушення інспектором законодавства при складенні відносно нього постанови, яке полягає, зокрема, у відхиленні поліцейським заявлених Яременком Д.В. на місці складання постанови клопотань, в тому числі, щодо відкладення розгляду справи та наданням можливості скористуватися професійною правовою допомогою, відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання схеми організації дорожнього руху на перехресті, на якому мала місце подія та визначення відстані, з якої чітко видно реєстраційний номер автомобіля «Chevrolet Epica»; оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази, які вказували б на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху; у оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо місця події в частині того, де саме розташоване перехрестя та під час виконання якого саме маневру водій не увімкнув світловий покажчик повороту; не ознайомлення інспектором Яременка Д.В., як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалами справи; не надання можливості ОСОБА_1 спростувати доводи інспектора письмовими/усними поясненнями та доказами.

З вищезазначених підстав представник позивача просить визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Маглича В.М.,скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31.10.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15 годину 15.11.2022; витребувано з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області: відеозапис, який відзнятий на відеореєстратор, що встановлений у службовому автомобілі Національної поліції України, а саме автомобіль: марки Skoda, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., 22 жовтня 2022 року; відеозапис, який відзнятий на портативний відеореєстратор (бодікамеру), який був застосований старшим інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітаном поліції Магличем Віталієм Миколайовичем 22.10.2022 року під час несення служби (патрулювання) на службовому автомобілі Національної поліції України, а саме: автомобіль марки Skoda, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., 22 жовтня 2022 року; відеозапис, який відзнятий на портативний відеореєстратор (бодікамеру), який був застосований іншим поліцейським, який входив до складу екіпажу із старшим інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітаном поліції Магличем Віталієм Миколайовичем 22.10.2022 року під час несення служби (патрулювання) на службовому автомобілі Національної поліції України, а саме: автомобіль марки Skoda, білого кольору, реєстраційниіі номер НОМЕР_2 за період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., 22 жовтня 2022 року; матеріали справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 309430 від 22.10.2022 року, яка була винесена старшим інспектором СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київський області капітаном поліції Маглич Віталієм Миколайовичем.

15.11.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 14 годину 30 хвилин 30.11.2022.

30.11.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів на 14 годину 19.12.2022 та невиконання ухвали суду щодо витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.11.2022 застосовано до СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.145 та ч.1 ст.149 КАС України в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 гривень.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, 19.12.2022 від Яременка Д.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не зверталися, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не надходило. Крім того, ухвала суду від 31.10.2022 про витребування документів залишилася СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не виконаною.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і представників відповідачів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії БАБ №309430 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.10.2022 встановлено, що 22 жовтня 2022 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Київської області по вул. Ярослава Мудрого, в якого на державних номерних знаках було встановлено металеву решітку, яка закривала оглядовість, чим порушив п. 30.2 ПДР України, а також водій при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не увімкнув світловий покажчик повороту в напрямку, в якому він рухався, чим порушив п. 9.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. За наслідками винесення постанови до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 850 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав одразу на місці її складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови (а.с.10).

Матеріали справи містять оптичний носій інформації DVD-диск, на якому міститься відеозапис та фото з місця події, фото транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу працівників поліції (а.с.16).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Так, пунктом 30.2 ПДР України забороняється наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. В той же час, відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП за нанесення на номерні знаки інших предметів, покриттів, тощо, наступає лише в тому разі, якщо такі предмети, покриття перешкоджають чи ускладнюють ідентифікацію номерних знаків із відстані 20 метрів.

До позовної заяви додано фото та відео номерних знаків, які перебували на автомобілі позивача в момент події. З досліджених судом доказів не можна встановити будь-яких предметів чи покриттів, які б перешкоджали чи ускладнювали ідентифікацію номерних знаків.

Крім того, п. 9.1 а) ПДР України визначає, що попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до суті правопорушшення, яке зазначено в оскаржуваній постанові, "водій при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не увімкнув світловий покажчик повороту в напрямку, в якому він рухався", тобто, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що не ввімкнув покажчик повороту в момент в`їзду на перехрестя з круговим рухом.

Відповідно до ПДР, дорожній знак 4.10 "Круговий рух" вимагає об`їзду центрального острівця в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, тобто, даний знак вимагає не перестроювання, не повороту і не розвороту, а саме руху навколо клумби.

Пунктом 9.2 ПДР передбачено виключний перелік підстав, коли водій повинен подавати попереджувальні сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме це: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Інших підстав для увімкнення покажчика повороту у Правилах дорожнього руху не прописано.

Таким чином Правила дорожнього руху України не вимагають подавати сигнали світловими покажчиками повороту саме при в`їзді на перехрестя з круговим рухом.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

У ході судового розгляду справи відповідачами також не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем залишилася невиконаною ухвала суду від 31.10.2022, якою суд витребовував матеріали та докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БАБ №309430 від 22.10.2022 складена з порушенням норм ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Щодо позовної вимоги, яка стосується визнання дій старшого інспектора СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Маглича В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у інспектора поліції, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії БАБ №309430 від 22.10.2022 є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Київській області, як юридичної особи.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 241-247,286 КАС України, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122,ст.ст.288,293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №309430 від 22 жовтня 2022 року, винесену старшим інспектором СРПП Відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Магличем В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.6 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Київській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: СРПП ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, юридична адреса: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайка, вул. Лобановського,32а;

Бучанське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, юридична адреса: 08154, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик,88;

Головне управління Національної поліції України в Київській області, , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15.

Суддя В. М. Хомич