Справа № 640/14321/22
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2022 року звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

08 вересня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва справу за №640/14321/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

29 листопада 2022 року матеріали адміністративної справи №640/14321/22 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до суду; визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті щодо оформлення постанов ВМ 00009516 від 01.02.2022, ВМ 00009416 від 31.01.2022, ВМ 00008971 від 25.01.2022, ВМ 00008968 від 25.01.2022, ВМ 00008750 від 21.01.2022, ВМ 00008742 від 21.01.2022, ВМ 00008652 від 20.01.2022, ВМ 00008650 від 20.01.2022, ВМ 00008051 від 12.01.2022, ВМ 00007940 від 12.01.2022, ВМ 00007931 від 12.01.2022, ВМ 00007888 від 12.01.2022, ВМ 00007871 від 12.01.2022, ВМ 00007768 від 12.01.2022, ВМ 00007765 від 12.01.2022, ВМ 00007762 від 12.01.2022, ВМ 00007760 від 12.01.2022, ВМ 00007759 від 12.01.2022, ВМ 00007756 від 12.01.2022, ВМ 00007755 від 12.01.2022, ВМ 00007562 від 11.01.2022, ВМ 00007088 від 11.01.2022, ВМ 00007086 від 11.01.2022, ВМ 00006292 від 06.01.2022, ВМ 00006285 від 06.01.2022, ВМ 00006265 від 06.01.2022, ВМ 00006251 від 06.01.2022, ВМ 00006108 від 06.01.2022, ВМ 00006006 від 05.01.2022, ВМ 00005985 від 05.01.2022, ВМ 00005652 від 30.12.2021, ВМ 00005645 від 30.12.2021, ВМ 00005623 від 30.12.2021, ВМ 00003583 від 15.12.2021, ВМ 00003360 від 14.12.2021, ВМ 00003343 від 14.01.2022, ВМ 00003201 від 14.12.2021, ВМ 00003151 від 14.12.2021, ВМ 00003019 від 14.12.2021, ВМ 00002559 від 09.12.2021, ВМ 00002131 від 08.12.2021, ВМ 00008631 від 20.01.2022, ВМ 00008627 від 20.01.2022, ВМ 00008441 від 18.01.2022, ВМ 00008315 від 17.01.2022, ВМ 00008305 від 17.01.2022, ВМ 00008292 від 17.01.2022, ВМ 00008202 від 14.01.2022, ВМ 00008199 від 14.01.2022, ВМ 00008171 від 14.01.2022 по справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.11.2022 року зазначений позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче судове засідання на 22.12.2022 року.

01.12.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Українця М.П. надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасники справи мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач та представник позивача до суду не прибули, будь-яких інших заяв не надавали.

Представники відповідача Мельничук І.В. та Салтановська А.О. проти заяви представника позивача щодо залишення позову без розгляду не заперечували, про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного:

Зі змісту ст. 240 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо зокрема надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги те, що позивач через свого представника адвоката Українця М.П. на власний розсуд розпорядився своїми правами, дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Українця М.П. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень залишити без розгляду та роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна