Справа № 580/2784/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

20 грудня 2022 року Справа № 580/2784/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву позивачки про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, , суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, постановив ухвалу.

29.06.2022 вх.18829/22 позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області (далі - відповідач), де позивачка просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/86/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

14.11.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату від 14.11.2022 №259, №260 та службової записки від 14.11.2022 №237 щодо повторного автоматизованого розподілу справа згідно протоколу від 14.11.2022 передана судді Трофімовій Л.В., що прийнята до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 12.12.2022 здійсненийперехід із спрощеного до загального провадження, підготовче судове засідання призначене на 22.12.2022.

15.12.2022 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Л.В. Трофімовій у цій справі. 16.12.2022 судом визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22 та передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Гайдаш В.А. Ухвалою суду від 19.12.2022 (суддя Гайдаш В.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22. Матеріали адміністративної справи №580/2784/22 повернуто.

19.12.2022 суд вирішив заяву позивачки щодо роз`яснення судового рішення.

20.12.2022 вх.396513/22 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Л.В. Трофімовій у цій же справі.

В обґрунтуванні підстав для відводу заявник стверджує, що не ставила питання щодо «незгоди» про заміну відповідача іншою особою, тому сторона має сумнів у безсторонності судді. Викладені припущення (на думку позивача) викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Вирішуючи заяву по суті наведених переконаняь позивачки, суд зазначає про таке.

Заявником у заяві від 20.12.2022 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді у справі № 580/2784/22 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи, постановлення ували про залишення позову без руху, залучення співвідповідача.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС недопустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи. Ознакою зловживання процесуальними правами є дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Позивачем у справі №806/1943/18 тричі заявлявся відвід колегії суддів, при цьому кожного разу заявник посилався частково на обставини, яким давалась оцінка трьома колегіями Сьомого ААС та які жодного разу не були визнані такими, що дають підстави для сумніву в упередженості чи об`єктивності колегії суддів, а в решті з надуманих підстав (https://zib.com.ua/ua/146101.html). Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Велика Палата все ж задовольнила клопотання про відвід судді-доповідача за суб`єктивним критерієм. Це зроблено для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи (https://pravo.ua/vidvid-suddi-novi-pravila-i-pozicija-velikoi-palati/).

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подану заяву, оцінивши наведені у ній доводи, суд дійшов висновку, що у заяві викладено необґрунтоване суб`єктивне припущення, що не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 169, 241- 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 20.12.2022 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області,суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2784/22 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА