Справа № 229/798/22
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/7/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, інспектора відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області Харіна Р.В., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції в Донецькій області, інспектора відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області Харіна Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

21.11.2022 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гетьманенко О.П. про залучення в якості співвідповідача по справі Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що відповідачами по справі є: Головне управління національної поліції в Донецькій області та інспектор Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області Харін Р.В.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначена ним посадова особа, уповноважена керівником центрального органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частини 3 та 4 ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд враховує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Виходячи з вищенаведеного, дотримуючись вищенаведених вимог процесуального закону, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення для участі у справі ЄУН 229/798/22 в якості співвідповідача - Відділ поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул.О.Кошового, 6-а, ).

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, розгляд справи слід відкласти, а третьому відповідачу - Відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в порядку ст. 162 КАС України, надати строк для надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст.ст. 47,48,248,256,262,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залучення співвідповідача по справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі ЄУН 229/798/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, інспектора відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області Харіна Р.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, в якості третього відповідача - Відділ поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул.О.Кошового, 6-а, ).

Судове засідання по справі відкласти на 27 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Визначити третьому відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. У зазначений строк третій відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п.2 ч.4ст.162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6ст.162 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи, одночасно третьому відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар