Справа № 420/11593/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11593/22
Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

ухвала суду першої інстанції прийнята

у м. Одеса, 26 вересня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2022 та з 01.07.2022 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 21010,03 гривень;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 та з 01.07.2022 без обмеження її максимальним розміром.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021р. по справі №420/680/21 було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019р. при цьому застосовано обмеження максимальним розміром, що на думку позивача є необґрунтованим.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022р., провадження у справі №420/11593/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем на зазначену вище ухвалу подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїх доводах апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач у даній справі звернувся з позовом, який нібито спрямований на виконання іншого судового рішення(а саме рішення у справі №420/680/21), адже: зазначені судові справи є різними за предметом позову, змістом правовідносин механізмом правового регулювання тощо; рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/680/21 є виконаним та у ньому не надавалась оцінка можливості виплати пенсії, перерахованої внаслідок проведення її індексації, без обмеження максимальним розміром; після виконання зазначеного рішення відбулися зміни умов пенсійного забезпечення одержувача, у зв`язку із чим відповідачем були вчинені дії, які не вчинялись щодо виконання судового рішення у справі №420/680/21.

На підставі ст.ст. 312, 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 та з 01.07.2022 без обмеження її максимальним розміром - є одним із способів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року, яке набуло чинності. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаного, на думку суду першої інстанції, позивач повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Підстави для закриття провадження у справі, передбачені статтею 238 КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Водночас, закриття провадження у справі на підставі вказаних обставин можливе лише за наявності таких умов у їх сукупності: по-перше, у справі повинен бути між тими самими сторонами; по-друге, спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; по-третє, наявність судового рішення, що набрало законної сили.

При цьому, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження за заявленим позовом.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у справі №420/680/21 було - визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 року призначеної та перерахованої ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року по справі №420/8314/20 пенсії, на підставі довідки №ЮО104592 від 04.08.2020 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року позивачу нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

При цьому, предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження перерахованої позивачу з 01.03.2022р. та з 01.07.2022р пенсії, здійснених у зв`язку із нарахуванням індексації пенсії та зміною розміру підвищення пенсії як інваліду війни.

Вказаним підтверджується, що підстави звернення із даним позовом не є тотожними з підставами звернення із позовом у справі № 420/680/21.

Так само зміст вимог позивача у даній справі №420/11593/22 не є тотожним предмету розгляду справи № 420/680/21.

Колегія суддів звертає увагу, що даній справі №420/11593/22, правовою підставою позову є положення прийнятої 16.02.2022 року Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» №118, якими на органи ПФУ покладено обов`язок перерахувати з 01.03.2022 року пенсії, призначені відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні та індексації.

Фактичною підставою позову у даній справі №420/11593/22 є здійснений ГУ ПФУ в Одеській перерахунку та виплати з 01.03.2022 року пенсії позивачу у розмірі 21010,03грн.., тобто у сумі, в якій остання була обчислена пенсійним органом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. у справі №420/680/21, без врахування індексації (без застосування відповідного коефіцієнту збільшення), а з 01.07.2022 року без урахування збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, оскільки позивач є особою з інвалідністю 2 групи.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. у справі №420/680/21 не надавалось правової оцінки обмеження розміру пенсії позивача внаслідок перерахунку шляхом проведення її індексації.

Колегія суддів також зауважує, що норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення та підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, оскільки питання оскарження правомірності дій відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії з 01.03.2022 року та з 01.07. 2022 року з обмеженням пенсії максимальним розміром перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. у справі №420/680/21, таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що спір у справі є тотожним, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а також про те, що предмет позову у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2021р. у справі №420/680/21) є хибним.

Також, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення пенсійного законодавства» від 15 лютого 2022 року № 2040-ІX, яким в тому числі внесено зміни до статті 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що застосовується з 01.03.2022р., у законодавстві України відбулися відповідні зміни, які впливають на підстави, умови та розміри щодо обчислення і виплати пенсії позивача.

Водночас, згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах від 23.04.2013 №21-239а11, від 19.03.2013 №21-53а13, від 05.11.2013 №21-293а13, від 07.07.2014 №21-222014, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Пенсія є періодичним платежем, виплата якого, за загальним правилом, не обмежена у часі, якщо не відбулося змін у законодавстві. Тобто, порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Відтак, внаслідок індексації відповідачем пенсії позивачу шляхом її перерахунку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про?індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 № 118, між сторонами виникли нові правовідносини.

Проте, закриваючи провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд першої інстанції помилково не врахував зазначених обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Підсумовуючи встановлені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241-243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року про закриття провадження у справі №420/11593/22 скасувати, а справу № 420/11593/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.