Справа № 380/22930/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/22930/21 пров. № А/857/10710/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Юник А.А.

за участю представників:

позивача Балобанов О.В.

відповідача Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року (головуючий суддя Братичак У.В., м.Львів, проголошено 15:32:56) у справі № 380/22930/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 254/33-00-07-01 від 08.09.2021 повністю, №255/33-00-07-01 від 08.09.2021 в частині визначення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 39030964,00 грн., №262/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині визначення грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 6250 грн. за 2020 рік і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1562,50 грн. і № 263/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині штрафних (фінансових) санкцій за неподання звітності за 2020 рік в сумі 340 грн.

Позов обгрунтовує тим, що відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021. Вказує, що за результатами перевірки 11.08.2021 посадовими особами позивача було отримано примірник Акта від 11.08.2021 під №321/33-00-07-01/26579227 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва ()» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, надалі «Акт перевірки». Однак, звертає увагу, що вказаний Акт перевірки не відповідає вимогам законодавства, оскільки не підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку. Так, зокрема в Акті перевірки відсутні підписи головних державних ревізорів-інспекторів: Оксани Багрій, Юрія Халупи, Миколи Кузика, які проводили перевірку. Зазначає, що на підставі вищевказаного Акта перевірки, відповідачем було винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Ознайомившись із зазначеними ППР під №№ 254/33-00-07-01, 255/33-00-07-01, 262/33-00-07-02 і 263/33-00-07-02, і Актом перевірки, позивач вважає такі рішення (ППР) суб`єкта владних повноважень протиправними і такими, що підлягають скасуванню; так, ППР № 254/33-00-07-01, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15098502 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 3774625,50 грн., а всього 18873127,50 грн., на його думку, підлягає повному скасуванню, а ППР № 255/33-00-07-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 473364908,00 грн., ППР № 262/33-00-07-02, яким визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 22916,67 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 5729,17 грн., а всього 22916,67 грн., і ППР № 263/33-00-07-02, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання податкової звітності по транспортному податку в сумі 680,00 грн., - частковому. Крім того, вказує, що і ППР від 08.09.2021 № 254/33-00-07-01, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15 098 502 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 3774625,50 грн., а всього 18873127,50 грн., і ППР від 08.09.2021 № 255/33-00-07-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 39030964,00 грн. в податковій декларації за березень 2021 року, прийняті на підставі висновків Акта перевірки, ґрунтуються виключно на «узагальненій» та іншій «податковій інформації», даних ЄРПН, тощо, щодо операцій вказаних вище контрагентів із третіми особами. Фактично єдиним аргументом в користь описаних вище «висновків» є наявність «податкової інформації»; повнота і якість первинних документів у ревізорів не викликали зауважень. Крім того, посилання в Акті перевірки на інформацію, наявну в «Зібраній Податковій Інформації», «Узагальненій Податковій Інформації» та на інші дані інформаційно-аналітичної бази податкового органу, не можуть прийматися в якості достатніх обґрунтувань правомірності висновків акта перевірки. Разом з тим, позивач підтверджує реальність здійснення ним господарських операцій, а відтак і віднесення відповідних сум до податкового кредиту та правомірність сформованих витрат первинними документами. Щодо спірних ППР від 08.09.2021 № 262/33-00-07-02 та від 08.09.2021 № 263/33-00-07-02, позивач зазначає, що об`єктом оподаткування, згідно з Актом перевірки, визначено автомобіль Mercedes-Benz (S63 AMG Sedan), дата випуску автомобіля березень 2015 року, вартістю 5049600,00 грн. з ПДВ., придбаний 03.05.2018. Разом із цим, такий автомобіль не потрапив до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2020 році, що розміщений на офіційному вебсайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Вважає, що за відсутності об`єкта оподаткування в 2020 році, позивач звільняється від відповідальності за неподання декларації з транспортного податку за 2020 рік.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 254/33-00-07-01 від 08.09.2021 повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №255/33-00-07-01 від 08.09.2021 в частині визначення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 39030964,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №262/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині визначення грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 6250,00 грн. за 2020 рік і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1562,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 263/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині штрафних (фінансових) санкцій за неподання звітності за 2020 рік в сумі 340,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Непідписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з непідписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи непідписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом. Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам (частини другої статті 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки. Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта. Вказує, що з податкової інформації щодо контрагентів позивача видно, що такі контрагенти позивача є ризиковими платниками податків. Вважає, що позивач при виборі контрагента та укладенні з ним договорів повинен керуватися належною обачністю, оскільки саме від цього залежить виконання таких договорів, отримання прибутку, сплата податків. Крім того, зазначає що згідно з договором купівлі від 03.05.2018 представництвом було придбано автомобіль Mercedes-Benz (S63 AMG Sedan), дата випуску автомобіля - 03.2015, вартістю 5049600,00 грн. з ПДВ. Базою оподаткування транспортним податком, згідно з пп. 267.3.1. п.267.3 ст. 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування зазначено в пункті 267.4. ст.267 ПК України. Відповідно до пп.267.6.7 п. 267.6 цієї статті, у разі спливу п`ятирічного віку легкового автомобіля протягом звітного року податок сплачується за період з 1 січня цього року до початку місяця, наступного за місяцем, в якому вік такого автомобіля досяг (досягне) п`яти років. Звертає увагу, що перевіркою встановлено порушення вимог пп.267.2.1 п.267.2, пп.267.3.1 п.267.3, п. 267.4, пп.267.6.4, пп. 267.6.7 п.267.6 статті 267 ПК України, що призвело до заниження платником транспортного податку на суму 22916,67 грн. в т.ч. за 2018 - 16666,67 грн., за 2020 - 6250,0 грн. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач, Акціонерне товариство «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», місцезнаходженням якого є Турецька Республіка, м. Анкара, здійснює господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури.

На підставі наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.04.2021 №36, ревізорами - інспекторами Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків і начальником відділу фактичних перевірок Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, було проведено документальну планову виїзну перевірку Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» (), далі «Представництво» або «Представництво «ОНУР», з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 11.08.2021 №321/33-00-07-01/26579227 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» ()» (Акт перевірки).

У розділі 4 Акта перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема в межах спірних правовідносин: 1. пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.187.9 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за березень 2021 року в сумі 473364908,00 грн.; 2. п. 134.1. ст.134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями); Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.10.99 № 246, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 за № 751/4044 із змінами та доповненнями, в результаті чого представництвом занижено податок на прибуток на загальну суму 15098502 грн., в тому числі за: 3 кв. 2019 в сумі 1012805,00 грн., 4 кв. 2019 в сумі 3665933,00 грн., 1 кв. 2020 в сумі 1945283,00 грн., 2 кв. 2020 в сумі 2287102,00 грн., 3 кв. 2020 в сумі 2343385,00 грн., 4 кв. 2020 в сумі 3843994,00 грн.; 4. пп.267.2.1 п.267.2, пп.267.3.1 п.267.3, п. 267.4, пп.267.6.4, пп. 267.6.7 п.267.6 статті 267 ПК України, що призвело до заниження платником транспортного податку на суму 22916,67 грн., в т.ч. за 2018 - 16666,67 грн., за 2020 - 6250,0 грн.

На підставі Акта перевірки, 08.09.2021 відповідач виніс спірні податкові повідомлення-рішення: № 254/33-00-07-01, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15098502 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 3774625,50 грн., а всього 18873127,50 грн., № 255/33-00-07-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 473364908,00 грн., № 262/33-00-07-02, яким визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 22916,67 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 5729,17 грн., а всього 22916,67 грн., № 263/33-00-07-02, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за неподання податкової звітності по транспортному податку в сумі 680,00 грн.

В Акті перевірки зазначено наступне.

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 663562,5 грн., в т. ч. за: 2 квартал 2020 в сумі 551062,5 грн., 4 квартал 2020 в сумі 112500,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 119441,00 грн., ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ПП «Слава» () на підставі договору поставки №06/04/19 від 06.04.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 946275,00 грн., в т.ч. ПДВ 157712,5 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ПП «Слава».

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 2469810,00 грн. за 1 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 444566,00 грн., ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «Джен Профіт» () на підставі договору поставки №106-0119 від 10.01.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 2963772,00 грн., в т.ч. ПДВ 493962,00 грн. Перевіркою аналізовано «Зібрану Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Джен Профіт» від 02.06.2020.

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 4166668,00 грн. за 3 квартал 2019, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 750000,00 грн., ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «Мега опт Торг» () на підставі договору поставки №27/05/2019 від 27.05.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 5000001,6 грн., в т.ч. ПДВ 833333,5 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Мега Опт Торг».

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 17788674, 00 грн., за 1 квартал 2019, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 3201961,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2019 в сумі 1324400,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «Аладар люкс» () на підставі договору поставки №01/02-2019 від 01.02.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 21346408,30 грн., в тому числі ПДВ 3557734,72 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Аладар люкс».

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 13902195,00 грн., за 4 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 2502395,00 грн., ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» () на підставі договору поставки № 2 від 14.08.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 21346408,30 грн., в тому числі ПДВ 3557734,72 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», а також інформацію, повідомлену листом від 19.05.2021 № 3027/5/99-99-03-01-16 Першим відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань повідомлено про те, що здійснюється досудове розслідування стосовно даного контрагента у кримінальному провадженні № 0000140 від 18.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 1182477,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2020 в сумі 1000020,00 грн., 3 кв. 2020 в сумі 182457,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 212846,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2020 в сумі 36492,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ПП «ВИБІР» () на підставі договору поставки № 1 від 01.04.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 21346408,30 грн., в тому числі ПДВ 3557734,72 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ПП «ВИБІР», а також інформацію, повідомлену листом від 19.05.2021 № 3027/5/99-99-03-01-16 Першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань і Ухвалі суду від 21.04.2020 по справі №554/3288/2020 щодо наявності кримінального провадження №0000311 від 04.04.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України стосовно даного контрагента.

Висновок відповідача про завищення витрат на загальну суму 8837125,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2020 в сумі 3394400,00 грн., 3 кв. 2020 в сумі 5442725,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1590683,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1767425,00 грн., а саме: за квітень 2020 в сумі 322000,00 грн., червень 2020 в сумі 356880,00 грн., липень 2020 в сумі 693025,00 грн., вересень 2020 в сумі 395520,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» () на підставі договору поставки №1 від 03.03.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 21346408,30 грн., в тому числі ПДВ 3557734,72 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 1314228,00 грн. за 4 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 236561,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 12114388,00 грн., в т.ч. за листопад 2020 в сумі 7337295,00 грн., грудень 2020 в сумі 4777093,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «ГЕОМАКС» () на підставі договорів поставки № 2020-040901 від 09.04.2020, № 2020-072201Х від 22.07.2020, № РУ-2020-102801 від 28.10.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 29749029,38 грн., в т.ч. 4958171,56 грн. ПДВ. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «ГЕОМАКС».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 1047882,00 грн., за 4 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 188619,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2020 в сумі 209576,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «МВК ГРУП» () на підставі договору поставки №8 від 17.04.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 1286545,93 грн., в т.ч. ПДВ 217424,32 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «МВК ГРУП».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 8824552,00 грн. в т.ч. за: 4 квартал 2019 в сумі 2364294,00 грн., 1 квартал 2020 в сумі 186833,00 грн., 2 квартал 2020 в сумі 6273425,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1588419,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1749772,00 грн., в т.ч. за листопад 2019 в сумі 1204434,00 грн. та за грудень 2019 на суму 545338,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» () на підставі договору № 170919/1 купівлі-продажу щебеневої продукції від 17.09.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 10498630,92 грн., в т.ч. ПДВ 1749771,82 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 7359983,00 грн. в 3 кварталі 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1324797,00 грн., ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «РЕНТВІС» () на підставі договору поставки №02 від 24.04.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 27900000,00 грн., в т.ч. 4650000,00 грн. ПДВ. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «РЕНТВІС».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 1977596,00 грн. за 4 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 355967,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1154815,00 грн., в т.ч. за: вересень 2020 на суму 626437,00 грн., жовтень 2020 на суму 528378,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «Роад Техно Сервіс» () на підставі договору поставки №2808 від 28.08.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 8000892,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333482,00 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Роад Техно Сервіс».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 103828,00 грн. за 4 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 18689,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2019 в сумі 41334,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ» () на підставі договору, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 248004,00 грн., в т.ч. ПДВ 41334,00 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 3958334,00 грн. за 1 квартал 2020, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 712500,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2019 на загальну суму 791667,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «Київська містобудівельна компанія» () на підставі договору №04/09-19ВР від 09.10.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів, актів надання послуг на загальну суму 22623152,20 грн., в т.ч. ПДВ 3770535,20 грн. (по поставках товару) і на загальну суму 2485200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 414200,00 грн. (по фактах надання послуг з перевезення товару). Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «Київська містобудівельна компанія».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 97625,00 грн. за 4 квартал 2019, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 17573,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 19525,00 грн., в т.ч. за жовтень 2019 на суму 7825,00 грн., за листопад 2019 на суму 11700,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС» () на підставі договору, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 117150,00 грн., в тому числі ПДВ 19525,00 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 3658266,00 грн. в т.ч. за: 3 квартал 2019 в сумі 1460025,00 грн., 2 квартал 2020 в сумі 1487217,00 грн., 3 квартал 2020 в сумі 26056,00 грн., 4 квартал 2020 в сумі 684968,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 658488,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1607704,00 грн., в т.ч. за липень 2019 в сумі 433997,00 грн., за вересень 2020 в сумі 379617,00 грн., за листопад 2020 в сумі 675375,00 грн., за грудень 2020 в сумі 118715,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «ГЕЛІКС АКТИВ» () на підставі договорів поставки №6 від 01.06.2020, №5 від 17.04.2019, видаткових та податкових накладних, банківських документів. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «ГЕЛІКС АКТИВ».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 2219905,00 грн. в т.ч. за: 3 квартал 2020 в сумі 7582,00 грн. та 4 квартал 2020 в сумі 2212323,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 399583,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5186827,00 грн., в т.ч. за липень 2020 на суму 123164,00 грн., за серпень 2020 на суму 417473,00 грн., за вересень 2020 на суму 384038,00 грн., за жовтень 2020 на суму 1265315,00 грн., за листопад 2020 на суму 2033283,00 грн., за грудень 2020 на суму 963554,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «СЛОВЕН» () на підставі договору поставки №01/06-2020 від 01.06.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 31334482,98 грн., в т.ч. ПДВ 5222443,84 грн. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «СЛОВЕН».

Висновок відповідача про завищення позивачем витрат на загальну суму 4307853,00 грн., в т.ч. за: 4 квартал 2019 в сумі 115702,00 грн., 1 квартал 2020 в сумі 4192151,00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 775414,00 грн., та про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 8630434,00 грн., в т.ч. за червень 2019 в сумі 1377642,00 грн., за серпень 2,00 грн., за вересень 1740969,00 грн., за жовтень 2019 в сумі 2472616,00 грн., за листопад 2019 в сумі 1625639,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «БРЕКСТОН» () на підставі договору від 03.06.2019 №03/06 на поставку товарів, видаткових та податкових накладних, банківських документів на загальну суму 51782602,28 грн., в т.ч. 8630433,71 грн. ПДВ. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «БРЕКСТОН».

Висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4396605,00 грн., в т.ч. за липень 2019 в сумі 467200,00 грн., за серпень 2019 в сумі 962548,00 грн., за вересень 2019 в сумі 920418,00 грн., за жовтень 2019 в сумі 786750,00 грн., за вересень 2020 в сумі 638720,00 грн., за жовтень 2020 в сумі 356895,00 грн., за листопад 2020 в сумі 264074,00 грн., внаслідок чого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, ґрунтується на аналізі господарських взаємовідносин між позивачем і ТзОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» () на підставі договору №207/7 на надання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевезенні вантажів залізничним транспортом від 02.07.2019 та договору №0916 на поставку товарів від 16.09.2020, видаткових та податкових накладних, банківських документів. Перевіркою аналізовано «Узагальнену Податкову Інформацію» щодо ТзОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК».

Вказані в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинах позивача з ПП «Слава», ТзОВ «Джен Профіт», ТзОВ «Мега Опт Торг», ТзОВ «Аладар люкс», ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ПП «ВИБІР», ТзОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «ГЕОМАКС», ТзОВ «МВК ГРУП», ТзОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «РЕНТВІС», ТзОВ «Роад Техно Сервіс», ТзОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ», ТзОВ «Київська містобудівельна компанія», ТзОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС», ТзОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», ТзОВ «СЛОВЕН», ТзОВ «БРЕКСТОН», ТзОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» полягають у тому, що, на думку податкового органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не відбувались.

При цьому, безтоварність господарських операцій позивача відповідач, в основному, доводить наявною в податкового органу податковою інформацією, яка на його думку свідчить про недобросовісність контрагентів позивача та відсутність у них можливості реально здійснювати господарську діяльність. Водночас, податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції між позивачем на наведеними вище контрагентами.

Позивач не погодився з такими висновками контролюючого органу оскільки вважає, що здійснювані ним господарські операції були реальними та підтверджені долученими до матеріалів справи первинними документами, які також надавалися під час проведення перевірки та відповідають вимогам чинного законодавства. По кожному контрагенту позивач доводить фактичне виконання договорів та наявність економічної вигоди та доцільності таких господарських операцій.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України (ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 44.1 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 16.1.2. пункту 16.1. статті 16 ПК України визначено обов`язок платника податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Згідно з пп.137.4 ст.137 ПК України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (Закон № 996-XIV) господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені підчас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, під первинними документами розуміють документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійснені господарської операції. Крім того, підпис на документі може бути скріплений печаткою (п.2.5 Положення №88).

Відповідно до пп. 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу, ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до П(С)БО 16 «Витрати», витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.(п.5). Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.(п.6). Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. (п.7). Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами. (п.8).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Таким чином, господарські операції для визначення податку на прибуток та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які мають відображати реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Отже, умовами відображення господарських операцій в податковій звітності є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За приписами Закону № 996-ХІV визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій відповідно до статті 9 Закону № 996-ХІV є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, апеляційний суд вказує, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП «Слава», колегія суддів зазначає наступне.

Господарська операція між позивачем і ПП «Слава» () відбулася на підставі договору поставки №06/04/19 від 06.04.2019 та підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 946275 грн., в т.ч. ПДВ 157712,5 грн.

Згідно з Договором №06/04/19 від 06.04.2019 ПП «Слава» (постачальник), зобов`язалося передати позивачу (покупцю) товар, зазначений в Специфікації.

06.04.2019 сторони договору склали Специфікацію, де Товаром визначено «суміш грунтово-пісчану підсипочну» в кількості 44085 м3 на суму 651275,00 грн., в т.ч. 110212,50 грн. ПДВ.

На виконання умов Договору ПП «Слава» передало покупцю суміш ґрунтово-піщану підсипочну у кількісті - 44085 м3, про що складено видаткову накладну СФ-0000005 від 10.05.2019. Факт доставки і переміщення товару від місце навантаження до об`єкта будівництва позивача підтверджують товарно-транспортні накладні за період з 11 по 21.05.2019.

Розрахунок за придбаний товар позивач здійснив наступними платежами: платіжне доручення 65340 від 20.05.2019 на суму 331275,00 грн., платіжне доручення 65540 від 24.05.2019 на суму 300000,00 грн.

ПП «Слава виписало і зареєструвало в ЄРПН податкову накладну 8 від 10.05.2019, суму ПДВ від якої (а всього 110212,5 грн.), суму по якій позивач включив до податкового кредиту.

06.04.2019 в межах означеного Договору позивач та ПП «Слава» склали Специфікацію де Товаром визначено «канат льнопеньковий діам. 10 мм», в кількості 10000 м і «канат льнопеньковий діам. 12 мм» в кількості 10 000 м на загальну суму 285000,00 грн., в т.ч. 47500,00 грн. ПДВ.

На виконання умов Договору ПП «Слава» поставило позивачу канат льнопеньковий замовленими асортиментом і кількістю, про що складено видаткову накладну СФ-0000006 від 24.05.2019. Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження до об`єкта будівництва позивача свідчить ТТН №25 від 24.05.2019.

Представництво здійснило повний розрахунок за придбаний товар згідно з платіжним дорученням 65541 від 24.05.2019 на суму 205000,00 грн.

ПП «Слава» виписало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну 9 від 20.05.2019 року на суму ПДВ 47500, від якої позивач включив до податкового кредиту.

Придбані у ПП «Слава» суміш грунтово-піщану підсипочну та канат льнопеньковий Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150-км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №212-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 - км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і позивачем №12-07-1S від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «Джен Профіт», апеляційний суд зазначає наступне.

Господарська операція між позивачем та ТзОВ «Джен Профіт» відбулася на підставі договору купівлі-продажу №5106-0119 від 10.01.2019, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 2963772,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 493962,00 грн.

Відповідно до Договору №106-0119 від 10.01.2019 ТзОВ «Джен Профіт» (продавець) зобов`язалося передати позивачу (покупцю) товар: будівельні матеріали окремими партіями в асортименті, визначеному Специфікацією. 10.01.2019 сторони договору склали Специфікацію під №1, де товаром визначено «полімерну плівку 3-шарову» в кількості 57000 м2 на суму 2963772,00 грн., в т.ч. 493962,00 грн. ПДВ.

На виконання умов Договору ТзОВ «Джен Профіт» доставило позивачу на його об`єкт в с. Бутенки Полтавської області замовлений згідно з договором товар «полімерну плівку тришарову» кількістю 57000 м2. Цей факт доставки і передачі підтверджують товарно-транспортні накладні від 16.01.2019 і видаткова накладна №16/01 від 16.01.2019. Якість придбаного товару підтверджується Сертифікатом відповідності.

Позивач здійснив повний розрахунок за придбаний товар трьома платежами: платіжне доручення 64585 від 16.04.2019 на суму 1263772,00 грн., платіжне доручення 64770 від 24.04.2019 на суму 1000000,00 грн., платіжне доручення 65390 від 20.05.2019 на суму 700000,00 грн.

ТзОВ «Джен Профіт» виписано і зареєстровано в ЄРПН податкову накладну 26 від 16.01.2019, суму ПДВ від якої позивач включив до податкового кредиту.

Придбану у ТзОВ «Джен Профіт» «полімерну плівку 3 шарову» кількістю 57000 м2 позивач використав при виконанні робіт на об`єкті «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 - км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка- Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 - км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12- 07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ», колегія суддів зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем та ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ» () відбулися на підставі договору №27/05/2019 від 27.05.2019 та підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 5000001,6 грн., в т.ч. ПДВ 833333,6 грн.

27.05.2019 між позивачем та ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ», з метою забезпечення власного транспорту та спец. техніки дизельним паливом було укладено договір купівлі-продажу №27/05/2019 від 27.05.2019, за яким ТзОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» (Продавець) зобов`язується передавати у власність позивача товар, визначений у додатках (Специфікаціях) та видаткових накладних, а саме: дизельне паливо, на умовах самовивозу.

Отримане дизельне паливо позивач вивіз власним спеціалізованим автотранспортом (автоцистерни) до спеціально-облаштованих місць зберігання - резервуарів, які належать позивачу та знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317Н (резервуари для зберігання пального на 195 000 літрів) та м. Самбір, за межами населеного пункту на території Бакинської селищної ради (резервуари для зберігання пального на 110 000 літрів).

Дизельне паливо було використано в господарській діяльності позивача для заправки власного транспорту та спеціалізованої техніки.

Представництво здійснило розрахунок за придбаний товар наступними платежами: пл. доручення № 981 від 24 червня 2019 року на суму 2500000,00 грн. та пл. доручення № 982 від 24 червня 2019 року на суму 2500001,60 грн.

Аналізуючи зазначені господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТзОВ «Джен Профіт», ПП «Слава», ТзОВ «МЕҐА ОПТ ТОРГ», апеляційний суд зазначає, що обставини взаємовідносин між Представництвом і вказаними контрагентами були предметом дослідження і під час перевірки Західним управлінням Офісу великих платників податків ДПС, і в справі Львівського Окружного Адміністративного Суду № 380/310/21. Так, в Акті перевірки також згадано, що Західним управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено позапланову перевірку та складено акт від 25.09.2020 № 101/28-10-52-12/26579227, відповідно до якого встановлено заниження податкового кредиту по взаєморозрахунках із ТОВ «Джен Профі» () за січень 2019 року, із ПП «Слава» () за травень 2019 року, із ТОВ «Мега Опт Торг» () за травень 2019 року. Разом із тим, в Акті перевірки не зазначено, а відтак і не враховано того, що аналогічні висновки контролюючого органу по результатах аналізу господарських операцій між Представництвом і названими контрагентами були визнані судом неспроможними, необґрунтованими і такими, що суперечать Закону. Так, Львівський окружний адміністративний суд в своєму рішенні від 07.06.2021 у справі №380/310/21 зазначив, що: «вказані господарські операції підтверджені відповідними письмовими доказами (фінансові та господарські документи). Придбані у контрагентів товари використані позивачем у власній господарській діяльності», на підставі чого суд у вищевказаній справі дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість. Вказане рішення набрало законної сили 16.09.2021.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС» () відбулися на підставі договору поставки № 01/02-2019 від 01.02.2019, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 21346408,30 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з договором поставки № 01/02-2019 від 01.02.2019 ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС», будучи Постачальником, зобов`язалося передавати Представництву (Покупцю) дизельне пальне (товар), а Представництво (Покупець) зобов`язалось прийняти і оплачувати цей товар відповідно до умов договору. Згідно з п. 1.1. договору найменування та сума товару, що підлягає постачанню, вказується у Специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

01.02.2019 сторони договору уклали специфікацію до нього за номером 1 та 27.03.2019 за номером 2, в яких Товаром визначено: в Специфікації № 1 «дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 445 183 л» на суму 13400008,30 грн., у т.ч. ПДВ 2233334,72 грн. і в Специфікації № 2 «дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 264000 л» на суму 7946400,00 грн., у т.ч. ПДВ 1324400,00 грн.

На виконання умов Договору ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) згідно з заявками останнього Товар (дизельне паливо): про що складено відповідні видаткові накладні.

Про факт доставки і переміщення цього Товару від місця навантаження до складу Покупця свідчить подорожній лист вантажного автомобіля, що належить Покупцеві.

Представництво здійснювало розрахунок з ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС» (Постачальником) по факту поставки, в т.ч. 13.03.2019 платіжним дорученням 709 в сумі 2000000,00 грн., 15.03.2019 платіжними дорученнями 714 і 715 на суми 2527560,00 грн. і 1272440,00 грн. відповідно, 18.03.2019 платіжним дорученням 725 на суму 2600000,00 грн., 15.04.2019 платіжним дорученням 789 на суму 7946408,30 грн.

ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС» по факту здійсненої поставки (передачі) товару в березні 2019 року виписано і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: 12 - 27 від 28.03.2019.

Придбане у ТзОВ «АЛАДАР ЛЮКС» дизельне паливо позивачем використано в господарській діяльності підрозділу «Запоріжжя», в т.ч. при виготовленні і продажу (з доставкою) іншим суб`єктам господарювання (зокрема, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ») продукції належного позивачу асфальтобетонного заводу.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», апеляційний суд зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» () відбулися на підставі договору поставки № 2 від 14 серпня 2020 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 18911758,80 грн., в т.ч. ПДВ 3 151 959,80 грн.

Відповідно до договору поставки № 2 від 14.08.2020 ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, зобов`язалося передавати Представництву (Покупцю) матеріали (Товар), необхідні для будівництва та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури, а Представництво (Покупець) зобов`язалось прийняти і оплачувати цей Товар відповідно до умов договору. Згідно з п.1.2. договору номенклатура, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна Товару, що підлягає постачанню, вказується у Специфікаціях до даного договору із зазначенням терміну, умов поставки та оплати Товару, які є невід`ємною частиною даного договору після належного їх оформлення.

14 серпня 2020 року сторони Договору уклали дві специфікації до нього за номерами 1 та 2, в яких Товаром визначено: в Специфікації № 1 «пісок намивний» в кількості 500000 м.куб на суму 60000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 10000000,00 грн. і в Специфікації № 2 «ґрунт» в кількості 500000 м.куб на суму 30000000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5000000,00 грн.

На виконання умов Договору ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) у серпні 2020 року Мінеральний ґрунт в кількості 44676 м3 на суму 2680560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 446760 грн., про що складено видаткову накладну № 03/08/20 від 27.08.2020. Про факт доставки і переміщення цього Товару від місця навантаження (с.Бутенки) до об`єкту розвантаження (км 96+550-км 100+300) свідчать Товарно-транспортні накладні від 27.08.2020.

У вересні 2020 року на виконання умов договору ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) пісок намивний в кількості 27770,99 м3 на загальну суму 3332518,80 грн, у т.ч. ПДВ 555419,80 грн., про що складено видаткову накладну № 01/09 від 30.09.2020. Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження (с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області) до об`єкта розвантаження (с.Стінка Чутівського району Полтавської області) свідчать 926 ТТН за період з 21.09.2020 по 29.09.2020.

У жовтні 2020 року ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) ґрунт в кількості 208978,00 м3 на загальну суму 12538680,00 грн., у т.ч. ПДВ 2089780,00 грн., про що складено видаткову накладну № 02/10 від 30.10.2020. Про факт доставки і переміщення цього товару від місця навантаження (с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області) до об`єкта розвантаження (с.Стінка Чутівського району Полтавської області) свідчать 6966 ТТН за період з 01.10.2020 по 30.10.2020. Окрім цього, у жовтні 2020 року ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) пісок намивний в кількості 6000,00 м3 на суму 360000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60000,00 грн., про що складено видаткову накладну № 03/10 від 30.10.2020. Про факт доставки і переміщення цього товару від місця навантаження (с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області) до об`єкта розвантаження (с.Стінка Чутівського району Полтавської області) свідчать 200 ТТН за період з 23.10.2020 по 30.10.2020.

Позивач здійснював розрахунок з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (Постачальником) авансовими платежами, а саме: 27.08.2020 в сумі 3000000,00 грн., 07.09.2020 в сумі 2409720,00 грн., 10.09.2020 в сумі 2000000,00 грн., 11.09.2020 в сумі 3000000,00 грн., 17.09.2020 в сумі 6000000,00 грн., 22.09.2020 в сумі 1538080,00 грн., 22.09.2020 в сумі 5000000,00 грн., 29.09.2020 в сумі 1282798,80 грн., 02.10.2020 в сумі 4000000,00 грн., 05.10.2020 в сумі 2640000,00 грн., 26.11.2020 в сумі 2661000,00 грн., 11.12.2020 в сумі 1316280,00 грн., 14.12.2020 в сумі 2043600,00 грн. і 29.12.2020 в сумі 1630560,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» (Постачальник), зареєстрованим платником ПДВ, по факту здійсненої поставки (передачі) товару виписано і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: 11 від 17.08.2020; 12 від 18.08.2020; 17 від 18.08.2020; 13 від 19.08.2020; 18 від 19.08.2020; 14 від 20.08.2020; 19 від 20.08.2020; 15 від 21.08.2020; 20 від 21.08.2020; 16 від 25.08.2020; 56 від 25.08.2020; 21 від 25.08.2020; 57 від 26.08.2020; 22 від 26.08.2020; 23 від 27.08.2020; 24 від 28.08.2020; 25 від 28.08.2020; 1 від 01.09.2020; 2 від 01.09.2020; 3 від 02.09.2020; 4 від 02.09.2020; 41 від 02.09.2020; 42 від 02.09.2020; 43 від 02.09.2020; 44 від 02.09.2020; 45 від 02.09.2020; 46 від 07.09.2020; 63 від 24.09.2020; 64 від 24.09.2020; 8 від 13.10.2020; 29 від 21.10.2020; 40 від 21.10.2020; 93 від 30.11.2020; 6 від 02.12.2020 та 73 від 21.12.2020, суми ПДВ від яких позивачем включено до податкового кредиту.

В період з 15 по 31 березня 2021 року подано та зареєстровано Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до наведених вище податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем подано уточнені податкові декларації за відповідні періоди і відповідно відкориговано податковий кредит в сумі 6675,3 тис. грн., а саме: - за серпень 2020 подано уточнення до Додатку 5 від 17.03.2021 № на суму ПДВ 2693,9 тис.грн.; за вересень 2020 подано уточнення до Додатку 5 від 17.03.2021 № на суму ПДВ 2491,4 тис.грн.; за жовтень 2020 подано уточнення до Додатку 5 від 17.03.2021 № на суму ПДВ 1245,6 тис.грн.; за грудень 2020 подано уточнення до Додатку 5 від 17.03.2021 № на суму ПДВ 244,4 тис. грн. Придбані у ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» товари (ґрунт, пісок намивний) позивачем використано при виконанні робіт у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП «ВИБІР», апеляційний суд вказує на наступне.

Господарська операція між позивачем і ПП «ВИБІР» () відбулася на підставі Договору № 1 від 01 квітня 2020 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами.

Згідно з Договором № 1 від 01.04.2020 Приватне підприємство «ВИБІР», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) ґрунт піщаних порід (товар), який Покупець зобов`язується прийняти та оплатити. Згідно з п.1.3. Договору, - вид, ціна, кількість та якість Товару, умови і строки поставки визначаються у Специфікаціях. Специфікації, підписані та оформлені належним чином на виконання даного Договору, є невід`ємними його частинами.

03 червня 2020 року сторонами складено Специфікацію №1 до Договору №1 від 01 квітня 2020 року, відповідно до якої товаром визначено «Ґрунт піщаних порід» в кількості 23810,00 м.куб. на суму 1000020,00 грн. (без ПДВ).

Про факт доставки і переміщення товару від місце навантаження до об`єкту Представництва свідчить ТТН, відповідно до яких перевізник (Представництво) перевозило ґрунт від пункту навантаження: Новоселівське - IV родовище Полтавський район Полтавської області до пункту розвантаження: Полтавська область смт. Чутове.

Позивач здійснив розрахунок за придбаний товар наступними платежами: платіжне доручення 366 від 09.04.2020 на суму 100000,00 грн., платіжне доручення 608 від 22.06.2020 на суму 300000,00 грн., платіжне доручення 931 від 25.09.2020 на суму 218 947,66 грн., платіжне доручення 932 від 25.09.2020 на суму 600020,00 грн., платіжне доручення 1111 від 03.12.2020 на суму 1,18 грн.

Придбаний у ПП «ВИБІР» товар позивачем використано при виконанні робіт у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарська операція між позивачем і ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» () відбулася на підставі договору поставки № 1 від 03 березня 2020 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами.

Згідно з Договором поставки № 1 від 03.03.2020 ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, зобов`язалося передавати у власність Представництву (Покупцю) матеріали, необхідні для будівництва та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури: ґрунт (пісок, супісок піщаний) (за Договором - «Товар»), а Покупець зобов`язався приймати і оплачувати товар відповідно до умов цього Договору.

03.03.2020 сторони Договору склали Специфікацію № 1, де товаром визначено «ґрунт» в кількості 600 м.куб на суму 36000000,00 грн., в т.ч. 6000000,00 грн. ПДВ.

На виконання умов Договору протягом квітня-вересня 2020 року ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) товар (ґрунт) на загальну суму 10604550,00 грн. (з ПДВ), про що складено видаткові накладні: № 1 від 16.04.2020 на суму 1932000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 322000,00 грн.; № 2 від 30.06.2020 на суму 2141280,00 грн., у т.ч. ПДВ 356880,00 грн.; № 3 від 28.07.2020 на суму 4158150,00 грн., у т.ч. ПДВ 693025,00 грн.; № 4 від 18 вересня 2020 року на суму 2373120,00 грн., у т.ч. ПДВ 395520,00 грн.

Поставка здійснювалася на умовах самовивозу. Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження до об`єкту Представництва свідчать 2147 ТТН (в квітні 2020 року), 2379 ТТН (в червні 2020 року), 2309 ТТН (в липні 2020 року) і 1319 ТТН (в вересні 2020 року).

Представництво повністю здійснило розрахунок за придбаний товар наступними платежами: платіжне доручення 461 від 07.05.2020 на суму 1932000,00 грн., платіжне доручення 667 від 13.0.2020 на суму 2141280,00 грн., платіжне доручення 739 від 30.07.2020 на суму 4158150,00 грн., платіжне доручення 845 від 02.09.2020 на суму 1173120,00 грн., платіжне доручення 1087 від 04.09.2020 на суму 1000000,00 грн., платіжне доручення 852 від 07.09.2020 на суму 200000,00 грн.

Придбаний у ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ» товар позивачем використано при виконанні робіт у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ГЕОМАКС», колегія суддів зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Геомакс» () відбулися на підставі договорів №2020-040901 від 09 квітня 2020 року, № 2020-07221Х від 22 липня 2020 року і договору поставки № РУ-2020-102801 від 28 жовтня 2020 року, підтверджуються видатковими та податковими накладними, транспортними і банківськими документами.

Згідно з договором №2020-040901 від 09.04.2020 ТОВ «Геомакс», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) щебеневу продукцію власного виробництва (товар), асортимент, кількість, місце та строк поставки якої вказується в узгоджених сторонами заявках та рахунках (пункти 1.1.,1.2. Договору від 09.04.20).

Згідно з Договором №2020-072201Х від 22.07.2020 ТОВ «Геомакс», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) щебеневу продукцію власного виробництва (товар), асортимент, кількість, місце та строк поставки якої вказується в узгоджених сторонами заявках та рахунках (пункти 1.1.,1.2. Договору від 22.07.20).

Згідно з Договором поставки № РУ-2020-102801 від 28.10.2020 ТОВ «Геомакс», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) щебеневу продукцію власного виробництва (товар), асортимент, кількість, місце та строк поставки якої вказується в узгоджених сторонами заявках та рахунках (пункти 1.1.,1.2. Договору від 28.10.20).

На виконання умов усіх трьох вищевказаних договорів ТОВ «Геомакс», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) в листопаді 2020 року та в грудні 2020 року Продукцію: щебеневу суміш фракцій 5-40мм із щільних гірських порід (по ст. Селещина ПЗ, ст. Кочубеївка, ст. Хорол, ст. Супруновка, ст. Селещина ПЗ); щебенево-піщану суміш С7 (фр.0-40мм).

Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження до об`єкта позивача свідчать залізничні накладні.

Позивач здійснив в листопаді 2020 року розрахунок за товар наступними платежами: платіжне доручення від 02 листопада 2020 року на суму 4000000,00 грн., платіжне доручення від 10 листопада 2020 року на суму 4726202,40 грн., платіжне доручення від 25 листопада 2020 року на суму 2000000,00 грн., платіжне доручення № 3340 від 27 листопада 2020 року на суму 5000000,00 грн., в грудні 2020 року: платіжним дорученням від 07.12.2020 на суму 3000000,00 грн., платіжним дорученням №3260 від 15 грудня 2020 року на суму 7761240,87 грн., платіжним дорученням від 23.12.2020 на суму 14990943,76 грн., платіжним дорученням від 24.12.2020 на суму 1393031,88 грн., платіжним дорученням №3350 від 28 грудня 2020 року на суму 7180789,65 грн., платіжним дорученням № 3383 від 29.12.2020 на суму 14000000,00 грн. та платіжним дорученням №2642 від 29.12.2020 на суму 15000000,00 грн.

Придбані у ТОВ «Геомакс» товари позивачем використано при виконанні робіт у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «МВК ГРУП», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «МВК ГРУП» () відбулися на підставі договору поставки №8 від 17 квітня 2020 року, підтверджуються видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 1286545,93 грн., в т.ч. ПДВ 217424,32 грн.

Згідно з Договором №8 від 17 квітня 2020 року ТОВ «МВК ГРУП», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) будівельні матеріали (товар), асортимент і вартість якого відображаються сторонами договору у видаткових накладних та/або специфікаціях, рахунках до договору, які мають силу специфікації в розумінні ст.266 ГК України (пункти 1.1., 1.2. Договору).

На виконання умов Договору ТОВ «МВК ГРУП», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) у 2020 році товари в асортименті: ґрунтовку, фарби, поліуретанове покриття на суму 1228417,97 грн., у т.ч. ПДВ 204736,33 грн., про що складено видаткову накладну №27 від 11 червня 2020 року; пісок кварцовий на загальну суму 29040,00 грн., у т.ч. ПДВ 4840,00 грн., про що складено видаткову накладну №28 від 12 червня 2020 року; клей, ґрунтовку, ручний інструмент на загальну суму 29087,96 грн., у т.ч. ПДВ 4847,99 грн., про що складено видаткову накладну №90 від 24 листопада 2020 року.

Про факт доставки і переміщення вказаних вище товарів від місця навантаження до об`єкта Представництва свідчать товарно-транспортні накладні № 01-11-06/20 від 11 червня 2020 року, № 01-12-06/20 від 12 червня 2020 року, № 01-24-11/20 від 24 листопада 2020 року. Придбані у ТОВ «МВК ГРУП» товари позивачем використано при виконанні робіт у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ», колегія суддів зазначає наступне.

Господарські операції між Представництвом і ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» () відбулися на підставі Договору № 170919/1 купівлі-продажу щебеневої продукції від 17 вересня 2019 року, підтверджуються видатковими, транспортними та податковими накладними, банківськими документами.

Згідно з Договором № 170919/1 купівлі-продажу щебеневої продукції від 17 вересня 2019 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ», будучи Продавцем, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) щебінь гранітний різного асортименту та відсів гранітний («продукцію»), а Представництво (Покупець) зобов`язався попередньо оплатити продукцію та прийняти її на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору та попередніх заявок Представництва (Покупця) ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ, будучи Продавцем, передало протягом листопада-грудня 2019 року Представництву (Покупцеві) підтверджену Сертифікатом відповідності, який зареєстровано в Реєстрі ОС за № UA.P.000601-19, продукцію (піщано-щебеневу суміш).

Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження до об`єкту Представництва свідчать залізничні накладні та відповідні товаротранспортні накладні.

Представництво в листопаді-грудня 2019 року здійснило розрахунок за отриману продукцію наступними платежами: платіжне доручення 785 від 01.11.2019 на суму 1612538,40 грн., платіжне доручення доручення 847 від 14.11.2019 на суму 4046157,00 грн., платіжне доручення 946 від 16.12.2019 на суму 4696589,40 грн., платіжне доручення 972 від 19.12.2019 на суму 6000000,00 грн. та платіжне доручення 2789 від 17.12.2019 на суму 3144392,70 грн.

Придбану у ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ» товари позивачем використано при виконанні робіт у своїй господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «РЕНТВІС», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарська операція між Представництвом і ТОВ «РЕНТВІС» () відбулася на підставі Договору поставки № 02 від 24 квітня 2020 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами.

Згідно з Договором поставки № 02 від 24.04.2020, ТОВ «РЕНТВІС», будучи Постачальником, зобов`язалося передавати у власність Пкупцю (Представництву) матеріали (товар), необхідні для будівництва і ремонту об`єктів транспортної інфраструктури, а саме: грунт (глина, суглинок, пісок, супісок піщаний), а Покупець зобов`язався приймати у власність та оплачувати товар відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п.1.2. Договору, - номенклатура, найменування, одиниці виміру, кількість, ціна Товару, що підлягає постачанню, вказується в Специфікаціях до даного Договору.

На виконання умов Договору ТОВ «РЕНТВІС», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) в травні 2020 року мінеральний ґрунт (інші піски) в загальній кількості 465000 м.куб на загальну суму 27900000,00 грн., в тому числі ПДВ 4650000,00 грн., про що складено відповідні видаткові накладні.

Про факт доставки і переміщення товару від пункту навантаження до пункту розвантаження (об`єкту Представництва) свідчать 41337 ТТН за період з 04 по 13 травня 2020 року.

Представництво протягом травня-серпня 2020 року здійснило розрахунки з ТОВ «РЕНТВІС за товар наступними платежами: пл. доручення 755 від 04.05.2020 на суму 1970916,00 грн., пл. доручення 864 від 18.05.2020 на суму 2500000,00 грн., пл. доручення 934 від 19.05.2020 на суму 2500000,00 грн., пл. доручення 1085 від 29.05.2020 на суму 2000000,00 грн., пл. доручення 1120 від 03.06.2020 на суму 2500000,00 грн., пл. доручення 1217 від 17.06.2020 на суму 2000000,00 грн., пл. доручення 1391 від 03.07.2020 на суму 2250000,00 грн., пл. доручення 1470 від 13.07.2020 на суму 2000000,00 грн., пл. доручення 1667 від 24.07.2020 на суму 3000000,00 грн., пл. доручення 1740 від 03.08.2020 на суму 2600000,00 грн., пл. доручення 1820 від 12.08.2020 на суму 2000000,00 грн., пл. доручення 1930 від 18.08.2020 на суму 2500000,00 грн., пл. доручення 1933 від 19.08.2020 на суму 79084,00 грн.

ТОВ «РЕНТВІС» (Постачальник), будучи зареєстрованим платником ПДВ, за правилом першої події - по факту здійсненої поставки (передачі) товару виписано і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, суму ПДВ від яких позивачем включено до податкового кредиту.

Придбаний у ТОВ «РЕНТВІС» мінеральний ґрунт (інші піски) Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 113+000 км 114+000 (мостовий перехід через р. Ворскла) при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-09-19 , «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «РОАД ТЕХНО СЕРВІС», колегія суддів зазначає наступне.

Господарська операція між позивачем і ТОВ «Роад Техно Сервіс» () відбулася на підставі Договору поставки № 2808 від 28 серпня 2020 року, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 8000892,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333482,00 грн.

Згідно з Договором поставки № 2808 від 28 серпня 2020 року, ТОВ «Роад Техно Сервіс», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) будматеріали (товар, зазначений в Специфікаціях та/або рахунках на оплату).

28 серпня 2020 року сторони Договору склали Специфікацію №1 до Договору, де товаром визначено: « 1. Канат діам.10мм; 2. Канат діам.12мм; 3.Плівка армована 180г/м2; 4. Полотно п/е голкопробивне щільність 400г/м2; 5. Плівка ELTCOVER 2000. Водночас, в Договорі (п.1.3. Договору) сторони дійшли згоди щодо можливості заміни сортаменту товару за зверненням Покупця погодженим із Постачальником.

Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження до об`єкту Представництва свідчать Товарно-транспортні накладні за період від 05 жовтня по 17 грудня 2020 року.

Представництво здійснило розрахунок за придбані товари наступними платежами: пл. доручення 2300 від 17.09.2020 на суму 405000,00 грн., пл. доручення 2366 від 22.09.2020 на суму 2300000,00 грн., пл. доручення 2695 від 13.10.2020 на суму 525000,00 грн., пл. доручення 2701 від 13.10.2020 на суму 1890000,00 грн., пл. доручення 2834 від 27.10.2020 на суму 1475268,00 грн.

Придбані у ТОВ «Роад Техно Сервіс» товари Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 113+000 км 114+000 (мостовий перехід через р. Ворскла) при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-09-19, «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ».

Господарська операція між позивачем і ТОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ» () відбулася на підставі господарського договору, укладеному без складення письмового двостороннього документа, підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 248004,00грн., в т.ч. ПДВ 41334,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) товар: каболка жорстка, пом`якшеного типу з пропиткою в кількості 500,000 кг на суму 248004,00 грн, у т.ч. ПДВ 41334,00 грн., про що складено видаткову накладну РН-0000058 від 23 травня 2019 року.

Представництво здійснило розрахунок за придбаний товар.

Придбаний у ТОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ» товар Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 113+000 км 114+000 (мостовий перехід через р. Ворскла) при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-09-19, «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «КИЇВСЬКА МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», апеляційний суд зазначає наступне.

Господарська операція між позивачем і ТОВ «Київська містобудівельна компанія» () відбулася на підставі Договору №04/09-19ВР від 09 жовтня 2019р., підтверджується видатковими та податковими накладними, банківськими документами, актами надання послуг на загальну суму 22623152,20 грн., в т.ч. ПДВ 3770535,20 грн. (по поставках товару) і на загальну суму 2485200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 414 200,00 грн.(по фактах надання послуг з перевезення товару).

Згідно з Договором № 04/09-19ВР від 09 жовтня 2019 року ТОВ «Київська містобудівельна компанія», будучи Постачальником, зобов`язалося поставити у власність Представництва (Покупця) товар, а саме збірні залізобетонні конструкції за ціною та в кількості, що зазначається в Специфікації (Специфікаціях). У відповідності до п.1.2. Договору форма передачі товару самовивіз. Але, по замовленню Покупця, Постачальник може надати послуги з доставки товару на об`єкт Покупця, вартість доставки визначається в Специфікації.

Згідно з Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до Договору), яка була узгоджена і складена Сторонами 09 жовтня 2019 року, ТОВ «Київська містобудівельна компанія», будучи Постачальником, зобов`язалося доставити і передати Покупцеві (Представництву) у місці доставки (адреса доставки: міст через р. Ворскла обхід м. Кобеляки на км 113+000-км 114+000) товар, що його визначено наступним чином: «Балка Б2400.120.115-70» в кількості 48 шт. (523,20 м3) на суму 15031536,00 грн.; «Балка 6240.120.115-Д-70» в кількості 24 шт. (11,01 м3) на загальну суму 7591615,20 грн. Загальна ціна з ПДВ 22623151,20 грн. За доставку товарів (балок) Представництву останній повинен сплатити Постачальнику суму в розмірі 4724640,00 грн. (з ПДВ).

Загальна вартість поставки товару (з урахуванням вартості послуг з доставки) склала 27347791,20 грн., у тому числі ПДВ (20%) 4557965,20 грн.

Про факт доставки і переміщення товару від місця навантаження до об`єкта Представництва свідчать товарно-транспортні накладні і Акти наданих Товариством з обмежено відповідальністю «Київська містобудівельна компанія» (Постачальником) послуг з перевезення товару (балок).

Представництво здійснило розрахунок за придбаний товар.

ТОВ «Київська містобудівельна компанія», (Постачальник), будучи зареєстрованим платником ПДВ, за правилом першої події - по факту здійсненої поставки (передачі) товару виписано і зареєстровано в ЄРПН податкову накладну порядковий номер 3 від 04.11.2019, суму ПДВ від якої (а всього 333333,33 грн.) Представництвом включено до податкового кредиту, а також податкову накладну порядковий номер 4 від 14.11.2019, суму ПДВ від якої (458333,33 грн.) Представництвом також включено до податкового кредиту.

Придбані у ТОВ «Київська містобудівельна компанія» балки Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «будівництво обходу м. Кобеляки на ділянці км 113+000 км 114+000 (мостовий перехід через р. Ворскла) при реконструкції автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-09-19, «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 131+150 км 133+500, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-05-18 від 10.05.2020, та «реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 137+900 км 141+200, Полтавська область», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Полтавській області і Представництвом №12-07-18 від 10.05.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Бутенки» на території Полтавської області.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС», колегія суддів зазначає наступне.

Позивач за період жовтень-листопад 2019 року здійснював взаєморозрахунки з ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС», а саме отримав запчастин на суму 117150,00 грн., в тому числі ПДВ 19525,00 грн., згідно з первинними документами. У бухгалтерській звітності Представництвом відображено придбання запасних частин від ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС» та включено в ряд. 2050 Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт (послуг) Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Форма № 2 за 4 квартал 2019 року на загальну суму 97625,00 грн. За перевірений період позивач здійснив оплату за запчастини на рахунок ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС», що відображено в обліку підприємства. Станом на 31.12.2019 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня заборгованість перед ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС». Первинні документи, були представлені до перевірки; до повноти і якості цих господарських та первинних документів зауважень у відповідача не виникло.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», апеляційний суд зазначає наступним.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ» () відбулися на підставі договорів поставки № 5 від 17 квітня 2019 року та № 6 від 01 червня 2020 року, підтверджуються видатковими та податковими накладними, банківськими документами.

Згідно з Договором поставки № 5 від 17 квітня 2019 року ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) будівельні матеріали (товар), асортимент і вартість якого відображається сторонами у видаткових накладних та/або специфікаціях, рахунках до Договору.

На виконання умов Договору № 5 ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) на його замовлення в липні 2019 року домовлені будівельні матеріали.

Представництво здійснило розрахунок за товар наступними платежами: пл. доручення № 1030 від 03 липня 2019 року на суму 1593784,55 грн., пл. доручення № 1091 від 23 липня 2019 року на суму 1010218,61 грн.

Згідно з Договором поставки № 6 від 01 червня 2020 року ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) будівельні матеріали (товари), асортимент і вартість яких відображається сторонами у видаткових накладних та/або специфікаціях, рахунках до Договору.

В межах цього Договору № 6 його сторони уклали Специфікації за №№ 1,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,25,27, де узгодили що саме є Товаром, його асортимент, обсяг, кількість і вартість.

На виконання умов Договору №6 ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) на його замовлення окремими партіями будівельні матеріали.

Представництво здійснило розрахунок за придбані товари платіжними дорученнями: № 2729 від 25 вересня 2020 року на суму 356488,75 грн.; № 216 від 10 листопада 2020 року на суму 3059747,24 грн.; № 244 від 24 листопада 2020 року на суму 53591,40 грн.; № 242 від 24 листопада 2020 року на суму 58677,60 грн.; № 243 від 24 листопада 2020 року на суму 135696,00 грн.; №245 від 24 листопада 2020 року на суму 137862,00 грн.; № 246 від 24 листопада 2020 року на суму 233064,00 грн.; № 247 від 24 листопада 2020 року на суму 198048,0грн.; № 248 від 25 листопада 2020 року на суму 297000,00 грн.; № 249 від 25 листопада 2020 року на суму 2903664,38 грн.; № 250 від 26 листопада 2020 року на суму 4879842,71 грн.

Придбані у ТОВ «ГЕЛІКС АКТИВ» будівельні матеріали Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі) ( І черга будівництва)», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області і компанією «ONUR Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S.» (ТУРЕЧЧИНА), що діє через Представництво, від 03.03.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Запоріжжя».

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «СЛОВЕН», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «СЛОВЕН» () відбулися на підставі Договору поставки №01/06-2020 від 01 червня 2020 року, підтверджуються видатковими та податковими накладними, банківськими документами на загальну суму 31334482,98 грн., в т.ч. ПДВ 5222443,84 грн.

Згідно з Договором поставки №01/06-2020 від 01 червня 2020 року ТОВ «СЛОВЕН», будучи Постачальником, зобов`язалося передати у власність (поставити) Представництву (Покупцю) окремими партіями товар, а саме: матеріали антикорозійного захисту, найменування, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість, умови, строк і місце поставки, а також строк оплати яких вказуються у погоджених сторонами Специфікаціях.

У Специфікації № 1 від 01 червня 2020 року сторони узгодили, що ТОВ «СЛОВЕН» поставить наступний товар: грунтівку, фарби, розчинники в асортименті на загальну суму 22797500,30 грн. (у т.ч. ПДВ). У Специфікації № 2 від 01 червня 2020 року сторони узгодили, що ТОВ «СЛОВЕН» поставить наступний товар: грунтівку, фарби, розчинники в асортименті на загальну суму 17198127,05 грн. (у т.ч. ПДВ). Згідно з узгодженою сторонами Специфікацією 3 від 01 червня 2020 року ТОВ «СЛОВЕН» поставить наступний товар: грунтівку, гідроізоляційне покриття, зав`язуючий шар , каталізатор в асортименті на загальну суму 151899235,46 грн. ( у т.ч. ПДВ).

За умовами усіх трьох Специфікацій поставка товару здійснюється на умовах СРТ (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року) об`єкт роботи Покупця: м.Запоріжжя.

На виконання умов Договору ТОВ «СЛОВЕН», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) окремими партіями обумовлений товар.

Позивач здійснив розрахунок за придбаний товар наступними платежами: пл. доручення №76 від 18 серпня 2020 року на суму 818842,32 грн., пл. доручення № 93 від 26 серпня 2020 року на суму 1351093,20 грн., пл. доручення № 94 від 26 серпня 2020 року на суму 1116236,40 грн., пл. доручення № 262 від 03 грудня 2020 року на суму 2799238,80 грн., пл. доручення №3520 від 16 грудня 2020 року на суму 1164737,57 грн.

Придбані у ТОВ «СЛОВЕН» матеріали антикорозійного захисту Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через м. Кременчук) Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі) (І черга будівництва)», згідно з Договором між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області і компанією «ONUR Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S.» (ТУРЕЧЧИНА), що діє через Представництво, від 03.03.2020, для виконання яких було створено підрозділ «Запоріжжя».

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «БРЕКСТОН», колегія суддів зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «БРЕКСТОН» () відбулися на підставі Договору від 3 червня 2019 року №03/06 на поставку товарів, підтверджується видатковими та податковими накладними, транспортними та банківськими документами.

Згідно з Договором від 3 червня 2019 року №03/06 на поставку товарів ТОВ «БРЕКСТОН», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і своєчасно оплати товар. Предметом поставки за цим Договором є товар, найменування, асортимент, одиниця вимірювання, кількість та ціна яких зазначається у рахунках та видаткових накладних, що становлять невід`ємну частину цього Договору (пункти 1.1.,1.2. Договору).

Згідно з п.3.1., що міститься у розділі 3. Умови поставки даного Договору: товар постачається окремими партіями на підставі видаткових накладних, складених Постачальником. Відповідно до пунктів 3.2, 3.3. цього розділу доставка Постачальника. Доставка, навантаження, розвантаження, а також будь які інші послуги та витрати пов`язані із транспортуванням, навантаженням, розвантаженням товару, а також послуги зважування кожної партії товару здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок.

Сторони вищевказаного Договору уклали до нього чотири специфікації, де товаром визначено: за Специфікацією №1 від 03.06.2019 «відсів фракції 0-5 мм» за ціною 222,00 грн.; «суміш фракції 0-40 мм» та «суміш фракції 0-70 мм» за ціною по 302,00 грн.; «щебінь фракції 20-40 мм» та «щебінь фракції 40-70 мм» за ціною 362,00 грн.; «щебінь фракції» 5-20 мм» за ціною 422,00 грн.; «щебінь фракції 5-10 мм» за ціною 427,00 грн.; «щебінь фракції» 10-20 мм» за ціною 422,00 грн. Вартість цієї гранітної продукції на FCА (доставка з/д транспортом з ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр», ВП «Редутський кар`єр» та ТОВ «Діорит») до станції Хорол. До станції Супруновка: «відсів фракції 0-5 мм» за ціною 232,00 грн.; «суміш фракції 0-40 мм» та «суміш фракції 0-70 мм» за ціною 312,00 грн.; «щебінь фракції 20-40 мм» та «щебінь фракції 40-70 мм» за ціною 372,00 грн.; «щебінь фракції» 5-20 мм» за ціною 432,00 грн.; «щебінь фракції» 5-10 мм» за ціною 437,00 грн.; «щебінь фракції» 10-20 мм» за ціною 432,00грн. За Специфікацією №2 від 03.06.2019 вартість гранітної продукції на FCА (доставка з/д транспортом з ВП «Хлистунівський кар`єр» до станції Хорол складає: «відсів фракції 0-5 мм» - 297,00 грн.; «суміш фракції 0-40 мм» та «суміш фракції 0,70 мм» - по 337,00 грн.; «щебінь фракції 5-20 мм» - 457,00 грн.; «щебінь фракції 5-10 мм» - 462,00 грн.; «щебінь фракції 10-20 мм» - 457,00 грн. До станції Супруновка вартість продукції складає: «відсів фракції 0-5 мм» - 319,00 грн.; «суміш фракції 0-40 мм» та «суміш фракції 0,70 мм» - по 359,00 грн.; «щебінь фракції 5-20 мм» - 479,00 грн.; «щебінь фракції 5-10 мм» - 484,00 грн.; «щебінь фракції 10-20 мм» - 479,00 грн. До станції Кочубеївка варість продукції складає: «відсів фракції 0-5 мм» - 335,00 грн.; «щебінь фракції 5-20 мм» - 500,00 грн.; «щебінь фракції 20-40 мм» - 420,00 грн. За Специфікацією № 3 від 16.09.2019 вартість гранітної продукції на умовах FCА (доставка з/д транспортом з ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», ВП «Редутський кар`єр» та ВП «Крюківський кар`єр» філії ЦУП АТ «Укрзалізниця» до з/д станції Кочубеївка, а також до станції Супрунівка складає: «суміш фракції 0-40 мм» та «суміш фракції 0-70 мм» по 370,00 грн. за тону продукції. За Специфікацією № 4 від 26.11.2019 вартість гранітної продукції на умовах FCА (доставка з/д транспортом з ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», ВП «Редутський кар`єр» та ВП «Крюківський кар`єр» філії ЦУП АТ «Укрзалізниця» до з/д станції Кочубеївка, а також до станції Супрунівка складає: «суміш фракції 0-40 мм» та «суміш фракції 0-70 мм» по 350,00 грн. за тону продукції. Ціни в кожній із Специфікацій визначено з ПДВ.

На виконання умов Договору ТОВ«БРЕКСТОН», будучи Постачальником, передало Представництву (Покупцеві) окремими партіями протягом червня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2019 гранітну продукцію у погодженому сторонами асортименті на загальну суму 51782602,28 грн., у т.ч. ПДВ 8630433,71 грн., про що складено відповідні видаткові накладні, що підтверджується матеріалами справи та встановлено в Акті перевірки.

Представництво у червні, серпні, вересні, жовтні і листопаді 2019 року здійснило розрахунок за придбаний товар наступними платежами: пл. доручення 296 від 12.06.2019 на суму 1470685,97 грн., пл. доручення 1469 від 01.08.2019 на суму 1000000,00 грн., пл. доручення 1591 від 07.08.2019 на суму 643751,91 грн., пл. доручення 475 від 21.08.2019 на суму 3500000,00 грн., пл. доручення 529 від 29.08.2019 на суму 2000000,00 грн., пл. доручення 542 від 02.09.2019 на суму 1500000,00 грн., пл. доручення 589 від 10.09.2019 на суму 4000000,00 грн., пл. доручення 726 від 15.10.2019 на суму 2500000,00 грн., пл. доручення 762 від 25.10.2019 на суму 2811128,78 грн., пл. доручення 775 від 30.10.2019 на суму 3500000,00 грн., пл. доручення 786 від 01.11.2019 на суму 4000000,00 грн., пл. доручення 846 від 14.11.2019 на суму 3867662,59 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕКСТОН» (Постачальник), що є зареєстрованим платником ПДВ, за правилом першої події - по факту здійсненої поставки (передачі) товару виписано і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, суми ПДВ від яких (а всього 8630433,71 грн., у т.ч. в 06 місяці 2019 року 1377642,24 грн., в 08 місяці 2019 року 1413567,71 грн., в 09 місяці 2019 року 1740968,47 грн., в 10 місяці 2019 року 2472616,23 грн., в 11 місяці 2019 року 1625639,06 грн.) позивачем включено до податкового кредиту.

Придбану у ТОВ «БРЕКСТОН» продукцію Представництвом використано при виконанні робіт на об`єктах: «проведення робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, Лот 3.2. (км 340+961 км 344+817, км 347+200 км 356+200, км 335+104 км 336+873), Лот 3.3. (км 356+200 км 385+100), Лот 3.5. (км 395+064 км 420+050) МКТ-1», згідно з Договором (Контрактною угодою) між Державним агентством автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» і компанією «ONUR Taahhut Tasimacilik Insaat Ticaret ve Sanayi A.S.» (ТУРЕЧЧИНА) від 21.05.2018, підрозділ «Чутово».

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» () відбулися на підставі Договору №207/7 на надання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевезенні вантажів залізничним транспортом від 02 липня 2019 року та Договору №0916 на поставку товарів від 16 вересня 2020 року, підтверджуються видатковими та податковими накладними, транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) і банківськими документами.

За умовами Договору № 0916 на поставку товарів від 16 вересня 2020 року ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК», будучи Постачальником, зобов`язалося передати Представництву (Покупцю) товар, який Покупець зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити (п. 1.1., Договору від 16.09.2020). Предметом поставки за цим Договором є товари, найменування, асортимент, одиниця вимірювання, кількість та ціна яких зазначаються у рахунках та видаткових накладних, що становлять невід`ємну частину цього Договору. (п.1.2. Договору від 16.09.2020).

16.09.2020 сторонами Договору від 16.09.2020 було укладено Специфікацію №1 до Договору поставки № 0916 від 16 вересня 2020 року, де Товаром визначено «Відсів фракції 0-5 мм» за ціною 280,00 грн. (од. вим. т) та «ШПС фракції 0-70мм» за ціною 373,00 грн. (од. вим. т). Вартість гранітної продукції визначено на умовах FCA (доставка з/д транспортом) до з/д станції Хорол.

01 жовтня 2020 року сторони Договору від 16.09.2020 переглянули ціни на товари і уклали Специфікацію № 2 до Договору поставки № 0916 від 16 вересня 2020 року, де Товаром визначено «Відсів фракції 0-5 мм» за ціною 295,00 грн. (од. вим. т) та «ШПС фракції 0-70 мм» за ціною 388,00 грн. (од. вим. т). Вартість гранітної продукції визначено на умовах FCA (доставка з/д транспортом) до з/д станції Хорол.

У відповідності до розділу 3.Умови поставки Договору від 16.09.2020 товар постачається окремими партіями на підставі видаткових накладних складених Постачальником (п.3.1.); доставка Постачальника (п.3.2.); доставка, навантаження, розвантаження, а також будь-які інші послуги та витрати пов`язані із транспортуванням, навантаженням, розвантаженням товару, а також послуги зважування кожної партії товару здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок.(п.3.3.) Згідно з п.4.1. Договору від 16.09.2020 оплата товару здійснюється по факту надходження товару.

На виконання умов Договору від 16.09.2020 ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК», будучи Постачальником, передало позивачу обумовлені товари, що підтверджується матеріалами справи.

У вересні-листопаді 2020 року позивач здійснив розрахунок за придбаний товар наступними платежами: пл. доручення 2442 від 29.09.2020 на суму 963200,00 грн., пл. доручення 2592 від 09.10.2020 на суму 2750000,00 грн., пл. доручення 2811 від 22.10.2020 на суму 1474400,00 грн., пл. доручення 2884 від 02.11.2020 на суму 786088,00 грн.

Товариством з обмежено відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» (Постачальником), що є зареєстрованим платником ПДВ, за правилом першої події - по факту здійсненої поставки (передачі) товару виписано і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: 56 від 16.09.2020, 80 від 21.09.2020, 97 від 26.09.2020, 109 від 29.09.2020, 1 від 01.10.2020, 116 від 28.10.2020, 40 від 11.11.2020, 50 від 13.11.2020, 55 від 14.11.2020, суми ПДВ від яких (всього 1259688,84 грн.) позивачем включено до податкового кредиту.

За умовами укладеного між позивачем і ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» Договору №207/7 на надання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевезенні вантажів залізничним транспортом від 02 липня 2019 року ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК», будучи Експедитором, прийняло на себе зобов`язання надати Представництву (Замовникові) послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевезенні внутрішніх, експортно-імпортних і транзитних вантажів залізничним транспортом по території України, країн СНД та інших держав з можливістю залучення третіх сторін для виконання Заявок Замовника.

Виконуючи замовлення Представництва (Замовника) ТОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» (Експедитор) протягом липня 2019 року надавало Замовникові послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевезенні вантажу залізничним транспортом зі ст. Запоріжжя-Ліве (460005) до ст. Кочубеївка (448906), протягом серпня 2019 року, вересня 2019 року, жовтня 2019 року зі ст. Запоріжжя-Ліве (460005) до ст. Кочубеївка (448906), а також зі ст. Запоріжжя-Ліве (460005) до ст. Супрунівка (448408), всього Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» надано Представництву послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню при перевезенні вантажу залізничним транспортом у липні 2019 року на загальну суму 2803200,00 грн., у т.ч. ПДВ 467200,00 грн., серпні 2019 року на загальну суму 921600,00 грн., у т.ч. ПДВ 153600,00 грн., а також 3951288,00 грн., у т.ч. ПДВ 658548,00 грн. - відповідно, у вересні 2019 року на загальну суму 5522508,00 грн., у т.ч. ПДВ 920418,00 грн., у жовтні 2019 року на загальну суму 4720500,00 грн., у т.ч. ПДВ 786750,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи АКТИ здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Інформація, що є викладеною в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), підтверджується залізничними накладними, номери яких вказані у самих цих актах.

Товариством з обмежено відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» (Експедиторм), що є зареєстрованим платником ПДВ, по факту надання послуг виписано і зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: 11 від 14.07.2019, 13 від 15.07.2019, 15 від 17.07.2019, 17 від 18.07.2019, 18 від 19.07.2019, 21 від 21.07.2019, 22 від 22.07.2019, 23 від 23.07.2019, 24 від 24.07.2019, 25 від 27.07.2019, суми ПДВ від яких (всього 467200,00 грн.) позивачем включено до податкового кредиту за звітний (податковий) період 2019 рік 07 місяць; податкові накладні: 1 від 01.08.2019, 2 від 03.08.2019, 3 від 07.08.2019, 5 від 09.08.2019, 7 від 13.08.2019 (копія акту з додатками відсутня), 10 від 17.08.2019, 14 від 31.08.2019, суми ПДВ від яких (всього 962548,00 грн.) позивачем включено до податкового кредиту за звітний (податковий) період 2019 рік 08 місяць; податкові накладні: 2 від 04.09.2019, 4 від 04.09.2019, 5 від 06.09.2019, 7 від 08.09.2019, 8 від 09.09.2019, 9 від 10.09.2019, 10 від 12.09.2019, 12 від 16.09.2019,14 від 18.09.2019, 16 від 19.09.2019, 17 від 21.09.2019, 19 від 22.09.2019, 20 від 23.09.2019, 22 від 27.09.2019, 25 від 28.09.2019, 26 від 29.09.2019 та 27 від 30.09.2019, суми ПДВ від яких (всього 920418,00 грн.) позивачем включено до податкового кредиту за звітний (податковий) період 2019 рік 09 місяць; податкові накладні: 1 від 01.10.2019, 4 від 06.10.2019, 5 від 08.10.2019, 7 від 09.10.2019, 11 від 10.10.2019, 15 від 11.10.2019, 16 від 12.10.2019, 18 від 13.10.2019, 26 від 23.10.2019, 27 від 24.10.2019, 28 від 26.10.2019, 29 від 26.10.2019, 30 від 29.10.2019, 31 від 29.10.2019, суми ПДВ від яких (всього 786750,00 грн.) позивачем включено до податкового кредиту за звітний (податковий) період 2019 рік 10 місяць.

У липні, вересні і жовтні 2019 року позивач здійснив розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК» за надані послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню наступними платежами: пл. доручення 400 від 23.07.2019 на суму 1286400,00 грн., пл. доручення 610 від 13.09.2019 на суму 5000000,00 грн., пл. доручення 632 від 25.09.2019 на суму 6000000,00 грн., пл. доручення 677 від 08.10.2019 на суму 2892220,00 грн., пл. доручення 761 від 25.10.2019 на суму 1436832,00 грн., пл. доручення 768 від 28.10.2019 на суму 1436832,00 грн.

Як слідує з Акта перевірки, вищезазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, включені до складу податкового кредиту та відображені в Деклараціях по ПДВ за відповідні періоди на загальну суму 4396604,84 грн. та згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України за даними Представництва відображені за липень 2019 в сумі 467200,0 грн., за серпень 2019 в сумі 962548,00 грн., за вересень 2019 в сумі 920418,00 грн., за жовтень 2019 в сумі 786750,00 грн., за вересень 2020 в сумі 638719,33 грн., за жовтень 2020 в сумі 356895,34 грн. та за листопад 2020 в сумі 264074,17 грн.

Аналізуючи зазначені господарські операції між позивачем та його контрагентами: ПП «Слава», ТзОВ «Джен Профіт», ТзОВ «Мега Опт Торг», ТзОВ «Аладар люкс», ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ПП «ВИБІР», ТзОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «ГЕОМАКС», ТзОВ «МВК ГРУП», ТзОВ «УКРАЇНСЬКА ДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТзОВ «РЕНТВІС», ТзОВ «Роад Техно Сервіс», ТзОВ «ТРЕЙДСЕРВІС ІНВЕСТ», ТзОВ «Київська містобудівельна компанія», ТзОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС», ТзОВ «ГЕЛІКС АКТИВ», ТзОВ «СЛОВЕН», ТзОВ «БРЕКСТОН», ТзОВ «ЕНЕРГІЯ КЛАСІК», колегія суддів зазначає, що такі підтверджені відповідними письмовими доказами (фінансові та господарські документи). Придбані у контрагентів товари використані позивачем у власній господарській діяльності.

Господарські операції, які були предметом дослідження в ході проведення перевірки, відповідають видам діяльності позивача та його контрагентів. Станом на час здійснення господарських операцій, такі були зареєстрованими належним чином. Жодних ознак фіктивного підприємництва щодо таких не встановлено.

Отже, маючи право на податковий кредит, позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами - постачальниками. Податкові накладні виписані і зареєстровані по факту здійснення господарських операцій, що підтверджуються первинними документами. Згідно з Актом перевірки у ході перевірки використано податкові декларації, контракти з додатками, платіжні документи, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, оригінали митних декларацій, оборотно-сальдові відомості та інші документи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону ,- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, з огляду на зміст вказаних норм податкового закону, підставою для віднесення до витрат та формування податкового кредиту є саме наявність у платника податку - покупця доказів фактичного здійснення господарських операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою досягнення господарської мети, які (як правило) мають документальне підтвердження.

Під час дослідження вищевказаних господарських, в т.ч. первинних, облікових та фінансових, документів перевіркою не встановлено порушень щодо їх оформлення. Відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, якими оформлені господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами були надані податковому органу для перевірки, що не було спростовано у ході її проведення. Відтак, у силу приписів норм ПК України, наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних бухгалтерських документів надає позивачу право на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді та підтверджує правомірність сформованих позивачем витрат.

Оскільки, до перевірки було представлено всі господарські та фінансові документи, що обґрунтовують факт, зміст і обсяг господарських операцій, до жодного з представлених документів не висловлено зауважень щодо форми і змісту, їх доказового значення, суд вважає, що позивач правомірно включив до витрат суми, сплачені (нараховані) по господарських операціях, а до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ від господарських операцій, з вищевказаними контрагентами, по яких необґрунтовано встановлено «нереальність здійснення господарських операцій».

Колегія суддів зазначає, що ППР від 08.09.2021 № 254/33-00-07-01, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15098502 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 3774625,50 грн., а всього 18873127,50 грн., і ППР від 08.09.2021 № 255/33-00-07-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 39030964 грн. в податковій декларації за березень 2021 року (декларація , зареєстрована 30.04.2021), прийняті на підставі висновків Акту перевірки, ґрунтуються виключно на «узагальненій» та іншій «податковій інформації», даних ЄРПН, тощо щодо операцій вказаних вище контрагентів із третіми особами. Фактично єдиним аргументом в користь описаних вище «висновків» є наявність «податкової інформації»; повнота і якість первинних документів у ревізорів не викликали зауважень.

При цьому, посилання в Акті перевірки на інформацію, наявну в «Зібраній Податковій Інформації», «Узагальненій Податковій Інформації» та на інші дані інформаційно-аналітичної бази податкового органу, не можуть прийматися в якості достатніх обґрунтувань правомірності висновків Акту перевірки, оскільки відсутність в базах будь-якої інформації про здійснення тих чи інших господарських операцій контрагентів чи їх контрагентів «по ланцюгу», рівно як і неподання контрагентами фінансової звітності чи вчинення подібних порушень, не звільняє контролюючий орган від виконання обов`язку щодо самостійного встановлення та доведення факту вчинення порушення податкового законодавства саме платником податків (тобто позивачем), адже податкова інформація не носить преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує фактичні обставини.

Таким чином посилання на неможливість здійснення господарських операцій по ланцюгах постачання контрагентів позивача і їх контрагентів може створювати відповідні наслідки лише для них і жодним чином не впливає на операції з позивачем. Відтак, якщо у контролюючого органу є претензії до відповідних контрагентів, він має право на проведення перевірок стосовно дотримання ними вимог податкового законодавства та застосування відповідних заходів впливу. У будь-якому разі відповідальність за можливі порушення таких осіб повинні нести вони - самі, а не позивач.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Податковий кодекс України не пов`язує право платника податку на податковий кредит чи відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із результатами перевірок до кінцевого виробника товару/послуг, придбаного платником податку та фактом підтвердження сплати податку контрагентами платника по всьому «ланцюгу» постачання, оскільки від`ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товарів (робіт, послуг) в ціні таких товарів (робіт, послуг). Висновок апелянта про ймовірне порушення норм ПК України контрагентами позивача породжує негативні наслідки безпосередньо для контрагентів позивача і не може впливати на право самого позивача на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що вимога про надання товариством документів, які підтверджують якість товарів, сертифікатів, тощо, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам і не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що фіксують факти здійснення господарських операцій. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки відповідача, викладені в Акті перевірки про «нереальність здійсненних господарських операцій позивача із ТОВ «Аладар люкс», ТОВ «ПОЛТАВСЬКА ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «Геомакс», які ґрунтуються на тому, що позивачем до перевірки не представлено сертифікатів походження (посвідчень якості, cертифікатів відповідності) товару, встановлено відсутність сертифікатів ТМЦ, Представництвом до перевірки не представлено посвідчень якості (сертифікатів відповідності). Оскільки, як вже зазначено вище, ні «сертифікати», ні «посвідчення», про якість не є первинними документами, на підставі яких встановлюється факт, обсяг і зміст господарської операції. Крім того, щодо посилань апелянта на відкриті кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» і ПП «ВИБІР» та на ухвали слідчих суддів у Акті перевірки, то дані обставини не можуть свідчити про невчинення спірних господарських операцій, оскільки вирок по будь-якому кримінальному провадженню вказаному в Акті відсутній.

Аналізуючи відносини між позивачем і ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» відповідач також зазначив, що «ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» до податкових органів не подавав розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, розрахунку екологічного податку, орендної плати за землю (земельний податок)». Крім того, «в ході проведення перевірки спеціального дозволу на видобування корисних копалин ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» не надано». Щодо цього, колегія суддів зазначає, що право на видобування надається не «спеціальним дозволом на видобування», як зазначає відповідач, а спеціальним дозволом на користування надрами. Спеціальний дозвіл на користування надрами - це документ, що видається Держгеонадрами і засвідчує право юридичної чи фізичної особи на користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року № 124).

Важливим є те, що основним товаром, який передавався ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» на користь позивача є «ґрунт», «мінеральний ґрунт» і «пісок намивний». Разом із цим, ні «ґрунт», ні «пісок намивний», не передбачені чинними Переліками корисних копалин загальнодержавного значення та/або місцевого значення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 (в редакції постанови від 28 грудня 2011 року № 1370).

Окрім зазначеного, «спеціальний дозвіл» ТзОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ» не являється документом, що передбачений господарським договором поставки № 2 від 14.08.2020 як невід`ємний додаток до нього.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства. Апеляційний суд наголошує, що позивач не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями, ані за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, як і не може нести відповідальність за інші дії контрагентів, а тим більше за дії контрагентів контрагента, з якими позивач взагалі не перебував у жодних відносинах, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, знаходженням за місцем реєстрації, неможливості встановлення походження товару про всьому ланцюгу товарообігу тощо, оскільки добросовісний платник податків не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання. Тобто, у разі підтвердження реального характеру операцій з придбання ТМЦ та використання їх у господарській діяльності, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами апелянта під час здійснення перевірки таких обставин встановлено не було.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, викладені в Акті перевірки, щодо того, що згідно з базами даних «Податковий блок» «встановлено», що ТОВ «Українська добувна компанія» не подавалися звіти по земельному податку, орендній платі, податкові декларацiї з рентної плати, розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Відсутня інформація щодо земельних ділянок (власних чи орендованих); спеціальних дозволів для видобування корисних копалин.

Таким чином, оскільки до перевірки позивачем було представлено всі господарські та фінансові документи, що обґрунтовують факт, зміст і обсяг господарських операцій, до жодного з представлених документів не висловлено зауважень щодо форми і змісту, їх доказового значення, на переконання суду, позивач правомірно включив до витрат суми, сплачені (нараховані) по господарських операціях, а до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) ПДВ від господарських операцій, з вищевказаними контрагентами, по яких необґрунтовано встановлено «нереальність здійснення господарських операцій».

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідача на момент проведення перевірки та/або прийняття оскаржуваних рішень відсутні жодні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. А тому, висновки Акта перевірки від 11.08.2021 про відсутність господарських операцій позивача між його контрагентами не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Отже, висновки відповідача про «заниження податку на прибуток» та про «завищення податкового кредиту» є необґрунтованими і протиправними.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень №262/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині визначення грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 6250 грн. за 2020 рік і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1562,50 грн. і № 263/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині штрафних (фінансових) санкцій за неподання звітності за 2020 рік в сумі 340 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 267.1.1. п. 267.1. ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно з пп. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПК України, об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального.

Базою оподаткування транспортним податком, згідно з пп. 267.3.1. п. 267.3 ст. 267 ПК України є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування зазначено в пункті 267.4. ст.267 ПК України.

Згідно з пп. 267.6.4. п. 267.6 ст. 267 ПК України платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцем реєстрації об`єкта оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Щодо об`єктів оподаткування, придбаних протягом року, декларація юридичною особою - платником подається протягом місяця з дня виникнення права власності на такий об`єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.

Відповідно до пп.267.6.7 п. 267.6 цієї статті, у разі спливу п`ятирічного віку легкового автомобіля протягом звітного року податок сплачується за період з 1 січня цього року до початку місяця, наступного за місяцем, в якому вік такого автомобіля досяг (досягне) п`яти років. Сплачується транспортний податок авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно з актом перевірки, на підставі договору купівлі-продажу від 03.05.2018 представництвом було придбано автомобіль Mercedes-Benz (S63 AMG Sedan), дата випуску автомобіля березень 2015 року, вартістю 5049600,00 грн. з ПДВ, який визначений відповідачем об`єктом оподаткування. Як слідує з податкового повідомлення рішення №262/33-00-07-02 від 08.09.2021, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3, п. 267.4, пп. 267.6.4, пп. 267.6.7 п. 267.6 ст. 267 ПК України, що призвело до заниження платником транспортного податку на суму 22916,67 грн., в тому числі за 2018 рік - 16666,67 грн., за 2020 - 6250,00 грн. Крім того, згідно з ППР від 08.09.2021 № 263/33-00-07-02, на підставі «Акта перевірки № 321/33-00-07-01/26579227 від 11.08.2021», відповідачем встановлено «порушення п. 46.1 ст. 46, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України», «щодо неподання податкової декларації по транспортному податку за 2018, 2020 року», у зв`язку з чим застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 680,00 грн., тобто по 340 грн. за кожну.

Механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об`єктів оподаткування транспортним податком встановлено Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 (Методика).

Відповідно до пункту 13 Методики Мінекономіки відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо зазначених автомобілів: марка, модель, рік випуску, об`єм циліндрів двигуна, тип пального. У разі відсутності на офіційному веб-сайті Мінекономіки інформації про марку, модель легкового автомобіля, що має ознаки об`єкта оподаткування транспортним податком, Мінекономіки за зверненням ДФС та/або власника зазначеного легкового автомобіля визначає його середньоринкову вартість, доповнює перелік, зазначений в абзаці першому цього пункту, такою інформацією та розміщує її на своєму офіційному веб-сайті.

Відтак, перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2020 році (з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному веб-сайті центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі. Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2020.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 813/3965/17.

Таким чином, враховуючи викладене, з урахуванням приписів статті 267 Податкового кодексу України, апеляційний суд вказує, що належний позивачу транспортний засіб марки Mercedes-Benz (S63 AMG Sedan), рік випуску 2015 - не є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2020 році, тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення №262/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині визначення грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 6250 грн. за 2020 рік і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1562,50 грн., а також відповідно й податкового повідомлення-рішення № 263/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині штрафних (фінансових) санкцій за неподання звітності за 2020 рік в сумі 340 грн.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що Акт перевірки не відповідає вимогам п. 86.3 ст. 86 ПКУ, п. 2 розділу ІІ «Основні вимоги до оформлення документальних перевірок» Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Мінфіну від 20.08.2015 № 727, та приписам ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, оскільки не підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, що є обов`язковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (Порядок від 20 серпня 2015 року № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року № 396 (Методичні рекомендації від 1 червня 2017 року № 396).

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року № 396 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що вручений позивачу Акт перевірки від 11.08.2021 не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не підписаний посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку. Так, зокрема в Акті перевірки відсутні підписи головних державних ревізорів-інспекторів: Оксани Багрій, Юрія Халупи, Миколи Кузика, які проводили перевірку. Однак, відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта (Постанова КАС ВС від 19.06.2020 у справі № 140/388/19).

Отже, оскільки обставини, викладені в Акті перевірки стосовно нереальності вчинення позивачем господарських операцій з контрагентами та в частині заниження позивачем транспортного податку на суму за 2020 рік на суму 6250,00 грн., не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 254/33-00-07-01, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 15098502,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в сумі 3774625,50 грн., а всього 18873127,50 грн., податкове повідомлення-рішення №255/33-00-07-01 від 08.09.2021 в частині визначення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 39030964,00 грн., податкове повідомлення-рішення №262/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині визначення грошового зобов`язання з транспортного податку в сумі 6250 грн. за 2020 рік і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1562,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 263/33-00-07-02 від 08.09.2021 в частині штрафних (фінансових) санкцій за неподання звітності за 2020 рік в сумі 340,00 грн. - прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, а тому є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 380/22930/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.