Справа № 440/3342/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р.Справа № 440/3342/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідача Євенко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.01.22 року по справі № 440/3342/20

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 46993,32 грн. та з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 275464,10 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 130179,03 грн.

02 листопада 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3342/20 про стягнення з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 130179,03 грн. на р/р UA0016652, отримувач Полтавське УК/отг с. Терешки/18010900, код отримувача 38019526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

30 червня 2021 року представником ГУ ДПС у Полтавській області до суду подано заяву про заміну позивача по справі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/3342/20.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року заяву про заміну позивача по справі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/3342/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 26 жовтня 2021 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 440/3342/20 скасовано в частині повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.2021 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Справу № 440/3342/20 в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 440/3342/20 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі №440/3342/20, що виданий 02.11.2021 Полтавським окружним адміністративним судом з Головного управління ДПС у Полтавській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36014, код ВП 44057192).

Відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області в частині встановлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 скасувати в частині, якою відмовлено у встановленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийняти постанову, якою встановити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох місяців з дати прийняття постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відмова суду у встановленні строку предявлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що оскільки стягувач допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Представник позивача в судовому засіданні просив ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. До Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

За приписами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

При цьому, згідно положень ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу вищевказаної норми встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

У свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий лист до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач отримав виконавчий лист у справі 04.11.2020, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання встановлено до 25.01.2021.

ГУ ДПС у Полтавській у Полтавській області зазначає, що 24.12.2020 на його адресу від Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу на підставі п. 3 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника.

В подальшому, ухвалою суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Полтавській області про виправлення описки у рішенні суду у справі №440/3342/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовлено.

30 червня 2021 року представником ГУ ДПС у Полтавській області до суду подано заяву про заміну позивача по справі, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №440/3342/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області в частині встановлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання завершився 25.01.2021, заяву про поновлення пропущеного строку ГУ ДПС у Полтавській області подано лише 30.06.2021, тобто через 6 місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини, а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладаєтьсґя на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Позивач у справі (суб`єкт владних повноважень) не проявив готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника про те, що судом першої інстанції не враховано, що судове рішення набрало законної сили, є складовою частиною принципу юридичної визначеності і без нього є неможливий ефективний захист порушених прав, за захистом яких особа звертається до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку та не звільняє сторону у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків.

Також колегія суддів зазначає, що реорганізація підприємства, установи, організації не може вважатися поважною причиною звернення особи до суду та не звільняє сторони у справі від обов`язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків. Заміна судом у виконавчому листі стягувача на його правонаступника не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поновлення строку пов`язується законодавцем лише з поважністю причини пропуску такого строку.

Інших підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк ГУ ДПС у Полтавській області - не наведено.

Колегія суддів зазначає, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Вказаних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 07.02.2019 у справі №2а/1570/3419/2011, які суд, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує у вирішені спірних правовідносин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі № 440/3342/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 19.12.2022 року