Справа № 160/27390/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27390/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський»,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (головуючий суддя Савченко А.В.)

у справі № 160/27390/21

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський»,

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.118, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський» () до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 29.10.2021 №146.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позивачем планової перевірки ТОВ «Універмаг - Павлоградський» встановлено 31 порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, в тому числі малолітніх та неповнолітніх дітей, є не усунутими на момент розгляду справи судом, що підтверджено матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що саме крайній захід реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є доцільним, належним, співмірним та обґрунтованим у цьому випадку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про повне зупинення експлуатації будівель не дотримано справедливого балансу між інтересами відповідача та публічними інтересами, оскільки обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності. Зупинення експлуатації товариства потягне за собою значні негативні наслідки для мешканців м. Павлограду, оскільки саме під час воєнного стану продаж товарів першої необхідності та продуктів здійснюється в приміщеннях, належних відповідачу. Своїми діями по виправлення порушень зазначених в акті перевірки відповідач доказує важливість та пріоритетність мінімізувати загрози життю та/або здоров`ю людей, які перебувають і працюють в закладі.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін, а також письмові пояснення про стан усунення порушень, в яких позивач зазначив, що в період з 27.09.2022 по 07.10.2022 ним проведена позапланова перевірка з метою підтвердження усунення порушень, виявлених в акті перевірки від 29.10.2021 № 146, в результаті якої встановлено, що неусуненими залишаються 2 порушення вимог законодавства в сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Відповідач подав письмові заперечення на пояснення позивача про стан усунення порушень, згідно яким не погоджується з обставинами, викладеними а акті позапланової перевірки від 07.10.2022.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Павлоградським районним управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області проведено планову перевірку ТОВ «Універмаг-Павлоградський» щодо виконання законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт від 29.10.2021 №146.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Універмаг-Павлоградський» Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту» (ДБН В.1.2-4:2019), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1346/32798 (далі ПТБ), а саме:

1. Адміністрацією магазину на випадок виникнення пожежі приміщення не забезпечені пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі для обслуговуючого персоналу;

2. Не проведено ідентифікацію щодо визначення джерел та чинників небезпеки;

3. В конструкціях шаф пожежних кран-комплектів не передбачено, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметра та стволом). Відсутній напівжорсткий рукав діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль. Відсутні датчики положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні на половину будь-якого пожежного кран-комплекту. Відсутній датчик відчинення шафи пожежного кран-комплекту.

4. Евакуаційний вихід з будівлі влаштовано через розсувні двері;

5. Не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту;

6. Не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту;

7. Відсутні протипожежні двері в протипожежних перешкодах, які відокремлюють приміщення електрощитової;

8. Допущено використання електрощитової не за призначенням (допущено захаращення електрощитової сторонніми предметами);

9. Допущено улаштування під сходовою клітиною приміщення для зберігання товару;

10. Під сходовою клітиною в приміщенні для зберігання товару провід живлення холодильника з`єднаний між собою за допомогою скрутки;

11. З торгівельного залу не передбачено систему димовидалення;

12. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (магазин Watsons );

13. Приміщення для зберігання та готування товарів до продажу не відокремлене від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу (магазин Watsons );

14. Приміщення для зберігання та готування товарів до продажу не відділено від торгівельного залу протипожежними дверима (магазин Watsons );

15. Приміщення для зберігання та готування товарів до продажу не відділено від коридору протипожежними дверима (магазин Watsons);

16. Допущено зберігання товарів у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазин Watsons);

17. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі в робочій зоні продавця (магазин Фокстрот);

18. В зоні кредитування електророзетка встановлена на горючу основу (магазин Фокстрот);

19. Посадова особа не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

20. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води;

21. На дверцятах пожежних шафок не вказані порядкові номера кранів;

22. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Голінок)

23. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Столярчук);

24. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Савченко);

25. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ТОВ Дніпро- Трейд);

26. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Тарелкіна);

27. Допущено улаштування та експлуатацію тимчасової електромережі (ФОП Кочат);

28. Не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт щодо прокладання проводів (кабелів) за підвісною стелею;

29. Не надано проектну документацію на реконструкцію, затверджену у встановленому порядку;

30. Приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, відповідно до ДСТУ;

31. Допущено розміщення ІР-бокса на шляху евакуації по виходу з будівлі.

Примірник акта перевірки направлено ТОВ «Універмаг-Павлоградський» рекомендованим листом з повідомленням 29.10.2021, що підтверджується поштовим чеком від 29.10.2021.

Вважаючи порушення, зафіксовані в цьому акті перевірки такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за заявою ТОВ «Універмаг-Павлоградський» про перевірку стану усунення порушень, визначених в акті перевірки від 29.10.2021 №146 (окрім пунктів 3, 16, 29), ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка, за результатами якої складений акт від 14.02.2021 №12, яким встановлено такі порушення ТОВ «Універмаг-Павлоградський»:

1. Не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

2. Не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту.

3. З торгівельного залу не передбачено систему димовидалення.

Вказані порушення, визначені в акті перевірки від 14.02.2021 №12, відповідають порушенням, визначеним пунктами 5, 6, 11 акта перевірки від 29.10.2021 №146.

Таким чином, за твердженням позивача залишились не усуненими порушення:

- в конструкціях шаф пожежних кран-комплектів не передбачено, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметра та стволом). Відсутній напівжорсткий рукав діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль. Відсутні датчики положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні на половину будь-якого пожежного кран-комплекту. Відсутній датчик відчинення шафи пожежного кран-комплекту (п.3 акту від 29.10.2021 №146);

- не надано проектну документацію щодо вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту (п.5 акту від 29.10.2021 №146);

- не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту (п.6 акту від 29.10.2021 №146);

- з торгівельного залу не передбачено систему димовидалення (п.11 акту від 29.10.2021 №146);

- допущено зберігання товарів у приміщеннях, які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазин Watsons) - п.16 акту від 29.10.2021 №146;

- не надано проектну документацію на реконструкцію, затверджену у встановленому порядку (п.29 акту від 29.10.2021 №146).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що зафіксовані в п. 3 акта перевірки від 29.10.2021 №146 порушення є необґрунтованим, а порушення, визначені в пунктах 5, 6, 29, відповідач усунув, що встановлено під час розгляду справи. Разом з тим суд не погодився із доводами відповідача про відсутність порушень, визначених в пунктах 11, 16 акту перевірки, оскільки відповідач не довів необов`язковість влаштування системи димовидалення у торгівельному залі, або факт влаштування такої системи.

При цьому суд погодився з доводами позивача відносно того, що наявність таких порушень вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на те, що відсутність димовидалення сприяє скупченню продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що у випадку пожежі загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей отруєнням чадним газом та продуктами горіння.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Також наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України визначають, що підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері.

В свою чергу настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які, зокрема, можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

В спірному випадку суд першої інстанції погодився з доводами позивача відносно того, що наявність таких порушень вимог пожежної безпеки як відсутність системи димовидалення створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, з огляду на те, що відсутність димовидалення сприяє скупченню продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що у випадку пожежі загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей отруєнням чадним газом та продуктами горіння.

Відсутність системи димовидалення призведе до ускладнення видалення продуктів горіння під час пожежі та зменшить час розповсюдження небезпечних факторів пожежі (особливо диму) по всім поверхах, в тому числі по шляхам евакуації, унеможлививши евакуацію людей з будівлі, що загрожуватиме життю та/або здоров`ю людей.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує як обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, так і обставини, які існують на час ухвалення даного судового рішення.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційним судом досліджено подані сторонами додаткові документи, встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку виконання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки відповідачем, за результатами якої складено акт №33 від 07.10.2022.

Згідно вказаному акту перевірки залишилось не усуненими такі порушення:

п.3 акту від 29.10.2021 №146 - в конструкціях шаф пожежних кран-комплектів не передбачено, окрім розміщення в них пожежного крана діаметром 50 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметра та стволом). Відсутній напівжорсткий рукав діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль. Відсутні датчики положення вхідної запірної арматури для формування командного імпульсу запуску насосів підвищувачів при відкриванні на половину будь-якого пожежного кран-комплекту. Відсутній датчик відчинення шафи пожежного кран-комплекту (п.3);

п.11 акту від 29.10.2021 №146 - з торгівельного залу не передбачено систему димовидалення.

Стосовно порушення, викладеного в п.3 акту від 29.10.2021 №146, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції таке порушення визнав необґрунтованим, тому в основу висновку про задоволення позову не покладав.

Щодо відсутності системи димовидалення з торгівельного залу слід зазначити, що матеріали справи містять долучений відповідачем Робочий проект системи проти димного захисту на об`єкті «Капітальний ремонт торгівельного залу I поверху будівлі Центрального універмагу з улаштування підсобних приміщень за адресою: вул. Шевченка, буд. 118, м. Павлоград Дніпропетровської області » 01/06-2022-СПДЗ».

Позивач не підтверджує таким чином усунення порушення, враховуючи, що в цьому Робочому проекті відсутній розрахунок проміжку часу заповнення димом приміщень будівлі відповідача, що передбачено вимогами пункту 10.2.5 ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту».

З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог п. 8.14 та 6.3.11 ДБН В.2.2-2.3:2009 з торгових приміщень без природного освітлення та складських приміщень слід передбачати СПДЗ відповідно до ДБНВ.2.5-56-2014.

Однак згідно до п. 10.2.5 «а» 5 ДБН В.2.5-56-2014 димовидалення дозволяється не передбачати з приміщень, для яких проміжок часу заповнення димом перевищує час евакуації.

Результати розрахунку часу евакуації 01/06-22-РЧЕ для декількох сценаріїв виникнення та розвитку пожежі задовольняють вимогам п. 10.2.5 «а» ДБНВ.2.5-56-2014 за умови влаштування резервуарів диму шляхом облаштування відкритих прорізів між приміщеннями 06 та 02 (димові зони) стаціонарною проти димною завісою.

Завіса має відповідати вимогам п. 8.13 ДБН В.2.2-2.3:2009 та п. 10.4.3 ДБНВ.2.5-56-2014, а саме: димові зони повинні бути відгороджені одна від одної будівельними конструкціями або щільними вертикальними завісами з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу не нижче нж 2,5 метрів від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуар диму; площа димової зони не повинна перевищувати 1600 кв.м.; завіса має бути класом вогнестійкості не менше SW 30.

В даному випадку позивач вказує, що при проведенні позапланової перевірки у період з 27.09.2022 по 07.10.2022 встановлено, що стаціонарна протидимна завіса була відсутня.

Не спростовуючи встановлені судом першої інстанції обставини та правильність застосування норм чинного законодавства до спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції за встановлених у справі обставин вважає за необхідне зазначити, що відповідачем вчиняються дії, які спрямовані на усунення виявлених порушень.

Суд враховує також, що згідно наведених вище правових норм застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності і не ставлячи під сумнів правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності дотримання правил пожежної безпеки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що усунення такого порушення як відсутність системи димовидалення не залежить лише від волі відповідача.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів усунути порушення, які виявлені органом державного контролю.

Отже, з огляду на досліджені і перевірені письмові докази у справі, характер виявлених позивачем порушень, враховуючи те, що відповідачем вчинені дії по усуненню порушень, а також враховуючи принци пропорційності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття таких крайніх заходів реагування як повне зупинення експлуатації будівлі та приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, буд.118, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський» ().

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг-Павлоградський» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 160/27390/21 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко