Справа № 600/3358/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3358/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Зайцевої О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Ворлд про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Ворлд до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Ворлд до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 червня 2022 року №4 та від 16 червня 2022 року №4.

В ході підготовчого провадження у цій справі позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач просить суд призначити економічну експертизу та на вирішення експертам поставити наступне питання: "Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у місті Києві при проведенні перевірки позивача щодо встановлення факту заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати (ряд. 18 Декларації) на загальну суму 1297183 грн за листопад 2021 року?".

Проведення експертизи просить доручити судовим експертам експертної установи СП «Західно-український експертно-консультативний центр».

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що без спеціальних знань встановити досліджувані обставини неможливо з тієї причини, що об`єкт дослідження є об`ємним (враховує від`ємне значення ПДВ, задеклароване позивачем у попередніх звітних періодах за липень, вересень, грудень 2017 року, лютий, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, лютий, березень, листопад, грудень 2019 року, березень, червень, серпень, грудень 2020 року, січень, лютий квітень, травень, липень 2021 року) з урахуванням методології та стандартів бухгалтерського обліку ПДВ.

Також зазначено, що це дозволить отримати експерту думку щодо обґрунтованості висновків, викладених відповідачем в акті від 16 лютого 2022 року 39585/26-15-07-04-04/39878207 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аква Ворлд» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість» зокрема, що Позивачем допущено порушення з питань оподаткування « 1. п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189 п. 198.5 ст. 198, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 8794861 грн, та занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати (ряд. 18 Декларації) на загальну суму 1297183 грн за листопад 2021 року; 2. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, зі змінами та доповненнями, а саме, відсутність реєстрації податкових накладних (з урахуванням вимог пункту 521 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України)».

Від відповідача надійшли до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Свою позицію відповідач обґрунтував тим, що висновки експертів робляться на підставі дослідження належного оформлення документі, а не дослідження реальності здійснення фінансово господарських операцій між суб`єктами господарювання. Разом з тим, податкові наслідки є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції, а якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Від представник позивача до суду надійшли пояснення на заперечення, в яких підтримано викладені в клопотанні про призначення експертизи доводи та вказано про необґрунтованість позиції відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 8 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З поданого клопотання вбачається, що представник позивача просить суд призначити у цій справі економічну експертизу та на вирішення експертам поставити питання: «Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у місті Києві при проведенні перевірки позивача щодо встановлення факту заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати (ряд. 18 Декларації) на загальну суму 1297183 грн за листопад 2021 року?».

Наведене свідчить про те, що питання, яке позивач хоче з`ясувати шляхом проведення експертизи, стосується наявності та повноти первинних документів позивача, на підставі яких відповідачем встановлено факт заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати, тобто фактично має суто інформаційний характер щодо відповідності первинних документів, встановленим законодавством вимогам і не потребує спеціальних знань для його вирішення, тим більше в рамках проведення економічної експертизи.

Натомість, на переконання суду, проведення вказаної експертизи за визначеним позивачем питанням не зможе підтвердити реальність наявності залишків товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Аква Ворлд» та використання даних товарно-матеріальних цінностей в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства.

Поряд з цим суд вважає слушними доводи відповідача, надані в обґрунтування недоцільності призначення економічної, про те, що експертом може бути надано лише оцінку правильності та повноти оформлення позивачем та його контрагентами первинних бухгалтерських документів по спірним операціям, проте питання реального виконання господарських операцій не досліджується, оскільки це не відносить до компетенції експертів, а належить з`ясувати суду під час розгляду справи.

Викладене у своїй сукупності дає підстави для висновку щодо безпідставності та необґрунтованості клопотання позивача про призначення економічної експертизи з метою з`ясування чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у місті Києві щодо встановлення факту заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати.

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає правових підстав для призначення економічної експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні позивачем. Тому, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Ворлд про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Ворлд до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк