Справа № 520/10591/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 грудня 2022 р. Справа № 520/10591/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №520/10591/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Харківській області від 12.10.2022 року № 27-дс/ВС "Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" у вигляді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частиною другою статті 65 Закону №889;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022 року № 29-дс/ВС "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Харківській області від 12.10.2022 року № 28-дс/ВС "Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення нею дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДПС у Харківській області від 02.11.2022 року № 30-дс/ВС "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 02.11.2022 року № 191-о/ВС "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Харківській області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Харківській області з 03.11.2022 року;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2022р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

15.12.2022р. від представника відповідача А.Приходька до суду надійшло клопотання від 13.12.2022р., у якому він просить суд проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження судовому засіданням з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що позивачкою оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень, оформлені п`ятьма наказами, з приводу чого відповідач має бажання надати суду пояснення, а розгляд справи без повідомлення сторін передбачає позбавлення їх прав, наданих ст., ст. 44, 166,209,211,224,262 КАС України.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Положеннями статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, характер спірних правовідносин і предмет доказування у цій справі, а також те, що представником відповідача не обґрунтовано необхідність розгляду справи з викликом сторін, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256-262, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 19.12.2022 р.

Суддя Д.В. Григоров