Справа № 160/19693/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Справа 160/19693/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () №18 від 09.12.2021 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () щодо відмови у призначенні пенсії від 21.12.2021 №59 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі заяви від 17.12.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах, згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17 грудня 2021 року.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/19693/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з позовної заяви, позивач у грудні 2021 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пільгової пенсії на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На це звернення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням комісії від 09.12.2021 відмовило позивачу в підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії па пільгових умовах. Крім того, 21.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Таким чином, позивач мала звернутись до суду з цим позовом у строк до 09.06.2022, починаючи з 10.12.2021 (з наступного дня, який іде за датою рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.12.2021).

Водночас з позовною заявою до суду позивач звернулась 12.12.2022 засобами поштового зв`язку від 30.11.2022, тобто позами межами строків, установлених ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що позивачем також пропущено строк на звернення до суду на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.12.2021. Так, позивач мала звернутись до суду з цим позовом у строк до 21.06.2022, тобто, протягом шести місяців, починаючи з 22.12.2021 (з наступного дня, який іде за датою рішення від 21.12.2021).

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що рішення комісії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.12.2021 №18 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та рішення про відмову у призначенні пенсії №59 від 21.12.2021, винесене ГУ ПФУ в Харківській області позивач отримала лише за особистим зверненням 22.07.2022, та вказує, що про це свідчить відмітка на рішенні про відмову у призначенні пенсії.

Проте, на рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.12.2021, копія якого долучена до позовної заяви, міститься штамп «згідно з оригіналом» з датою засвідчення копії рішення посадовими особами сервісного центру територіального органу ПФУ 22.07.2022, а не відмітка про дату отримання позивачем копії цього рішення.

Крім того, копія рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.12.2021 №18 взагалі не містить дати її отримання позивачем.

Таким чином, доказів фактичного отримання оскаржуваних рішень позивачем не надано.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі цієї позовної заяви позивач до суду не зверталась.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивач має надати до суду докази звернення до суду в межах строків, установлених ст.122 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Як зазначено вище, позовна заява надійшла до суду 14.12.2022, тому останнім днем для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі є 19.12.2022 (з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України та вихідних днів 17 та 18 грудня 2022 року).

Водночас, у зв`язку з масованими ракетними обстрілами Російською Федерацією території України у будівлі Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відсутнє електропостачання з 16.12.2022 по 20.12.2022, у зв`язку з чим, ухвала внесена до КП «ДСС» 21.12.2022.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна