Справа № 280/4946/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Справа № 280/4946/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор

до Запорізької митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, картки,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор (далі за текстом позивач, ТОВ Альбакор) до Запорізької митниці (далі за текстом відповідач), у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000056/2 від 23.02.2022;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000172 від 23.02.2022 відповідача.

Крім того, просить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 4962 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням відповідача, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки надані позивачем документи мають всі необхідні дані та повністю пояснюють виявлені відповідачем розбіжності, зазначені ним в повідомленні від митниці декларанту. Стверджує, що митним органом не зазначено, які ж самі відомості про митну вартість товарів залишилися неповними чи недостовірними, адже на кожний пункт запиту додаткових документів відповідні документи були надані. Позивач звертає увагу, що посадові особи Запорізької митниці не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Витребувано від Запорізької митниці докази по справі, а саме:

- всі документи та матеріали, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості № UA112080/2022/000056/2 від 23.02.2022, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000172 від 23.02.2022;

- докази проведення консультації між позивачем та відповідачем з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості;

- інформації щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, яка була використана відповідачем при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару № UA112080/2022/000056/2 від 23.02.2022 (МД UA209170/2021/096023 від 02.12.2021).

Від відповідача до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2022 не надходили.

02.11.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач позов не визнає, зазначає, що під час подання електронної митної декларації для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних документів на виконання вимог ст.5З Митного кодексу України. Вказує, що надані документи не містили ycix відомостей для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Отже, вважає, що митниця правомірно витребувала додаткові документи відповiдно до cвоєї компетенцiї. Стверджує, що позивач відмовився вiд надання в повному обсязі додаткових документів, які підтверджують митну вартість, що підтверджується матеріалами справи, та надання неналежних документів чи не в повному обсязі не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів. Вказує, що за результатом проведених консультацій між органом доходів і зборів та декларантом було обрано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Вважає, що Запорізька митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару діяла відповідно до вимог законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Між позивачем та Brodrene Sperre АS, Норвегія (Продавець) укладено Контракт № 166А/2017В від 23.10.2017, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця заморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти.

Згідно з п.1.2 Контракту № 166А/2017В умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту.

Згідно з цим Контрактом позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - морожена зубатка (далі - товар).

Згідно з Інвойсом постачальника від 26.01.2022 № 320211 товар постачався за ціною 0,60 доларів США, на умовах FCA, Клайпеда, Литва, дата поставки лютий 2022, відправник Brodrene Sperre АS Норвегія. Можливі зміни у графіку платежів за узгодженістю сторін. Оплата згідно Контракту № 66А/2017В від 23.10.2017. Вага нетто 20 124, 00 кг, вартість товару 12 074, 40 USD.

22.02.2022 декларантом TOB Альбакор до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку електронну митну декларацію (далі - ЕМД), по формі МД-2 (реєстраційний номер митниці 112080/2022/003538) довідковий № 22031 (згідно з графою 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 364934,45 гривень (ціна договору 12 074,40 USD, курс валюти 28,4846 ), вага нетто 20124кг.

Товар який постачався: Морожена зубатка б/г, б/п (Anarhichas denticulatus). Вага нетто - 20124, 00 кг. На 16 дерев`яних піддонах у 388 мішках з індивідуальною вагою. Продукція не в первинній упаковці, харчові приправи та добавки відсутні. Зона вилову FAO 27. Термін придатності 24 місяці. Дата виробництва: лютий-березень 2021. Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, зубатка без голови, без потрухів (Anarhichas denticulatus), енергетична і харчова цінність, термін придатності, умови споживання і зберігання, партія, повинно бути приготованим перед вживанням, зона вилову.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, включає вартість товару згідно рахунків - 343934,45 грн. (12074,40 доларів США х 28,4846 курс) плюс вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 21000 грн, інші витрати, які підлягають включенню відсутні.

До митного оформлення вказаного товару до митниці разом з ЕМД декларантом було надіслано скановані копії таких документів:

- контракт № 166А/2017В від 23.10.2017;

- інвойс від 26.01.2022 № 320211;

- міжнародна автомобільна транспортна накладна CMR від 18.02.2022 No 220053;

- довідка про транспортні витрати від 18.02.2022;

- сертифікат якості від 26.01.2022 № 320211;

- міжнародний ветеринарний сертифікат від 18.02.2022 № LT0295503/L2-3317;

- сертифікат про походження товару від 27.01.2022 № AR471729632;

- експортна декларація від 18.02.2022 № 22LTLC0100EK05B3A6.

Надсилання зазначених документів разом з вказаною вище митною декларацією підтверджується гр. 44 зазначеної митної декларації та не заперечується відповідачем.

За результатом аналізу наданих позивачем до митного оформлення документів на адресу декларанта 22.02.2022 відповідачем проведено процедуру консультацій щодо обставин, чому заявлена митна вартість товару не визнана митницею, - направлено електронне повідомлення про те, що митний орган дійшов висновку, що документи, які надано до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності.

В зв`язку з чим відповідачем були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договiр (угоду, контракт) iз третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про постaвку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежiв третім особам на користь продавця, якщо такі платежi здiйснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якiснi характеристики товарів, пiдготовленi спецiалiзованими експертними організацiями.

Позивач 23.02.2022 надав відповідачу наявні додаткові документи, а саме:

- лист позивача № 06/02-66 від 23.02.2022 про відсутність контрактів та платежів третім особам, про крос-курс та оплату товару;

- прайс- лист від 24.01.2022;

- калькуляція від 26.01.2022;

- лист постачальника Brodrene Sperre AS від 23.02.2022 з даними бухгалтерського обліку про відсутність каталогів та відправника товару;

- експертний висновок Запорізької Торгово-промислової палати № ОИ-816 від 25.01.2022.

Також, у вказаному вище повідомленні позивачем було зазначено: Інші додаткові документи протягом строку визначеного ст. 53 МКУ надаватись не будуть.

23 лютого 2022 року за результатами розгляду відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112080/2022/000056/2 від 23.02.2022, (далі - Рішення) у зв`язку з тим, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 0,7866 доларів США за 1 кг товару, із застосуванням другорядного методу № 2Б (методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) згідно з вимогами ст. 60 МКУ.

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що:

1) у наданому до митного оформлення контракті вiд 23.10.2017 № 166A/2017В у п. 1.5.6 передбачено надання декларації виробника, у п. 1.5.9 зовнішньоекономічного договору (контракті) серед переліку товаросупровідних документів зазначено такі документи як пакувальний лист, прайс-лист, калькуляція, але вищезазначені документи до митного оформлення не надавалися;

2) у поданому інвойсі вiд 26.01.2022 №32021l відправником товару зазначено Brodrene Sреrrе AS, що не відповідає даним заявленим в гр.2 ЕМД щодо найменування фірми відправника. Відповідно до п. 1.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) вiд 23.10.2017 № 166A/2017В суттєві умови контракту такі як цiна, умови поставки, вiдправник та iнше визначаються сторонами шляхом переговорiв та пiсля узгодження вказуються в інвойсах на кожну партiю товару;

3) у поданій до митного оформлення копiї митної декларацiї вiд 18.02.2022 № 22LTLC0100EK05B3A6 зазначено вартість партiї товару - 10642,9З EUR, натомість вартість партiї товару згiдно рахунку вiд 26.01.2022 №320211 -12074,40 USD. До митного оформлення iнформацiю щодо крос-курс валют не надано, тому спiвставити вартісні показники не є можливим. Вiдповiдно до п.5.8 зовнiшньоекономiчного договору (контракту) вiд 23.10.2017№ 166A/2017В iншi умови оплати зазначаються в iнвойсi. У наданому декларантом інвойсі вiд 26.01.2022 № 320211 зазначено "вiдстрочення платежу 90 днiв з дати виставлення iнвойсу. Можливi змiни в графiку платежiв за узгодженням cтopiн". Якщо рахунок сплачено, документами, що пiдтверджують митну вартість товарів, є банкiвськi платiжнi документи, що стосуються оцiнюваного товару, iншi платiжнi та/або бухгалтерськi документи, що пiдтверджують вapтicть товару та мiстять реквiзити, необхiднi для iдентифiкацiї ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). У разi здiйснення оплати, необхiдно надати банкiвськi платiжнi документи, що підтверджують оплату оцінюваної партiї товару. Додатково повiдомляємо, що вiдповiдно до Наказу Міністерства фінансів України вiд 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документiв, що містять відомості про вартість перевезення оцiнюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робiт (наданих послуг)) вiд виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедицiйних послуг, що мiстить реквiзити сторін, суму та умови платежу, iншi вiдомостi. вiдповiдно до яких встановлюється належнiсть послуг до товарів; банкiвськi та платiжнi документи, що пiдтверджують факт оплати транспортно-експедицiйних послуг вiдповiдно до виставленого рахунка-фактури.

За результатом аналізу додаткових наданих документів відповідачем встановлено таке: l) Калькуляцiя вiд 26.01.2022 мiстить iнформацiю щодо розрахунку цiни на товар, що поставляється за iнвойсом від 26.01.2022 №320211. Дана калькуляцiя мiстить iнформацiю, в тому числi "вартість сировини", але не зазначено якої саме сировини - цiлої риби, яку необхiдно обробити для отримання зубатки без голови та без потрохiв, або мається на увазi "вартість сировини", яка вже оброблена i має опис без голови та без потрохiв. В зв`язку з чим не можливо використати даний документ для підтвердження заявленої митної вартості;

2) висновок про вартісні характеристики товару-цінова експертиза вiд Запорізької Торгово-промислової палати від 25.01.2022 № ОИ-816 - згiдно з даними статистики Мiжнародного торгового центру зазначено дiапазон цiн на подiбнi/аналогiчнi товари виражений у кг. Згiдно з Нацiональним стандартом № l "Загальнi засади оцiнки майна майнових прав", затвердженим ПКМУ вiд l0.09.2003 № l440, оцiнювач самостiйно здiйснює пошук iнформацiйних джерел, їx аналiз та виклад обґрунтованих висновкiв. При цьому, зiбранi оцінювачем вихiднi данi та iнша iнформацiї повиннi вiдображатись у звiтi про оцiнку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Проте, в експертному висновку Запорiзькоi ТПП вiд 25.01.2022 № ОИ-816, щодо оцiнки товару, ввезеного на митну територiю України на адресу ТОВ "Альбакор" не надано вci зазначенi в висновку додатки, якi пiдтверджують джерела використаної цiнової iнформацiї, що не дає можливостi перевiрити обґрунтованість висновкiв, якi в ньому наведенi. Kpiм того, висновок Запорiзької ТПП вiд 25.01.2022 № ОИ-816 мiстить цiновий дiапазон на товар вiд 0,5 дол. США за кг до 0,90 дол. США за кг, тобто цiна на товар може бути вищою за заявлену.

3) прайс-лист продавця вiд 24.01.2022 мiстить iнформацiю щодо цiни на визначених yмoвах поставки та оплати та iн. Вiдповiдно до п.6 ч.3 ст.53 МКУ додатковим документом лля пiдтвердження заявленої митної вapтocтi є прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Окрім цього, наданий прайс-лист вiд 24.01.2022 має суб`єктивний характер в розумінні вимог cтатті 52 МКУ, адже мiстить конкретні умови поставки - FСА Klaipeda та мiстить виключно назву товару, який зазначено в iнвойсi вiд 14.01.2022 №320103. Також прайс- лист містить iнформацiю щодо умов оплати та термін вiдвантаження, що вiдповiдають iнформації вищезазначеного iнвойсу, що суперечить суті прайс-листа як комерцiйної пропозицiї продавця необмеженiй кiлькостi потенцiйних покупцiв та наявнiсть знижок або дисконту на оцiнюванi товари. 23.02.2022 особа, уповноважена на роботу з митницею вiдмовилась вiд надання в повному обсязi документів, якi пiдтверджують митну вартість згiдно ч.З ст.53 МКУ, зокрема надана вiдповiдь наступного змiсту "Iншi додатковi документи протягом строку визначеного ст.53 МКУ надаватись не будуть".

На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2022/000172 від 23.02.2022.

Судом встановлено, що з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів позивач оформив 23.02.2022 нову митну декларацію № UA112080/2022/003652, сплативши митні платежі згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем шляхом грошової застави у розмірі 19679,05 грн., про що зазначено в графі 47 вказаної митної декларації (під кодом «55»).

Позивач, не погодившись з рішенням про коригування митної вартості № UA112080/2022/000056/2 від 23.02.2022 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000172 від 23.02.2022 , звернувся до суду з цим позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 49 Митного кодексу України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За нормами ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 статті 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України).

Частиною 1 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За нормами ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За нормами ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З урахуванням викладеного вище, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 Митного кодексу України. Такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Стаття 60 МК України визначає метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст. 256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07 травня 2020 року у справі № 826/10527/17, у постанові від 09 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002044, у постанові від 02 червня 2022 року у справі №460/2674/20.

Надаючи оцінку наведеним вище доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару, а також на вимогу митного органу на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. При цьому, показник ціни товару чітко відображений у наданому позивачем інвойсі. Відповідачем не доведено, що саме цей документ містить розбіжності, неповні та/або недостовірні відомості, чи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Разом із цим, контролюючий орган не погодився з правомірністю визначення митної вартості задекларованого позивачем товару, у зв`язку з чим прийняв спірне рішення про коригування його митної вартості, яким визначив митну вартість ввезеного позивачем товару із застосуванням другорядного методу (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало встановлення в ході перевірки таких розбіжностей.

По-перше, у наданому до митного оформлення контракті від 23.10.17 № 166А/2017В у п.1.5.6 передбачено надання декларації виробника, у п.1.5.9 зовнішньоекономічного договору (контракту) серед переліку товаросупровідних документів зазначено такі документи як пакувальний лист, прайс-лист, калькуляція, але вищезазначені документи до митного оформлення не надавалися.

Судом встановлено, що позивач надав декларацію виробника та додатково: калькуляцію ціни товару та прайс- лист.

По-друге, в поданому інвойсі від 26.01.2022 №320211 відправником товару зазначено Brodrene Sperre AS, що не відповідає даним заявленим в гр. 2 ЕМД щодо найменування фірми відправника. Відповідно до п. 1.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.10.2017 № 166А/2017В суттєві умови контракту такі як ціна, умови поставки, відправник та інше визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару.

З цього приводу суд зазначає, що позивач надав додатково лист постачальника Brodrene Sperre AS, Норвегія від 23.02.2022 з поясненнями щодо заповнення графи відправник в експортній митній декларації. В листі зазначено, що Brodrene Sperre AS, Норвегія (продавець) є відправником товару до місця відвантаження товару ТОВ Альбакор, а саме м. Клайпеда, Литва. Повідомляємо, що відправником товару з м. Клайпеда, Литва є компанія UAB VPA Logistic,Stariskes g.29, Laistu r.,Dovilu sen, Klaipeda, Литва за нашим замовленням.

Зазначену інформацію в листі підтверджує Certificate of Origin від 27.01.2022 (а.с.31), сертифікат якості від 26.01.2022 та міжнародний ветеринарний сертифікат №LT 0295503/L2-3317 від 18.02.2022, в якому зазначено, що відправник UAB VPA Logistic на замовлення Brodrene Sperre AS, Норвегія, так само підтверджується це інформацією в прайс-листі від 24.01.2022.

Відповідно до п.2.3 та 2.4. Контракту від 23.10.2017 №166А/2017В сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені у інвойсі на поставку товару. За дорученням Продавця безпосереднім відправником може бути інша компанія, про що зазначається в інвойсі на поставку товару. Зобов`язання Продавця за даним Контрактом залишаються незмінними незалежно від того, хто виступив відправником товару.

Згідно з Інвойсом постачальника від 26.01.2022 № 320211 товар постачався за ціною 0,60 доларів США за кг товару на умовах FCA, Клайпеда, Литва, дата поставки лютий 2022, відправник Brodrene Sperre АS Норвегія. Можливі зміни у графіку платежів за узгодженістю сторін. Оплата згідно Контракту № 166А/2017В від 23.10.2017.

Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що відповідач мав можливість ідентифікувати поставку даного товару.

По-третє, у поданій до митного оформлення копії МД країни відправлення від 18.02.2022 №22LTLC0100EK05B3A6 зазначено вартість партії товару - 10642,93 EUR, натомість вартість партії товару згідно рахунку від 26.01.22 № 320211 - 12074,40 USD. До митного оформлення інформацію щодо крос-курс валют не надано, тому співставити вартісні показники не є можливим.

Судом встановлено, що позивач надав лист позивача № 06/02-66 від 23.02.2022 з поясненнями щодо валюти ціни товару та з зазначенням крос-курсу валют.

В листі зазначено, що за домовленістю між сторонами, ціни в інвойсі продавець Brodrene Sperre AS визначає в доларах, розрахунки також здійснюються в доларах. Але продукція відвантажується з м.Клайпеда, Литва, там і була видана експортна декларація. Сума в експортних деклараціях з Литви завжди зазначається в Євро не зважаючи на те, якою є валюта інвойсу. Перевірити офіційний курс долара к євро, можна на сайті литовської митниці https://www.lrmuitine.lt/web/guest/767.

На дату складання митної декларації він становив 1,1345. Відповідно 12074,40 USD /1,1345 = 10 642, 93 євро. Тобто сума в євро в експортній декларації від 18.02.2022 №22LTLC0100EK05B3A6 відповідає сумі в доларах в інвойсі № 320211 від 26.01.2022.

На сьогоднішній день інвойс №320211 від 26.01.2022 позивачем не сплачено, оскільки умови оплати в зазначеному інвойсі відстрочення платежу 90 днів з дати виставлення інвойсу. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін.

Відповідно до п. 5.8 контракту від 23.10.2017 № 166А/2017В інші умови оплати зазначаються в інвойсі. У наданому декларантом інвойсі від 26.01.2022 № 320211 зазначено відстрочення платежу 90 днів з дати виставлення інвойсу. Можливі зміни в графіку платежів за узгодженням сторін. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару згідно з ч. 2 ст. 53 МКУ). У разі здійснення оплати, необхідно надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної.

Щодо митної вартості товару суд встановив таке.

Відповідно до п.5.1. Контракту від 23.10.2017 № 166А/2017В, ціни на товари визначаються в доларах США або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару.

В інвойсі № 320211 від 26.01.2022 товар постачався за ціною 0,60 доларів США за кг товару, вага нетто 20 124, 00 кг, вартість товару 12 074,40 USD.

В МД країни відправлення від 18.02.2022 №22LTLC0100EK05В3А6 зазначено вартість партії товару - 10642,93 EUR.

В електронній митній декларації реєстраційний номер митниці 112080/2022/003538 від 22.02.2022 заявлена митна вартість товарів у розмірі 364934,45 грн яка включає, вартість товару згідно рахунків - 343934,45 грн (12074,40 доларів США х 28,4846 курс) та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 21000 грн. Вага нетто 20124,00 кг.

Як вже зазначалося вище з приводу суми в експортних деклараціях з Литви, позивач зазначив, що вона завжди зазначається в євро. Відповідач не спростував цей аргумент позивача. Як і не спростував аргумент позивача щодо того, що перевірити офіційний курс долара к євро можна на сайті литовської митниці. На дату складання митної декларації він становив 1,1345. Відповідно 12074,40 USD /1,1345 = 10642,93 євро.

В Листі позивача № 06/02-66 від 23.02.2022 зазначено, що перевірити офіційний курс долара к євро, можна на сайті литовської митниці https://www.lrmuitine.lt/web/guest/767.

Суд перевірив дану інформацію і встановив, що дійсно на сайті литовської митниці (https://www.lrmuitine.lt/mport/failai/verslui/prekiu_muitinis_ivertinimas/euro_ir_kitu_valiutu_santykiai/2022- 02-01_2022-02-28.html) зазначений курс долара к євро 1,1345, що підтверджує вартість товару яка зазначена була в євро.

Суд зазначає, що будь-яких документів, які б доводили, що курс на той час був інший, ніж який зазначає позивач, відповідачем до суду надано не було.

Заперечень стосовно вартості витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України у розмірі 21000 грн., що підтверджує довідка про транспортні витрати від 18.02.2022, відповідач не зазначає.

Інших зауважень, щодо складових митної вартості товару відповідач не наводить.

Щодо зауважень відповідача за результатом аналізу додатково наданих позивачем документів суд зазначає таке.

По-перше, калькуляція від 26.01.22 містить інформацію щодо розрахунку ціни на товар, що поставляється за інвойсом від 26.01.22 № 320211. Дана калькуляція містить інформацію в тому числі вартість сировини, але не зазначено якої саме сировини - цілої риби яку необхідно обробити для отримання зубатки без голови та без потрухів або мається на увазі вартість сировини яка вже оброблена і має опис без голови та без потрухів. В зв`язку з чим не можливо використати даний документ для підтвердження заявленої митної вартості.

Суд звертає увагу, що зі змісту прайс-листа від 24.01.2022 та калькуляції від 26.01.2022, чітко вбачається, що товар (за перекладом) морожена зубатка б/г , б/п, ціна за 0,60 за кг, що спростовує твердження митного органу, що морожена зубатка б/г (це риба без голови), а б/п (це риба без потрухів), при цьому інших варіантів опису товару поставок риби, в тому числі зубатки або скорочень відсутніх частин у риби митний орган не наводить.

Суд зауважує, що є не зрозумілим, що відповідач має на увазі стосовно необхідності обробки риби для отримання зубатки без голови та без потрухів, коли у всіх наданих документах до митного оформлення зазначено морожена зубатка б/г (вже без голови )та б/п (вже без потрухів). Крім того, в рішенні про коригування митної вартості від 23.02.2022 №UA112080/2022/000056/2 зазначено, що маркування на упаковці зубатка без голови, без потрухів. Ураховуючи викладене, суд вважає цей аргумент відповідача надуманим та безпідставним.

По-друге, у висновку Запорізької ТПП від 25.01.2022 № ОИ-816 згідно з даними статистики Міжнародного торгового центру зазначено діапазон цін на подібні/аналогічні товари виражений у кг.

Згідно з Національним стандартом № 1 Загальні засади оцінки майна майнових, прав, затвердженим ПКМУ від 10.09.2003 № 1440, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання у додатках до нього. Проте, в експертному висновку Запорізької ТПП від 25.01.2022 № ОИ-816 щодо оцінки товару, ввезеного на митну територію України на адресу TOB Альбакор не надано всі зазначені у висновку додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Крім того, висновок Запорізької ТПП від 25.01.2022 № ОИ-816 містить ціновий діапазон на товар від 0,50 $/кг до 0,90 $/кг, тобто ціна на товар може бути вищою за заявлену.

З цього приводу суд зазначає, що висновок Запорізької ТПП не є обов`язковим документом. Також слід зазначити, що іншого висновку або іншої інформації за лютий 2022 року (період поставки товару) відповідач не надав суду. Крім того, при визначенні митної вартості товару посилається у рішенні про коригування митної вартості на митну декларацію від 02.12.2021, тобто джерело не за лютий 2022 року, що може також свідчити про зміну ціни на рибну продукцію за період з 02.12.2021 по лютий 2022.

Аргумент відповідача, що до експертного висновку Запорізької ТПП від 25.01.2022 № ОИ-816 не надано всі зазначені у висновку додатки, які підтверджують джерела використаної цінової інформації, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок взагалі не містить додатків, це статистична інформація, і перевіряти цей висновок митному органу не має необхідності, це документ не є обов`язковим та надається лише для підтвердження того, що вартість товару, яка заявлена позивачем, є в межах діапазону цін, який зазначений у висновку Запорізької ТПП від 25.01.2022 за період з 01.10.2021 по 25.01.2022.

Щодо твердження відповідача, що наданий прайс-лист вiд 24.01.2022 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить конкретні умови поставки - FСА Klaipeda та містить виключно назву товару, який зазначено в iнвойсi вiд 14.01.2022 №320103; iнформацiю щодо умов оплати та термін відвантаження, що відповідають інформації вищезазначеного iнвойсу, що суперечить суті прайс-листа як комерцiйної пропозицiї продавця необмежений кiлькостi потенцiйних покупцiв та наявнiсть знижок або дисконту на оцiнюванi товари суд зазначає, що вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (стаття 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені частиною другою статті 53 МК України, є обов`язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності. Так, долучений декларантом прайс оформлений саме для двосторонніх відносин між компанією Brodrene Sperre АS та ТОВ «Альбакор». Відповідно до рівня цін, вказаних у цьому документі, безпосередньо здійснювалась поставка мороженої зубатки б/г, б/п (Anarhichas denticulatus), що не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17, у постанові від 02 червня 2022 року у справі №460/2674/20.

Отже, суд доходить висновку, що витребування іншого прайс-листа, який немає відношення до митного оформлення товару по конкретній господарській операції є недоречним.

Аналіз вказаної норми свідчить, що до контролюючого органу в якості додаткового документу для підтвердження заявленої митної вартості подаються прейскуранти (прайс-листи) саме від виробника товару, який оцінюється. У першу чергу, при розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка містяться в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно з загальноприйнятою світовою практикою прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Виконуючи вимогу митного органу, позивачем було надано відповідачу прайс-лист виробника товару, який містить дату його складання, найменування товару, одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну із зазначенням валюти, інформацію щодо виробника/виробників, умови поставки, контактну інформацію про продавця, а отже такий документ є належним підтвердженням правильності зазначеної ним митної вартості товару із застосуванням основного методу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість обставини, якими мотивоване спірне рішення митного органу, не мають відношення до числового визначення заявленої позивачем митної вартості товару та мають формальний характер.

Підсумовуючи викладене вище у сукупності, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості.

Оскільки прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 4962,00 грн., у зв`язку з чим вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № UA112080/2022/000056/2 від 23.02.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000172 від 23.02.2022

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альбакор за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Альбакор, місцезнаходження: 69106, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 236; .

Відповідач - Запорізька митниця, місцезнаходження: 69041, м.Запоріжжя, вул.С.Синенка, 12; код ЄДРПОУ ВП 44005647.

Повне судове рішення складено 19.12.2022

Суддя К.В. Мінаєва