Справа № 460/8998/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №460/8998/20

провадження №К/990/34937/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Екоклуб» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №460/8998/20 за позовом Громадської організації «Екоклуб» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК» про скасування висновку,

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Громадська організація «Екоклуб» звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК», у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 позов задоволено повністю.

Також додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації на користь Громадської організації «Екоклуб» судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 30 180,00 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне», Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМК» та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову та вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Громадська організація «Екоклуб» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги Громадської організації «Екоклуб», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що Рівненський окружний адміністративний суд постановив здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.07.2021 у справі №766/12142/16-а. Окрім того, касаційна скарга обґрунтована посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 06.10.2022 (повний текст складено - 07.11.2022), а касаційна скарга подана 08.12.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

У касаційній скарзі Громадська організація «Екоклуб» зазначає, що отримала постанову суду апеляційної інстанції 08.11.2022 через систему «Електронний суд», а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та про наявність підстав для його поновлення.

Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК», які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.11.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації і рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «АБМК» зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись положеннями пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Громадської організації «Екоклуб» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Громадській організації «Екоклуб» строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №460/8998/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Екоклуб» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №460/8998/20.

3. Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/8998/20.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «АБМК» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук