Справа № 335/5396/22
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5396/22 2-а/335/121/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови № 353 від 02.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 02.08.2022 року № 353 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтуванням позову ОСОБА_1 зазначила, що 02.08.2022 відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 353, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що нібито 07.07.2022 о 19 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 у крамниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» громадянину ОСОБА_2 об`ємом 0,5 л, чим порушила пп. 1 п. 1 наказу військового командування Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як зазначає позивач, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебували на розгляді в адміністративній комісії не містять доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач перебуває на посаді продавця магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отже, протокол про адміністративне правопорушення за відсутності доказів того, що позивач є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не може вважатися беззаперечним доказом вчинення інкримінованого позивачеві правопорушення.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 01.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної зави.

03.10.2022 позивачем усунуто недоліки позовної зави.

Ухвалою судді від 05.10.2022 прийнято до розгляду позовну заву ОСОБА_1 , відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 272, 286 КАС України з повідомлення (викликом) учасників справи, сторонам надано строк для подання відзиву на позов, призначено судове засідання, витребувано у відповідача матеріали в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.10.2022 судове засідання в справі відкладено у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали судді від 05.10.2022 в частині витребування доказів.

01.12.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, до якого долучено витребуванні ухвалою судді від 05.10.2022 докази. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те що відповідачем під час розгляду матеріалів адміністративної справи стосовно позивача встановлено, що остання 07.07.2022 о 19 год. 37 хв., перебуваючі на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» громадянину ОСОБА_2 об`ємом 0,5 л, чим порушила пп. 1 п. 1 наказу військового командування Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначені вище обставини підтверджуються дослідженими адміністративною комісією доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на засідання адміністративної не з`явилася, про причини своєї відсутності не повідомила проти інкримінованого їй правопорушення не заперечувала, із заявами, клопотаннями, запереченнями до комісії не зверталася, доказів не подавала.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 6800,00 грн.

Крім того, представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки адміністративна комісія не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, не має статус юридичної особи.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Позивач та її представник судове засідання не з`явилися. Представник позивача 09.12.2022 подав до суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідача, повідомленого про час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки електронну адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив, із заявами про розгляд справи за відсутності представника відповідача або клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи справу та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта справу розглянуто у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 в справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції 07.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.07.2022 о 19 год. 37 хв. в магазині «Leprekon» за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Жигулівське» громадянину ОСОБА_2 об`ємом 0,5 л, чим порушила пп. 1 п. 1 Наказу військового командування Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Зазначена норма є бланкетною, оскільки відсилає до рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 65 від 18.06.2022 заборонено на території Запорізької області на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) (далі алкогольні напої): з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 07.07.2022 о 19 год. 37 хв., тобто у заборонений час, пива.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні встановлені відповідачем на основі досліджених доказів, перелічених у абз. 3 мотивувальної частини оскаржуваної постанови, зокрема DVD-R диска, який містить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що у день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, особа, яка надала поліцейським паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , перебуваючи за прилавком магазину «Leprekon», одягнена у футболку з написом «Leprekon», відпустила покупцеві пиво «Жигулівське» з вмістом алкоголю 10,7%, про що видала відповідний чек. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначена особа повідомила працівникам поліції, що працює продавцем 8 місяців. Від надання пояснень працівникам поліції відмовилася, проте протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено суть адміністративного правопорушення, анкетні дані особи, стосовно якої його складено, зокрема місця роботи та посади (продавець магазину «Leprekon») підписала без зауважень щодо його змісту.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи позивача про відсутність доказів перебування її на посаді продавця спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копія якої надана відповідачем. Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови адміністративний позов не містить.

З урахуванням того, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Отже, в позові слід відмовити.

Доводи представника відповідача про те, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради не є належним відповідачем у адміністративній справі, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Відповідно до ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Оскаржувана постанова прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, яка і має бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 206) про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.08.2022 року № 353 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 19.12.2022.

Суддя А.В. Стеценко