Справа № 520/19631/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. Справа № 520/19631/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Севастьяненко К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.01.22 по справі № 520/19631/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД М"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОБУД М", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служба України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 05 серпня 2021 №2945579/41267662 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М () № 23 від 30.06.2021;

- рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 03.08.2021 №2932039/41267662 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М () № 9 від 17.05.2021;

- рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 18.08.2021 №3001329/41267662 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М () № 5 від 08.07.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М () №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М () судові витрати в розмірі 21810 (двадцять одна тисяча вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 05 серпня 2021 №2945579/41267662 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М № 23 від 30.06.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 03.08.2021 №2932039/41267662 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М № 9 від 17.05.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 18.08.2021 №3001329/41267662 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М № 5 від 08.07.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М (вул. Лисоветінська, буд. 3-В, кв. 27, м. Харків, 61140, ) №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М (вул. Лисоветінська, буд. 3-В, кв. 27, м. Харків, 61140, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 10905,00 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ять 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплобуд М (вул. Лисоветінська, буд. 3-В, кв. 27, м. Харків, 61140, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 10905,00 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ять 00 копійок).

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплобуд М» (вул. Лисоветінська, буд. 3-В, кв. 27, м. Харків, 61140) пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 87.

Судом встановлено, що між позивачем, в якості постачальника, та ТОВ «АТ Каргілл» (), в якості покупця, укладено договір поставки № від 09.08.2021р (далі - Договір).

Товариством з обмеженою відповідальністю «АФІНА ГРУПП ЛТД» 30.06.2021 року було здійснено позивачу оплату за поставку товару згідно рахунку-фактурі № СФ-0000101 від 08.06.2021р. в сумі 69523,20грн., а саме: блок теплокерам 2. 12 NF M100 у кількості 11360 штук по ціні 5,10 грн. за штуку без ПДВ.

За вказаною господарською операцією відправлено на реєстрацію податкову накладну №23 від 30.06.2021 року.

Однак, 13.07.2021 року прийшло повідомлення від ДПС України про зупинення реєстрації податкової накладної. Причиною зупинення вказане: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 6904, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідачу були надані пояснення 29.07.2021 року разом з підтверджуючими господарську операцію документами:

- Договір купівлі-продажу № 05/20 від 18.06.2020 року, укладений між позивачем та ТОВ «Афіна Групп ЛТД» про поставку будівельних матеріалів.

- рахунок-фактура № СФ-0000101 від 08.06.2021р. в сумі 69523,20грн.;

- платіжне доручення № 979 від 30.06.21 року про здійснення передплати за поставку товару (перша подія);

- видаткова накладна № РН-0000090 від 30.06.2021 року про відвантаження будівельних матеріалів в повному обсязі;

- видаткові накладні № 77 від 06.05.2021 р. та № 109 від 24.05.2021р. про придбання будівельних матеріалів у ТОВ «Еліткерам» на підставі рахунку № 59 від 05.05.2021р.

Контролюючим органом, 05.08.2021 року прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2945579/41267662 позивачем, 10.08.2021 подана скарга на вказане рішення.

За результатами розгляду скарги 13.08.2021 року, прийняте рішення № 36587/41267662/2, яким відмовлено в задоволенні скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП «ІНТЕРСТРОЙ» 17.05.2021 року було здійснено оплату позивачу за поставку товару згідно рахунку-фактурі №СФ-0000065 від 13.05.2021р. в сумі 64224,00 грн., а саме: Блок бетонний Опалубка (Сірий, L510w400 h235) у кількості 528 шт по ціні 46,50 грн. за штуку без ПДВ; Блок ТеплоКерам 2,12 NF M100 у кількості 5680 шт по ціні 5,10 грн. за штуку без ПДВ.

За вказаною господарською операцією (перша подія - передплата) позивачем подано на реєстрацію податкову накладну № 9 від 17.05.2021 року.

Позивачу, 10.06.2021 року надійшло повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної. Причиною зупинення вказане: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 6904, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідачу були надані пояснення 27.07.2021 року разом з підтверджуючими господарську операцію документами:

- рахунок-фактура №СФ-0000065 від 13.05.2021р.

- платіжне доручення №1937 від 17.05.2021 р. про здійснення попередньої оплати за товар (перша подія);

- видаткова накладної № РН-0000060 від 18.05.2021 року про відвантаження товару ТОВ «ВП «ІНТЕРСТРОЙ»;

- видаткова накладна 24 від 29.03.2021 року про придбання блоку бетонного Опалубка (Сірий, L510w400 h235) у кількості 528 штук у ТОВ «КП «БУДТЕХКОМПЛЕКТ»;

- видаткова накладна №22 від 16.03.2021 р. про придбання блоку ТеплоКерам 2,12 NF M100 у кількості 5680 штук у ТОВ «Еліткерам».

Контролюючим органом 03.08.2021 прийняте рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2932039/41267662 від 10.08.2021 року.

Позивачем подана скарга на вказане рішення, 13.08.2021 року за результатами розгляду скарги прийняте рішення № 36596/41267662/2, яким відмовлено в задоволенні скарги.

ТОВ «Теплобуд М» 12.04.2021 року укладено договір Постачання № 01/21 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотерм», за яким Постачальник (ТОВ «Теплобуд М») зобов`язується поставити Покупцю (ТОВ «Новотерм»), а Покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити у відповідності з умовами даного договору піддони дерев`яні р. ТОВ «Новотерм» було відвантажено товар, а саме: піддон дерев`яний 246 шт. по ціні 325,00 грн. без ПДВ за 1 шт. Всього рахунок на суму 95940,00 грн. з ПДВ.

За вказаною господарською операцією відправлено на реєстрацію податкову накладну № 5 від 08.07.2021 р. Однак 27.07.2021 року прийшло повідомлення від ДПС України про зупинення реєстрації податкової накладної. Причиною зупинення вказане: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 4415, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовлюються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідачу були надані пояснення 12.08.2021 року разом з підтверджуючими господарську операцію документами:

- договір Постачання № 01/21 від 12.04.21 р, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотерм»;

- видаткова накладна РН-0000098 від 08.07.2021 р. та ТТН № 000016 від 08.07.2021р. про відвантаження товару (перша подія);

- рахунок № СФ-0000114 від 08.07.2021 р. на оплату товару;

- платіжне доручення № 1564 від 12.07.2021 р. про оплату за товар;

- платіжне доручення № 1625 від 15.07.2021 р. про здійснення повного розрахунку за товар;

- виписки банку про рух коштів, якими підтверджується, що грошові кошти за платіжним дорученням № 1564 від 12.07.2021 р. та №1625 від 15.07.2021р. дійсно поступили на рахунок Товариства;

- договір купівлі-продажу № 02/21 від 12.04.2021 року, за яким позивач придбавав піддони для перепродажу ТОВ «Новотерм»;

-накладна 08/07 від 08.07.2021 року, яка підтверджує отримання піддонів від ФОП ОСОБА_1 .

Контролюючим органом 18.08.2021 прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3001329/41267662.

Не погодившись з рішеннями податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних від 05 серпня 2021 №2945579/41267662, від 03.08.2021 №2932039/41267662, від 18.08.2021 №3001329/41267662, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів встановлено, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що з боку позивача не надано: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентиразиційних описів), у тому числі рахунки фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані ТОВ "ТЕПЛОБУД М".

Попри це, надіслані ТОВ "ТЕПЛОБУД М" квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 містять вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірних податкових накладних №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 , без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірних накладних, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Харківській області не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складеної "ТЕПЛОБУД М" податкових накладних №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС в Харківській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 серпня 2021 №2945579/41267662, від 03.08.2021 №2932039/41267662, від 18.08.2021 №3001329/41267662, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ТЕПЛОБУД М" №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкової накладної визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №23 від 30.06.2021 р., № 9 від 17.05.2021 року та № 5 від 08.07.2021 року, оформлені ТОВ «"ТЕПЛОБУД М"» датою їх подання на реєстрацію.

Твердження ГУ ДПС України в Харківській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 по справі № 520/19631/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич