Справа № 521/18660/22
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/18660/22

провадження №2-а/521/224/22

20 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Цибульського Валерія Валерійовича, Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Цибульського Валерія Валерійовича, Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а також відсутні положення, що виключали б позовну заяву щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судового збору.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі

№543/775/17 від 18.03.2020 року, Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №221-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2022 - 2481,00 грн., за подання даного позову підлягало б сплаті 992,40 грн. судового збору. Однак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року, розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Таким чином, позивач має надати суду докази сплати судового збору в сумі 496,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Цибульського Валерія Валерійовича, Одеської митниці Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк