Справа № 160/18341/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа № 160/18341/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, поданий представником позивача адвокатом Ніколенком М.Є., у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 р. № 11, яким відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зарахуванні періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу та призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлі зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком з урахуванням загального страхового (трудового) стажу роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна), з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком від 27 вересня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості; - оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідченого витягу з нього, а у разі його відсутності у позивача клопотання про його витребування у відповідності до вимог ст.80 КАС України; - доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

29.11.2022 копію ухвали зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено представнику позивача засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк на усунення недоліків з урахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України до 05.12.2022.

07.12.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого надані копії платіжних доручень від 01.12.2022 №9110-8349-5057-3262 на 992,40 грн. та від 01.12.2022 №9110-8349-5057-3262 на суму 992,40 грн. та заява про уточнення позовних вимог відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 р. № 11, яким відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу та призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні періодів роботи ОСОБА_1 з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлі зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 р. № 11;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком з урахуванням загального страхового (трудового) стажу роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна), з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 р. № 11;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періодів роботи з 25.12.1980 р. по 01.09.1981 р. в Біляївській восьмилітній школі Новоронцовського району Херсонської області, з 15.07.1982 р. по 01.12.1982 р. в Нововоронцовському районному вузлу зв`язку, з 31.01.1983 р. по 27.08.1984 р. в Криворізькій взуттєвій фабриці, з 25.01.1985 р. по 01.07.2000 р. в Колективному сільськогосподарському підприємстві ім. Мічуріна (Радгоспі ім. Мічуріна) до загального страхового (трудового) стажу, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 27 вересня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 27 вересня 2022 року на підставі заяви про призначення пенсії від 27 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами частин 1-2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. 2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно частини 1 статті якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведена позиція кореспондується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 30.08.2021 у справі № 520/11672/19, та підлягає обов`язковому застосуванню судом до спірних правовідносин в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 807/1525/16 викладено застосовано такий правовий підхід, відповідно до якого з системного аналізу адміністративного процесуального законодавства висновується, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Тобто, з вищенаведених норм та правових висновків Верховного Суду слідує, що нормами КАС України не передбачено право позивача подавати заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви до моменту відкриття судом провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки на момент звернення представника позивача до суду із заявою про уточнення позовних вимог провадження у справі не відкрито, а нормами КАС України не передбачено право на подання такої заяви до відкриття судом провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог на позов є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повернення вказаної заява про уточнення позовних вимог заявнику без розгляду.

Отже, позивачем у встановлений судом строк, а саме: до 05.12.2022, не було надано до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості. Тобто, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки 10.12.2022-11.12.2022 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про повернення позовної заяви в перший робочий день 12.12.2022.

Суд зазначає, що станом на 12.12.2022 позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 47, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/18341/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати представнику позивача разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно