Справа № 671/1826/22
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1826/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

18.11.2022 року ОСОБА_1 звернулась через свого представника Ліщук О.І. до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 842908 від 01.11.2022 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 01.11.2022 року інспектором відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Карманом В.М. винесено вищевказану постанову, в якій зазначено, що вона 01.11.2022 року в АДРЕСА_1 , о 15:15 год. зателефонувала на спец. лінію 102 та повідомила, що сусідка нанесла їй тілесні ушкодження, проте інформація не підтвердилась, у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик поліції). Вважає, що дана постанова є незаконною, а дії інспектора поліції неправомірними. Вказала, що 01.11.2022 року близько 11:30 год. її сусідка ОСОБА_2 , перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована поруч з її будинком в с. Чухелі, на грунті неприязних відносин вчинила словесний конфлікт, під час якого кинула її на землю та нанесла обома руками декілька ударів в ділянку грудної клітки, в результаті яких вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому VI-VII ребер по аксілярній лінії. У зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 вона зателефонувала на лінію «102», працівник поліції з чергової частини викликав швидку медичну допомогу. В подальшому приїхали працівники поліції, яким вона пояснила, що ОСОБА_2 нанесла їй тілесні ушкодження, на що інспектор поліції сказав, що синців, почервоніння не видно, тому виклик поліції є завідомо неправдивим. Зазначила, що в її присутності поліцейський постанову про адміністративне правопорушення не складав, права їй не роз`яснював, письмове пояснення у неї не брав, очевидців даної події не встановлював та не опитував.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Представник позивачки подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та у її відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надіслала відзив на позов, в якому проти позову заперечила, вважає, що постанова була винесена суб`єктом владних повноважень з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», є правомірною та не підлягає скасуванню. Зазначила, що 01.11.2022 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонувала на номер 102 та повідомила, що відносно неї вчинено фізичне насилля сусідкою, даного факту не підтверджено. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. На підтвердження правомірності постанови надала відеозапис.

07.12.2022 року представник позивачки подала відповідь на відзив в якому зазначила, що долучене до відзиву відео підтверджує неправомірні дії інспектора поліції, який приїхав уже із складеною постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, поведінка поліцейського вказує на те, що ним до уваги взяті показання ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_1 були проігноровані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01.11.2022 інспектором відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карманом В.М. відносно позивачки було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 842908 за ст. 183 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона 01 листопада 2022 року о 15:15 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що сусідка нанесла їй тілесні ушкодження, інформація про що не підтвердилась. У зв`язку з цим до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 9).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що інформація є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З наданої позивачкою копії карти виїзду екстерної медичної допомоги від 01.11.2022 року вбачається, що 01.11.2022 року о 15:40 год. до місця проживання позивачки в АДРЕСА_1 , прибула за викликом бригада швидкої медичної допомоги. За результатами огляду ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз: біль голови, гостра реакція на стрес (а.с. 13).

Згідно діагностичної рентгенографії органів грудної клітки від 02.11.2022 року, у ОСОБА_1 виявлено переломи VI-VII ребер по аксілярній лінії (а.с. 15).

Крім того, з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.11.2022 року до відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що 01.11.2022 року близько 11:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована поруч з будинком АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинила словесний конфлікт, під час якого кинула потерпілу ОСОБА_4 на землю, та нанесла руками обох рук декілька ударів в ділянку грудної клітки, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. 04.11.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 16).

З наданого відповідачем відеозапису слідує що 01.11.2022 року поліцейські прибули на виклик позивачки. Згідно пояснень ОСОБА_2 між нею та позивачкою виник конфлікт через земельну ділянку, ОСОБА_1 вона не била лише взяла її за плечі та відтягнула від земельної ділянки, і тримала за руки, щоб та не заважала оранці землі. Позивачка пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт через межу земельної ділянки. Під час конфлікту ОСОБА_2 її побила та разом із зятем відтягнули від межі земельної ділянки.

З огляду на дослідженні докази, які підтверджують обставини, викладені позивачкою у позовній заяві, суд дійшов до висновку що вина позивачки у завідомо неправдивому виклику поліції не доведена та не підтверджується належними доказами.

Отже, в діях позивачки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою від 23.11.2022 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 139 КАС України з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 183, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 133, 139, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Кармана Віктора Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 842908 від 01 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя: Г.В. Подіновська