Справа № 640/17940/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладеного у листі від 13 липня 2020 року за №2600-0303-8/95188 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 №21-1296зп, виданої ОСОБА_1 , про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою, з урахуванням довідки від 11.06.2020 №21-1296зп про розмір заробітної плати, грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 » від 10.07.2020 №802263, яким відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.04.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмежень її максимального розміру, з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 №21-1296зп, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В іншій частині позову відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У подальшому, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем під час виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), в якій просить суд:

- постановити ухвалу про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - відповідача ГУ ПФУ в м. Києві на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2020 у справі №640/17940/20 в частині обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 після її повторного перерахунку з 01.11.2021 із застосуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача - ГУ ПФУ в м. Києві здійснити на виконання рішення суду від 02.12.2020, перерахунок та виплату з 01.04.2020 раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці ОГП від 11.06.2020 № 21- 1296зп, а саме із суми 72 734,78 грн, без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, що визначена Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- відновити з 01.11.2021 виплату пенсії згідно рішення суду від 02.12.2020 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від місячного заробітку 72734,78 грн., вказаного у довідці ОГП від 11.06.2020, без обмеження розміру виплати пенсії та здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі;

- виплатити виниклу заборгованість недоотриманої пенсії з листопада 2021 року внаслідок неправомірного застосування Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- усунути відповідачем допущені з квітня 2021 року математичні помилки при обрахуванні 90% від суми усіх складових заробітної плати, вказаної у довідні ОГП від 11.06.2020, та виплатити недоотриману внаслідок цього пенсію;

- за результатами вжитих заходів, пов`язаних із безпідставним заниженням сум призначеної та виплаченої пенсії, а також математичними помилками при відсотковому обрахуванні пенсії, визначити правильний розмір різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, що підлягає подальшій виплаті згідно з рішенням суду від 02.12.2020 та є боргом відповідача на даний час;

- провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУ ПФУ в м. Києві;

- надіслати ухвалу на адресу відповідача - ГУ ПФУ в м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 02.12.2020. Установити строк для надання відповіді суду про вжиті заходи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022:

- визнано протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо невиконання в повному обсязі рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №640/17940/20;

- доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно та протиправно обмежує середній заробіток для перерахунку пенсії

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для застосування заходів судового контролю були відсутні, а дії відповідача є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як зазначалося, рішенням суду у даній справі зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру, з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, визначеної у відповідній довідці.

У свою чергу, як пояснив відповідач, рішення суду ним виконане, проте обмежено визначений у довідці розмір заробітної плати, який є базою визначення розміру пенсії, максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску.

Не надаючи оцінку правомірності таких дій відповідача, колегія суддів констатує, що такі дії не були предметом спору, відповідним правовідносинам у рішенні суду оцінка не надавалася, а зобов`язальна частина рішення не містить жодних приписів щодо заборони обмеження грошового забезпечення максимальним розміром.

Відтак, на стадії виконання судового рішення, судом першої інстанції фактично вирішено питання щодо правовідносин, які предметом спору у даній справі не були.

Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у межах предмету спору та відповідної зобов`язальної частини, було виконане Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020, а тому підстави для встановлення судового контролю були відсутні.

У разі, якщо позивач вважає, що під час перерахунку пенсії на виконання судового рішення, відповідач допустив інші, нові порушення, які не були предметом судового розгляду, то він вправі оскаржити такі дії відповідача до суду у загальному порядку.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про застосування заходів судового контролю.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві під час виконання такого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2020 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких