Справа № 522/11761/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд скасувати постанову від 22.08.2022, серія БАБ № 551255, винесену старшим лейтенантом поліції Тоакою Д. А. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою від 22.08.2022 серія БАБ № 551255, яка була винесена старшим лейтенантом поліції Тоакою Д.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, з якою позивач не згодний, вважає її незаконною та просить суд її скасувати.

03.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

11.11.2022 до суду надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне. Так, 22.08.2022 позивач керуючи транспортним засобом в населеному пункті с. Новий Киселів, А/Д М-19, 484 км, рухався зі швидкістю 74 км/год, після чого був зупинений працівниками поліції. Перевіривши по системі «Адмінпрактика» ІПНП поліцейським було встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Дана постанова не була позивачем оскаржена та набрала законної сили. Після чого, водію було роз`яснено його права та складено щодо нього постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення старшим лейтенантом поліції Тоакою Д.А. було дотримано всіх процедур, які визначені в ст.ст. 276-277, 278-279, 280, 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

21.12.2022 в судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 22.08.2022 під час несення служби в с. Новий Киселів, А/Д М-19, 484 км. екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км./год. при дозволеній 50 км./год. В ході перевірки документів було виявлено що ОСОБА_1 постановою Приморського районного суду від 23.05.2022 був позбавлений права керування транспортним засобом.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 у справі №1-11/2015 визначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2022, Серія БАБ № 551255 вбачається, що 22.08.2022 о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 74 км./год. при дозволеній 50 км./год. Фіксація здійснювалася на засіб TRUCAM № НОМЕР_2 , ТС 476969. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Приморського районного суду см. Одеси був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Спростовуючи вказані твердження відповідача, позивач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи № 522/626/22 в суді, оскільки під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції було допущено помилку у його прізвищі та вказано помилково його прізвище « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Також вказує, що в нього не вилучалось водійське посвідчення при складенні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами та вилучення водійського посвідчення строком на один рік, та дізнався про це лише 22.08.2022 при винесенні постанови Серія БАБ № 551255, яка є предметом оскарження у даній справі.

Згідно наданої до суду заяви ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами справи № 522/626/22 від 23.08.2022 вбачається, що позивач станом на 22.08.2022 не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки лише 23.08.2022 звернувся до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси та 26.08.2022 ознайомився із матеріалами справи.

Окрім того, як вбачається зі змісту постанови від 23.05.2022 у справі № 522/626/22 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом було притягнуто «Фетелю», тоді як правильним прізвищем позивача є « ОСОБА_3 », що підтверджується також ухвалою суду про виправлення описки від 21.12.2022 у справі № 522/626/22.

Окрім цього, з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2022, Серія БАБ № 551255 вбачається, що 22.08.2022 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті зі швидкістю 74 км./год. при дозволеній 50 км./год. Фіксація здійснювалася на засіб TRUCAM № НОМЕР_2 , ТС 476969.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 стало перевищення швидкості руху.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відносно позивача виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України шляхом перевищення швидкості, що пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом та його відповідної перевірки.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2022, Серія БАБ № 551255, не відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 72-74, 77, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22 серпня 2022 року, Серія БАБ № 551255, винесену старшим лейтенантом поліції Тоакою Дмитром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) 496,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя І.А. Павлик