Справа № 280/6805/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 грудня 2022 року Справа № 280/6805/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання протиправно та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати у повному обсязі - Постанову Державного Виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни від 18.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69627469.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що у постанові ВП №69627469 про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2022 зазначено Виконавчого комітету Запорізької міської ради, а ні як зазначено в постанові Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №113 від 07.06.2022 (ЄДРПОУ): 37941997, яке є кодом в ЄДРПОУ: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, тому виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив, зокрема зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», як і виконавчий документ відповідає наведеному закону. Просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 19.12.2022 до суду надійшли пояснення відповідно до яких зазначив, що позивач реальних підстав протиправності оскаржуваної постанови не наводить, а ст.4 закону України « Про виконавче провадження» до постанови про відкриття виконавчого провадження не застосовується, так як дана постанова не є виконавчим документом. Просить у позові відмовити.

Ухвалою судді від 06.12.2022 відкрито провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 13.12.2022, слід зазначити, що судом і після отримання документів відповідача, чітко встановити коли саме була отримана оскаржувана постанова не можливо, були надані лише докази відправлення оскаржуваною постанови, тому враховуючи те, що ознайомлений позивач була 24.11.2022, а з позовною заявою звернулася 01.12.2022 тому підстав вважати, що строк пропущений у суду не було.

Ухвалою суду від 13.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено судове засідання на 19.12.2022.

Від представника позивача 19.12.2022 до суду надійшло клопотання, в якому представник просить за вчинення умисних дій направлених на безпідставне відкладення (затягування) розгляду справи №: 280/6805/22 (безпідставне подання заяви про відкладення судового засідання, несвоєчасне надання витребуваних судом документів (письмових доказів) - накласти на відповідача - Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - штраф у розмірі на розсуд суду в межах санкції визначеної приписами ч.1 ст.149 КАС України.

Щодо зазначеного клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що пунктами 3 ч. 2 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Від представника відповідача 12.12.2022 до суду надійшло клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку із великою навантаженістю на державного виконавця та необхідністю більш детального ознайомлення з позовною заявою.

15.12.2022 до суду надійшли витребувані документи та відзив на позовну заяву. Отже у суду не має підстав для накладення штрафу. Крім того, суд зазначає, що за клопотанням сторін штраф не накладається.

Так як позивач просила провести судове засідання в режимі відеоконференції однак 19.12.2022 з технічних причин не змогла вийти на зв`язок, про що повідомила у телефонному режимі, враховуючи, що термін розгляду таких справ є скороченим, тому суд за відсутності клопотання про інше, вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Від представника відповідача 19.12.2022 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, 15.12.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме відповідач просить суд замінити первісного відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Єхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на належного відповідача Виконавчий комітет Запорізької Запорізької міської ради; залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

В обґрунтування клопотання зазначає, що відносини виникли між позивачем та Виконавчим комітете Запорізької міської ради. Так, в результаті прийняття судом рішення у цій справі саме матеріальні правовідносини ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради можуть зазнати певних змін.

Суд зазначає, що позивач оскаржує саме постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження, а не постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про накладення штрафу, у зв`язку з чим відповідачем по справі повинна бути особа яка як вважає позивач порушила її права, а саме Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому клопотання про заміну відповідача не підлягає задоволенню

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 287 КАС України.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

18.08.2022 державним виконавцем винесено постанову ВП №69627469 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №113 від 07.06.2022 про стягнення з позивача на користь Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Позивач зазначає, що абзацом 3 резолютивної частини постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №113 від 07.06.2022 (виконавчий документ) на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, визначено "Код отримувача платежу (ЄДРПОУ): 37941997, яке є кодом в ЄДРПОУ: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Так як в постанові ВП №69627469 про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2022 зазначено Виконавчого комітету Запорізької міської ради, а ні як зазначено в постанові Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №113 від 07.06.2022 (ЄДРПОУ): 37941997, яке є кодом в ЄДРПОУ: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, позивач вважає, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як не вірно зазначено стягувача, у зв`язку з чим вважає її протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою із вимогою про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 215, 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Рішенням виконавчий комітет Запорізької міської ради №29 від 28.01.2019 (дата оприлюднення 04.02.2019) вирішено:

1. внести зміни до рішення виконавчого комітету від 28.08.2017 №506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», а саме: затвердити Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в новій редакції (додається);

2. визнати такими, що втратили чинність п. 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 28.08.2017 №506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради» та п.п. 1.3, 1.4 та 1.5 рішення виконавчого комітету міської ради від 23.02.2018 №79 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.08.2017 №506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради».

В загальному доступі на сайті Запорізької міської ради є Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в новій редакції, відповідно до якого:

п.1.1. Адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється

при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення

справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених

Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших

органів (посадових осіб);

п.2.16. Адміністративна комісія користується штампом і печаткою

виконавчого комітету Запорізької міської ради

Відповідно до пп.5, 11,12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права;

бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету;

бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими;

Згідно ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, реєстрації взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов`язаннями;

3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі та інших нормативно-правових актів Міністерства фінансів України;

4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - органи Казначейства України), бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 63 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет відповідно до цього Кодексу містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно п.38 ч.1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать: адміністративні штрафи та інші штрафні санкції, що накладаються місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями.

Відповідно до ч.2 ст.67 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду місцевих бюджетів належать доходи, визначені статтями 64, 64-1 і 66 цього Кодексу, та трансферти з інших бюджетів (крім субвенцій, визначених статтею 69-1 та частиною першою статті 71 цього Кодексу).

Частиною 2 та 5 ст.78 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Податки і збори та інші доходи місцевого бюджету визнаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування відповідно на єдиний казначейський рахунок та рахунки, відкриті в установах банків державного сектору згідно з частиною другою цієї статті, і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що 07.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради Одеської області за ст.156 КУпАП була винесена постанова №113 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на по позивача у розмірі 6800 грн.

Згідно з ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначено у постанові про стягнення штрафу.

11.08.2022 на адресу відповідача надійшла заява секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради щодо примусового виконання постанови №113 від 07.06.2022 про стягнення з позивача на користь держави штраф за вчинення адміністративного правопорушення у розмірі 13600 грн.

18.08.2022 за вказаною заявою відповідач відкрив виконавче провадження № 6962746 та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд встановив, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови №113 від 07.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.

Постанова №113 прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті, підписана уповноваженими особами та скріплена печаткою із зазначенням назва юридичної особи - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ЄДРПОУ - 02140892.

У Постанові №113 чітко визначено, хто є боржником, а саме ОСОБА_1 , та на користь чи в інтересах кого прийнято рішення, це є виконавчий комітет Запорізької міської ради

Виконавчий комітет є виконавчим органом місцевого самоврядування. Як вже зазначалося вище, Адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Адміністративна комісія користується штампом і печаткою

виконавчого комітету Запорізької міської ради

В резолютивній частині постанови №113 зазначено, що штраф повинен бути внесений по ККДБ (Код класифікації державного бюджету) 21081100, «Про бюджетну класифікацію» - «Адміністративні штрафи та інші санкції», це свідчить про те, що даний штраф буде перерахований до державного бюджету України. Вказаний рахунок отримувача є бюджетним рахунком, відповідно вищезазначеного коду класифікації. Код отримувача зазначений 37941997.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців "І - громадських формувань, за ідентифікаційним кодом юридичної особи - 37941997 зареєстрована Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Частиною 2 та 5 ст.78 Бюджетного кодексу України визначено, що Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Так як адміністративні штрафи та інші штрафні санкції, що накладаються місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями зараховуються до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад ( згідно п.38 ч.1 ст. 64 Бюджетного кодексу України), а Казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України, тому цілком логічно, що в Постанові №113 зазначено, що штраф повинен бути перерахований на казначейський рахунок.

Однак це не змінює того, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради ( ЄДРПОУ - 02140892) є стягувачем у виконавчому провадженні так як саме до доходів загального фонду місцевих бюджетів зараховують адміністративні штрафи та інші штрафні санкції, що накладаються місцевими органами виконавчої влади та виконавчими органами місцевих рад або утвореними ними в установленому порядку адміністративними комісіями.

Враховуючи, що Постанова №113 прийнята Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, яка є колегіальним органом при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради та використовує його печатку, тому стягувачем у виконавчому провадженні буде саме Виконавчий комітеті Запорізької міської ради ().

Впродовж судового розгляду позивач не надав суду доказів про оскарження та скасування постанови № 113 від 07.06.2022 на підставі якою відкрито виконавче провадження.

Судом також не було встановлено невідповідність Постанови №113 від 07.06.2022, як виконавчого документа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом з`ясовано, що 13.12.2022 закінчено виконавче провадження №69627469 у зв`язку з повним виконанням рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд робить висновок, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 69627469 від 18.08.2022 прийнята відповідачем в межах повноважень державного виконавця, а тому є правомірною та не належить до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 19.12.2022.

Суддя О.В. Конишева