Справа № 640/23538/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/23538/21

адміністративне провадження № К/990/35158/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року (суддя Погрібніченко І.М.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Василенка Я.М.)

у справі № 640/23538/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - ГУ ПФ України у м. Києві; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з 13.12.2019 щодо виплати пенсії у розмірі 90 % від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп, без обмеження максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії відповідно до т. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» (у редакції, чинній на момент виникнення права на отримання пенсії) (далі - Закон № 1789-XII), ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 13.12.2019, без обмеження її граничного розміру, із розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці керівника Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп, з урахуванням раніше проведених виплат; виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити однією сумою, без застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII, ст. 86 Закону № 1697-VII, з урахуванням усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп;

- зобов`язав ГУ ПФ України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, починаючи з 13.12.2019, на підставі даних, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 21-700зп, з урахуванням раніше проведених виплат;

- відмовив у задоволені іншої частини позовних вимог.

12.12.2022 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний кабінет» касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (необхідність формулювання Верховним Судом нового висновку у подібних правовідносинах), пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Зазначає, що позовні вимоги про перерахунок пенсії у конкретному розмірі без обмеження максимальним розміром, не є передчасними, оскільки спір щодо таких вимог існував з 2020 року, він вже звертався з аналогічним позовом у справі № 640/13102/20 та перерахунок пенсії не у тому розмірі відносно заробітної плати, який було встановлено йому при призначенні пенсії, змусить його третій раз звертатися до суду із позовом про оскарження дій Пенсійного фонду щодо перерахунку йому пенсії у розмірі 60 % із застосування обмеження максимальним розміром. Виняткове значення обґрунтовує тим, що пенсія є єдиним джерелом його існування та розгляд цієї справи має значний суспільний інтересах для сотні тисяч громадян, які мають статус ветерана війни, приймають участь у бойових діях і зацікавлені в належному перерахунку пенсії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії колишньому працівнику прокуратури.

Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 01.11.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ОСОБА_1 обґрунтовує виняткове значення для нього цієї справи тим, що пенсія є єдиним джерелом доходу, що є загальним формулюванням та не вирізняє цю справі з-поміж інших справ цієї категорії спорів, та не свідчить про інтерес суспільства до розгляду цієї справи. Крім того, предметом спору є перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1789-XII, що не пов`язано з реалізацією ОСОБА_1 прав як учасником бойових дій (особи, що набула статус ветерана війни).

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Такі доводи скаржника є неспроможними, оскільки Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20 вже сформулював правову позицію щодо питання визначення відсоткового значення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнім працівникам прокуратури та щодо обмеження пенсії максимальним розміром, яка зводиться до того, що: «<…> до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

<…> пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом № 3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону № 1697-VII.".

ОСОБА_1 не обґрунтовує підстав для відступу від такої правової позиції Верховного Суду.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Також Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо скасування (обмеження) його прав на отримання пенсії, оскільки у результаті перерахунку пенсія позивача не зменшилася від раніше встановленого розміру у грошовому вимірі.

Гарантією належного пенсійного забезпечення працівників прокуратури є право на безумовний перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок.

Таке право за своєю суттю направлене на збільшення розміру виплачуваної працівнику прокуратури пенсії, а гарантія дотримання конституційного права на соціальний захист, зокрема щодо недопущення зменшення такого розміру у випадку перерахунку пенсії, має бути забезпечена виплатою пенсії в раніше встановленому розмірі (п. 29 постанови Верховного Суду від 21.12.2021 у подібній справі № 580/5962/20).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 640/23538/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Л.Л. Мороз