Справа № 160/13559/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13559/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року в адміністративній справі №160/13559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. №68567/21), в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 березня 2021 року №Ф-114293-17/61У у сумі 9048,18 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 9048,18 грн.; стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в розмірі 11528,26 грн.; стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/13559/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09 березня 2021 року №Ф-114293-17/61У у сумі 9048,18 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 9048,18 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), помилково перераховані кошти в розмірі 11528 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 26 коп.; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 в адміністративній справі №160/13559/21 скасовано в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу та ухвалено нове рішення в цій частині: стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Судове рішення у справі №160/13559/21 набрало законної сили 10.02.2022.

17.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. №44538/22) про виправлення помилки у виконавчому листі №160/13559/21.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що зі змісту виконавчого листа у справі №160/13559/21, виданого 31.03.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначено, у тому числі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково перераховані кошти в розмірі 11528,26 грн. Однак, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень, здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до пункту 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок №787) повернення помилково або надміру зарахованих платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Згідно пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані. Відповідно до пункту 5 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом МФУ від 23.07.2021 №417 (далі Порядок №417) повернення коштів здійснюється у випадках: надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556; помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556; помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями; помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів,ція якої зупинена, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Зазначені пояснення та копії документів були прийняті відповідачем-1. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідач-1 прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної. До того ж вказує, що оскаржуване рішення відповідача-1 не містить конкретної інформації щодо підстав його прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарські операції щодо поставки товару, за якими складено податкову накладну, а потім повернення товару та складення розрахунків коригування, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі №160/13559/21 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на це, відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача задовольнити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

В ухвалі від 05 липня 2022 року суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки. Натомість, наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішенні суду не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява відповідача про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки відповідач фактично просить змінити зміст судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, приписами п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Згідно приписів ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Колегія суддів зазначає, що описка у розумінні статті 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 року у справі № 804/5600/16.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції 05 липня 2022 року ухвалив рішення, яким у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/13559/21 зазначено, зокрема, таке: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в розмірі 11528 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 26 коп.».

У резолютивній частині виконавчого листа зазначено таке: «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково перераховані кошти в розмірі 11528 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 26 коп.».

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач у заяві просить виправити помилку у виконавчому листі по справі №160/13559/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення у ньому: «Стягнути (повернути) ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково сплачені кошти зі сплати сум єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн., шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплачені кошти зі сплати сум єдиного внеску в розмірі 11528,26 грн. та подання такого висновку для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів».

З огляду на це, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки у виконавчому листі не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Разом з тим, колегія суддів також погоджується висновком суду першої інстанції, що внесення заявлених відповідачем виправлень спрямоване на зміну змісту рішення суду.

Натомість, доводи апеляційної скарги відповідача зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року в адміністративній справі №160/13559/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов