Справа № 640/7511/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/7511/21

адміністративне провадження № К/990/33527/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 640/7511/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Компанія «Росток», звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року позов задоволено.

27 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2021 року зобов`язано Державну податкову службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 5 882 800,00 грн, де Приватне акціонерне товариство «Компанія «Росток» є продавцем, а Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» є покупцем, датою її первинної реєстрації 31 жовтня 2017 року. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України у не прийнятті поданої Приватним акціонерним товариством «Компанія «Росток» в електронному вигляді податкової накладної №67 від 09 жовтня 2017 року на суму податку на додану вартість у розмірі 2 917 800,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними. Також апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Частинами першою і другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 333 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Державна податкова служба України, яка діє як суб`єкт владних повноважень, порушує питання про касаційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, повний текст оприлюднено 08 листопада 2021 року, тоді як касаційну скаргу було подано скаржником через підсистему «Електронний суд» 29 листопада 2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Водночас в касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. У клопотанні про поновлення строку відповідач послався і на введення в країні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з цим як на поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Норма частини п`ятої статті 333 КАС чітко встановила, що для суб`єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на касаційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, незважаючи на це, норма частини п`ятої статті 333 КАС не дає підстави для врахування воєнного стану при вирішенні питання про поновлення суб`єкту владних повноважень строку на касаційне оскарження судового рішення поза межами річного терміну з дня складення його повного тексту.

Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини п`ятої статті 333 КАС, відповідач у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не зазначає.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 640/7511/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Росток» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко