Справа № 335/7590/22
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7590/22 2-а/335/160/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання Дзюбаненко О.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 батальйону2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови

встановив:

21.11.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Інспектора роти 2 батальйону2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни, про про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови

Ухвалою судді від 01.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Станом на 21.12.2022 року до суду відзиву від відповідача не надходило. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

20.12.2022 року до суду надійшли письмові пояснення позивача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1статті1 Закону України«Про Національнуполіцію» №580-VIII від 02.07.2015 року Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів УПП в Запорізькій області, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, а отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Тому відповідачем у даних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 N 724/716/16-а.

ВС КАС неодноразово зазначав, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу вказана посадова особа, а саме інспектор роти 2 батальйону2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Мазирко Катерина Сергіївна і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції (наприклад, щодо розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, проведення службового розслідування за фактами можливого вчинення порушень службової дисципліни окремими поліцейськими та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, тощо).

З урахуванням наведеної норми під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, відповідач діяв не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин Департамент патрульної поліції має право приймати участь в даній справі, підтримувати правомірність рішень та дій вказаних посадових осіб або погодитись з доводами й вимогами позовної заяви.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України суд дійшов висновку про необхідність витребування за ініціативою суду у співвідповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при розгляді якої винесена оскаржувана постанова.

Керуючись статтями 12, 20, 22, 48, 229, 248, 257, 262, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , ).

Судове засідання у справі провести 12 січня 2023 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-Б, без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками до неї та копію цієї ухвали.

Витребувати в Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при розгляді якої винесена оскаржувана постанова.

Витребувані матеріали надати на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 12 січня 2023 року.

Роз`яснити, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Співвідповідач, Департамент патрульної поліції, у строк до 12 січня 2023 року має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України, з зазначенням місця знаходження оригіналу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України, частина друга статті 175 КАС України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова