Справа № 640/16427/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М.,при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 13.12.2012 по 29.08.2019;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 13.12.2012 по 29.08.2019 в сумі 75 152, 54 грн.;
- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку, з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 13.12.2012 по 29.08.2019.

Зобов`язано Апарат Верховної Ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 202 (двісті два) календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи з 13.12.2012 по 29.08.2019.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Апаратом Верховної Ради України та ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Апарату Верховної Ради України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за періоди з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку та з 29.08.2019 року по день фактичного розрахунку.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

14 грудня 2022 року представник позивача Цикалевич В.М. звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл понесених судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 09.09.2022 року при зверненні до суду апеляційної інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

За такого правового регулювання та обставин справи, враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів знаходить заяву представника позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132,139,143,243,252,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача - Цикалевича Володимира Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України (01008, вул. Грушевського 5, місто Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко