Справа № 344/13615/22
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/200/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача, в якому просив : скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №244362 від 15.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закривши провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що транспортним засобом Харлей Девідсон Трицикл, р.н. НОМЕР_1 14.10.2022 о 23 год. 50 хв. він не керував. Зі змістом постанови категорично не згідний.

14.10.2022, приблизно 23.55 год. у зв`язку з поганим самопочуттям здійснював придбання ліків в аптеці, що працює цілодобово по вул. Незалежності,36 в м.Івано-Франківську. В цей час, до нього під двері аптеки, підійшли патрульні поліцейські, зазначивши, що він порушує вимоги комендантської години. Він повідомив, що здійснює придбання ліків. Працівники поліції вимагали у нього документи, які посвідчують особу, на що він пред`явив посвідчення водія, показав придбані ним ліки та квитанцію.

Натомість працівники поліції склали на нього постанову за порушення якого він не вчиняв, оскільки не здійснював керування транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, а тому не мав біля себе та не міг пред`явити таким свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким не керував.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.10.2022 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою суду від 02.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22.11.2022 ухвалою суду замінено відповідача.

06.12.2022 представником відповідача подано відзив на позов. У позові просив відмовити, зокрема з тих підстав, що пішим нарядом поліції у складі поліцейського Рольської С. та членів Добровольчого формування територіальної громади « Галичина» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час патрулювання визначеного маршруту, поблизу буд. АДРЕСА_1 , помічено як на зону паркування перед готелем «Надія» заїхав мотоцикл, водій після зупинки якого підійшов до дверей аптеки. Зважаючи на комендантську годину з 23 год., заборони пересування без відповідного дозволу, працівником поліції було прийнято рішення щодо встановлення особи водія та обставини перебування на вулиці. Під час спілкування встановлено особу водія ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Для такої перевірки було викликано допоміжний екіпаж. Прибувши на місце поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 разом зі своїм напарником встановили обставини. Позивач надав лише посвідчення водія на своє ім`я. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не пред`явив на вимогу поліцейського свідоцтво про реєстрацію вказаного трицикла, після розгляду справи поліцейським прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник позивача позовні вимоги просив задоволити, вказавши на мотиви, які викладені у позові. Додав, що жодним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Допитані свідки вказали, що побачивши транспортний засіб не бачили водія, не розгледіли його. Просив врахувати постанову Івано-Франківського міського суду, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Свідки, при розгляді справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП не дали пояснень. У протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмітки про свідків немає.

Представник відповідача у позові просив відмовити, зокрема з мотивів, що викладені у відзиві. Додав, що мало місце візуальне спостереження за водієм, який керував вказаним трициклом. Було встановлено що такий зупинивши транспортний засіб, яким попередньо керував, підійшов до аптеки. На це вказали свідки, які власне і не були допитані судом при закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постанови серії БАВ №244362 від 15.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення, що складена поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Харлей Девідсон Трицикл, р.н. НОМЕР_1 , за належністю власний, 14.10.2022 о 23 год. 59 хв. по вул. Незалежності, 36, у м. Івано-Франківськ не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1. ( Б) ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 80-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.1 б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані судом за клопотанням представника відповідача, надали суду покази про те, що здійснюючи патрулювання маршруту з вул. Мельника до перехрестя вул. Бандери, як члени Добровольчого формування територіальної громади « Галичина» разом з поліцейським. Після 23 год. 14.10.2022 на зупинці, що знаходиться на протилежному боці дороги від готелю «Надія», почули музику та звук транспортного засобу, побачили трьохколісний мотоцикл, який подальшому зупинився на парковці біля готелю «Надія».З метою з`ясування причин пересування водія у комендантську годину, вони перейшли дорогу по діагоналі та попрямували до цілодобової аптеки, що знаходиться біля готелю «Надія». Відстань складала близько 50-70 м. Поліцейським було встановлено особу водія. Він надав своє посвідчення водія. Також було виявлено, що в особи наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

З часу, коли вони побачили як рухається транспортний засіб і до прибуття на місце встановлення особи, складало близько 10 хв., водій практично був у полі зору. Під час руху транспортного засобу, водія такого вони не роздивились. Закінчили своє патрулювання близько 24 год.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського не вбачається фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Харлей Девідсон Трицикл, р.н. НОМЕР_1 , що є важливою складовою для кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб. Фіксування розпочато біля аптеки по вул. Незалежності,36, у м. Івано-Франківську о 23 год. 55 хв., тоді як час скоєння правопорушення зазначено 23 год. 59 хв.. ОСОБА_1 заперечує факт керування вказаним трициклом, зазначає, що придбавав ліки у аптеці. Відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого, осіб, що здійснювали піше патрулювання патрульний - відпускає, такі покидають місце події. Здійснює розгляд справи за ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому інспектор вказує, що три особи бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 заперечував керування вказаним транспортним засобом, вказує інспектору на квитанцію на придбання ліків, у якій зафіксовано час.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 05.12.2022, справа №344/13350/22, яка набрала законної сили 15.12.2022, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що мало місце 14 жовтня 2022 року о 23 год. 43 хв. по вул. Незалежності,36 у м. Івано-Франківську, де водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Харлей Девідсон Трицикл, р.н. НОМЕР_1 . Такою постановою встановлено, що не доведено факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відеозапису. Працівники поліції не беруть до уваги його заперечення, приступають до процедури оформлення даних адміністративних матеріалів, зазначаючи при цьому, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується показаннями третіх осіб.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що до уваги повинні братись лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

При цьому, необхідно звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020, в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Постанова містить лише відмітку про відеофіксацію.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи та дослідженими доказами не підтверджено беззаперечного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушень, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги наведені норми, суд вважає, що позов слід задоволити та скасувати оскажувану постанову згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги, що в рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04,§ 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 243, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :
Позовну задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ №244362 від 15.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення, що складена поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

Відповідач :Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ

Повне рішення складено та підписано 21.12.2022.

Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.