Справа № 160/5650/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/5650/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.07.2021р. у справі № 160/5650/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021р. в справі № 160/5650/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії та скасування вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2019 року № Ф-2719-51 у сумі 18 276,72 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 333 грн.

13.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.07.2021р. у справі № 160/5650/21.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів надіслання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.07.2021р. у справі № 160/5650/21.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06.07.2021р. у справі № 160/5650/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії та скасування вимоги - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін