Справа № 521/13744/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 521/13744/22
Головуючий в суді І інстанції Бобуйок І.А.

рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5808851 від 26 серпня 2022 року.

Рішенням Малиновського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнята суб`єктом владних повноважень з порушенням встановленої процедури, а також не відповідає встановленим вимогам щодо її оформлення.

При цьому, апелянт наголошує на тому, що поліцейськими не надано доказів вчинення ним спірного правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2022 року позивач керував транспортним засобом «YAMAHA GEAR» ( НОМЕР_1 ), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «Правил дорожнього руху».

При цьому, 26 серпня 2022 року сержантом поліції Зайцем А.В. УПП в Одеській області ДПП складено постанову серії ЕАР за №5808851 щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400,00, відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, так як позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

При цьому, згідно пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, зокрема, належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5808851 від 26 серпня 2022 року.

В даному випадку, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, за наслідком виявлення поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції факту керування позивачем механічним транспортним засобом без наявності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що для керування механічним транспортним засобом водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, залишаючи без задоволення позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції з наданих позивачем у судовому засіданні пояснень встановив, за позивачем визнається факт керування 26 серпня 2022 року механічним транспортним засобом без наявності посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що обставини справи, які визнаються учасниками справи в своїх поясненнях, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

При цьому, у межах доводів апеляційної скарги апелянтом не заперечується достовірність наданих суду першої інстанції пояснень, або добровільність їх визнання.

Тому, враховуючи факт визнання позивачем спірного факту керування транспортирним засобом, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги позивача про те, що суб`єктом владних повноважень не доведено спірного факту керування позивачем транспортним засобом належними та допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано до суду апеляційної інстанції копію свого водійського посвідчення, яке містить відмітку про наявність у нього права керування транспортним засобом категорії «В» лише з 08 листопада 2022 року.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам, так як оскаржувана постанова відповідає затвердженій формі у Додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.