Справа № 280/2031/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Справа № 280/2031/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Закладу дошкільної освіти «Сонечко» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Семенівська сільська рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі-позивач) до Дошкільного навчального закладу «Сонечко» Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Дошкільного навчального закладу «Сонечко» розташованого за адресою: 72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, буд.2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації ЗДО «Сонечко», які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 24.12.2019 по 26.12.2019 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) ЗДО «Сонечко» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №292 від 26.12.2019.

В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія ЗДО «Сонечко», експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

не виконано обробляння вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі закладу;

коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

електророзетки та вимикачі встановлені на горючій дерев`яній основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра у приміщеннях закладу, а саме: підсобне приміщення;

не забезпечені лінії живлення побутових кондиціонерів автономними пристроями електричного захисту;

допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у приміщеннях закладу, а саме: приміщення директора;

відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення;

приміщення об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25;

не проведено навчання фахівців діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД;

працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

не забезпечено проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.

Також, судом встановлено, що ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено повторну перевірку відповідача з питання усунення порушень виявлених при первинній перевірці, за результатами якої складено Акт №181 від 05.08.2020.

Відповідно до висновків Акту від 05.08.2020 неусунутими залишились такі порушення:

не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

не виконано обробляння вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) будівлі закладу;

коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

приміщення об`єкту не забезпечені первинними засобами пожежогасіння до «Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25;

не проведено навчання фахівців діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах навчально-методичного центру цивільного захисту та БЖД;

працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

не забезпечено проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту з урахуванням вимог техногенної безпеки.

Отже, суд під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, виходить із порушень, що залишились не виконаними.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із системного аналізу положень КЦЗ України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, на момент вирішення справи в суді, відповідачем не надано доказів усунення порушень зафіксованих в Акті перевірки, в свою чергу не обладнання приміщення будівлі школи системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та системою керування евакуюванням людей, відповідно до вимог додатку А (обов`язковий), додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки у разі виникнення надзвичайної ситуації підрозділи ДСНС не отримують своєчасного повідомлення про надзвичайну подію, не матимуть змоги своєчасно прибути на місце події та запобігти розповсюдженню вогню, провести операції з евакуації людей, тощо.

Також, не забезпечення евакуаційним освітленням сходових клітин, коридорів, проходів та інших шляхів евакуаційним освітленням може призвести до того, що у разі виникнення надзвичайної ситуації робітники та відвідувачі закладу не зможуть своєчасно знайти вихід з будівлі, що безумовно створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Не обробляння дерев`яних елементів будівлі вогнезахисними засобами також створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки у разі виникнення пожежі може відбутися розповсюдження пожежі на елементи конструкцій даху, що призведе до їх руйнування та падіння у середину приміщень, що може призвести до неможливості евакуації із приміщень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних доказів усунення зазначених порушень, а частина наданих відповідачем документів (а.с.197-216), як доказів усунення порушень, взагалі не місять підписів, печаток, тощо, а тому такі документи не можуть бути використані, як докази під час судового провадження.

Отже, суд дійшов висновку про наявність порушень з боку відповідача правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони експлуатації приміщень відповідача, а позовні вимоги ГУ ДСНС України у Запорізькій області в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є питання наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не питання усунення (шляхів усунення) відповідачем виявлених порушень, у зв`язку з чим вимоги позивача про те, що усунення порушень повинно бути підтверджено на підставі перевірки ГУ ДСНС у Запорізькій області є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Закладу дошкільної освіти «Сонечко» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Лазурне, вул.Студентська, 2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Семенівська сільська рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Закладу дошкільної освіти «Сонечко» Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області розташованих за адресою: 72373, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне, вул. Студентська, буд.2, шляхом зобов`язання Закладу дошкільної освіти «Сонечко» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова