Справа № 227/225/22
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.12.2022 227/225/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Мілове) Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області Тимченка Ігоря Олександровича, третя особа Відділення поліції №2 смт. Мілове Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Мілове) Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області Тимченка І.О. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 16.01.2022 року поліцейським РУП в Луганській області Тимченко І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5233946. Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.2 б ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач виявив бажання ознайомитися з матеріалами, що підтверджують його винуватість, на що поліцейський продемонстрував запис на мобільному телефоні, на якому схожий автомобіль здійснював поворот на перехресті, при чому на відеозаписі не було дати та часу, зовсім не видно державного номерного знаку, що унеможливлює ідентифікувати автомобіль та не помітно роботу покажчиків повороту через низьку якість відеозапису. Не зважаючи на заперечення позивача поліцейський без оголошення розгляду адміністративної справи та без роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт адміністративного правопорушення. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, в зв`язку з чим просив скасувати постанову поліцейського РУП в Луганській області Тимченка І.О. серії ЕАО №5233946 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі відсутності складу правопорушення та порушення процедури розгляду справи під час складання постанови серії ЕАО №5233946.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2022 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2022 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення поліції №2 смт. Мілове Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, судові витрати просив стягнути з відповідача. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу без участі не з`явившихся учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що передбачено ч.3 ст.268 КАС України. На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позов та матеріали справи судом встановлено наступне:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5233946 від 16.01.2022 року, винесеною поліцейським відділення поліції №2 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області Тимченко І.О., 16.01.2022 о 09 год. 36 хв. в смт. Мілове траса н-26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2б ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).Згідно з ч.2 ст.77 КАС України (в редакції на час ухвалення рішення) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Судом пропонувалося відповідачу та третій особі на підтвердження своїх заперечень надати докази по справі, однак докази до суду надані не були.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Судом неодноразово пропонувалося відповідачу та третій особі надати докази на підтвердження вчинення позивачем адмінстративного правопорушення, однак, зазначені докази до суду надані не були.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Мілове) Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області Тимченка Ігоря Олександровича, третя особа Відділення поліції №2 смт. Мілове Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5233946 від 16.01.2022 року, винесену поліцейським відділення поліції №2 (смт. Мілове) Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тимченко І.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, із закриттям провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач поліцейський відділення поліції № 2 (смт. Мілове) Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області Тимченко Ігор Олександрович, адреса: Луганська область, смт. Мілове, пров. Партизанський, 3; третя особа - Відділення поліції №2 смт. Мілове Старобільського РУ поліції ГУНП в Луганській області, адреса: Луганська область, смт. Мілове, пров. Партизанський, 3.

Суддя В.В. Корнєєва

05.12.2022