Справа № 756/17112/21
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Гриненко Л.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Ясури Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Ясури Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якому просить визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Ясури Олександра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії ЕГА №481712 від 29.10.2021р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.10.2021р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕГА №481712 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн. В даній постанові зазначено, що позивач 29.10.2021р. в м. Києві на пр.-ті Оболонському 21Б, ОСОБА_2 перебував у громадському місці, а саме у магазині Сільпо без вдягнутих засобів індивідуального засобу, які закривають рот та ніс, чим порушив вимоги ст. 44-3КУпАП. Вважає, що постанова складена відносно ОСОБА_1 є незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням та така, що підлягає скасуванню. Інспектор поліції не досліджував докази по справі, позивач не скористався гарантованим йому правом на правову допомогу адвоката, не мав можливості надати пояснення та довести свою абсолютну невинуватість у вчиненні правопорушення. Будь-які докази винуватості позивача у справі відсутні. Окрім того, порушено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності закріплених у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, а тому просив постанову серії ЕГА №481712 від 29.10.2021р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. скасувати, а провадження у справі закрити. Визнати дії інспектора неправомірними.

Позивач до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, зокрема: Постанову серії ЕГА № 481712 від 29.10.2021, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 481712 від 29.10.2021, в м. Києві на пр.-ті Оболонському 21Б, ОСОБА_2 перебував у громадському місці, а саме у магазині Сільпо без вдягнутих засобів індивідуального засобу, які закривають рот та ніс, чим порушив вимоги постанови КМУ 1236 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.2 КУпАП.

Згідно із ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за ст. 44-3 ч.2 КупАПнастає за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП з 21 листопада 2020 року до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення особа може користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адмінвідповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Ясури Олександра Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.2 КУпАП неправомірними.

Постанову серії ЕГА №481712 від 29.10.2021р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати, провадження закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко