Справа № 813/1451/16
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1451/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Пром до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

у квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Захист-Пром (далі позивач; ТзОВ Захист-Пром) звернулося до суду з позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19.04.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 134925,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 33732,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив.

Верховний Суд постановою від 04.02.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33732,00 грн скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.02.2021 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.

Ухвалою від 22.02.2021 суддя прийняла справу до провадження та призначила до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.07.2022 суд допустив заміну первісного відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Личаківському районі Головного управління ДФС у Львівській області її правонаступником Головним управлінням ДПС у Львівській області ().

Ухвалою від 06.07.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реальність господарських операцій з ТзОВ Агросмарт-70 та ПП Проект Інвест підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Вироки Сихівського районного суду м. Львова щодо засновників та директорів ТзОВ Джанго-будсервіс, ТзОВ Інтеграллогістик, ТзОВ Стеко Інвест-79, ТзОВ Октавія ЛТД, що згадуються в акті перевірки, жодним чином не впливають на правомірність формування податкового кредиту позивачем, оскільки із вказаними підприємствами ТзОВ Захист-Пром ніколи не мало господарських відносин. Досудове розслідування, що здійснюється щодо посадових осіб ПП Проект Інвест, не може бути свідченням вини позивача у неправильності здійснення розрахунку податкового кредиту.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що у наданих до перевірки первинних документах, складених за наслідками господарських операцій з ПП Проект Інвест (видаткових накладних, довідках про вартість виконаних будівельних робіт, актах приймання робіт) відсутні прізвище та ініціали осіб, які їх підписали. Відповідач акцентує увагу на наявність вироку Сихівського районного суду м. Львова від 25.03.2016 у справі 464/2014/16-к щодо керівника ПП Проект Інвест ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 1 205 КК України. Крім того, відповідач наголошує, що за наслідками досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000115 від 29.05.2015 встановлено, що впродовж 2014 року по березень 2015 року групою невстановлених осіб здійснювалась незаконна діяльність, що полягала у реєстрації, використанні та придбанні на підставних осіб суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких вказано і ПП Проект Інвест, через яких співвиконавцями знімались готівкові кошти з банківських рахунків фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони явку представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Посадовими особами ДПІ на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.11.2015 у справі №464/8958/15-к згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Захист-Пром з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ПП Проект Інвест, ТОВ ККМ-Схід, ТОВ Проект Інвест2, ТОВ Натура Ексім, ПП Ромо, ПП Ігор та Фабіо, ТОВ Інтеграл менеджмент, ТОВ Агрологістик, ТОВ Сантехніка та механізація, ТОВ Агросмарт-70, ТОВ Стеко Інвест-79, ТОВ Октавія-ЛТД, ТОВ Неаполітана-16, ТОВ Немо Етієне, ПП Джанго Будсервіс, ПП Львівавторем, ТОВ БК Інстал Плюс, ТзОВ Відпочинок в Карпатах, ТОВ Асфалті Тре Б.Н., ТОВ Будівельне управління Карпатспецбуд, ПП Метінвест-80, ТОВ Каскад Карпати-44 за період з 01.01.2014 по 31.10.2015, за наслідками якої складено акт від 23.12.2015 №424/22-04/13795892 (далі Акт перевірки від 23.12.2015).

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.3, статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 224590,00 грн.

Таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на таке.

У ході перевірки встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські відносини лише з ПП Проект Інвест та ТОВ Агросмарт-70. Стосовно посадових осіб зазначених контрагентів порушені кримінальні провадження за статтями 205, 212 КК України. На підтвердження господарських операцій з ПП Пром-Інвест позивач не надав до перевірки документального підтвердження транспортування (перевезення) придбаних матеріалів, кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт в загальноосвітніх школах, документального підтвердження ведення складського обліку. Податкові накладні на продаж товарів позивачу ПП Проект Інвест у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані не були. Надаючи оцінку наданим до перевірки документам за наслідками господарських операцій з ТОВ Агросмарт-70, контролюючий орган зауважив на ненаданні кошторисних розрахунків примірних витрат на проведення капітального ремонту. Згідно з податковою інформацією, наявною в ДПІ, ТОВ Агросмарт-70 відсутнє за місцезнаходженням, у нього відсутні основні засоби та трудові ресурси для виконання задекларованого обсягу робіт та поставки товарів.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 280738,00 грн, в тому числі за основним платежем 224590,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 56148,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було залишено без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Скасовуючи судові рішення попередніх судів та направляючи справу на новий розгляд в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33732,00 грн, Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи необхідно всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи в частині правомірності формування податкового кредиту з ПП Проект Інвест, з перевіркою їх належними та допустимими доказами.

Таким чином, перевіряючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ПП Проект Інвест, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законодавчо встановлений мінімум обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів визначено у абзацах 1-7 частини другої статті 9 Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 996-XIV), відповідно до яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 123.1. статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 вказаного Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

У постановах Верховного Суду від 28.04.2020 (справа № 826/15568/16), від 10.04.2020 (справа № 808/954/17), від 06.03.2020 (справа №803/13/16) викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.

Отже, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 12.04.2016 (справа №21-3635а15); від 19.04.2016 (справа №21-4985а15); від 26.04.2016 (справа №21-4976а15); від 24.05.2016 (справа №21-5332); від 14.06.2016 (справа №21-1318а16).

У постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11), від 01.12.2015 (справа №21-1661а15), від 02.12.2015 (справа №21-3849а15) викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

З приводу контрагента позивача ПП Проект Інвест () суд встановив, що таке підприємство зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.01.2014, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.01.2014 (акр. справи 72-73, том 1). Директором такого підприємства був ОСОБА_2 . У подальшому, 31.12.2014 ПП Проект Інвест перереєстровано на ОСОБА_1 .

Щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП Проект Інвест суд встановив такі обставини.

16.06.2014 між постачальником ПП Проект Інвест та покупцем ПП Захист-Пром укладено договір купівлі-продажу № 18, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити товари, а покупець прийняти їх і сплатити в кількості асортименті та цінах, згідно видаткових накладних, де вказуються умови розрахунку за товари.

04.08.2014 між підрядником ПП Проект Інвест та замовником ПП Захист-Пром укладено договір №4/08, відповідно до умов якого покупець доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи ЗОШ І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці.

05.08.2014 між підрядником ПП Проект Інвест та замовником ПП Захист-Пром укладено договір №5/08, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи ЗОШ І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин.

10.10.2014 між підрядником ПП Проект Інвест та замовником ПП Захист-Пром укладено договір №2/10, відповідно до умов якого Замовник доручає, а підрядник виконує ремонтно-будівельні роботи ЗОШ І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин.

Суд зауважує, що вказані договори від імені ПП Проект Інвест підписав директор Р.В. Запоточний.

Для підтвердження проведення господарських операцій з ПП Проект Інвест позивач надав до перевірки такі документи (долучені до матеріалів справи):

- акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013-31.12.2015 між ПП Захист- Пром та ПП Проект Інвест.

- видаткову накладну від 01.08.2014 №РН-0000038 на суму 57675,6 грн в т.ч. ПДВ 9612,6 грн (ребра радіаторні, кронштейни для радіаторів, головка термостатична, клапан термостатичний, кран відсікач);

- видаткову накладну від 01.07.2014 №РН-0000043 на суму 58860,28 грн в т.ч. ПДВ 9810,05 грн (турбошурупи, кріплення для МП конструкцій, піна монтажна, герметик, підвіконня внутрішні, відливи зовнішні);

- видаткову накладну від 01.08.2014 №РН-0000077 на суму 55662,84 грн в т.ч. ПДВ 9277,14 грн (блоки віконні арочні відкривні, турбошурупи, кріплення для МП конструкцій, піна монтажна, герметик, підвіконня внутрішні, відливи зовнішні);

- видаткову накладну від 04.08.2014 №РН-0000078 на суму 52229,2 грн в т.ч. ПДВ 8704,87 грн (блоки віконні арочні відкривні, блоки віконні глухі);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - покращення умов БАНЮНИН всього вартість будівельних робіт складає 45397,2 грн в т.ч. ПДВ 77566,2 грн;

- акт приймання виконаних робіт за серпень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - покращення умов БАНЮНИН всього вартість будівельних робіт складає 45397,2 грн в т.ч. ПДВ 77566,2 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками, установка горизонтального обезповітрювача, фарбування металевих поверхонь...);

- акт здачі приймання робіт від 30.08.2014 №ОУ-000018 на суму 63306,00 грн в т. ч. ПДВ 10551 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 63306 грн в т.ч. ПДВ 10551 грн;

- акт №1 приймання виконаних робіт за серпень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 63306 грн в т.ч. ПДВ 10551 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками, установка горизонтального обезповітрювача, фарбування металевих поверхонь...);

- акт здачі приймання робіт від 18.09.2014 №ОУ-000027 на суму 38000,4 грн в т. ч. ПДВ 6333,4 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 38000,4 грн в т. ч. ПДВ 6333,4 грн.

- акт №2 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 38000,4 грн в т. ч. ПДВ 6333,4 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками, установка горизонтального обезповітрювача);

- акт здачі приймання робіт від 26.09.2014 року №ОУ-000029 на суму 55456,8 грн в т. ч. ПДВ 9242,8 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-3 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 55456,8 грн в т. ч. ПДВ 9242,8 грн;

- акт №4 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 55456,8 грн в т. ч. ПДВ 9242,8 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання деревяних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками);

- акт здачі приймання робіт від 24.09.2014 №ОУ-000028 на суму 56809,2 грн в т. ч. ПДВ 9468,2 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-2 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 56809,2 грн в т. ч. ПДВ 9468,2 грн;

- акт №3 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 56809,2 грн в т. ч. ПДВ 9468,2 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання дерев`яних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками);

- акт здачі приймання робіт від 31.10.2014 №ОУ-000036 на суму 28850,4 грн в т. ч. ПДВ 4808,4 грн (ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин всього вартість будівельних робіт складає 28850,4 грн в т. ч. ПДВ 4808,4 грн;

- акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин всього вартість будівельних робіт складає 28850,4 грн в т. ч. ПДВ 4808,4 грн (встановлення елементів систем автоматичного управління та регулювання, схеми сигналізації, схеми збору і реалізації...);

- акт здачі приймання робіт від 31.10.2014 №ОУ-000037 на суму 52000 грн в т. ч. ПДВ 8666,67 грн (ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст.. ДЗ с. Банюнин);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - ремонтно-будівельні роботи в 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Банюнин всього вартість будівельних робіт складає 52000 грн в т. ч. ПДВ 8666,67 грн;

- акт здачі приймання робіт від 24.11.2014 №ОУ-000051 на суму 41978,4 грн в т. ч. ПДВ 6996,4 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-1 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 41978,4 грн в т. ч. ПДВ 6996,4 грн;

- акт приймання виконаних робіт за листопад 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 41978,4 грн в т. ч. ПДВ 6996,4 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання деревяних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками...)

- акт здачі приймання робіт від 24.11.2014 №ОУ-0000302 на суму 42867,6 грн в т. ч. ПДВ 7144,6 грн (Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад-2 2014 року в графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 42867,6 грн в т. ч. ПДВ 7144,6 грн;

- акт приймання виконаних робіт за листопад-2 2014 року графі найменування будівництва та його адреса зазначено - Першочергові заходи по капітальному ремонту та енергоефективності НВК 303 І-ІІІ ст. ДЗ с. Жовтанці всього вартість будівельних робіт складає 42867,6 грн в т. ч. ПДВ 7144,6 грн (демонтаж віконних конструкцій в кам`яних стінах, знімання деревяних підвіконних дощок, заповнення віконних прорізів одинарними блоками...).

Для підтвердження проведення розрахунків із ПП Проект Інвест у безготівковій формі позивач надав платіжні доручення:

- № 3 від 10.07.2014 на суму 58860,28 грн;

- № 12 від 13.08.2014 на суму 56815,12 грн;

- № 15 від 14.08.2014 на суму 59808,00 грн;

- № 22 від 18.08ю.2014 на суму 29000,00грн;

- № 92 від 27.08.2014 на суму 19944,42 грн;

- № 94 від 28.08.2014 на суму 45397,2 грн;

- № 95 від 28.08.2014 на суму 25000 грн;

- № 23 від 04.09.2014 на суму 38306 грн;

- № 24від 11.09.2014 на суму 12828,28 грн;

- № 33 від 19.09.2014 на суму 38000 грн;

- № 36 від 20.10.2014 на суму 112266,6 грн;

- № 40 від 29.10.2014 на суму 90983,59 грн;

- № 46 від 05.11.2014 на суму 28850 грн;

- № 51 від 11.11.2014 на суму 52000 грн;

- № 57 від 28.11.2014 на суму 84200 грн;

- № 63 від 20.12.2014 на суму 56642,12 грн;

- № 65 від 20.01.2015 на суму 646,4 грн.

Згідно з Актом перевірки від 23.12.2015 суми податку на додану вартість, згідно отриманих від ПП Проект Інвест податкових накладних, включено до складу податкового кредиту всього в сумі 134 924,69 грн в т.ч. за липень 2014 року 9810,06 грн, за серпень 2014 року на суму 45711,82 грн, за вересень 2015 року на суму 42346,39 грн, за жовтень 2014 року на суму 13475,07 грн, за листопад 2014 року на суму 14141 грн, за грудень 2014 року на суму 9440,35 грн.

Суд наголошує на тому, що вищенаведені документи, зокрема, видаткові накладні, від імені ПП Проект Інвест підписував діючий на той час директор ОСОБА_2 , у зв`язку з цим, необхідно вказати таке.

Суд встановив, що вироком Сихівського районного суду міста Львова від 29.06.2016 у справі №464/4809/16-к (набрав законної сили 21.10.2016): затверджено угоду від 27.05.2016 між ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Львівської області Чемним Орестом Володимировичем про визнання винуватості; ОСОБА_3 визнано винуватим по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить шістдесят вісім тисяч гривень; затверджено угоду від 31.05.2016 між ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Львівської області Чемним Орестом Володимировичем про визнання винуватості; ОСОБА_4 визнано винуватим по ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят дев`ять тисяч гривень.

Суд вказує на те, що у цьому ж вироку також досліджено питання участі ОСОБА_2 в організації групи осіб для реєстрації фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності із залученням до такої діяльності, в тому числі, і ОСОБА_1 .

Так, у зазначеному вироку встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 в період з серпня 2014 року по грудень 2015 року, з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності та незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові та прикриття незаконної господарської діяльності, організував групу осіб, об`єднав співучасників виконавців, які в період з серпня 2014 по грудень 2015 року, з метою прикриття незаконної діяльності, зареєстрували (як на себе, так і на спеціально підібраних осіб, з числа малозабезпечених місцевих мешканців) та використали низку фіктивних підприємств, зокрема, ПП Проект Інвест (), жодної господарської діяльності від імені підприємств не здійснювали, а фактично володіючи реквізитами даних підприємств, маючи в розпорядженні установчі документи та печатки вищезазначених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, виготовили документи із використанням даних СПД, які в подальшому використовували для прикриття незаконної діяльності, достовірно знаючи, що створюють видимість здійснення фінансово-господарської діяльності та діють в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює здійснення підприємницької діяльності, ведення бухгалтерського та податкового обліків. В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру організатори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особисто та залученого до фіктивної діяльності громадянина, підшукали малозабезпечених громадян, на яких зареєстрували суб`єкти господарської діяльності із ознаками фіктивності та призначили на посаду директорів, достовірно знаючи, що вони не будуть здійснювати реальну господарську діяльність підприємств, а лише формально по документах будуть числитися як службові особи, зокрема: ПП Проект Інвест (), зареєстрованого 31.12.2014 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №0034258 (із змінами статуту нової редакції затвердженого 31.12.2014 рішенням №03-12-14 загальних зборів учасників ПП Проект Інвест ОСОБА_1 , договір №01/МП купівлі-продажу майнових прав від 29.12.2014) за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на податковий облік в Оріхівському відділенні Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та ТОВ ККМ Схід (Проект Інвест-1) (), зареєстрованого 21.08.2006 державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №0013744 (із змінами назви ТОВ Проект Інвест-1 на ТОВ „ККМ Схід та статуту нової редакції затвердженого 02.12.2014 рішенням №01-14 загальних зборів учасників ТОВ ККМ Схід (Проект Інвест-1) ОСОБА_1 , договір №03/МП купівлі-продажу майнових прав від 27.11.2014), за адресою: АДРЕСА_2 , взятого на податковий облік в Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Засновником, директором та головним бухгалтером призначено ОСОБА_1 .

Окрім вказаного вироку, варто додати, що вироком Сихівського районного суду міста Львова від 25.03.2016 у справі №464/2014/16-к затверджено угоду про визнання винуватості від 19.02.2016 та визнано винуватою ОСОБА_1 , власника та директора ПП Проект Інвест, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Суд звертає увагу на те, що господарські правовідносини між позивачем та ПП Проект Інвест, на підставі яких позивач сформував податковий кредит у розмірі 134924,69 грн, існували у період з липня 2014 по грудень 2014 року.

Таким чином, обставини, встановлені вироком Сихівського районного суду міста Львова від 29.06.2016 у справі №464/4809/16-к, щодо участі ОСОБА_2 в організації групи осіб для реєстрації фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності із залученням до такої діяльності, в тому числі, і ОСОБА_1 , не впливають на реальність господарських операцій між позивачем та ПП Проект Інвест, оскільки у таких вироках встановлено фіктивність цього підприємства з моменту його перереєстрації на ОСОБА_1 (31.12.2014), тобто після закінчення господарських взаємовідносин між позивачем та таким контрагентом.

Попри це, враховуючи встановлений факт причетності директора ПП Проект Інвест ОСОБА_2 до перереєстрації цієї юридичної особи з метою провадження фіктивної господарської діяльності, на виконання вказівок Верховного Суду щодо дослідження питання фактичного здійснення господарської діяльності вказаним підприємством у період до проведення перереєстрації, суд враховує таке.

Стаття 1 Закону України № 996-XIV дає визначення термінам:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Суд акцентує увагу на тому, що описані вище первині документи, які надані позивачем задля підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ПП Проект Інвест, містять недоліки. Так, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, акти приймання виконаних робіт за серпень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, акти приймання виконаних робіт за вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року, акти приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2014 року, акти приймання виконаних робіт за листопад 2014 року, містять лише підписи від генпідрядника (ПП Проект Інвест) та замовника (ТзОВ Захист-Пром) без зазначення прізвищ, імен та по-батькові осіб, які такі документи підписали. Щодо акта здачі приймання робіт від 24.11.2014 №ОУ-0000302, то суд зазначає, що такий був предметом перевірки, разом з тим до матеріалів справи позивачем не долучений. Окрім цього, наявні у матеріалах справи підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до актів КБ-2в, які складені за результатами виконання робіт ПП Проект Інвест на підставі договорів про виконання будівельно-ремонтних робіт, містять лише підписи від імені ПП Проект Інвест, до того ж, без прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка їх підписала.

Отже, надані на підтвердження реальності господарських операцій за договорами від 04.08.2014 №4/08, від 05.08.2014 №5/08, від 10.10.2014 №2/10 первинні документи містять недоліки, які не дають можливості ідентифікувати осіб, які їх підписали, що ставить під сумнів реальність господарських відносин між позивачем та ПП Проект Інвест.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що позивач не надав документального підтвердження транспортування (перевезення) придбаних матеріалів, кошторисів на проведення будівельно-ремонтних робіт в загальноосвітніх школах, документального підтвердження ведення складського обліку.

Суд також вказує на те, що при дослідженні реальності господарських операцій перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Суд зазначає, що специфіка господарських операції між позивачем та ПП Проект Інвест (ремонтно-будівельні роботи) вимагає значної кількості трудових ресурсів, натомість у матеріалах справи відсутні будь-які докази залучення ПП Проект Інвест субпідрядних організацій або працівників на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт.

До цього ж, суд встановив, що відповідно до інформації Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області у ПП Проект Інвест відсутні будь-які активи (основні фонди, орендовані або власні складські приміщення, автотранспортні засоби, інструмент тощо), наявність яких може забезпечити виконання зобов`язань щодо виконання значного обсягу будівельно-ремонтних робіт за договорами від 04.08.2014 №4/08, від 05.08.2014 №5/08, від 10.10.2014 №2/10.

З приводу реальності господарських операцій за договором купівлі-продажу від 16.06.2014 № 18, то суд вважає за доцільне додати до вищенаведеного те, що позивач не надав доказів поставки ПП Проект Інвест придбаного товару відповідним транспортом, що у відповідності до такого договору входило в обов`язки ПП Проект Інвест. Більше того, у видаткових накладних, виписаних на виконання вказаного договору мітиться посилання на рахунки-фактури, які позивач ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду не подав.

У цьому контексті варто звернути увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17. Так, Верховний Суд зазначив, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

У постанові від 04.02.2021 у цій справі Верховний Суд наголосив, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи висновки суду про недоліки первинних документів, відсутність у ПП Проект Інвест матеріальних та трудових ресурсів, ненадання доказів щодо поставки товару, кошторисів на проведення будівельно-ремонтних та документального підтвердження ведення складського обліку, а також ураховуючи встановлений факт причетності директора ПП Проект Інвест ОСОБА_2 до перереєстрації цієї юридичної особи з метою провадження фіктивної господарської діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та цим контрагентом.

Досліджені судом докази дозволяють зробити висновок про безпідставність одержаної податкової вигоди за взаємовідносинами позивача з ПП Проект Інвест.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зміст господарських операцій між позивачем з ПП Проект Інвест не підтверджується первинними документами, такі не спрямовані на одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

Таким чином, суд погоджується із висновками відповідача про безпідставне включення позивачем, згідно з отриманими від ПП Проект Інвест податкових накладних, до складу податкового кредиту 134924,69 грн, в т.ч. за липень 2014 року 9810,06 грн, за серпень 2014 року на суму 45711,82 грн, за вересень 2015 року на суму 42346,39 грн, за жовтень 2014 року на суму 13475,07 грн, за листопад 2014 року на суму 14141 грн, за грудень 2014 року на суму 9440,35 грн. Відтак відповідач правомірно донарахував позивачу податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33732,00 грн.

Вказане зумовлює висновок про відповідність податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33732,00 грн, критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому таке є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-76, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Захист-Пром до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 №0000001/22-01, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 134925,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 33732,00 грн, - відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 19 грудня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.