Справа № 580/4160/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року справа № 580/4160/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі позивач), в якому просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (далі відповідач) за місцем провадження його господарської діяльності: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Самарка, 159, - заходи реагування шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.04.2021 №97.

Ухвалою судді Рідзеля О.А. від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 13.08.2021 суддею здійснено перехід із спрощеного провадження до загального.

Ухвалою від 30.09.2021 зупинено провадження у справі №580/4160/21 до часу набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду справи №580/7032/21.

Ухвалою суду від 13.10.2022 із занесенням до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.10.2022 суд вирішив закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті. Здійснити розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено акт від 16.04.2021 №97. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, а тому на виконання повноважень, які передбачені Кодексом цивільного захисту України позивач звернувся до суду та вважає, що діяльність вказаного суб`єкта господарювання повинна бути зупинена.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив у його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на ті обставини, що позивач не довів створення виявленими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, зазначив, що ним вживаються заходи для усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, згідно акту від 16.04.2021 №97, зокрема: укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд та зовнішні установи об`єкта пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів; укладені договори щодо проведення проектних та монтажних робіт по обладнанню будівель, споруд автоматичними системами протипожежного захисту; укладені договори щодо оброблення будівель, споруд дерев`яні елементи горищних покриттів; проведено навчання з цивільного захисту; проводяться роботи по усуненню порушень, пов`язаних з електромережею, а також вживаються заходи щодо усунення інших виявлених порушень.

Позивач подав до суду письмові пояснення в яких вказав, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення. Також наголосив, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що підпунктом 6 п.1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) Про проведення планових перевірок доручено провести планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах техногенної і пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай, зокрема за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Самарка, 159.

10 березня 2021 року видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 56 03-2483/1, яке надіслане рекомендованим листом з повідомленням про вручення ТОВ «НВФ Урожай» 18.03.2021.

17 березня 2021 року видано посвідчення № 2032 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Урожай» за адресою: Київська обл., Миронівський р-н., с. Козин, вул. Самарка, 159, головним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чаматою Олексієм Володимировичем, провідним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Корчакою Олександром Миколайовичем, яке вручене особисто під підпис представнику за довіреністю провідному інженеру з охорони праці ТОВ «НВФ «Урожай» Сливі О.Ю. 14.04.2021.

16 квітня 2021 року за результатами планової перевірки ТОВ «НВФ «Урожай» складений акт № 97 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 11 порушень, а саме:

1. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідно до ДБН В. 1.1.7-2016;

2. на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів;

3. не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з оформленням відповідного протоколу або акту згідно ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";

4. не перевірено систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів 3 оформленням відповідного протоколу або акту відповідно до вимог чинного законодавства;

5. не облаштовано систему зовнішнього протипожежного водопостачання згідно вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі»;

6. не визначено та не позначено на вхідних дверях до складських приміщень призначення клас зони та категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

7. не в повній мірі укомплектовані пожежні щити первинними засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу 2 на 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

8. не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністативної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби;

9. не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту;

10. не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту;

11. не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку.

Примірник акту від 16.04.2021 №97 представник відповідача провідний інженер з охорони праці Слива О.Ю., отримав, про що свідчить підпис в акті перевірки.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Вирішуючи питання про можливість застосування заходів реагування суд враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

8) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

9) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

10) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд погоджується з доводами позивача, що відсутність систем протипожежного захисту (установки пожежогасіння) не дасть можливості вчасно виявити загорання, виключаючи «людський фактор» якісно та швидко сповістити працюючий персонал та аварійно-рятувальні служби про загорання та своєчасно розпочати проведення евакуаційних заходів. При такому перебігу подій суттєво збільшується час вільного розвитку горіння до моменту його виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. В цьому випадку і наявні первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, тому що вони призначені для локалізації та гасіння пожеж на їх ранніх стадіях розвитку.

Несправність та не утримання в постійній готовності систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) унеможливлює виявлення осередку пожежі в його початкових стадіях для передачі сигналу на пульти центрального спостереження служби порятунку, що при наявності загрози життю і здоров`ю людей, знищенню матеріальних цінностей, призведе до неможливості врятувати людське життя та ліквідації можливої пожежі в значно менших розмірах.

При не проходженні функціонального навчання у сфері цивільного захисту відповідними категоріями осіб працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення надзвичайної ситуації.

Відсутність матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків унеможливлює ліквідацію надзвичайних ситуацій на початковій її стадії.

При не проходженні відповідальною особою навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, працівники не будуть знати свої завдання і обов`язки щодо поведінки та дій у разі виникнення надзвичайної ситуації. Крім вищеперерахованого, відповідальні особи не будуть в змозі проводити інструктажі із питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки з працівниками установи (мешканцями).

При не здійсненні технічного обслуговування первинним засобам пожежогасіння (вогнегасникам) унеможливлює гасіння пожежі в зв`язку з тим що вогнегасник може не спрацювати, та сприяти розповсюдження пожежі по будівлі, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На переконання суду, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення експлуатації приміщень.

Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84899742).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 у справі № 826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84987953).

Разом з цим, суд зазначає, що на час розгляду справи у суді відповідачем у повній мірі не усунуто порушення зазначені в акті перевірки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові № 826/12258/18 від 18.09.2018 року.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що у разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, а тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до відповідача за місцем провадження господарської діяльності: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Самарка, 159.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай (, юридична адреса: 19421, Черкаська область, Корсунь Шевченківський район, с. Корнилівка, вул. Шкільна, буд. 4) за місцем провадження господарської діяльності: Київська обл., Миронівський р-н, с. Козин, вул. Самарка, 159, заходи реагування шляхом зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16.04.2021 №97.

Понесені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО