Справа № 520/14935/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. Справа № 520/14935/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 (суддя: Мельников Р.В., м. Харків) по справі № 520/14935/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" (далі по тексту позивач, ТОВ "Смайл Парк Харків") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021.

В обґрунтування позову позивачем вказано, що припис про усунення виявлених порушень №ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021 є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 520/14935/21 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" (вул. 28 Армії, буд. 1/167, кв. 21, м. Херсон, 73000) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 520/14935/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до практики Верховного Суду та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/17424/19 від 14.09.2021, не підлягає застосуванню з 21.08.2019, а не з 14.09.2021, як стверджується в оскаржуваному рішенні. Також зазначає, що відповідач не мав законних підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування згідно з направленням № 02.03-03/981 від 01.07.2021, оскільки такої підстави як звернення юридичних осіб, державних органів щодо можливого порушення трудового законодавства для призначення інспекційного відвідування Порядок №823 та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містять. Вказує, що наказ на проведення інспекційного відвідування № 784 від 01.07.2021 згідно з наказом від 14.06.2021 №82-кт не можуть братись до уваги, оскільки надана копія такого не містить обов`язкового реквізиту для даного типу наказів «з наказом ознайомлена» та підпису Брезицької М.С.. Вказує, що проведення інспекційного відвідування з питання оформлення трудових відносин робітників, наданих роботодавцем ТОВ «Марінекс ЛТД» у розпорядження Клієнта за договором надання персоналу інспекторам праці, прямо заборонено імперативною нормою п.п. 4 п.12 Порядку №823.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що до Головного управління Держпраці у Харківській області надійшов лист Головного управління ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14, яким відповідачу було запропоновано провести в межах повноважень захід державного контролю з метою припинення можливих порушень трудового законодавства в частині використання незадекларованої праці з боку ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Смайл Парк Харків» та ТОВ «ТОСКАНА 21».

З 02.07.2021 по 15.07.2021 ГУ Держпраці у Харківській області було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" з питання контролю за додержанням законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин на підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.07.2021 №784 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків», направлення №02.03-03/981 від 01.07.2021.

За результатами інспекційного відвідування, на виконання п.16 Порядку №823, відповідачем було складено акт інспекційного відвідування №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021 із описом виявлених порушень та додатком - диском з відео інспекційного відвідування.

Відповідно до висновків акту інспекційного відвідування №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021, встановлено порушення позивачем ч. 3 ст.24 КЗпП України та зафіксовано, що працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Також, вказано, що 02.07.2021 о 13 год. 00 хв. під час виходу за адресами здійснення господарської діяльності інспекторами праці було встановлено та опитано осіб, які здійснювали діяльність в інтересах суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Смайл Парк Харків». В ході проведення інспекційного відвідування інспекторами праці було встановлено, що у ТОВ «Смайл Парк Харків» здійснювали приготування їжі, дитячі розваги, реалізацію продуктів харчування та напоїв, обслуговування громадян. За адресою: місто Харків, вул. Пушкінська, 2А, в приміщенні ТОВ «Смайл Парк Харків» були опитані наступні працівники: ОСОБА_3 інструктор, ОСОБА_4 інструктор, ОСОБА_5 інструктор, ОСОБА_6 гардеробник, ОСОБА_7 інструктор, ОСОБА_8 аніматор, ОСОБА_9 менеджер, ОСОБА_10 касир, ОСОБА_11 прибиральниця, ОСОБА_12 офіціант, ОСОБА_13 бухгалтер, ОСОБА_14 бухгалтер, ОСОБА_15 - шеф кухар, ОСОБА_16 адміністратор, ОСОБА_17 - менеджер.

Так, контролюючим органом в акті інспекційного відвідування вказано, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 15 працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з встановленими порушеннями ГУ Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021, відповідно до якого ТОВ «Смайл Парк Харків» у строк до 16.08.2021 необхідно усунути виявлене порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Позивач, не погодившись з приписом ГУ Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень № ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та зазначив, що під час розгляду справи не підтверджено доводів позивача стосовно допущених посадовими особами відповідача порушень під час проведення інспекційного відвідування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці (далі по тексту - Положення №96).

Відповідно до п.1 Положення №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Положення №84).

Відповідно до п. 1 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю було затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Порядок №823), відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Відповідно до положень п. 2 Порядку №823, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника позивача на неможливість застосування до даних правовідносин зазначеного Порядку, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до практики Верховного Суду та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/17424/19 від 14.09.2021, не підлягає застосуванню з 21.08.2019, а не з 14.09.2021.

Так, приписами ч.2 ст. 265 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з положенням ч.2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі №640/17424/19 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Відтак, судове рішення у вказаній справі набрало законної сили лише 14.09.2021, тобто положення Порядку №823 втратили чинність з 14.09.2021, тоді як захід інспекційного відвідування проводився посадовими особами відповідача з 02.07.2021 по 15.07.2021, тобто в період, коли таке рішення не набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до положень ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як передбачено положеннями пп.3 п. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п.6 вказаного Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Так, судовим розглядом встановлено, що інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області відповідно до наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування було здійснено вихід на об`єкт відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю вказаним підприємством.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, підставою для видання наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 01.07.2021 № 784 стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з листа ГУ ДПС у Харківській області від 01.07.2021 №16616/5/20-40-07-10-14 (від 01.07.2021 вх. №27/7434).

Водночас, на зворотному боці направлення №02.03-03/981 від 01.07.2021 в графі «підстава для здійснення державного контролю» вказано «за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин».

Таким чином, контролюючим органом здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» на підставі, що визначена п.п.3 п.5 Порядку №823, що свідчить про помилковість доводів представника позивача про те, що захід здійснено відповідачем за відсутності підстав.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п.п.1, 2, 3, 6 п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (п.п.1 п.10 Порядку №823), ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (п.п.2 п. 10 Порядку №823), наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення (пп.3 п.10 Порядку №823), фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп.6 п.10 Порядку №823).

Водночас, колегія суддів зазначає, що Порядок №823 не встановлює обов`язку суб`єкта владних повноважень попереджати суб`єкта господарювання про запланований захід контролю у формі інспекційного відвідування, предметом якого є дослідження питання використання суб`єктом господарювання незадекларованої праці.

Як встановлено судом, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Смайл Парк Харків» за кодом економічної діяльності: 56.10 здійснює діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг; 56.30 обслуговування напоями; 93.21 функціювання атракціонів і тематичних парків.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.07.2021 на підставі наказу та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» посадовими особами відповідача за адресою фактичного здійснення діяльності м. Харків, вул. Пушкінська 2А, в ході реалізації контрольних повноважень були встановлені, зафіксовані на засіб відеофіксації та опитані працівники ТОВ «Смайл Парк Харків».

При цьому, в ході реалізації контрольних повноважень був присутній керівник ТОВ «Смайл Парк Харків» ОСОБА_18 , якому було пред`явлено та вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» №02.03-03/981 від 01.07.2021 під особистий підпис.

Також, зі змісту наданих під час розгляду справи представником відповідача пояснень встановлено, що на підставі п.10 Порядку №823 було зафіксовано та опитано осіб, які перебували на робочому місці в робочому одязі та здійснювали діяльність за посадами: інструктор, гардеробник, аніматор, менеджер, касир, прибиральниця, офіціант, бухгалтер, шеф - кухар, адміністратор.

Стосовно посилань посилання представника позивача на те, що гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є працівниками позивача, а є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД», з яким позивачем укладено договір надання персоналу від 03.06.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

При цьому, положеннями ст.48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, трудовий договір характеризується, зокрема, тим, що працівники не здійснюють самостійної організації трудової діяльності та не виконують таку роботу на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, з урахуванням трудового розпорядку та з урахуванням ведення табелю відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Відповідно до п. 16 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з п. 19 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку, припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з положеннями пункту 21 Порядку №823, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №823, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що припис про усунення порушень фактично зобов`язує суб`єкта відвідування у встановлений контролюючим органом строк усунути виявлені порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Так, судовим розглядом встановлено, що приписом Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення порушень від 15.07.2021 №ХК29116/1440/НД/АВ/П у строк до 16.08.2021 зобов`язано ТОВ «Смайл Парк Харків» усунути виявлене під час проведення інспекційного відвідування порушення, а саме: працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.

Разом з тим, на підтвердження оформлення трудових відносин з працівниками у встановленому законом порядку позивачем до матеріалів справи було надано копію Договору надання персоналу від 03.06.2021.

Відповідно до п. 1.1 Договору надання персоналу від 03.06.2021, виконавець (ТОВ «Марінекс ЛТД» код ІБК 119611, P.O. BOX 440, Республіка Сейшельські Острови, Глобал Гейтвей, 8. Ру де ла Перл, Провіденсе, Маге) приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою клієнта послуги з надання у розпорядження клієнтові (ТОВ «Смайл Парк Харків») найманих робітників виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта, на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.4.1 Договору, сума винагороди виконавця за даним договором узгоджується сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком №2 до Договору надання персоналу від 03.06.2021, сторони визначили справедливу щомісячну вартість послуги з надання клієнтові персоналу виконавця, вказаного в акті прийому - передачі наданих послуг, в розмірі 450 грн., за кожного наданого у розпорядження клієнта працівника.

Відповідно до п.4.2 Договору, клієнт щомісяця сплачує належну Виконавцеві суму винагороди за послуги з надання працівників не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що слідує за звітним.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів реального виконання умов зазначеного договору, зокрема, актів прийому - передачі наданих послуг, посилання на які містить додаток №2 до договору.

При цьому, з аналізу змісту вказаного договору слід дійти висновку, що його укладення направлено на здійснення господарських операцій щодо надання власного персоналу провайдера в оренду. Водночас, компанія «Марінекс ЛТД» не є резидентом України, оскільки місцезнаходженням останньої є Сейшели, Глобал Гейтвей 8, Ру де ла Перл, Провіденс Мате.

Натомість, позивачем ані контролюючому органу, ані до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені в акті інспекційного відвідування особи є працівниками ТОВ «Марінекс ЛТД» або були надані вказаним підприємством на умовах зазначеного договору позивачу для виконання відповідних робіт.

Відтак, колегія суддів вважає, що посилання позивача лише на наявність договору надання персоналу від 03.06.2021 та додатків до нього у формі письмової заявки на підбір персоналу та протоколу узгодження ціни не можуть бути належним свідченням фактичного виконання умов такого договору, з огляду на ненадання доказів належним чином оформлених трудових відносин таких осіб із ТОВ "Марінекс ЛТД".

Таким чином, наданий позивачем договір не підтверджує обставини, на які посилається останній, у зв`язку з чим доводи позивача щодо того, що встановлені в ході інспекційного відвідування особи, зокрема, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не є працівниками позивача, а є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД», з яким позивачем укладено договір надання персоналу від 03.06.2021, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Також, колегія суддів зазначає, що надані представником позивача під час розгляду справи копії актів на виплату компенсації винагороди, актів прийняття передачі наданих послуг, видаткових касових ордерів, прибуткових касових ордерів, заяв про прийняття на роботу до ТОВ «Марінекс ЛТД», повідомлень про прийняття на роботу до ТОВ «Смайл Парк Харків» не можуть вважатися судом належним доказом існування господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Маринекс ЛТД», оскільки не є самостійним свідченням здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи судом першої інстанції було витребувано від позивача виписки з банківських установ на підтвердження реальності проведених транзакцій, проте такі до суду позивачем не було надано, а надані до суду першої інстанції копії видаткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів не можуть вважатися належними доказами проведених розрахунків, з огляду на те, що у даному випадку мають місце взаємовідносини резидента з нерезидентом.

Слід зазначити, що надані позивачем копії заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 про прийняття на роботу датовані значно пізнішими датами, ніж наказ про відрядження таких працівників до позивача, що також свідчить про наявність невідповідностей та дає підстави для сумніву щодо реальності зазначеної господарської операції.

Щодо доводів позивача про те, що питання оформлення трудових відносин робітників, наданих роботодавцем ТОВ «Марінекс ЛТД» у розпорядження Клієнта за договором надання персоналу, було предметом розгляду у суді та відносно нього набрали законної сили рішення суду у справах № 160/12920/20 та №160/13869/20, які відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України є преюдиційними, а в силу п.п. 4 п.12 Порядку № 823 заборонено розглядати та перевіряти питання питання, які є предметом розгляду у суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рушень суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Колегія суддів зазначає, що за змістом наведених норм преюдиційного значення набувають виключно встановлені судовим рішенням обставини (факти), а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 сформульовано висновок щодо застосування норми частини четвертої статті 78 КАС України, згідно з яким преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Таким чином, для суду у даній справі не є обов`язковими правові висновки суду в справах № 160/12920/20 та №160/13869/20.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем факту неналежного оформлення трудових відносин між позивачем та гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Стосовно посилань представника позивача на неналежне оформлення контролюючим органом акту інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає, що останні не знайшли свого підтвердження, оскільки представником відповідача під час судового розгляду справи подано копію акту інспекційного відвідування, який містить усі необхідні реквізити та підписи посадових осіб, які приймали участь в здійсненому заході (їх перелік визначено в направленні №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, зокрема, це інспектори Біловолов Іван Михайлович, Тиченко Максим Олександрович, Євтушенко Олександр Володимирович).

Водночас, посилання позивача на протиправну відсутність інспектора Захарова Олександра Ігоровича серед підписантів акту інспекційного відвідування спростовані поясненнями представника відповідача, відповідно до яких головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці був звільнений за власним бажанням 28.05.2021 згідно з наказом від 28.05.2021 №08-03/304. Таким чином, інспектор Захаров О.І. не входив до складу перевіряючої групи, визначеної в направленні №02.03-03/981 від 01.07.2021 на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків», що підтверджується зазначеними в направленні відомостями. ОСОБА_19 не приймав участь в інспекційному відвідуванні, а отже відсутні правові підстави для внесення останнього в перелік підписантів акту, а внесення інспектора Захарова О.І. в графу «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» акту від 15.07.2021 №ХК29116/1440/НД/АВ відбулось помилково.

Щодо посилання в акті інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021 на розпорядчі документи «наказ №754 від 02.07.2021 та направлення №02-03-03/981 від 02.07.2021», представник відповідача зазначив, що інспектор, складаючи акт інспекційного відвідування ТОВ «Смайл Парк Харків» №ХК29116/1440/НД/АВ від 15.07.2021, допустив технічну описку під час комп`ютерного набору тексту, зазначивши в графі «розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю)», замість вірного «наказ №784 від 01.07.2021 та направлення №02-03-03/981 від 01.07.2021» помилково вказав «наказ №754 від 02.07.2021 та направлення №02-03-03/981 від 02.07.2021». Зазначена описка є суто технічною.

Колегія суддів зазначає, що допущення вказаних помилок та описок не свідчить про порушення прав позивача та не може бути свідченням відсутності порушень у діяльності останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Смайл Парк Харків» про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ХК29116/1440/НД/АВ/П від 15.07.2021 не підлягають задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Парк Харків" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 520/14935/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова О.А. Спаскін