Справа № 620/9104/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/9104/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства фірма «Автопостач-маркет» Публічного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство фірма «Автопостач-маркет» Публічного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2022 № 63938/24555719/2 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Дочірнім підприємством фірмою «Автопостач-Маркет» ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2022 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Дочірнім підприємством фірмою «Автопостач-Маркет» ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» в день її подачі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позовна заява подана з порушенням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначає в якості відповідача, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області, та просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2022 № 63938/24555719/2 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, комісіями контролюючого органу є комісії регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Згідно пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

В силу пункту 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Як встановлено судом, рішенням від 22.11.2022 № 63938/24555719/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Тобто, рішенням від 22.11.2022 № 63938/24555719/2 позивачу не було відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на що вказує позивач, а залишено скаргу позивача без задоволення.

Крім того, оскаржуване позивачем рішення прийняте саме комісією центрального рівня - комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі ДПС, а не комісією регіонального рівня, як стверджує позивач.

Тому, позивачу необхідно визначитись з належними відповідачами у справі та зі змістом позовних вимог до кожного з відповідачів в частині скасування конкретного рішення відповідної комісії.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства фірма «Автопостач-маркет» Публічного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна