Справа № 340/5416/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5416/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Світлопільської сільської ради від 18.08.2020 № 198 "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.08.2022 у справі № 398/2365/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній під час голосування 18.08.2020 за прийняття рішення сесії Світлопільської сільської ради № 198 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (яка є дружиною ОСОБА_2 ), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив сесію про виникнення реального конфлікту інтересів та взяв участь в голосуванні за вказане рішення. Постанова набрала законної сили 26.08.2022. Таким чином, вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню у відповідності до положень ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких проти позову не заперечував.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням тридцять шостої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.08.2020 № 198 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.13).

В подальшому, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.08.2022 року у справі № 398/2365/22 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2 , оскільки останній під час голосування 18.08.2020 за прийняття рішення сесії Світлопільської сільської ради № 198 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (яка є дружиною ОСОБА_2 ), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив сесію про виникнення реального конфлікту інтересів та взяв участь в голосуванні за це рішення. Постанова набрала законної сили 26.08.2022 (а.с.10-12).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Світлопільської сільради до Новопразької селищної ради не надходив. Рішення щодо затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки і передачу її у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 Новопразькою селищною радою не приймалось (а.с.15, 17, 18).

Суд враховує, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 р. № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" Світлопільська сільрада увійшла до території Новопразької об`єднаної територіальної громади.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

У частині 2 статті 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

При виникненні конфлікту інтересів депутат сільської ради має діяти у відповідності до правил, передбачених у ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якого він має право брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів порушує інтереси держави у сфері земельних відносин, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому, що є підставою для визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади,зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положення частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось судом, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 15.08.2022 року у справі № 398/2365/22 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2 , оскільки він під час голосування 18.08.2020 за прийняття рішення сесії Світлопільської сільської ради № 198 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (яка є дружиною ОСОБА_2 ), перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив сесію про виникнення реального конфлікту інтересів та взяв участь в голосуванні за це рішення. Постанова набрала законної сили 26.08.2022 (а.с.10-12).

Так, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного/реального). Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 (справа №442/730/17) дійшла висновку, що рішення сільської ради прийняте з порушенням частини другої ст. ст. 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового рішення про задоволення позову заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №160/8330/19, від 19.06.2018 у справі №237/2240/17, від 21.09.2018 в справах №237/2574/17, №237/2242/17, від 31.10.2018 у справі №810/2500/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

На підставі частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини у справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на положення ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір у даній справі з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Світлопільської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18 серпня 2020 року № 198 "Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько