Справа № 398/4557/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4557/21
Провадження №: 2-а/398/12/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича, ЕАБ № 1103570 від 27.04.2019 року, якою на нього, ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі .

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

27 квітня 2019 року він їхав в м. Кобеляки, Полтавської області на тренування зі стендової стрільби в процесі підготовки до змагань. В салоні його автомобіля знаходився його син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешканець м. Олександрії ОСОБА_2 . Вони зупинилися на трасі, відпочили, після чого позивач увімкнув двигун та покажчик лівого повороту для початку руху. Оскільки, в паралельному напрямку рухалася колона автотранспорту, він не виїжджаючи на дорогу проїхав метра 2-3 по узбіччю і виїжджаючи на дорожнє покриття увімкнув світло фар. В цей час з протилежного напрямку рухався патрульний поліцейський автомобіль. Коли він виїхав на дорогу та почав рух, поліцейський автомобіль розвернувся, та наздоганяючи його автомобіль увімкнув вогні та сигналізацію. Після зупинки, поліцейські звернули увагу на те, що водій повинен вмикати ближнє світло фар, на що ОСОБА_1 заперечив, так як фари потрібно вмикати при русі по дорозі за межами населеного пункту. Оскільки він на дорожнє полотно не виїхав, то жодного порушення він не допустив.

Позивач зауважив, що в оскаржу вальній постанові не вказано, яку норму Правил дорожнього руху я порушив, тобто, не встановлено яке порушення ПДР він допустив, чим унеможливлює його відповідальність за КУпАП. Крім того вона є надрукованою, тобто на місці її ніхто не виносив і про розгляд справи та винесення постанови його ніхто не попереджав.

Щодо полісу страхування, позивач повідомив, що він є і був на той час у нього в наявності, він би пред`явив його поліцейському, проте жодної вимоги, щодо нього не висувалося, відповідач навіть про нього не згадував. Вказану інформацію можуть підтвердити пасажири його автомобіля - син ОСОБА_1 , якому на час події випонилося 17 років та ОСОБА_2 .

Будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та посилання на такі докази в оскаржу вальній постанові відсутні.

Враховуючи викладене, позивач не погоджується з вищевказаною постановою і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з вищевказаних підстав. Також в оскаржу вальній постанові відсутні будь-які дані, які допомогли б вияснити, яким чином було зафіксоване правопорушення.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

16 листопада 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича, відкрито провадження та залучено до участі у справі другого відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАБ №1103570 від 24 квітня 2019 року, що винесена капітаном поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережним В`ячеславом Миколайовичом на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, оскільки останній 24 квітня 2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Кобеляки, Полтавської області, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, державний № НОМЕР_1 на 93 км. автодороги М-22 (Полтава - Олександрія), не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП

ОЦІНКА СУДУ

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР.

З матеріалів справи слідує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив ч. 1, ст. 126 КУпАП

Позивач заперечує, щодо того, та стверджує, що він не виїжджаючи на дорогу проїхав метра 2-3 по узбіччю і виїжджаючи на дорожнє покриття увімкнув світло фар, а оскільки він на дорожнє полотно не виїхав, то жодного порушення він не допустив. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що в нього є і був в наявності поліс страхування, але поліцейський в нього його не вимагав, що можуть підтвердити пасажири його автомобіля.

Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачами не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідачі не подали відзив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Отже суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та не доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережного В`ячеслава Миколайовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1103570 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 27 квітня 2019 року капітаном поліції 2-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Бережним В`ячеславом Миколайовичом, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять ) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА