Справа № 580/5388/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року справа № 580/5388/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С. О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника відповідача Вельган О. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент соціальної політики Черкаської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн та скасувати постанову від 24.10.2022 про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100, 00 грн при примусовому виконанні ВП №69980347.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 5100, 00 грн при примусовому виконанні ВП №69980347, оскільки встановлений відповідачем добровільний строк для виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22 не закінчився. Відтак, вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 04.10.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №69980347. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 направлено до виконання боржнику та стягувачу до відома. У зв`язку з невиконанням вимоги відповідача виконати рішення протягом 10 робочих днів, державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу в сумі 5100, 00 грн, яка направлена учасникам виконавчого провадження засобами поштового зв`язку. Позивач був повідомлений про розгляд справи та про саме рішення яким його зобов`язано вчинити дії. Таким чином можна вважати що боржник ухиляється від виконання свої обов`язків (суб`єктивної поведінки боржника) покладених на нього судовим рішенням, що призвело до пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Станом на 08.12.2022 у відповідача відсутні відомості про виконання позивачем судового рішення. За вказаних обставин просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судове засідання, призначене 09 год 00 хв 12.12.2022 прибули представники сторін.

Усною ухвалою суду від 12.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 09 год 00 хв 13.12.2022.

13.12.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 у ВП №69980347, якою надано позивачу десятиденний строк для добровільного виконання судового рішення отримано ним 24.10.2022. Відтак, станом на 24.10.2022 вказаний строк не закінчився. У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач передчасно виніс постанову про накладення на нього штрафу за невиконання без поважних причин рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22, оскільки строк для його добровільного виконання обчислюється не з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 у ВП № 69980347, а з дати її фактичного отримання боржником 24.10.2022.

Після оголошеної перерви позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22 визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, оформлене протоколом від 19.05.2022 №13, про відмову в наданні ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо встановлення йому статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти рішення щодо надання йому такого статусу.

30.09.2022 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/2729/22 про зобов`язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо встановлення йому статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти рішення щодо надання йому такого статусу.

04.10.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №69980347 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 217,75 грн, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу боржника та стягувача.

24.10.2022 у зв`язку з добровільним невиконанням боржником рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22 протягом 10 робочих днів головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О. В. винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100, 00 грн, яка направлена засобами поштового зв`язку на адресу сторін виконавчого провадження.

27.10.2022 позивач на адресу відповідача направив заяву про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн та постанову від 24.10.2022 про накладення штрафу у ВП №69980347 протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (стаття 27 Закону №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 згаданого Закону).

З викладеного слідує, що підставою для накладення на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеною судовою практикою поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд встановив, що пунктом 2 постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О. В. про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 №69980347 зобов`язано позивача виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22 протягом 10 робочих днів. Вказану постанову отримано позивачем 24.10.2022, що підтверджується відстеженням із сайту АТ Укрпошта за номером відправлення №640.

Разом з тим, встановлений строк виконання судового рішення тривалістю 10 робочих днів розпочався не з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 04.10.2022, а з дня її отримання боржником 24.10.2022.

Отже, строк виконання судового рішення станом на 24.10.2022 не сплив.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 24.10.2022, тобто до закінчення встановленого відповідачем десятиденного строку для добровільного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про передчасність винесення вказаної постанови та наявності підстав для її скасування.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн, суд зазначає про таке.

Враховуючи те, що протиправні дії відповідача виразились у прийнятті ним оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання її протиправним та скасування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2022 за вих. №10742/28-5/01-10 позивач направив на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, станом на дату розгляду даної справи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №580/2729/22 вважається таким, що не набрало законної сили.

Згідно ч. 1, 2 статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3-5 статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо відкошування понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Докази понесених судових витрат, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що положеннями ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору суб`єкта владних повноважень не передбачено. За вказаних обставин, розподілу не підлягають судові витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору .

Керуючись ст. ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 24.10.2022 про накладення штрафу на Департамент соціальної політики Черкаської міської ради в розмірі 5100, 00 грн при примусовому виконанні ВП №69980347.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ