Справа № 160/16597/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Справа № 160/16597/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16597/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/16597/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу було розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми.

15.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павлюк С.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано докази щодо розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою, та докази доставки копії цієї заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача 14.12.2022.

У заяві про ухвалення додаткового рішення міститься клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з вказаною заявою. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що копію рішення отримано нею 01.12.2022 через систему «Електронний суд». У зв`язку з позаплановими стабілізаційними та аварійними відключеннями електроенергії, та пов`язаною з цим відсутністю інтернет-з`єднання у м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, де перебуває представник позивача, вона не мала можливості протягом встановленого строку подати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даною заявою, є поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що рішення суду від 28.11.2022 у справі № 160/16597/22 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у такому ж порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику позивача адвокату Павлюк Світлані Олександрівні строк для звернення до адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16597/22.

Призначити заяву представника позивача адвоката Павлюк Світлани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/16597/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на 23 грудня 2022 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.

Розгляд заяви здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська