Справа № 160/5839/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/5839/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року про відмову у зміні (встановленні) способу і порядку виконання судового рішення

по справі №160/5839/20

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, затвердженого Головою першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідно до протоколу засідання першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.02.2020 року № 1) В. Чумаком 20.02.2020 - в частині включення ОСОБА_1 під порядковим номером 429 до Групи 1 для проведення тестування 5 березня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» від 02.04.2020 №179 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокурора Запорізької області від 29.04.2020 №728к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 квітня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури () з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 (включно) по 21.10.2020 (включно) у розмірі 179452,04 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 31175,99 грн. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 22.10.2020 № 160/5839/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури () з 01 травня 2020 року.

Боржником згідно вказаного виконавчого листа визначено Запорізьку обласну прокуратуру.

За заявою ОСОБА_1 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 63566944 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 № 160/5839/20, про що винесено відповідну постанову від 12.11.2020.

В межах виконавчого провадження № 63566944 з`ясовано, що наказом прокурора Запорізької області від 29.04.2020 №728к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби прокуратури Запорізької області.

Посада, яку займав ОСОБА_1 , введено в штатний розпис наказом Генерального прокурора України від 15.07.2015 № 4ш.

На підставі наказу Генерального прокурора України від 08.09.2020 № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» Запорізька обласна прокуратура розпочала роботу з 11.09.2020.

Структура та штатна чисельність апарату Запорізької обласної прокуратури затверджена наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 46ш.

В структурі Запорізької обласної прокуратури відсутнє управління нагляду у кримінальному провадженні, до складу якого входив відділ процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби.

Створено відділ нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури.

Посилаючись на вказані обставини, Запорізька обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 160/5839/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 № 160/5839/20 у задоволенні заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення відмовлено.

08.02.2021 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив змінити (встановити) спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 21.10.2020 №160/5839/20, на підставі якої видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 №160/5839/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури () з 01 травня 2020 року, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури з 01 травня 2020 року або іншій посаді у Запорізькій обласній прокуратурі, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби з 01 травня 2020 року.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю у структурній та штатній чисельності Запорізької обласної прокуратури посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення управлінням нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, на якій підлягає поновленню ОСОБА_1 з 01.05.2020, Запорізька обласна прокуратура не має можливості виконати рішення про поновлення на роботі, видати відповідний наказ про поновлення на посаді та внести відповідний запис до трудової книжки стягувача.

При цьому надані обласною прокуратурою Положення про Управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, затверджене наказом прокурора Запорізької області від 10.01.2020 №8, а також Положення про Відділ нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, затвердженого наказом прокурора області від 27.05.2020 №67 свідчать, що основні завдання вказаних структурних підрозділів, назва яких змінилася у процесі реорганізації органів прокуратури, є однаковими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/5839/20 відмовлено у задоволені заяви про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5839/20.

Суд першої інстанції виходив з того, що судом вже надавалася оцінка доводам відповідачів відносно неможливості поновлення позивача на посаді внаслідок її ліквідації і суд дійшов висновку про те, що враховуючи вимоги ч.2 ст.40 та ч.1 ст.235 КЗпП України, підлягають відновленню порушені права позивача шляхом поновлення його на займаній ним посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури.

Суд визнав безпідставним посилання заявника на відсутність у структурній та штатній чисельності Запорізької обласної прокуратури посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням обвинувачення управлінням нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби, на якій підлягає поновленню ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.03.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. про зміну (встановлення) способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5839/20.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якій підтримав доводи, викладені позивачем в апеляційні скарзі.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Наведеними вище правовими нормами законодавцем не визначено конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлено критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб та порядок. Тобто змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

В даному випадку, подана суду першої інстанції заява відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України фактично стосується заміни та розширення резолютивної частини рішення з вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тобто зміни суті рішення суду та встановлення способу захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №160/5839/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2021 у справі № 160/5839/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №160/5839/20.

У зв`язку з такими обставинами, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 провадження у справі №160/5839/20 за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року було зупинене до розгляду справи №160/5839/20 у Верховному Суді.

Постановою Верховного Суду постанову від 28 липня 2022 року задоволено касаційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №160/5839/20 скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 про відмову у зміні (встановленні) способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/5839/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №160/5839/20, спосіб і порядок виконання якого просив змінити (встановити) відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасовано.

Отже, скасування судового рішення, на підставі якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист від 22.10.2020 № 160/5839/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Запорізької обласної прокуратури () з 01 травня 2020 року, виключає проведення будь-яких процесуальних дій з його виконання, в тому числі, примусового.

Наведене вище в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни (встановлення) способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко