Справа № 131/560/22
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/560/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю. розглянувши в спрощеному провадженні без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та Інспектору відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, свої вимоги мотивував тим, що 06 липня 2022 року інспектором відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л. складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 06 липня 2022 року о 12:16 в м. Іллінці по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керував комбайном CLAAS LECSION 580, д.н.з НОМЕР_1 , габарити якого перевищували 2,6 метра, чим порушив п. 22.5. ПДР України - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів, дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в спірній постанові зазначається про рух на дорозі комбайну, габарити якого перевищують 2,6 метри.

Комбайн відноситься до сільськогосподарської техніки і рух сільськогосподарської техніки регулюється не пунктом 22.5. Правил дорожнього руху, а пунктом 22.7. Правил дорожнього руху, яким встановлено, що:

«22.7. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком "Розпізнавальний знак транспортного засобу".

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.».

Крім того пункти 22.5. та 22.7. входять до розділу 22 Правил дорожнього руху із назвою розділу «Перевезення вантажу».

В спірній Постанові не вказується, як порушення перевезення вантажу.

Також інспектором відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л. не враховано при винесенні спірної постанови змін до законодавства.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

15 листопада 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому зазначено, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставною та необґрунтованою з наступних причин. 06.07.2022 позивач - ОСОБА_1 керуючи Сільськогосподарською технікою, а саме комбайном, був зупинений екіпажем поліції та при перевірці документів інспектором відділу поліції№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л було виявлено порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України, оскільки габарити комбайну перевищували 2,6 метра.

Надалі, інспектором відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л було винесено постанову серії ЕАР № 5575086 від 06.07.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 132-1 КУпАП та накладено штраф.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції з огляду на те, що позивач керував сільськогосподарською технікою, а саме комбайном, габарити якого перевищували 2, 6 м.

Отже, дії інспектора сектору реагування патрульної поліції щодо виявлення факту адміністративного правопорушення є правомірними та законними.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 20 липня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та Інспектору відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі.

Згідно матеріалів справи судом установлено, що 06 липня 2022 року інспектором відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л. складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 06 липня 2022 року о 12:31 в м. Іллінці по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_2 керував комбайном CLAAS LECSION 580 , д.н.з НОМЕР_1 , габарити якого перевищували 2,6 метра, чим порушив п. 22.5. ПДР України - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобілів. дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечній вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності -у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно постанови серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП зазначається про рух на дорозі комбайну, габарити якого перевищують 2,6 метри.

Комбайн відноситься до сільськогосподарської техніки і рух сільськогосподарської техніки регулюється не пунктом 22.5. Правил дорожнього руху, а пунктом 22.7. Правил дорожнього руху, яким встановлено, що:

«22.7. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком "Розпізнавальний знак транспортного засобу".

Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа.

Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.».

Крім того пункти 22.5. та 22.7. входять до розділу 22 Правил дорожнього руху із назвою розділу «Перевезення вантажу», що не вказується у спірній постанові.

Крім того інспектором відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Настичем С.Л. не враховано при винесенні спірної постанови змін до законодавства.

Так, відповідно до пункту 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо здійснення функцій технічного регулювання у сфері агропромислового комплексу та машинобудування для агропромислового комплексу» від 31 травня 2022 року № 2296-ІХ із назвою Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» (Публікація в офіційному виданні Опубліковано: Голос України -№ 124 16 червня 2022 року) встановлено, що:

«3. Рух (переміщення) сільськогосподарської техніки за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст здійснюється без обмеження за габаритами таких транспортних засобів у супроводі автомобіля прикриття суб`єкта господарювання. Така сільськогосподарська техніка та автомобілі прикриття обладнуються проблисковими маячками оранжевого кольору без дозволу на їх встановлення.»

Пункт 3 Розділу II Закону України від 31 травня 2022 року № 2296-ІХ набрав чинності з 17 червня 2022 року.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 1, ст. 247,283, 286 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та Інспектору відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Настича Сергія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі- задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5575086 від 06 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: