Справа № 500/1070/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №500/1070/22

адміністративне провадження № К/990/34299/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №500/1070/22 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ФОП ОСОБА_1 отримав ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 28.02.2020, реєстраційний №2000266, з терміном дії з 28.02.2020 по 28.02.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований резервуар для зберігання пального об`ємом 25 куб. м та паливно-роздавальна колонка.

Суди першої та апеляційної інстанцій також встановили, що загальний обсяг пального, яке отримувалось шляхом безпосереднього заправлення в паливний бак, належних ФОП ОСОБА_1 , транспортних засобів, становить 455950 л, а шляхом завантаження пального в резервуар РГС-25 отримано 944733 л пального. Суди виснували, що, оскільки загальний обсяг отриманого ФОП ОСОБА_1 пального протягом року не перевищував 1000 куб. м, у позивача не було обов`язку здійснити реєстрацію акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального.

29.11.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №500/1070/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Разом з тим, вживання законодавцем слова "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідачем не наведено. Фактично ГУ ДПС не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених у справі обставин щодо кількості отриманого ФОП ОСОБА_1 пального в 2020 році (ГУ ДПС доводить, що ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 31.12.2020 отримав за адресою АДРЕСА_1 пальне у кількості 1400683 л і що автомобілі, які належать позивачу, не заправлялися через паливно-роздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним). Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

ГУ ДПС у касаційній скарзі також вказує, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження враховуються наступні чинники, які, як стверджує ГУ ДПС, суд першої інстанції не взяв до уваги: значення справи для сторін (ГУ ДПС вказує, що правова позиція Верховного Суду у цій справі матиме фундаментальне значення, а судами першої і апеляційної інстанцій не досліджено всіх обставин у справі); обраний позивачем спосіб захисту (водночас, як зазначає відповідач, встановлені в ході перевірки порушення позивач здійснював свідомо); категорія та складність справи (ГУ ДПС зазначає, що ця категорія справ не є типовою та становить значний суспільний інтерес, оскільки предмет спору стосується фіскальних інтересів держави); обсяг та характер доказів у справі (згідно з доводами ГУ ДПС, у справі дослідженню підлягає значний обсяг доказів, що унеможливлює її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження).

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, не порушив вимог частин першої, другої, четвертої статті 257 КАС, а відповідачем у касаційній скарзі не наведено обставин, які б виключали можливість розгляду справи №500/1070/22 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко