Справа № 577/2018/21
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2018/21
Провадження № 2-а/577/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

представника позивача

адвоката Дерев`янко О.В.

представника відповідача Міщенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову № 332/18-28-07-06 від 19.02.2021 року (далі Постанова) винесену заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адмінвідповідаольності за ч.1 ст.163-15 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги представник позивача адвокат Дерев`янко О.В. вказала, що оскаржена Постанова, яка була винесена на підставі акта проведення перевірки за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником №754/18/20/РРО/ НОМЕР_1 від 18.02.2021 року, прийнята з порушенням діючого законодавства. Зокрема, фактична перевірка проводилась на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом від 03.02.2021 року № 170-кп, який винесений без дотримання вимог підпунктів 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, що встановлено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року (справа № 480/2646/21) за вердиктом якого визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 16.03.2021 № 6 та № 6. Вважає, що оскільки первинний документ (наказ про проведення перевірки) є незаконним, то подальші дії, як то проведення перевірки та притягнення позивача до адмінвідповідальності - протиправні.

Представник відповідача Міщенко Д.О. просить відмовити у задоволенні вимог посилаючись на правомірність дій ГУ ДПС під час призначення та проведення перевірки діяльності приватного підприємства «Конотопська оптова база №1» на підставі якої директор цього підприємства ОСОБА_1 і був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП. Після цього відеоконференція з представником відповідача, яка проводилась за клопотанням останнього поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (EASY CON), перервалася. Усі спроби налагодити зв`язок виявилися марними.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Позивач фактично оскаржив Постанову з підстав недотримання порядку проведення перевірки підприємства, що потягло за собою незаконність притягнення його до адмінвідповідальності.

Суд погоджується з такими доводами виходячи із наступного.

Із наказу начальника ГУ ДПС у Сумській області від 03.02.2021 року № 170-кп видно, що на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5. пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України було призначено проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема каси, місць здійснення розрахунків, відділів магазинів за адресами: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Залізнична, буд. 14, вул. Ніжинська, буд. 52 , вул. Інтернатна, буд. 191А ; Конотопський район, с. Черноплатове, вул. Шевченка, буд. 14 та с. Присеймів`я, вул. Лікарівка, буд. 22) через які здійснює (проводить) діяльність Приватне підприємство «Конотопська оптова база №1» (код згідно ЄРДПОУ 32325372), юридична (податкова) адреса: Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Залізнична, буд. 14 (а.с.13).

Відповідно до наказу № 1-К від 18.03.2003 року ОСОБА_1 призначений директором приватного підприємства «Конотопська оптова база №1» (а.с.14).

Згідно Постанови від 19.02.2021 року № 332/18-28-07-06, винесеної на підставі акта фактичної перевірки щодо дотримання приватним підприємством «Конотопська оптова база №1» норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником №754/18/20/РРО/ НОМЕР_1 від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення готівкових розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари у відділах магазинів приватного підприємства «Конотопська оптова база №1» (код згідно ) за адресами: м. Конотоп, вул. Ніжинська, буд. 52, вул. Залізнична, буд. 14, вул. Інтернатна, буд 191А, зокрема: 11.02.2021 року у відділі магазину по вул. Ніжинська, буд. 52, не дотримано установлену законодавством вимогу щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (1 пачки сигарет «Маrlboro») з використанням електронних платіжних засобів (споживачеві/покупцю відмовлено в проведенні розрахунків за придбані сигарети «Маrlboro», вартістю 60 грн. банківською карткою), чим порушив вимоги п. 14.19 ст. 13 Закону України №2346-ІІІ від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1 Постанови КМУ №878 від 29.09.2010 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів», у зв`язку з чим притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 3400 грн. (а.с.11).

За положеннями статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ухвалою суду від 11.06.2021 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 поновлений строк для звернення з позовом про скасування оскарженої Постанови, оскільки із представлених доказів вбачається, що про притягнення до відповідальності він дізнався лише 14.04.2021 року під час отримання по пошті цього документу, а до суду з позовом звернувся 23.04.2021 року, тобто у визначений законодавцем строк.

Згідно зі статтею 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За положеннями частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 статті 78 КАС регламентовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року по справі № 480/2646/21 за позовом Приватного підприємства «Конотопська оптова база №1» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправних та скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Сумській області від 16.03.2021 року № 6 та № 6, які були прийняті на підставі акту перевірки від 18.02.2021 року № 754/18/20/РРО/32325372 проведеної відповідно до наказу начальника ГУ ДПС у Сумській області від 03.02.2021 року № 170-кп. Із обставин встановлених цим вердиктом видно, що вказані рішення контролюючого органу скасовані внаслідок недоведеності ГУ ДПС у Сумській області наявності підстав у розумінні підпунктів 80.2.2., 80.2.5. пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки ПП «Конотопська оптова база №1», а відтак призначення та проведення фактичної перевірки щодо вказаного підприємства здійснено незаконно, що тягне за собою визнання протиправним і скасування акту індивідуальної дії прийнятого за її результатами (а.с. 103-113).

Оскільки наказ на підставі якого була здійснена перевірка підприємства позивача є протиправним (недопустимим доказом), тому й усі інші похідні від нього докази, є недопустимими доказами (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), що знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

З огляду на викладене оскаржена Постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат понесених позивачем суд зазначає таке.

Статтею 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються, зокрема із судового збору.

Згідно поданої квитанції позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 454 грн., який підлягає відшкодуванню суб`єктом владних повноважень.

Керуючись: ст.ст. 163-15, 255, 234-2, 293 КпАП України, ст.ст. 11, 18, 71, 104-106, 159, 161-163, 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 332/18-28-07-06 від 19.02.2021 року винесену заступником начальника Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-15 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження в справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (, вул. Іллінська, м. Суми, 40009) на користь Приватного підприємства «Конотопська оптова база №1» (, вул. Залізнична, 14, м. Конотоп, Сумська область, 41600) витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.