Справа № 932/7852/21
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7852/21
Провадження № 2-а/932/93/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 09 вересня 2021 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської рад Ратич Н.М. було винесено постанову №38А/090921 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, що полягало у не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю ДМР для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за порушення: п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. від 01.10.2021 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу було передано судді Кондрашову І.А. яким за ухвалою від 09.06.2022 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшов відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами та акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи на підтвердження чого додано відповідні докази.

До суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської рад Ратич Н.М. було винесено постанову №38А/090921 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, що полягало у не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю ДМР для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за порушення: п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 складеного головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Рапопортом Д.Д. складеного в результаті позапланової перевірки проведеної на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення, що полягає у не допуску ОСОБА_1 посадових осіб державного архітектурно будівельного контролю ДМР для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив положення п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також зазначено, що розгляд протоколу відбудеться 26.08.2021.

Згідно з копією припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.08.2021 складеного спеціалістом першої категорії управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Рапопортом Д.Д. висловлено вимогу про зупинення будь-яких будівельних робіт та допуск посадових осіб органу державного будівельного контролю для проведення позапланової перевірки у строк до 26.08.2021.

Відповідна до листа начальника управління Ратич Н.М. від 26.08.2021 за вих.№9/1-588, розгляд протоколу призначений на 26.08.2021 переноситься на 10.30 годину 09.09.2021. На підтвердження відправлення листа надано чек 481).

Згідно з копією списків рекомендованих листів, відправлення на адресу ОСОБА_1 містить код 216.

Відповідно до копії конверту та роздруківки з сайту «Укрпошти», відправлення 481 вручено адресату 14.09.2021.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно з п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Частиною 2 статі 188-42 КУпАП визначено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як встановлено судом, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем на 09 вересня 2021 року, повідомлення про що було отримано позивачем 14 вересня 2021 року, що свідчить про позбавлення управлінням ДАБІ ДМР позивача права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи, у зв`язку з чим постанова №38А/090921, є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КАС у постанові від 01.02.2021 прийнятій за результатами справи №488/3338/15-а, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що управління ДАБІ у Миколаївській області, неналежним повідомленням позивача, позбавило останнього права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи, чим порушило вимоги КупАП, що стало підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 822/836/16 та від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (2-а/208/120/17).

З огляду на те, що відповідачем не надано належних доказів того, що ним вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача з метою забезпечення його присутності під час проведення позапланової перевірки об`єкта, що свідчить про не доведеність невиконання позивачем припису в частині ненадання допуску посадових осіб до об`єкту перевірки, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 188-42 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, задовольнити.

Постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38А/090921 від 09.09.2021 винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ