Справа № 120/3395/20-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 120/3395/20-а

адміністративне провадження № К/9901/14104/21

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Іваненко Т.В., суддів Граб Л.С., Сторчака В.Ю.)

у справі №120/3395/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України оформлене протоколом №68 від 08.05.2020 Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, у частині, що стосується ОСОБА_1 (п. 34);

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність, згідно із пп. 3 п. 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі смерті, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призначені на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позовні вимоги задоволено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021, у якій скаржник просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є військовозобов`язаним та призначеним до підрозділів територіальної оборони Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на воєнний час, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 .

6. 28.10.2016 у Вінницькому ОМВК згідно плану на II півріччя 2016 року, затвердженому військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), проводилися практичні заняття із підрозділами територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

7. На вказані заняття залучалися військовозобов`язані, які призначені до цих підрозділів на воєнний час. Дана обставина підтверджується наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №151 від 25.10.2016, розкладом проведення заняття особовим складом організаційного ядра загону оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , що затверджений військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 21.10.2016.

8. Повісткою Військового комісара Вінницького ОМВК позивач - рядовий запасу ОСОБА_1 , викликаний до Вінницького ОМВК на 9:00 год. 28.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , як військовозобов`язаний для участі у вказаних практичних заняттях.

9. В ході практичних занять, при відпрацюванні спеціальних вправ, під час сходження з апарелі БТР-80, позивач отримав травму, у зв`язку з чим позивач каретою швидкої медичної допомоги був доставлений та госпіталізований до Вінницького обласного клінічного госпіталю ветеранів війни.

10. Згідно із відміткою Вінницького ОМВК у повістці позивач вибув 28.10.2016 об 11.40 год. після отримання травми.

11. Позивач знаходився на лікуванні у Вінницькому обласному клінічному госпіталі ветеранів війни з 28.10.2016 по 14.11.2016.

12. Після тривалого лікування, 18.07.2017 за результатами огляду медико-соціальної експертної комісії позивачу було встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності - загальне захворювання, про що свідчить довідка медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) серії 12ААА №594094 від 18.07.2017 та актом огляду МСЕК №1043.

13. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №802/1104/18-а встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 та Вінницьким ОВК не дотримано положень чинного законодавства під час оформлення нещасного випадку, що стався 28.10.2016 із військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Також Вінницьким ОМВК не було повідомлено за формою НВ-1 безпосереднього командира (начальника) за підпорядкованістю, в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_4 про нещасний випадок; не направлено запит до військового лікувального закладу для отримання протоколу про наявність в організмі потерпілого військовослужбовця алкоголю та медичного висновку про ступінь тяжкості, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 не було призначено службове розслідування та не створено відповідну комісію по факту отримання травми у визначені строки.

14. Така бездіяльність Вінницького ОМВК та Вінницького ОВК визнана протиправною та є наслідком того, що за фактом отримання позивачем травми не було складено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 згідно з додатком 3 до Інструкції та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до Інструкції та порушує право позивача на звернення до компетентного органу з питанням про виплату грошової допомоги.

15. Крім того, суд вказав, що Вінницький ОВК, видавши наказ № 391 від 10.08.2018, на виконання вимоги Вінницького зонального відділу військової служби правопорядку, про призначення службового розслідування та зобов`язання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 провести службове розслідування, всупереч пункту 5 вказаного Наказу, контролю за його виконанням не здійснив. Службове розслідування в порядку визначеному Інструкцією не проведено, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

16. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №802/1104/18-а позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Вінницького ОМВК та Вінницького ОВК щодо недотримання положень "Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", що затверджена Наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за №169/5360 під час нещасного випадку 28.10.2016 із військовозобов`язаним ОСОБА_1 та зобов`язано Вінницький ОВК призначити та провести спеціальне розслідування обставин нещасного випадку, що мав місце 28.10.2016 із військовозобов`язаним рядовим запасу ОСОБА_1 у відповідності до "Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України", затвердженої Наказом Міністра оборони України від 06.02.2001 №36, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2001 за № 169/5360.

17. Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №802/1104/18-а касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 - без змін.

18. З огляду на протиправність Вінницького ОМВК та Вінницького ОВК, позивачу невчасно проведено військово-лікарську комісію та МСЕК було визначено причину втрати працездатності і встановлена 3 група інвалідності - загальне захворювання, оскільки МСЕК станом на видачу довідки 2017 року не мала в розпорядженні документів, що підтверджували причини та умови отримання травми.

19. На виконання судових рішень Вінницьким ОМВК та Вінницьким ОВК складено усі необхідні документи, а саме: наказ про призначення спеціального розслідування за №155; акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою НВ-2 від 18.04.2019; довідку про обставини травми (порання, контузії, каліцтва) за №1248 від 24.06.2019.

20. 30.07.2019 11 Регіональною військово-лікарською комісією Міністерства оборони позивачу було проведено огляд, результати якого оформлено протоколом засідання ВЛК № 285 від 30.07.2019, відповідно до якого травма, отримана позивачем, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

21. Після повторного огляду позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги з доданими документами.

22. 09.01.2020 Обласною МСЕК № 2 Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА позивачу було проведено повторний огляд та підтверджено 3 групу інвалідності з причин "поранення (контузія, травма, каліцтво) так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби".

23. Листом Вінницького ОВК від 21.05.2020 №12/1129 позивача повідомлено, що згідно із протоколом №68 від 08.05.2020, який затверджений 15.05.2020 Міністром оборони України позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. Мотивами відмови слугувало те, що інвалідність позивача не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (встановлено внаслідок загального захворювання), до того ж інвалідність встановлено понад 3-місячний термін.

24. Позивач з таким рішенням відповідача не погодився, у зв`язку з чим звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Задовольняючи позов, суд першої інстанції:

- відхилив аргументи відповідача, що інвалідність позивача не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (встановлено внаслідок загального захворювання), оскільки довідкою від 01.04.2020 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААБ № 828507 зафіксовано травму, отриману під час призвання для проходження військових зборів/навчання;

- відхилив доводи відповідача щодо встановлення інвалідності з пропуском понад 3-місячного строку, з огляду на те, що саме з вини ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вінницького ОВК позивач не отримав належну довідку МСЕК із дійсними причинами інвалідності.

26. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незалежно від причин, первинна довідка МСЕК від 18.07.2017 видана вже з пропуском трьохмісячного терміну з дня звільнення з військових зборів, а тому не може бути підставою для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-ХІІ, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності, без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані; на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 (далі - Порядок №975).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі позивач наголошує, що висновок апеляційного суду про те, що рішення суду у справі №802/1104/18-а вплинуло виключно на зміну причини та підстави встановлення інвалідності з "внаслідок загального захворювання" на "внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби", проте не вплинуло на дату встановлення інвалідності, є помилковим, оскільки зазначеним судовим рішенням встановлено протиправну бездіяльність Вінницького ОВК, наслідком якої стала неможливість отримання позивачем відповідних документів військово-лікарської комісії та МСЕК у тримісячний термін після отримання травми під час проходження військових зборів.

28. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

30. Пунктом 6 частини другої статті 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю строкової військової служби, військовозобов`язаному або резервісту, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовослужбовцю строкової військової служби, військовозобов`язаному або резервісту при виконанні обов`язків військової служби або служби у військовому резерві, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження строкової військової служби, цих зборів, служби у військовому резерві.

31. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що за загальним правилом у разі встановлення інвалідності військовозобов`язаному або резервісту, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, після спливу трьох місяців від закінчення зборів права на отримання вказаної одноразової грошової допомоги не виникає.

32. Проте, в цьому випадку, на переконання колегії суддів, загальний підхід не підлягає застосуванню, з огляду на таке.

33. Як вже зазначено вище, у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №802/1104/18-а (набрало законної сили) суд встановив, що Вінницьким ОМВК не було повідомлено за формою НВ-1 безпосереднього командира (начальника) за підпорядкованістю, в даному випадку Вінницьким ОВК про нещасний випадок; не направлено запит до військового лікувального закладу для отримання протоколу про наявність в організмі потерпілого військовослужбовця алкоголю та медичного висновку про ступінь тяжкості, в наслідок чого, Вінницьким ОВК не було призначено службове розслідування та не створено відповідну комісію по факту отримання травми у визначені строки.

34. Така бездіяльність Вінницького ОМВК та Вінницького ОВК визнана протиправною та є наслідком того, що за фактом отримання позивачем травми не було складено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 згідно з додатком 3 до Інструкції та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 згідно з додатком 4 до Інструкції та порушує право позивача на звернення до компетентного органу з питанням про виплату грошової допомоги.

35. Тобто, судовим рішення встановлено, що Вінницьким ОМВК та Вінницьким ОВК з моменту отримання позивачем травми порушувались його права на належне оформлення зазначеного нещасного випадку, у тому числі, в частині оформлення документів військово-лікарської комісії та МСЕК.

36. З цих причин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що саме з вини ІНФОРМАЦІЯ_2 та Вінницького ОВК позивач не отримав належну довідку МСЕК із дійсними причинами інвалідності та пропустив 3-місячний строк, визначений пунктом 6 частини другої статті 16 Закону № 2011-ХІІ.

37. Твердження відповідача та апеляційного суду про те, що незалежно від причин, первинна довідка МСЕК від 18.07.2017 видана вже з пропуском тримісячного терміну з дня звільнення з військових зборів, а тому не може бути підставою для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону № 2011-ХІІ, колегія суддів вважає помилковим, оскільки такий тривалий розгляд документів позивача і був зумовлений бездіяльністю Вінницького ОМВК та Вінницького ОВК, від волі позивача не залежав (навпаки, останній намагався змусити третю особу до вчинення визначених законодавством дій). Відповідач жодним чином не доводить, що у випадку належного оформлення Вінницьким ОМВК та Вінницьким ОВК документів за результатом нещасного випадку, що стався з позивачем, останньому групу інвалідності було б встановлено у понад тримісячний термін після закінчення зборів.

38. Також суд першої інстанції вірно відхилив аргументи відповідача, що інвалідність позивача не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (встановлено внаслідок загального захворювання), оскільки довідкою від 01.04.2020 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААБ № 828507 зафіксовано травму, отриману під час призвання для проходження військових зборів/навчання. Таке тривале визнання обставин травми позивача теж знаходилось поза його волею та пов`язане із зазначеною вище бездіяльністю Вінницького ОМВК та Вінницького ОВК.

39. Отже, враховуючи зазначені вище обставини, в межах цієї справи позивач має право на отримання грошової допомоги внаслідок отримання інвалідності, встановленої поза межами визначеного пунктом 6 частини другої статті 16 Закону № 2011-ХІІ строку.

40. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, правильного застосування норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тоді як судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи невірно надано оцінку доказам у справі, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

41. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановив, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

42. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

43. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №120/3395/20-а - скасувати.

3. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №120/3395/20-а - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб