Справа № 380/25241/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/25241/21 пров. № А/857/13032/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №380/25241/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Чаплик І.Д., час ухвалення 10.53 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 10.08.2022),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасувати рішення VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання №25 від 23.04.2021 «Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту».

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є депутатом Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання. Рішенням №12 І сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання обрано постійні комісії Мостиської міської ради Львівської області, згідно з яким позивач входив у склад Постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування. 23 квітня 2021 року на VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання прийнято рішення №25, яким виведено позивача зі складу Постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування та введено позивача у склад Постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконне, прийняте з порушенням норм процесуального законодавства та таким, шо підлягає скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання № 25 від 23.04.2021 «Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту». Стягнуто за рахунок Мостиської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 гривень.

В позовній заяві позивач стверджує, що про намір відповідача змінити склад комісії дізнався безпосередньо під час голосування за вказане питання 23.04.2021. Вказує, що був проти переведення його до складу іншої комісії та просив відповідача надати пояснення або причини такого переведення. Відповідач обґрунтував переведення зверненням депутатів фракції ПП ВО «Батьківщина» від 23.04.2021.

Позивач звертає увагу на те, що оскаржуване рішення внесене до Порядку денного VII сесії Мостиської міської ради VIII скликання за №25 з порушенням Регламенту, оскільки відповідно до ч. 2 (2) статті 21 Регламенту: пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією процедурою, підготовленим згідно з вимогами цього Регламенту. Проекти рішень проходять попереднє обговорення громадськістю, депутатами, постійними комісіями, іншими зацікавленими сторонами.

Позивач посилається на ст. 22 Регламенту «Суб`єкти права внесення пропозицій щодо питань на розгляд ради (ініціатори)», згідно якої пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вносити суб`єкти владних повноважень, визначених законодавством, депутати ради, а також громадяни України - члени територіальної громади в порядку, визначеному законодавством, статутом громади та рішеннями ради. Ініціатор внесення є автором проекту рішення (незалежно від того, хто технічно підготував проект). Отже, на думку позивача, згідно положень чинного Регламенту депутатська фракція не може бути суб`єктом ініціативи, а проекти рішень, прийнятих радою, обов`язково попередньо розглядаються профільними комісіями. Оскаржуване рішення не розглядалось жодною з постійних комісій, діяльності яких воно стосується, що відповідач сам підтвердив у листі № 2.15-1359 від 24.05.2021, а також не обговорювалось з позивачем, хоча стосується його персонально. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 23 (ч. ч. 1,3,8) Регламенту проект оскаржуваного рішення процедури обговорення не проходив, пояснювальна записка не складалась, протоколи засідання постійних комісій щодо розгляду питання переформатування останніх відсутні. Для поновлення порушеного права звернувся до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що примірник оскаржуваного рішення VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання №25 від 23.04.2021 Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту позивачем отримано 15.06.2021.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим із невірним встановленням обставин у справі та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом, оскільки позивач був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач є депутатом Мостиської міської ради VIII скликання, що підтверджується довідкою за №2.17-3055 від 03.11.2021, виданою виконкомом Мостиської міської ради Львівської області, підстава - рішення Мостиської міської ради №1 від 20.11.2020 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Мостиської міської ради».

20.11.2020 Рішенням №12 І сесії Мостиської міської ради Львівської області VII скликання обрано постійні комісії Мостиської міської ради, зокрема, Постійну комісію з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування у складі: голова постійної комісії - Кулій Володимир Теодозійович; члени постійної комісії - Собіль Сергій Левкович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Пристацький Роман Миколайовив. Тобто, вказаним рішенням позивача обрано у складі Постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування.

23.04.2021 на VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання прийнято Рішення №25, п.2 якого внесено зміни у п.3 рішення Мостиської міської ради №12 від 20.11.2020 «Про постійні комісії Мостиської міської ради», а саме 2.1. Вивести ОСОБА_1 зі складу постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування Мостиської міської ради та введено у склад постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту. Результати поіменного голосування за Рішення №25: «за» - 19, «проти» - 1, «утрималось» - 4, «не голосувало» - немає.

Не погоджуючись з таким рішенням 14.05.2021 представник позивача звернувся із адвокатським запитом до відповідача із проханням надати докази із обґрунтуванням необхідності переведення позивача в іншу комісію без його згоди.

24.05.2021 відповідач надав відповідь на адвокатський запит, в якому вказав, що протоколи засідань постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування Мостиської міської ради та постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту відсутні, оскільки питання переведення позивача на Комісії не розглядалось. Також вказав, що надання письмових пояснень за адвокатським запитом, з обґрунтуванням необхідності переведення позивача, чинним законодавством не передбачена. Крім цього, зазначив, що оскільки обсяг документів, які просить надати адвокат перевищує десять сторінок, йому слід оплатити розмір фактичних витрат зазначений у рахунку (відповідно до рахунку №86 від 24.05.2021 сума до сплати становить 330 грн.) після чого буде надана відповідь на адвокатський запит, в зв`язку з цим продовжено строк розгляду запиту до 20 робочих днів.

Листом від 11.06.2021 за №2.15-1543 відповідач надав на адвокатський запит наступні документи: копію звернення депутатів фракції ПП ВО «Батьківщина» від 23.04.2021; копію Порядку денного VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання; копію Рішення №25 Мостиської міської ради Львівської області від 23.04.2021; копії Регламенту роботи Мостиської міської ради, положення про постійні комісії Мостиської міської ради, копії рішень Мостиської міської ради, якими затверджено вказані нормативно-правові акти; результати поіменного голосування при прийнятті рішення Мостиської міської ради №25 від 23.04.2021.

Не погоджуючись із рішенням №25 від 23.04.2021 «Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту Мостиської міської ради Львівської області» позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржуване рішення VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання №25 від 23.04.2021 Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту прийняте без достатніх правових підстав та з порушенням визначеної законодавством процедури його прийняття.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та їх вірними з огляду на наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР (у редакції на момент спірних правовідносин, далі Закон №280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування (стаття 4 Закону №280/97-ВР).

Згідно положень частини 1 статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (частини 14,15 статті 46 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до частини 1,2 статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Згідно з частинами першою та другою статті 47 Закону №280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 47 Закону №280/97-ВР визначено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Рішенням №12 від 23.12.2020 Мостиська міська рада VIII скликання на І сесії затвердила Положення про постійні комісії Мостиської міської ради (далі - Положення про постійні комісії), та персональний склад постійних комісій, а Рішенням №49 Мостиська міська рада VIII скликання на II сесії затвердила Регламент Мостиської міської ради. Отже на момент виникнення спірних правовідносин діяв Регламент Мостиської міської ради, затверджений рішенням Мостиської міської ради №49 від 23.12.2020 (далі-Регламент).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Регламенту регламент ради встановлює порядок діяльності Ради, скликання сесій Ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Ради, порядок проведення пленарних засідань Ради, порядок затвердження структури виконавчих та інших органів Ради, порядок їх формування, обрання та затвердження посадових осіб Ради, порядок формування та організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі та інші процедури, які випливають з повноважень Ради, встановлених Конституцією і законами України. Організація роботи Відповідача регулюється Розділом III Регламенту. Згідно ч. 1 ст. 17 Регламенту Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради - це форма роботи ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також з засідань постійних комісій Ради.

Кожна сесія Ради відбувається відповідно до порядку денного сесії ради (стаття 21 Регламенту). Стаття 25 Регламенту: пленарні засідання є складовою сесії Ради. При неможливості розглянути порядок денний протягом одного пленарного засідання, рішення Ради розгляд питань порядку денного розбивається на два і більше пленарних засідання.

Рішення Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту було внесене до Порядку денного VII сесії Мостиської міської ради VIII скликання 23.04.2021 за № 25.

Відповідно до ч. 2 (2) статті 21 Регламенту пропозиція щодо кожного питання, яка пропонується включити до порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами цього регламенту. Проекти рішень проходять попереднє обговорення громадськістю, депутатами, постійними комісіями, іншими зацікавленими сторонами.

Стаття 23 (ч.ч. 1, 3, 8) Регламенту: Підготовку питань, що вносяться на розгляд Ради організовує секретар Ради. До проекту Рішення додається пояснювальна записка, в якій вказується: - характеристика стану речей в галузі, яка врегульовує вказане рішення; - потреба і мета прийняття рішення; - прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення; - механізм виконання рішення; - порівняльна таблиця змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення Рали). До проекту рішення Апаратом Ради додаються, при необхідності, висновки відповідних комітетів Ради. Проект рішення невідкладно оприлюднюється на веб-сайті після його надходження, але не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів.

Стаття 34 Регламенту: Секретар Ради забезпечує попереднє обговорення постійними комісіями, науковцями, громадськістю та оприлюднення проектів рішень, що виносяться на розгляд Ради, шляхом розміщення їх на сайті Ради, із обов`язковим виконанням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» з розсиланням інформації про нові надходження в базі проектів рішень депутатам Ради.

Відповідно до п. 32 Положення про постійні комісії питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, секретаря розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки, рекомендації, прийняті у їх правомочному складі на їх спільних засіданнях, підписується головами постійних комісій.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що проект оскаржуваного рішення процедури обговорення не проходив, на засіданні постійних комісій, діяльності яких спірне питання стосується, не розглядався.

Доказів протилежного відповідачем не подано, протоколи засідання постійних комісій щодо розгляду питання переформатування останніх відсутні, пояснювальна записка не складалась, будь-які висновки чи рекомендації комісій відсутні.

Вказаний факт підтверджується і листом Мостиської міської ради Львівської області №2.15-1359 від 24.05.2021, в якому відповідач підтверджує, що протоколи засідань постійної комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування Мостиської міської ради та постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту відсутні, оскільки питання переведення позивача на Комісії не розглядалось.

Також суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення позивач як депутат міської ради вже був обраний до складу постійної комісії, а переведення депутата з однієї комісії в іншу повинно здійснюватися у відповідності до передбаченої Регламентом процедури, яку в спірному випадку відповідачем не дотримано, тому безпідставними є доводи відповідача про те, що оскаржуваним рішенням було виконано вимоги закону щодо обрання позивача як депутата до складу постійної комісії, оскільки законом передбачено обов`язок кожного депутата брати участь в комісіях.

Відповідно до статті 22 Регламенту «Суб`єкти права внесення пропозицій щодо питань на розгляд Ради (ініціатори)»: пропозиції щодо питань на розгляд Ради можуть вносити суб`єкти владних повноважень, визначені законодавством, депутати ради, а також громадяни України - члени територіальної громади в порядку, визначеному законодавством, статутом громади та рішеннями Ради. Ініціатор внесення є автором проекту рішення (незалежно від того, хто технічно підготував проект).

Підставою внесення на розгляд міської ради оскаржуваного рішення було звернення депутатів фракції ПП ВО «Батьківщина» від 23.04.2021, тобто ініціаторами внесення пропозицій щодо оскаржуваного рішення на розгляд Ради була група депутатів.

Також у зверненні депутатів фракції ПП ВО «Батьківщина» від 23.04.2021 не було зазначено причин переведення позивача до іншої постійної комісії. Такі підстави відсутні і в інших документах міської ради, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, наведені вище обставини суперечить наведеному вище положенню регламенту щодо суб`єктів права на внесення пропозицій.

Відповідно до пункту 5 статті 12 Регламенту депутат зобов`язаний увійти у склад однієї з постійних комісій, брати участь у її роботі. Відмова депутата від входження до постійної комісії та неприйняття участі в роботі постійної комісії є підставами для застосування до депутата стягнень, а також відкликання депутата.

Відповідачем не подано жодних доказів в підтвердження наявності в спірному випадку передбачених чи встановлених підстав, зокрема, щодо відмови депутата від входження до постійної комісії, неприйняття участі в роботі постійної комісії чи інших підстав для переведення позивача до іншої постійної комісії.

Крім цього, пропозиція про прийняття оскаржуваного рішення з позивачем не обговорювалась, що Мостиська міська рада підтверджує у листі за №2.15-1359 від 24.05.2021, про внесення до Порядку денного проекту оскаржуваного рішення позивач не був повідомлений.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі дії відповідача порушують законні права позивача на представництво інтересів, територіальної громади, визначені статтями 3, 49 Закону №280/97-ВР, зокрема право громадянина на участь у місцевому самоврядуванні, а також право і обов`язок, будучи депутатом місцевої ради, брати участь у засіданнях постійної комісії ради, де позивач приналежний.

Крім цього, позивач, належно виконуючи свої обов`язки у Постійній комісії з питань земельних відносин, комунального майна, екології, будівництва, архітектури та просторового планування, без попередньої згоди і відома з ініціативи депутатської фракції, до якої він не належить, переведений до іншої постійної комісії.

Статтею 317 КАС України визначено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Разом з тим, апелянт не вказує на жодну із визначених Кодексом підстав та не навів жодного доводу, яким чином поновлення Позивачеві строку на звернення до суду призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Також апелянт не спростовує жодного висновку у рішенні суду І інстанції, тобто фактично не оспорює того факту, що Рішення VII сесії Мостиської міської ради Львівської області VIII скликання № 2.15-1359 від 24.05.2021 р. Про роботу постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, взаємодії із правоохоронними органами, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту прийнято з порушенням норм чинного законодавства та порушує права Позивача на участь у місцевому самоврядуванні.

Що стосується доводів апелянта про те, що позивач був присутній під час прийняття оскаржуваного рішення, то апеляційний суд зазначає, що факт можливості оскарження незаконного рішення не зводиться лише до присутності позивача під час його прийняття.

Оскільки оскаржуване рішення приймалось з порушенням процедури, позивачеві не було відомо, що стало підставою для його прийняття, а на будь-які усні прохання позивача надати мотивовані пояснення причин прийняття оскаржуваного рішення уповноважені особи Відповідача жодної інформації не надавали, а лише повідомили, що підставою переведення Позивача з однієї постійної комісії в іншу було звернення депутатів фракції ПП ВО «Батьківщина» від 23.04.2021р. (при цьому Позивач не належить до цієї фракції), примірника якого уповноважені особи Позивача не надали.

Щодо відсутності окремого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, то апеляційний суд зазначає, що наведено не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте без достатніх правових підстав та з порушенням визначеної законодавством процедури його прийняття.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Мостиської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №380/25241/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
У зв`язку із перебуванням судді Кузьмича С.М. в період з 15.12.2022 по 16.12.2022 включно у щорічній відпустці, повний текст постанови складено 19.12.2022.