Справа № 420/18218/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення у розмірі 7 889,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення у розмірі 7 889,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, позивач звернувся із даним позовом 14.12.2022, тобто із порушенням місячного строку на звернення до суду із даними вимогами, оскільки перебіг строку із заявленими позовними вимогами розпочався з наступного дня, після видання наказу по особовому складу № 815 о/с від 01.06.2022 та звільнення відповідача.

При цьому, разом із позовною заявою позивача до суду надав клопотання про поновлення позивачу строку на звернення до суду із даними вимогами, в якому зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (працівником якого є представник Департаменту патрульної поліції) було вимушене евакуюватись до м. Миколаєва, де у подальшому здійснювало свою діяльність.

В період з червня по грудень 2022 р. будівля, де тимчасово базувалось управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції двічі зазнала ракетних ударів, внаслідок чого певний час не могло здійснювати свою діяльність, оскільки працівники були залучені до ліквідації наслідків цих обстрілів, а у подальшому ще певний час тривали заходи з відновлення комунікацій у вказаній будівлі.

Позивач просить врахувати специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції в період дії воєнного стану, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення територіальної цілісності території України, підтримання безпеки та правопорядку на умовах воєнного стану.

Крім того, в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на запровадження в Україні воєнного стану.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2022 року по справі № 802/118/17-а.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо евакуації працівників Управління патрульної поліції в Херсонській області до міста Миколаєва та обстріли будівлі Управління патрульної поліції в Херсонській області, оскільки позивачем у вказаній справі є Департамент патрульної поліції, що розташований у місті Києві. При цьому, суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, яка має свій юридичний відділ та представників, які здійснюють представництво його інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивач не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 7-9 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той же час суд зазначає, що у додатках до позову не міститься доказу надсилання листом з описом вкладення адміністративного позову з додатками.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності пропуску строку звернення до суду та доказу надсилання листом з описом вкладення адміністративного позову з додатками.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 256, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для подання позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення у розмірі 7 889,35 грн. - відмовити.

2. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко