Справа № 520/1930/22
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Білова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. Справа № 520/1930/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.06.22 по справі № 520/1930/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд" (надалі за текстом - ТОВ "Гелиум Трейд") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі за текстом - ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом - ГУ ДПС у Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3219542/42796913 від 08.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДГІС у Харківській області № 3219544/42796913 від 08.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 2, ) податкової накладної № 70 від 31.05.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд » (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 2, ) податкової накладної № 21 від 08.04.2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3219542/42796913 від 08.10.2021 року, № 3219544/42796913 від 08.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 2, ) податкові накладні № 70 від 31.05.2021 року, № 21 від 08.04.2021 року.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» було створено 05 лютого 2019 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0079726).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Основним видом діяльності Товариства за КВЕД є « 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами ».

У 2021 році Товариство «Гелиум Трейд» фактично знаходилось та здійснювало господарську діяльність за адресою: 61037, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 109, літера Д 5.

Офісне приміщення за вищевказаною адресою перебувало в користуванні Товариства на правах оренди, згідно Договору оренди № 1ЄВТ0210015 від 09 лютого 2021 року.

З моменту реєстрації підприємства директором ТОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» є ОСОБА_1 відповідно до Наказу №1 від 05 лютого 2019 року.

07.12.2020 року ТОВ «Гелиум Трейд» уклало контракт № 07/12 з РРМ «ЕСО -DАК Group» Sр.z.о.sp.k (Республіка Польща).

За умовами укладеного контракту ТОВ «Гелиум Трейд» придбало заморожене куряче м`ясо механічної обвалки у кількості 1058 кг.

В підтвердження поставки «ЕСО -DАК Group» Sр.z.о.sp.k (Республіка Польща) надало сертифікат якості від 01.04.2021 року, інвойс від 01.04.2021 року, СМК X» 2104015.

Перевезення придбаного ТОВ «Гелиум Трейд» товару здійснювалось ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання транспортних послуг № 30032021/1 від 30.03.2021 року.

Імпортування замороженого курячого м`яса механічної обвалки підтверджується, зокрема, митною декларацією форми МД-2, МД-3, МД-6.

09.06.2021 року послуги з транспортування товару були сплачені ТОВ «Гелиум Трейд» на користь перевізника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 781 від 09.06.2021.

05 травня 2021 року між ТОВ «Гелиум Трейд» та Firma «Skropol» (Республіка Польща» був укладений контракт № 04/05. За умовами укладеного контракту, згідно підписаної специфікації № 1 від 21.05.2021 року позивач замовив, а Firma «Skropol» поставило на користь ТОВ «Гелиум Трейд», зокрема, серце яловиче у кількості 8319 кг.

Поставка, що була здійснена за специфікацією № 1 від 21.05.2021 року на умовах контракту № 04/05, була повністю оплачена позивачем 11 червня 2021 року згідно платіжного доручення № 43 від 11.06.21р..

В підтвердження поставки Firma «Skropol» надало сертифікат якості від 21.05.2021 року, інвойс від 21.05.2021 року, СМR.

Імпортування серця яловичини підтверджується, зокрема, митною декларацією форми МД-2, МД-3, МД-6.

30.06.2021 послуги з транспортування товару були сплачені ТОВ «Гелиум Грейд» на користь ТОВ «Павер Транс-Трейд» повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 844 від 30.06.2021.

Одночасно 26.10.2020 між ТОВ «Гелиум Трейд» та ТОВ «Птахокомлпекс «Дніпровський» був укладений договір поставки б/н.

На умовах визначених вказаним договором поставки від 26.10.2020 ТОВ «Гелиум Трейд» придбало, ТОВ «Птахокомлпекс «Дніпровський» поставив 21.05.2021 року на користь першого філе курчати-бройлера вагове заморожене у кількості 5000 кг.

Поставка філе курчати-бройлера підтверджується договором поставки від 26.10.2020, видатковою накладною № 21349 від 21.05.2021, отриманою від виробника декларацією виробника № 92708 від 20.05.2021.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалось ФОП ОСОБА_3 згідно договору про надання транспортних послуг № 16022021/1 від 16.02.2021, ТТН №21349 від 21.05.2021.

04.02.2021 року ТОВ «Гелиум Трейд» був укладений договір поставки № 1 з ТОВ виробництво заморожених продуктів «Еліка».

Згідно даних ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ виробництво заморожених продуктівв «Еліка» та КВЕД є 10.85 Виробництво готової їжі та страв.

В межах виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань та договором поставки № 1, ТОВ «Гелиум Трейд» поставив па користь ТОВ виробництво заморожених продуктів «Еліка» наступну продукцію:

- філе курчати бройлера заморожене у кількості 2200 кг;

- серце яловиче заморожене у кількості 961 кг;

- м`ясо куряче механічної обвалки заморожене у кількості 15 кг.

Поставка підтверджується договором № 1 від 04.02.2021р., видатковою накладною № 1615 від 31.05.2021 вартість поставки становила 240226,59 грн. (в т.ч. ПДВ).

Транспортування поставки за видатковою накладною № 1615 від 31.05.2021 здійснювалось ФОП ОСОБА_3 згідно договору про надання транспортних послуг № 16022021/1 від 16.02.2021, на підставі ТТН № 1615 від 31.05.2021. Оплата на користь перевізника була здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 20.08.2021.

За результатами проведеної господарської операції за договором поставки № 1 від 04.02.2021 (видаткова накладна № 1615 від 31.05.2021) ТОВ «Гелиум Трейд» здійснило виписку та направило на реєстрацію податкову накладну № 70 від 31.05.2021.

14.06.2021 платник податку отримав квитанцію № , згідно з якою відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 31.05.2021 № 70 в ЄРПН зупинена. «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

З метою розблокування податкової накладної 01 жовтня 2021 року в порядку, передбаченому п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165), позивачем було подано повідомлення № 120 від 01.10.2021, пояснення, інформація та документи на 62 сторінках для розгляду комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет невідповідності критеріям ризикованості платника податку на додану вартість.

08.10.2021 ТОВ «Гелиум Трейд» отримало рішення № 3219542/42796913, відповідно до якого платнику податку було відмовлено у реєстрації податкової накладної. Причиною для відмови слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема рахунки на оплату покупцю, акти виконаних робіт по оренді майна і приміщень за квітень 2021.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, 18.10.2021 позивачем було подано скаргу на рішення № 3219542/42796913 від 08.10.2021, до якої додано копії документів на 65 аркушах, про що свідчить квитанція № 2 за № .

25.10.2021 платник податку отримав рішення № 48842/42796913/2 про залишення поданої скарги без задоволення, а рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації ПН без змін.

Підставою для відмови у задоволенні поданої скарги слугував факт ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Щодо другої спірної податкової накладної судом першої інстанції встановлено наступне.

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» згідно договору поставки б/н від 26.10.2020 року була здійснена поставка на користь ТОВ «Гелиум Трейд» шкіри курчат-бройлерів за видатковою накладною № 14784 від 05.04.2021 року у кількості 5000 кг та вартістю 74100 грн.

14 квітня 2021 року позивачем була повністю оплачена поставка за видатковою накладною № 14784 від 05.04.2021, згідно платіжного доручення № 550.

Транспортування товару від ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» до ТОВ «Гелиум Трейд» здійснював перевізник ТОВ «Світ ласощів-Кременчук» згідно договору про надання транспортних послуг № 05042021/1 від 05.04.2021.

Транспортування товару підтверджується ТТН № 14784 від 05.04.2021.

Оплата послуг перевезення була проведена ТОВ «Гелиум Трейд» на користь ТОВ «Світ Ласощів-Кременчук» повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 743 від 31.05.2021.

01.03.2021 року між ТОВ «Гелиум Трейд» та ПАТ «Оріль-Лідер» був укладений договір поставки № 55.

На умовах укладеного договору поставки № 55 ПАТ «Оріль-Лідер», виконуючи умови специфікації № 1, поставило на користь позивача голови курчат-бройлерів заморожені, загальним об`ємом 20 000 кг та вартістю 266 400 грн. Даний об`єм поставки зафіксований у рахунку на оплату № 595 від 12.03.2021р.

Поставка голів курчат-бройлерів заморожених була оплачена ТОВ «Гелиум Трейд» частково, що підтверджується платіжним дорученням № 463 від 18.03.2021 року та платіжним дорученням № 464 від 18.03.2021 року.

Транспортування поставки від ПАТ «Оріль-Лідер» на користь ТОВ «Гелиум Трейд» здійснювалось ФОП ОСОБА_4 , згідно договору про надання транспортних послуг № 18032021/1.

17 серпня 2020 року між ТОВ «Гелиум Трейд» та Hungerit Zrt. (Угорщина) був укладений контракт № 17/08. Відповідно до умов контракту Hungerit Zrt. (Угорщина) поставило на користь ТОВ «Гелиум Трейд», зокрема, шкіру курячу заморожену у кількості 4056 кг та вартістю 4056 Євро.

Поставка за контрактом № 17/08 підтверджується, зокрема, контрактом № 17/08. інвойсом № 139/2021 митною декларацією форми МД-2, МД-3, МД-6, сертифікатом якості від 17.03.2021 року.

Транспортування шкіри курячої замороженої згідно контракту № 17/08 здійснював перевізник ФОП ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання транспортних послуг 27082020/1 від 27.08.2020 року, що підтверджується СМR від 17.03.2021 року, довідкою № 1803/1 від 18.03.2021р. про вартість транспортних послуг за маршрутом Угорщина - Україна (Харків).

Поставка здійснена Hungerit Zrt. (Угорщина) за контрактом № 17/08 була оплачена ТОВ «Гелиум Трейд» повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 16.03.2021.

В подальшому, 08.04.2021 року між ТОВ «Гелиум Трейд» та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» був укладений договір поставки № 080421.

На умовах договору № 080421 від 08.04.2021 року ТОВ «Норкова ферма "Вікінг" придбала, а ТОВ «Гелиум Трейд» поставило на користь замовника, шкіру курячу заморожену у кількості 12180 кг, шкіру курчат-бройлерів заморожену у кількості 5000 кг та голови курячі-бройлерів заморожені у кількості 1320 кг та загальною вартістю поставки 157 176 грн. (в т.ч. ПДВ).

Поставка вищезазначеного товару на користь ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» підтверджується договором поставки № 080421, видатковою накладною № 683 від 08.04.2021.

12.04.2021 року ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» повністю оплатило поставку за видатковою накладною № 683 від 08.04.2021, що підтверджується банківською випискою за 12.04.2021 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за квітень 2021 року.

Транспортування придбаного ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» товару здійснювалось ПП «Фірма «Голд Транс» на підставі договору про надання транспортних послуг № 08042021/1 від 08.04.2021.

Перевезення товару підтверджується, зокрема ТТН № Р683 від 08.04.2021 року.

Послуги з транспортування товару були оплачені ТОВ «Гелиму Трейд» на користь ТОВ «Фірма «Голд Транс» повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 811 від 18.06.2021.

За результатами господарської операції з поставки товару на користь ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 21 від 08.04.2021 року на суму ПДВ 26196,00 грн.

24 квітня 2021 року ТОВ «Гелиум Трейд» отримало квитанцію (реєстраційний помер документа ), в якій платника податку було повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної. Зазначено: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

З метою розблокування податкової накладної, ТОВ «Гелиум Трейд» в порядку, передбаченому п. 6 Порядку № 1165, на адресу податкового органу були надані пояснення щодо податкової накладної № 21 від 08.04.2021 року.

Разом з вищевикладеними поясненнями позивачем були направлені копії документів на підтвердження здійснення господарської операції між ТОВ «Гелиум Трейд» та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг»».

Згідно з квитанцією № від 06.10.2021 податковий орган отримав пояснення та копії документів у кількості 59 сторінок.

08.10.2021 року ТОВ «Гелиум Трейд» отримало рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3219544/42796913 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Причиною для відмови в скасуванні оскаржуваного рішення було зазначено «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема рахунки на оплату покупцю, акти виконаних робіт по оренді майна і приміщень за травень 2021»

Не погодившись із рішенням від 08.10.2021 року, позивачем була подана скарга на рішення регіональної комісії від 08.10.2021 № 3219544/42796913, до якої додано копії документів на 63 аркушах.

Рішенням № 48844/42796913/2 від 25.10.2021 року комісія центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 твід 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», відповідно до якого: а саме коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення Комісії ДПС є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення органу ДПС не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судовим розглядом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішень про їх реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання в квитанціях на обставину «ПН/РК відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Як вбачається з матеріалів справи, до повідомлень ТОВ «Гелиум Трейд» було надано органу ДПС в електронному вигляді всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним вище податковим накладним.

Рішення від 08.10.2021 № 3219544/42796913 та № 3219542/42796913 та рішення про результати розгляду скарг вмотивовані ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: рахунків на оплату покупцю, актів виконаних робіт по оренді майна і приміщень за квітень, травень 2021.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано копію договору оренди приміщень складського комплексу (камери зберігання замороженої продукції) за адресою м. Харків, проспект Льва Ландау, 2/3. Сторонами на виконання договору підписано акт - передачі приміщень з 01.03.2021. Відповідно до п. 4 Додатку № 2 до договору оренди майна № 01/01/03 від 01.03.2021, строк передачі майна в оренду складає 12 місяців з моменту підписання акту приймання передачі майна.

В той же час, договором оренди та додатками до нього не передбачено підписання помісячних актів наданих послуг, тому вимога щодо їх надання є необґрунтованою.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішеннях Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а подані позивачем до повідомлень первинні документи спростовують доводи відповідача.

Копії наданих з боку ТОВ «Гелиум Трейд» первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання договорів поставки позивач та його контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладені між позивачем та контрагентами у вказаних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаних договорів недійсними, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

З огляду на зазначене, документи, які вказані першим відповідачем (ГУ ДПС у Харківській області) у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної як такі, що не були надані, подавалися позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних або обґрунтовано не складалися, оскільки їх складання не передбачено умовами договору.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, податкових накладних 3219542/42796913 від 08.10.2021 року та № 3219544/42796913 від 08.10.2021.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні № 70 від 31.05.2021 та № 21 від 08.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» податкові накладні № 70 від 31.05.2021 року, № 21 від 08.04.2021 року.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі № 520/1930/22 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий