Справа № 260/4916/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2022 року м. Ужгород№ 260/4916/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В., третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В., третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Позиції сторін.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на протиправність висновків державного виконавця, викладених в оскаржуваному повідомленні про повернення виконавчого листа з підстав, що судовим рішенням не передбачено примусового характеру його виконання .

Позивач наголошує, що у рішенні суду чітко встановлено порядок його виконання : у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Weicome 24», розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Ужгородська, 192 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того вказаною ухвалою зобов`язано Головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В. надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали: всі матеріали за поданою позивачем заяви з приводу виконання виконавчого листа №260/4219/21 виданого ЗОАС 11.08.2022 року.

Зазначену ухвалу направлено на офіційну електронну адресу відповідача та отримана ним 08.12.2022 року , що стверджується електронним звітом . Однак відзив та витребовувані судом документи відповідач не подав.

Третя особа правом на подання пояснень на позов не скористався. Про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про відкриття провадження скеровано на адресу третьої особи.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Обставини встановлені судом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за № 260/4219/21 позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо застосування заходів реагування задоволено частково та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Welcome 24», розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Закарпатським окружним адміністративним судом 11 серпня 2022 року виданий виконавчий лист № 260/4219/21 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за № 260/4219/21 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Welcome 24», розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

13 вересня 2022 року ГУ ДСНС у Закарпатській області звернулось до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою з метою виконання рішення суду про примусове виконання рішення, додавши до своєї заяви виконавчий лист № 260/4219/21 від 13 січня 2022 року.

23 вересня 2022 року головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №4-69872672.

У Повідомленні від 23 вересня 2022 року зазначається про те, що:

«Резолютивною частиною рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, відповідно до статті 10 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпордрсатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено виконання рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та контролю.

керуючись п.7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання."

Мотиви та норми права застосовані судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі по тексту - Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 4 Закону №1404 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З огляду на зміст статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На підставі аналізу зазначених норм судом встановлено, що примусовому виконанню підлягають судові рішення, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення. При цьому перелік заходів примусового виконання рішення, наведений у статті 10 Закону №1404 не є вичерпним.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 260/4219/21 від 13 січня 2022 року виданий Закарпатським окружним адміністративним судом на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за № 260/4219/21 яким постановлено : застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи хостелу «Welcome 24», розташованого за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ужгородська, 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Суд враховує, що повне або часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання є превентивним заходом, спрямованим на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та пов`язаних із ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації машин, устаткування або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються для виготовлення суб`єктами господарювання продукції, надання послуг, виконання робіт, які не відповідають вимогам щодо безпеки праці.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єкт господарювання стосовно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що у розумінні статті 10 Закону №1404 є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок старшого державного виконавця про те, що рішення суду від 13 січня 2022 року у справі за № 260/4219/21 не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень є помилковим.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.07.2019 р. у справі №806/2453/17 (провадження №К/9901/46872/18).

На підставі викладеного, судом встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 вересня 2022 року №4-69872672. винесене головним державним виконавцем Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В.про повернення виконавчого документа - виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року № 260/4219/21 без прийняття до виконання на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», не ґрунтується на нормах законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У спірних правовідносинах позивач - ГУ ДСНС у Закарпатській області не є суб`єктом владних повноважень, а виступає юридичною особою, визначеною у виконавчому документі як стягувач, що дозволяє суду застосувати положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою обрання способу, достатнього для захисту (відновлення) порушеного права позивача.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тому, з метою повного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду №260/4219/21 від 11.08.2022 та відкрити виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого листа.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (88020, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, ) до Головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В.( 89600, Закарпатська область,Мукачівський район , вул. Валленберга Рауля,31, ) , третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В. №4-69872672 від 23.09.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабаров В.В. прийняти до виконання виконавчий лист Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року № 260/4219/21 та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова