Справа № 260/3418/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3418/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

за участі представників

позивача: Пайда М.І.

відповідача: Зоркін Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 грудня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 19 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), яким просить: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо неврахування під час переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно Закону України "Про прокуратуру" довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, набавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394 та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі даних, зазначених у довідках про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 12.01.1998 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області та отримує пенсію за вислугу років за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. 16.06.2021 року позивачем було подано заяву про перехід на інший вид пенсії, а саме за нормами Закону України «Про прокуратуру». Разом з тим, відповідачем було відмовлено у задоволенні відповідної заяви позивача та вважаючи такі дії протиправними, останній звернувся до суду із позовом про визнання їх протиправними. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі № 260/6708/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області № 03 від 22.06.2021 року про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію за нормами Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» з дня звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення на інший вид пенсії. При цьому, в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії позивача, відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону з дня початку роботи окружних прокуратур - 15.03.2021 року - відмовлено.

Так, 26.08.2022 року на виконання рішення суду, позивачем подано заяву відповідачу, в якій просив перевести його на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» та визначити її розмір на підставі виданих йому Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394.

Листом відповідача від 31.08.2022 року за № 0700-0305-8/32919 позивачу повідомлено, що в результаті проведеного розрахунку пенсії, на виконання даного рішення суду встановлено, що розмір пенсії зменшується у порівнянні з розміром пенсії, який позивач отримує на даний час. При цьому, зважаючи на те, що згаданим судовим рішенням не розглядалося питання врахування при обчисленні пенсії у відповідності до норм Закону України «Про прокуратуру» і довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 393 та № 394 виданих 01.06.2021 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, тому перерахунок пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» проводиться без врахуванням заробітної плати. В цьому випадку, розмір пенсії на даний час становитиме 4506,22 грн., що є меншим від розміру пенсії, яку отримує позивач (11989,74 грн.). Зважаючи на викладене, слід терміново подати до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 8 до ГУ ПФУ в Закарпатській області заяву щодо надання згоди чи відмови у виконанні даного рішення суду.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не врахування під час переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, набавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394 - протиправною, останній звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 19.09.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

06.10.2022 року до суду надійшов відзив відповідача зі змісту якого, останній не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що 31.05.2012 року КМУ була прийнята постанова за № 505 «Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників органів прокуратури», в яку в подальшому вносились зміни щодо підвищення посадових окладів та інших складових заробітної плати, зокрема, постановою № 657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (набрала чинності 06.09.2017 року) збільшені розміри посадових окладів та надбавки до посадових окладів за класні чини, внаслідок чого, як вважає позивач, в нього виникли підстави для перерахунку його пенсії.

Проте, аналізуючи позовні вимоги щодо нормативного документу та часу, з яким пов`язується виникнення права на проведення перерахунку пенсії, зауважує, що з 16.01.2020 року набула чинності постанова КМУ № 1155 від 11.12.2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», у відповідності з якою були підвищені розміри посадових окладів працівників органів прокуратури України.

Таким чином, право на звернення за перерахунком пенсії у позивача виникло з 16.01.2020 року - з дати набуття чинності вказаної Постанови КМУ, а право на перерахунок пенсії за вислугою років - з 01.02.2020 року. Тобто, враховуючи наведені норми діючого законодавства та зважаючи на прийняте Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 року, позивач набув право на перерахунок раніше призначеної йому пенсії, у зв`язку з набранням чинності з 16.01.2020 року Постановою КМУ № 1155 від 11.12.2019 року «Про умови оплати праці прокурорів» з 01.02.2020 року, так як перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а обставини настали 16.01.2020 року.

При цьому зауважує, що до заяви про перерахунок пенсії, поданої позивачем, додано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що видана із посиланням на постанову КМУ від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури». Разом з тим, пунктом 7 Постанови № 1155 встановлено, що зміна розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Отже, у зв`язку з наведеним, ГУ ПФУ в Закарпатській області не вбачає підстав для здійснення перерахунку призначеної пенсії саме з довідок № 393 та № 394 виданих 01.06.2021 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, а позивачем у позові не наведено законодавчо обгрунтованих підстав вважати протилежного, а тільки в формальному порядку констатоване своє право на перерахунок.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року поновлено судовий розгляд в адміністративній справі за позовом та витребувано від відповідача матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 . Розгляд адміністративної справи призначено на 06.12.2022 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 03.11.1982 року по 12.01.1998 року проходив службу у військовій прокуратурі.

На момент звільнення у відставку ОСОБА_1 був зарахований у розпорядження військового прокурора Західного регіону України, як такий, що звільнений з посади військового прокурора Чернівецького гарнізону.

З 12.01.1998 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримував пенсію за вислугу років за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

16.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме: за нормами Закону України «Про прокуратуру».

За результатами розгляду такої заяви рішенням № 03 від 22.06.2021 року відділу перерахунків пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області встановлено, що страховий стаж заявника становить 20 років 10 місяців 25 днів, в тому числі стаж на посадах прокурорів 15 років 3 місяці 12 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» є недостатнім для призначення пенсії за нормами вказаного законодавчого акту. З огляду на що у зв`язку з відсутністю права і необхідного страхового стажу ОСОБА_1 було відмовлено у переведенні на пенсію за нормами ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Про вказане рішення ОСОБА_1 було повідомлено листом ГУ ПФУ в Закарпатській області №0700-03-8/33716 від 08.09.2021 року.

Вважаючи дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії протиправними та такими, що порушують його конституційні права, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язати провести йому перерахунок пенсії, відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону з дня початку роботи окружних прокуратур - 15.03.2021 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року у справі № 260/6708/21 (головуючий - суддя Ващилін Р.О.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області № 03 від 22.06.2021 року про відмову у переведенні на пенсію за нормами Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області перевести ОСОБА_1 на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» з дня звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про переведення на інший вид пенсії.

При цьому, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області провести перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення військового прокурора Чернівецького гарнізону з дня початку роботи окружних прокуратур - 15.03.2021 року, з огляду на їх передчасність.

Вказане рішення набуло законної сили 30.05.2022 року.

26.08.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перевести його на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» та визначити її розмір на підставі виданих йому Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394.

Листом відповідача від 31.08.2022 року за № 0700-0305-8/32919 позивачу повідомлено, що в результаті проведеного розрахунку пенсії, на виконання даного рішення суду встановлено, що розмір пенсії зменшується у порівнянні з розміром пенсії, який позивач отримує на даний час. При цьому, зважаючи на те, що згаданим судовим рішенням не розглядалося питання врахування при обчисленні пенсії у відповідності до норм Закону України «Про прокуратуру» і довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення № 393 та № 394 виданих 01.06.2021 року Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, тому перерахунок пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» проводиться без врахуванням заробітної плати. В цьому випадку, розмір пенсії на даний час становитиме 4506,22 грн., що є меншим від розміру пенсії, яку отримує позивач (11989,74 грн.). Зважаючи на викладене, слід терміново подати до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 8 до ГУ ПФУ в Закарпатській області заяву щодо надання згоди чи відмови у виконанні даного рішення суду.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування під час переведення на інший вид пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, набавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394, позивач звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі даних, зазначених у довідках про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як уже було зазначено судом, з 12.01.1998 року позивачу призначено пенсію за вислугу років за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

У той же час з матеріалів справи слідує, що позивач бажає перейти на інший вид пенсії, а саме пенсію за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру». При цьому, право позивача на призначення пенсії за Законом України «Про прокуратуру» не є спірним у даній справі, що не заперечується сторонами.

Оскільки нормативно питання переходу з пенсії за вислугу років за Законом № 2262 на пенсію за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру» не врегульовано, суд виходить з положень інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Так, згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) відповідно до Конституції України гарантовано всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Цей Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Так, ст. 1 Закону №1788-XII встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону № 1788-XII визначено види державних пенсій, які призначаються за цим Законом , а саме: пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

У той же час, ст. 6 Закону №1788-XII визначено, що особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов`язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону №1788-XII, переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Судом встановлено, що позивач має право на пенсію за вислугу років за Законом «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пенсію за вислугу років за Законом України «Про прокуратуру».

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що законодавець передбачає у випадку наявності права на різні державні пенсії - право на призначення однієї з них за вибором, а також передбачає переведення з одного виду пенсії на інший.

Проте, суд зауважує, що пенсія за вислугу років за Законом «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Законом України «Про прокуратуру» є одним і тим же видом пенсії, однак, порядок їх призначення та обчислення врегульовані різними нормативно-правовими актами.

Порядок пенсійного забезпечення працівників прокуратури урегульовано ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, відповідно до частини другої якої пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Так, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року, 26.08.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перевести його на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру».

До заяви також додав довідки про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394 та просив визначити розмір пенсії з їх урахуванням.

Матеріалами справи встановлено, що Пенсійний фонд повідомив позивача про те, що в результаті проведеного розрахунку пенсії, на виконання даного рішення суду встановлено, що розмір пенсії зменшується у порівнянні з розміром пенсії, який позивач отримує на даний час.

В контексті наведеного суд зазначає, що особливості подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульовано однойменним Порядком (далі - Порядок), що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року №13-1).

Так, пунктом 1.1 розділу І Порядку визначено, що заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року №13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 року за № 991/27436.

Згідно з пунктом 1.9 розділу І Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через веб-портал днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на веб-порталі заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через веб-портал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача веб-порталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на веб-порталі.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.2.8 розділу ІІ Порядку поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.4.1 Розділу IV Порядку заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.3 розділу IV Порядку передбачено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Відповідно до пункту 4.7 розділу IV Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, наведеними приписами Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви про переведення з одного виду пенсії на інший орган, що призначає пенсію, приймає рішення про таке переведення або про відмову в її переведенні; при цьому, у рішенні про відмову в переведенні з одного виду пенсії на інший повинні бути зазначені причини відмови та порядок оскарження такого рішення, однак, як встановлено судом - пенсійний орган не прийняв одного із обов`язкових рішень за результатами розгляду заява позивача, що подавалася ним 26.08.2022 року, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду згаданої заяви.

Суд звертає увагу на те, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.11.2019 року у справі № 227/3208/16-а і з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує його при розгляді даної справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно п.10 ч.2 ст.245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним: визнати протиправними дії щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року про переведення на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» та визначення її розміру на підставі виданих Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01 червня 2021 року за № 393 та № 394.

Обираючи належний та ефективний спосіб поновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року про переведення на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» та визначення її розміру на підставі виданих Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01 червня 2021 року за № 393 та № 394 та прийняти за наслідками його розгляду передбачене законодавством рішення.

Водночас позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" на підставі даних, зазначених у довідках про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01.06.2021 року за № 393 та № 394 є передчасними, оскільки наразі рішення про переведення ОСОБА_1 на інший вид пенсії не прийнято.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову в частині, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року про переведення на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» та визначення її розміру на підставі виданих Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01 червня 2021 року за № 393 та № 394.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2022 року про переведення на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» та визначення її розміру на підставі виданих Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону довідок про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) від 01 червня 2021 року за № 393 та № 394 та прийняти за наслідками його розгляду передбачене законодавством рішення.

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті