Справа № 420/7947/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7947/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) 30.11.2022 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 01.12.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №420/7947/22, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 9 ст. 44, п. 6, п. 8 ч. 2, п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України, а апелянту наданий строк усуненні недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів направлення таких обґрунтувань іншим учасникам справи;

- для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками;

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження вказаної дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 1190,88 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 01.12.2022 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.12.2022 о 14:02 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 01.12.2022, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 12.12.2022 включно.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 01.12.2022, апеляційний суд встановив таке.

13.12.2022 через підсистему ЄСІТС «Електрониий суд» від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції - 08.09.2022 та надав відповіді докази.

Отже вимоги п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України є виконаними.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначив, що апеляційна скарга, яка підписана КЕП, була направлена на електронну адресу позивача, на підтвердження чого наданий скріншот електронної скриньки, відповідно до якого тема електронного листа «уточнена апеляційна скарга по справі №420/7947/22», ім`я направленого файлу «на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №420/7947/22 Апеляційна скарга».

Отже апелянт виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 01.12.2022 щодо надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи (п. 2 та п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Проте, перевіряючи надану на усунення недоліків уточнену апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив, що вона є абсолютно ідентичною поданій 30.11.2022 апеляційній скарзі, а отже не є такою, що містить обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України - надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів направлення таких обґрунтувань іншим учасникам справи.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 01.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта - суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 01.12.2022.

Також не виконаними залишалась вимога ухвали апеляційного суду в частині надання доказів спати судового збору в сумі 1190,88 грн.

Натомість апелянт подав клопотання в якому просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись при цьому на Одеська митниця є органом державної влади, бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Також апелянт посилається на введення на всій території України воєнного стану, норми Конституції України, КАС України, Закону України «Про судовий збір», закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Не є підставою для звільненні від сплати судового збору посилання апелянта - суб`єкта владних повноважень - урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права, а також саме по собі посилання на введення на всій території України воєнного стану, не є підставами для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Отже апеляційний суд відстановив відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 01.12.2022 в частині зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав, апеляційний суд зазначає таке.

У поданій 13.12.2022 заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт у якості інших причин пропуску строку посилається на введення на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 та на приписи Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та норми КАС України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 01.12.2022 зазначив, що відповідно до матеріалів апеляційного оскарження та інформації КП ДСС, рішення суду першої інстанції ухвалене 06.09.2022 повний тест судового рішення складений 06.09.2022, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 06.10.2022. оскільки на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції - 08.09.2022, то останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України є 10.10.2022 включно.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06.10.2022 з дотримання строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 12.10.2022 була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6, п. 8 ч. 2, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, та в подальшому повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 31.10.2022 у зв`язку з не усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали апеляційного суду від 31.10.2022 про повернення вперше поданої апеляційної скарги отримана апелянтом в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 31.10.2022 о 14:34 год.

Повторно апеляційна скарга подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 30.11.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України та поза межами строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, та з тими самими недоліками, які були встановлені апеляційним судом щодо вперше поданої апеляційної скарги.

В ухвалі від 01.12.2022 апеляційний суд надав правову оцінку таким причинам пропуску строку на апеляційне оскарження, як введення на всій території України воєнного стану, зазначивши, що саме пособі посилання на факт введення на всій території України воєнного стану, без зазначення того, яким чином це вплинуло на можливість апелянта своєчасно подати апеляційну скаргу та без надання відповідних доказів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій 13.12.2022 не вказано інших причин пропуску строку на апеляційне оскарженні ніж посилання на сам факт введення на всій території України воєнного стану.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що саме по собі цитування норм матеріального і процесуального права також не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже наведені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційний суд зазначає. що наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.