Справа № 320/1354/22
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №320/1354/22

адміністративне провадження № К/990/35333/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Укрхімпром» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій і, в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №187 від 12.04.2021; №188 від 12.04.2021; №133 від 07.04.2021, №144 від 08.04.2021; №145 від 08.04.2021; №146 від 08.04.2021; №119 від 06.04.2021; №120 від 08.04.2021; №159 від 08.04.2021; №20 від 01.04.2021; №83 від 02.04.2021; №84 від 05.04.2021; №112 від 06.04.2021; №114 від 07.04.2021; №136 від 07.04.2021; №151 від 08.04.2021; №148 від 08.04.2021; №113 від 08.04.2021; №154 від 08.04.2021; №161 від 08.04.2021; №160 від 08.04.2021; №156 від 08.04.2021; №155 від 08.04.2021; №137 від 09.04.2021; №169 від 09.04.2021; №170 від 09.04.2021; №138 від 12.04.2021; №184 від 12.04.2021; №132 від 07.04.2021; №53 від 01.04.2021; №168 від 09.04.2021; №181 від 12.04.2021; №182 від 12.04.2021; №183 від 12.04.2021; №185 від 12.04.2021; №164 від 09.04.2021; №97 від 02.04.2021; №96 від 08.04.2021; №109 від 05.042.021; №115 від 06.04.2021; №116 від 06.04.2021; №28 від 01.04.2021; №90 від 02.04.2021; №91 від 09.04.2021; №126 від 07.04.2021; №104 від 05.04.2021; №86 від 02.04.2021; №87 від 02.04.2021; №142 від 08.04.2021; №143 від 08.04.2021; №34 від 08.04.2021; №158 від 08.04.2021; №108 від 05.04.2021; №24 від 01.04.2021; №129 від 07.04.2021; №130 від 09.04.2021; №48 від 01.04.2021; №106 від 05.04.2021; №72 від 02.04.2021; №117 від 06.04.2021; №118 від 12.04.2021; №147 від 08.04.2021; №85 від 02.04.2021; №141 від 07.04.2021; №89 від 02.04.2021; №71 від 02.04.2021; №121 від 06.04.2021; №176 від 12.04.2021; №177 від 12.04.2021; №69 від 01.04.2021; №165 від 09.04.2021; №99 від 05.04.2021; №190 від 12.04.2021; №73 від 07.04.2021; №74 від 07.04.2021; №125 від 07.04.2021; №94 від 02.04.2021; №95 від 12.04.2021; №111 від 06.04.2021; №167 від 12.04.2021; №140 від 07.04.2021; №186 від 12.04.2021; №42 від 01.04.2021; №44 від 02.04.2021; №43 від 06.04.2021; №224 від 07.04.2021; №225 від 08.04.2021; №м 226 від 09.04.2021; №131 від 07.04.2021; №178 від 12.04.2021; №92 від 02.04.2021; №192 від 12.04.2021 направлених уповноваженою особою ТОВ «Укрхімпром»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Укрхімпром»: №187 від 12.04.2021; №188 від 12.04.2021; №133 від 07.04.2021, №144 від 08.04.2021; №145 від 08.04.2021; №146 від 08.04.2021; №119 від 06.04.2021; №120 від 08.04.2021; №159 від 08.04.2021; №20 від 01.04.2021; №83 від 02.04.2021; №84 від 05.04.2021; №112 від 06.04.2021; №114 від 07.04.2021; №136 від 07.04.2021; №151 від 08.04.2021; №148 від 08.04.2021; №113 від 08.04.2021; №154 від 08.04.2021; №161 від 08.04.2021; №160 від 08.04.2021; №156 від 08.04.2021; №155 від 08.04.2021; №137 від 09.04.2021; №169 від 09.04.2021; №170 від 09.04.2021; №138 від 12.04.2021; №184 від 12.04.2021; №132 від 07.04.2021; №53 від 01.04.2021; №168 від 09.04.2021.; №181 від 12.04.2021; №182 від 12.04.2021; №183 від 12.04.2021; №185 від 12.04.2021; №164 від 09.04.2021; №97 від 02.04.2021; №96 від 08.04.2021; №109 від 05.042.021; №115 від 06.04.2021; №116 від 06.04.2021; №28 від 01.04.2021; №90 від 02.04.2021; №91 від 09.04.2021; №126 від 07.04.2021; №104 від 05.04.2021; №86 від 02.04.2021; №87 від 02.04.2021; №142 від 08.04.2021; №143 від 08.04.2021; №34 від 08.04.2021; №158 від 08.04.2021; №108 від 05.04.2021; №24 від 01.04.2021; №129 від 07.04.2021; №130 від 09.04.2021; №48 від 01.04.2021; №106 від 05.04.2021; №72 від 02.04.2021; №117 від 06.04.2021; №118 від 12.04.2021; №147 від 08.04.2021 ; №85 від 02.04.2021; №141 від 07.04.2021; №89 від 02.04.2021; №71 від 02.04.2021; №121 від 06.04.2021; №176 від 12.04.2021; №177 від 12.04.2021; №69 від 01.04.2021; №165 від 09.04.2021, №99 від 05.04.2021; №190 від 12.04.2021; №73 від 07.04.2021; №74 від 07.04.2021; №125 від 07.04.2021; №94 від 02.04.2021; №95 від 12.04.2021; №111 від 06.04.2021; №167 від 12.04.2021; №140 від 07.04.2021; №186 від 12.04.2021; №42 від 01.04.2021; №44 від 02.04.2021; №43 від 06.04.2021; №224 від 07.04.2021; №225 від 08.04.2021; №м 226 від 09.04.2021; №131 від 07.04.2021; №178 від 12.04.2021; №92 від 02.04.2021; №192 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання - 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року адміністративну справу 320/17229/21 за позовом ТОВ «Укрхімпром» до ДПС України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії суд роз`єднав, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги.

Адміністративній справі за позовом за позовом ТОВ «Укрхімпром» до ДПС України про визнання протиправними дій ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №184 від 12.04.2021 року; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №184 від 12.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 30 квітня 2021 року Відділом документального забезпечення та контролю присвоєно окремий унікальний номер справ №320/1354/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі та встановлено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПС України звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 5 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. згадане вище рішення у справі ««Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; згадане вище рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; та «Козліца проти Хорватії»(Kozlica v. Croatia), №29182/03, п. 32, від 2 листопада 2006 року; див. також «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), №18499/08, п. 29, від 7 липня 2015 року). 83.

Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (див. згадане вище рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 36; згадане вище рішення у справі «Козліца проти Хорватії», п. 33; згадане вище рішення у справі ««Булфрахт Лтд» проти Хорватії», п. 34, «Добріч проти Сербії» (Dobriж «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA) - РІШЕННЯ 35 v. Serbia), №№2611/07 та 15276/07, п. 54, від 21 червня 2011 року; та «Йовановіч проти Сербії» (Jovanoviж v. Serbia), 32299/08, п. 48, від 2 жовтня 2012 року). 84.

При цьому, саме національний верховний суд, якщо цього вимагає національне законодавство, повинен оцінювати те, чи досягнуто передбачений законодавством поріг ratione valoris для подання скарги саме до цього суду. Відповідно, в ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять до нього, верховний суд не може бути зв`язаний або обмежений помилками в оцінюванні зазначеного порогу, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього (згадане вище рішення у справі «Добріч проти Сербії», п. 54).

Також Європейський суд з прав людини постановив ухвалу щодо неприйнятності заяви №26293/18 від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine), у якій зазначив, що застосування критерію малозначності справи у справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Європейський суд у вказаному рішенні зазначив, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалось судами нижчих інстанцій.

Отже, за прецедентною практикою Європейського суду з прав людини обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не встановлено, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпром» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх