Справа № 140/5857/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5857/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюк Т.О.,

за участю представника позивача СафулькаС.Ф.,

представника відповідачів Мельничука М.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці втраченого заробітку та оплати вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (надалі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач1), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, відповідач2), в якому просив:

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача ненараховану та неотриману різницю заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, за період з 17 березня 2015 року по 21 грудня 2020 року в розмірі 353 627,90 грн.

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області на користь позивача оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №803/806/15-а про поновлення на роботі за період з 22.12.2020 року по 05.04.2021 року в сумі 40 075,24 грн., по 564,44 грн. за кожен робочий день затримки виконання рішення суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової служби України (04644, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №803/806/15-а, за період з 22.12.2020 по 04.04.2021 в сумі 10 398,50 грн. (десять тисяч триста дев`яносто вісім гривень п`ятдесят копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

25.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 за нововиявленими обставинами.

26.10.2022 Верховним Судом у справі №803/806/15-а прийнято постанову, якою касаційні скарги ДПС України, Головного управління ДПС у Волинській області - задоволено частково. Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15- а в частині стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Волинській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 508 735,64 грн. (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки) з відрахуванням податків та зборів. В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а - залишено без змін. Тобто, Верховним Судом справі №803/806/15-а було встановлено, що суд першої інстанції у справі №803/806/15-а визначив правильний середньоденний заробіток в розмірі 564,44 грн., який і був підставою розрахунку для визначення оплати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Зазначає, що підставою проведення розрахунку для визначення середньоденного заробітку для стягнення оплати за час затримки виконання рішення суду про поновлення мене на роботі стала постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а, яка була скасована постановою КАС ВС від 26.10.2022 у справі №803/806/15-а в частині визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак виникла необхідність звертатись з заявою про перегляд рішень судів у даній справі.

При цьому, розрахунок оплати затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі в розмірі (148,55 грн.), який був визначений постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а є меншим ніж той, який є обрахований постановою КАС ВС від 26.10.2022 року у справі №803/806/15-а в розмірі 564,44 грн. Враховуючи дані обставини, вважає, що є безумовна необхідність перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, через те, що стягнення меншої суму заробітної плати (оплати за час затримки) порушує законні права та інтереси позивача, в тому числі право мирного володіння своїм майном та право, передбачене ст. 236 КЗпП України. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 11:00 14.12.2022 (т.2, а.с.79).

13.12.2022 від представника ДПС України на адресу суду електронним зв`язком надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 за нововиявленими обставинами у яких останній просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви (а.с.102-103). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Верховний суд у своїй постанові від 26.10.2022 в справі №803/806/15-а дійшов висновку, що оскільки суть спору у цій справі не стосується публічно-владних повноважень, що були передані ДПС, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС та Головного управління ДФС у Волинській області то підстав для правонаступництва немає. Відтак підстави для стягнення з ДПС коштів за несвоєчасне виконання рішення суду наразі відсутні.

Аналогічну позицію підтримав представник ГУ ДПС у Волинській області в письмових поясненнях від 14.12.2022 (а.с.109-110).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Волинській області в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 за нововиявленими обставинами з підстав викладених у письмових поясненнях та в свою чергу підтримав заперечення ДПС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали адміністративної справи №140/5857/21, суд приходить до таких висновків.

Як слідує із адміністративного позову ОСОБА_1 просив суд стягнути з ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №803/806/15-а про поновлення на роботі за період з 22.12.2020 року по 05.04.2021 року в сумі 40 075,24 грн., по 564,44 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що його звільнено з посади заступника начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі №803/806/15-а позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, судом вирішено визнати протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 16.03.2015 №188-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області; поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Волинській області з 17.03.2015; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 в адміністративній справі №803/806/15-а змінено, замінивши в абзаці четвертому резолютивної частини рішення цифри «508 735,64 грн. (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки)» цифрами «214 506,20 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот шість гривень 20 копійок)». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. На підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, наказом ДПС України від 05.04.2021 №695-0 «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління ДПС у Волинській області з 17.03.2015 та стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області 214 506,20 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот шість гривень 20 копійок) грн.

У жовтні 2021 року позивач звернувся з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про стягнення з ГУ ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №803/806/15-а про поновлення на роботі за період з 22.12.2020 по 05.04.2021 в сумі 40 075,24 грн, по 564,44 грн. за кожен робочий день затримки виконання рішення суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у даній справі стягнуто з Державної податкової служби України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №803/806/15-а, за період з 22.12.2020 по 04.04.2021 в сумі 10 398,50 грн.

У рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у даній справі було проведено розрахунок для визначення середньоденного заробітку, аналогічний розрахунку, який був проведений для визначення середньоденного заробітку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі №803/806/15-а, а саме: «Посадовий оклад» позивача за займаною на час звільнення посадою на 2015 рік встановлений у розмірі 2971 грн.; відтак середньоденна заробітна плата буде складати 148,55 грн: (2971 грнх2 міс.): 40 роб. днів. Затримка виконання рішення суду за період з 22.12.2020 по 04.04.2021 становить 70 робочих днів. Відтак сума яка підлягає стягненню за час затримки виконання рішення суду становить 10 398,50 грн. (70 роб. днів х 148,55 грн.)».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у даній справі апеляційну скаргу ДПС України залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 у справі №140/5857/21 - без змін.

Проте, 26.10.2022 Верховним Судом було прийнято постанову у справі №803/806/15-а, якою касаційні скарги ДПС України, Головного управління ДПС у Волинській області - задоволено частково. Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а в частині стягнення з ГУ ДПС у Волинській області на користь позивачасередній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки) з відрахуванням податків та зборів.

Відтак, Верховним Судом справі №803/806/15-а було встановлено, що суд першої інстанції у справі №803/806/15-а визначив вірний середньоденний заробіток в розмірі 564,44 грн., який і був підставою розрахунку для визначення оплати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 в справі №140/5857/21 за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 по справі №803/806/15-а скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а в частині стягнення з ГУ ДПС у Волинській області на користь позивачасередній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки) з відрахуванням податків та зборів.

Така постанова Верховного Суду не була предметом дослідження при розгляді та вирішенні справи судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту три частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як уже зазначалось вище, підставою для задоволення частково адміністративного позову рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №803/806/15-а, за період з 22.12.2020 по 04.04.2021 в сумі 10 398,50 грн. слугував розрахунок, який був проведений для визначення середньоденного заробітку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі №803/806/15-а.

Однак, Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 скасовано в тому числі і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а в частині стягнення з ГУ ДПС у Волинській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Головного управління ДФС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 508 735,64 грн (п`ятсот вісім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 64 копійки) з відрахуванням податків та зборів.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, Верховним Судом у справі №803/806/15-а було встановлено, що суд першої інстанції у справі №803/806/15-а визначив правильний середньоденний заробіток в розмірі 564,44 грн., який і був підставою розрахунку для визначення оплати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення мене на роботі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам справи не могло бути відомо в 2021 році, на час прийняття Волинським окружним адміністративним судом рішення від 01.11.2021, що судом касаційної інстанції буде скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а.

Відтак, в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, в адміністративній справі № 140/5857/21 є нововиявлені обставини.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин, та враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №803/806/15-а, відтак є наявність підстав для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 по справі №140/5857/21.

Суд не бере до уваги твердження представників відповідачів про те, що Верховний суд у своїй постанові від 26.10.2022 в справі №803/806/15-а дійшов висновку, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних повноважень, що були передані ДПС, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС та Головного управління ДФС у Волинській області то підстав для правонаступництва немає, оскільки саме наказом ДПС України №695-о від 05.04.2021, ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області, на підставі рішення суду від 21.12.2022 у справі №803/806/15-а яке у цій частині залишено без змін постановою Верховного суду від 26.10.2022.

Також суд враховує, що предметом спору у справі №140/5857/21 є стягнення оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року у справі №803/806/15-а про поновлення ОСОБА_1 на роботі саме у структурі ГУ ДПС у Волинській області, а не ГУ ДФУ у Волинській області.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці втраченого заробітку та оплати вимушеного прогулу задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 140/5857/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці втраченого заробітку та оплати вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Стягнути з Державної податкової служби України (04644, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №803/806/15-а, за період з 22.12.2020 по 04.04.2021 в сумі 39 510,80 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот десять гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2022 року.