Справа № 580/555/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року Справа № 580/555/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за його звернення до адміністративного суду заявою про забезпечення позову до Медведівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі позивач) до Медведівської сільської ради (20930, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Медведівка, вулиця Б.Хмельницького, будинок 44 В) (далі відповідачі) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі заборонити відповідачу приймати рішення по затвердженню землевпорядної документації і до передачі землі у власність на продовження процесу, започаткованого рішеннями відповідача від 14.12.2012 №17-6/VIII, №17-7/VIII.

Вказана позовна заява та заява про забезпечення позову передані на розгляд судді Гайдаш В.А. Ухвалою від 27 січня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянула заяву позивача про забезпечення позову та відмовила у її задоволені. 31 січня 2022 року ухвалою суддя Гайдаш В.А. задовольнила заяву позивача про відвід судді та передала адміністративну справу №823/555/22 для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 31 січня 2022 року суддя Бабич А.М. відмовила у відкритті провадження у справі, роз`яснила, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та вирішила питання щодо повернення сплаченого згідно з квитанцією від 20.01.2022 №ПН5624836 судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в сумі 992,40грн.01.02.2022 позивач подав суду заяву про забезпечення позову (вх.№4986/22). Цього ж дня ухвалою суддя Бабич А.М. заяву позивача про забезпечення позову від 01.02.2022 (вх.№4986/22) повернула та вирішила питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету сплаченого згідно з квитанцією від 28.01.2022 №ПН5667301 судового збору у розмірі 744,30грн.

20.12.2022 до суду надійшла Заява (вх.№39702/22) позивача про повернення коштів судового збору (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що звертаючись заявою від 25.01.2022 про забезпечення позову, яку розглянула суддя Гайдаш В.А., він сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією від 20.01.2022 №ПН5624661 на загальну суму 744,30грн. Вважає, що вказана сума судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору позивачем за звернення з заявою від 25.01.2022 про забезпечення позову підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи копією квитанції від 20.01.2022 №ПН5624661 в сумі 744,30грн.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянула по суті заяву позивача від 25.01.2022 про забезпечення позову та ухвалою від 27 січня 2022 року відмовила у її задоволені.

Враховуючи, що суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову по суті, якою відмовив у її задоволенні, відсутні підстави, визначені в ст.7 Закону №№3676-VI, для повернення сплаченого згідно з квитанцією від 20.01.2022 №ПН5624661 судового збору в сумі 744,30грн.

Отже, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх. від 20.12.2022 №39702/22) ОСОБА_1 про повернення судового збору за його звернення до адміністративного суду заявою про забезпечення позову до Медведівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 21.12.2022.