Справа № 420/10201/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10201/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Бойка Андрія Володимировича про самовідвід у справі №420/10201/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації, реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, треті особи - Комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер Одеської обласної ради, Департамент охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації, реєстратор Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г. та Шевчук О.А.

16 грудня 2022 року суддя Бойко А.В. подав заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що його матір ОСОБА_2 до момента ліквідації комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради пербувала у трудових відносинах з вказаним підприємством. У заяві зазначено, що оскаржуване у даному випадку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року стосується питання правомірності рішення Одеської обласної ради "Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», прийняття якого може вплинути на права та інтереси його матері.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені у поданій заяві обставини, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді Бойка А.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №420/10201/22, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Згідно ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 311, 321, 325 КАС України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі № 420/10201/22 судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка Андрія Володимировича.

Справу №420/10201/22 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук