Справа № 640/17382/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/17382/20

адміністративне провадження № К/990/34308/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 640/17382/20 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

08.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим наступними обставинами: повернення попередніх апеляційних скарг відповідача у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір; введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021, у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку та платіжне доручення від 30.09.2022 № 2547 про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ГУ ДПС обґрунтувало наступними доводами: при вчасному зверненні з першою апеляційною скаргою відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір з поважних причин, що призвело до повернення апеляційної скарги. Звернення з апеляційною скаргою повторно з порушенням строку на апеляційне оскарження обумовлено незалежними від відповідача причин, оскільки відсутність належного бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору об`єктивно виключало можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі й порядку, визначеному законом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції визнано неповажними, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

01.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/17382/20, оскільки перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021. Друга апеляційна скарга була подана ГУ ДПС 17.01.2022, але також була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022. Третя апеляційна скарга подана відповідачем 11.08.2022. ГУ ДПС у касаційній скарзі просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, відсутність коштів на сплату судового збору , звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, велике навантаження новопризначених працівників поважними причинами пропуску процесуального строку та відкрити касаційне провадження у цій справі.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, від 31.05.2022 апеляційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 були повернуті у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Третя апеляційна скарга на це рішення подана ГУ ДПС 08.08.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 сплинув до початку війни (до 24.02.2022), перша апеляційна скарга відповідачем була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, довід ГУ ДПС щодо введення в Україні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів як про поважні причини, з яких строк на апеляційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС ( в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС), відповідачем не надано. Більше того, ці доводи спростовуються обставинами щодо попереднього звернення і повернення апеляційних скарги ГУ ДПС згідно з ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, від 31.05.2022.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко