Справа № 753/5780/22
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5780/22
провадження № 2-адр/753/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

05 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Довбиша Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ СВГ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Зогія Олександра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ СВГ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Зогія Олександра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги задоволено.

Скасувано постанову серії ГАБІ №070187 від 22.02.2022 року, винесену ПОГ СВГ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Зогія Олександром Андрійовичем стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

29.11.2022 р. до суду звернувся представник позивача із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 1 500 грн. щодо участі адвоката в судовому засіданні.

Про намір подати дану заяву було зазначено в позові. Заява подана 21.11.2022 року.

Виходячи з правил ч. 3 ст. 252 КАС України, у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони в судове засідання не прибули, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України не викликались в судове засідання, щоне є перешкодою для розгляду даної заяви.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача у своїй заяві просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. щодо участі адвоката в судовому засіданні.

Вбачається, що представник позивача Довбаш С.М., який приймав участь у справі є адвокатом, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001991 від 21.01.2019 р.

13.06.2022 року між адвокатом Довбаш С.М. та ОСОБА_1. укладено Договір про надання правової допомоги № 3/а/22, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

Відповідно до акту розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу від 15.11.2022 р., адвокатом надано послугу - участь у судовому засіданні 15.11.2022 р., вартістю 1 500 грн.

Згідно з копією квитанції №313019 від 15.11.2022 р., ОСОБА_1 сплатив адвокату Довбаш С.М. за послугу участь у судовому засіданні 15.11.2022 р. грошові кошти в розмірі 1 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатом слід саме у договорі з клієнтом визначити механізми розрахунку свого гонорару. Лише рахунку замало. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору про надання правової допомоги № 3/а/22 від 13.06.2022 р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Довбаш С.М. (а.с.45); ордеру на надання правової допомоги, акту розрахунку суми розміру витрат на правничу допомогу від 15.11.2022 р. на суму 1 500 грн.; квитанції №313019 від 15.11.2022 р. про сплату 1 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, надані стороною позивача документи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 1 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 252 КАС України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОГ СВГ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Зогія Олександра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА