Справа № 936/696/22
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/696/22
Провадження № 2-а/936/14/2022
20.12.2022 року смт.Воловець
головуючого судді - Павлюка С.С.,
за участі секретаря - Бігарія М.Й.,
вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 20.07.2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду.
В судові засідання призначені на 28.07.2022 року, 11.08.2022 року, 30.08.2022 року, 14.09.2022 року, 27.09.2022 року, 11.10.2022 року, 20.10.2022 року, 02.11.2022 року, 22.11.2022 року, 07.12.2022 року та 20.12.2022 року позивач та його представник не з`явилися, при цьому від позивача не було жодного повідомлення про неможливість прибути в суд, що у свою чергу призвело до затягування розгляду справи та порушення строків її розгляду.
Так, із 11 призначених судових засідань представник позивач 8 разів скеровував до суду клопотання про відкладення розгляду справи, здебільшого через його зайнятість в інших провадження, як то судових, так і в досудовому розслідуванні.
Разом з тим, на судові засідання (02.11.2022, 22.11.2022, 07.12.2022) позивачу скеровано листи із роз`ясненням підстав залишення даного адміністративного позову без розгляду у разі чергової його неявки.
Виклик позивача та його представника здійснювалось, в силу недостатнього матеріального забезпечення для відправлення рекомендованих поштових повідомлень та введеного військового стану, за допомогою телефонограм та поштовим відправлення із можливістю відслідковування (трекінг).
Відтак, слід констатувати, що стороні позивача було достеменно відомо про призначені судові засідання.
Згідно вимог ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Частиною 5 ст.205 КАС України в становлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
За змістом ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
В силу приписів ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість на протязі більш, ніж як чотирьох місяців, прибути на слухання та виконати покладений на нього ст. 44 КАСУ обов`язок сприяння суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, проте цього не зробив.
Судом здійснювалися виклики як позивача так і його представника, за адресою вказаною у позові та шляхом розміщення повідомлення на офіційному вебсайті судової влади України, а також телефонограмами, однак останні жодного разу в судові засідання не з`явилися, а тому суд позбавлений іншої можливості забезпечити явку позивача та його представника в судове засідання.
Крім того, в силу вимог ч.2 ст.288 КАС України, участь сторін у розгляді даного позову є обов`язковою, при цьому заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не поступали.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що більше, ніж тричі поспіль позивач, участь котрого є обов`язковою, не з`явився в судові засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, не дивлячись на те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 229, 240, 243, 294-297 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області в особі ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя