Справа № 398/4556/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2022-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4556/21
Провадження №: 2-а/398/11/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Манова Владислава Леонідовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову сержанта поліції Манова Владислава Леонідовича - інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області, ЕАБ № 601261 від 16.09.2018 року, якою на нього, ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі .

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

16 вересня 2018 року він їхав в м. Кременчук, Полтавської області по вул. Олександра Сербиченка 31, та випередив (не обігнав) поліцейський автомобіль, який рухався по узбіччю дороги, а не по проїжджій частині вулиці, зі швидкістю 20км/год. При цьому ні позаду, ні попереду місця його зупинки дорожньої розмітки - «пішохідний перехід» не було.

На місці зупинки копію постанови йому ніхто не вручив і він взагалі не знав про її існування до 17.09.2021 року, до того моменту коли йому заблокували рахунок.

Враховуючи викладене, позивач не погоджується з вищевказаною постановою і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з вищевказаних підстав.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов просив задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, правом на подання відзиву до суду не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

16 листопада 2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Манова Владислава Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження та залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою серії ЕАВ №601261 від 16 вересня 2018 року, що винесена інспектором сержантом поліції Мановим Владиславом Леонідовичем інспектором 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, оскільки останній 16 вересня 2018 року о 10 год. 34 хв. в Полтавській області, м. Кременчук, по вул . Олександра Сербиченка, 31, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, державний № НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6. В. ПДР, та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОЦІНКА СУДУ

Позивач стверджує, що ним не було вчинено жодних порушень ПДР, оскільки він 16 вересня 2021 року о 10 год. 34 хв. в Полтавській області, м. Кременчук, по вул . Олександра Сербиченка, 31, керував автомобілем TOYOTA AURIS, державний № НОМЕР_1 , та випередив, а не обігнав, поліцейський автомобіль, який рухався по узбіччю дорого, а не по проїжджій частині вулиці, зі швидкістю 20км/год. При цьому ні позаду, ні попереду місця його зупинки дорожньої розмітки - «пішохідний перехід» не було.

З матеріалів справи слідує, що позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскількиостанній здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6. В. ПДР.

Пояснень свідків, чи будь-яких інших доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідачами не надано, а отже належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Крім того, відповідачі не подали відзив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню. Доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачами не спростовані.

НОРМИ ПРАВА

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Отже суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та не доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Манова Владислава Леонідовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №601261 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена 16 вересня 2018 року інспектором сержантом поліції Мановим Владиславом Леонідовичем інспектором 2-ї роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА