Справа № 400/3498/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/3498/22

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ НП в Миколаївській області та ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВC України по Миколаївській області», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Миколаївській області щодо відмови сформувати та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з 01.12.2019р., з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої його звільнено з Національної поліції;

- зобов`язати відповідача виготовити та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 19.11.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням «Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45), а також постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої його звільнено з Національної поліції, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ НП України в Миколаївській області щодо відмови виготовити та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, з 01.12.2019р. з урахуванням розміру основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої звільнено позивача з Національної поліції. Зобов`язано ГУ НП України в Миколаївській області виготовити та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019р. із зазначенням відомостей про розмір основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивача звільнено з Національної поліції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ГУ НП в Миколаївській області 30.09.2022р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.09.2022р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За правилами до ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Так, під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд 1-ї інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи та не застосував норми Закону і нормативно-правових актів, що врегульовують спірні правовідносини, які виникли між позивачем та суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно з ч.1 ст.317 КАС України, задовольнила апеляційну скаргу відповідача, рішення суду 1-ї інстанції від 06.09.2022р. - скасувала та прийняла нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовила в повному обсязі.

Разом із тим, при формуванні резолютивної частини судового рішення, судом апеляційної інстанції допущено описку в частині зазначення найменування відповідача (апелянта) у справі, а саме помилково вказано: «Головне управління Національної поліції в Одеській області», замість вірного: «Головне управління Національної поліції в Миколаївській області» (із урахування відмінків).

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд розглядає в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, вирішуючи питання про виправлення описок або ж арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. У свою чергу, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та/або строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, в якій будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання такого рішення.

Дослідивши матеріали даної справи та зміст судового рішення, колегія суддів встановила, що зазначена вище описка є лише технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №400/3498/22, шляхом зазначення в цій постанові вірного найменування відповідача (апелянта): «Головне управління Національної поліції в Миколаївській області», із урахуванням відмінків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Косцова І.П.
Скрипченко В.О.