Справа № 260/5060/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року м. Ужгород№ 260/5060/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Печунка В.О. в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) яким просить суд: визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо не винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54500117 та ВП №61523503, де боржником зазначений ОСОБА_1 у зв`язку із сплатою штрафу у повному обсязі та щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників протиправною; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винести Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54500117 та ВП №61523503 у зв`язку із сплатою штрафу у повному обсязі, де боржником зазначений ОСОБА_1 та виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі 303/904/17, 3/303/471/17, позивача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень. У цій же постанові зазначено, що у відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі. Дана постанова набула законної сили 11.04.2017 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2019 року у справі №303/176/19, 3/303/182/19, позивача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. У цій же постанові зазначено, що у відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі. Дана Постанова набула законної сили 19.02.2019 року. Вказує, що про існування вищезазначених Постанов, позивач дізнався у вересні місяці 2022 року, коли мав намір відчужити своє майно, де приватний нотаріус повідомив йому, що він значиться у Єдиному реєстрі боржників. Зазначає, що сплатив всі призначені йому судом штрафи, у повному обсязі, на відповідні реквізити. Після цього, із отриманими квитанціями про сплату штрафу, ним було подано їх до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області з метою зняття позивача ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників. Разом з тим, відповідачем було надіслано йому листа, де було зазначено, що у кожній справі, зокрема у справі №3/303/471/17 від 30.03.2017 року та у справі №303/176/19 від 06.02.2019 року значиться сума штрафу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 у розмірі 20 400 гривень, оскільки позивачем не було сплачено штраф у строк передбачений законом, а отже розмір штрафу подвоївся, тобто із розміру штрафу 10 200 гривень ОСОБА_1 повинен сплатити вже 20 400 гривень. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що по ВП №54500117 примусовому виконанню підлягала постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 3/303/471/17 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400,00 грн., по ВП №61523503 примусовому виконанню підлягала постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/176/19 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400,00 грн. Дані постанови набули законної сили. Вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи набули законної сили, боржник вважається повідомленим, крім того примусовому стягненню підлягає штраф у подвійному розмірі, закінчити виконавчі провадження у зв`язку з оплатою штрафів у одинарному розмірі не є можливим. Зауважує, що гідно доданих квитанцій про часткову оплату штрафів від 19 09 2022 року суми частково сплачено після відкриття виконавчого провадження, а тому відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» сплаті підлягає виконавчий збір та витрати по кожному виконавчому провадженню.

Крім цього боржником не оскаржувалися постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54500117 та ВП№61523503. Таким чином, вважає що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В силу вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі 303/904/17, 3/303/471/17, позивача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень. Дана постанова не оскаржувалася та набула законної сили 11.04.2017 року.

Крім цього, Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2019 року у справі №303/176/19, 3/303/182/19, позивача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Дана Постанова не оскаржувалася та набула законної сили 19.02.2019 року.

Судом встановлено, що Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби Головного териоріального управління поліції у Закарпатській області винесено Постанову від 15.03.2018 р. та Постанову від 28.04.2020 р,. якими постановлено про стягення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 грн. та 20400 грн. відповідно.

Постанови Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного териоріального управління поліції у Закарпатській області винесено від 15.03.2018 р. та від 28.04.2020 р. позивачем не оскарувалися.

Позивач вказує, що про існування Постанов суду він дізнався у вересні місяці 2022 року, коли мав намір відчужити своє майно, де приватний нотаріус повідомив йому, що він значиться у Єдиному реєстрі боржників.

Мукачівським міськрайонним судом на адвокатський запит було надіслано лист відповідь від 12.09.2022 року.

Надалі позивач ОСОБА_1 сплатив штрафи по 10200,00 грн кожний на відповідні реквізити. Після цього, із отриманими квитанціями про сплату штрафу, позивачем було подано їх до Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області з метою зняття позивача ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Разом з тим, відповідачем було надіслано листа, де було зазначено, що у кожній справі, зокрема у справі №3/303/471/17 від 30.03.2017 року та у справі №303/176/19 від 06.02.2019 року значиться сума штрафу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 у розмірі 20 400 гривень, оскільки позивачем не було сплачено штраф у строк передбачений законом, а отже розмір штрафу подвоївся, тобто із розміру штрафу 10 200 гривень ОСОБА_1 повинен сплатити вже 20 400 гривень.

З таким твердженням та висновком відповідача Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району пощзивач не згіден, оскільки вважає, що штраф стягується у подвійному розмірі тільки тоді, якщо правопорушник не сплатить призначений штраф протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що взагалі не знав про існування вищезазначених Постанов, а копію таких постанов ним не було отримано у передбаченому законом порядку, а отже ОСОБА_1 був позбавлений права самостійно, без примусового виконання, протягом 15 днів сплатити штраф. Зазначені Постанови позивач ОСОБА_1 отримав тільки у вересні 2022 року, після чого ним було невідкладно сплачено штраф.

Відмова Відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області щодо відмови зняти позивача ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників у зв`язку з тим, що він не сплатив штраф саме у подвійному розмірі, позивач вважає протиправною бездіяльністю, тому звернувся до суду

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає до примусового виконання.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу регламентовано статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП).

Так, згідно частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом, Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі 303/904/17, 3/303/471/17, позивача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень. Дана постанова набула законної сили 11.04.2017 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2019 року у справі №303/176/19, 3/303/182/19, позивача ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Дана Постанова набула законної сили 19.02.2019 року.

Судом встановлено, що дані постанови не оскаржувалися і набрали законної сили

Доказів своєчасної сплати штрафу позивачем суду не надано.

Сплата штрафів в сумі по 10200,00 грн. за вказаними постановами суду відбулась після відкриття виконавчих проваджень ВП №54500117 та ВП №61523503.

У зв`язку з несплатою штрафу в добровільному порядку постанова суду звернута до примусового виконання. При цьому, обов`язок відповідача виконати постанову суду та відкрити провадження регламентовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що посилання позивача на таку підставу належної оплати штрафу у розміру 10200 грн. відповідно до Постанов Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, як незнання про такі, а відтак, обрахування 15 денного терміну з дня вручення штрафу з моменту отримання Листа- відповіді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року не є підставними.

Відповідно до наявних у справі Постанов Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від від 30.03.2017 року у справі 303/904/17, 3/303/471/17 та від 06.02.2019 року у справі №303/176/19, 3/303/182/19, суд вказав що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вказує, що у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в межах спірних правовідносин судом не перевіряється правомірність дій Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо передачі на примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу' що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи набули законної сили, дати набрання законної сили вказані вище боржник вважається повідомленим, крім того примусовому стягненню підлягає штраф у подвійному розмірі, закінчити виконавчі провадження у зв`язку з оплатою штрафів у одинарному розмірі не є можливим.

Крім того, згідно доданих квитанцій про часткову оплату штрафів від 19.09.2022 року суми частково сплачено після відкриття виконавчого провадження, а тому відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» сплаті підлягає виконавчий збір та витрати по кожному виконавчому провадженню.

Окрім цього суд зазначає, що позивачем не оскаржувалися постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП№54500117 та ВП№61523503 щодо стягнення штрафу в сумі 20400,00 грн. по кожній постанові. А відтак, такі є чинними та підлягають до виконання в частині стягнення штрафу у розмірі 20400 по ВП№54500117 та ВП№61523503 за кожне виконавче провадження, та відсутні підстави для задоволення позову і в частині зобов`язання відповідача винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54500117 та ВП №61523503 у зв`язку із сплатою штрафу у повному обсязі, та виключення відомостей про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вул. Валенберга Рауля, 31, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду

СуддяЮ.Ю.Дору