Справа № 946/3744/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3744/22
Провадження № 2-а/946/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАО № 5421329 від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що згідно даної постанови він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/9627/21 від 28.01.2022 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР. Відповідно до цього пункту ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане посвідчення у нього було, він надав його інспектору. Проте, під час його перевірки через базу даних виявилося, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі вказаної постанови суду від 28.01.2022 року. Але про дану постанову суду позивач дізнався лише 27.05.2022 року, коли інспектор вручив йому оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Ніхто не вилучав у позивача посвідчення водія, не викликав до суду, тому він всі ці місяці навіть не знав, що позбавлений права керування. Оскільки він не знав про існування постанови суду від 28.01.2022 року, тому ніяк не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву від 18.12.2022 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що інспектор розглянув справу у відповідності до діючого законодавства, негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову.

Копію постанови позивач отримав, що підтверджується підписом позивача у графі № 9 «Копію постанови мною отримано». При цьому, позивач нехтуючи виконанням постанови Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28.01.2022 року у справі № 946/9627/21, керував транспортним засобом наражаючи на небезпеку законослухняних громадян.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.05.2022 року інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Башли Миколою Дмитровичем в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 318 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5421329 від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАО № 5421329 від 27 травня 2022 року вбачається, щоОСОБА_1 , 27.05.2022 року о 09:57:27 в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 318, керував транспортним засобом MITSUBISHI L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення швидкісного режиму, швидкість вимірювалась приладом Трукам ЕС00106 будучи позбавленим права керування згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду № 946/9627/21 від 28.01.2022 року. Згідно ст. 36 КУпАП, чим порушив пп. 2.1а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленої права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основоположним доводом позивача є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він фактично не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, до суду його не викликали. Крім того, позивач вказує, що у нього не вилучалося посвідчення водія під час складення протоколу по ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому сумніви щодо позбавлення права керування транспортними засобами були цілком обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 внесено суттєві зміни щодо визначення розміру санкції за порушення передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме розмір штрафу зріс з 510 грн. до 20 400 грн.

На думку суду, можливість накладення штрафу в такому розмірі вимагає від посадових осіб патрульної поліції більш ретельного та детального дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення згідно приписів ст.280 КУпАП, зокрема, в частині встановлення складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи наведені норми, ретельному дослідженню підлягає наявність в діях позивача умислу чи необережності при здійсненні керування транспортного засобу без наявності права на дані дії.

Постановою Ізмаїльського міськрайоного суду від 28.01.2022 року, справа № 946/9627/22, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З наявного в матеріалах справи № 946/9627/22 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077858 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з інформацією про місце та час розгляду справи на 25.10.2021 року о 10 год. 00 хв., також протокол не мітить даних про вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 .

Суд зазначає, хоча в постанові Ізмаїльського міськрайоного суду від 28.01.2022 року (справа № 946/9627/22) і зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, однак, матеріали справи № 946/9627/22 не містять доказів про сповіщення позивача про час та місце розгляду справи на 28.01.2002 року, за таких умов, позивач не знав точну дату розгляду його справи.

Крім цього, матеріали справи № 946/9627/22 не містять доказів отримання позивачем до 27.05.2022 року постанови Ізмаїльського міськрайоного суду від 28.01.2022 року, постанова була отримана представником позивача 10.06.2022 року.

Згідно відповіді територіального управління Служби судової охорони від 02.11.2022 року, згідно «Журналу обліку відвідувачів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області» 28.01.2022 року громадянин ОСОБА_1 не зареєстрований в даному журналі.

Відповідно до постанови від 20.05.2022 року інспектора відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чєтіної М.В. відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5402526 від 20 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому під час складання даної постанови інспектором поліції не був виявлений факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд вважає, що позивач, станом на 27.05.2022 року, не знав про наявність постанови Ізмаїльського міськрайоного суду від 28.01.2022 року та про його позбавлення права керування транспортними засобами.

Досліджені відеозаписи ці факти, також не спростовують.

Крім цього, відповідачем не було надано доказів виконання приписів ч. 12 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 за №1408/27853, яка передбачає, що у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку.

Відповідачем даний факт не доведено, що також виключає умисел в діях позивача.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАО № 5421329 від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 )до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАО № 5421329 від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2022 року.

Суддя: О.Я.Присакар