Справа № 380/18203/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/18203/21

адміністративне провадження №К/990/33290/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської обласної прокуратури

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року

у справі №380/18203/21

за позовом ОСОБА_1

до Львівської обласної прокуратури

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі за період з 20 січня 2021 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 149076,84 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги частково.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі за період з 26 травня 2021 року по 21 червня 2021 року в розмірі 20 328,66 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №380/18203/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

12 грудня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшло платіжне доручення №2562 від 07 грудня 2022 року.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на:

- пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постановах від 16 квітня 2019 року у справі №820/3747/18, від 06 грудня 2018 року у справі №817/1088/17 та в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-435цс15 в частині правильного застосування статті 236 КЗпП України щодо факту затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі у разі невидання/видання власником (уповноважним органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Відповідач акцентує увагу на тому, що ним не допущено умисного невиконання судового рішення, що, відповідно до вказаної правової норми, є необхідною умовою для задоволення позовних вимог;

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду в частині відповідальності роботодавця у випадку, коли працівник на постійній основі продовжує обіймати в органі прокуратури посади державних службовців, отримуючи при цьому заробітну плату, призначаючись, в тому числі, за результатами доборів та конкурсів, як переможець останніх, та на підставі поданих ним заяв, а також сам ініціює невиконання відповідного судового рішення про своє поновлення на посаді відповідно до вимог статті 236 КЗпП України.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №380/18203/21.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/18203/21.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду