Справа № 598/1279/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 598/1279/22 пров. № А/857/13556/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 06.09.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Левків А.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.09.2022р., м.Збараж Тернопільської обл.),-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022р. (згідно з відомостями поштового конверта) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити вказану справу (а.с.1-3, 8).

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 06.09.2022р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. на ОСОБА_1 за ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.13-14).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Головне управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції (а.с.18-21).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що будь-які матеріали, які стосувалися розгляду справи судом, на адресу апелянта не надходили.

Факт вчинення позивачем правопорушень, які визначені в спірній постанові, стверджується відеозаписом з боді камер працівників поліції. Такий вид інформації відповідно до приписів Закону України «Про Національну поліцію» слід вважати належним речовим доказом вчинення вказаних порушень. При цьому, відсутність інформації про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, не може бути самостійною підставою для скасування постанови.

Поліцейським, як посадовою особою, що наділена повноваженнями по розгляду адміністративних справ щодо порушення Правил дорожнього руху /ПДР/, зроблено висновок про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності; підстав для умисного спотворення обставин події у працівників не було.

За таких умов оскаржувана постанова винесена працівником поліції у межах повноважень та за умов суворого дотримання закону, відповідно до дійсних обставин справи.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.51-54).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи (в тому числі оглянувши відеоматеріали) та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови від 27.07.2022р.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріли справи, суд дійшов до висновку про те, що розглядуваний позов слід задовольнити, оскільки відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, в повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 о 00 год. 01 хв. 27.07.2022р., на автодорозі С2000602 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, також на вимогу працівників поліції не пред`явив технічний паспорт на автомобіль та поліс обов`язкового страхування, чим не дотримався вимог п.31.6 «б», п.2.1 «б», п.2.1 «ґ» ПДР відповідно.

На підставі наведеного, поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м.Збараж) Тернопільського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській обл. лейтенантом поліції В.Морозом винесено постанову серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

До постанови додаються: відеофайли та пояснення свідків.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову серії БАД № 192549 від 27.07.2022р., винесену інспектором СРППВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП лейтенантом поліції Морозом В.С., відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення згідно ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факти вчинення ним вказаних правопорушень: транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , він не керував; лампи задніх габаритних ліхтарів автомобіля працювали справно; технічний паспорт і поліс обов`язкового страхування були пред`явлені поліцейському.

Відповідачем під час розгляду справи не було подано відзиву та будь-яких доказів, які слугували підставою для винесення постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

У скерованій апеляційній скарзі відповідач ГУ НП в Тернопільській обл. наголошує на відсутності інформування судом про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , наводить доводи щодо правильності винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення і на підтвердження своїх доводів додає відеоматеріали (а.с.18-21, 24).

Як убачається з наявних матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви і додані до неї матеріали були скеровані судом першої інстанції на електронну адресу ГУ НП в Тернопільській обл. (а.с.12 і на звороті).

За таких обставин покликання апелянта про відсутність його повідомлення про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційного суду виникла обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача ГУ НП в Тернопільській обл. та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору, а саме: письмових пояснень свідків; інформації щодо посадових осіб та технічних приладів, які здійснювали відеофіксацію правопорушення, та інші докази (за наявності), що слугували підставою для винесення постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; читабельної копії постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р.; відомостей про складання 27.07.2022р. відносно ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів та результати їх розгляду компетентними органами (за наявності).

З цих міркувань судом апеляційної інстанції було винесено ухвалу від 09.11.2022р. про витребування додаткових доказів по справі (а.с.47-50), копія якої була скерована відповідачу в його електронний кабінет (зворот а.с.61).

Також ухвалою апеляційного суду від 30.11.2022р. продовжено строк надання додаткових доказів по справі (а.с.73-77).

Разом з тим, будь-яких додаткових доказів по справі відповідач апеляційному суду не надав, при цьому скерував лише читабельну копію постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. (а.с.82-84).

Вирішуючи наведений спір, колегія суддів із врахуванням наведених обставин, зазначає про наступне.

Відповідно до норм ПДР, затв. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.:

п.2.1 - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності);

п.31.6 - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем під час апеляційного розгляду справи надані інші докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Зокрема, факти здійснення позивачем о 00 год. 01 хв. 27.07.2022р. на автодорозі С2000602 таких порушень як керування транспортним засобом, в якому в темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, відсутність у водія автомобіля реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового полісу, відповідач підтверджує представленим відеозаписом, на якому зафіксовано розгляд справи на місці правопорушення поліцейським (а.с.24).

Водночас, в складеній постанові не вказані серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося відеофіксація допущених порушень ПДР, а також не додані письмові пояснення свідків вказаних порушень, хоча такі згадуються в спірній постанові.

Також зміст представленого відеозапису не фіксує рух та зупинку транспортного засобу під керуванням позивача; пояснення осіб про керування автомобілем позивачем, який після зупинки автомобіля пересів на місце пасажира, не можуть бути врахованими, оскільки ідентифікувати таких під час судового розгляду не виявилося можливим.

Не усунуті вказані прогалини й під час апеляційного розгляду справи, незважаючи на ухвали апеляційного суду про витребування додаткових доказів по справі.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушень, встановлених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, не представлено, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис.

При цьому, приписами ч.3 ст.283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також зміст представленого відеозапису не фіксує рух транспортного засобу під керуванням позивача; письмові пояснення свідків, які є додатками до постанови відповідача, останнім суду не представлені.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду по наведеній категорії справ, яка викладена в постанові від 15.11.2018р. у справі № 524/5536/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою під час вирішення наведеного спору.

Також у постанові серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. не визначено конкретне місце вчинення позивачем порушень ПДР, а вказівка лише на автодорогу С2000602 (за відсутності прив`язки до місцевості) не дає можливості чіткого визначення місця вчинення адміністративних правопорушень.

Додатково позивачем ОСОБА_1 скеровано на адресу апеляційного суду копію постанови Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 07.11.2022р. у справі № 598/1203/22, якою відмовлено у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу провадженням закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.66-67).

Згідно цієї постанови свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони були на патрулюванні ДП «Зарубинський спиртовий завод», як представники тероборони. На повороті до с.Зарубинці виявили припаркований автомобіль ВАЗ-2107 в якому на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 і вони викликали поліцію, оскільки вже була комендантська година. Як ОСОБА_1 керував автомобілем вони не бачили і його не зупиняли.

Допитана свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , показала, що 26.07.2022р. року вона з чоловіком повезли посилки для військових потреб. За кермом автомобіля перебувала вона. На повороті в с.Зарубинці автомобіль поламався і вона з іншими людьми поїхала додому, щоб привезти чоловікові інструменти для ремонту. Коли повернулась до чоловіка, то там вже були працівники поліції. Автомобілем ОСОБА_1 не міг керувати, оскільки ключі від автомобіля вона забрала із собою.

Отже, належних доказів вчинення позивачем правопорушень, встановлених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не представлено.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та помилково накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також складену інспектором поліції постанову за наведених обставин не можна вважати належним і допустимим доказом по справі.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, колегія суддів дійшла до переконливого висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.31.6 «б», п.2.1 «б», п.2.1 «ґ» ПДР, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії БАД № 192549 від 27.07.2022р., через що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ НП в Тернопільській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.271, 272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 06.09.2022р. в адміністративній справі № 598/1279/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Національної поліції в Тернопільській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 19.12.2022р.