Справа № 280/6743/22
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 грудня 2022 року Справа № 280/6743/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнння грошової компенсації, грошової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по не виплаті компенсації (грошового забезпечення) за службу (роботу) в нічний час ОСОБА_1 за період 01.06.2016 по 16.05.2022 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 чаз розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- зобов`язати нарахувати та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період - з 01.06.2016 по 16.05.2022 в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по не нарахуванню та невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2017;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді надбавки до посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень за період з 01.01.2017 року та по 01.03.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді надбавки до посадового окладу у зв`язку з роботою в умовах режимних обмежень за період з 01.01.2017 року та по 01.03.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо несвоєчасного нарахування та виплати розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо не нарахування та невиплати компенсації при звільненні за невикористану відпустку у 2021 році;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити компенсацію при звільненні за невикористану відпустку у 2021 році.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на електронну адресу позивача.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову (вх. №47210 від 12.12.2022).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду зазначає, що підставою звернення до суду з позовом став факт неповного розрахунку з позивачем, про який він дізнався лише тоді, коли відповідач провів з ним розрахунок. 28.06.2022 після отримання грошового атестату №51 позивачу стало відомо про те, що грошові виплати нараховані та виплачені не в повному обсязі. З метою врегулювання даного питання, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання розрахункових листів по заробітній платі за період з 2016 року по теперішній час, однак відповіді не отримав. Також від імені Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» направлявся запит, однак на нього також не було отримано відповіді. Враховуючи те, що одразу для досудового вирішення питання, позивач намагався звернутися до відповідача, що зайняло деякий час, позивач просить суд поновити строк звернення до суду із даними позовними вимогами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, необхідно зазначити таке.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Необхідно зауважити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

Суд також звертає увагу на те, що положення повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що намагання досудового врегулювання питання та звернення до відповідача з метою отримання розрахункових листів по нарахуванню та виплаті заробітної плати не зупиняє та не перериває строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 КАС України

Позивач у заяві про поновлення строку звернення не спростовує той факт, що з моменту отримання 28.06.2022 грошового атестату йому стало відомо про те, що грошові виплати нараховані та виплачені йому не в повному обсязі.

При цьому, спірні правовідносини не вимагають обов`язкового досудового врегулювання спору, крім того, не надання відповідачем копій документів на відповідне звернення, не перешкоджало зверненню до суду з позовом, оскільки позивач мав право звернутися до суду у встановлений строк та заявити клопотання про витребування у відповідача відповідних доказів.

Також необхідно зазначити, що процесуальний строк, визначений частиною 5 статті 122 КАС України, є спеціальним у спорах, пов`язаних з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби, а тому має пріоритет у застосуванні перед нормами Кодексу законів про працю України.

Враховуючи, що позивача звільнено з публічної служби 16.05.2022, грошову компенсацію при звільненні позивач отримав 28.06.2022, а за вирішенням трудового спору у відносинах публічної служби він звернувся 25.11.2022 (засобами поштового зв`язку), можна дійти висновку, що строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною 5 статті 122 КАС України, пропущений.

Відтак, причини пропуску строку звернення до суду зданим позовом, зазначені у відповідній заяві, є неповажними.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, оскільки позивач не надав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнння грошової компенсації, грошової винагороди, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. №47210 від 12.12.2022).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнння грошової компенсації, грошової винагороди - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19.12.2022.

Суддя М.О. Семененко