Справа № 215/1988/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа № 215/1988/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. про встановлення наявності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В., в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради Косяк Н.В. у сфері управління за результатом розгляду заяви від 11.04.2022 за вх.№142, сприяти в наданні рецепту на спирт етиловий 70%, камфорний, листя мучниці, дитячий крем, надати клінічний протокол амбулаторного лікування по кодній окремій хворобі, і визнати відмову від такої процедури протипрвною бездіяльністю та зобов`язати надати такі рецепти, клінічний протокол;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Косяк Н.В. за результатом розгляду заяви від 11.04.2022 за вх.№142, у сфері управління надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури пролтиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Косяк Н.В. у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 11.04.2022 за вх. №142, звернутися до Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст.ст. 140, 144 Конституції України, для прийняття рішення по цій заяві до правового порядку ст. 144 Конституції України з проханням забезпечити ідеальний захист для позивача, як онкохворої при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, а не як особу з інвалідністю рецептами за 50% від вартості ліків, та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати звернутись.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем була подана заява про звільнення від сплати судового збору, в якій останній, зокрема, просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 1 групи та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 48, 49 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2022 вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вище вказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 28.06.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №215/1988/22 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. про встанволення компетенції залишено без руху. Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в позовній заяві, судом направлялася копія ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 03.11.2022 позивачу поштового відправлення.

В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позивача належним чином повідомленим про необхідність усунути недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зазначений в ухвалі строк.

Від позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення провадження у справі після усунення недоліків (вх. №82562/22).

Натомість, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не надано до суду копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, та оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Суд наголошує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні №875-ХІІ від 21.03.1991р. встановлено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію дитина з інвалідністю (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

З огляду на викладене, право особи на одержання пільг та привілеїв підтверджується не довідками відповідних органів, де особа перебуває на відповідному обліку, а посвідченням встановленого зразка.

Позивачем до заяви про поновлення провадження у справі після усунення недоліків (вх. №82562/22) додано довідку про наявність у позивача І "А" групи інвалідності з 12.12.2013.

Натомість, позивачем не надано суду завірений належним чином документ на підтвердження того, що останній дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір або документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 25.07.2022 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25.07.2022, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Н.В. про встановлення наявності компетенції повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова