Справа № 813/7762/14
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/7762/14 пров. № А/857/14258/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів та поновлення на посаді,

суддя у І інстанції Грень Н.М.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 19 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України №2183-о від 29 жовтня 2014 року; визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Міндоходів №1208-о від 31 жовтня 2014 року; поновлено позивача на посаді заступника начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними порушеннями Львівської митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року; зобов`язано Державну фіскальну службу України (далі ДФС) запропонувати йому рівнозначну посаду в штаті ДФС згідно з вимогами статті 49-2 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП). Окрім того, стягнено з ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2014 року по 11 червня 2020 року в сумі 462267,00 грн та зобов`язано ДФС проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у частині зобов`язання ДФС запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в штаті ДФС згідно з вимогами статті 49-2 КЗпП скасовано. Абзац шостий рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року змінено та викладено його у такій редакції: «Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2014 року по 11 червня 2020 року в сумі 462267. без врахування податків, зборів та обов`язкових до сплати платежів». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року та вірно зазначено грошову суму « 462267 (чотириста шістдесят дві тисячі двісті шістдесят сім) грн 00 коп».

24 лютого 2021 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про стягнення з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2014 року по 11 червня 2020 року в сумі 462 267,00 грн без врахування податків, зборів та обов`язкових до сплати платежів.

26 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадження, мотивована тим, що виданий судом виконавчий лист позивачем було направлено на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі ГУ ДКС), яке листом № 04-07-06/2760 від 17 березня 2022 року повідомило його про необхідність заміни боржника у виконавчому листі його правонаступником Державною митною службою України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 813/7762/14 заяву ОСОБА_1 було задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі від 24 лютого 2022 року №813/7762/14 про стягнення з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 жовтня 2014 року по 11 червня 2020 року в сумі 462 267 грн без врахування податків, зборів та обов`язкових до сплати платежів на її правонаступника Державну митну службу України (місцезнаходження: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11-Г, ).

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України № 895 від 30 вересня 2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» Галицьку митницю Держмитслужби було реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби України, яка є її правонаступником.

Галицька митниця Держмитслужби у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2022 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на час розгляду справи Галицька митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення, проте не є припиненою.

Представник Державної митної служби України у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість вимог апелянта та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Галицької митниці Держмитслужби, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із приписами пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» (далі Постанова № 895), було реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком, серед яких і Галицьку митницю Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби.

У відповідності до пункту 2 Постанови № 895 територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Припинення юридичної особи регламентовано приписами статті 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

У відповідності до частини 1 статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 ЦК встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Галицька митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, запис про її припинення на час звернення ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження був відсутній, що сторонами визнається.

Останнім місцем роботи ОСОБА_1 була Львівська митниця Міндоходів, правонаступником якої є Галицька митниця Держмитслужби (), що не припинена у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника про те, що спір у справі, що розглядається, стосується відносинах публічної служби, а не публічно-владних функцій у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи чи інших функцій, що були передані Державній митній службі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1217-р.

Окрім того, в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційним судом враховуються правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №640/19105/19 та від 08 грудня 2022 року у справі № 819/3391/15, відповідно до яких оскільки на момент вирішення питання про заміну боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був унесений запис про припинення Державної фіскальної служби України, як боржника за вказаними рішеннями суду, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття останньої і наявність підстав для її заміни на Державну митну службу України є передчасним.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення заяви позивача. Відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача у виконавчому провадження правонаступником відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №813/7762/14 та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. В. Кухтей
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 21 грудня 2022 року.