Справа № 809/436/17
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2022 р. справа № 809/436/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В.,

за участю секретаря судового засідання Ілюк А.Р.,

представника позивача - Дем`яніва І.М.,

представника відповідачів - Міністра оборони України та Юридичного департаменту Міністерства оборони України - Шведи О.Б.,

представника відповідача - Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - Гогіля А.І.,

представник відповідача - Командувача оперативного командування " Захід " - не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І. у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі.

Суд призначив судовий розгляд на 21.12.2022 о 10:15 год.

19.12.2022 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Дем`яніва І.М. від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17. Вказана заява від 15.12.2022 мотивована тим, що суддя Боршовський Т.І. здійснював судовий розгляд адміністративної справи № 0940/2426/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісара, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство оборони України, про скасування наказу за № 278 від 05.07.2016. За результатом розгляду справи № 809/436/17 суд прийняв рішення від 28.01.2020, яким відмовив в задоволенні позову. З огляду на зміст заяви від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І., представник позивача вказує на те, що судове рішення від 28.01.2020 у справі № 0940/2426/18 є завідомо незаконним та необґрунтованим, оскільки під час судового розгляду цієї справи суддя Боршовський Т.І. не взяв до уваги доводи представника позивача про те, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 проведено з порушенням норм законодавства України. На думку Дем"яніва І.М. , судовий розгляд справи № 0940/2426/18 здійснено суддею Боршовським Т.І. формально, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що не дає підстави вважати представнику позивача про те, що суддя Боршовський Т.І. в подальшому буде проявляти більш незалежну безсторонність та об`єктивність. За вказаних обставин, на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача Дем`янів І.М. просить відвести суддю Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.

В судовому засіданні 21.12.2022 представник позивача підтримав вимоги заяви від 15.12.2022 про відвід судді. Присутні представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви представника позивача від 15.12.2022 про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву представника позивача - Дем`яніва І.М. від 15.12.2022 про відвід судді, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача Дем`янів І.М. в заяві від 15.12.2022 про відвід судді як на підставу для відводу судді Боршовського Т.І. вказав на незаконність та необґрунтованість судового рішення від 28.01.2020 у справі № 0940/2426/18.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, на яке посилається представник позивача в заяві про відвід від 02.03.20120, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v. theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Представник позивача зазначив, що під час судового розгляду адміністративної справи № 0940/2426/18, за результатом розгляду якої прийнято судове рішення від 28.01.2020, суддя Боршовський Т.І. не взяв до уваги доводи представника позивача про те, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 було проведено формально, з порушенням вимог законодавства України.

Суд вважає, що доводи представника позивача щодо порядку розгляду судом справи № 0940/2426/18 та дослідження в такій справі доказів, фактично полягають у незгоді сторони з рішенням суду в іншій справі. Однак вказані обставини згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином доводи представника позивача про неупередженість судді Боршовського Т.І. ґрунтуються лише на суб`єктивній оцінці представником позивача судового рішення такого судді в іншій справі. Натомість, питання законності такого судового рішень надано під час розгляду справи № 0940/2426/18 в суді апеляційної інстанції, що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020.

Будь-яких інших підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав представником позивача у заяві від 15.12.2022 про відвід суддів не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І.. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. від 15.12.2022 про відвід судді Боршовського Т.І. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування "Захід", Юридичного департаменту Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Боршовський Т.І.

Суддя Чуприна О.В.

Суддя Шумей М.В.