Справа № 490/3343/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3343/21
н/п 2-а/490/29/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Калавдева Сергія Вячеславовича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника командира 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Калавдева С.В., у якій він просить:

визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 818502;

визнати постанову серії ДП18 № 818502 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправно. Та скасувати її, а провадження у справі закрити;

стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

З огляду на приписи статті 205 КАСУ України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

28 квітня 2021 року стосовно позивача ОСОБА_1 командиром 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Калавдевим С.В. винесено постанову серії ДП18 № 818502 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340,00 грн.

У цій постанові зазначено, що цього дня о 14 год. 00 хв. у м. Миколаєві, в Центральному районі, позивач рухався на транспортному засобі Фольксваген Джетта д.н.з НОМЕР_1 по вул. Спаська та здійснив переїзд перехрестя з вулицею Садова без зупинки, порушивши при цьому вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п.8.4 ПДР України. Камера ВЕ00243.

Не погоджуючись із цією постановою позивач звернувся до суду із цим позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до змісту статтей 213, 222, 248, 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП віднесено до повноважень працівників Національної поліції. Під час розгляду такий справ протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові, правомірність якої є предметом спору у цій справі зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 8.4. Правил дорожнього руху та вчинено без виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Підпунктом 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (осадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення визначені статтею 283 КУпАП. Так, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова про справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, зазначених у частині другій цієї статті повинна, зокрема, містити відомості, зокрема, і про технічний засіб, яким зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Зі змісту наведеного слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. А у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КУпАП, у постанові має бути вказано технічний запис, яким зафіксовано факт вчинення цього порушення.

В обґрунтування своїх доводів, викладених у відзиві, відповідач надав суду відеозапис 2021/04/28, на якому зафіксовано, як транспортний засіб темного кольору перетинає перехрестя вулиць, однак цей відеозапис не дає можливості встановити державний номерний знак цього транспортного засобу. Надалі працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб з д.н.з НОМЕР_1 , однак з наданого запису не можливо встановити, що саме це авто проїхало перехрестя. Крім того, відповідачем не надано доказів того, яким саме технічним засобом (назва, серія, номер тощо) було здійснено фіксування порушення та не зазначено цю інформацію у постанові, що оскаржується.

На відеозаписі з камери ВЕ0243, про яку зазначено у оскаржуваній постанові, зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, однак будь-яких даних на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП не містить.

За такого суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до частини другої статті 9 КАС України закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

За такого, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

В частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання оскаржуваної у цій справі постанови слід відмовити, оскільки з наведеного вище слідує, що складання такої постанови нормами КУпАП віднесено до повноважень працівників Національної поліції. Підстав для задоволення позову у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 134,139 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 818502 від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо воно не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня отримання повного тексту до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Шолох