Справа № 711/4554/22
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4554/22
Номер провадження2-а/711/56/22
РІШЕННЯ
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Піковського В.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3382186 від 04.11.2020 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським батальйону 1 роти з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Мартинюком Юрієм Сергійовичем, 28.08.2022 щодо позивача складено постанову серії ЕАР № 5816870, про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач зауважує, що постанова складена на ОСОБА_2 , проте, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, вона змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (копія про шлюб долучається), однак посвідчення водія не замінювала.
Позивач вказує, що 28.08.2022, близько 14 год. 11 хв., вона керувала транспортним засобом Opel Meriva, р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , рухалася по трасі М-30 Стрий Зварине та на 215 км у Хмельницькій області була зупинена працівником поліції. Після зупинки керованого нею автомобіля, працівник поліції представився, повідомив, що нею порушено правила дорожнього руху, а саме, здійснено рух прямо з крайньої правої смуги, де рух дозволено лише праворуч.
Після чого інспектор поліції повідомив про розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, що здійснюється відео фіксація розгляду справи на нагрудну камеру, роз`яснив права та вручив копію постанови серії ЕАР № 5816870, роз`яснив порядок сплати штрафу. Постанова підписана мною в частині роз`яснення прав та отримання копії постанови. Водночас на її усні заперечення щодо наявності знаку 5.16 по ходу її руху, інспектор поліції доказів його наявності не надав, лише продемонстрував на своєму мобільному телефоні загальний вигляд такого знаку з ПДР України. Не пред`явлено як відео фіксації, нібито вчиненого нею правопорушення, так і не залучено та не допитано свідків його вчинення.
Вважає, що прийнята постанова від 28.08.2022 серії ЕАР № 5816870 щодо неї є незаконною, тому підлягає скасування з закриттям провадження у справі.
Зазначає, що під час розгляду справи нею заперечувалося наявність знаку, передбаченого п.5.16 ПДР по ходу її руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Однак, інспектором поліції як під час розгляду справи, так і в самій постанові безпосередньо, не зазначено доказів, які б спростовували її заперечення та, відповідно, підтверджували вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржувальної постанови.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю. визначений для розгляду судової справи №711/4554/22.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.
13.10.2022 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача, оскільки адміністративний позов останньої є необґрунтованим та безпідставним, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
28 серпня 2022 року, інспектором патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, як позивач (водій) близько 14 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Війтівці не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснила рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, чим порушила п.8.4 «г» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Беручи до уваги дорожню обстановку по а/д М-30 перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», згідно якого наявні три смуги для руху: крайня ліва для повороту на ліво, середня для руху прямо та крайня права для повороту праворуч. Наведена дорожня обстановки підтверджується витягом з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом а/д М-30 та фотознімками з місця. Після зупинки інспектор підійшов до водія, представився, пояснив суть скоєного правопорушення. В подальшому, було повідомлено, що відбудеться розгляд справи та роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , надала усні пояснення, що дорожнього знаку не побачила. Відповідач вважає, що заперечення позивача щодо не вчинення нею адміністративного правопорушення та безпідставність постанови, спростовується вищевказаними доказами і вказують на те, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом її порушених прав у сфері публічно-правових відносин, а є обрання останньою способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мала би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Таким чином, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
16.11.2022 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві на адміністративний позов, вважає додані докази (фото) відповідачем не є належними та допустимим, оскільки жодним чином не стосуються факту виконання/невиконання нею під час керування 28.08.2022 транспортним засобом Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах. Долучені фото лише свідчать про наявність вказаного дорожнього знаку на певній ділянці дорожнього руху у різний проміжок часу. Звертає увагу суду, що місце розташування вказаного дорожнього знаку на кожному фото є різним, що свідчить про обґрунтований сумнів у його наявності на відповідному проміжку дороги у час здійснення проїзду автомобіля Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням. Вважає, що зазначене узгоджується з наданими нею інспектору поліції поясненнями про відсутність вищевказаного знаку. Доказів наявності знаку 5.16 не було їй надано й інспектором поліції під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу 28.08.2022, що також підтверджується переглядом відео, оскільки останній продемонстрував зі свого телефону загальне зображення вказаного знаку з ПДР України, а не його наявність на певній ділянці дороги у певний час, зокрема, під час руху керованого нею автомобіля. Досліджуючи надане відповідачем відео, звертає увагу суду, що вказаний доказ за своїм змістом не лише свідчить про хибність висунутого обвинувачення, а є беззаперечним доказом на підтвердження здійснення руху автомобіля Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням у відповідності до вимог ПДР України, оскільки на нього чітко видно, що вона рухалася не в крайній правій смузі, а в центральній, рух прямо з якої діючими ПДР України не заборонено.
Таким чином, під час винесення оскаржувальної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи. Наголошує, що інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доказів вчинення адміністративного правопорушення не надано та проігноровано її заперечення про порушення ПДР України, яким не надано жодної оцінки та не спростовано з посиланням на певні обставини в порядку, передбаченому чинним законодавством.
У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
16.11.2022 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси визначено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, враховуючи відсутність сторін та надані письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі DVD диск з відеозаписами, зібрані у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З`ясовано, що 28.08.2022 інспектором патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, що водій ОСОБА_1 близько 14 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом марки Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Війтівці не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме здійснила рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч, чим порушила п.8.4 «г» ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Так, 28.08.2022 у відношенні водія поліцейським батальйону 1 роти 3 УПП в Хмельницій області капралом поліції Мартинюком Ю.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5816870 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, на вказаний доказ посилається і позивачка, надаючи письмові пояснення, що вказує на визнання відеозапису у виді доказу з метою спростування правомірності притягнення до відповідальності, вказуючи, що на відео не зафіксована рядність, та факт вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи дану обставину та визнання обома сторонами, суд бере наданий відеозапис до уваги під час розгляду справи.
Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ст.122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положення п.8.4 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачають, що дорожні знаки поділяються на групи, так відповідно до п. «г» - інформаційно-вказівні знаки: запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.
Дорожній знак 5.16, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.
Стаття 280 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом досліджено схему дорожньої розмітки автодороги М-30 з якої вбачається, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» встановлено перед перехрестям справа. Знак установлений перед перехрестям, над проїзною частиною дороги, тому поширюється на все перехрестя, що також підтверджується фотознімками фіксації дорожньої розмітки доданої до матеріалів справи.
З долученого до відзиву відеозапису (а.с. 38) вбачається, що 28.08.2022 о 14:01:34 год. зафіксовано як транспортний засіб Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_1 рухається по крайній лівій смузі та о 14:01:42 був зупинений працівником полії. Після зупинки вказаного транспортного засобу працівник поліції представився та роз`яснив суть скоєного правопорушення. В подальшому, 14:03:02 водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, повідомила, що знак не побачила, інших заперечень та пояснень від водія не надходило.
Доводи позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Твердження позивача спростовується відеозаписом відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем, ознайомлення позивача з його правами. Всі права позивачу були роз`яснені і зрозумілі, заперечень з її боку не надходило під час розгляду справи поліцейським, при цьому, вину вона визнавала, повідомила, що знак не помітила, відео вчинення правопорушення їй не потрібне.
Отже, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст.278,279 КУпАП, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.
Посилання позивача про порушення його право на захист також не знайшло свого підтвердження протягом судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.
Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст.2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, -
У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі відмовити.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. Ю. Піковський