Справа № 521/14343/22
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4343/22
Пр. №2-а/521/188/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділення поліції №2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Федосова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділення поліції №2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Федосова О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 23).

08 грудня 2022 року, представник Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, діючий на підставі довіреності від 24 січня 2022 року, через канцелярію суду надав заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно якої просив суд замінити неналежного відповідача по справі Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно відомостей з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) оскаржуваної позивачем постанови, винесено особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції був інспектор відділення поліції №2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Федосов О.С.

Вказував, що даний інспектор не являється працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів, зокрема і Управління патрульної поліції в Одеській області.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16 вересня 2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Крім того, звертав увагу суду, що оригінал оскаржуваної постанови та всі наявні докази по даній справі знаходяться саме в ГУНП в Одеській області, а не в УПП в Одеській області ДПП (а.с. 34-37, 66).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України (а.с. 28, 29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.ч. 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у справі № 521/14343/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділення поліції №2 (с. Усатове) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Федосова Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України встановити відповідачу строк до судового засідання у даній справі для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 лютого 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда