Справа № 480/8246/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 грудня 2022 року Справа № 480/8246/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОМЕЛЕКТРО" до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОМЕЛЕКТРО" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Сумській області від 10.02.2022 №6246 "Про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків", стосовно ТОВ "ТК ПРОМЕЛЕКТРО";
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОМЕЛЕКТРО" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою від 14.12.2022 року позов був залишений без руху для усунення недоліків.
20.12.2022, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2022, представником позивача надано до канцелярії суду заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що фактично, позивач дізнався про віднесення його до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у червні 2022 року, при отриманні квитанції від 30.06.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 07.06.2022 №7, де підставою зупинення було зазначено п.8 критеріїв ризиковості платника податків. Крім того, до червня 2022 року підприємство не здійснювало господарської діяльності у зв`язку із військовою агресією РФ, наслідком чого стало пошкодження офісного приміщення та комп`ютерної техніки, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та категорію спору, в якому заявлене зазначене клопотання, на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Після усунення вказаних судом недоліків, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОМЕЛЕКТРО" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8246/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ПРОМЕЛЕКТРО" до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 111030600).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 205.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик