Справа № 380/87/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 грудня 2022 року справа №380/87/20
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,
представника позивача Докторевича Р.А.,
представника відповідача Белкіної Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива МІСТО БУД
до завідувача сектору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко Олени Миколаївни,
головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Надії Павлівни,
Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
Державної інспекції архітектури та містобудування України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу
Позовні вимоги мотивовані наступним: 11.10.2019 завідувачем сектору Ващенко О.М. та головним державним інспектором Заразка Н.П. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт № 88/19-л/п за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. На підставі цього акту перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 17.10.2019 № 59-Л, яким анульовано ліцензію ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД». В акті зафіксовано відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, а саме: незабезпечення присутності керівника чи іншої уповноваженої особи при проведенні перевірки, не допуск посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні перевірки і ненадання документів, пояснень та інших матеріалів з питань, що виникають під час перевірки.
Позивач стверджує, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України повинна була пересвідчитись про отримання товариством повідомлення про проведення перевірки.
Позивач звертає увагу, що в акті перевірки місцем її здійснення зазначено адресу: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 63, а строк її проведення вказано з 09.10.2019 до 11.10.2019. За вказаною адресою знаходиться офісний центр в якому товариство орендує офіс для здійснення господарської діяльності з 25.05.2019. Проте 11.10.2019 ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД» змінило місцезнаходження на офіс за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 37/41, офіс 35/3 і листом від 15.10.2019 року просило провести перевірку за новим місцезнаходженням.
Позивач стверджує, що дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в тому числі її департаменту у Львівській області не були спрямовані на реальне проведення перевірки, а факту не допуску товариством представників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до проведення перевірки відповідно до вимог п.8 ч.2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зафіксовано не було.
Позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 04.01.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 06.02.2020.
Відповідачі зазначають, що Департамент не несе відповідальності за роботу працівників поштового зв`язку, способу та якості доставки поштової кореспонденції.
Відповідачі стверджують, що вони належним чином виконали вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про проведення перевірки, а позивач усвідомлено і добровільно змінював реєстрацію місця знаходження свого підприємства, що може свідчити виключно про намагання уникнути проведення перевірки.
Відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
06.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засідання до 03.03.2020.
03.03.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2020.
09.04.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 07.05.2020.
07.05.2020 відкладено розгляд справи на 07.05.2020.
07.05.2020 відкладено розгляд справи до 09.06.2020.
Ухвалою від 07.05.2020 року витребувано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України: належним чином завірену копію протоколу засідання ліцензійної комісії від 17.10.2019 року №59 з розгляду питання про анулювання ліцензії Товариству з обмеженню відповідальністю «Перспектива «МІСТО БУД».
09.06.2020 відкладено розгляд справи до 18.08.2020.
18.08.2020 відкладено розгляд справи до 24.09.2020.
24.11.2020 відкладено розгляд справи до 10.11.2020.
10.11.2020 ухвалою зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Ухвалою від 29.09.2022 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі № 380/87/20 Державну інспекцію архітектури та містобудування України як співвідповідача (далі також відповідач 4). Призначено підготовче засідання на 18.10.2022.
18.10.2022 у підготовчому засідання відкладено розгляд справи до 17.11.2022.
Відповідач 4 проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, у якому спростовує доводи позивача про те, що йому було невідомо про планову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у період з 09.10.2019 по 11.10.2019, вказує, що Департаментом ДАБІ у Львівській області було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки 16.09.2019 за місцезнаходженням позивача, яке було зареєстроване в ЄДРПОУ на дату відправлення, а саме за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 63. Дане повідомлення позивач отримав 18.09.2019 за даними трекінгу Укрпошти. У позивача були відсутні правові підстави не допускати посадових осіб контролюючого органу до здійснення планового заходу, передбачені положенням ч.4 ст.5 Закону № 877-V. ?, позивач зробив хибний висновок, про те, що орган держархбудконтролю має обов`язок пересвідчуватись про отримання суб`єктом господарювання повідомлення про перевірку, оскільки жодним нормативно-правовим актом такий обов`язок органу держархбудконтролю не передбачено.
Відповідач 4 вказує, що здійснення перевірки за місцезнаходженням та за місцем провадження господарської діяльності позивача за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63, повністю відповідає вимогам законодавства, звертає увагу, що, зміна юридичної адреси позивача зареєстрована 11.10.2019, тобто фактично по завершенню перевірки. У свою чергу направлення листа від 15.10.2019 до контролюючого органу з повідомленням про зміну юридичної адреси товариства не свідчить про сприяння проведенню перевірки, яка на момент звернення була проведена, тому реалізувати пропозицію позивача було неможливо в силу вимог законодавства. Разом з тим, департаментом ДАБІ проведено планову перевірку позивача у строки, передбачені законодавством. Також за результатами перевірки посадовими особами Департаменту було складено акт № 88/19-л/пл від 11.10.2019 за уніфікованою формою, затвердженою наказом Мінрегіону від 20.12.2018 № 360.
Відповідач 4 покликається на п.8 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у редакції чинній на час перевірки, згідно якого підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).
Відповідач 4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 17.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2022.
29.11.2022 відкладено розгляд справи на 13.12.2022.
13.12.2022 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 4 проти позову заперечив, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши заяви по суті справи, подані докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За результатами проведеного заходу складено акт від 11.10.2019 № 88/19-л/пл та акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 11.10.2019 № 88/19-л/пл/а.
На засіданні ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол № 59 від 17.10.2019) ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії 18 суб`єктам будівельної діяльності згідно з додатком 2 до протоколу (п.7 додатку № 2 ТзОВ «Перспектива «МІСТО БУД»).
Не погодившись з цим наказом та діями посадових осіб відповідача 3 при проведенні перевірки позивач звернувся з цим позовом до суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає такий види господарської діяльності як будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».
У силу вимог частин першої-другої статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, Порядком ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (далі - Порядок № 1396) (чинного до 18.03.2020, на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (далі - будівельна діяльність).
Пунктом 3 Порядку № 1396 встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).
Згідно з пунктом 20 Порядку № 1396 орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.
Пунктом 21 Порядку №1396 передбачено, що підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.
При цьому, пунктом 8 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки)
Тобто, відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки, ненадання документів ліцензіатом, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню розцінюється як не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки, що є підставою для складання акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 208/537/17 недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
Суд зазначає, що після отримання суб`єктом господарювання повідомлення про проведення перевірки, останній зобов`язаний допустити перевіряючих до проведення перевірки, надати відповідні документи, створити належні умови для проведення такої перевірки. Натомість, позивач таких дій не вчинив, при проведенні заходу державного контролю він змінив місцезнаходження, про що повідомив відповідача 3 листом від 15.10.2019 після завершення перевірки. Вказані обставини свідчать про створення перешкод уповноваженим представникам відповідача 3 у проведенні перевірки.
Суд звертає увагу, що відмова ліцензіата у проведенні перевірки належним чином зафіксована у відповідному акті, який складений за уніфікованою формою, затвердженою наказом Мінрегіону від 20.12.2018 № 360 і підтверджується матеріалами справи.
Щодо покликання позивача на недотримання відповідачем вимог чинного законодавства України щодо належного повідомлення про здійснення планового заходу суд зазначає наступне.
Згідно із частиною четвертою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Положеннями частини дванадцятої статті 19 Закону України Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.
Таким чином, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що орган ліцензування зобов`язаний вжити вичерпних заходів попереднього інформування ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки не менш як за десять робочих днів до дня здійснення такого заходу.
Позивач стверджує, що вказаний рекомендований лист було йому вручено лише 15.10.2019 від орендодавця офісу товариства ТзОВ «Нова тара».
Суд враховує, що позивач не відмовився від отримання такого рекомендованого листа, такий було доставлено за належною адресою і позивач його отримав. За наявності повноважень на отримання поштової кореспонденції у орендодавця, останній мав би передавати таку кореспонденцію позивачу своєчасно. За протилежного позивач мав усі підстави відмовитись від її одержання, що зроблено не було. З врахуванням вказаного, суд не бере до уваги покликання позивача на несвоєчасне отримання повідомлення про проведення перевірки від органу державного контролю.
Крім того, суд враховує, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 листопада 2018 року № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік" оприлюднено шляхом його розміщення на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що також свідчить про вжиття заходів щодо інформування про проведення перевірки суб`єктів господарювання.
Аналіз вищевикладеного дає підстави стверджувати, що до початку проведення планової перевірки, відповідачем було вжито вичерпних заходів щодо попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, а тому позивач вважається таким, що завчасно та належним чином був повідомлений про дату проведення планової перевірки.
Позивачем не наведено мотивованих аргументів на підтвердження доводів про протиправність дії відповідачів 1, 2, 3 при проведенні перевірки, не вказано фактичних даних щодо не дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З врахуванням наведених доводів та міркувань суд дійшов висновку, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.10.2019 № 59-Л в частині анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «МІСТО БУД» прийнято на наявності передбачених законом підстав. Позовні вимоги спростовані відповідачами, у задоволенні позову належить відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Місто буд до завідувача сектору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ващенко Олени Миколаївни, Головного державного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Заразки Надії Павлівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20.12.22.

Суддя Крутько О.В.