overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/10596/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 грудня 2022 р. Справа № 120/10596/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак в порушення вказаних норм процесуального закону представник позивача, подавши позовну заяву в електронній формі через систему "Електронний суд", не додав до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/15564/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

21 грудня 2022 р. Справа № 120/15564/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД"

до: Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 06.12.2022 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

16.12.2022 року матеріали справи надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Поліщук Ірину Миколаївну.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, справу №120/15564/21 слід прийняти до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №120/15564/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук Іриною Миколаївною одноособово в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 січня 2023 р. о 14:00 в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/10564/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2022 р. Справа № 120/10564/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі :

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Вінницької обласної прокуратури,

про: визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними діянь та зобов`язання вчинити дії.

В прохальній частині позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони знищувати документи.

Оцінюючи подане звернення, доходжу висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як видно із клопотання про забезпечення позову, що міститься у прохальній частині позовної заяви, воно не відповідає вимогам статті 152 КАС України, зокрема, не подано окремою заявою з зазначенням всіх реквізитів, що вимагає процесуальний закон, не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Окрім того, відсутні докази сплати судового збору за подання заяви/клопотання про забезпечення позову.

Відтак, керуючись ст. 154 КАС України, доходжу висновку про повернення клопотання про забезпечення позову без розгляду позивачу .

Керуючись ст.ст. 152, 154 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

повернути позивачу клопотання про забезпечення позову без розгляду .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/9846/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 грудня 2022 р. Справа № 120/9846/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши в письмовому провадженні клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

20.12.2022 на адресу суду від представника військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки позивача щодо залучення співвідповідача, суд вважає за доцільне запропонувати позивачеві висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо клопотання сторони відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.ст. 44, 48, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Запропонувати позивачеві в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо клопотання сторони відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити (надати) позивачеві (представнику).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 120/9561/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2022 р. Справа № 120/9561/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоілків у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 06.12.2022 р. позов залишено без руху з підстав не сплати судового збору в сумі 1984, 40 грн.

21.12.2022 р. надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору в розмірі 1984, 40 грн.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 ст. 171 КАС України).

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи без виклику учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/4082/22
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

22 грудня 2022 р. Справа № 120/4082/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницька Н. Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 02.11.2022 позивачем отримано 18.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 284).

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 02.11.2022 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02.11.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 22.12.2022, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 160/1188/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Справа №160/1188/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "ПЛІТ" про повернення судового збору у адміністративній справі №160/1188/22 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "ПЛІТ" до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 Селянське (фермерське) господарство "ПЛІТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

09.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 4 962,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого квитанцією №1762760 від 18.01.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн. згідно квитанції №1762760 від 18.01.2022, копія якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 20.01.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 4 962,00 грн. сплаченого згідно квитанції №1762760 від 18.01.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства "ПЛІТ" про повернення судового збору у адміністративній справі №160/1188/22 - задовольнити.

Повернути Селянському (фермерському) господарству "ПЛІТ" () з Державного бюджету України сплачену суму судового збору згідно квитанції №1762760 від 18.01.2022 у розмірі 4 962,00 грн.

Копія квитанції №1762760 від 18.01.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13328/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Справа №160/13328/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13328/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Кривбас" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Кривбас" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

09.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про повернення судового збору, в якому останній просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн. за подання даної позовної заяви, сплаченого платіжним дорученням №1782 від 01.08.2022.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. за платіжним дорученням №1782 від 01.08.2022, копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 05.09.2022 вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2 481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №1782 від 01.08.2022 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у адміністративній справі №160/13328/22 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ЄДРПОУ ВП 44118658) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №1782 від 01.08.2022 у розмірі 2 481,00 грн.

Копія платіжного доручення №1782 від 01.08.2022 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко