Справа № 240/15382/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 240/15382/22

провадження № К/990/35349/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №240/15382/22 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області №2255 від 18.11.2021 п`ятнадцятої сесії VIII скликання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та №2381 від 22.12.2021 сімнадцятої сесії VIII скликання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ;

- визнати бездіяльність Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо не проведення розгляду поданої заяви позивача на сесії ради та зобов`язати Вільшанську сільську раду Житомирського району Житомирської області розглянути таку заяву.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області №2255 від 18.11.2021 п`ятнадцятої сесії VIII скликання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та №2381 від 22.12.2021 сімнадцятої сесії VIII скликання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2022. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу.

За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвала суду першої інстанції ухвалена 02.08.2022, отримана апелянтом 20.08.2022, натомість, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції лише 09.09.2022. Тобто, позивачем подано скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, який закінчився 05.09.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин через те, що 31.08.2022 апеляційну скаргу було надіслано до Житомирського окружного адміністративного суду, однак остання була повернута у зв`язку із зміною порядку подання апеляційних скарг з травня 2021 року. До того ж, суд зауважив, що з наявних матеріалів справи не є за можливе встановити, що саме було направлено апелянтом до Житомирського окружного адміністративного суду і в межах якої справи.

Тому Сьомий апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що оскільки вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом як поважні, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а статтею 297 Кодексу встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До того ж, судом першої інстанції в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі було зазначено, що ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Зміст положень наведених норм процесуального права відбитий і в статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив обставини, пов`язані з причинами пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, та зробив обґрунтований висновок про те, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не зазначив.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положенням частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №240/15382/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Л.Л. Мороз