Справа № 140/1481/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 140/1481/22
Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) про скасування постанови, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) про скасування постанови, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 20.01.2022 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревої Ю.О. про відкриття виконавчого провадження №68225539. Також просила визнати виконавчий документ - постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2021 року (судова справа №521/2065/21) в частині накладення штрафу такою, що не підлягає виконанню. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила наступне.

Так, 20.01.2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревою Ю.О. відкрито виконавче провадження №68225539 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 535 588 грн. 91 коп. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу - постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року, яка надійшла до відповідача 19.01.2022 року. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, так як 11.06.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника товару - ТОВ «АЛЬФА ЕКСПО» залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року без змін. Вказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 11.06.2021 року. Крім того, 22.10.2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника товару - ТОВ «АЛЬФА ЕКСПО» залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року без змін. Згідно відмітки про набрання законної сили, дана постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2021 року набрала законної сили - 11.06.2021 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що відповідно до положень ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Позивач зазначає, що 08.05.2021 року строк давності виконання постанови зупинився, так як представником власника майна - ТОВ «АЛЬФА ЕКСПО» оскаржено постанову Малиновського районного суду м. Одеси в апеляційному порядку. 22.10.2021 року постановою Одеського апеляційного суду повторну апеляційну скаргу представника власника товару - ТОВ «АЛЬФА ЕКСПО» залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року без змін. Отже, із врахуванням положень статті 303 КУпАП, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 повинна була бути звернута до виконання у присічний строк - до 31.12.2021 року. Адже, з часу прийняття постанови 15.04.2021 року до моменту першого апеляційного оскарження 08.05.2021 року минуло 23 дні, та для звернення постанови до виконання залишилося 2 місяці 7 днів. Проте, виконавчий документ пред`явлено до виконання лише 19.01.2022 року.

18 травня 2022 року до суду представником відповідача було подано відзив із запереченнями проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси за період з 15.04.2021 року по 22.10.2021 року була предметом оскарження і не могла бути пред`явлена до примусового виконання без набрання законної сили, а за приписами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, однак ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Враховуючи, що постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2021 року набрала законної сили 22.10.2021 року, тому строк пред`явлення становив до 23.01.2022 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) про скасування постанови, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

17.10.2022 року (вх.№16815/22) на адресу суду апеляційної інстанції від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 535588,91 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0873/50000/20 (т.1 а.с.12-13).

11 червня 2021 року Одеським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 11 червня 2021 року (т.1 а.с.15-17).

22 жовтня 2021 року Одеським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «АЛЬФА ЕКСПО» залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 22 жовтня 2021 року (т.1 а.с.18-20).

20.01.2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) Балакіревою Ю.О. відкрито виконавче провадження №68225539 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 535 588,91 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревої Ю.О. про відкриття виконавчого провадження №68225539від 20.01.2022 року, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Також позивач вважає, що виконавчий документ - постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2021 року (справа №521/2065/21) в частині накладення штрафу є такою, що не підлягає виконанню.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Відповідно до вимогч.ч.1,2ст.12Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посад посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, шо передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегія суддів зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2021 року була предметом апеляційного оскарження до 22 жовтня 2021 року, та могла бути пред`явлена до виконання тільки після цієї дати.

Державний виконавець, як посадова особа органу державної влади, здійснює виконання рішень в межах повноважень, у спосіб та в порядку, які визначені Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний закон є спеціальним законом, яким керується державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження. Він також не може бути примушений до вчинення дій, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2021 року за вих. №521/2065/21/37836/2021 Малиновським районним судом міста Одеси направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) копію постанови від 15 квітня 2021 року для відома та звернення на виконання в частині стягнення штрафу 535588,91 грн. по справі №521/2065/21 відносно ОСОБА_1 (т.1 а.с.12 об.).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2021 року було пред`явлено стягувачем в межах тримісячного строку, визначеного вищезазначеними нормами Закону, на 26 день після набрання постановою законної сили.

20 січня 2022 року Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) Балакіревою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68225539 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 535588,91 грн., тобто на 51 день після набрання постановою законної сили (т.1 а.с.11-11 об.).

Отже, враховуючи, що постанова Малиновського районного суду міста Одеси від 15.04.2021 року у справі №521/2065/21 набрала законної сили 22.10.2021 року, тому строк пред`явлення становив до 23.01.2022 року.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем вчинено дії по відкриттю виконавчого провадження №68225539 у відповідності до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в межах строків, передбачених статтею 303 КУпАП, доводи сторони позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є несуттєвими, фактично аналогічні тим, які були викладені позивачем у позові, та яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка, а відтак, такі доводи встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи усе наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.