Справа № 260/3983/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/3983/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши питання щодо продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 , яким просить: рішення КДКА Закарпатської області від 29.07.2022 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності скасувати як необгрунтоване та незаконне.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.05.2022 року на адресу КДКА Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 . Як зазначає позивач, всупереч вимогам законодавства, після відібрання пояснень телефоном у ОСОБА_4 на початку червня 2022 року про те, що нею отримано додаткові пояснення від адвоката ОСОБА_1 і суть наявних недоліків в роботі останньою усунуто, доводи та докази викладені в заяві не знайшли свого підтвердження, членами КДКА Закарпатської області аж 29.07.2022 року ухвалено рішення про порушення дисциплінарної скарги щодо адвоката ОСОБА_1 .

Не будучи повідомленою про відкриття дисциплінарної справи позивач не мала можливості направити до КДКА Закарпатської області свої заперечення та ознайомитися з суттю скарги ОСОБА_4 , а також доказами наданими до цієї скарги, при цьому, телефонних розмовах остання стверджувала про відсутність претензій до позивача як адвоката.

Позивач вважає, що останнім днем для вирішення відповідачем питання про порушення або відмову в порушенні такої стосовно адвоката ОСОБА_1 було 23.06.2022 року, натомість, відповідач прийняв рішення про порушення дисциплінарної справи 29.07.2022 року, тобто, з порушенням визначеного Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 року № 120, тридцятиденного строку.

Дотримання процедури має важливе значення для вирішення питання про правомірність рішення відповідача. Факт пропуску строку на порушення дисциплінарної справи, за наявності обгрунтованих підстав вважати, що це вплинуло на сам процес перевірки, його результат, слугує достатнім свідченням того, що оскаржене рішення неправомірне, є упередженим та необ`єктивним.

Як зазначає позивач, не дивлячись на такі грубі порушення при відкритті дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 08.09.2022 року КДКА Закарпатської області, опираючись на припущення викладені в довідці про проведення перевірки щодо скарги ОСОБА_2 , без участі сторін ухвалила рішення застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Реєстру адвокатів України.

В той же час зазначає, що оскаржене рішення не відповідає вимогам нормативних актів та фактичним обставинам справи. В рішенні КДКА Закарпатської області від 08.09.2022 року не вказано, яке саме правило адвокатської етики ним було порушено, тобто не обгрунтовано в чому проявилося одноразове грубе порушення або у чому саме мала місце систематичність порушенням ним цих правил, що свідчить про необгрунтованість вказаного рішення та відсутність доказів його вини у вчиненні цього дисциплінарного проступку.

Ухвалою судді від 31.10.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

09.11.2022 року до суду надійшов відзив відповідача зі змісту якого, останній не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що проведення перевірки скарги ОСОБА_2 на поведінку позивачки і вирішення питання про порушення відносно неї дисциплінарної справи відбулося з дотриманням вимог закону і нормативних актів, якими регламентується діяльність КДКА і її дисциплінарної палати.

Так, відповідач, дослідивши всі наявні матеріали дисциплінарної справи, у межах своїх дискреційних повноважень встановив, що дії позивачки у вигляді неналежного виконання своїх професійних обов`язків по наданню ОСОБА_2 правничої допомоги та введення останньої в оману щодо обставин виконання її доручення є порушенням Присяги адвоката України, зміст якої встановлений ст. 11 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, вимог ст. ст. 11, 12, 12-1, 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15.02.2019 року), а відтак є невиконанням професійного обов`язку адвоката, передбаченого п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

В судовому засіданні 01.12.2022 року, в яке не з`явилася позивач, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, під час постановлення судового рішення за наслідками розгляду справи виникла необхідність уточнення позивачем змісту заявлених позовних вимог, а відтак, підстав для залишення позовної заяви без руху, в зв`язку з чим, постановлено відповідну ухвалу та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу доставлено ОСОБА_1 до електронного кабінету 02.12.2022 року о 14:24 год., про що свідчить відповідна довідка в матеріалах адміністративної справи.

Проте, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Приписами ст. 171 КАС України визначено що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 14 код 37784267), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС.І. Рейті