Справа № 440/6523/22
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 р.Справа № 440/6523/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року по справі №440/6523/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року по справі № 440/6523/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію зазначеної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області 05.12.2022 року о 21:13.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у строк, передбачений зазначеною вище ухвалою на усунення недоліків скарги, направило на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021, яке містило кваліфікований електронний підпис, в якому просило суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 р. було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, повний текст рішення складений 28.09.2022 р., копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Таким чином останній (тридцятий) день на звернення до суду з апеляційною скаргою - 28.10.2022р.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, відповідачем 05.10.2022 було отримано копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 р.

При цьому, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 30.09.2022 р., про що свідчить штамп суду на скарзі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник апеляційної скарги посилається на приписи ст.295 КАС України та зазначає, що апеляційну скаргу за вих.№1600-0802-7/51950 від 30.09.2022 подано через Полтавський окружний адміністративний суд 30.09.2022, про що свідчить штамп канцелярії суду. У зв`язку з викладеним, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч.3 ст.6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи наведене вище, приписи п.1 ч.2 ст.295 КАС України, а також матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Також в рамках апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі №440/6523/22, в якому посилається на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, що не відповідає гарантуванню принципу рівності. У зв`язку з зазначеним прохає відстрочити сплату судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області жодних належних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних належних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали даної справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні довідки казначейства (виписки по рахунках), з яких би вбачалось, що кошти спеціального фонду за КЕКВ 2800 для сплати судового збору в період з дати винесення рішення (28.09.2022) були відсутні.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.121, 132, 133, 295, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року по справі №440/6523/22 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року по справі № 440/6523/22 - поновити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення по справі №440/6523/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Бартош Н.С.