Справа № 808/1000/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №808/1000/18

адміністративне провадження № К/9901/2492/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 (суддя - Прасов О.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 (головуючий суддя - Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Юрко І.В.) у справі №808/1000/18.

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Спецгідроенергомонтаж» (далі - ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) від 27.02.2018 № та №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 274913,75 грн., у тому числі: 219931,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 54982 грн. 75 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 360573,50 грн., у тому числі: 312649,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 47924,50 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ПП «Гавр» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 22.10.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 в частині відмови в позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20.12.2022.

Касаційний розгляд справи 20.12.2022 не відбувся у зв`язку з настанням обставин, які унеможливили забезпечення судового процесу та роботи суду в цілому, про що складено Акт від 21.12.2022.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що грошові зобов`язання щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола», ТОВ «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «Глобал Продакт» відповідачем визначено після спливу давності, визначених пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України. Також зазначає, що без доведення податковим органом належними та допустимими доказами зв`язку з протиправною діяльністю особи, встановленої вироком суду, який набрав законної сили, та господарськими операціями, не може бути безумовним підтвердженням нереальності відображених платником податків таких господарських операцій.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в позові постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Запорізькій області проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017.

За результатами перевірки складено акт №72/08-01-14-01/32814705 від 09.02.2018, в якому відображено висновки про порушення ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж»:

1) вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» занижено податок на загальну суму 535851 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди: - за 2014 рік у сумі 399594 грн., - за 2015 рік у сумі 136257 грн.;

2) пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до: заниження податку на додану вартість на загальну суму 680932 грн., у т.ч. по періодам: січень 2014 року 118948 грн., лютий 2014 року 109251 грн., березень 2014 року 78340 грн., квітень 2014 року 41600 грн., травень 2014 року 40804 грн., червень 2014 року 55050 грн., січень 2015 року 69741 грн., лютий 2015 року 8955 грн., серпень 2015 року 72490 грн., вересень 2015 року 5200 грн., грудень 2015 року 80553 грн.».

На підставі названого акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 27.02.2018 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 296173,75 грн., у тому числі: 236939,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 59234,75 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

№, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 635749,50 грн., у тому числі: 535851,00 грн. - за податковим зобов`язанням; 99898,50 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції, з чим погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов висновку про доведеність фактичного виконання операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «ПРОФ Інком Груп», ТОВ «ГРАНДПОСТАЧ ГРУП», ТОВ «Легалстрой ВВ», ТОВ «ДОЙТЧЕС ФЛЯШ УКРАЇНА», ТОВ «Фінальянс груп».

Рішення судів в частині відмови в позові мотивовані тим, що документи, якими позивач підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола», ТОВ «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «Глобал Продакт», не можуть вважатися первинними в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вироками, які набрали законної сили, встановлено формування фіктивних документів стосовно господарських взаємовідносин із фіктивними підприємствами, зокрема ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола», ТОВ «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «Глобал Продакт», такі вироки є обов`язковими для адміністративного суду в частині саме фіктивності виданих цими юридичними особами первинних документів.

Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Запорізькій області проведено перевірку позивача у період з 15.01.2018 по 02.02.2018, грошові зобов`язання згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень визначено 07.02.2018, тоді як господарські взаємовідносини ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» з ТОВ «Будівельна компанія «Карамбола», ТОВ «Гранд Білдінг», ТОВ «Рейвік ЛТД», ТОВ «Глобал Продакт» у січні-травні 2014 року та січні 2015 року.

Тобто відповідачем визначено грошові зобов`язання після спливу давності, визначених пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, висновок судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та є помилковим.

В частині задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

постановив:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спецгідроенергомонтаж» задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №808/1000/18 в частині відмови в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 21260,00 грн., у тому числі: 17008,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 4252,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією та № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 275176,00 грн., у тому числі: 223202,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 51974,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 21260,00 грн., у тому числі: 17008,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 4252,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією та № від 27.02.2018, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємства на суму 275176,00 грн., у тому числі: 223202,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 51974,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №808/1000/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду