Справа № 160/20029/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги,-
14 грудня 2022 року ОСОБА_1 через електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № ф-5281-58 від 15.02.2021 року.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № ф-5281-58 від 15.02.2021 р.;
- зобов`язати Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників та скасувати розшук належних ОСОБА_1 автомобілів НYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 і ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову подано позивачем до суду 14.12.2022 року, тому остання повинна бути розглянута судом 16.12.2022 року.
Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року, у зв`язку з повним припиненням постачання електричної енергії у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро) з 16.12.2022 року по 20.12.2022 року, дана ухвала прийнята 21.12.2022 року.
З урахуванням вищенаведеного, ухвала про забезпечення позову ухвалена суддею Ніколайчук С.В. 21.12.2022 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що Нікопольським відділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області складена вимога про сплату боргу (недоїмки) № ф-5281-58, яка не була вручена належним чином і про її існування дізнався лише 30 вересня 2022 року з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, тому вона не є узгодженою і не підлягає виконанню.
29.04.2022 р. державний виконавець Нікопольського відділу ДВС, на підставі вимоги, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68902233.
Оголошенням в розшук автомобілів, сукупна вартість яких в десятки разів перевищує суму боргу, позивач був позбавлений можливості вільно користуватись та розпоряджатись ними. Внесенням до Реєстру боржників, ОСОБА_1 був суттєво обмежений в праві розпоряджатися належним майном і фактично позбавлений можливості відчужувати або набувати у власність рухоме або нерухоме майно, брати кредити тощо. У зв`язку з постійними артилерійськими обстрілами міста Нікополь, позивач виїхав з постійного місця проживання до Київської області і є внутрішньо переміщеною особою.
Очевидна неспівмірність прийнятих державним виконавцем засобів виконання сумі стягнення, що визначена у вимозі, суттєво обмежує конституційні права вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю заявника.
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити ефективний захист та суттєво ускладнити поновлення прав позивача в разі задоволення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68902233, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розшук майна боржника, виконання яких в подальшому може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Отже, примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5281-58У від може призвести до додаткових стягнень з позивача, оскільки державною виконавчою службою уже ухвалені постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 68902233, стягнення за яким буде здійснено державним виконавцем в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, суд зробив висновок, про задоволення заяви про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі в частині зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5281-58У від 15.02.2021 року.
Стосовно вимоги в заяві про забезпечення позову про зобов`язання Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) виключити ОСОБА_1 з Реєстру боржників та скасувати розшук належних ОСОБА_1 автомобілів НYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 і ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону № 1404-VІІІ Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Частиною 5 ст.9 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.7 ст.9 Закону № 1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 ч.1 ст.37 цього Закону або постанови, передбаченої ч.4 ст.40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що Законом № 1404-VІІІ передбачено алгоритм дій державного виконавця у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за наслідками здійснення яких державний виконавець виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасовує інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.
Питання про визнання протиправно та скасування оскаржуваної вимоги № Ф-5281-58у від 15.02.2021 року буде вирішено судом під час розгляду справи по суті, та у разі скасування оскаржуваної вимоги, в подальшому виконавче провадження № 68902233, відкрите відповідно до заяви про примусове виконання оскаржуване вимоги Ф-5281-58у від 15.02.2021 року, повинно бути закрито та державним виконавцем вчинені необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відтак, заявлені в цій частині вимоги заяви про забезпечення позову є передчасними та не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5281-58 У від 15.02.2021 року.
У задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук