Справа № 945/2540/21
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2540/21
Провадження № 2-а/945/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Войнарівського М.М.,за участі секретаря Фути О.В., представника позивача Могутова А.М.;представника відповідача Григораш Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Енергетичної митниці про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил від 21.12.2021 у справі №0091/90300/21, яка винесена Енергетичною митницею.

Обґрунтовує позов тим, що Енергетичною Митницею (далі за текстом Відповідач) 21.12.2021 р. розглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , директора ТОВ «Ойл Трансшипмент» (далі за текстом Позивач). За результатами розгляду вказаної справи винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0091/90300/21 від 21.12.2021р., якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.Суть інкримінованого правопорушення полягає у втраті частини товару у кількості 68,069 т. Позивач вважає, що Постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням чинного законодавства України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відсутній об`єкт правопорушення та подія правопорушення, оскільки норма ч. 4 ст. 470 МК України є відсильною та передбачає відповідальність за втрату товару, що знаходиться у митному режимі транзиту, натомість товар, який «втрачено» знаходився у режимі імпорт;відсутній суб`єкт правопорушення, оскільки статтею 193 МК України за втрату товару відповідальність покладено саме на перевізника, яким не є ТОВ Ойл Трансшипмент, директором якого є Позивач;та відсутня обєктивна сторона, тобто жодної втрати товару насправді не було, а вказана втрата встановлена на підставі незрозумілих доказів за наявності суперечностей у правовому регулюванні спірних правовідносин, при повному ігноруванні насамперед п. 5.3.1 Інструкції № 281 та п. 5.1.1 ДСТУ 7094:2009. Отже, на думку позивача відповідачем не доведено вірність даних щодо заміру товару на судні перед розвантаженням, більше того, спеціальною нормою п. 5.3.1 Інструкції № 281 чітко встановлено, що маса нафтопродуктів визначається саме за даними берегових резервуарів, а заміри на судні не мають будь-якого юридичного значення.

Ухвалою від 20.01.2022року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

05.05.2022 на адресу суду від відповідача Енергетичної митниці надійшов відзив на позовну заяву позивача. В поданому відзиві відповідач підтверджує обставини викладені в оскаржуваних постановах, вважає, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 470 МК України, що полягає у втраті частини товару, який перебував під митним контролем. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Могутов А.М. позов підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у фабулі позовної заяви. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в режимі відеоконференції проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у поданому відзиві по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що позивач є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Трансшипмент».

Через пункт пропуску «Миколаївський морський торговельний порт» митного поста «Південний» Енергетичної митниці 19.08.2021 прибуло судно «КRІТІ ЕРІSКОРІ», з вантажем «паливо дизельне ULSD 10РРМ» у кількості 25011,543 кг.

Переміщення товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів, а саме коносаменту (Bill of lading) від 11.08.2021 №3299, вантажної відомості (Саrgо Маnіfеst) від 11.08.2021 №1. Вантажоодержувач СОRAL ENERGY DMCC .

Декларантом ТОВ «Ойл Трансшипмент» 16.08.2021 до митного поста «Південний» Енергетичної митниці було подано митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № UA903160/2021/200390 на товар «паливо дизельне ULSD 10РРМ» у кількості 25011543 кг.

19.08.2021 Енергетичної митниці здійснено «пропуск вантажу» товару, заявленого у МД типу «ІМ ЕЕ» № UА903160/2021 /200390 та надано дозвіл на його вивантаження.

Відповідно до договору на надання послуг по перевалці (приймання, зберігання , перевантаження) від 20.05.2017 № ОТ-АRCH-02/17 укладеного компанією «АRCH Ltd», яка діяла на підставі договору від 27.11.2017 №А/С-27/17 з компанією СОRAL ENERGY DMCC,з ТОВ «Ойл Трансшипмент» було здійснено перевантаження товару з судна до резервуарів ТОВ «Ойл Трансшипмент» за адресою: вул. Космонавтів, 1-Н, м. Миколаїв, 54018.

До початку вивантаження, на судні були проведені заміри вантажу в суднових танках і встановлено відсутність нестачі товару.

Після закінчення розвантаження судна 20.08.2021, було зафіксовано нестачу товару у кількості 78073 кг, як різниця між даними, зазначеними у коносаменті та Генеральному акті від 20.08.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, відповідно до норм законодавства саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності винесеної оскаржуваної постанови та надання документів та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як визначено в ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 495 МК України передбачено, що посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил на підставі частини 4 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України в разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується те, що різниця між кількістю прийнятою в резервуарі та кількістю, зазначеною в консонаменті становила 68,069кг. Тобто, фактично мала місце лише різниця між кількістю , що була зазначена в консонаменті та документах про приймання товару, і про це зазначено у оскаржуваній постанові.

Разом з тим, з наведеного не вбачається підстав вважати, що втрату товару «паливо» допустило саме ТОВ «Ойл Трансшипмент», оскільки оскаржувана постанова не містить обставин та обґрунтованих доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що матеріалами справи не підтверджено втрату саме всього товару (палива), а частина 4 статті 470 МК України не передбачає відповідальності за втрату частини вантажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України в разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується що, фактично мала місце лише різниця між кількістю товару-палива, що була зазначена в консонаменті та документах про приймання товару, і про це зазначено у оскаржуваній постанові.

Таким чином, встановити наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою в справі про порушення митних правил неможливо, а матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення позивачем, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в цій адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного порушення митних правил.

За приписами статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Підсумовуючи вказане, з огляду на встановленні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, враховуючи те, що на час розгляду справи та винесення постанови по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини, а тому суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 за ч.4 ст. 470 Митного кодексу України, що є підставою для скасування постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил ч.4 ст. 470 Митного кодексу України, а відповідачем не доведено під час винесення оскаржуваної постанови вину позивача у порушенні митних правил та протиправно винесено оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Доказів протилежного суду відповідачем не надано. Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.458, 470, 526, 531 МК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0091/90300/21 від 21.12.2021, яка винесена Енергетичною митницею, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області;паспорт № НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 17000грн.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області; паспорт № НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) за порушення митних правил передбаченого ч.4 ст.470МК України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці(; м.Київ, вул.Світлицького,28 А; 04215) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області;паспорт № НОМЕР_1 ;РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 454,00грн.

Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з положеннями ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 14.12.2022року

Суддя М. М. Войнарівський