Справа № 280/2592/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2592/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі№340/9012/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в адміністративній справі №280/2592/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в адміністративній справі №280/2592/22 скасовано та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.08.2021 №15 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2481 грн.

22.11.2022 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луньова Сергія Миколайовича звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, розмір яких складає 7 608,40 грн.

Розгляд заяви призначено апеляційним судом у в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував наявність відзиву представника відповідачів про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу з огляду на їх не співмірність зі складністю справи та витраченим часом на надання таких послуг.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та його захисником (адвокатом) Луньовим С.М. 09.08.2021 укладено договір № б/н про надання правової допомоги (копія якого додається).

Так, відповідно до п.п.1.1.1. та п.п.1.1.2. п. 1.1 розділу 1 предметом договору від 09.08.2021 було «Захист та надання Клієнту правової допомоги та інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі у судах загальної юрисдикції (в т. ч. в місцевих, апеляційних та/або в Верховному суді, Касаційному адміністративному суді Верховного суду, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді Верховного суду, Великій палаті Верховного суду тощо) у справі (справах) пов`язаній/пов`язаних із захистом майнових та/або немайнових прав, в т.ч. пов`язаних із оскарженням дій, бездіяльності та рішень органів Держпродспоживслужби України (їх посадових (службових) осіб тощо) в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.08.2021 N° 15 про накладення штрафу під час здійснення адміністративного, цивільного та/або кримінального судочинства...» та «Представництво інтересів Клієнта у судах (першої, апеляційної та/або касаційної інстанцій, а також Верховному суді) під час здійснення адміністративного, цивільного та/або кримінального судочинства у судовій (судових) справі (справах) Ns , та або інших судових справах пов`язаній/пов`язаних із захистом майнових та/або немайнових прав, , в т.ч. пов`язаних із оскарженням дій, бездіяльності та рішень органів Держпродспоживслужби України (їх посадових (службових) осіб тощо) в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.08.2021 Ns 15 про накладення штрафу, а також в інших державних органах та/або органах місцевого самоврядування, перед їх посадовим чи службовими особами....»

Так, згідно п. 3.2. Договору Сума гонорару за надану правову допомогу становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня кожного календарного року, за годину участі адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (складання процесуальних документів) та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно з остаточним розрахунком адвокатом Луньовим С.М. позивачу, ФОП ОСОБА_1 було надано правову допомогу пов`язану із судовим розглядом Запорізьким окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом справи № 280/2592/22 в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції на загальну суму 7 608,40 грн. (остаточний розрахунок додається).

Згідно з актом здачі-прийняття наданих правової допомоги та юридичних послуг від 21.11.2022 (копія якого додається ) та квитанцій про сплату правових послуг від 04.01.2022 та від 22.11.2022 (копії яких додаються) на користь ФОП, адвоката Луньов С.М., позивачем ФОП ОСОБА_1 сплачено (перераховано) коштів на загальну суму 7 608,40 грн. за правову допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, за позовною заявою та апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 повідомляв про орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі - 10 089,40 грн.

Проте у зв`язку з тим, що розгляд справи № 280/2592/22 Третім апеляційним адміністративним судом здійснювався в письмовому провадженні - тому остаточний розмір витрат на правову допомогу станом на 17.11.2022 становить лише 7 608,40 грн. - виходячи із фактично витраченого часу на надання правової допомоги у цій справі, в т.ч. складання процесуальних документів у справі № 280/2592/22 (витрачено 435 хвилин - в т.ч. на підготовку витягів з ЄДРПОУ, позовної заяви, апеляційної скарги та інших процесуальних документів) - 7 194,90 грн.; ознайомлення з матеріалами справи № 280/2592/22 (витрачено 25 хвилин) - 413,50 грн.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені в договорі та акті виконаних робіт, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем матеріали не свідчить про витрату адвокатом значного періоду часу для отримання витягів з ЄДРПОУ та збирання доказів задля звернення до суду, фактично отримання витягів з ЄДРПОУ, необхідних для оформлення позовних вимог, по суті є частиною такої правової послуги, як складання позовної заяви, та зводиться до її дублювання.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню, підлягають задоволенню судом витрати у загальному розмірі 2000 грн., оскільки суд вважає таку суму співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами.

Отже, враховуючи викладене, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та стягнути ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати в сумі 2 000,00 грн за правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 14 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва