Справа № 460/16829/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/16829/22 пров. № А/857/13060/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №460/16829/22 за адміністративним позовом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку (головуючий суддя першої інстанції- Комшелюк Т.О., час ухвалення у спрощеному позовному провадженні, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 01.08.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - позивач), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «КОРТАКОЗ» (далі - третя особа) звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.05.2022, що проведена Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, процедура закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181002 Гута-Степань на ділянці км 0+000 км 3+500, Рівненська область Current average repair of the public road of local significance О 181002 Guta - Stepan on the section km 0 + 000 - km 3 + 500, Rivne region», UA-2021-09-22-012171-b. Позов обґрунтований тим, що учасником торгів у повній мірі підтверджено можливість виконання робіт по об`єкту, у тому числі шляхом застосування відповідних машин та механізмів, тому висновки відповідача є неправомірними. Крім того, відповідач не наділений повноваженнями на спонукання суб`єктів господарювання на розірвання господарського договору. Просить задовольнити позовну заяву.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11 травня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-22-012171-b, проведеної Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, процедура закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181002 Гута-Степань на ділянці км 0+000 км 3+500, Рівненська область Current average repair of the public road of local significance О 181002 Guta - Stepan on the section km 0 + 000 - km 3 + 500, Rivne region», UА-2021-08-20-001172-b. Стягнуто на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби судовий збір у сумі 2481грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що проведеним моніторингом закупівлі за унікальним номером UA-2021-09-22-012171-b Управлінням виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Кортакоз» в зв`язку з тим, шо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2021 допустив її до оцінки та уклав з зазначеним учасником Договір.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, шо згідно підпункту 5.1. пункту 5 розділу 3 Тендерної документації на закупівлю послуг Поточннй середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-181002 Гута - Стенань па ділянці км 0+000-км 3+500, Рівненська область (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), затвердженої рішенням уповноваженої особи (протокол від 04.10.2021 №235) - (далі - тендерна документація) Замовником визначено перелік кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону №922, зокрема, «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технології». Інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленому кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій» зазначена Замовником у Розділі 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації.

В розділі 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі обов`язкового мінімального переліку та кількості необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, зокрема, машини маркірувальної самохідної в кількості 1 шт.

Отже, враховуючи викладене, Замовник в тендерній документації самостійно встановив вимогу щодо відповідності учасників процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», а також спосіб документального підтвердження (необхідний перелік документів) відповідності, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням статті 5 Закону №922.

Тендерна документація в цій частині не містить застережень Замовника, про необов`язковість подання разом з тендерними пропозиціями учасниками закупівлі документів, наведених у розділі 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації.

Окрім того, на виконання вимог Розділу 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації, учасником процедури закупівлі ТзОВ «Кортакоз» надано у складі тендерної пропозиції інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) згідно встановленої форми (довідка від 22.10.2021 № 4308).

Однак, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що зазначена довідка не містить інформації щодо наявності в учасника процедури закупівлі машини маркірувальної самохідної. Також, учасником ТзОВ «Кортакоз» не надано у складі тендерної пропозиції будь-яких документів, що підтверджують право власності, оренди, лізингу, суборенди тощо на машину маркірувальну самохідну.

Отже, з аналізу поданих учасником ТзОВ «Кортакоз» документів на виконання вимог тендерної документації слідує, що надано неповний пакет документів, внаслідок чого ним не підтверджено відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону №922 та не підтверджено право власності, оренди, лізингу, суборенди тощо на машину маркірувальну самохідну як це вимагалося розділом 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації.

Апелянт зазначає, замовник при розгляді тендерної пропозиції учасника не мав підтвердження інформації про наявність в учасника машини маркувальної.

Враховуючи зазначене, замовник в порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Кортакоз» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Крім цього, зобов`язальний характер вимоги стосовно усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний зазначити у висновку конкретні заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень.

Зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель у запропонований спосіб відповідає критерію «пропорційності», є чітким і зрозумілим.

Висновок від 11.05.2022 №194 прийнятті з дотриманням вимог, встановлених чистішою другою статті 2 КАС України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами №2939 і №922, відповідає встановленим вимогам, які висуваються до акта індивідуальної дії, отже, є законним.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким а задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке було задоволені судом, однак з технічних причин не зміг приєднатись до відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 22 вересня 2021 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації оприлюднено в електронній системі закупівель процедуру закупівлі: відкриті торги «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181002 Гута-Степань на ділянці км 0+000 км 3+500, Рівненська область Current average repair of the public road of local significance О 181002 Guta - Stepan on the section km 0 + 000 - km 3 + 500, Rivne region» (UA-2021-09-22-012171-b), очікуваною вартістю 45864655,00грн.

Згідно з Реєстром тендерних пропозицій до участі у процедурі допущено два учасника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТАКОЗ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОСТРАДА».

З огляду на те, що ТОВ-фірма «КОРТАКОЗ» надало найбільш економічно вигідну цінову пропозицію у розмірі 45600000,00грн. та беручи до уваги те, що тендерна пропозиція вказаного учасника відповідала вимогам тендерної документації, зазначене стало беззаперечною підставою для підписання договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту №32 від 15.12.2021.

20.04.2022 відповідачем прийнято Наказ № 3-з про початок моніторингу процедур закупівель, відповідно до якого Відділу контролю у сфері закупівель доручено забезпечити проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-22-012171-b.

11.05.2022 відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-22-012171-b (далі - Висновок), відповідно до констатуючої частини якого органом державного фінансового контролю стверджується наступне:

1. Довідка подана учасником торгів ТОВ-ФІРМА «КОРТАКОЗ» не містить інформації щодо наявності в учасника процедури закупівлі машини маркірувальної самохідної. Також, учасником ТОВ-фірма «Кортакоз» не надано у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують право власності, оренди, лізингу, суборенди тощо на машину маркірувальну самохідну, що не відповідає вимогам Розділу 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації. При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ-фірма «Кортакоз» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2021 допустив її до оцінки та уклав з зазначеним учасником Договір. Водночас, відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону. Враховуючи викладене, невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОФ-фірма «Кортакоз» призвело до порушення вимог частини другої статті 32 Закону, відповідно до якої тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Таким чином на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ-Фірма «КОРТАКОЗ» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, визначив переможцем та уклав з ним договір.

З огляду на виявлені порушення відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодився із вказаним висновком, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що заявлені відповідачем порушення у наданих документах учасника не можуть тягнути за собою наслідки у вигляді відхилення тендерної документації.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції в цій частині невірними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно зі статтею 1 Закону України №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Підпунктами 16, 20, 23 пункту 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вказане узгоджується з положеннями статті 10 Закону України № 2939-ХІІ, згідно з якою визначені права органу державного фінансового контролю.

Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю, є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень в межах встановлених законодавством України.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі статтею 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У розділі ІІІ Порядку №86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Розділами ІІ та ІІІ цього Порядку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частин форми висновку. Зокрема, у пункті 3 розділу ІІІ, зазначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Предметом оскарження у даній справі є висновок Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівлі на відкритих торгах від 03.12.2021 року, який за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером U А-2021-09-22-012171-b, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону №922, стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до наказу Управління від 20.04.2022 № 3-3 «Про початок моніторингу закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-2021-09-22- 012171- b, здійсненої позивачем.

Частиною третьою статті 8 Закону №922 передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює п електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Prozorro, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі та вищевказаний наказ оприлюднений Управлінням 20.04.2022 о 16:21.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджуються керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня пою складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922).

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241, затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення.

Проведеним моніторингом закупівлі за унікальним номером UA-2021-09- 22-012171-b Управлінням виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Кортакоз» в зв`язку з тим, шо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2021 допустив її до оцінки та уклав з зазначеним учасником Договір.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною другою статті 16 Закону №922 визначено, шо замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Перелік складових, який повинна містити тендерна документація, визначено частиною другою стати 22 Закону №922.

Згідно пункту 2 частини другої статті 22 Закону тендерна документація має містити такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

При цьому, зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі та з дотриманням принципів, закріплених у чистині першій статті 5 Закону №922.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що згідно підпункту 5.1. пункту 5 розділу 3 Тендерної документації на закупівлю послуг Поточннй середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-181002 Гута - Стенань на ділянці км 0+000-км 3+500, Рівненська область (ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), затвердженої рішенням уповноваженої особи (протокол від 04.10.2021 №235) - (далі - тендерна документація) Замовником визначено перелік кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону №922, зокрема, «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технології». Інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленому кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій» зазначена Замовником у Розділі 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації.

Згідно вимог Розділу 1.1 Додатку №2 до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» учасники процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надають інформаційну довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) згідно встановленої Форми.

Крім того, відповідно до вимог Розділу 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації в підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник, у разі залучення власної техніки, надає свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин га механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації - інший документ, що посвідчує право власності (обліку) або за підписом керівника та/або головного бухгалтера та/або бухгалтера, бухгалтерську довідку про знаходження основних засобів (машин, механізмів та техніки, які включені учасником до таблиці та не підлягають державній реєстрації), на балансі підприємства.

Якщо техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасником на всю, вказану у довідці техніку (транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини, механізми, обладнання та устаткування), додатково подаються: посвідчена власником копія документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально); посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів, дійсних та чинних протягом всього строку виконання договору про закупівлю: оренди (лізингу), суборенди та ін. ( договори, що посвідчують право користування: оренди, суборенди та ін., крім лізингу, на всю техніку, надану Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути укладені на строк, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю, або містити умови про можливість його пролонгації, у разі якщо його сірок менше строку договору про закупівлю, на строк надання послуг/виконання робіт); посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт(и) приймання- передачі; оригінал листа-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та ін. для виконання робіт (надання послуг) Учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг/виконання робіт за предметом закупівлі.

Якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого Учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція Учасника має також містити: посвідчену власником копію документу, який підтверджує право власності на вказану техніку (якщо власником є фізична особа - копія має бути посвідчена нотаріально); посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії договорів, укладені з власником, які підтверджують право орендодавця, лізингодавця та інших осіб, які не є власниками цієї техніки, надавати у користування техніку, необхідну для надання послуг/виконання робіт; посвідчені відповідно до умов тендерної документації акт(и) приймання - передачі (або інший(і) документ(и), який(і) підтверджує(ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання).

Як уже зазначалось вище, технічною специфікацією на закупівлю послуг з поточного середньою ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 181002 Гута-Степань на ділянці км 0+000 - км 3+500, Рівненська області» (Додаток № 4 до тендерної документації) передбачені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, найменування і повний перелік робіт та обґрунтування норм застосування робіт та техніки відповідно. Відповідно до розділу «ОДР Розділ 1. Розмітка Горизонтальна розмітка» технічної специфікації передбачено виконання наступних робіт:

- Розмічання проїзної частини маркірувальною машиною Hofmann RL 700 DH (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу);

- Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (ширина лінії 10 см) фарбою маркірувальною машиною Hofmann Н-26-2К (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу);

- Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 (ширина лінії 10 см) фарбою маркірувальною машиною Hofmann Н-26-2К (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу);

- Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.6 (ширина лінії 10 см) фарбою маркірувальною машиною Hofmann Н-26-2К (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу);

- Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (ширина лінії 10 см) фарбою маркірувальною машиною Hofmann Н-26-2К (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу);

- Влаштування горизонтальної дорожньої розмітки пластиком холодного нанесення по трафарету маркірувальною машиною Hoffmann Н18-2К, тип лінії 1.14.1 - 1.14.2 (при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу).

З огляду на зазначене, в розділі 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності в учасника процедури закупівлі обов`язкового мінімального переліку та кількості необхідної техніки та обладнання для надання послуг за предметом закупівлі, зокрема, машини маркірувальної самохідної в кількості 1 шт.

Замовник в тендерній документації самостійно встановив вимогу щодо відповідності учасників процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», а також спосіб документального підтвердження (необхідний перелік документів) відповідності, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням статті 5 Закону №922.

Слід зазначити, що тендерна документація в цій частині не містить застережень Замовника, про необов`язковість подання разом з тендерними пропозиціями учасниками закупівлі документів, наведених у розділі 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації.

Окрім того, на виконання вимог Розділу 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації, учасником процедури закупівлі ТзОВ «Кортакоз» надано у складі тендерної пропозиції інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) згідно встановленої форми (довідка від 22.10.2021 № 4308).

Однак, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що зазначена довідка не містить інформації щодо наявності в учасника процедури закупівлі машини маркірувальної самохідної.

Також, учасником ТзОВ «Кортакоз» не надано у складі тендерної пропозиції будь-яких документів, що підтверджують право власності, оренди, лізингу, суборенди тощо на машину маркірувальну самохідну.

Отже, аналізом поданих учасником ТзОВ «Кортакоз» документів на виконання вимог тендерної документації надано неповний пакет документів, внаслідок чого ним не підтверджено відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону №922 та не підтверджено право власності, оренди, лізингу, суборенди тощо на машину маркірувальну самохідну як це вимагалося розділом 1.1 Додатку № 2 до тендерної документації.

Суд першої інстанції вказав, що судом досліджений долучений до позовної заяви договір № 07-05/21 від 07 05.2021 про надання послуг з використанням машини маркувальної, що відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, та підтверджує спроможність виконання робіт учасником торгів.

Проте, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що вказаний договір не був поданий у складі тендерної документації (про що свідчить інформація та документи, завантажені учасником в електронну систему закупівель), а тому не міг бути врахований замовником при розгляді тендерної документації учасника з метою визначення відповідності тендерної документації кваліфікаційним критеріям.

Отже, Замовник при розгляді тендерної пропозиції учасника не мав підтвердження інформації про наявність в учасника машини маркувальної.

Враховуючи зазначене, замовник в порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Кортакоз» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Статтею 16 Закону №922 визначено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям та Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зазначених у частині 2 статті 16 Закону №922, тобто встановлення кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації є беззаперечним і обов`язковим.

Згідно із частиною п`ятою статті 8 Закону №922, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запигувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

З огляду на викладене, під час здійснення моніторингу зазначеної процедури закупівлі Замовнику 29.04.2022 Управління направило через електронну систему закупівель запит про надання пояснень з метою отримання, зокрема, пояснень щодо причин невідхилення Замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТзОВ «Кортакоз» відповідно до вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

На вказаний запит позивачем надана відповідь, з якої слідує про допущену помилку у зв`язку із завантаженням тендерної пропозиції учасника TOВ «Кортакоз» поданої в іншій закупівлі, що фактично підтверджує виявлене відповідачем порушення.

Враховуючи викладене, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Кортакоз» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2021 та допустив її до оцінки та уклав із зазначеним учасником договір.

З врахуванням вимог, встановлених пунктом 2 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку №552, у пункті 2 Висновку від 11.05.2022 №194 вказано: «За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Кортакоз» встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Отже, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Кортакоз» в зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2021 допустив її до оцінки та уклав з зазначеним учасником Договір.

Щодо зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Апеляційний погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначивши у висновку про необхідність «припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору», відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Главою 50 Цивільного кодексу України передбачено різні способи припинення зобов`язання, серед яких, зокрема, і припинення зобов`язання виконанням.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених нормативно-правових актів та їх норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 640/467/19.

Також ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положеннями статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Отже, вимога щодо розірвання договору, який сумлінно виконується сторонами або виконано може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.

Відтак, відповідач у разі доведеності та необхідності визнання правочину недійсним повинен був звернутись з позовною заявою про визнання недійсним Договору підряду № 34 від 06.10.2021 до суду, однак за невідомих обставин таким правом не скористався.

Наведені вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-22-012171-b від 11.05.2022 щодо порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають, оскільки позивачем оскаржено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі в цілому та сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру за одну позовну вимогу.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року у справі №460/16829/22 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-22-012171-b від 11.05.2022 щодо порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
У зв`язку із перебуванням судді Кузьмича С.М. в період з 15.12.2022 по 16.12.2022 включно у щорічній відпустці, повний текст постанови складено 19.12.2022.