Справа № 160/7363/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7363/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року (суддя Лозицька І.О., повне судове рішення складено 30 червня 2022 року) в справі № 160/7363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС № 3086775/38114712 від 09 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 30 вересня 2020 року, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 3086775/38114713 від 09 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 30 вересня 2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 30 вересня 2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема, вважає, що позивачем пропущено строку звернення до суду, адже позивачем 16 травня 2022 року подано позов про оскарження рішення від 09 вересня 2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а позовна заява залишена без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «КЛОКВОРК» (продавець) та ДП «Одеський авіаційний завод» (, покупець) укладено договір №166/МТЗ-20 від 09 червня 2020 року, предметом якого є постачання товару згідно з ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів». Конкретна кількість товару, його найменування, номенклатура, вартість та термін постачання визначені на підставі конкурсу 5762595 від 04 травня 2020 року, що проводиться через електронну систему закупівель «Prozzoro» і вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

На підставі видаткової накладної №0000107 від 30 вересня 2020 року позивачем поставлено частину товару, а саме П-97М приймач у кількості 1000 шт., на загальну суму 22 800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3800,00 грн.

Позивачем складено податкову накладну № 6 від 30 вересня 2020 року на загальну суму поставки 22800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 3800,00 грн., яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через електронний кабінет платника податків.

Згідно з отриманої квитанції № від 12 жовтня 2020 року податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена: "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляєм: показник D = .7392%, P = 0".

ТОВ «КЛОКВОРК» направлено на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення №0609 від 06 вересня 2021 року щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 вересня 2021 року №3086775/38114713 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 30 вересня 2020 року на підставі не надання платником податку копій документів: договір, зокрема зовнішньоекономічний контракт з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслено). В графі «Додаткова інформація», вказано: «відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (договір надання послуг, ТТН/акт наданих послуг, путьові листи та ін.), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ (придбання ТМЦ у ризикового СГ).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткого їх переліку), не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправним.

Суд першої інстанції, враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних визнане протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що рішенням комісії регіонального рівня № 3086775/38114713 від 09 вересня 2021 року відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 30 вересня 2020 року, виписаної позивачем.

Рішення про результати розгляду скарги позивачу вручено 09.09.2021 р., а з позовом до суду позивач звернувся 20.05.2022 р. (дата здачі на пошту).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, частина друга статті 122 КАС встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

У випадку, що розглядається, рішення про результати розгляду скарги надійшло позивачу 09 вересня 2021 року, тобто в межах встановленого законодавцем строку, з позовом до суду позивач звернувся 20 травня 2022 р., тобто із пропуском шестимісячного строку.

Враховуючи приведені правові висновки Верховного Суду, суд вважає доцільними доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що судом першої інстанції не надана правова оцінка доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини першої статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 319 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в справі № 160/7363/22 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року в справі № 160/7363/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко