Справа № 500/1445/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань заміни відповідача правонаступником та зміни способу виконання судового рішення

Справа № 500/1445/21

19 грудня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву позивача та додані до неї матеріали про заміну відповідача правонаступником та зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» із адміністративним позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу №217867 від 09.03.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №500/1445/21 позовні вимоги товариства задоволено у повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09 березня 2021 року № 217867. Рішення набрало законної сили 31.05.2021.

01.10.2021, Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

09.12.2022, на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», у якій позивач просить суд:

- замінити відповідача у справі - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12) на його правонаступника - Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12);

- встановити спосіб і порядок виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 500/1445/21, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (48000, Тернопільська обл., Підгаєцький район, місто Підгайці, вул. Міцкевича, будинок 12, Код ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

В обґрунтування заяви вказано, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області № 4-06-10/1427 від 21 березня 2022 року повідомлено ТОВ «Мрія Сервіс», що у Головному управлінні Казначейства відкритих рахунків Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки немає, а тому Головне управління Казначейства повертає виконавчий документ на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року.

Враховуючи наведене заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135. м. Київ, по. Перемоги. 14. Код 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Позивач вказує, що оскільки відкритий рахунок в органі Казначейства наявний у Державної служби України з безпеки на транспорті, територіальним органом якого на момент видання виконавчого листа було Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, тому саме з Державної служби України з безпеки на транспорті, як з головного розпорядника бюджетних коштів, належить стягнути судові витрати у справі №500/1445/21, оскільки рішення суду в частині компенсації судових витрат не можливо виконати у спосіб, що був визначений в рішенні, а саме: шляхом стягнення судових витрат з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Окрім цього, позивач зазначив, що відповідач у справі Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 р. №1579-р від 02 грудня 2021 р. №1579-р реорганізовано у Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області як структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому в цілях дотримання процесуальних норм щодо участі сторін при розгляді даної заяви, позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Щодо процесуального правонаступництва у справі.

Відповідно до пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2021 року №1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» (далі - Розпорядження №1579-р) погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

В додатку до Розпорядження №1579-р зазначено найменування територіальних органів Укртрансбезпеки, які реорганізовуються та утворюються. Зокрема, Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовується та утворюється Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області.

Наведене свідчить про те, що в процесі реорганізації територіальних органів Укртрансбезпеки Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовано та утворено Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області, який фактично є правонаступником реорганізованого управління Укртрансбезпеки.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни зазначеного позивачем у позові відповідача у цій справі з замінити відповідача у справі - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12) на його правонаступника - Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12).

Щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації», рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни способу виконання судового рішення в даній адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як слідує з матеріалів судової справи, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №500/1445/21 адміністративний позов ТОВ «Мрія Сервіс» до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено: визнано протиправним та скасовано постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №217867 від 09.03.2021; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

01 жовтня 2021 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №500/1445/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області № 4-06-10/1427 від 21 березня 2022 року повідомлено ТОВ «Мрія Сервіс», що в управлінні Казначейства відкритих рахунків Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки немає, а тому Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернуло виконавчий документ на підставі підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року.

Суд враховує, що позовні вимоги ТОВ «Мрія Сервіс» у даній справі задоволено судом в повному обсязі, а тому на користь позивача стягнуто сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн за рахунок асигнувань відповідача.

Разом з тим, судом з`ясовано, що відповідач хоч і вважається суб`єктом владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та судом вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» сплачений судовий збір, однак Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (його правонаступник Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті є територіальним (відокремленим) підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті), немає статусу юридичної особи та згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, - фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються Державній службі України з безпеки на транспорті.

Відтак суд доходить висновку, що у даному випадку судовий збір на користь позивача належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому заяву позивача слід задовольнити та змінити порядок виконання судового рішення в цій частині шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (48000, Тернопільська обл., Підгаєцький район, місто Підгайці, вул. Міцкевича, будинок 12, Код ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як слідує із матеріалів справи, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 2270,00 грн.

При цьому, сна переконання суду, відсутність відкритих казначейських рахунків Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, ускладнює виконання рішення суду щодо здійснення такої виплати, а тому суд змінює порядок виконання рішення шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» (48000, Тернопільська обл., Підгаєцький район, місто Підгайці, вул. Міцкевича, будинок 12, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ).

Керуючись статтями 52, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" про заміну відповідача правонаступником та зміни способу та порядку виконання судового рішення, - задовольнити.

Замінити відповідача у справі №500/1445/21 - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12) на його правонаступника - Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (46027, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12).

Змінити порядок виконання судового рішення у справі №500/1445/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №217867 від 09.03.2021 з:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп."

на "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп."

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Мірінович У.А.