Справа № 623/1052/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 р.Справа № 623/1052/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №623/1052/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області , Ізюмської міської ради Харківської області , Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019р. рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018 року по справі № 623/1052/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано розпорядження Ізюмського міського голови № 333 від 16 травня 2016 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради. Скасовано розпорядження Ізюмського міського голови № 368 від 25 травня 2016 року Про звільнення начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області. Стягнуто з Ізюмської міської ради Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в розмірі 200 506, 32 грн. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018р. по справі № 623/1052/16-а скасовано в частині закриття провадження по справі щодо стягнення з Ізюмської міської ради Харківської області вартість лікування, обстеження, ліків та інших процедур та в частині залишення позову без розгляду. В цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2018р. по справі № 623/1052/16-а залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2019 року по справі №623/1052/16-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019р. по справі № 623/1052/16-а задоволено частково. Зобов`язано Ізюмську міську раду Харківської області подати у 30 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 623/1052/16-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 року по справі № 623/1052/16-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі №623/1052/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області про визнання діяльності протиправною та скасування розпоряджень Ізюмського міського голови, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на лікування.

До Другого апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв`язку надійшла заява Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича щодо роз`яснення судового рішення на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 р. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до рішення Ізюмської міської ради № 0508 від 26 серпня 2016 рок було вирішено ліквідувати Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради та створено відповідну ліквідаційну комісію. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління молоді та спорту Ізюмської міської ради є ліквідованим з 10 липня 2017 року. Окрім того, відповідно до судових рішень по справі №623/3181/16-а Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, Харківським апеляційним адміністративним судом та Касаційним адміністративним судом Верховного Суду було встановлено відсутність правонаступника у ліквідованого управління молоді та спорту Ізюмської міської ради. Тобто взагалі відсутня юридична особа в якій повинен був бути поновлений ОСОБА_1 , що взагалі унеможливлює виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради. Посилається на п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів". Зазначає, що рішенням 21 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання № 0508 від 26.08.2016 року було створено Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради. Цим же рішенням Ізюмської міської ради ліквідовано Управління молоді та спорту ' томської міської ради шляхом припинення його діяльності. При цьому Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради не є правонаступником ліквідованого управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області

Відповідно до статті 254 КАС України, просить роз`яснити порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року , в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області. Зупинити виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі № 623/1052 6-а до роз`яснення вказаного судового рішення.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Позивач та представник відповідачів (Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області ) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені в електронній системі "Електронний Суд" (в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області повідомлене на електронну адресу, що підтверджується роздруківкою про відправлення документа на електронну пошту та відповіддю на лист.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

ОСОБА_1 , Управління молоді, спорту та іміджевих проектів Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради Харківської області в судовому засіданні підтримала доводи заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича про роз`яснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Тобто, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 р. у справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 р. у справі №803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення, Ізюмський міський голова Марченко Валерій Віталійович розуміє зміст постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 р.

Колегія суддів зазначає, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник фактично висловлює свою незгоду із можливістю поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради Харківської області, при цьому не вказуючи в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Суд встановив, що із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши конкретного відповідача виконати судове рішення шляхом поновлення позивача на посаді та ухвалив подати звіт щодо виконання цього рішення.

Таким чином, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду , а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Стосовно посилання в заяві на те, що відповідно до рішення Ізюмської міської ради № 0508 від 26 серпня 2016 рок було вирішено ліквідувати Управління молоді та спорту Ізюмської міської ради та створено відповідну ліквідаційну комісію, тобто взагалі відсутня юридична особа в якій повинен був бути поновлений ОСОБА_1 , що взагалі унеможливлює виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління молоді та спорту Ізюмської міської ради, то колегія суддів відхиляє такі посилання, оскільки питання того хто саме має виконувати рішення суду не відноситься до тих питань, які вирішуються судом в процесі розгляду заяви про роз`яснення, з огляду на зміст норми ст.254 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини щодо виконання відповідачем рішення суду не є підставою для роз`яснення судового рішення, на що посилається заявник у поданій заяві.

Ухвалена в цій справі ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р., як і постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019р. є зрозумілими.

З матеріалів справи не вбачається, що такі рішення суду не виконуються через неясність, нечіткість чи неповноту їх резолютивних частин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Враховуючи вищенаведене, зміст заяви про роз`яснення, колегія суддів приходить до висновку, що фактично скаржник не погоджується зі змістом, як ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 так і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019р.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України суд при роз`ясненні рішення позбавлений права змінювати зміст рішень.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича про роз`яснення , оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 р., як і постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019р. є зрозумілими, їх резолютивні частини не припускають кілька варіантів тлумачення, заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим, незгода з висновками суду, викладеними в рішеннях суду не є підставою для роз`яснення.

Також колегія суддів зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинки виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року по справі № 623/1052/16-а, оскільки ст. 254 КАС України не передбачає такої можливості.

Про те, згідно ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України. З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області, ухвала винесена 15.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248, 254 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ізюмського міського голови Марченко Валерія Віталійовича про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №623/1052/16-а - відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2022 року