Справа № 335/6964/22
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6964/22 2-а/335/150/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Головко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Омельчука М.М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Омельчука М.М., третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у якому просить:
- Скасувати постанову винесену поліцейським УПП в Запорізькій області Омельчуком М.М., серії БАБ №574863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;
- Стягнути з Управління патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн.;
Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до змісту постанову, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, вул. Перемоги,69, о 19 год. 04 хв., керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги ПДР 5.16 «Напрямки руху по смугах» та рухаючись в середній смузі, з якої дозволено рух лише праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.
До складання оскаржуваної постанови, позивачу не було роз`яснено його прав та обов`язків. Також було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та надання адвоката. Постанова складалась за його відсутністю.
Таким чином, було порушено права позивача на ознайомлення з матеріалами правопорушення, не надано можливості скористатись юридичною допомогою, заявити клопотання тощо. Крім того вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем п.4.8 г ПДР України.
Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися.
Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених у позові.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідачі причини не явки суду не повідомили. Представник третьої особи просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідно до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних обставин.
Судом встановлено, що 10.10.2022 року поліцейським УПП в Запорізькій області Омельчуком М.М., винесено постанову серії БАБ №574863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Відповідно до змісту постанову, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, вул. Перемоги,69, о 19 год. 04 хв., керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги ПДР 5.16 «Напрямки руху по смугах» та рухаючись в середній смузі, з якої дозволено рух лише праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Судом встановлено, що при складані постанови свідки правопорушення не запрошувалися, інших доказів, які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення БАБ №574863 від 10.10.2022 року відносно ОСОБА_1 такою, що постановлена з порушенням КУпАП, оскільки обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення про порушення Правил дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух» не підтверджуються жодними іншими доказами, зокрема документами, фото, відео або поясненнями свідків правопорушення. Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо роз`яснення останньому його прав та обов`язків, дотримання відповідачем порядку розгляду адміністративної справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначається у пункту п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що вина позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так, дані, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем надано не було.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Позовні вимоги щодо стягнення з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. задоволенню не підлягають з підстав необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами завдання позивачу моральної шкоди.
Крім того, положеннями статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 496 грн., який підлягає стягненню з Управління патрульної поліції на користь позивача.
Керуючись ст. 241- 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №574863 від 10.10.2022 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.В. Воробйов