Справа № 816/1326/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 816/1326/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №816/1326/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність та протиправну дію Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області, що виразилось у неповному виконанні вимог абз. 2 частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Кременчуцьким ОУПФУ Полтавської області та зобов`язати виконати вимоги абз. 2 частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в повному обсязі, а саме: 1 відсотка від основного розміру пенсії в 1447,67 грн, що складає 14,47 грн за кожний понаднормований стаж, який дорівнює 35 років. Перерахунок надбавки за понаднормований страховий стаж здійснити з 01.10.2017;

- стягнути з Кременчуцького ОУПФУ Полтавської області кошти у розмірі 5000,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.

25.05.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18, в якій заявник просить:

- здійснити перегляд судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №816/1326/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити справедливий перерахунок доплати за понаднормативний стаж з 01.10.2017 по сьогоднішній день, виконуючи абзац 2 частини 1 статті 28 Закону №1058 в повному обсязі, з забороною використовувати частину 3 статті 42 Закону №1058, яка не має ніякого відношення до абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону №1058;

- стягнути заподіяну шкоду, яка виразилась в незаконній сплаті судового збору за незаконні рішення суду (більше 4000 грн), за проїзд до суду і назад, за поштові витрати, за друкування тексту заяв і ксерокопію документів (всього 10000 грн);

- здійснити умови примирення сторін на підставі статті 190 КАС України;

- повернути судові витрати за здійснення перегляду судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 - залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності та дій протиправними, стягнення коштів - повернуто.

16.12.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1057,20 грн.

Вирішуючи клопотання про повернення судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 заявником сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 19.05.2022 №0.0..1.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 повернута позивачеві, наявні підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченої відповідно до квитанції від 19.05.2022 №0.0..1 у розмірі 992,40 грн.

У заяві про повернення судового збору ОСОБА_1 зазначає, що нею також сплачено судовий збір у сумі 64,80 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що до заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №816/1326/18 заявником було додано дві квитанції, а саме: квитанція від 19.05.2022 №0.0..1 на суму 992,40 грн та квитанція від 19.05.2022 №0.0..2 на суму 25,00 грн.

З квитанції від 19.05.2022 №0.0..2 слідує, що сума в розмірі 25,00 грн є сервісним збором банку (комісією).

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості при розподілі судових витрат повертати заявникам суми комісії, сплаченої банківській установі при проведенні оплати судового збору. Комісія банку це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, вказані кошти є фактично винагородою банківської установи. Відтак, вимога позивача в частині стягнення на користь заявника суми банківської комісії задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене вище, заява позивача про повернення судового збору у справі №816/1326/18 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 166, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплачену відповідно до квитанції від 19.05.2022 №0.0..1 у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась з заявою про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко