Справа № 420/11791/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому (з урахуванням заяви про виправлення описки в позові) позивач просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 04.08.2022 за № 33/36-5824;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 04.08.2022 за № 33/36-5824 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за № 2262, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року, яке набрало законної сили 01.11.2022 року, вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 04.08.2022 р. № 33/36-5824;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 04.08.2022 р. № 33/36-5824 з 01.12.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Судом з`ясовано (з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці у зв`язку з навчанням), що від представника позивача електронною поштою до суду надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку cт. 382 КАС України, вхід. № ЕП/35402/22 від 14.11.2022 року, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 420/11791/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-ти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 420/11791/22.

Згідно зі змістом вказаної заяви, її подано з таких фактичних підстав:

- 01 листопада 2022 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Бондаренко Г'.Є. на електронну адресу ГУ ПФУ в Одеській області було направлено адвокатський запит за № 176 щодо надання інформації з копіями підтверджуючих документів з приводу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 420/11791/22. Адвокатський запит за № 176 ГУ ПФУ в Одеській області було зареєстровано 01 листопада 2022 року за № 25710/8;

- 11 листопада 2022 року на адресу представника ОСОБА_1 надійшла відповідь за № 1500-1608-8/118792 від 11.11.2022 року разом із відповіддю від 04.11.2022 за № 1500- 1608-8/115982 з якої вбачається, що судове рішення ухвалене на користь позивача буде опрацьоване в порядку черговості від дати їх надходження до Головного управління;

- Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області у відповіді за № 1500-1608-8/115982 не було чітко вказано строк за який рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 420/11791/22 буде виконано;

- ОСОБА_1 на даний час 73 роки. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пенсія для ОСОБА_1 є єдиним джерелом для існування;

- відповідач має усі можливості для проведення масового перерахунку пенсії під час воєнного стану, в тому числі позивачу у березні місяці 2022 року та введення воєнного стану у нашій країні з 24.02.2022 ні яким чином не заважало. Отже, було достатньо часу для проведення позивачу перерахунку на яке він має законне право.

До поданої заяви представником позивача додано копії:

- адвокатського запиту від 01.11.2022 за № 176 з доказами його направлення відповідачу та його отримання адресатом;

- відповідей ГУ ПФУ в Одеській області від 04.11.2022 за № 1500-1608- 8/115982 та від 11.11.2022 за № 1500-1608-8/118792;

- перерахунку пенсії позивача за вислугу років з 01.03.2022 року від 17 серпня 2022 року, згідно з яким, зокрема, підстава перерахунку: масовий перерахунок щодо індексації суми пенсії з 01.03.2022;

- доказів надіслання поданої до суду заяви з додатками відповідачу поштою.

30.11.2022 року від представника відповідача до суду електронною поштою надішли заперечення на заяву, згідно з якими Головне управління вважає, що подана представником позивача заява в порядку судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі не підлягає задоволенню, по суті, як необґрунтована та безпідставна, із зазначенням, зокрема, що Головним управлінням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 № 420/11791/22 буде опрацьовано та виконано найближчим часом, Головне управління робить все можливе задля підвищення оперативності опрацювання всіх судових рішень, що підлягають виконанню тощо.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

За змістом статті 382 КАС України судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Положеннями ч. 1 ст. 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом вище, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року набрало законної сили 01.11.2022 року.

01.11.2022 року представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

14.11.2022 року представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

21.11.2022 року представник позивача отримав копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року та два виконавчих листа по справі № 420/11791/22.

Отже, з поданої позивачем заяви не вбачається, а матеріалами справи не встановлено, що, станом на дату подання до суду заяви про встановлення судового контролю у загальному порядку виконання судового рішення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заявником вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Крім того, до заяви позивачем додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.11.2022 № 1500-1608-8/115982, яким позивача повідомлено, що найближчим часом рішення суду по справі № 420/11791/22 буде опрацьовано та виконано. Головне управління робить все можливе задля підвищення оперативності опрацювання всіх судових рішень, що підлягають виконанню.

При цьому, представником позивача до заяви не надано доказів на підтвердження саме ухилення відповідача від виконання судового рішення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права до порушеного позивачем питання, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 823/176/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, у додатковій постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а, яка узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 18 листопада 2021 року у справі № 640/2982/18, від 16 грудня 2021 року № 442/3936/17 тощо.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, вхід. № ЕП/35402/22 від 14.11.2022 року, є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2022 р. № 928) до 31 грудня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Заяву розглянуто, ухвалу постановлено та складено також з урахуванням: часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 243, 256, 294, 295, 372, 373, 382, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку cт. 382 КАС України, вхід. № ЕП/35402/22 від 14.11.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова