Справа № 539/3016/22
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3016/22
Провадження № 2-а/539/57/2022
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2022 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 01.10.2022 року відносно нього поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь В.А. була винесена постанова серії БАВ № 166908.

Згідно даної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до відповідальності є безпідставним та незаконним.

В постанові вказано, що він керував транспортним засобом автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 01.10.22 року о 21 годині, у м. Лубни по пр-т Володимирський, 91, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив ПДР України п.п. 21.9) та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів п.п.2.1 г).

Вказана постанова, у присутності ОСОБА_1 не складалася.

Позивач не заперечує той факт, що 01.10.2022 року приблизно 22-00 год. за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 93, інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346810 щодо ОСОБА_1 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Позивачем також не заперечується факт свого перебування у стані сп`яніння на місці події в період часу з 21:00 до 23:00 год. 01.10.2020 року, за адресою м. Лубни, біля будинку по проспекту Володимирський, 93.

Однак, особа причетна до настання ДТП, що мало місце 01.10.2022 року близько 21:00 год. являється ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є його дружиною, він дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та перебував у автомобілі як пасажир.

Про це працівникам поліції пояснювала його дружина ОСОБА_3 , але її пояснення безпідставно не взято до уваги.

Він не мав статусу водія, а тому відсутні законні підстави для пред`явлення для перевірки посвідчення водія, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До оскаржуваної постанови не додано жодних матеріалів, достатніх для того щоб вважати, що він причетний до вчинення будь-якого адміністративного правопорушення станом на 01.10.2022 року.

Вказує на те, що належних та допустимих доказів вчинення позивачем будь-яких адміністративних правопорушень в матеріалах справи немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач прохає суд постановити рішення, якимвизнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 166908 від 01.10.2022 року винесену поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Донець П.М. не з`явились, його представник Донець П.М. надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, прохає його задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не попередили. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь В.А. 01.10.2022 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166908, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 01.10.2022 року в 21-00 год. в м. Лубни по пр-ту Володимирському, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 21.9 ПДР України, та не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166908 відносно ОСОБА_1 в графі 7 зазначено, що до даної постанови додано відео боді камери №65, однак відповідачами дане відео суду не надано.

Вказані вище обставини та відсутність будь-яких доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь В.А. вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №166908 від 01.10.2022 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь Віталія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 166908 від 01.10.2022 року винесену поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Рудь Віталієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Дата складення повного рішення 21.12.2022 року.

Суддя Т.Д. Бєссонова