Справа № 480/7636/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 р.Справа № 480/7636/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання від імені представника позивача Маківського Олексія Вікторовича по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі № 480/7636/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання нечинними Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та території міста Суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року по справі № 480/7636/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання нечинними Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та території міста Суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 р. адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі №480/7636/21 призначити до апеляційного розгляду на 20.12.2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

19.12.2022 р. від імені представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , О.В. Маківським у електронній формі на електронну адресу (електронну пошту) Другого апеляційного адміністративного суду не через систему "Електронний Суд" направлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке не підписане електронним підписом автора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 статті 195 КАС України передбачено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Тобто, вимоги зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Із врахуванням того, що судове засідання призначено на 20.12.2022 р., а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 19.12.2022 р., тобто, з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у його задоволенні.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 3 стю 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", що розміщений: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, клопотання про розглядсправи в режимі відеоконференції від імені представника позивача О.В. Маківського надійшла у електронній формі на електронну адресу (електронну пошту) Другого апеляційного адміністративного суду не через систему "Електронний Суд" та не підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання подане від імені представника позивача О.В. Маківського про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки це клопотання подане з порушенням строку звернення із зазначеним клопотанням та не підписане електронним підписом.

Керуючисьст. 195 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання від імені Маківського Олексія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 480/7673/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 480/7636/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради , про визнання нечинними Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та території міста Суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.