Справа № 420/4091/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4091/22

Суддя в суді І інстанції Бойко О.Я. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме: визнання протиправною та скасування постанови № 15 від 02 лютого 2022 року про накладення штрафу; визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2022 року № 45.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як спірною постановою правомірно накладено на товариство штрафні санкції за наслідком здійснення заходу державного контролю за дотриманням законодавства за обігом нехарчової продукції.

В даному випадку, на переконання апелянта, факт випуску в обіг товариством взуття, маркування якого не відповідало вимогам відповідного Технічного регламента, підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджувались у ході перевірки позивача.

При цьому, апелянт зазначає, що виконання обмежувальних заходів товариством не звільняє його від відповідальності за вже вчинені правопорушення, а тому є помилковим висновок суду про передчасність накладених на позивача штрафних санкцій.

Крім того, враховуючи встановлені порушення, апелянт вважає, що ним правомірно прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з метою усунення таких порушень.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як товариством у межах спірних правовідносин не порушено вимог законодавства, а як наслідок воно не має нести юридичної відповідальності у межах спірних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «РЕСТТАЙМ» імпортовано в Україну взуття restime, ART No. PWL 20123, tag1: WHITE, ш/к: 344 (країна відправлення Китай) відповідно до вантажної митної декларації від 09 січня 2020 року (а.с. 47).

При цьому, згідно з договору купівлі-продажу № 13 від 03 липня 2017 року та видаткової накладної № 28 від 24 січня 2020 року, товариством поставлено ФОП ОСОБА_1 16 пар кросівок ART No. PWL 20123, які стали предметом планової перевірки характеристик продукції (а.с. 39-41).

Після проведення планової перевірки характеристики вказаного взуття у ФОП ОСОБА_1 , відповідачем встановлено, що виявлена продукція не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до акту перевірки ФОП ОСОБА_2 від 11 жовтня 2021 року, відповідачем встановлено порушення п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів що використовуються для виготовлення основних складових взуття (взуття restime, ART No. PWL 20123, tag1: WHITE, ш/к: НОМЕР_1 ), яке находилось для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 358 від 06 березня 2019 року.

При цьому, згідно з наданою розповсюджувачем (ФОП ОСОБА_2 ) накладної, відповідачем встановлено, що постачальником продукції є ТОВ «РЕСТТАЙМ».

Тому, відповідачем видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» ТОВ «РЕСТАЙМ» № 3990 від 23 грудня 2021 року та направлення на проведення перевірки № 3654 від 23 грудня 2021 року (а.с.18).

В свою чергу, 31 грудня 2021 року відповідачем надіслано позивачу лист з вимогою надати у вказаний термін копії документів і матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, а також документи, що дають відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг.

В листі відповідач також зазначив, що перевірка буде проводитися за місцезнаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8 (а.с. 16).

При цьому, позивачем на вимогу контролюючого органу надано: копії договору купівлі продажу № 13 від 03 липня 2017 року з додатковими угодами; копії видаткових накладних; копії декларації № UA500030/32020/200176; інвойс No: ТТ-20005; вантажну митну декларацію № ІМ 40 ДЕ UA500030/32020/200176 від 09 січня 2020 року.

Крім того, позивач листом від 25 січня 2021 року повідомив контролюючий орган про те, що станом на 25 січня 2021 року продукція повністю реалізована (а.с. 49).

В свою чергу, 28 січня 2022 року контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції № 170, відповідно до якого виявлено порушення, а саме виявлено на продукції (взуття restime, ART No. PWL 20123, tag1: WHITE, ш/к: 344) відсутня інформація про складові взуття, яка повинна зазначатися на маркуванні відповідно до п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення взуття, яке надходить для продажу споживачу.

Також, 28 січня 2022 року контролюючим органом складено протокол № 6 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

На підставі акту та протоколу відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 45 від 28 січня 2022 року, яким позивача зобов`язав до 30 березня 2022 року вжити заходів щодо забезпечення супроводження на продукції інформації про складові взуття, яка повинна зазначатися на маркуванні у відповідно до п. 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення взуття, яке надходить для продажу споживачу (а.с. 12).

Крім того, за результатами розгляду справи відповідачем складено постанову про накладення штрафу № 15 від 02 лютого 2022 року, якою застосував до позивача штрафні санкції за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яку направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом рішеннями про накладення штрафних санкцій та про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом не доведено правомірності своїх рішень, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно ч. 12 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до п. 5 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06 березня 2019 року № 358, інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

На маркуванні обов`язковою є інформація про три основні складові взуття згідно з додатком 1 до цього Технічного регламенту, а саме: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва.

Складові взуття позначаються відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту у вигляді піктограм або текстових позначень конкретних матеріалів, які зазначено у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Визначення матеріалів верху взуття проводиться відповідно до абзацу першого пункту 9 та додатка 1 до цього Технічного регламенту без урахування аксесуарів або елементів, що їх укріплюють (деталі зі шкіри, ремені для закріплення на щиколотці, прикраси, застібки, язички, блочки або аналогічні елементи).

Визначення матеріалу підошви має здійснюватися залежно від обсягу використаних матеріалів відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту.

Згідно п 6 Технічного регламенту, введення в обіг взуття здійснюється за умови його маркування згідно з вимогами цього Технічного регламенту та відповідності іншому законодавству України, що до нього застосовується.

Згідно п. 7 Технічного регламенту, у разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Згідно п. 9 Технічного регламенту, на маркуванні має зазначатись інформація про матеріал відповідно до додатка 1 до цього Технічного регламенту, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття.

Інформація про матеріал має наноситись на взуття. Виробник або його уповноважений представник може обрати визначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту текстові позначення або піктограми.

Маркування згідно з цим Технічним регламентом включає нанесення передбаченої інформації не менш як на одну напівпару з пари взуття. Маркування здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика.

Маркування має бути видимим, добре закріпленим та доступним, а розміри піктограм достатніми для зручності розуміння інформації, зазначеної на маркуванні. Маркування має бути зрозумілим для споживача і не вводити його в оману.

Виробник або його уповноважений представник забезпечують маркування взуття і достовірність зазначеної на ньому інформації. Якщо виробник не є резидентом України (та у разі відсутності уповноваженого представника), цей обов`язок покладається на особу, яка вводить в обіг взуття на ринку України. Продавець має переконатися, що взуття, яке він продає, містить маркування, передбачене цим Технічним регламентом.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною3 вказаної статті встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 15 від 02 лютого 2022 року, якою на ТОВ «РЕСТАЙМ» накладено штраф згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В даному випадку, контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 реалізовувалось взуття, яке не містило інформації про складові взуття, яка повинна знаходитись на його маркуванні, що є порушенням Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що відповідне взуття ввезено в Україну ТОВ «РЕСТАЙМ» та згодом реалізовано ФОП ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами у справі.

Враховуючи викладене, ТОВ «РЕСТАЙМ» вважається особою, що ввела відповідне взуття в обіг, а тому органом ринкового нагляду розпочато проведення перевірки характеристик такої продукції в особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Між тим, як вбачається з акта перевірки ФОП ОСОБА_1 № 2836 від 11 жовтня 2021 року, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, останнім досліджено виявлене взуття, придбане у ТОВ «РЕСТАЙМ», та встановлено спірні порушення.

При цьому, з матеріалів фотофіксації виявленого у ФОП ОСОБА_1 взуття вбачається, що воно дійсно не містило інформації про складові взуття, яка повинна знаходитись на його маркуванні, що є порушенням вимог відповідного Технічного регламенту.

Враховуючи викладене, до ТОВ «РЕСТАЙМ, як особи, яка ввела продукцію в обіг, що не відповідає встановленим вимогам, мають бути застосовані штрафні санкції, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З іншого боку, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, після проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , останнім повернуто дві останні пари відповідної моделі взуття ТОВ «РЕСТАЙМ» для усунення виявлених недоліків у маркуванні.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що ТОВ «РЕСТАЙМ» усунуто виявленні недоліки у маркуванні та повернуто взуття ФОП ОСОБА_1 .

При цьому, аналізуючи різницю у маркуванні відповідного взуття до та після усунення виявлених недоліків ТОВ «РЕСТАЙМ», згідно матеріалів фотофіксації наданих до суду, колегія суддів не приймає доводів позивача про те, що така кількість маркування могла бути випадково втрачена ФОП ОСОБА_1 .

З іншого боку, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що контролюючим органом безпідставно проведено лише документальну перевірку ТОВ «РЕСТАЙМ», оскільки останній є особою, що ввела продукцію в обіг, тоді як саме взуття перевірялось на відповідність встановленим вимогам у його розповсюджувача, а саме ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що контролюючим органом безпідставно притягнуто ТОВ «РЕСТАЙМ» до спірної відповідальності до закінчення часу, наданого на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2022 року № 45, так як постанова про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю правовою природою є різними актами, які виносяться органами контролю і застосовуються в конкретно визначених випадках.

В свою чергу, до позивача застосована адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафів за виявлені порушення під час проведення заходів контролю, що не передбачає звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності у разі виконання ним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки виконання таких рішень є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому, або негайного припинення вчинення правопорушення.

Між тим, щодо правомірності застосованих обмежувальних заходів до позивача, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2022 року№ 45 прийнято на підставі акту перевірки від 28 січня 2022 року № 170, так як під час перевірки виявлено розповсюдження продукції, маркування якої не відповідало встановленим вимогам.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що у разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам ехнічного регламенту, органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В даному випадку, контролюючим органом зобов`язано позивача усунути виявлені формальні невідповідності маркування товару позивача по ланцюгу його постачання, так як ФОП ОСОБА_1 не є єдиним розповсюджувачем відповідної партії взуття.

Вказані обмежувальні (корегувальні) заходи, на переконання колегії суддів, відповідають вимогам ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не є надмірними, а як наслідок не підлягають скасуванню.

При цьому, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надано, а як наслідок прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТАЙМ» до Головного управління Держпродспоживслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.