Справа № 335/3740/22(2-а/335/83/2022)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 335/3740/22(2-а/335/83/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року, (суддя суду першої інстанції Стеценко А.В.), прийняте в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 року №150 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП України, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відповідно до протоколу 03.05.2022 року позивач порушила вимоги наказу військової адміністрації №19 від 25.04.2022 року. До протоколу додано наказ військового командування і Запорізької військової адміністрації від 25.04.2022 року №19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації від 13.03.2022 року №3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області (із змінами)». Згідно з наказом №19 від 25.04.2022 року вносяться зміни до п. 1 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 року №3, викладено його в новій редакції. Однак, на офіційному сайті Запорізької ОВА відсутній наказ від 13.03.2022 року №3, вказаною датою взагалі не приймалось жодних наказів. Отже, позивач не порушувала та не могла порушити вимоги наказу військового командування №19 від 25.03.2022 року «Про внесення змін до наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 року №3», адже наказу №3 від означеної дати не існує.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 року №150 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП України, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем у даній справі, адже оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення прийнято адміністративною комісією при Виконкомі ЗМР, а не виконавчим комітетом ЗМР. Відповідач наголошує, що адмінкомісія наділена повноваженнями органу державної влади, відтак має самостійно виступати відповідачем у справах про оскарження її рішень. Відповідач посилається на практику Верховного Суду в аналогічних справах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.06.2022 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради прийнято постанову №150 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією у вигляді 6800 грн.

Не погодившись з постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті ЗМР, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що позивач не порушувала та не могла порушити вимоги наказу військового командування №19 від 25.03.2022 року «Про внесення змін до наказу військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 року №3», адже відповідачем не надано доказів існування наказу №3 від 13.03.2022 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так, приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 2121 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтями 4,5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та прийнявши спірну постанову №150 від 21 червня 2022 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Запорізької міської ради реалізовано повноваження на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто комісія в даному випадку виступила як суб`єкт владних повноважень, рішення якого може бути оскаржено в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 05 лютого 2020 р. у справі №265/6669/18, від 13 січня 2020 р. у справі №263/6228/19, від 27 травня 2020 р. у справі №160/9747/17, від 09 липня 2020 р. у справі №803/299/18.

Отже, саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є належним відповідачем у даній справі.

Порядок заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції. Судом не було вирішено питання щодо можливості заміни неналежного відповідача у справі, внаслідок чого прийнято судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну неналежної сторони у справі, або залучити співвідповідача.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд апеляційної інстанції установив, що обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до неналежного відповідача, того, що не уповноважений на вирішення питання, що становить предмет доказування у даній справі, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

При цьому, суд наголошує, що позивач не позбавлена права на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №150 від 21.06.2022 року до належного відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 325, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2022 року в адміністративній справі №225/3740/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук