Справа № 240/5546/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/5546/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Міністерства фінансів України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.01.2021 року;

- зобов`язати Міністерство фінансів України розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.01.2021 року у встановленому законом порядку.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що на думку позивача, відповідач своїми діями порушив права та законні інтереси позивача щодо надання відповіді на його звернення. Позивач вказує, що 07.01.2021 за № 3 він спільно з громадською організацією «Проти придурків та ідіотів» відповідно до ст. 40 Конституції Украї ш, Закону України «Про звернення громадян» звернувся до відповідача із заявою зі змісту якої слідує, що адміністративні суди, часто виносять рішення на користь позивачів звільнених від сплати судового збору, однак рішення щодо стягнення судов ого збору з відповідача не ухвалюють, помилково вважаючи про відсутість судових витрат, таким чином незаконно надаючи пільгу зі сплати судового збору, особам які на таку пільгу права не мають, що призводить до позбавлення держави належних їй коштів. Зауважив, що на вказану заяву відповідачем не було надано відповідь в установленому законом порядку, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що за результатами перевірки журналів реєстрації подій поштового серверу відповідача електронних листів з поштової скриньки позивача протягом січня 2021 року жодних заяв не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2021 за № 3 спільно з Громадською організацією «Проти придурків та ідіотів» відповідно до ст. 40 Конституції Украї ш, Закону України «Про звернення громадян» звернувся до відповідача із заявою зі змісту якої слідує, що адміністративні суди, часто виносять рішення на користь позивачів звільнених від сплати судового збору, однак рішення щодо стягнення судов ого збору з відповідача не ухвалюють, помилково вважаючи про відсутість судових витрат, таким чином незаконно надаючи пільгу зі сплати судового збору, особам які на таку пільгу права не мають, що призводить до позбавлення держави належних їй коштів.

Позивач відповіді на вказану заяву не отримав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань; у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (ч. 1, ч. 7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що звернення із заявою породжує право на її розгляд у громадянина, який звернувся, та обов`язки щодо її розгляду у особи, до якої таке звернення адресоване. Відтак, наполягаючи на тому, що відповідь має бути надана певним органом, позивач має довести, що відповідне звернення можна беззастережно ідентифікувати як таке, що адресоване цьому органу.

За змістом статті 14 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про резуль ати розгляду.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядгу надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву звернув увагу на те, що за результатами перевірки журналів реєстрації подій поштового серверу відповідача електронних листів з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом січня 2021 року не надходило. Також, за даними системи електронного документообігу «АСКОД», підрубрики «Звернення громадян» не міститься інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_1 за вказаний період.

Отже, твердження позивача про ненадання відповіді на звернення від 07.01.2021 року до відповідача є необгрунтованим, оскільки відповідач не міг надати відповідь позивачу у зв`язку з ненадходженням такого звернення, а тому в діях відповідача не вбачається бездіяльність щодо мотивів, наведених позивачем.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмічає, що роздрукований позивачем « Screen (Скрін ) відправки», не є доказом у справі у розумінні статті 72 КАС України та, відповідно, не може бути допустимим доказом у розумінні частини 2 статті 74 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких мс жна встановити дійсні обставини справи.

Зокрема, « Screen (Скрін )» не є доказом у розумінні статті 72 КАС України, в оскільки не містить фактичних даних про події, зокрема, своїм існуванням та своїми властивостями на іншими ознаками не дає змоги встановити обставини, що мають значення для справи.

Відтак, твердження позивача щодо наявності у нього самого звернення від 07.01.2021 та ним же роздрукований « Screen (Скрін )» не може бути достовірним та достатнім доказом того, що позивач дійсно направляв вказаного листа.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18 погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що надані позивачем роздруківка електронної переписки з відповідачем (паперова копія знімку екрану монітору комп`ютера) не є належним доказом відправлення позивачем та отримання відповідачем письмової заявки про надання послуг за договором. З копії знімку екрану монітору комп`ютера не вбачається, лист якого саме змісту було відправлено на електронну адресу. Така роздруківка не може вважатись електронними документами (копія чи електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», відповідно до якої електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи наведене, « Screen (Скрін )», на який посилається позивач, не може бути достовірним, допустимим та належним доказом факту чи обставин, на доведення яких він наданий, а викладене в ньому не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, визначеними нормами КАС України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 77 КАС України).

Перевіривши в межах доводів позовної заяви спірну бездіяльність, суд вважає позов необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ) про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович