Справа № 420/27095/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27095/21

Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В. Дата і місце ухвалення: 01.08.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засідання апелянтів,

та заявою представника відповідача, справу розглянуто

на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради щодо надання недостовірних відповідей на запити про надання публічної інформації;

- зобов`язати Приморську районну адміністрації Одеської міської ради та Одеську міську раду надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду відповіді на запити про надання публічної інформації, що запитувалася.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що ОСОБА_3 та члени його родини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 24.04.1987р. перебували на квартирній черзі. Позивачам стало відомо, що ОСОБА_3 отримав квартиру на зазначену родину та оформив її на невідому особу. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради із запитами про надання публічної інформації від 14.07.2021р., від 21.07.2021р. та від 17.08.2021р., на які відповідачі надавали неправдиві та такі, що суперечать один одному, відповіді. Вважаючи порушеним своє право на отримання публічної інформації, гарантоване Конституцією України, законами України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змушені звернутися до суду з позовом щодо відновлення порушених прав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення від 01.08.2022р. з прийняттям у справі нового судового рішення про задоволення позову або направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

В своїй скарзі апелянти зазначають, що при вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки посиланням позивачів на те, що ними до відповідачів було звернуто вимогу надати інформацію щодо використаного права на житло в рамках квартирної черги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також чи числяться вони у квартирній черзі, під яким номером. Відповідачі не надали жодної інформації по суті запитів, посилаючись на те, що це не в рамках їх компетенції. Однак, відповідно до чинного законодавства, запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною, таємною чи службовою), а тому Одеська міська рада і Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як розпорядники публічної інформації, зобов`язані її надати.

В обґрунтування своїх доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянти зазначають, що: судом проігноровано клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; судом безпідставно залишено адміністративний позов без руху за клопотанням Одеської міської ради після відкриття провадження у справі. Зазначені процесуальні дії суду, за твердженнями апелянтів, дають підстави для сумніву щодо об`єктивності судді при розгляді справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із запитом на отримання публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила надати наступну інформацію:

1) Чи були виключені із квартирної черги: її батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; безпосередньо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) Чи було використано право на житло в рамках квартирної черги вищезазначеними особами?

3) Чи числяться вищезазначені особи у квартирній черзі? Під яким номером?.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції у Приморській районній адміністрації Одеської міської ради вказаний запит зареєстрований 16.07.2021р. за №ЗПІ-72.

У відповідь на вказаний запит Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 20.07.2021р. вих. №ЗПІ-72 повідомила ОСОБА_1 , що громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обліку та умов зняття в районній адміністрації відсутні. За період з 2003 року, з моменту створення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради житло зазначеним громадянам районною адміністрацією не видавалось.

21.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Одеської обласної державної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації, який зареєстрований 22.07.2021р. за вхід. №298/ЗПІ, в якому просила надати наступну інформацію:

1) Чи були виключені з квартирної черги: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) Чи числяться вищезазначені особи у квартирній черзі? Під яким номером?.

3) За час перебування на квартирному обліку хтось із вищезазначених осіб отримував житло в обласній адміністрації?

Супровідним листом від 26.07.2021р. вих. №298/ЗПІ, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», запит ОСОБА_1 від 21.07.2021р. направлений до виконавчого комітету Одеської міської ради для розгляду згідно з компетенцією.

30.07.2021р. за вхід. №ЗПІ-643/3 запит ОСОБА_1 від 21.07.2021р. зареєстрований у Департаменті з питань звернень громадян Одеської міської ради.

Згідно доручення першого заступника Одеського міського голови, розгляд запиту покладений на голів районних адміністрацій, які надали наступні відповіді:

- листом від 04.08.2021р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила ОСОБА_1 , що вона, її батько ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_1 , а також брат батька ОСОБА_4 перебувають на квартирному обліку при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради з 24.07.1987р. по групі загальній, за №567. Згідно чинного житлового законодавства України жилі приміщення громадянам надаються за місцем перебування їх на квартирному обліку. За час перебування на квартирному обліку ніхто із вищезазначених осіб житло в районній адміністрації не отримував і з квартирного обліку не знятий. Інша інформація в районній адміністрації відсутня;

- листом від 03.08.2021р. Київська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила ОСОБА_1 , що вона та її батьки на квартирному обліку при Київській районній адміністрації Одеської міської ради не перебували та не перебувають; житлова площа не надавалась;

- листом від 04.08.2021р. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила ОСОБА_1 , що на квартирному обліку в Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради вказані нею особи не перебували та не перебувають;

- листом від 04.08.2021р. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради повідомила ОСОБА_1 , що на квартирному обліку при Приморській районній адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувають. Відомості щодо їх перебування на квартирному обліку та умов зняття в районній адміністрації відсутні. За період з 2003 року, з моменту створення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради житло зазначеним громадянам районною адміністрацією не видавалось, ордер не видавався.

У подальшому 17.08.2021р. ОСОБА_1 звернулась із запитом на отримання публічної інформації до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просила надати інформацію: щодо отримання її батьком ОСОБА_3 житла (квартири) під соціальний найм, що відноситься до ОСББ «Посмітного 19А»; підтвердити чи спростувати інформацію стосовно того, що він є співвласником ОСББ «Посмітного 19А» та надати належні докази; повідомити чи була переуступка права власності однієї з квартир, що відноситься до ОСББ «Посмітного 19А», стороною якої виступав ОСОБА_3 .

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції у Приморській райадміністрації Одеської міської ради вказаний запит зареєстрований 26.08.2021р. за №ЗПІ-72/3.

У відповідь на вказаний запит Приморська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 30.08.2021р. вих. №ЗПІ-72/3 повідомила, що ОСОБА_3 не звертався до райадміністрації із заявою про укладення договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Райадміністрацією не видавалось зазначеній особі житлові приміщення або ордер. Інформацією щодо інших питань запиту райадміністрація не володіє.

Вважаючи, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та Одеською міською радою надано недостовірні відповіді на запити про надання публічної інформації від 14.07.2021р., від 21.07.2021р. та від 17.08.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у порядку та у строк, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», надані відповіді за запитами на отримання публічної інформації ОСОБА_1 . При цьому, суд не прийняв до уваги посилання позивачів, що надані на запити відповіді не відповідають дійсності, зазначивши, що такі доводи базуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами, наявними у матеріалах справи.

Що стосується позовних вимог, заявлених до Одеської міської ради, то судом першої інстанції встановлено, що безпосередньо до Одеської міської ради запити позивачів на публічну інформацію не надходили, відповіді не надавались.

Також, при вирішенні спору судом першої інстанції враховано, що запити про надання публічної інформації від 14.07.2021р., від 21.07.2021р. та від 17.08.2021р. до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надходили тільки від ОСОБА_1 . А відтак, за висновками суду, правовідносин між ОСОБА_2 та Приморською райадміністрацією щодо отримання публічної інформації в порядку Законом України «Про доступ до публічної інформації» не виникало, що свідчить про відсутність порушеного права ОСОБА_2 у правовідносинах щодо яких виник спір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право на доступ до інформації є правом інструментальним, тобто таким, що необхідне для реалізації інших прав і свобод людини.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Статтею 1 Закону №2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 5 Закону №2939-VI визначено шляхи доступу до інформації, а саме: систематичне та оперативне оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно частин 1-2 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб. Перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача, який володіє статусом розпорядника публічної інформації, розглянути запит та надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки, а у випадку відсутності відповідної інформації повідомити про це заявника.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-3 ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо надання недостовірної інформації на запити на публічну інформацію від 14.07.2021р., від 21.07.2021р. та від 17.08.2021р.

Як вже зазначалося колегією суддів та не спростовано апелянтами Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у строки та у порядку, встановлені Законом №2939-VI, надано відповіді на запити ОСОБА_1 , а саме:

- на запит від 14.07.2021р. надано відповідь листом від 20.07.2021р. вих. №ЗПІ-72;

- на запит від 21.07.2021р. надано відповідь листом від 04.08.2021р. вих. №ЗПІ-72/2 ел;

- на запит від 17.08.2021р. надано відповідь листом від 30.08.2021р. вих. №ЗПІ-72/3.

Посилання позивачів на те, що зміст відповідей на запити про надання публічної інформації не відповідає дійсності ґрунтуються лише на тому, що мешканці ОСББ «Посмітного 19А» надають протилежну інформацію інформації, наданій Приморською райадміністарцією. Зокрема, апелянти стверджують, що від спільних знайомих їм стало відомо, що ОСОБА_3 отримав у своїх інтересах на невідому особу квартиру, що належить до ОСББ «Посмітного 19».

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянтів, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу в підтвердження обставин, якими останні обґрунтовують свої вимоги.

До того ж, з листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.08.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 , її батько ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_1 , а також брат батька ОСОБА_4 перебувають на квартирному обліку саме при Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради з 24.07.1987р. по групі загальній, за №567. За час перебування на квартирному обліку ніхто із вищезазначених осіб житло в районній адміністрації не отримував і з квартирного обліку не знятий.

Що ж до посилань апелянтів на те, що на інформаційний запит від 21.07.2021р. виконавчий комітет Одеської міської ради не надав інформації, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вже зазначалося колегією суддів запит на публічну інформацію від 21.07.2021р. ОСОБА_1 подала до Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Супровідним листом від 26.07.2021р. вих. №298/ЗПІ, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ про публічної інформації», запит ОСОБА_1 від 21.07.2021р. направлений до виконавчого комітету Одеської міської ради для розгляду згідно з компетенцією.

30.07.2021р. за вхід. №ЗПІ-643/3 запит ОСОБА_1 від 21.07.2021р. зареєстрований у Департаменті з питань звернень громадян Одеської міської ради. Згідно доручення першого заступника Одеського міського голови, розгляд запиту покладений на голів районних адміністрацій, якими, в свою чергу, надано відповіді на запит позивачів від 21.07.2021р.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради виконано вимоги ч.3 ст.22 Закону №2939-VI шляхом надіслання ОСОБА_1 листа від 26.07.2021р., яким її повідомлено про направлення запиту належному розпоряднику.

При вирішенні даного спору колегія суддів, також, враховує, що ОСОБА_2 із запитами про надання публічної інформації до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не зверталася, у зв`язку з чим у спірних правовідносинах відсутнє її порушене право на отримання публічної інформації, яке підлягає захисту в судовому порядку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянтів на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування своїх доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянти, серед іншого, зазначають, що судом розглянуто справу в порядку спрощеного провадження та проігноровано клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянтів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п.2 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Таким чином, на підставі п.2 ч.6 ст.12 КАС України, судом першої інстанції правомірно розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання апелянтів на те, що судом проігноровано їх клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін спростовуються матеріалами справи. Зокрема, ухвалою від 25.05.2022р. відмовлено позивачам у задоволенні клопотань від 21 січня 2022 року та від 31 березня 2022 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Постановлення судом першої інстанції ухвали від 24.01.2022р. про залишення позовної заяви без руху після відкриття ухвалою від 04.01.2022р. провадження у адміністративній справі узгоджується з положеннями частини 13 статті 171 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги позивачів та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук