Справа № 480/1539/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р.Справа № 480/1539/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. (постановлену суддею Глазько С.М.) по справі № 480/1539/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Ващенко Володимира Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 р. ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано до Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов до державного виконавця Ващенка В.О., в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 р. ВП № 59507529, яка прийнята державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О.; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.07.2019 р. ВП № 43723545, яка прийнята державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.01.2022 р. позов залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

надання до суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками (лист з описом вкладення) або надання до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача;

уточнення суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, або позовних вимог;

надання документів, які підтверджують підстави для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону або подати докази сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн.;

надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати конкретні обставини, що стали підставою пропуску зазначеного строку, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. адміністративний позов повернуто позиваці, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивачка, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. про повернення позовної заяви та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України, та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки: позивачка про ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 07.02.2022 р. дізналася лише 13.07.2022 р. при ознайомленні в системі Електронний суд з ухвалою про повернення позовної заяви від 12.07.2022 р.; судом першої інстанції не взято до уваги, що в позовній заяві вказано посаду відповідача Державний виконавець; судом першої інстанції невірно вказано суму судового збору та не взято до уваги, що річний дохід позивачки складає 6062,25 грн.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, яка двічі направлялась позивачці на вказану в позовній заяві адресу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ч. 7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, який сформовано в системі Електронний суд 28.01.2022 р., про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 р. ВП № 59507529 та про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.07.2019 р. ВП № 43723545, тобто, з порушенням, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України, строку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачкою: не подано до суду копії адміністративного позову з додатками для відповідача та не надано доказів направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення; відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу - ОСОБА_2 , а в позові позивачкою оскаржуються постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О.; позивачкою не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі та доказів на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору; позивачка звернулася до суду із порушенням встановленого законом строку звернення до суду, при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. про залишення позову без руху направлена позивачці поштою на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні представник позивачки зазначив, що вказана ухвала суду надійшла до Електронного кабінету позивачки 18.02.2022 р., проте, на усунення недоліків не було 10 днів, у зв`язку з тим, що через 6 днів після отримання ухвали почалася війна.

Конверт із поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_1 повернувся до суду із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення.

20.05.2022 р. ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. про залишення позову без руху повторно була направлена на адресу позивачки, яка зазначена нею у позовній заяві.

Проте, 27.06.2022 р. вказаний конверт повернувся до суду із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять поданого на виконання вимог ст. 131 КАС України, повідомлення від позивачки про зміну місця перебування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки нею станом на 12.07.2022 р. не усунуто будь-які недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р.

Доводи апелянтки, що вона не знаходилась за вказаною нею в позовній заяві адресою, оскільки, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України перебувала у родичів, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказані обставини не позбавляли її можливості надати заяву про зміну свого місця перебування.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 229, 240, 243, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. по справі № 480/1539/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова