Справа № 520/1464/22
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 грудня 2022 р. Справа №520/1464/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін питання усунення позивачем недоліків в оформленні позову, виявлених після прийняття позову до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2020 року №Ф-496-14; 2) визнання дій відповідача в частині нарахування позивачу єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн. протиправними; 3) зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки позивача шляхом виключення з неї суми недоїмки з єдиного соціального внеску у розмірі 19512,02 грн. ,-

встановив:

Ухвалою суду від 24.01.2022р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

15.02.2022р. на виконання ухвали суду від 24.01.2022р. від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду разом доданими документами.

Ухвалою суду від 21.02.2022р. відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб, та зазначено про те, що заява про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватися судом під час розгляду справи з урахуванням наявних в матеріалах справи документів.

Ухвалою суду від 10.11.2022р. позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду разом з письмовими поясненнями про те, коли саме позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження №60696267 та які саме дії ним вчинені з цього періоду до моменту направлення першого запиту щодо з`ясування існуючого боргу з єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 року по 01.07.2021 року, а також зазначити причини неотримання поштового відправлення №912 у поштовому відділенні під час його направлення за податковою адресою позивача (з наданням належних доказів).

21.11.2022р. від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду разом з письмовими поясненнями, відповідно до яких зазначено про те, що в січні 2020 року на адресу позивача надійшла постанова ВП №60696267 про звернення стягнення на заробітну плату на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2019 року №Ф-496-14, стягнення за якою відбулось у повному обсязі. Після завершення стягнення з заробітної плати, позивачем проводились перевірки електронного кабінету платників податків, проте не зважаючи на те, що заборгованість було стягнуто, в електронному кабінеті платників податків обліковувалась заборгованість в розмірі 19512,02 грн. До 01.07.2021р. на адресу позивача не надходило вимог про сплату боргу (недоїмки) або постанов від державних виконавців. В липні 2021 року позивач вирішив перевірити закриття своєї заборгованості, через що і звернувся 26.07.2021р. до Головного управління ДПС у Харківській області з відповідним запитом. Стосовно неотримання поштового відправлення №912 позивач посилався на те, що відповідно до даних трекінгу Укрпошти дані про відправлення за номерами №192 та №912 на даний час відсутні, оскільки не зареєстровані в системі, а отже, на думку позивача, відповідач відповідне поштове відправлення не направляв.

З цього приводу, суд вважає за необхідне наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків, для чого законодавцем запроваджено інститут давності (строку звернення до суду) та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків.

За правилом ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду слід обраховувати з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №9901/267/21: 1) Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 2) Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами; 3) За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 4) Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Звідси слідує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У спірних правовідносинах заявник звернувся до суду з позов про оскарження вимоги від 11.03.2020 року № Ф-496-14 - 20.01.2022 року (надіславши позовну заяву поштовим відправленням 19.01.2022р.), тобто як з пропуском 10 денного строку звернення до суду, передбаченого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", так і шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що про винесення оскаржуваної вимоги від 11.03.2020 року №Ф-496-14, позивач дізнався лише 18.11.2021 року з листа податкового органу наданого на запит про отримання публічної інформації від 09.11.2021р.

Водночас, до 26.07.2021р. - до моменту направлення першого запиту до Головного управління ДПС у Харківській області, жодних дій щодо з`ясування існуючого боргу з єдиного соціального внеску ним не вчинялось, хоча заявнику було відомо, що в електронному кабінеті платників податків обліковувалась заборгованість в розмірі 19512,02 грн.

Той факт, що заявник протягом тривалого часу (до 26.07.2021р. - моменту звернення до Головного управління ДПС у Харківській області з відповідним запитом) за власною волею обирав пасивний спосіб поведінки стосовно спірного питання не свідчить про наявність факторів, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду як у 10 денний строк звернення до суду, передбачений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", так і шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Стосовно неотримання заявником поштового відправлення з оскаржуваною вимогою, матеріалами справи підтверджено, що спірна вимога від 11.03.2020р. № Ф-496-14 була направлена позивачу засобами поштового зв`язку 17.03.2020р. за його податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки Укрпошти 17.04.2020р. поштове відправлення саме за №192 було повернуто до податкового органу з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що спростовує твердження заявника про відсутність доказів направлення відповідачем на адресу позивача оскаржуваної вимоги.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана вимога від 11.03.2020р. № Ф-496-14, відповідно до приписів ст. 42 Податкового кодексу України, вважається належним чином врученою позивачу 17.04.2020р.

Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, заявником не наведено.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до висновку про неусунення недоліку позову в частині відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Суд зважає, що норми КАС України містять низку ідентичних положень процесуального закону, а саме: відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу; відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву; відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України позов залишається без розгляду, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недолік в оформленні позову за ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Подання позову поза межами процесуального строку без юридично та документально умотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та без доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду є недоліками в оформленні позову і за ч.6 ст.161 КАС України, і за ч.1 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ухвалив:

1. Заяву від 21.11.2022р. про поновлення строків звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позов - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя О.В.Старосєльцева