Справа № 420/23327/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/23327/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлій О.О.

суддів Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

29 липня 2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності;

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 листами від 28.10.2021 року № 0113/476/0 та № 0113/477/0 в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності.

Зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за запитами від 27.10.2021 року, згідно із вимогами чинного законодавства.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 29.11.2022 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, а також відповідних доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

14.12.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 року визнано вказані представником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні заяви Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовлено.

Продовжено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами.

20.12.2022 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом розглянуто справу №420/23327/21 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження - 29.09.2022 року.

Слід зазначити, що у відповідності до частини 13 статті 18 КАС України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27 квітня 2021 року № 1416-IX, положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС).

Приписами абзацу 3 підпункту 15.17 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення і забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Частиною 5 статті 18 КАС України установлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно до частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Аналогічні положення містяться у частині 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Положеннями абзацу 5 частини 37 розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

02.12.2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого позивачем долучено відповідь за №50718 від 01.12.2022 року про наявність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету у підсистему ЄСІТС.

З вказаної вище відповіді за №50718 слідує, що юридична особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистему Електронний суд ЄСІТС з 07.10.2021 року.

Як слідує з матеріалів справи, згідно до Довідки про доставку електронного листа від 03.10.2022 року, документ в електронному вигляді «Рішення «задоволено/частково задоволено» від 29.09.2022 року по справі №420/23327/21 (суддя Цховребова М.Г.) » було надіслано одержувачу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету (дата та час) 30.09.2022 року о 17:43 год.(т.1 а.с.134)

Таким чином, судовою колегією установлено, що копію оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 отримано скаржником 30.09.2022 року.

Апеляційну скаргу Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подано до апеляційного суду 29.11.2022 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку скаржником зазначено, що копія оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 надійшла на електронну адресу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції 08.11.2022 року.

За наслідками дослідження означеного звернення, у поєднанні із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подавалось скаржником 14.12.2022 року, судовою колегією з`ясовано, що наведені у них підстави для поновлення строку є ідентичними.

Таким підставам судом апеляційної інстанції оцінка уже надавалась та відповідним судовим рішенням визнано їх неповажними.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року вказано про необхідність скаржнику подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21 із наведенням, зокрема, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Натомість, таких інших підстав Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в досліджуваному зверненні не наведено, а тому недоліки апеляційної скарги в означеній частині наразі не усунуто.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана поза межами законодавчо установленого строку на апеляційне оскарження, а вказані відповідачем у заяві причини пропуску ним строку апеляційного оскарження визнані судом апеляційної інстанції такими, які не можуть вважатись достатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, судова колегія уважає, що заява представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 року у справі №420/23327/21.

Повернути Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради () сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6810 грн., згідно до платіжного доручення від 01.12.2022 року №503.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.