Справа № 560/320/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/320/22

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

20 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 13.12.2021 № 919-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2022 суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що заповнення графи 47, в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначене пунктом 190.1 статті 190 ПКУ здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що єдиним допустимим доказом на підставі якого може бути зроблений висновок проте, що в графі 47 оформленої позивачем митної декларації на ввезенні ТОВ "СЮФ" товари мала бути зазначена позитивна різниця в розмірі 112 575, 01 грн, є лише відповідне податкове повідомлення рішення.

При цьому жодний з документів наявних в матеріалах справи не містить інформації про встановлений факт неправильного обрахування суми податку на додану вартість, що підлягала сплаті за оформленою позивачем ЕМД, тому висновок відповідача про порушення під час оформлення ЕМД вимог пункту 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПК України є неправомірним.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що ПДВ на продукти переробки (ланцюжки) становить 5 340 787,61 грн, ПДВ при імпорті вивезених зливків становить 5 228 212, 60 грн. В даному випадку різниця між сумами ПДВ є позитивною (5 340 787,61 - 5 228 212,60) = 112 575,01 грн. Це і є позитивна різниця, яка має бути зазначена в графі 47 основного аркуша митної декларації та відповідно мала б бути сплачена при митному оформленні.

ОСОБА_1 належним чином не перевірила задекларовані декларантом митні платежі, що призвело до їх несплати до бюджету у розмірі 112 575, 01 грн.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

29.07.2022 позивачем подано додаткові пояснення в яких вказано, що судом першої інстанції не враховано пояснення позивача з посиланням на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2021 у справі №640/26400/21 стосовно того, що методологія, за якою представником відповідача здійснено розрахунок можливо не сплаченої ТОВ СЮФ суми митних платежів, є спірною.

Ухвалою суду від 06.10.2022 зобов`язано Київську митницю надати суду:

- інформацію (пояснення) щодо сплати митних платежів за митною декларацією №UA100290/2021/302276 від 28.01.2021 (після виявленого порушення допущеного позивачем);

- в разі наявності судового спору за даною митною декларацією №UA100290/2021/302276 від 28.01.2021, інформацію про стан розгляду судової справи;

- пояснення щодо наведеного представником позивача у додаткових поясненнях судового рішення у справі №640/26400/21.

24.10.2022 представником відповідача надано суду пояснення, щодо наявності митних спорів по судовій декларації та щодо наведеного представником позивача судового рішення у справі №640/26400/21.

28.11.2022 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача по справі стосовно підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Наказом Київської митниці від 13.12.2021 №919-О "Про застосування дисциплінарного стягнення" оголошено догану головному спеціалісту інспектору відділу митного оформлення №5 митного поста "Бориспіль" Ользі Шмерецькій за неналежне виконання посадових обов`язків, актів законодавства України з митних питань.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження стала інформація викладена у Акті про проведення перевірки з окремих питань від 16.09.2021, яка проведена на виконання вимог наказу Київської митниці від 31.08.2021 № 168 "Про проведення перевірки з окремих питань", а також в листі Держмитслужби від 20.08.2021№ 15/15-01-02/7/3524 (вх. від 20.08.2021 №7106/4).

Актом встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2021 прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію ТОВ "СЮФ", якій присвоєно реєстраційний номер UА100290/2021/302276 (митне оформлення завершено 28.01.2021). До митного оформлення заявлено товар "повернення продукції після переробки, вироби із золота 585 проби ланцюги кількість та асортимент згідно заявленого у графі 31 митної декларації", загальною вагою нетто 23,74922 кг. Згідно відомостей зазначених в графі 40 ЕМД вищезазначений товар повернуто після операції з переробки сировини (дорогоцінний метал у вигляді злитків) загальною вагою нетто 24,93669 кг, який вивезено за межі митної території України на підставі ЕМД типу ЕК 61 АА№UА 100290/2021/300876 від 13.01.2021.

Під час перевірки встановлено, що заповнення графи 47 в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за митною декларацією /2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

Враховуючи вищевикладене, головним державним інспектором ВМО №5 митного поста "Бориспіль" Шмерецькою О. С. порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

Дисциплінарною комісією встановлено, що при декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України ТОВ "СЮФ" за ЕМД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021 в графі 47 зазначено розрахунок сум митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. При заповненні графи 47 МД наведено відомості про митні платежі, що підлягають сплат: за МД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021:

ввізне мито (020) - 0,00 грн. та

податок на додану вартість - 0,00 грн.

Заповнення графи 47, в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначене пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за ЕМД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

Таким чином, головним державним інспектором ВМО № 5 митного поста "Бориспіль" Шмерецькою О. С. порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що під час митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД № UА100290/2021/302276 керівний склад відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" в телефонному режимі звертався до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання щодо надання роз`яснення стосовно застосування вимог частини 3 статті 168 Митного кодексу України в частині визначення основи для розрахунку позитивної різниці між сумою митних платежів, нарахованою на продукти переробки та сумою митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. Також повідомляла, що Відділ митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" службовою запискою від 04.02.2021 №7.8.28.6-11/268 звертався до управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання та управління організації митного контролю та оформлення щодо надання роз`яснення з даного питання, проте відповіді не отримав.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи (протокол засідання Дисциплінарної комісії від 03.12.2021 № 5/2021, пояснень посадової особи та ін.), Дисциплінарна комісія дійшла висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста "Бориспіль" дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889) державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Статтею 64 Закону № 889 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889 дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889).

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

Статтею 68 Закону №889 передбачено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1,10 ст. 69 Закону № 889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону № 889 дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

Згідно матеріалів справи, порушенню дисциплінарного провадження відносно позивача слугував Акт про проведення перевірки з окремих питань від 16.09.2021, яка проведена на виконання вимог наказу Київської митниці від 31.08.2021 № 168 "Про проведення перевірки з окремих питань", а також в листі Держмитслужби від 20.08.2021№ 15/15-01-02/7/3524 (вх. від 20.08.2021 №7106/4).

Зі змісту вказаного Акту слідує, що ОСОБА_1 27.01.2021 прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію ТОВ "СЮФ", якій присвоєно реєстраційний номер UА100290/2021/302276 (митне оформлення завершено 28.01.2021). До митного оформлення заявлено товар "повернення продукції після переробки, вироби із золота 585 проби ланцюги кількість та асортимент згідно заявленого у графі 31 митної декларації", загальною вагою нетто 23,74922 кг. Згідно відомостей зазначених в графі 40 ЕМД вищезазначений товар повернуто після операції з переробки сировини (дорогоцінний метал у вигляді злитків) загальною вагою нетто 24,93669 кг, який вивезено за межі митної території України на підставі ЕМД типу ЕК 61 АА№UА 100290/2021/300876 від 13.01.2021.

Під час перевірки встановлено, що заповнення графи 47 в частині зазначення позитивної різниці між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПКУ за митною декларацією /2021/302276 від 28.01.2021 здійснено з порушенням положень визначених підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПКУ.

За результатами дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією складено подання від 03.12.2021, зі змісту якого встановлено, що головним державним інспектором ВМО № 5 митного поста "Бориспіль" Шмерецькою Ольгою Сергіївною порушено вимоги пункту 4.9.2, 4.9.5 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 "Про затвердження порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" в частині перевірки правильності нарахування митних платежів та правильності заповнення графи 47 та В митної декларації.

Відповідно до особливостей заповнення графи 47 митної декларації, визначених главою 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2020 № 651, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.08.2012 № 1372/21684, при декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України (із застосуванням часткового звільнення від оподаткування митними платежами), в окремих полях електронної митної декларації або електронної копії митної декларації без наведення в паперовому примірнику зазначається розрахунок позитивної різниці між сумами митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сумами митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. В графі 47 при цьому наводяться відомості про митні платежі, що підлягають сплаті за цією МД.

Згідно з абзацом 3 частини 13 статті 286 МКУ та підпунктом 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 Податкового кодексу України до продуктів переробки крім тих, що в межах визначеного строку повертаються на митну територію України у тому самому стані, в якому вони були вивезені за межі митної території України або відремонтованому вигляді, якщо ремонт проведено в рамках гарантійних зобов`язань, застосовується часткове звільнення від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість. Відповідно до цих положень сплаті підлягає:

- позитивна різниця між сумою ввізного мита, нарахованою на продукти переробки, та сумою ввізного мита, яка підлягала б сплаті в разі імпорту відповідних товарів, що були вивезені за межі митної території України для переробки;

- позитивна різниця між сумами податку на додану вартість, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 ПКУ.

У разі наявної позитивної різниці між зазначеними митними платежами суми податків, що підлягають сплаті, зазначаються в графі 47 митної декларації.

Згідно Акту про проведення перевірки з окремих питань від 16.09.2021, при декларуванні продуктів переробки товарів за межами митної території України ТОВ "СЮФ" за ЕМД № UА 100290/2021/302276 від 28.01.2021 в графі 47 зазначено розрахунок сум митних платежів, нарахованих на продукти переробки, та сум митних платежів, які підлягали б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки. При заповненні графи 47 МД наведено відомості про митні платежі, що підлягають сплаті за МД № UА100290/2021/302276 від 28.01.2021: ввізне мито (код 020) - 0,00 грн. та податок на додану вартість (код 028) - 0,00 грн.

Однак, декларантом при підрахунку між сумами митних платежів на продукти переробки та сумами митних платежів на товари, що вивозились на переробку здійснив помилку, а саме, не врахував норми абзацу 3 частини 13 статті 286 Митного кодексу України та пункту 206.2.3. статті 206.2 Податкового кодексу України.

Так, в абзаці 3 частини 13 статті 286 МКУ зазначено, що до продуктів переробки (крім зазначених у частині другій статті 168 цього Кодексу) застосовується часткове звільнення від оподаткування ввізним митом, відповідно до якого сплаті підлягає позитивна різниця між сумою ввізного мита, нарахованою на продукти переробки, та сумою ввізного мита, яка підлягала б сплаті в разі імпорту відповідних товарів, що були вивезені за межі митної території України для переробки.

Згідно пункту 206.2.3. статті 206.2 Податкового кодексу України, затвердженого Законом України № 2755-VI від 02.12.2010, часткове звільнення від оподаткування ПДВ застосовується до операцій із ввезення товарів, що були поміщені у митний режим переробки за межами митної території України (крім зазначених у пункті 206.2.2 цієї статті) та в межах визначеного Митним кодексом України строку повертаються на митну територію України. Сплаті підлягає позитивна різниця між сумами податку, розрахованими виходячи із бази оподаткування продуктів переробки та бази оподаткування товарів, вивезених за межі митної території України для переробки, визначеними за правилами, встановленими пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності факту недобору митних платежів за митною декларацією, оформлено позивачем. Враховані судом першої інстанції розрахунки розміру митних платежів наведені лише відповідачем у відзиві на позов без підтвердження будь-якими доказами.

При цьому ухвалою суду від 06.10.2022 зобов`язано Київську митницю надати суду: інформацію (пояснення) щодо сплати митних платежів за митною декларацією №UA100290/2021/302276 від 28.01.2021 (після виявленого порушення допущеного позивачем); в разі наявності судового спору за даною митною декларацією №UA100290/2021/302276 від 28.01.2021, інформацію про стан розгляду судової справи та пояснення щодо наведеного представником позивача у додаткових поясненнях судового рішення у справі №640/26400/21.

У своїх поясненнях від 24.10.2022 представником митниці зазначено про відсутність інформації щодо доплати митних платежів за №UA100290/2021/302276 після виявленого митницею порушення.

Інформація щодо наявності судових спорів по митній декларації №UA100290/2021/302276 також відсутня.

При цьому жодний з документів наявних в матеріалах справи не містить інформації про встановлений факт неправильного обрахування суми податку на додану вартість, що підлягала сплаті за оформленою позивачем ЕМД, тому висновок відповідача про порушення під час оформлення ЕМД вимог пункту 206.2.3 пункту 206.2 статті 206 ПК України є протиправним.

Крім того колегія суддів враховує посилання позивача на висновки викладені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021, яке залишене в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №640/26400/21, де вказано про те, що у контексті ч.3 ст. 168 Митного кодексу України позитивною різницею між сумою митних платежів, нарахованою на продукти переробки, та сумою митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі імпорту відповідних товарів, які були вивезені за межі митної території України для переробки, вважається позитивна різниця саме між загальною сумою митних платежів, зокрема мита та податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств, які переміщують товари через митний кордон України, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств.

Водночас відповідач у своїх поясненнях щодо вказаного рішення у справі №640/26400/21 вказав про незгоду із таким рішенням, однак не навів обґрунтування в спростування таких висновків та не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування наказу Київської митниці від 13.12.2021 № 919-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 2480,60 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції від 04.01.2022 на суму 992 та квитанції від 09.05.2022 на суму 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 13 грудня 2021 року № 919-о "Про застосування дисциплінарного стягнення".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (, б-р Гавела Вацлава, 8-А, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2480,60 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 60 коп) судових витрат понесених на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.