Справа № 948/1022/22
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1022/22
Номер провадження 2-а/948/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и л а :

у грудні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову відповідача-2 серія ЕАР №6255635 від 06.12.2022 р., провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає її незаконною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Так, за змістом пункту 3 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом в розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Частиною першою статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною правовою нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність справи за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

У позові позивачем не наведено обставин з яких позивач виходив при визначенні підсудності.

Але, як видно з матеріалів справи, позивач зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в смт Машівка, без офіційної реєстрації.

Юридичною адресою відповідача-1 є АДРЕСА_2 , в той час хоча місцезнаходження відповідача-2 позивачем вказано АДРЕСА_3 , але юридична особа знаходиться в м. Карлівка Полтавської області, оскільки саме там знаходиться ВП № 3 інспектором якого є відповідач-2, що не відноситься до підсудності Машівського районного суду.

Разом з тим, суд зауважує, що частина перша статті 25 КАС України передбачає можливість вибору позивачем суду лише за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи-позивача, а не за фактичним.

Суд зазначає, що для застосування положень ч. 1 ст. 25 КАС України, яка визначає можливість визначення підсудності справи за вибором позивача, необхідною умовою є саме наявність зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача. При цьому місце проживання чи перебування фізичної особи має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно, з вищенаведеного вбачається, що позов подано до суду за місцем проживання позивача, який не підсудний Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не належить до юрисдикції Машівського районного суду Полтавської області, суд доходить висновку про необхідність передачі цієї справи за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7 Київської області, поштовий індекс 08200), зважаючи на зареєстроване місце проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 30, 171, 248, 256, 294 КАС України

у х в а л и л а :

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Олексія Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець