Справа № 520/11534/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2022 року Справа № 520/11534/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 переведенні його з пенсії за віком державного службовця згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723 - ХІІ та скасувати рішення без номеру від 30.11.21р. ГУ ПФУ в Харківській області та рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 24 від 19.01.2022р. про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком державного службовця згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723 - ХІІ з 23.11.2021 року та перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком державного службовця згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723 - ХІІ та призначити йому виплату пенсії державного з 23.11.2021р. з розрахунку 60% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідок про складові заротбітної плати №1 та №2 від 18.01.2022 року, які видані Біляєвською сільською радою Лозівського району Харківської області відповідно до розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ від 10 грудня 2015 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Харківській області та ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати по наданню йому правничої допомоги в підготовці позову до суду у сумі 1500,00грн. відповідно до наданих банківських квитанцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160КАС України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу позивача, що наведеній вище нормі кореспондує зміст п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, відповідно до якого суду при вирішенні справи по суті надані повноваження з визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Натомість, відповідно до п. 3 названої норми, суд може визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язати його утриматися від вчинення певних дій.

В якості викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позивачем зазначено, що він надав Первомайському відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області довідки про заробітну плату державного службовця відповідної посади, відповідного рангу від 18.01.2022р. №1 та №2 виданих Біляєвською сільською радою Лозівського району Харківської області з заявою про нарахування йому пенсії за віком державного службовця.

Його заяву було розглянуто ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Рішенням від 19.01.2022 року №24 ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомлено позивача про відмову в переведенні його на пенсію державного службовця згідно з ст. 37 Закону України "Про державну службу", та зазначив про відсутність підстав для переведення його на пенсію державного службовця

Таким чином, позивач зазначає про відмову у здійсненні переведення його на пенсію державного службовця, оформлену рішенням від 19.01.2022 року №24 ГУ ПФУ в Кіровоградській області. При цьому ним не вказано які протиправні дії було вчинено відповідачами при розгляді спірного питання або складанні та надісланні зазначеного рішення.

Суд зауважує, що дії являють собою активну форму поведінки суб`єкта, на відміну від управлінських рішень як індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень, виданих (прийнятих) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, які стосуються прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія яких вичерпується їх виконанням або має визначений строк. Так само, бездіяльність становить пасивну форму поведінки з не вчинення суб`єктом дій, які він повинен був вчинити.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виклад обставин адміністративного позову суперечить змісту позовних вимог, що вказує на необхідність уточнення позивачем обгрунтування його позовних вимог, що містяться в позовній заяві або відповідного уточнення позовних вимог відповідно до фактичних обставин спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду уточнену позовну заяву (з наданням належної кількості копій для відповідачів), викладену у формі окремого документа, яка відповідає вимогам ст., ст. 160, 161 КАС України, в якій вказати обгрунтування позовних вимог з урахуванням висновків даної ухвали або уточнити позовні вимоги, з урахуванням викладених позивачем в позовній заяві фактичних обставин спору.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров