Справа № 420/11005/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11005/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2022р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екстра-Північ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022р. ПП «Екстра-Північ» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.06.2022р. за №6901467/37223357 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Екстра-Північ» від 31.12.2021р. за №247;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Екстра-Північ» від 31.12.2021р. за №247 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.06.2022р. за №6901444/37223357 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Екстра-Північ» від 31.01.2022р. за №188;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Екстра-Північ» від 31.01.2022р. за №188 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.06.2022р. за №6901465/37223357 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Екстра-Північ» від 31.12.2021р. за№214;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Екстра-Північ» від 31.12.2021р. за №214 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.06.2022р. за №6901466/37223357 про відмову у реєстрації податкової накладної ПП «Екстра-Північ» від 31.12.2021р. за №240;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Екстра-Північ» від 31.12.2021р. за №240 датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, 31.12.2021р. ним було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за №247,188,214,240. Проте, квитанцією податкового органу податкові накладні за №247,188,214,240 було прийнято, однак їхня реєстрація була зупинена.

На виконання приписів зазначеної квитанції, підприємство подало до податкового органу письмові пояснення та додаткові документи. Однак, оскаржуваними рішенням було відмовлено підприємству у реєстрації ПН за №247,188,214,240.

Додатково позивач звернув увагу на те, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації відповідних ПН.

Таким чином, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для його прийняття, та тому це свідчить про його необґрунтованість.

На підставі чого, позивач вважає оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та необґрунтованими як нормативно, так і документально, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.06.2022р. за №6901467/37223357, від 3.06.2022р. за №6901444/37223357, від 3.06.2022р. за №6901465/37223357, від 3.06.2022р. за №6901466/37223357.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладні ПП «Екстра-Північ» за №247 від 31.12.2021р., за №188 від 31.01.2022р., за №214 від 31.12.2021р., за №240 від 31.12.2021р. датою їх подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ПП «Екстра-Північ» судові витрати у розмірі 9 924грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання представник податкового органу з`явився та надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги та не заперечував щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представником ПП «Екстра-Північ» було подано заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін та наданих пояснень, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Ектра-Північ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 30.07.2010р. ПП «Екстра-Північ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування та надання інших комерційних послуг тощо.

З багатьма постачальниками позивач укладає разом із договорами про постачання товарів для реалізації в своїй мережі «Обжора» також договори надання маркетингових (мерчандайзингових) послуг, пов`язаних із розпакуванням, очищенням товару, передпродажної підготовки, розташування товару на полицях, підтримання асортименту, інформування споживачів про властивість товарів постачальників тощо.

Подібні взаємовідносини мають постійний, регулярний характер, операції з постачанням товару та зустрічні операції з наданням маркетингових послуг є типовими, однорідними, пов`язаними однаковими підставами виникнення.

Так, 1) 16.12.2019р. між позивачем та ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» укладений договір поставки за №916, за яким ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» поставляє товари в асортименті та цінами, що в визначаються у специфікаціях. Поставка товарів здійснюється за видатковими накладними.

1.04.20121р. сторонами підписана додаткова угода до договору поставки №916, за якою позивач (покупець) надає ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (постачальнику) послуги, спрямовані на збільшення продаж продукції постачальника, що поставляється за вказаними договорами через торгові точки покупця.

Зокрема, покупець забезпечує розміщення продукції та торгівельного обладнання

постачальника в своєї торговій мережі, забезпечує передпродажну підготовку товару в залах-

торгової мережі, надає інформацію про кількість точок реалізації та їх розташування, надає

інформацію про обсяги продажу товарів постачальника в мережі покупця тощо.

Вартість послуг визначається у додатку №1 до цієї додаткової угоди та сплачується на

підставі рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг або шляхом проведення заліку

зустрічних вимог.

Зокрема, 31.12.2021р. між позивачем та ПАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» підписаний акт виконаних робіт №ОУ-0001774, за яким прийняті послуги із забезпечення наявності асортиментних позицій та представленості на основних місцях, у холодильному обладнанні, в регалах мережі, послуги розміщення товару на додатковому торговому обладнанні, послуги із забезпечення представленості товару в залі підвісна металева конструкція, під регалами, на прикасовому обладнанні, всього на суму 63 808,67грн., в т.ч. ПДВ - 10 634,78грн..

За результатами вказаних операцій та відповідно до положень п.п.14.1.191, ст.14, п.185.1 ст.185, ст.186, 194, 200, 201 ПК України, 31.12.2021р. позивач сформував податкову накладну за №247 на суму 63 808,67грн., в т.ч. ПДВ - 10 634,78грн., яку 13.01.2022р. направив на реєстрацію в ЄРПН.

13.01.2022р. за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної за №247 з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних

платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються),та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показники «D» та «Р».

Так, на виконання приписів податкового законодавства та вказаної квитанції, 4.04.2022р. позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено

на адресу податкового органу повідомлення №61 про подання пояснень та копій відповідних документів щодо зупиненої податкової накладної від 31.12.2021р. за №247.

Проте, 3.06.2022р. позивачем було отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №6901467/37223357, в якому було зазначено, що ПП «Екстра-Північ» відмовлено у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, за інші періоди за аналогічними господарськими операціями податкові накладні позивача були зареєстровані в ЄРПН та не викликали у податкового органу ніяких сумнівів.

2) 1.05.2020р. піж позивачем та ТОВ «Одеський Хлібзавод №4» укладено договір поставки за №С00324, за яким ТОВ «Одеський Хлібзавод №4» поставляє-позивачу продукцію в кількості, якості та на умовах, визначених цим договором. Передача продукції здійснюється на підставі розхідних накладних.

Також, 1.05.2020р. між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібзавод №4» укладено договір за №СМ00581 про надання послуг, за яким позивач (виконавець) надає ТОВ «Одеський Хлібзавод №4» (замовнику) послуги з стимулюванню збиту товарів, що поставляються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів «Обжора» (маркетинг). Під терміном «маркетинг» в цьому договорі розуміється комплекс заходів, направлених на збільшення об`ємів продаж, щодо розміщення та викладці товарів на полицях, стелажах та ін., оформленню міст продажу та створенню ефективного товарного запасу.

Зокрема, замовник своєчасно оплачує послуги виконавця та забезпечую своєчасні та неперервні поставки товару згідно договору поставки (п.2.1.4, 2.1.5 договору №СМ00581); виконавець здійснює передпродажну підготовку товару, розташовує товар в торгових залах підприємства в місцях, узгоджених з замовником, підтримує, продукцію, замовника в асортименті..., приймає участь у заходах з просування товару, які проводяться замовником розміщує POS-матеріали, оптимально розраховує кількість товару під час розстановці його ті торговій площі (полицях) (п.2.2.1 договору №СМ00581).

За надані виконавцем послуги замовник щомісячно сплачує 8% від суми оплачених коштів включаючи ПДВ. Маркетингові послуги сплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця впродовж 5 банківських днів після підписанні сторонами Акту та пред`явленого до сплати рахунку. Послуги вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання сторонами Акту, що оформлюється сторонами відповідно до умов цього договору (розділ 3 договору №СМ00581).

Постачання товару ТОВ «Одеський Хлібзавод №4» позивачу та надання позивачем маркетингових послуг здійснюється на постійній основі впродовж тривалого часу.

Зокрема, 31.01.2022р. між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібзавод №4» підписаний здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000097, за яким надані та прийняті маркетинг послуги за січень 2022р. вартістю 78 000грн., в т.ч. ПДВ - 13 000грн..

На підставі здійснених господарських операцій ПП «Екстра-Північ» складено та подано до ДПС України на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №188 від 31.01.2022р..

Однак, 11.02.2022р. за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.01.2022р. за №188 з підставою зупинення: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Для розгляду питання прийняття рішення про реєсграцію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показники «D» та «Р».

Так, на виконання приписів податкового законодавства та вказаної квитанції, 30.04.2022р. позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено на адресу податкового органу повідомлення №87 про подання пояснень та копій відповідних документів щодо зупинення податкової накладної від 31.01.2022р. за №188.

Проте, 3.06.2022р. позивачем було отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №6901444/37223357, в якому було зазначено, що ПП «Екстра-Північ» відмовлено у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, за інші періоди за аналогічними господарськими операціями податкові накладні позивача були зареєстровані в ЄРПН та не викликали у податкового органу ніяких сумнівів.

3) 1.06.2019р. між позивачем та ТОВ «Сандора» укладено договір поставки за №С-0107/2019, за яким ТОВ «Сандора» поставляє позивачу продукцію (соки, безалкогольні напої, продукти харчування, молочні продукти, продукти дитячого харчування та ін.) найменуванням, у кількості, в асортименті, за цінами, визначених у накладних. За цим договором позивач також надає постачальнику логістичні послуги.

Також, 1.06.2019р. між позивачем та ТОВ «Сандора» укладено договір на надання послуг: мерчандайзингу та просування товарів №С-01062019, за яким позивач (виконавець) надає ТОБ «Сандора» (замовнику) названі послуги.

Постачання товару ТОВ «Сандора» позивачу та надання позивачем мерчандайзингових послуг та просування товарів здійснюється на постійній основі впродовж тривалого часу.

Зокрема, 31.12.2021р. між позивачем та ТОВ «Сандора» підписаний акт прийняття наданих послуг за №04-0001741, а саме: виставляння в усіх торгових точках (мережа магазинів виконавці на вітринах виконавця повного асортименту товару замовника; розміщення товару замовника і стелажі виконавця серед іншої продукції постачальників у відповідній категорії товарі розміщення товар замовника на додаткових місцях продажу виконавця, розміщені холодильного та торгового обладнання замовника (товар ТМ «Sandora», «Садочок», «Sando Frutz», «Сандорик», «Lipton», «Pepsi», « 7-Up», «Mirinda», «Есентуки», «Агуша», «Lays «Xpycteam», «Cheetos» та інші ТМ, що належать ТОВ «Сандора»), за період з 1.12.2021р. і 31.12.2021р. на суму 147 781,14грн., в т.ч. ПДВ - 24 630,19грн..

На підставі здійснених господарських операцій ПП «Екстра-Північ» складено та подано до ДПС України на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №214 від 31.12.2022р..

Однак, 13.01.2022р. за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.12.2021р. за №214 з підставою зупинення: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Для розгляду питання прийняття рішення про реєсграцію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показники «D» та «Р».

Так, на виконання приписів податкового законодавства та вказаної квитанції, 24.02.2022р. позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено на адресу податкового органу повідомлення №44 про подання пояснень та копій відповідних документів щодо зупинення податкової накладної від 31.12.2021р. за №214.

Проте, 3.06.2022р. позивачем було отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №6901465/37223357, в якому було зазначено, що ПП «Екстра-Північ» відмовлено у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, за інші періоди за аналогічними господарськими операціями податкові накладні позивача були зареєстровані в ЄРПН та не викликали у податкового органу ніяких сумнівів.

4) 1.04.2019р. між позивачем та ТОВ «Спринтер Схід» укладено договір поставки №СС56501, за яким ТОВ «Спринтер Схід» передає у власність позивача продукти харчування та/або непродовольчі товари в асортименті, у кількості, за цінами, визначених у накладних.

На виконання умов договору поставки, 26.04.2021р. між позивачем та ТОВ «Спринтер Схід» укладено додатковий договір №СС56501/М/21 про надання позивачем (покупцем) комплексу послуг, здійснення яких створює умови для збільшення обсягів реалізації товару постачальника.

Факт виконання покупцем (позивачем) погодженого обсягу послуг підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг). Розмір грошової винагороди покупця встановлюється додатками за звітні періоди і визначається кінцево на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг).

Постачання товару ТОВ «Спринтер Схід» позивачу та надання позивачем послуг з просування товарів здійснюється на постійній основі впродовж тривалого часу.

Зокрема, 31.12.2021р. між позивачем та ТОВ «Спринтер Схід» підписаний акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) за звітний період з 1.12.2021р. по 31.12.2021р., а саме: послуги по збільшенню обсягів реалізації товару, який був поставлений у відповідності до договору поставки, здійснення яких створює умови для збільшення обсягів реалізації товару за договором поставки та представленням товару кінцевому споживачеві в мережі точок роздрібної торгівлі виконавця, в т.ч. шляхом викладки на стендах та торгівельних стелажах, та просування наданих продавцем за договором поставки товарів з метою виконання умов і мети договору поставки протягом терміну дії останнього, всього на суму 159 380,2грн., в т.ч. ПДВ - 26 563,37грн..

На підставі здійснених господарських операцій ПП «Екстра-Північ» складено та подано до ДПС України на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №240 від 31.12.2022р..

Однак, 13.01.2022р. за допомогою програми електронного документообігу до позивача надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.12.2021р. за №240 з підставою зупинення: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Для розгляду питання прийняття рішення про реєсграцію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показники «D» та «Р».

Так, на виконання приписів податкового законодавства та вказаної квитанції, 8.03.2022р. позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено на адресу податкового органу повідомлення №57 про подання пояснень та копій відповідних документів щодо зупинення податкової накладної від 31.12.2021р. за №240.

Проте, 3.06.2022р. позивачем було отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №6901466/37223357, в якому було зазначено, що ПП «Екстра-Північ» відмовлено у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, за інші періоди за аналогічними господарськими операціями податкові накладні позивача були зареєстровані в ЄРПН та не викликали у податкового органу ніяких сумнівів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову реєстрацію податкових накладних, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «СТОУН ТРАНС ЛОГІСТИК» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ПП «Екстра-Північ» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ПП «Екстра-Північ» в реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Під час розгляду даної справи, представником ПП «Екстра-Північ» на підтвердження своїх тверджень були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірної податкової накладної.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що товариством було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

Під час апеляційного розгляду, представник податкового органу, як на підставу відмови в реєстрації спірних податкових накладних, зазначав, що ПП «Екстра-Північ» при наданні документів на підтвердження здійснення ним господарських операцій, не було надано розрахункових документів, то судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню ...; або б) .... для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що за принципом «першої події» оформлення та підписання акту приймання-передачі послуг вже є достатньою підставою для складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної незалежно від того, отримана оплата за послуги від контрагента, чи ні.

Отже, неподання та/або відсутність розрахункового документа за виконані та прийняті за належним чином оформленим актом послуги не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що представником позивача були надані платіжні доручення за №26893 від 17.02.2022р., за №14718 від 23.02.2022р., за №87 від 26.01.2022р., які підтверджують оплату послуг та товарів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ПП «Екстра-Північ» та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло