Справа № 208/6588/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6588/17
№ провадження 6-а/208/1/22
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 «про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду» по справі № 208/6588/17 за адміністративним за позовом ОСОБА_2 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій»-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій».

Постановою суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій» відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено частково. Визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 36 від 11.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 у поновленні виплати пенсії за віком. Зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 17 травня 2017 року. Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 по 16.05.2017 року залишити без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року за заявою представника позивача Акермана О.М. замінено боржника у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі 3 208/6588/17-а правонаступником- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, .

07 червня 2021 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_2 Акерман О.М. з заявою «про встановлення способу і порядку виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року» по праві № 208/6588/17 шляхом проведення виплат ОСОБА_2 на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за заявою, поданою представником за довіреністю.

На обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_2 Акерман О.М. зазначив, що Постановою суду від 13 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій» відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено частково. Визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 36 від 11.08.2017 року про відмову ОСОБА_2 у поновленні виплати пенсії за віком. Зобов`язано Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 17 травня 2017 року. Позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 07.10.2009 по 16.05.2017 року залишити без розгляду.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 62092782.

Постановою від 26.08.2020 року виконавче провадження закінчено. Державним виконавцем зазначено, що відповідно наданої боржником інформації рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідач відмовляється виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок та з липня 2020 року спрямовує пенсію на відділення поштового зв`язку.

ОСОБА_2 не проживає на території України, що встановлено судом, а отже виплата пенсії не може проводитися «організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій» через підприємства поштового зв`язку) щодо цієї категорії громадян.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заперечення на заяву ОСОБА_2 згідно до змісту якого, просить у задоволенні вимог ОСОБА_2 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення від 13.08.2019 року по справі № 208/6588/17, відмовити в повному обсязі, оскільки підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заява представника ОСОБА_2 на адресу Головного управління не надходила. Крім того, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи, тож вимоги представника ОСОБА_2 Акермана О.М. є безпідставними а задоволенню не підлягають.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви пророзгляд справи без їх участі.

За своєю суттю судове рішення охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як визначено ч.5 ст.372 КАС України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Проте, на думку суду, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, потрібно виходити з того, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», зазначив, що "одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури" (пункт 55).

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення, безумовно, є правом а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами), проте, суд, вбачаючи обґрунтований сумнів заявника у невиконанні/неповному виконанні рішення суду, має прийняти до провадження таке клопотання, адже це є заходом для забезпечення конституційного права особи на судовий захист.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні Постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 13 серпня 2019 р. по справі № 208/6588/17-а судовий контроль судом не встановлювався.

Однак, враховуючи заяву представника ОСОБА_2 Акермана О.М. що судове рішення не виконується тривалий час, відсутності в матеріалах справи відомостей на підтвердження його виконання, та з метою усунення будь-яких порушень порядку виконання судового рішення, прав сторін по справі, і забезпечення ефективного виконання судового рішення, суд приходить до висновку що заява представника ОСОБА_2 Акермана О.М. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання надання звіту відповідача по справі згідно до приписів КАС України.

Керуючись ст. 14, 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 «про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду» по справі № 208/6588/17 за адміністративним за позовом ОСОБА_2 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій», - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року (справа № 208/6588/17, № провадження 852/7430/19), за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій»., - протягом п`ятнадцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.