Справа № 520/1901/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 520/1901/21

адміністративне провадження № К/990/31308/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 11.11.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу контролюючого органу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою відповідачу визначено строк впродовж якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з скаргою у строк, визначений законом та усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку й розмірі або доказів звільнення такої особи від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Підставою для залишення поданої відповідачем касаційної скарги без руху стало те, що звертаючись 11.11.2022 до суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірного судового рішення не порушило; жодних доказів, які б засвідчували поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі до суду касаційної інстанції також не надало.

Таким чином, як вказав Суд, відповідачу слід надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали від 24.01.2022, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.

У даному випадку належними доказами можуть бути докази, наприклад: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверта в якому оскаржувану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього тощо.

Документ доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 21.11.2022, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, 30.11.2022 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити його з подальшим відкриттям провадження у справі, а також клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 24.02.2022 а території України правовий режим воєнного стану, дія якого продовжена й до сьогодні, та тривалий простій в роботі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України спричинили суттєві обмеження у можливості відповідачу вільно користуватися процесуальними правами, у тому числі реалізовувати право на подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 з дотриманням визнаного КАС України процесуального строку.

З метою забезпечення можливості реалізації скаржником відповідних процесуальних прав, з урахуванням запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану та простою в роботі Державної податкової служби та її територіальних органах, контролюючий орган доводить необхідність визнання поважними підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження спірних судових рішень. Також просить врахувати належну реалізацію контролюючим органом права на касаційне оскарження судового рішення та відсутність з його боку зловживання процесуальними правами.

Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

У той же час, Верховний Суд звертає увагу, що з урахуванням приписів статті 44 КАС України всі учасники справи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків, а тому маючи намір добросовісної реалізації належного особі права на касаційне оскарження судового рішення, скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження набрала законної сили з моменту її підсисання.

Отже, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 23.02.2022, у той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду відповідачем подано 11.11.2022, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

При цьому доказів своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригіналу поштового конверта в якому оскаржувану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 було направлено рекомендованим листом на адресу скаржника або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії оскаржуваного судового рішення на адресу останнього тощо відповідачем до суду надано не було.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу. Строк у понад дев`ять місяців, з моменту постановлення судом апеляційної інстанції спірної ухвали від 24.01.2022 є досить тривалим, з урахуванням часу подання касаційної скарги - 11.11.2022, та не може вважатися розумним й оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, яке подано скаржником на виконання вимог ухвали від 21.11.2022 про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем так і не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою оформленою у відповідності до положень частини четвертої статті 328 КАС України своєчасно, тобто з дотриманням положень статті 329 КАС України.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження з 24.02.2022 на всій території України правого режиму воєнного стану, Суд зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Поряд з цим, відповідач, посилаючись на воєнний стан, так і не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск ним строку касаційного оскарження судового рішення у цій справі враховуючи, що строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 закінчився 23.02.2022, тобто до запровадження воєнного стану в Україні.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність перешкод (під час введення воєнного стану в Україні) реалізувати право на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням встановленого КАС України строку відповідач не надавав.

Також Верховний Суд зазначає про неприйнятність доводів скаржника щодо запровадженого простою у роботі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, оскільки жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних обставин (початок, кінець, тривалість введеного простою) відповідач не надавав.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Сукупність вищенаведених обставин свідчить про допущення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд не вбачає підстав для визнання, зазначених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Також Верховний Суд звертає увагу, що за відсутності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з причин визнання викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, неповажними, Суд не оцінює клопотання контролюючого органу про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору з точки зору наведення обґрунтувань необхідності такого продовження.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №520/1901/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник