Справа № 280/5876/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Справа № 280/5876/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Духневича О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

Державної податкової служби України,

Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО» (далі - позивач, ТОВ «СТАН АВТО») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 7184686/37301445 від 10.08.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 94 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ Україна» був укладений договір про мотиваційні виплати (бонуси) дилеру № ВК-ST-02 від 21.12.2021, на виконання умов якого ним були надані послуги на загальну суму 373838,40 грн. Вказує, що на дату надання послуг ним була сформована податкова накладна № 94 від 28.02.2022, реєстрація якої була зупинена з підстав відповідності платника пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданій податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. Стверджує, що скористався наданим йому правом та надав відповідачу-1 всі необхідні копії банківських документів, бухгалтерського обліку та інших первинних документів до вказаної податкової накладної, однак незважаючи на подання вичерпних пояснень та документів щодо наданих послуг відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення. Звертає увагу суду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення з посиланням на ненадання платником податку копій документів податковим органом не підкреслено жодного з перелічених документів, як того вимагає відповідна форма, затверджена порядком № 1165, в даному випадку відповідач-1 обмежився лише проставлянням «х» навпроти всього вищевказаного переліку, не вказавши яких саме конкретно документів не було надано платником податку. Зазначає, що не погодившись із прийнятим рішенням звертався до комісії центрального рівня - комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Державної податкової служби України із скаргою, яка була залишена без задоволення. Вважаючи, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам вмотивованості, оскільки містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, без підкреслення документів, які не надано, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того не була спростована, з огляду на що просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою суду від 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 позов не визнав, 10.11.2022 на адресу суду надіслав відзив (вх. № 43207), у якому, зокрема пояснює, що з 10.06.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних були передані від комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, у зв`язку із чим ГУ ДПС у Запорізькій області не є суб`єктом владних повноважень, який видавав оскаржувані індивідуальні акти, та який повинен відповідати за основними позовними вимогами даного позову. Також зазначив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартами бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тобто контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Таким чином комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд комісії. Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну зазначає, що дана вимога є передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022. Враховуючи зазначене просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.11.2022 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну відповідача на належного задоволено частково. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач-3, ГУ ДПС у Вінницькій області).

Відповідач-2 не погоджуючись із позицією позивача 06.12.2022 подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 46489), в якому зокрема зазначив, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключно компетенцією уповноваженого органу. Окрім того, без надання правової оцінки рішенням регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування є похідною вимогою до ДПС України, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У випадках, коли судом не встановлено протиправність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних відсутні і підстави для зобов`язання ДПС України зареєстровати податкові накладні днем їх фактичного отримання податковим органом, проте у разі встановлення судом протиправності рішень комісії - вказане зобов`язання до ДПС України є передчасним. Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Вказує, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Таким чином, адміністративний суд не може зобов`язати вчинити дії контролюючому органу за умовами наявності вибору та способу відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а відтак і права обрати найбільш ефективний спосіб, який відповідає характеру такого порушення. З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.12.2022 на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 46489), в обґрунтування якого зазначено про те, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, документи, які надані до суду та при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити з чого слідує, що відповідач прийняв рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами, фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення прав позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною. Окрім того, позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладу є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження. Також заначив проте, що обов`язок підтвердження правомірності, обґрунтованості, повноти формування даних бухгалтерського і податкового обліку належними документами первинної фінансово-бухгалтерської звітності покладається саме на суб`єкт господарювання. Контролюючий орган, здійснюючи заходи податкового контролю, аналізує, досліджує, співставляє дані, що містяться не лише в документах фінансової звітності, а й первинних документах. З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

08.12.2022 відповідач-3 подав клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 46868), який просив суд долучити до матеріалів справи копії документів, що надійшли від ТОВ «СТАН АВТО» до Комісії регіонального рівня для реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022, а саме: скріншот екрану з Єдиного реєстру податкових накладних, що містить загальний перелік наданих документів; дилерський договір № STF-01-22; договір № ВК-ST-01-22 про мотиваційні виплати (бонуси) дилеру у 2022 році; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена від 04.08.2022 № 32; податкова накладна від 28.02.2022 № 94; пояснення № 32 до податкової накладної від 28.02.2022 № 94, реєстрація якої зупинена; наказ «Про штатний розпис» від 06.01.2022 № 06/01/1/к-тр; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; додаток до повідомлення за формою № 20-ОПП; квитанція від 13.70.2022; квитанція від 11.02.2021; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № КЛ0005507 від 28.02.2022.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО» перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, Олександрівській державній податковій інспекції (Комунарського району) як платник податків з 17.09.2010, основним видом діяльності якого є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с. 123-134, т. 2).

З наявного в матеріалах справи наказу від 06.01.2022 № 06/01/1/к-тр «Про штатний розпис» встановлено, що станом на 10.01.2022 позивач має у штаті 37 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 89950,00 грн. (а.с. 121-122, т. 2).

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення № 01/02/2021-1 від 01.02.2021 та додаткової угоди № 1 від 10.02.2022 до договору суборенди нежитлового приміщення № 01/02/2021-1 від 01.02.2021, позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК АВТО» частину нежитлового приміщення площею 300 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 76-а, з метою розміщення автоцентру з сервісним обслуговуванням (а.с. 68-70, т. 2).

Крім того, відповідно до договору оренди обладнання № 02/02/2021 від 01.02.2021 позивач орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК АВТО»: ножичний підйомник ОМА 530С 4,0 т. та ножичний підйомник ОМА 526С 4,0 т. (а.с. 71-73, т. 2).

Також, судом встановлено, що позивачем 11.02.2021 до контролюючого органу подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форми № 20-ОПП, відповідно до якого у позивача наявний об`єкт оподаткування у вигляді автосалону, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 76-а (а.с. 116, т. 2).

21.12.2021 між позивачем, в якості «дилера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», в якості «дистриб`ютора» укладено договір № STA-01-22, відповідно до умов якого дистриб`ютор призначив та уповноважив позивача бути офіційним неексклюзивним дилером в Україні, з метою продажу та просування автомобілів торгівельної марки «Mitsubishi», забезпечення передпродажної підготовки, післяпродажної та гарантійного обслуговування автомобілів торгівельної марки «Mitsubishi», продажу оригінальних запасних частин та аксесуарів торгівельної марки «Mitsubishi» (а.с. 74-115, т. 2).

На підставі вищевказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» було поставлено та передано у власність позивачу нові автомобілі торгівельної марки «Mitsubishi», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: договору поставки № МС-ST-001 від 01.04.2021 (а.с. 37-39, т. 1); договору поставки № МС-STА-01 від 21.12.2021 (а.с. 40-42, т. 1); товарно-транспортної накладної № 22/02/01/09 від 01.02.2022 (а.с. 43-44, т. 1); товарно-транспортної накладної № 22/02/10/18 від 10.02.2022 (а.с. 45-46, т. 1); товарно-транспортної накладної № 22/02/03/18 від 03.02.2022 (а.с. 47-48, т. 1); товарно-транспортної накладної № 21/10/20/10 від 20.10.2021 (а.с. 49-50, т. 1), платіжного доручення № 113 від 04.02.2022 (а.с. 51, т. 1); податкової накладної від 04.02.2022 № 403 (а.с. 52, т. 1); видаткової накладної № SО_013770 від 04.02.2022 (а.с. 53, т. 1); платіжного доручення № 127 від 09.02.2022 (а.с. 54, т. 1); податкової накладної від 09.02.2022 № 603 (а.с. 55, т. 1); видаткової накладної № SО_013948 від 11.02.2022 (а.с. 56, т. 1); платіжного доручення № 136 від 11.02.2022 (а.с. 57, т. 1); податкової накладної від 03.02.2022 № 796 (а.с. 58, т. 1); податкової накладної від 11.02.2022 № 778 (а.с. 59, т. 1); видаткової накладної № SО_014032 від 11.02.2022 (а.с. 60, т. 1); платіжного доручення № 81 від 27.01.2022 (а.с. 61, т. 1); податкової накладної від 27.01.2022 № 1184 (а.с. 62, т. 1); платіжного доручення № 85 від 28.01.2022 (а.с. 63, т. 1); податкової накладної від 28.01.2022 № 1297 (а.с. 64, т. 1); платіжного доручення № 89 від 31.01.2022 (а.с. 65, т. 1); податкової накладної від 31.01.2022 № 1481 (а.с. 66, т. 1); платіжного доручення № 96 від 01.02.2022 (а.с. 67, т. 1); податкової накладної від 01.02.2022 № 72 (а.с. 68, т. 1); платіжного доручення № 98 від 02.02.2022 (а.с. 69, т. 1); податкової накладної від 02.02.2022 № 149 (а.с. 70, т. 1); платіжного доручення № 106 від 03.02.2022 (а.с. 71, т. 1); податкової накладної від 03.02.2022 № 231 (а.с. 72, т. 1); видаткової накладної № SО_013494 від 03.02.2022 (а.с. 73, т. 1); платіжного доручення № 80 від 27.01.2022 (а.с. 74, т. 1); податкової накладної від 27.01.2022 № 1532 (а.с. 75, т. 1); платіжного доручення № 84 від 28.01.2022 (а.с. 76, т. 1); податкової накладної від 28.01.2022 № 1533 (а.с. 77, т. 1); платіжного доручення № 88 від 31.01.2022 (а.с. 78, т. 1); податкової накладної від 31.01.2022 № 1534 (а.с. 79, т. 1); платіжного доручення № 95 від 01.02.2022 (а.с. 80, т. 1); податкової накладної від 01.02.2022 № 610 (а.с. 81, т. 1); платіжного доручення № 97 від 02.02.2022 (а.с. 82, т. 1); ); податкової накладної від 02.02.2022 № 611 (а.с. 83, т. 1); платіжного доручення № 105 від 03.02.2022 (а.с. 84, т. 1); податкової накладної від 03.02.2022 № 612 (а.с. 85, т. 1); видаткової накладної № SО_013467 від 11.02.2022 (а.с. 86, т. 1); платіжного доручення № 74 від 26.01.2022 (а.с. 87, т. 1); податкової накладної від 26.01.2022 № 1013 (а.с. 88, т. 1); платіжного доручення № 79 від 27.01.2022 (а.с. 89, т. 1); податкової накладної від 27.01.2022 № 1182 (а.с. 90, т. 1); платіжного доручення № 83 від 28.01.2022 (а.с. 91, т. 1); податкової накладної від 28.01.2022 № 1295 (а.с. 92, т. 1); платіжного доручення № 87 від 31.01.2022 (а.с. 93, т. 1); податкової накладної від 31.01.2022 № 1480 (а.с. 94, т. 1); платіжного доручення № 94 від 01.02.2022 (а.с. 95, т. 1); податкової накладної від 01.02.2022 № 73 (а.с. 96, т. 1); видаткової накладної № SО_013353 від 04.02.2022 (а.с. 97, т. 1); платіжного доручення № 596 від 22.11.2021 (а.с. 98, т. 1); податкової накладної від 22.11.2021 № 2334 (а.с. 99, т. 1); платіжного доручення № 600 від 23.11.2021 (а.с. 100, т. 1); податкової накладної від 23.11.2021 № 2335 (а.с. 101, т. 1); платіжного доручення № 607 від 24.11.2021 (а.с. 102, т. 1); податкової накладної від 24.11.2021 № 2336 (а.с. 103, т. 1); платіжного доручення № 614 від 25.11.2021 (а.с. 104, т. 1); податкової накладної від 25.11.2021 № 2337 (а.с. 105, т. 1); платіжного доручення № 617 від 26.11.2021 (а.с. 106, т. 1); податкової накладної від 26.11.2021 № 2338 (а.с. 107, т. 1); платіжного доручення № 622 від 29.11.2021 (а.с. 108, т. 1); податкової накладної від 29.11.2021 № 2402 (а.с. 109, т. 1); видаткової накладної № SО_011375 від 29.11.2021 (а.с. 110, т. 1); платіжного доручення № 587 від 18.11.2021 (а.с. 111, т. 1); податкової накладної від 18.11.2021 № 1621 (а.с. 112, т. 1); платіжного доручення № 592 від 19.11.2021 (а.с. 113, т. 1); податкової накладної від 19.11.2021 № 1695 (а.с. 114, т. 1); платіжного доручення № 594 від 22.11.2021 (а.с. 115, т. 1); податкової накладної від 22.11.2021 № 1784 (а.с. 116, т. 1); платіжного доручення № 598 від 23.11.2021 (а.с. 117, т. 1); податкової накладної від 23.11.2021 № 1862 (а.с. 118, т. 1); платіжного доручення № 602 від 24.11.2021 (а.с. 119, т. 1); податкової накладної від 24.11.2021 № 1989 (а.с. 120, т. 1); платіжного доручення № 612 від 25.11.2021 (а.с. 121, т. 1); податкової накладної від 25.11.2021 № 2058 (а.с. 122, т. 1); видаткової накладної № SО_011174 від 26.11.2021 (а.с. 123, т. 1); платіжного доручення № 33 від 13.01.2022 (а.с. 124, т. 1); податкової накладної від 13.01.2022 № 222 (а.с. 125, т. 1); платіжного доручення № 38 від 14.01.2022 (а.с. 126, т. 1); податкової накладної від 14.01.2022 № 287 (а.с. 127, т. 1); платіжного доручення № 44 від 17.01.2022 (а.с. 128, т. 1); податкової накладної від 17.01.2022 № 365 (а.с. 129, т. 1); платіжного доручення № 50 від 18.01.2022 (а.с. 130, т. 1); податкової накладної від 18.01.2022 № 442 (а.с. 131, т. 1); видаткової накладної № SО_012875 від 02.02.2022 (а.с. 132, т. 1); платіжного доручення № 59 від 20.01.2022 (а.с. 133, т. 1); податкової накладної від 20.01.2022 № 656 (а.с. 134, т. 1); платіжного доручення № 62 від 21.01.2022 (а.с. 135, т. 1); податкової накладної від 21.01.2022 № 744 (а.с. 136, т. 1); платіжного доручення № 67 від 24.01.2022 (а.с. 137, т. 1); податкової накладної від 24.01.2022 № 827 (а.с. 138, т. 1); платіжного доручення № 69 від 25.01.2022 (а.с. 139, т. 1); податкової накладної від 25.01.2022 № 920 (а.с. 140, т. 1); платіжного доручення № 73 від 26.01.2022 (а.с. 141, т. 1); податкової накладної від 26.01.2022 № 1015 (а.с. 142, т. 1); видаткової накладної № SО_13166 від 02.02.2022 (а.с. 143, т. 1); платіжного доручення № 58 від 20.01.2022 (а.с. 144, т. 1); податкової накладної від 20.01.2022 № 655 (а.с. 145, т. 1); платіжного доручення № 61 від 21.01.2022 (а.с. 146, т. 1); податкової накладної від 21.01.2022 № 745 (а.с. 147, т. 1); платіжного доручення № 66 від 24.01.2022 (а.с. 148, т. 1); податкової накладної від 24.01.2022 № 826 (а.с. 149, т. 1); платіжного доручення № 68 від 25.01.2022 (а.с. 150, т. 1); податкової накладної від 25.01.2022 № 921 (а.с. 151, т. 1); платіжного доручення № 72 від 26.01.2022 (а.с. 152, т. 1); податкової накладної від 26.01.2022 № 1016 (а.с. 153, т. 1); видаткової накладної № SО_013165 від 02.02.2022 (а.с. 154, т. 1); оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 26.11.2021-02.02.2022 (а.с. 155, т. 1); оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 02.02.2022-15.02.2022 (а.с. 156, т. 1); оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за лютий 2022 року (а.с. 157, т. 1).

В подальшому придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» товар був реалізований позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: рахунку № НА-1814 від 30.12.2021 (а.с. 158, т. 1); видаткової накладної № НА-1814 від 04.02.2022 (а.с. 159, т. 1); акту приймання-передачі товару від 04.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1814 від 30.12.2021 (а.с. 160, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1814 від 30.12.2021 (а.с. 161-168, т. 1); платіжного доручення № 12469 від 30.12.2021 (а.с. 169, т. 1); податкової накладної від 30.12.2021 № 975 (а.с. 170, т. 1); платіжного доручення № 12807 від 03.02.2022 (а.с. 171, т. 1); податкової накладної від 03.02.2022 № 21 (а.с. 172, т. 1); рахунку № НА-1664 від 18.09.2021 (а.с. 173, т. 1); видаткової накладної № НА-1664 від 07.02.2022 (а.с. 174, т. 1); акту приймання-передачі товару від 07.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1664 від 21.01.2022 (а.с. 175, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1664 від 18.09.2021 (а.с. 176-183, т. 1); платіжного доручення № 2257 від 22.09.2021 (а.с. 184, т. 1); податкової накладної від 22.09.2021 № 555 (а.с. 185, т. 1); платіжного доручення № 2638 від 03.02.2022 (а.с. 186, т. 1); податкової накладної від 03.02.2022 № 20 (а.с. 187, т. 1); рахунку № НА-1852 від 07.02.2022 (а.с. 188, т. 1); видаткової накладної № НА-1852 від 18.02.2022 (а.с. 189, т. 1); акту приймання-передачі товару від 18.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1852 від 07.02.2022 (а.с. 190, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1852 від 07.02.2022 (а.с. 191-198, т. 1); платіжного доручення № 78077/1 від 08.02.2022 (а.с. 199, т. 1); податкової накладної від 08.02.2022 № 34 (а.с. 200, т. 1); платіжного доручення № 78211/1 від 15.02.2022 (а.с. 201, т. 1); податкової накладної від 15.02.2022 № 57 (а.с. 202, т. 1); рахунку № НА-1861 від 19.02.2022 (а.с. 203, т. 1); видаткової накладної № НА-1861 від 23.02.2022 (а.с. 204, т. 1); акту приймання-передачі товару від 23.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1861 від 19.02.2022 (а.с. 205, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1861 від 19.02.2022 (а.с. 206-213, т. 1); чеку продажу від 19.02.2022 (а.с. 214, т. 1); податкової накладної від 19.02.2022 № 72 (а.с. 215, т. 1); меморіального ордеру № @2PL887681 від 23.02.2022 (а.с. 216, т. 1); меморіального ордеру № DICO4BPH5R від 04.02.2022 (а.с. 217, т. 1); податкової накладної від 23.02.2022 № 87 (а.с. 218, т. 1); рахунку № НА-1850 від 03.02.2022 (а.с. 219, т. 1); видаткової накладної № НА-1850 від 04.02.2022 (а.с. 220, т. 1); акту приймання-передачі товару від 04.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1850 від 03.02.2022 (а.с. 221, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1850 від 03.02.2022 (а.с. 222-229, т. 1); меморіального ордеру № 8482645К від 04.02.2022 (а.с. 230, т. 1); податкової накладної від 04.02.2022 № 17 (а.с. 231, т. 1); рахунку № НА-1832 від 21.01.2022 (а.с. 232, т. 1); видаткової накладної № НА-1832 від 09.02.2022 (а.с. 233, т. 1); акту приймання-передачі товару від 09.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1832 від 21.01.2022 (а.с. 234, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1832 від 21.01.2022 (а.с. 235-242, т. 1); меморіального ордеру № @2PL617167 від 21.01.2022 (а.с. 243, т. 1); податкової накладної від 21.01.2022 № 57 (а.с. 244, т. 1); меморіального ордеру № 8505062К від 09.02.2022 (а.с. 245, т. 1); податкової накладної від 09.02.2022 № 36 (а.с. 246, т. 1); рахунку № НА-1846 від 31.01.2022 (а.с. 247, т. 1); видаткової накладної № НА-1846 від 22.02.2022 (а.с. 248, т. 1); акту приймання-передачі товару від 22.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1846 від 11.02.2022 (а.с. 249, т. 1); договору купівлі-продажу № НА-1846 від 11.02.2022 (а.с 250, т. 1; 1-6, т. 2); меморіального ордеру № М2LО1828ОК від 21.02.2022 (а.с. 7, т. 2); податкової накладної від 21.02.2022 № 75 (а.с. 8, т. 2); рахунку № НА-1833 від 21.01.2022 (а.с. 9, т. 2); видаткової накладної № НА-1833 від 18.02.2022 (а.с. 10, т. 2); акту приймання-передачі товару від 18.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1833 від 21.01.2022 (а.с. 11, т. 2); договору купівлі-продажу № НА-1833 від 21.01.2022 (а.с. 12-19, т. 2); платіжного доручення № 550 від 21.01.2022 (а.с. 20, т. 2); платіжного доручення № 590 від 15.02.2022 (а.с. 21, т. 2); податкової накладної від 21.01.2022 № 89 (а.с. 22, т. 2); податкової накладної від 15.02.2022 № 54 (а.с. 23, т. 2); меморіального ордеру № 17597 від 16.02.2022 (а.с. 24, т. 2); податкової накладної від 16.02.2022 № 63 (а.с. 25, т. 2); рахунку № НА-1842 від 29.01.2022 (а.с. 26, т.2); видаткової накладної № НА-1842 від 08.02.2022 (а.с. 27, т. 2); акту приймання-передачі товару від 02.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1842 від 29.01.2022 (а.с. 28, т. 2); договору купівлі-продажу № НА-1842 від 29.01.2022 (а.с. 29-34, т. 2); чеку продажу від 29.01.2022 (а.с. 35, т. 2); податкової накладної від 29.01.2022 № 78 (а.с. 36, т. 2); меморіального ордеру № 8496767К від 08.02.2022 (а.с. 37, т. 2); податкової накладної від 08.02.2022 № 32 (а.с. 38, т. 2); рахунку № НА-1830 від 20.01.2022 (а.с. 39, т. 2); видаткової накладної № НА-1830 від 04.02.2022 (а.с. 40, т. 2); акту приймання-передачі товару від 04.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1830 від 20.01.2022 (а.с. 41, т. 2); договору купівлі-продажу № НА-1830 від 20.01.2022 (а.с. 42-48, т. 2); платіжного доручення № 3157 від 20.01.2022 (а.с. 49, т. 2); податкової накладної від 20.01.2022 № 49 (а.с. 51, т. 2); платіжного доручення № 3176 від 04.02.2022 (а.с. 52, т. 2); податкової накладної від 04.02.2022 № 19 (а.с. 53, т. 2); рахунку № НА-1831 від 20.01.2022 (а.с. 54, т. 2); видаткової накладної № НА-1831 від 04.02.2022 (а.с. 55, т. 2); акту приймання-передачі товару від 04.02.2022 до договору купівлі-продажу № НА-1831 від 20.01.2022 (а.с. 56, т. 2); договору купівлі-продажу № НА-1831 від 20.01.2022 (а.с. 57-63, т. 2); платіжного доручення № 3158 від 20.01.2022 (а.с. 64, т. 2); податкової накладної від 20.01.2022 № 50 (а.с. 65, т. 2); платіжного доручення № 3177 від 04.02.2022 (а.с. 66, т. 2); податкової накладної від 04.02.2022 № 18 (а.с. 67, т. 2).

Крім того, 21.12.2021 між позивачем, в якості «дилера» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», в якості «дистриб`ютора» укладено договір про мотиваційні виплати (бонуси) дилеру у 2022 році № ВК-ST-02, відповідно до умов якого, з метою збільшення обсягів збуту товарів торгівельної марки «Mitsubishi», стимулювання дилера до збільшення ним обсягів закупівель товарів торгівельної марки «Mitsubishi» за відповідними договорами поставки та, відповідно, збільшення обсягів реалізації (продажів) товарів торгівельної марки «Mitsubishi» кінцевим споживачам, а також з метою мотивації дилера, дистриб`ютор здійснює мотиваційні виплати (бонуси) за досягнення/виконання дилером показників/критеріїв/стандартів, кількісних та/або якісних щодо продажу товарів торгівельної марки «Mitsubishi» і обслуговування кінцевих споживачів дилера, та/або інших показників/критеріїв/стандартів, визначених дистриб`ютором та погоджених з дилером (а.с 230-232, т. 2).

На виконання умов вказаного договору позивачем 28.02.2022 надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» послуги про мотиваційні виплати (бонуси) за виконання місячного плану продажів автомобілів торгівельної марки «Mitsubishi» та мотиваційні виплати (бонуси) за продаж автомобілів торгівельної марки «Mitsubishi» корпоративним клієнтам на загальну суму 373 838,40 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.02.2022 № КЛ0005507, рахунком на оплату від 28.02.2022 № КЛ0005507, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 361 за 28.02.2022-22.03.2022 та банківською випискою ТОВ «СТАН АВТО» (а.с. 33-36, т. 1).

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем 28.02.2022 було подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 94, однак відповідно до квитанції від 13.07.2022 реєстрація даної податкової накладної зупинена, з підстав відповідності платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15-16, т. 1).

На виконання визначених у квитанції вимог відповідача, позивач повідомленням № 32 від 04.08.2022 надав пояснення до податкової накладної № 94 від 28.02.2022, до яких долучив пакет документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній (а.с. 17-20, т. 1; 217-238, т. 2).

Згідно наказу Державної податкової служби України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказами ДПС від 05.04.2022 № 185, від 11.04.2022 № 187, від 22.04.2022 № 196, від 19.05.2022 № 237, від 25.05.2022 № 249, від 31.05.2022 № 276, від 09.06.2022 № 311), у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС в умовах дії правового режиму воєнного стану та встановленого простою в роботі деяких територіальних органів ДПС, відповідно до пункту 1-1 положень про територіальні органи ДПС, затверджених наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» (зі змінами), закріплено виконання повноважень за територіальними органами ДПС, які будуть виконувати повноваження територіальних органів, в роботі яких встановлено простій, зокрема, повноваження щодо проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1.

Так, відповідно до додатку 1 до наказу Державної податкової служби від 28.03.2022 № 173 (у редакції наказу Державної податкової служби від 09.06.2022 № 311), закріплено виконання повноважень Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Таким чином, з 10.06.2022 повноваження з розгляду повідомлень платників щодо зупинених податкових накладних та прийняття рішень про відмову/реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, були передані від комісії ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідної комісії ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відтак, подані позивачем 04.08.2022 пояснення щодо підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній № 94 від 28.02.2022 розглядалися комісією ГУ ДПС у Вінницькій області, за результатами розгляду яких прийнято рішення № 7184686/37301445 від 10.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022, де в якості підстав відмови зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано розрахункові документи, банківські виписки з особливих рахунків (а.с. 21-22, т. 1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем було подано до комісії центрального рівня Державної податкової служби України з питань розгляду скарг скаргу щодо рішення № 7184686/37301445 від 10.08.2022, за результатами розгляду якої комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 06.09.2022 № 38604/37301445/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 23-32, т. 1).

Не погоджуючись із рішенням № 7184686/37301445 від 10.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, урегулювані Податковим кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 185.1 статі 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 татті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічна норма містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якою реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрацію податкової накладної № 94 від 28.02.2022 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій (а.с. 16).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165, у пункті 1 якого зазначено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

- відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

- переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Даний висновок узгоджується із висновком зазначеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 по справі № 380/2365/21.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 16, т. 1).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 даного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом вище на виконання вищезазначених вимог, позивачем 04.08.2022 повідомленням № 32 подані до податкового органу пояснення та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 94 від 28.02.2022, реєстрація якої зупинена (а.с. 17-20, т. 1; 217-238, т. 2), при опрацюванні яких було прийнято оскаржуване рішення.

Однак, суд звертає увагу на те, що наданий пакет документів був сформований позивачем на власний розсуд, оскільки як встановлено судом вище, у квитанції від 13.07.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022 не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої саме інформації, зазначеної в податковій накладній, потрібно позивачеві надати на розгляд комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Згідно з рішенням № 7184686/37301445 від 10.08.202 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додатковій інформації зазначено: ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особливих рахунків (а.с. 21-22, т. 1).

При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано про необхідність долучення саме вказаних у вищезазначеному рішенні документів (а.с. 16, т. 1).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган, при зупиненні реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які ж саме документи необхідно подати, про те рішенням № 7184686/37301445 від 10.08.202 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій первинних документів.

За таких обставин суд зазначає, що рішення № 7184686/37301445 від 10.08.2022 не є обґрунтованим, вмотивованим та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 94 від 28.02.2022, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення № 7184686/37301445 від 10.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022, на підставі наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами внесеними наказами від 05.04.2022 № 185, від 11.04.2022 №187, від 22.04.2022 № 196, від 19.05.2022 № 237, від 25.05.2022 № 249, від 31.05.2022 № 276, від 09.06.2022 № 311) було прийнято Головним управління ДПС у Вінницькій області.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що комісією ГУ ДПС в Запорізькій області приймалося рішення за наслідками розгляду поданих позивачем 04.08.2022 пояснень щодо підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній № 94 від 28.02.2022.

З урахуванням вище викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог викладених до ГУ ДПС в Запорізькій області, оскільки зазначеним Управлінням не вчинялось будь-яких дій та не приймалось будь-яких рішень пов`язаних з реєстрацією податкової накладної № 94 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже права позивача ГУ ДПС в Запорізькій області не порушені.

Твердження ГУ ДПС у Вінницькій області щодо наявності відмінностей між поданих позивачем пакету документів до суду та на розгляд комісії суд вважає необґрунтованими, оскільки з аналізу долучених відповідачем-3 до матеріалів справи копії документів, що надійшли від ТОВ «СТАН АВТО» до Комісії регіонального рівня для реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022 судом встановлено, що наданий позивачем пакет документів відповідає тим, які надавались позивачем разом із позовною заявою при поданні позову до суду (а.с. 216-238, т. 2).

Крім того суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства, були достатніми для реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено (а.с. 216-238, т. 2).

Відтак, ГУ ДПС у Вінницькій області не подано належних доказів правомірності прийняття рішення № 7184686/37301445 від 10.08.2022.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7184686/37301445 від 10.08.2022, суд дійшов до висновку, що таке прийнято відповідачем-3 без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням вимог передбачених статтею 2 КАС України, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 94 від 28.02.2022, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу 10 пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу спростовує доводи відповідачів, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Відтак, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини 2 статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог шляхом, визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача-3, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 7184686/37301445 від 10.08.2022, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію податкової накладної № 94 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2 481,00 грн., які підтверджуються платіжним дорученням № 497 від 18.10.2022, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по 1240,50 грн. з кожного пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО» (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд.8, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України, (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (адреса: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП: 44069150) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 7184686/37301445 від 10.08.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 94 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 94 від 28.02.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО» 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН АВТО» 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич