Справа № 348/2207/22
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2207/22

Провадження № 2-а/348/36/22

16 грудня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень,

Процесуальні дії у справі.

29.11.2022 ОСОБА_1 , пред`явив позов, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати: постанову винесену поліцейським СР ПП сержантом поліції Нагорняком Віталієм Васильовичем серії БАД № 700408 від 21.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути із відповідача судові витрати. В обгрунтування позову наводить таке. 21.11.2022 він рухався на транспортному засобі Volkswagen Touareg селом Угринів по вулиці Калуське Шосе у напрямку Івано-Франківська, був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 . Він вимогу про зупинку здійснив. Вказав, що на транспортному засобі патрульної поліції не були увімкнені проблискові маячки синього або червоного кольору. Підійшовши до його транспортного засобу ОСОБА_2 попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він надав для ознайомлення. На його вимогу пояснити причину зупинки, ОСОБА_2 мотивував її тим що ним було не виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», після чого сказав вийти із машини і пройти за ним у транспортний засіб патрульної поліції для складення постанови. Також на його вимогу надати докази, які б свідчили про факт вчинення правопорушення, його ознайомили із відео, яке було записане на відео реєстратор патрульної поліції. Дане відео було продемонстроване із телефона, однак на даному відео не розпізнається ні дорожня розмітка, ні дорожній знак 5.16, які б свідчили про факт вчинення ним правопорушення. Ствердив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не одноразово заявляв усні клопотання про бажання скористатись правовою допомогою, що підтверджується записом із боді камери, однак працівниками патрульної поліції не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.21.11.2022 поліцейським СРПП сержантом поліції Нагорняком В. В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 700408, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 21 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв., в с. Угринів по вул. Калуське Шосе 53 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та не мав поліса обов`язкового страхування, та не ввімкнув аварійні світлові вогні чим порушив п.2.1 ґ, п. 9.9. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає постанову протиправною, оскільки вона прийнята без належних доказів та їх оцінки, що порушено вимоги ст. 251, 252 КУпАП. Крім того підстав для зупинки транспортного засобу не було, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, усі доводи працівників поліції ґрунтувались на припущеннях та переконаннях, що порушує належність і допустимість доказів.

29.11.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

У судове засідання 16.12.2022 позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

16.12.2022 представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно. Відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою серії БАД №700408 від 21.11.2022, 21.11.2022 о 16 год. 15 хв., в с. Угринів по вул. Калуське Шосе 53 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та не мав поліса обов`язкового страхування, та не ввімкнув аварійні світлові вогні, чим порушив п.2.1 ґ, п. 9.9. ПДР України, за що відповідальність передбачена, ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не надано суду доказів на підставі яких працівники поліції зробили висновок про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови, не подано суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не було надано відзиву та він був відсутній у судовому засіданні, попри належне його повідомлення, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані відповідачем.

Враховуючи, те що докази винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, суд доходить висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. і такий слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Івано-Франківській області про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №700408 від 21.11.2022, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції України у Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 40108798, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ.

Повний текст рішення складено 16.12.2022.

Суддя Матолич В.В.