Справа № 754/8804/22
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/165/22
Справа №754/8804/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАР №05926869 від 22.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

У встановлені суддею сторки позивачем було усунуто недоліки, ухвалою суду від 20.10.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач обґрунтовуючи позов, посилається на те, що постановою серії ЕАР № 5926869 від 22.09.2022 року, винесеною старшим лейтенантом поліції, бат.4, рота 1, УПП у м. Києві, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху щодо заборони руху і зупинки інших транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною з наступних підстав. Зазначає, що 22.09.2022 року він виконував замовлення таксі, зупинився в смузі для руху громадського транспорту згідно пункту ПДР 17.1 для посадки пасажирів о 21:59 з контрольним часом виходу пасажирів о 22:00. Через хвилину після його зупинки до позивача підійшов інспектор патрульної поліції м. Києва. Під час представлення інспектором до позивача в автомобіль почали сідати пасажири, тобто від моменту зупинки до посадки пасажирів не пройшло й 2-х хвилин, що відповідає формулюванню в пункті ПДР 1.10. Також позивач зазначає, що по вулиці Саксаганського курсують наступні маршрути громадського транспорту: тролейбус №3(останній рейс з Палацу Спорту о 21:30год.), тролейбус №9К (останній рейс о 21:50год.), тролейбус №12 (останній проїзд по вул. Саксаганського о 21.15год.), тролейбус №14 (останній проїзд по вул. Саксаганського о 21:10год.), а також автобус №69 (останній рейс з Палацу Спорту о 21:00год.) і під час його зупинки, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повз позивача не проїхало жодного складу громадського транспорту та жодного маршрутного таксі. В своїх поясненнях, наданих відповідачу, він зазначив, що являється автомобільним самозайнятим перевізником, що надає послуги з перевезення пасажирів на таксі, а тому він має право рухатись по даній смузі. Вважає, що відповідно до ПДР автомобілі таксі належать до маршрутних транспортних засобів і п.5.11 ПДР надає право руху у відповідній смузі лише маршрутним транспортним засобам, до яких відноситься таксі. Дійсні обставини справи відповідачем встановлені не були, його пояснення, заперечення та зауваження також не бралися до уваги, сама постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Виходячи з цього, просив задовольнити позов.

Відповідно до ст.ст. 162, 165 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позову та додатками до нього, 11.11.2022 року.

18.11.2022 року до суду надійшов відзив від відповідача на позовну заяву. Представник відповідача зазначає про те, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв у межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 22.09.2022 року старшим лейтенантом поліції, бат.4, роти 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачуком В.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5926869, у якій зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2022 року о 21 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 30, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушенн,я передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Як встановлено із фабули постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5926869, позивачу інкриміновано порушення п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 17.1 Розділу 17 ПДР України «Переваги маршрутних транспортних засобів»- на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно Розділу 1 ПДР України «Загальні положення», маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.

Підпунктом «й» п. 30.3 Розділу 30 ПДР України «Номерні знаки, написи і позначення» визначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу позивача, сторона відповідача не проводила.

Відповідно до скріншоту з інформаційно-диспетчерської служби «таксі» від 22.09.2022 року наданого позивачем, ОСОБА_1 було прийнято замовлення об 22:00 по перевезенню пасажирів на таксі з вулиці Саксаганського, 30-а до метро Харьківська (Миколи Бажана проспект), вулиця Мілославська, 31-б в м. Києві, клас авто «Стандарт».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором старшим лейтенантом поліції УПП у м. Києві Петрачуком В.Ю., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції УПП у м. Києві Петрачука В.Ю. від 22.09.2022 року у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав лише на основі припущень інспектора.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача, викладені у позовній заяві та долучених до неї письмових доказів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду не надано. Суд звертає увагу і на те, що представником відповідача у відзиві зазначено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать фабулі порушення, а відтак, не можуть бути враховані судом, оскільки є очевидним, що вони не стосуються даної справи.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з ненаданням доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5926869, винесену 22.09.2022 року Старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Петрачуком Вадимом Юрійовичем 4 батальйону, 1 роти, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в місті Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Інформація про відповідача: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9).

Повний текст рішення складено 20.12.2022 року.

Суддя: Н.Д.Буша