Справа № 520/23115/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р. Справа № 520/23115/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, суддя Мар`єнко Л.М., по справі № 520/23115/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 3018455/41560196 від 26.08.2021 р., 2651010/41560196 від 13.05.2021 р., 2682445/41560196 від 25.05.2021 р., 2682446/41560196 від 25.05.2021 р., 3039309/41560196 від 30.08.2021 р., 3018452/41560196 від 26.08.2021 р., 3031728/41560196 від 28.08.2021 р., 3039310/41560196 від 30.08.2021 р., 2682444/41560196 від 25.05.2021 р., 3135030/41560196 від 21.09.2021 р., 3011237/41560196 від 20.08.2021 р., 3018449/41560196 від 26.08.2021 р., 3011239/41560196 від 20.08.2021 р., 3011235/41560196 від 20.08.2021 р., 3018453/41560196 від 26.08.2021 р., 3320659/41560196 від 03.11.2021 р., 3018451/41560196 від 26.08.2021 р., 3030707/41560196 від 28.08.2021 р. - про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні 5 від 16.11.2020 р., 2 від 27.01.2021 р., 2 від 05.02.2021 р., 1 від 05.02.2021 р., 4 від 08.02.2021 р., 6 від 11.02.2021 р., 10 від 31.03.2021 р., 9 від 31.03.2021 р., 2 від 09.04.2021 р., 1 від 07.05.2021 р., 7 від 21.05.2021 р., 4 від 21.05.2021 р., 3 від 21.05.2021 р., 3 від 10.06.2021 р., 4 від 15.06.2021 р., 4 від 29.09.2021 р., 1 від 04.12.2020 р., 5 від 15.06.2021 р

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі 520/23115/21.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ТОВ "ГТІ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн.

Стягнуто на користь ТОВ "ГТІ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що заявлені до відшкодування суми не відповідають складності справи, не є пропорційними до предмета спору щодо скасування лише одного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивачем не доведено обгрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання професійної правничої допомоги 0511/21 від 05.11.2021, додаткову угоду до нього, звіт про надання правової допомоги від 01.02.2022.

Так, 05.11.2021 ТОВ "ГТІ" та адвокатом Вернигором О. В. укладено договір про надання правової допомоги 0511/21, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором

Пунктом 4.8 зазначеного договору передбачено, що гонорар за правову допомогу, що зазначена в п. 2.2 договору, становить 80 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди до вищезазначеного договору, змінено положення п. 4.8 Договору та викладено в такій редакції: "Гонорар за правову допомогу, що зазначена в п. 2.2 договору, становить 70 000,00 грн."

Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 01.02.2022 адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції надано наступні послуги:

- складання позовної заяви;

- складання та подання до суду процесуальних документів: заяви на усунення недоліків позовної заяви; клопотань про долучення доказів у справі від 16.11.2021, від 22.11.2021; заяв про стягнення судових витрат від 16.12.2021, 01.02.2022; відповіді на відзив на позовну заяву;

- участь у судових засіданнях 13.12.2021, 12.01.2022, 31.01.2022.

Всього на суму 35 000,00 грн.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що такі послуги як складання та подання процесуальних документів, а саме заяви на усунення недоліків позовної заяви, клопотань про долучення доказів у справі, були надані адвокатом позивача з тих підстав, що позовну заяву було подано до суду без дотримання вимог КАС України, без повного пакету документів, тобто з вини представника позивача.

Крім того, заяви про стягнення судових витрат не вплинули на встановлення обставин по справі та вирішення справи по суті, а отже такі витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

З огляду на викладене, виходячи з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що доведеним та співмірним розміром витрат на правничу допомогу є 25 000,00 грн.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви ТОВ "ГТІ" та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 520/23115/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61099, м.Харків, вул.Рибалко, 89-б, кв.58, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 89-б, кв.58, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 21.12.22.