Справа № 736/1366/22
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1366/22
Номер провадження 2-а/736/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просить: зобов`язати Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, а також з коштів у банках належних йому.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2014 року Державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Костирко Д.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43129507, щодо стягнення з нього заборгованості. 10.05.2019 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко Т.В. було винесено Постанову по ВП № 43129507 про арешт майна, якою накладено арешт на все його рухоме майно. У подальшому вказане виконавче провадження ВП № 43129507 було передано на виконання до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 31.03.2020 року державним виконавцем Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко Іриною Сергіївною було винесено Постанову по ВП № 43129507 про арешт коштів боржника. 28.09.2020 року державним виконавцем Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко Іриною Сергіївною було винесено Постанову по ВП № 43129507 про повернення виконавчого документа стягувану, про що він дізнався вперше у червні 2022 року, отримавши відповідь на свою заяву держвиконавцю.

Виконавче провадження ВП № 43129507, на даний час завершене. Він вважав, що після завершення виконавчого провадження ВП № 43129507 всі арешти накладені на його майно та рахунки у банках повинні бути зняті але як виявилося цього не відбулось, тому він вимушений звернутись до суду, за захистом своїх законних Конституційних прав, щодо розпорядження власним майном та коштами, а саме зняття безпідставного, на даний час арешту, з належного йому рухомого та нерухомого майна, а також коштів у банках.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В позові просив розгляд справи провести без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, подала відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що на виконанні у Корюківському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження за АСВП №43129507 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2271 від 17.11.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» 177319,93 грн. заборгованості.

25.04.2014 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрите виконавче провадження.

01.11.2019 року виконавче провадження було передано до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) так, як боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, будь-яких дій для фактичного виконання виконавчого документу не вживав.

31.03.2020 року державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на кошти боржника для реального виконання рішення суду.

28.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не є закінченим.

Згідно з п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону, крім випадків коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника забов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати такої угоди.

Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, причому законодавством не передбачено право (обов`язок) державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувану з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке це виконано, про це йдеться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-6568св17.

При цьому слід зазначити, що ніщо не перешкоджало боржнику добровільно виконати рішення суду, що є його обов`язком згідно з вимогами ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого арешт з майна та коштів було б знято відповідно до Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.

Станом на 31.10.2022 року виконавчий документ, після повернення стягувачу, повторно до відділу на виконання не пред`являвся.

В зв`язку з тим, що відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття виконавцем арешту з майна та коштів боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, тому судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ч. 1 ст. 6, ст. 59, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 9, 90, 229, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - відмовити.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко