Справа № 176/2293/22
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2293/22
провадження №2-а/176/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/2293/22 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до П`ятихатського відділення поліції №7 Кам`янського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Клименка, 91), третя особа поліцейський офіцер громади СВГ Відділення поліції Кам`янського Районного управління поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Ольховик Микола Миколайович (адреса: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Клименка, 91) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №407371 від 05.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №407371 від 05.11.2022 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою капітана поліції ПОГ СВГ ВП Кам`янського РУП Дніпропетровської області Ольховика М.М. серія БАД №407371 від 05.11.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 05.11.2022 року він не здійснював рух по АДРЕСА_3 , а тому обставини, вказані в постанові ніяким чином його не стосуються. Позивач зупинився біля магазину по вул.Кропоткіна, побачив, що дорога перекрита поліцейською машиною та аварійними ковпачками та запитав у співробітника поліції чи можна проїхати додому, оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_4 . Поліцейський попросив надати йому водійське посвідчення, не повідомивши причину для перевірки. В застосунку Дія були перебої в роботі, а пластикового посвідчення у позивача при собі не було. Далі поліцейський повідомив, що після перевірки бази даних виявилось, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами, оскільки строк дії його водійського посвідчення закінчився. Одразу після цього поліцейський почав виписувати постанову. На питання позивача за що і який штраф він виписує, поліцейський надав відповідь, що ОСОБА_1 все побаче коли отримає постанову. Тоді позивач попросив аркуш паперу для надання пояснень, хоча навіть не розумів яке правопорушення вчинив і який штраф йому виписують.

З розмови поліцейського позивач зрозумів, що на нього наклали штраф за прострочене водійське посвідчення. Проте, відповідно до постанови КМУ від 03.03.2022 року №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до Постанови КМУ №165 від 28.02.2022 року «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» документи, термін дії яких закінчився (в тому числі посвідчення водія) продовжують діяти на території України в період військового часу.

Позивач повідомив про вищезазначені постанови капітана поліції ОСОБА_2 , однак той відповів, що діє відповідно до Закону, а не Постанови. Після надання пояснень, відповідач вручив позивачу Постанову серії БАД №407371, з якою позивач ознайомився, поставив підпис та отримав копію.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

На думку позивача законної причини для перевірки документів капітаном поліції ОСОБА_2 не було, згідно ст.32 ЗУ «Про національну поліцію». Розгляд адміністративної справи взагалі не проводився, поліцейський навіть не повідомляв за яке саме порушення він притягує позивача до відповідальності. Через те, що розгляд справи не проводився, поліцейський не ознайомив позивача з його правами під час розгляду справи, згідно ст.268 КУпАП, чим позбавив позивача права на справедливий розгляд справи і на користування юридичною допомогою, якої він потребував, оскільки не має юридичної освіти і не обізнаний в тому, як себе поводити в подібних ситуаціях.

Позивач зазначає, що надав письмові пояснення, але при винесенні постанови його пояснення ніхто не брав до уваги, поліцейський не розібрався з ситуацією, яка склалася та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.251,525 КУпАП, ст.69 КАС України.

На думку позивача, в даному випадку ніяких доказів вини позивача немає, а отже й суб`єктивної сторони і відповідно, складу правопорушення. Керуючись ст.247 КУпАП, де зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення, позивач прийшов до висновку, що відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №407371 від 05.11.2022 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2022 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області 24.11.2022 року справа була знята з розгляду та призначена на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач П`ятихатське відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення на офіційну електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання свого повноважного представника не направило.

Третя особа Поліцеський офіцер громади СВГ Відділення поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ольховик М.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення на офіційну електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 5407371 від 05.11.2022 на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. /а.с.21/

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 14 год. 04 хв. на вул.Маяковського, буд.18, м.Жовті Води, здійснював рух на ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Вказану постанову позивач отримав, що пітверджується його підписом у відповідній графі постанови.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, в яких останній зазначав, що 05.11.2022 року його було зупинено на вул.Кропоткіна, 18, співробітниками Національної поліції України, які винесли відносно нього постанову про скоєння правопорушення про керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також зазначив, що урядом було затверджено постанову КМУ від 28.02.2022 року №165 про зупинення строків надання адміністративних послуг. Відповідно до цієї постанови посвідчення водія, термін дії яких закінчився, продовжують діяти в період воєнного стану на території України. Зазначив, що з винесенням штрафу не погоджується. /а.с.9/

Згідно доданої копії посвідчення водія серія НОМЕР_2 вбачається, що посвідчення видане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата видачі - 24.09.2020, дата закінчення строку дії - 24.09.2022, категорія А,В. /а.с. 10/

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 407371 від 05.11.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1«а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно копії посвідчення водія серія НОМЕР_2 на прізвище позивача, дата закінчення його строку дії зазначено 24.09.2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України від 17.05.2022 року за №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 12.08.2022 року за № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Пунктом 1 пп.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги наведене, а також те, що постановою Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 року, на час воєнного стану, дозволено керувати транспортним засобом при наявності посвідчення водія відповідної категорії, виданого вперше строк дії якого закінчився, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань П`ятихатського відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,2 грн.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 5, 9, 72, 75-77, 90, 139, 286, 293 КАС України, ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського відділення поліції №7 Кам`янського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський офіцер громади СВГ Відділення поліції Кам`янського Районного управління поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Ольховик Микола Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №407371 від 05.11.2022 року задовольнити.

Постанову серії БАД №407371 від 05 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень - скасувати.

Стягнути з П`ятихатського відділення поліції №7 Кам`янського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 19.12.2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач П`ятихатське відділення поліції №7 Кам`янського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Клименка, 91).

Третя особа: поліцейський офіцер громади СВГ Відділення поліції Кам`янського Районного управління Головного управління національної поліції Дніпропетровської області Ольховик Микола Миколайович (адреса: Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вул.Клименка, 91).

Суддя