Справа № 580/2784/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року Справа № 580/2784/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 за її позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., в якому позивачка просить:

визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. Адміністративну справу №580/2784/22 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу - справа призначена судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 02.09.2022 закрито провадження у справі №580/2784/22. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині апеляційну скаргу суд залишив без задоволення.

14.11.2022 згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №260 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" відповідно до протоколу справа передана на розгляд судді Л.В.Трофімовій.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 14.11.2022 прийнято до свого провадження матеріали цієї адміністративної справи.

15.12.2022 за вх.№39213/22 до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. у цій справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 16.12.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Шляхом автоматизованого розподілу 19.12.2022 вищезазначену заяву позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Ухвалою від 19 грудня 2022 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. відмовила у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 та повернула матеріали адміністративної справи судді Трофімовій Л.В.

20.12.2022 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про відвід судді Трофімової Л.В. (далі - Заява), яка обґрунтована тим, що позивачка не ставила питання щодо «незгоди» про заміну відповідача іншою особою. Тому має сумнів у безсторонності судді. Викладені припущення, на думку позивачки, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 20.12.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. вказану Заяву визнала необґрунтованою, відмовила у її задоволенні та передала для вирішення на автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 №275 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні. Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви суд урахував.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до суду, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень. У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, дії чи бездіяльності іншого судді.

Незгода позивачки із ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. та її процесуальними діями (бездіяльністю) не дає підстав для її відводу.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. У цьому контексті відсутні підстави для правової оцінки ухвали судді Трофімової Л.В. щодо визначення належного суб`єктного складу учасників спору. Належних доказів незаконності відповідної ухвали не надано.

Оскільки основні доводи Заяви стосуються незгоди з процесуальними рішеннями судді Трофімової Л.В. і належних, допустимих і достовірних доказів обставин, які би об`єктивно давали підстави вважати, що вказана головуюча суддя не забезпечить об`єктивного та безстороннього розгляду справи, не надано, обґрунтованість побоювань позивачки не доведена.

Отже, Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.від 20.12.2022 №39651/22) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/2784/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 21.12.2022.