Справа № 420/7679/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7679/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.

за участю:

представника позивача Рибака А.В.,

представника відповідача Хлистуна Р.В.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадську організацію «Захист жителів міста Одеси» про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про накладення штрафу, закриття провадження по справі

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року № 000076, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою АДРЕСА_1 ;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про закриття справи про накладення штрафу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 011/22/70;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.02.2022 року про накладення штрафу відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної дiяльностi № 010/22/69.

Позовні вимоги фізична особа - підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради 10.02.2022, під час виїзду за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11-а було встановлено виконання на землях загального користування будівельних робіт з прибудови приміщення вітринного типу - заселеної тераси на стовпчастих фундаментах до нежитлової будівлі адміністративно-торговельного центру (ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Вказані роботи проведено без отримання права на виконання будівельних робіт. Крім того, Управлінням також були встановлені обставини використання вказаного самочинно реконструйованого об`єкту. За результатом вказаної перевірки був складений Акт № 000076, в якому зазначалось про порушення ч.1 п. 1 ст. 34, абз. 1 ч.2 ст. 36, ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 12, 13 Порядку виконання будiвельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Також позивачу був виданий припис про усунення порушення в строк до 10.04.2022 року, шляхом знесення самочинно побудованої прибудови, крім того, складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою № 010/22/69 вiд 17.02.2022 року, позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п. 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладено штраф в розмiрi 89316 гривень. Постановою № 011/22/70 вiд 17.02.2022 року стосовно іншого масиву порушень, провадження по справі було закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до вiдповiдальності. При цьому, позивач наголошує на тому, що вказана позапланова перевірка була проведена з порушенням порядку № 553. Крім того, позивач не є власником приміщення щодо якого здійснювалась перевірка, а є орендарем нежитлового приміщення та мав намір оформити право користування на вказану споруду.

Ухвалою судді від 02.06.2022 позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді від 10.06.2022 відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30.06.2022 ухвалено розгляд справи №420/7679/22 проводити за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 14 липня 2022 року об 14 год 10 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).

Неявка представника позивача у підготовче засідання 14.07.2022 була визнана неповажною, а підготовче засідання було відкладено на 18.08.2022 за результатами задоволення заяви представника позивача.

У підготовчому засіданні 18.08.2022 у позивача витребувані докази, а підготовче засідання відкладене на 24.08.2022, проте, у зв`язку з повітряною тривогою на території міста Одеси, відкладене на 26.08.2022.

26.08.2022 підготовче засідання відкладене на 30.08.2022 у зв`язку з витребуванням доказів у позивача.

30.08.2022 підготовче засідання відкладено на 08.09.2022.

08.09.2022 підготовче засідання відкладено на 14.09.2022.

Ухвалою суду від 14.09.2022 залучено до участі у адміністративній справі №420/7679/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадську організацію «Захист жителів міста Одеси», підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

28.09.2022 підготовче засідання відкладено за результатами задоволення клопотання представника позивача на 06.10.2022.

Ухвалою від 06.10.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадська організація «Захист жителів міста Одеси» про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про накладення штрафу, закриття провадження по справі та призначити справу №420/7679/22 до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2022 року об 11 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в залі № 17 за адресою 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Судове засідання, що призначене на 26 жовтня 2022 року об 11:00 не відбулося у зв`язку з відключенням електропостачання в суді з 10.15 до 12.35; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося.

Погоджено дату судового засідання на 03.11.2022 об 11-00 годин.

Ухвалою від 03.11.2022 суд ухвалив клопотання представника позивача адвоката Рибака А.В. про приєднання до матеріалів справи доказів від 03.11.2022 (вх..№34161/22 та вх..№ЕП/32333/22) залишити без розгляду.

Ухвалою від 03.11.2022 суд ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кармазіної К.Ю. про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвалою суду від 03.11.2022 суд ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рибака А.В. про призначення будівельно-технічної експертизи (вх..№34206/22 від 03.11.2022) відмовити.

Судове засідання призначене на 23 листопада 2022 року 14:10 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Судове засідання призначене на 06 грудня 2022 року об 15:00 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання.

13.12.2022 судом ухвалено заяву представника відповідача Кривоносової І.Є., про надання доказів, що надійшла до суду 08.11.2022 (вх..№ЕП/32923/22) залишити без розгляду.

Судове засідання відкладено на 19.12.2022.

19.12.2022 судом з`ясовано обставини у справі, досліджено докази, у судових дебатах сторони виступили з промовами, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати.

19.12.2022 суд ухвалив поновити судовий розгляд справи №420/7679/22 для з`ясування обставин у справі в частині вирішення питання про закриття провадження в частині оскарження акту перевірки від 10.02.2022 №000076.

Так, до Одеського окружного адміністративного суду 31 травня 2022 року надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач просить су, окрім іншого, визнати протиправним та скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року № 000076, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо позовної вимоги визнати протиправним та скасувати акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2020 року № 000076, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Складання акту - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії, рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України, не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не породжують, не змінюють та не звужують права позивача, не встановлюють для нього додаткових обов`язків та не притягають до відповідальності, а тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання за наслідками державного архітектурно-будівельного контролю, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У спірних правовідносинах саме припис та постанови мають вплив на права та інтереси особи, щодо якої вони винесені.

Щодо твердження представника позивача про те, що висновки, які викладені у спірному акті перевірки впливають на права та обов`язки позивача, суд зазначає, що оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішень, прийнятих на підставі такого акта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що у даному випадку, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З урахуванням наведеного,

Керуючись ст.ст. 5, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №420/7679/22 в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки від 10.02.2022 №000076, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА