Справа № 721/891/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 721/891/22
2-а/721/25/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт Путила Вижницького району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 листопада 2022р. звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №397 від 12.07.2022р., винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою на нього було накладено адміністративний штраф за ч.1 ст.210-1 КУпАП в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову зазначив про те, що 11 листопада 2022р. на домашню адресу отримав з Путильського РВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2022р. та необхідність сплатити штрафу 3400 грн. 15 листопада 2022р. він у виконавчій службі дізнався, що ця сума є штрафом, який було покладено на нього вищевказаною постановою за ч.1 ст.210-1 КУпАП, та отримав копію цієї постанови. Зі змісту постанови вбачається, що 04.07.2022р. позивач, начебто, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо призову на військову службу. Вважав, що постанова винесена незаконно, оскільки повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував; протокол про адміністративне правопорушення в його присутності ніхто не складав; про час та місце розгляду справи його не сповіщали; постанову №397 від 12.07.2022р. він не отримував. Окрім того, за місцем роботи в ДП «Путильське ЛГ» йому 18.03.2022р. було надано відстрочку від призову на військову службу на 6 місяців, яку продовжено 01.11.2022р. ще на 6 місяців.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 22 листопада 2022р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також поновлено строк звернення до суду із даним позовом.

Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою №397 від 12.07.2022р. винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 3400 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 04.07.2022р. для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та «Про загальну мобілізацію».

Постановою старшого виконавця Путильського відділу ДВС у винницькому районі Чернівецької області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) від 27.10.2022р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до наказу Мінекономіки України №4297 від 01 листопада 2022р., ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З оскаржуваної постанови вбачається, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , копію такої постанови позивач не отримував та не розписувався за її отримання. Відомостей, яким чином позивача було повідомлено про дату і місце розгляду адміністративної справи, та якими доказами це підтверджено, у постанові не зазначено. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Вказана норма є бланкетною, тому в оспорюваній постанові вказано про порушення ОСОБА_1 вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні дії позивача підпадають під обставини, установлені під час розгляду справи.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 210-1 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача була складена у його відсутності, розгляд справи проведено без його участі, оскільки його про дату і місце розгляду справи належним чином не повідомлено.
Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтямиКУпАП, до матеріалів справи не долучив. Тому суд провів розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.
За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення позивача про дату і місце розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, не містять. Також, суд зауважує, що відповідачем не наведено доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки 04 липня 2022р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про дату і час розгляду 12.07.2022 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлено, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті Постанови №397 від 12.07.2022р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №397 від 12 липня 2022р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Л.Г. Проценко