Справа № 160/4659/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4659/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року

у справі №160/4659/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року у справі №160/4659/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо незарахування при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 до пільгового стажу шахтаря за Списком №1 відповідно до ст. 13 п. а, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч.2 п.1 ст.114, ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду його роботи з 02.08.2005 року по 26.12.2005 року гірником очисного вибою шахти імені Фрунзе ПрАТ СУХА БАЛКА з повним робочим днем підземно;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 30 липня 2019 року зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу шахтаря за Списком №1 відповідно до ст. 13 п. а, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч.2 п.1 ст.114, ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування період його роботи з 02.08.2005 року по 26.12.2005 року гірником очисного вибою шахти імені Фрунзе ПрАТ СУХА БАЛКА з повним робочим днем підземно;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 30 липня 2019 року обчислити, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням до пільгового стажу шахтаря за Списком №1 відповідно до ст. 13 п. а, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч.2 п.1 ст.114, ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду його роботи з 02.08.2005 року по 26.12.2005 року гірником очисного вибою шахти імені Фрунзе ПрАТ СУХА БАЛКА з повним робочим днем підземно;

- в іншій частині позову відмовлено.

21.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/4659/20, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу начальника управління Козака Юрія Івановича подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року, яке набрало чинності 28.05.2020 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 30 липня 2019 року обчислити, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням до пільгового стажу шахтаря за Списком №1 відповідно до ст. 13 п. а, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 п.1 ст.114, ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду його роботи з 02.08.2005 по 26.12.2005 гірником очисного вибою шахти імені Фрунзе ПрАТ «СУХА БАЛКА» з повним робочим днем підземно;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 р. у справі № 160/4659/20 в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 р. у справі № 160/4659/20, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що виконання судового рішення, що набрало законної сили є обов`язковим до виконання і всі державні органи повинні намагатись дотриматись даного положення та всіма засобами сприяти цьому.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Згідно до матеріалів справи вбачається, що 21.10.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано позивачу лист за №0400-0313-8/98952, в якому повідомлено, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №160/4659/20, яке набрало законної сили 30.06.2020, період роботи з 02.08.2005 по 26.12.2005 зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно підпункту 1 пункту 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Загальний стаж по Списку 1 (шахтарі) склав 15 років 0 місяців 21 день.

Новий розмір пенсії з доплатою за період з 30.06.2020 по 31.07.2020 виплачено ОСОБА_1 в серпні 2020 року. Сума доплати пенсії за період з 30.07.2019 року по 29.06.2020 відкладена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649.

Позивач зазначає, що заборгованість за період з 30.07.2019 по 29.06.2020 не виплачена.

14.04.2021 органом примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №65111227 з примусового виконання виконавчого листа №160/4659/20, виданого 13.07.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 30 липня 2019 року обчислити, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням до пільгового стажу шахтаря за Списком №1 відповідно до ст. 13 п. а, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч.2 п.1 ст.114, ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду його роботи з 02.08.2005 року по 26.12.2005 року гірником очисного вибою шахти імені Фрунзе ПрАТ СУХА БАЛКА з повним робочим днем підземно.

26.01.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міхіною О.І. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №65111227.

В постанові вказано, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області від 21.05.2021 № 0400-010904-8/69481 боржником рішення суду виконано в частині зарахування стажу та проведення перерахунку, але доплата ОСОБА_1 за період з 30.07.2019 по 29.06.2020 у розмірі 55699,63 грн. буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань, оскільки згідно з пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виконавцем вказано, що в межах даного виконавчого провадження боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснив нарахування, але зобов`язаний здійснити і виплату за вказаним нарахуванням у повному обсязі, оскільки це визначено судовим рішенням, тобто зобов`язання виплати суми перерахунку у повному обсязі здійснюється УПФУ не у добровільному порядку, в тому числі за приписами Постанови № 365, а у примусовому порядку на виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, боржником рішення суду в цілому не виконане здійснено лише перерахунок пенсії стягувачу, однак виплати в повному обсязі не здійснено, як то передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду.

10.12.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу, у розмірі 5100 грн, але станом на 20.01.2022 рішення суду боржником не виконано.

20.01.2022 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.

21.01.2022 державним виконавцем відділу направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України за вих № 02.1-34/1919. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем зазначено, що виконавче провадження підлягає завершенню.

Таким чином, рішення суду від 28.05.2020 року у справі №160/4659/20, перебуває на стадії примусового виконання, для якого встановлена спеціальна процедура, визначена Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, оскільки наявні відомості про наявність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №160/4659/20, тому судовий контроль у такому випадку здійснюється відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку статей 382 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 р. у справі № 160/4659/20 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 р. у справі № 160/4659/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко