Справа № 520/6444/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року № 520/6444/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Північний дім» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області: від 23.06.2022 року № 6953762/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 №368; від 23.06.2022 року № 6953744/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №394; від 23.06.2022 року № 6953763/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №491; від 23.06.2022 року № 6953780/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №584; від 23.06.2022 року № 6953779/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 630;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім»: від 14.02.2022 №368; від 15.02.2022 №394; від 17.02.2022 №491; від 21.02.2022 № 584; від 22.02.2022 № 630, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області: від 23.06.2022 року № 6953762/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 №368; від 23.06.2022 року № 6953744/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №394; від 23.06.2022 року № 6953763/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №491; від 23.06.2022 року № 6953780/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №584; від 23.06.2022 року № 6953779/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 630, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Головне управління ДПС у Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відзив на позовну заяву від Державної податкової служби України до суду не надійшов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року залучено в адміністративній справі № 520/6444/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Згідно довідки про доставку електронного листа вищевказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби 17.11.2022.

Відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Рівненській області суду не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано податкові накладні від 14.02.2022 №368, від 15.02.2022 №394, від 17.02.2022 №491, від 21.02.2022 № 584, від 22.02.2022 № 630 та направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ «Північний дім» було отримано квитанції, згідно яких реєстрація вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено №368 від 17.06.2022 року.

Також, позивачем до податкового органу було надано договір купівлі - продажу №112К016 від 01 серпня 2012 року укладений між ТОВ «Північний дім» (Продавець) та ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» (Покупець).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується в порядку та у строки, встановлені в договорі передати у власність покупцю товар в кількості, відповідної якості, за узгодженою ціною, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах та у порядку, встановленому у договорі. Строк дії договору, в редакції додаткової угоди від 03 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року.

На підтвердження поставки товару позивачем надано видаткову накладну № 990 від 14 лютого 2022 року, товаро-транспортну накладну №Р000016527 від 14 лютого 2022 року, видаткову накладну № 1015 від 15 лютого 2022 року, товаро-транспортну накладну №Р000016551 від 15 лютого 2022 року, видаткову накладну № 1089 від 17 лютого 2022 року, товаро-транспортну накладну №Р000016622 від 17 лютого 2022 року, видаткову накладну № 1174 від 21 лютого 2022 року, товаро-транспортну накладну №Р000016706 від 21 лютого 2022 року, видаткову накладну № 1214 від 22 лютого 2022 року, товаро-транспортну накладну №Р000016743 від 22 лютого 2022 року.

Як зазначено позивачем, за першою подією - відвантаженням товару, на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України, направлено до ДПС України податкові накладні для проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було отримано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Рівненській області: від 23.06.2022 року № 6953762/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 №368; від 23.06.2022 року № 6953744/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №394; від 23.06.2022 року № 6953763/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №491; від 23.06.2022 року № 6953780/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №584; від 23.06.2022 року № 6953779/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 630.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження здійснення господарської операції з контрагентом було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №368 від 17.06.2022 року.

Так, до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Рівненській області: від 23.06.2022 року № 6953762/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 №368, від 23.06.2022 року № 6953744/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №394, від 23.06.2022 року № 6953763/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №491, від 23.06.2022 року № 6953780/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №584, від 23.06.2022 року № 6953779/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 630 є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на те, що оскаржувані у даній справі рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Рівненській області, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» від 14.02.2022 №368, від 15.02.2022 №394, від 17.02.2022 №491, від 21.02.2022 № 584, від 22.02.2022 № 630, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2022 року укладений між ТОВ «Північний дім» (Клієнт) та адвокатом Гудковою Тетяною Андріївною (Адвокат).

Крім того, до суду надано копію акта приймання-передачі наданих послуг, згідно якого вартість послуг складає 2500,00 грн. та копію квитанції №48-191К від 12.08.2022 року про оплату послуг надання професійної правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 2500,00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при застосуванні приписів ч.5 ст.134 КАС України, суд відповідно до ч.4 ст.242 КАС України враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 22.11.2019 року по справі №820/5989/15, в якій зазначено про необхідність оцінки співмірності розміру судових витрат обставинам, викладеним у частині 5 статті 134 КАС України, а не лише встановлення факту відсутності заяви відповідача про їх зменшення, що не може вважатись правильним застосуванням норм частини 5 статті 134 КАС України.

Суд зазначає, що дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи розмір понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в частині 2500,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Камишева Івана, будинок 6, офіс 0-12) до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ ВП 44070166, 33023, м. Рівне, Відінська, 12), Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Рівненській області: від 23.06.2022 року № 6953762/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 №368, від 23.06.2022 року № 6953744/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.02.2022 №394, від 23.06.2022 року № 6953763/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №491, від 23.06.2022 року № 6953780/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №584, від 23.06.2022 року № 6953779/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 № 630.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» від 14.02.2022 №368, від 15.02.2022 №394, від 17.02.2022 №491, від 21.02.2022 № 584, від 22.02.2022 № 630, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» (, 61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Камишева Івана, будинок 6, офіс 0-12) сплачений судовий збір в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» (, 61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Камишева Івана, будинок 6, офіс 0-12) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 20.12.2022 року.