Справа № 496/4075/22
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4075/22
Провадження № 2-а/496/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.10.2022 року по справі № 496/4075/22 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (адреса: вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеський район, Одеська область, ), Департаменту Патрульної поліції (код ЄДРПУ 40108646, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, Київська область, 03048), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справ. Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАВ №092176 від 03 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 грн. за правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за постановою серії БАВ №092176 від 03 серпня 2022 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

11.11.2022 року до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області шляхом почтового направлення надійшла заява, за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М., про стягнення з Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та Департаменту Патрульної поліції понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 45 000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 496,20 грн. На підтвердження понесених витрат долучив до справи договір про надання правничої (правової) допомоги укладеного 10.08.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Жовтан Ю., акт приймання-передачі за Договором від 10.08.2022 б/н підписаного 10.10.2022 року, Договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.08.2022 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бочеваром М., акт приймання-передачі за Договором від 29.08.2022 б/н підписаного 10.10.2022 року, договір про надання правничої (правової) допомоги укладеного 29.08.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Михайловим О., акт приймання-передачі за Договором від 29.08.2022 б/н підписаного 10.10.2022 року, копію ордеру про надання правничої допомоги від 10.08.2022 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Жовтаном Ю.В., копію ордеру про надання правничої допомоги від 29.08.2022 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Бочевар М.П., копію ордеру про надання правничої допомоги від 29.08.2022 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Михайловим О.М., докази надіслання зазначеної заяви іншим сторонам.

25.11.2022 року до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області шляхом почтового направлення надійшла заява, за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. та письмові пояснення про реальність обґрунтованість, незавищенність, розумність і співмірність витрат на правничу (правову) допомогу, та стягнення суми судових витрат. Зазначив, що виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін у справі, гонорар кожного з адвокатів є реальним, обґрунтованим, незавищеним і співмірним.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Олександра Миколайовича надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Від представника Департаменту патрульної поліції на електронну адресу суду надійшло заперечення щодо стягнення судових витрат, в яких зазначено про відсутність правових підстав для такого стягнення. Заначив, що особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення (тобто, особою, яка здійснювала публічно-владні управлінські функції) був інспектор Одеського районного управління поліції №2 ГУНИ в Одеській області Баньковський, однак дана особа не являється працівником ні Департаменту патрульної поліції, ні його структурних підрозділів.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16,09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» існує дві окремі та не підпорядковані один одному юридичні особи публічного права - Головне управління Національної поліції в Одеській області та Департамент патрульної поліції. Оскільки, ні Департамент патрульної поліції, ні його структурні підрозділи, ні їх посадові чи службові особи не реалізовували свої публічно-владні управлінські функції у відношенні позивача, відсутні підстави для стягнення з судових витрат.

Належним чином повідомлені про дату та час судового засідання представник Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до суду не прибули, причини неявки невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено матеріалами справи, представником позивача у позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи розмір фактично сплаченого судового збору та витрати, пов`язанні з розглядом справи. При цьому, до позову, на підтвердження цих витрат було додано лише квитанцію про сплату судового збору на суму 496,20 грн.

Рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було ухвалено 10.10.2022 року.

Заява, за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М., про стягнення з Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та Департаменту Патрульної поліції понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 45 000 грн. та сплаченого судового збору у сумі 496,20 грн. надійшла до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області шляхом почтового направлення 11.11.2022 року, при цьому підписана вона представником 10.10.2022 року.

Ознайомившись із конвертом поштового зв`язку «Нова пошта», у якому надійшла заява до суду встановлено, що посилка була прийнята до відділення лише 09.11.2022 року, та надійшла до суду 11.11.2022 року, що також підтверджується детальним трекінгом посилки за номером, що вказаний на конверті.

Таким чином, хоч представник і зазначив, що заяву про стягнення судових витрат він підписав 10.10.2022 року, та надіслав він її лише 09.11.2022 року, тобто з порушенням строків визначених ч. 7 ст. 139 КАС України, для надання таких доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143 256, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Олександра Миколайовича про долучення доказів на підтвердження понесених судових витрат та стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2022 року.

Суддя В.М. Буран