Справа № 813/216/16
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 813/216/16

провадження № К/9901/1856/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 (головуючий суддя Карп`як О.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Затолочного В.С., суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.)

у справі №813/216/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із наданням інформації про ОСОБА_1 до Фонду, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду;

- зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 адміністративний позов задоволено частково:

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду вчинити дії з включення (внесення) позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із наданням інформації про ОСОБА_1 до Фонду, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду задоволено частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції

5. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено частково:

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із наданням інформації про ОСОБА_1 до Фонду, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

6. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені судові рішення і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі. В ухвалі суд зазначив, що касаційне провадження у справі відкрито щодо частини судових рішень, якими розподілені судові витрати у справі.

8. Внаслідок обрання судді Желєзного І.В. до Великої Палати Верховного Суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.12.2021 справу №813/216/16 передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору банківського вкладу від 17.02.2015 №008-13113-170215 банк прийняв від позивача грошові кошти в іноземній валюті на суму 5500 доларів США терміном дії по 16.08.2015 зі сплатою 5,5 річних.

10. Додатковою угодою до договору банківського вкладу від 17 лютого 2017 року, сторони домовились, що зарахування вкладу на рахунок може також здійснюватися, зокрема, шляхом перерахування з відкритого в банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента. Також, сторони домовились, що умови п.5.11 Правил до відносин, які виникають на підставі цього договору, не застосовуються.

11. Пунктом 1.10 договору № 008-13113-170215 передбачено, що у разі закінчення строку залучення Вкладу, зазначеного в п. 1.3 даного Договору, або в разі дострокового припинення дії цього Договору вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок№ НОМЕР_1 , відкритий на ім`я Вкладника в установі Банку, операції за яким можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів.

12. ОСОБА_1 мав поточний рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується Договором банківського рахунку №004-13113-140215 від 14.02.2015, який невизнаний недійсним і наслідки нікчемності до нього не застосовувалась.

13. 19 лютого 2015 року позивачем розірвано договір банківського вкладу від 17 лютого 2015 року № 008-13113-170215, після чого банківський вклад був йому виплачений шляхом зарахування коштів на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 здійснював зняття та поповнення свого банківського рахунку № НОМЕР_1 через касу банку згідно договору банківського рахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

14. Згідно з випискою по особовому рахунку ПАТ «Дельта Банк» у позивача на рахунку № НОМЕР_1 перебуває сума коштів у розмірі 3867,94 доларів США.

15. Правлінням НБУ 02 березня 2015 року прийнято Постанову №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

16. Виконавчою дирекцією Фонду 02 березня 2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

17. На підставі постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду 2 жовтня 2015 прийнято рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду Кадирова В.В.

18. На офіційному сайті Фонду розміщено повідомлення про те, що Фонд розпочне виплати вкладникам ПАТ «Дельта Банк» за Загальним реєстром (незалежно від часу закінчення строку депозитного договору) з 08 жовтня 2015 року.

19. Повідомленням від 23.09.2015 №8821/3326 позивача поінформовано про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 17.02.2015 № 008-13113-170215 згідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

20. Як наслідок, уповноваженою особою не було вжито заходів щодо відшкодуванню позивачу за рахунок Фонду суми вкладу, що стало підставою звернення останнього до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду як вкладника відповідно до договору банківського вкладу, а тому така бездіяльність уповноваженої особи суперечить приписам Закону № 4452-VI та є протиправною.

22. Окремо суд першої інстанції виснував, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,21 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. У своїй касаційній скарзі (у тій частині, щодо якої відкрито касаційне провадження) відповідач наголошує, що понесені витрати на сплату судового збору належить стягувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як суб`єкта владних повноважень, а не з його працівників, які від його імені та в межах повноважень виконують дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або його ліквідації.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

25. Оскільки відповідачем у цій справі є уповноважена особа, яка в силу приписів Закону №4452-VI є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, то понесені витрати на сплату судового збору належить стягнути саме з Фонду як суб`єкта владних повноважень.

26. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

27. Згідно із частиною першою статті 47 БК України відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

28. Проте, Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року № 1691 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України12 січня 2012 року за № 33/20346), тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

29. Згідно з приписами пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 № 2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/12/21893), оплата витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. До цих витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору.

30. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

31. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що понесені позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі підлягають відшкодуванню Фондом за рахунок ПАТ «Дельта Банк».

32. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до безпідставного стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судового збору на користь позивача.

33. Таким чином, у зазначеній частині рішення суду першої інстанції, залишене без змін апеляційним судом, підлягає зміні.

34. Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

35. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 351 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №813/216/16 змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривня 21 коп.».

В іншій частині Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №813/216/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук