Справа № 9901/385/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа №9901/385/21

адміністративне провадження №П/9901/385/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Соколова В.М.

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача Стиранка М.Б.

представника відповідача Пантюхової Л.Р.

представник третьої особи (КМУ) Лісовенко О.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Стиранки Михайла Богдановича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в окремій його частині,

УСТАНОВИВ:

21 листопада 2021 року представник позивача Стиранка М.Б. подав до Суду клопотання про витребування у Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі - Апарат РНБОУ), Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) та у Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) доказів, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, особа без громадянства, був включений до списку осіб, щодо яких було застосовано персональні спеціальні економічні санкції рішенням РНБОУ, введені в дію Указом Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021.

Також у Апарату РНБОУ просив витребувати копії проекту акта Президента України із супровідним листом, пояснювальною запискою, довідковими та аналітичними матеріалами, довідкою про погодження проекту (із зазначенням посадових осіб, з якими погоджено проект акта), інші матеріали що мають значення для повного об`єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема, про те які саме дії ОСОБА_1 , факти про нього, або рішення відносно нього стали підставами для застосування санкцій відповідно до статті 3 Закону України «Про санкції», у тому числі докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ОСОБА_1 .

У МВС просив витребувати пояснювальну записку до проекту розпорядження КМУ від 14 травня 2021 року № 442-р «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» з додатками у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Витребувати у КМУ стенограми засідання КМУ від 14 травня 2021 року, де було вирішено питання щодо включення ОСОБА_1 до санкційного списку; копії проекту акта Президента України із супровідним листом, пояснювальною запискою, довідковими та аналітичними матеріалами, довідкою про погодження проекту (із зазначенням посадових осіб, з якими погоджено проект акта), інші матеріали що мають значення для повного об`єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема, про те які саме дії ОСОБА_1 , факти про нього, або рішення відносно нього стали підставами для застосування санкцій відповідно до статті 3 Закону України «Про санкції», у тому числі докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до ОСОБА_1 ; копію усіх додатків до розпорядження КМУ від 14 травня 2021 року № 442-р Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Клопотання обґрунтоване тим, що до позивача були застосовані санкції за результатами розгляду РНБОУ пропозицій КМУ, розроблених МВС України. На його адвокатські запити витребовувані докази не були надані з покликанням на конфіденційність інформації та обмеженість її доступу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача просив витребувати докази у Національної поліції України.

Представник третьої особи частково підтримав клопотання представника позивача, вказуючи на необхідність витребування доказів від Національної поліції України з огляду на матеріали справи.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, Суд виходить з такого.

У матеріалах справи міститься клопотання представника КМУ, відповідно до якого частиною другою пункту 6 Порядку підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій передбачено, що відповідальність за повноту і достовірність відомостей, викладених у проекті рішення КМУ та пояснювальній записці до нього, несе їх ініціатор, а також інші заінтересовані органи, які подавали ініціатору інформацію. У Довідці про погодження проєкту розпорядження КМУ «Про внесення пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» зазначено, що його проєкт розроблено Національною поліцією України. Таким чином, обґрунтування відомостей, що ідентифікують позивача як суб`єкта, до якого пропонується застосувати санкції та наявність певних доказів щодо дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій, зазначених Законом України «Про санкції», можуть знаходитися у розробника проекту розпорядження КМУ - Національної поліції України.

Також колегія суддів враховує висловлену Верховним Судом позицію з приводу витребування доказів у Національної поліції України з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи з приводу рішення РНБОУ про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 80, 94, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Стиранки Михайла Богдановича про витребування від Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та Кабіну міністрів України матеріалів щодо прийняття рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

В.М. Соколов