Справа № 480/3439/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2022 року справа № 480/3439/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву Сумського міського центру зайнятості про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання наказу притиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського міського центру зайнятості про визнання наказу притиправним та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумського міського центру зайнятості від 16.07.2021 № НТ210716 в частині призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі - 1000 грн. Зобов`язано Сумський міський центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 10.08.2021 по 27.04.2022, визначивши її в розмірі у відсотках до його середньої заробітної плати, з урахуванням виплачених сум.

Також цим рішенням постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумського міського центру зайнятості.

На виконання вказаного рішення Сумським окружним адміністративним судом 14.11.2022 видано виконавчі листи.

Сумський міський центр зайнятості подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про відстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вказаної норми, відповідачем не додано до заяви про відстрочення виконання рішення суду, доказів надіслання (надання) її копії позивачу.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумського міського центру зайнятості про відстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар