Справа № 583/567/22
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/567/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.02.2022 представник позивача звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5295464 від 07.02.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, вирішити питання про стягнення судових витрат на користь позивача. Вимоги вмотивовані тим, що 07.02.2022 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Сумській області винесено постанову серії ЕАО № 5295464 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Представник позивача зазначає, що вказана постанова є незаконного та такою, що підлягає скасування з огляду на те, що на момент зупинення даного транспортного засобу ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому працівники поліції не мали права зупиняти належний йому транспортний засіб та вимагати до пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Крім того, працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_1 впродовж декількох хвилин перш ніж ввімкнути проблискові маячки з вимогою зупинити транспортний засіб, що свідчить про відсутність у них законних підстав для його зупинки. Разом з тим, 06.02.2022 до зупинки автомобіля марки «Volkswagen Golf» працівниками поліції ОСОБА_1 укладено договір страхування з Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант», на виконання умов якого в цей же день поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, підписаний позивачем та страховим агентом, було зареєстровано в електронній системі МТСБУ. Однак у січні 2022 року ряд електронних систем державних органів, підприємств та організацій зазнали хакерської атаки, внаслідок чого використання їх електронних даних, в тому числі і електронної бази МТСУБ, є не надійним. Представник позивача вказував на те, що працівниками поліції не було враховано пояснень ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки його транспортного засобу та відсутності законних вимог для пред`явлення вимог надати страхових поліс. Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано свідків адміністративного правопорушення, не долучено до протоколу їх пояснення, не зазначено будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також не долучено фото та відео фіксації порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

14.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

24.11.2022 від представник Управління патрульної поліції в Сумській області та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли відзиви на позовну заяву ідентичного змісту, в яких просив залишити позовну заяву без задоволення посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що 06.02.2022 о 10.38 год. поблизу будинку № 3 по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Папетою О.А. було виявлено та на законних підставах, відповідно до вимог чинного законодавства зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на момент зупинки відповідно до МТСБУ не мав чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Так, скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ інспектором Папетою О.А. було встановлено, що 06.02.2022, станом на момент зупинки вказаного транспортного засобу, він не був застрахований, а тому ОСОБА_1 не міг мати при собі полісу обов`язкового страхування. Після зупинки транспортного засобу інспектор Папета О.А. відрекомендувалася водію ОСОБА_1 та просила його надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи документи, що звільняють від страхування, однак останній полісу страхування не надав. Після цього інспектор Папета О.А. пояснила ОСОБА_1 , що він порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснила права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомила, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці скоєння правопорушення. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду на інший час, яке було задоволено. 07.02.2022 о 12.00 год. в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в присутності позивача інспектором Папетою О.А. було розглянуто матеріали справи, в ході якого враховано усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , за результатами розгляду інспектором винесено постанову серії ЕАО № 5295464, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Представник відповідача зазначив, що до вказаного протоколу було долучено відеозапис, на якому зафіксовано вчинене позивачем правопорушення, строк зберігання якого на час розгляду справи минув. Разом з тим доданий ОСОБА_1 до позовної заяви страховий поліс № АР/5935733 почав діяти з 00.00 год 07.02.2022, а тому на момент зупинки вищевказаного транспортного засобу він не був чинним, що б звільняло позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, представник відповідачів зазначив, що позивачем не підтверджено понесені ним витрати на правничу допомогу, а тому вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає (а.с.25-35, 45-55).

Позивач у судовому засіданні вимоги за позовом підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 07.02.2022 інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Папетою О.Б. було винесено постанову серії ЕАО № 5295464 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.02.2022 о 10.38 год. по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтею 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України, забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведеного вбачається, що право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язково має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.

При цьому, порушення Правил дорожнього руху повинні бути підтверджені доказами.

Таким чином, з указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв узгоджується встановлені п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом та вважає, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому позивач стверджує, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент його зупинки був зареєстрований у базі даних, однак через некоректну роботу бази не був виявлений працівниками поліції, паперовий примірник полісу працівниками поліції не вимагався.

Такі доводи позивача не спростовані відповідачами під час розгляду справи належними та допустимими доказами.

Так доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Наявна у справі постанова, сама по собі не дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови серія ЕАО № 5295464 від 07.02.2022.

Питання щодо відшкодування судових витрат, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 139 КАС України.

Приписами ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1, 3 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так позивачем у справі понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн, які у зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів щодо понесених ним витрат на правничу допомогу, така вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5295464 від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми.

Відповідач - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження вул. Федора Ернстра, буд. 3, м. Київ.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко