Справа № 560/10768/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "С" від 02 вересня 2022 року № та податкове повідомлення - рішення форми "С" від 02 вересня 2022 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що під час проведення 12.08.2022 податковим органом фактичної перевірки жодних порушень вимог чинного законодавства виявлено не було. Однак, контролюючий орган за результатами вказаної перевірки прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення, за порушення, які встановлені актом іншої перевірки (від 24.02.2022), що, на думку позивача, є неприпустимим.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, де зазначає, що податкові повідомлення - рішення прийнято на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому підстави для їх скасування - відсутні. А тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також позивач подав клопотання, в якому просить розглянути справу з викликом сторін. Вирішуючи його, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Від позивача до суду надійшла відповідь відзив на позовну заяву, в якій вказує про безпідставність тверджень відповідача, викладених у відзиві. Додатково зазначає, що лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2022 не може бути рішенням про призначення експертизи в розумінні ПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

На виконання наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.02.2022 №477 "Про проведення фактичної перевірки" посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі (кіоск №21), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Результати перевірки відображено в акті фактичної перевірки від 24.02.2022 №1693/22-01-07-05/ НОМЕР_1 . Зокрема, в акті зазначено про те, що в ході проведення фактичної перевірки проведено розрахункову операцію із купівлі цигарок, з наступними марками акцизного податку: 04 АААК №000581 ТВ ЗФ, 21/1; 04 ААВМ №000920 ТВ ЗФ, 21/1; 04 ААВМ №000921 ТВ ЗФ, 21/1; 13 АБКЛ №717538 ТВ ЗФ, 20/3; 13 АБКЛ №717541 ТВ ЗФ, 20/3 , які викликають сумнів щодо їх автентичності.

Вказані марки акцизного податку скеровані відповідачем в Міністерство фінансів України для проведення експертизи щодо автентичності марок акцизного податку (лист від 14.03.2022 №1034/8/22-01-07-05-09).

В акті фактичної перевірки вказано, що висновок перевірки може бути здійснено після отримання результатів проведеної експертизи.

В подальшому, отримавши результати проведеної експертизи щодо марок акцизного податку, посадовими особами контролюючого органу, на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.08.2022 №1749-П та на підставі п.п. 20.1.10. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1. ст.75, п.п. 80.2.2 п. 80.2. ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ПК України проведено фактичну перевірку господарської одиниці кіоск №21, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.08.2022 №3023/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , встановлено порушення вимог: п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: до перевірки не надано документи на товар, який знаходиться в реалізації на загальну суму 2920 грн; ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), ст.226 ПК України - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за місцем реалізації.

Позивач ознайомлена з актом перевірки. Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 підписано без зауважень.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.09.2022 № про застосування штрафних санкцій на суму 2920,00 грн та від 02.09.2022 №003969705 про застосування штрафних санкцій на суму 17000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Що стосується податкового повідомлення - рішення від 02.09.2022 № 003969705 про застосування штрафних санкцій на суму 17000 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка за місцем реалізації, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за цією нормою статті, суд звертає увагу, що необхідними умовами притягнення до відповідальності є: зберігання або реалізація тютюнових виробів; ці вироби повинні бути з підробленими марками акцизного податку.

Наданий відповідачем акт експертизи №082-07-22 від 01.07.2022, який складений головним спеціалістом відділу організації та контролю за виготовленням цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України Дарією Бойко, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Частинами 6 та 7 статті 101 КАС України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-XII атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Проте, зі змісту акту експертизи від 01.07.2022 №082-07-22 вбачається, що він не містить таких відомостей, як освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, не містить питань експерту, відсутні зазначення, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 02 липня 2020 року у справі №360/1983/19, висновки особи, яка не є судовим експертом, відповідно його не внесено до Реєстру атестованих судових експертів, відсутні відомості про те, що експерт є фахівцем з відповідних галузей знань не повинні прийматися, як належний та допустимий доказ.

Зважаючи на викладене вище, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2022 року № слід визнати протиправним та скасувати.

Відносно правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.09.2022 № про застосування штрафних санкцій на суму 2920,00 грн за порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд зазначає таке.

Пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Абзацом другим п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР на суб`єкта господарювання покладений обов`язок надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Як уже зазначалося вище, під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону №265/95, а саме: на момент проведення перевірки у позивача були відсутні підтверджуючі документи на товар, який знаходився на реалізації 12.08.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Обов`язок зберігання первинних документів визначений ПК України. Так, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Слід зауважити, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Під час перевірки, позивачем не надавалися документи, що підтверджують облік та походження товару на загальну суму 2920 гривень, про що складено відомість ТМЦ, яка є додатком №5 до акта перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, жодних документів, які підтверджують придбання (походження) товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 2920 грн. як під час проведення перевірки, так і до суду позивачем надано не було.

Згідно з статтею 20 Закону №265/95 до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме тому до позивача застосовано податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2022 № фінансову санкцію у розмірі 2920,00 грн.

Зважаючи на це, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" від 02 вересня 2022 року №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський