Справа № 274/3441/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3441/22
Провадження № 2-а/0274/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Ковальчука А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

20.07.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати постанову серії ГАБІ № 234671 від 11.07.2022, складену відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України; а справу закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 11.07.2022 інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Левчуком В.Г. винесено постанову серії ГАБІ №234671 про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Із зазначеною постановою вона не погоджується з наступних підстав.

Так, 11.07.2022 року близько 15 год.00 хв. вона вийшла з дома, щоб набрати води, на лавочці біля 4 під`їзду сиділа сусідка ОСОБА_3 , з якою вони почали спілкуватись, після чого чекали на контролера газового господарства для передачі показників. Коли до них підійшла контролер, також підійшла ОСОБА_4 (сусідка по під`їзду) та почала зясовувати, коли до неї прийде контролер. На запитання позивачки контролер відповіла, що до неї не підійде, оскільки її не має у списку. Після цього між нею та сусідкою ОСОБА_5 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почала її словесно ображати, вживала ненормативну лексику хотіла її вдарити. В результаті даного конфлікту вона викликала поліцію, оскільки вважає, що ОСОБА_5 вчинила дрібне хуліганство привселюдно ображаючи її та вживаючи до неї ненормативну лексику, хотіла вдарити.

Коли відповідач прибув на виклик, він навіть не опитав сусідів які були свідками неправомірних дій ОСОБА_5 , а одразу повідомив, що вона здійснила неправомірний виклик, хоча вона пояснювала відповідачу про неправомірні дії ОСОБА_7 .

Доказів вчинення нею порушення, за яке передбачена відповідальність за ст.183 КУПАП, відповідачем не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 29.07.2022 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16.09.2022 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що на нагрудну камеру поліцейського Левчука В. було зафіксовано, що по прибуттю на місце події було опитано заявницю, свідків та встановлено, що заявницю ніхто не ображав, конфлікту між людьми не було, тому заявницю було притягнуто до адмінвідповідальності. Доказом встановлення вини позивача є постанова. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписом події за участю позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які зазначені у адміністративному позові.

В судовому засіданні відповідач - інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Левчук В.Г. у задоволенні позовних вимог поклався на розсуд суду. Додатково пояснив, що позивачку знає піввідділу поліції, оскільки вона часто телефонує з будь- якого приводу. По приїзду він опитав людей на лавці, ОСОБА_5 на місці не було, після чого з`ясувавши, що конфлікту між позивачем та ОСОБА_5 не було, вирішив скласти оскаржуваний протокол.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Житомирській області до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ГАБІ № 234671 від 11.07.2022, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Левчуком В.Г., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Згідно постанови - 11.07.2022 близько 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: викликала працівників поліції та повідомила про конфлікт з сусідкою ОСОБА_5 , хоча такої події не було.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ГАБІ № 234671 від 11.07.2022, 11.07.2022 близько 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: викликала працівників поліції та повідомила про конфлікт з сусідкою ОСОБА_5 , хоча такої події не було.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає прямий умисел - виклик спеціальних служб з усвідомленням, що їх допомога не потрібна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 11.07.2022 за участю ОСОБА_1 .

Даний відеозапис відображає спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, під час якого позивач повідомляє про конфлікт з сусідкою ОСОБА_7 . Окрім того, на відеозаписі зафіксовано спілкування з іншими громадянами на вулиці, які повідомили працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 постійно пише на них заяви. На запитання працівників поліції громадяни повідомили, що конфлікту з ОСОБА_1 вони не вчиняли. ОСОБА_5 повідомила, що було спілкування щодо відвідування контролера, при цьому вона ОСОБА_1 не ображала.

З дослідженого відеозапису вбачається, що відповідачем під час розгляду справи не роз`яснено позивачу її права, постанову вирішено винести до проведення опитування ОСОБА_7 .

Окрім того, до постанови не долучено показів свідків даного правопорушення, з відеозапису вбачається, що працівником поліції не встановлено осіб, з якими він проводив бесіду.

З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт щодо неправдивого виклику поліції, оскільки вбачала дії своєї сусідки протиправними.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП судом, як доказ, до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що «… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача та її представника, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Враховуючи той факт, що позивача звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, та оскільки позовні вимоги задоволено, суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 121, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича, Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову іспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука Віталія Григоровича серії ГАБІ №234671 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирьскій області на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Інспектор СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Левчук Віталій Григорович, адреса: вул. Героїв України,67, м. Бердичів, Житомирська область,13300.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, адреса: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2022

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА