Справа № 242/2408/21
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2408/21
Провадження №2-а/242/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції № 2(м.Курахове) Покровського РУР ГУНП в Донецькій області Менжинського Дмитра Сергійовича; Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу поліції № 2(м.Курахове) Покровського РУР ГУНП в Донецькій області Менжинського Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2021 року він керував мопедом Milan 50-В об`ємом двигуна 49 куб.см по проїзжій частині вул.Центральна смс.Гостре, Донецької області та порушень ПДР не допускав. Був зупинений працівником поліції та постановою серії ЕАН №4153971 від 03.05.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративнне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. З постановою та діями відповідача він не згодний, оскільки в постанові невірно зазначено відомості про транспортний засіб; протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно нього не складався; при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП в частині відмови відповідача прийняти у нього пояснення та докази його невинуватості, клопотання на право залучення захисника; поліцейський також відмовився прийняти у нього письмові пояснення. При розгляді справи відповідач не з`ясував чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, його винуватість. Крім того, внутрішні дорожні шляхи смт.Гостре та а/д Селидове-Гірник-Максиміліанівка, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, не відносяться до автодоріг державного значення. Державній реєстрації підлягають лише мопеди, які використовуються на автомобільних автодорогах державного значення. Мопеди, які використовуються на дорогах місцевого значення, державній реєстрації не підлягають. Мепед Milan 50-В об`ємом двигуна 49 куб.см згідно розділу 1 «Загальні положення» п.1 10 ПДД відноситься до категорії мопедів. Вказані факти свідчать про протиправність дій відповідача. У зв`язку з чим, просить визнати прротиправними дії інспектора відділу поліції № 2 Покровського РУР ГУНП в Донецькій області Менжинського Д.С. про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4153971 від 03.05.2021 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП в виді штрафу у розмірі 850 грн.; скасувати зазначену постанову, як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.07.2021 року залучено у якості співвідповідача по справі Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, пославшись у їх обгрунтування на обставини, викладені в позові, просить позов задовольнити, в подальшому надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач - інспектор відділу поліції № 2(м.Курахове) Покровського РУР ГУНП в Донецькій області Менжинський Д.С. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не надав.

Відповідач - представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином,надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають, оскільки порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії ЕАН № 4153971 від 03.05.2021 року. Позивач отримав копію спірної постанови, при цьому жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Отже, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними. Не визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінює як спосіб уникнути відповідальності. У зв`язку з чим, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі; розгляд справи провести за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

З оскаржуваної постанови, винесеної 03.05.2021 року, вбачається, що посадова особа, яка винесла постанову ЕАН № 4153971, вважає, що 03.05.2021 року о 12 год. 48 хв. в смт.Госте, по вул.Центральна на 22 км а/д Селидове-Гірник-Максиміліянівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленному порядку,чим порушив вимоги п.п. 2.9.в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Суд звертає увагу, що відповідачем жодних доказів на підтвердження стверджень, викладених в постанові, що оскаржується, не надано.

Судом неодноразово направлялись запити на адресу відповідачів, якими витребувались відеозаписи по справі про адміністративне правопорушення, але відповідь суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова була винесена без доказової бази, з`ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказану норму Кодексу, суд дійшов висновку, що місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями на визнання дій відповідача протиправними у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд враховує наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 121-122, 139, 168, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора відділу поліції № 2(м.Курахове) Покровського РУР ГУНП в Донецькій області Менжинського Дмитра Сергійовича(Донецька область, м.Курахове, вул.Мечникова, 16); Головного управління Національної поліції в Донецькій області( 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Нахімова, 86, ) про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову ЕАН №4153971 від 03.05.2021 року, винесену інспектором відділу поліції № 2(м.Курахове) Покровського РУР ГУНП в Донецькій області Менжинським Дмитром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінні національної поліції в Донецькій області області (юридична адреса: 87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Нахімова, 86, ) судові витрати по справі в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Владимирська