Справа № 400/13030/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. № 400/13030/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування приписів від 26.05.2021 № 23, № 23/1, від 28.09.2021 № 103 і протоколу від 28.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

припису від 26.05.2021 № 23 про зупинення підготовчих будівельних робіт;

припису від 26.05.2021 № 23/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

припису від 28.09.2021 № 103 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2021.

Підставою позову позивач вказує те, що він усі дії задля виконання вимог припису відповідача щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності виконав, а саме: надав документи для проведення перевірки, забезпечив доступ для проведення відповідної перевірки, надав пояснення відповідачу про виконання приписів. Проте, відповідачем було видано нові приписи, протокол та постанову, які за своєю суттю є протиправними та посягають на принцип правової визначеності та на гарантії суспільних відносин.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не було виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2021 № 23/1, а саме: не оформлено відповідні документи, які дають право виконувати такі роботи Відтак припис від 28.09.2021 № 103 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2021 є правомірними і видані у межах повноважень відповідача.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

30.12.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 2724,00 гривні.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.12.2021, усунені позивачем в повному обсязі.

24.01.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Лебедєвої Г.В., відкрито провадження в адміністративній справі № 400/13030/21 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 106-к «Про відрядження судді ОСОБА_2 » суддю ОСОБА_2 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Одеського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 № 845/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/13030/21» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г., постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочати її розгляд спочатку. Призначено підготовче засідання у справі на 14.11.2022, вирішено провести його без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи, а також встановлено учасникам справ строк для подання до суду в разі наявності заяв, клопотань, пояснень у справі.

14.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, а також про проведення судового засідання 20.12.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

14.11.2022 представниця позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, а також проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання заяв, клопотань і пояснень у справі не скористався.

У зв`язку з тим, що сторони не подали до суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, судове засідання проведено у письмовому провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведених в інформаційній довідці від 20.10.2021 № 280221153, позивач є власником житлового будинку та інших об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

За матеріалами Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на 10.12.2020 власником вищезазначених об`єктів нерухомості станом на 28.12.2012 була ОСОБА_3 , які їй належали на праві власності з 20.08.1968 (а.с. 108-109).

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2021 НВ-021 (а.с. 11-13) земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером :03:042:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності.

У матеріалах справи відсутні документи, у яких було б зазначено, на якому правовому титулі земельна ділянка з кадастровим номером :03:042:0001 перебуває в користуванні позивача. У тексті позовної заяви позивач відповідні відомості також не зазначив. Відповідно до заяви позивача, поданої 30.07.2021 на ім`я начальника управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради (а.с. 29), позивач подав для подальшого розгляду Технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з метою передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:042:0001.

17.03.2021 до відповідача надійшло звернення від ОСОБА_4 (а.с. 104) про перевірку законності проведення будівельних робіт громадянином, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вищезазначеного звернення комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудування відповідача рекомендовано призначити позапланову перевірку на підставі звернення у зв`язку з його обґрунтованістю (протокол від 23.04.2021 № 1/2021) (а.с. 103).

Відповідно до пунктів 1 і 2 наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.05.2021 № 99 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 102) наказано здійснити у період з 13.05.2021 по 26.05.2021 позапланову перевірку на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З метою проведення позапланової перевірки відповідач оформив для посадової особи управління направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 05.05.2021 № 68 (а.с. 14).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 26.05.2021 № 41/2021 (далі - Акт № 41/2021) (а.с. 17-24).

У розділі VIII Акта № 41/2021 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено:

«… Таким чином ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи без повідомлення про початок їх виконання, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Фотографії проведених робіт станом на 24.05.2021 додані до матеріалів справи (а.с. 113-116).

На підставі Акта № 41/2021 відповідач видав 26.05.2021:

припис № 23 про зупинення підготовчих та будівельних робіт (далі - Припис № 23) (а.с. 16), у якому відповідач вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Бойченка, 2);

припис № 23/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Припис № 23/1) (а.с. 15), у якому відповідач вимагав у позивача усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи до 27.08.2021.

28.08.2021 і 24.09.2021 позивач подав відповідачу заяви (а.с. 31, 32), в яких повідомив, що Припис № 23 ним виконано. Що стосується Припису № 23/1, то позивач вказав на те, що ним були вжиті всі належні дії щодо оформлення документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме ним подано:

через електронний портал «Дія» повідомлення про початок будівельних робіт, яке через відсутність правовстановлюючих документів на право власності (користування) на відповідну земельну ділянку не було зареєстровано;

Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради погоджена землевпорядна документація щодо передачі йому у власність земельної ділянки.

Проте, як відмічає позивач у цих заявах, через незалежні від нього об`єктивні причини (не прийняття Миколаївською міською радою рішення про передачу йому земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ) Припис № 23/1 залишився не виконаним.

Відповідно до пунктів 1 і 2 наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 07.09.2021 № 251 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 110) наказано здійснити у період з 15.09.2021 по 28.09.2021 позапланову перевірку щодо виконання приписів від 26.05.2021 № 23 та № 23/1 на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Бойченка, 2».

У службовій записці від 27.09.2021 № 403/22.01-14 головний спеціаліст відділу дозвільних процедур повідомила відповідача, що в Єдиному реєстрі будівельної діяльності, в тому числі через електронний кабінет, станом на 27.09.2021 (12:25) не зареєстровано повідомлення, декларація або дозвіл про початок виконання підготовчих або будівельних робіт за відповідною адресою.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач склав Акт від 28.09.2021 № 151/2021 (далі - Акт № 151/2021) (а.с. 34-42).

У розділі VIII Акта № 151/2021 «Опис виявлених порушень законодавства», зокрема, зазначено:

«… ОСОБА_1 виконуються вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.05.2021 № 23, виконання робіт з нового будівництва зупинені та не виконуються.

…

ОСОБА_1 не виконанні вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2021 № 23/1.»

Фотографії проведених робіт станом на 15.09.2021 додані до матеріалів справи (а.с. 117-119).

На підставі Акта № 151/2021 відповідач видав 28.09.2021 припис № 103 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Припис № 103) (а.с. 43-44), у якому відповідач вимагав до 29.11.2021:

усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт;

у разі невиконання вищенаведеної вимоги усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом добровільного знесення самочинного об`єкту невизначеного призначення.

28.09.2021 відповідач також склав протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол від 28.09.2021) (а.с. 45-46), яким позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв 05.10.2021 у приміщенні відповідача.

За результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідач прийняв 05.10.2021 Постанову № 93 (далі - Постанова № 93) (а.с. 47), яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у Постанові № 93 зазначено не виконання позивачкою Припису № 23/1.

Вважаючи приписи №№ 23, 23/1, 103 і протокол від 28.09.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом третім частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з абзацами п`ятим, шостим, десятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом (пункти 1-3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, до повноважень виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать здійснення позапланових перевірок виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, складення протоколів про вчинення відповідних адміністративних правопорушень, акти перевірок, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати штрафи.

Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до абзаців другого і восьмого пункту 7 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що 17.03.2021 до відповідача надійшло звернення від ОСОБА_4 (а.с. 104) про перевірку законності проведення будівельних робіт громадянином, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вищезазначеного звернення комісією щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудування відповідача рекомендовано призначити позапланову перевірку на підставі звернення у зв`язку з його обґрунтованістю (протокол від 23.04.2021 № 1/2021) (а.с. 103).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача були правові підстави для здійснення позапланової перевірки у період з 13.05.2021 по 26.05.2021, проведення якої призначено відповідно до наказу відповідача від 05.05.2021 № 99 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с. 32).

За результатами проведеної вказаної позапланової перевірки відповідач видав, зокрема, Припис № 23/1 (а.с. 15), у якому відповідач вимагав у позивача усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи до 27.08.2021.

У наданих позивачем відповідачу заявах від 28.08.2021 (а.с. 32) і від 24.09.2021 (а.с. 31) зазначено, що ним подавались повідомлення про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , але через відсутність документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, відповідні повідомлення не було зареєстровано.

Тобто станом на 24.09.2021 Припис № 23/1 (а.с. 15) позивачем не був виконаний, відповідні документи оформленні не були.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і абзацу дванадцятого пункту 7 Порядку № 553 повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єкта містобудування, забороняється, крім випадків невиконання вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відтак і для проведення повторної позапланової перевірки, здійсненої у період з 15.09.2021 по 28.09.2021 та призначеної відповідно до наказу відповідача від 07.09.2021 № 251 «Про проведення позапланової перевірки», у відповідача були правові підстави.

За результатами проведених вищезазначених планової та повторної позапланової перевірки відповідачем згідно з пунктом 16 Порядку № 553 складено відповідно Акт № 41/2021 (а.с. 17-24) і Акт № 151/2021 (а.с. 34-42).

У цих двох актах зафіксовано факт виконання позивачем будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Бойченка, 2, без оформлення відповідних документів, які дають виконувати такі роботи.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і абзацу першого пункту 17 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком до Порядку № 553 (абзац другий пункту 17 Порядку № 553).

На підставі Акта № 41/2021 (а.с. 17-24) відповідач видав 26.05.2021:

Припис № 23 (а.с. 16), у якому відповідач вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Бойченка, 2);

Припис № 23/1 (а.с. 15), у якому відповідач вимагав у позивача усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи до 27.08.2021.

На підставі Акта № 151/2021 (а.с. 34-42) відповідач видав 28.09.2021 Припис № 103 (а.с. 43-44), у якому відповідач вимагав до 29.11.2021: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт; у разі невиконання вищенаведеної вимоги усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом добровільного знесення самочинного об`єкту невизначеного призначення.

Строки для усунення виявлених порушень встановлені в приписах №№ 23 (а.с. 16), 23/1 (а.с. 43-44) і № 103 (а.с. 43-44) згідно з додатком до Порядку № 553.

Таким чином, відповідачем було дотримано порядок видання приписів.

Що стосується безпосередньо виявлених відповідачем порушень, що зафіксовані в актах №№ 41/2021 (а.с. 17-24) і 151/2021 (а.с. 34-42), а саме: виконання позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, то суд зазначає наступне.

В актах № 41/2021 (а.с. 17-24) і № 151/2021 (а.с. 34-42) відповідач зазначив, що вищезазначений об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС1.

Пунктом першим частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, як за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом (частина сьома статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, при будівництві позивачем об`єкта, який належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), йому необхідно було подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У позовній заяві позивач підтверджує факт проведення ним будівельних робіт без реєстрації відповідного документа, передбаченого статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: повідомлення про початок будівельних робіт.

Поряд з цим, він зазначає, що порушення ним вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обумовлені протиправною бездіяльністю Миколаївської міської ради, яка полягає у зволіканні з прийняттям рішенням про передачу йому у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Бойченка.

Так, до позовної заяви позивач додав лист Миколаївської міської ради від 03.09.2021 № 6379/02.02.01-40/14/21 (а.с. 28), відповідно до якого матеріали дозвільної справи позивача № 23040-07-01 від 05.08.2021 знаходяться на відпрацюванні для подальшої роботи по підготовці проекту рішення затвердження землевпорядної документації у відповідних структурах управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради.

Таким чином, на переконання позивача, оскаржувані ним приписи є протиправними, тому що порушення містобудівного законодавства допущені ним не з його вини, а в наслідок протиправної бездіяльності Миколаївської міської ради, виконавчим органом якої є відповідач.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до абзаців першого і другого пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Отже, обов`язковими умовами для початку виконання будівельних робіт щодо об`єктів класу СС1 є:

отримання замовником документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію;

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З наведеного слідує, що замовник може проводити будівництво об`єктів класу СС1 не лише на земельних ділянках, які належать йому на праві власності, а й на земельних ділянках, які перебувають у нього в користуванні.

Суд встановив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведених в інформаційній довідці від 20.10.2021 № 280221153, позивач з 23.12.2020 є власником житлового будинку та інших об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Як слідує з матеріалів Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 108-109), право власності на вищевказані об`єкти нерухомості вперше було зареєстроване в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.11.1968 за № 6136.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.02.2021 НВ-021 (а.с. 11-13) земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером :03:042:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності

Відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на 23.12.2020 - день набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Тому земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :03:042:0001 перебуває у користуванні позивача на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто власника об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Отож позивач мав можливість подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, зазначивши у ньому відомості про документи, що підтверджують його право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем приписи №№ 23, 23/1 і 103 є обґрунтованими та підстави для їх скасування відсутні. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем 26.05.2021 стосовно позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та за формою положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді ним справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положення КАС України, а тому відповідні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.03.2019 у справі № 199/7360/17 та від 10.07.2020 у справі № 420/647/19.

Тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Протоколу від 28.09.2021 також не підлягають задоволенню.

Відтак, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; ) про визнання протиправними і скасування приписів від 26.05.2021 № 23, від 26.05.2021 № 23/1, від 28.09.2021 № 103, протоколу від 28.09.2021 відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 20 грудня 2022 року