Справа № 300/2813/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2813/22 пров. № А/857/15501/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Ільчишин Н. В.,

Гуляка В. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 300/2813/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватна фірма «Кебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Траян», Івано-Франківська міська рада, про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 300/2813/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватна фірма «Кебель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Траян», Івано-Франківська міська рада, про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що визначення колегії суддів у цій справі здійснювалося не в день надходження та реєстрації апеляційної скарги, а наступного дня, що є порушенням порядку їх визначення, встановленого частиною другою статті 18 та частиною першою статті 31 КАС України. Також зазначає, що суддя Гуляк В. В. першочергово не брав участі в розподілі, позаяк був «виключений за табелем». Вважає, що наведені обставини теж свідчать про порушення правил визначення складу суду для розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, що з урахуванням приписів пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, є підставою для відводу колегії суддів у цій справі.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із частиною другою статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що визначення судді чи колегії суддів для розгляду справи може вважатися таким, що вчинено з порушенням, якщо воно здійснено не під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів наголошує, що посилання на статтю 18 КАС України у цьому випадку здійснено законодавцем тільки з метою визначення переліку документів.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суду 01 листопада 2022 року.

Склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В. визначено теж 01 листопада 2022 року, що підтверджується Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що визначення колегії суддів відбулося під час реєстрації апеляційної скарги, а тому в цьому випадку відсутнє порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Гуляк В. В. першочергово не брав участі в розподілі, оскільки був «виключений за табелем», колегія суддів зазначає таке.

Частинами другою та третьою статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Виконання судом вимог статті 31 КАС України у Восьмому апеляційному адміністративному суді забезпечується Засадами використання автоматизованої системи документообігу (далі - Засади).

Пунктом 6.1 Засад передбачено, що Додатком № 1 до цих Засад зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Згідно із пунктом 6.2 Засад відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни колегії суддів.

Відповідно до пункту 6.3 Засад у разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

З наведеного видно, що розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів і тимчасова відсутність судді-члена колегії, не може бути підставою для зміни колегії суддів, крім випадків неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або в прийнятті відповідного процесуального рішення.

Додатком № 1 до Засад визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, з яких видно, що однією з постійно діючих колегій є колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В.

Як видно з протоколу з Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 листопада 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Ільчишин Н. В., Гуляк В. В., а також в ньому зазначено, що суддя Гуляк В. В. «виключений за табелем».

Згідно даних АСДС суддя Гуляк В. В. з 28.10.2022 по 02.11.2022 перебував у відпустці.

З наведеного видно, що при визначенні складу суду будо вірно визначено постійно діючу колегію суддів, а перебування судді Гуляка В. В. у цей час у короткостроковій відпустці не передбачало його заміни, оскільки це не перешкоджало йому взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті процесуального рішення, тому що в цей день не відбувалось ні розгляду справи, ні прийняття будь-якого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв?язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції передає вказану справу для визначення судді в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 300/2813/22 - визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин