Справа № 600/5038/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5038/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Головне управління ДПС у Чернівецької області (далі позивач або ДПС) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з нього податковий борг на загальну суму 371565,10 грн. до місцевого бюджету.

1.2. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, визнав за можливим розглянути справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про що 04.10.2021 року постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

1.3. Ухвалою суду від 19.11.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №600/5038/21-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/4722/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

1.4. Ухвалою суду від 19.12.2022 року провадження у справі поновлено.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 371565,10 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості по фізичній особі ОСОБА_1 за ним рахується податковий борг на загальну суму 371565,10 грн., з яких по платежах:

- 18010300 - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 331582,42 грн.;

- 18010900 орендна плата з фізичних осіб у розмірі 39982,68 грн.

3.2. Вказана вище сума заборгованості виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань по винесених відносно до відповідача податкових повідомлень-рішень по податку на нерухоме майно від 04.06.2020 року № 0-2412 в сумі 6989,78 грн., №0-2412 на суму 1706,76 грн., №0-2412 на суму 36864,28 грн., №0-2412 на суму 13395,33 грн., №0-2412 на суму 13854,36 грн., №0-2412 на суму 50255,44 грн., №54945-5607-2412 на суму 3976,87 грн., №0-2412 на суму 4736,36 грн., №0-2412 на суму 188352,53 грн., №0-2412 на суму 11450,71 грн. та податкове повідомлення-рішення по орендній платі №18663-5607-2412 від 07.04.2020 року на суму 39982,68 грн.

3.3. Наведені податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України), однак згідно довідки Укрпошти не вручені з «інших причин».

3.4. Судом також встановлено, що ОСОБА_2 оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення: №0-2412, № 0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, № 0-2412, №54945-56074412, №0-2412, №0-2412, № 0-2412.

Однак, ухвалою суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі № 600/4722/21-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування, сере іншого, податкових повідомлень-рішень №0-2412 від 04.06.2020 року; №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року; №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року; №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року залишено без розгляду.

3.5. Окрім цього, відповідачеві надсилалась податкова вимога форми Ф №29160-56 від 10.05.2019 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і яка на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 . А тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податку, серед яких сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1).

4.5. Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

4.6. Суд зазначає, що сутність виникнення податкового боргу обумовлена специфікою сплати того чи іншого податку чи збору.

4.7. Так, порядок справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, регламентований статтею 266 ПК України.

4.8. Згідно підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

4.9. Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

4.10. Відповідно до підпункту 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 ПК України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

4.11. Підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 ПК України визначено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості у такому порядку: а) за наявності у власності платника податку одного об`єкта житлової нерухомості, в тому числі його частки, податок обчислюється, виходячи з бази оподаткування, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; б) за наявності у власності платника податку більше одного об`єкта житлової нерухомості одного типу, в тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпунктів "а" або "б" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; в) за наявності у власності платника податку об`єктів житлової нерухомості різних видів, у тому числі їх часток, податок обчислюється виходячи із сумарної загальної площі таких об`єктів, зменшеної відповідно до підпункту "в" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 цієї статті, та відповідної ставки податку; г) сума податку, обчислена з урахуванням підпунктів "б" і "в" цього підпункту, розподіляється контролюючим органом пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості.

4.12. Згідно підпункту 266.7.2. пункту 266.7 статті 266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

4.13. Податкове зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пункт а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України).

4.14. Щодо земельного податку, то суд зазначає, що у відповідності до підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

4.15. Об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності (стаття 270 ПК України).

4.16. Згідно пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

4.17. Відповідно до пункту 287.5 статті 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

4.18. Судом у цій справі встановлено, що позивачем як контролюючим органом складено по відношенню до відповідача податкові повідомлення-рішення по податку на нерухоме майно від 04.06.2020 року № 0-2412 в сумі 6898,78 грн., №0-2412 на суму 1706,76 грн., №0-2412 на суму 36864,28 грн., №0-2412 на суму 13395,33 грн., №0-2412 на суму 13854,36 грн., №0-2412 на суму 50255,44 грн., №54945-5607-2412 на суму 3976,87 грн., №0-2412 на суму 4736,36 грн., №0-2412 на суму 188352,53 грн., №0-2412 на суму 11450,71 грн. та податкове повідомлення-рішення по орендній платі №18663-5607-2412 від 07.04.2020 року на суму 39982,68 грн.

4.19. Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення належним чином надіслані відповідачу, однак згідно довідки Укрпошти не вручені з інших причин.

4.20. З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

4.21. Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

4.22. Пункт 42.4 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

4.23. Отже, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення належним чином надіслані та вручені відповідачу, а відтак сума визначеного ними податкового зобов`язання підлягає сплаті у визначений в пункті а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк.

4.24 Доказів сплати у визначений пунктом а) підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України строк визначених відповідачу сум податкового зобов`язання, суду надано не було.

4.25. Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення: №0-2412, № 0-2412, №0-2412, №0-2412, №0-2412, № 0-2412, №54945-56074412, №0-2412, №0-2412, № 0-2412.

Однак, ухвалою суду від 13.01.2022 року в адміністративній справі № 600/4722/21-а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування, серед іншого, податкових повідомлень-рішень №0-2412 від 04.06.2020 року; №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року; №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року; №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року, №0-2412 від 04.06.2020 року залишено без розгляду.

4.26. Доказів того, що податкове повідомлення-рішення по орендній платі №18663-5607-2412 від 07.04.2020 року на суму 39982,68 грн. у визначений пунктом 287.5 статті 287 ПК України строк оскаржувалося в адміністративному або судовому порядку, суду надано не було.

4.27. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов`язання, визначена вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, на момент розгляду справи у суді, є узгодженими та перейшли в категорію податкового боргу.

4.28. Таким чином, з урахування розрахунку заборгованості та інтегрованих карток, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 371565,10 грн.

4.29. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.30. Як встановлено судом (див. пункт 3.4. рішення) відповідачеві, відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми Ф №29160-56 від 10.05.2019 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відправлення згідно довідки Укрпошти повернуто з «інших причин». Разом з цим, враховуючи положення статті 42 ПК України, слід прийти до висновку, що податкова вимога належним чином надіслана та вручена відповідачу. Оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але борг відповідачем не було погашено, позивачем повторно податкова вимога не надсилалася (не вручалася).

4.31. Відповідно до пункту 87.11. статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

4.32. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

4.33. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача податковий борг до місцевого бюджету у сумі 371565,10 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 371565,10 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

6.2. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 371565,10 грн до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов