Справа № 240/21633/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/21633/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення напосаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Коростишівської міської ради Житомирської області (далі відповідач 1, Коростишівська міськрада) та Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича (далі відповідач 2, Голова ОСОБА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішення Коростишівської міськради двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання №445 від 24 травня 2022 року «Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мілюхіна Володимира Володимировича» та розпорядження Голови Кохана І.М. від 15 серпня 2022 року №212-К «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення з Коростишівської міськради середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням визначеної законодавством процедури. Додатково зауважує, що до його посадових обов`язків не входило вчинення дій, за наслідками невиконання яких прийняті оскаржувані рішення. Акцентує увагу, що спірні рішення не містять обґрунтування їх прийняття.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

25 листопада 2022 року відповідачі подали відзив, у якому просять в задоволенні позову відмовити. Зазначають, що за результатами службового розслідування комісія встановила недостатню ефективність виконання службових обов`язків та рівень відповідальності у заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування розпорядження міського голови від 17 травня 2022 року №143-к позивачу оголошено догану. В подальшому, за ініціативою депутатів міської ради, на засіданні сесії було винесено питання щодо інформації міського голови про діяльність органів виконавчої влади Коростишівської міськради щодо вшанування загиблих жителів громади та ситуації, що склалася 05 травня 2022 року під час поховальної церемонії воїна ОСОБА_3 . Дії позивача були оцінені як такі, що унеможливлюють його подальше перебування на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, як посадової особи органі місцевого самоврядування, що мало наслідком прийняття 24 травня 2022 року радою рішення про звільнення позивача.

02 грудня 2022 року суд отримав відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відзив не містить жодних доказів на підтвердження викладених у ньому аргументів. Зауважує, що відповідачі не надали доказів на підтвердження того, коли саме питання щодо припинення повноважень позивача було включено до прядку денного сесії міської ради, а також того, що стало підставою для скликання такої.

За результатами ознайомлення з матеріалами справи суд установив, що визначальним питанням для розгляду справи виступає правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі відповідачів зобов`язано надати суду належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Однак така вимога суду відповідачами не виконана. Зокрема, суду не надані:

матеріали службової перевірки, за наслідками якої Головою ОСОБА_2 17 травня 2022 року прийнято розпорядження №143-к, а також зазначене розпорядження, документи, на підставі яких призначено проведення позачергової сесії міської ради 24 травня 2022 року.

З метою повного та об`єктивного вирішення справи суд уважає за необхідне також витребувати у відповідачів протокол засідання двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 24 травня 2022 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд уважає, що для повного та об`єктивного вирішення цієї справи необхідно витребувати у відповідачів матеріали службової перевірки, за наслідками якої Головою ОСОБА_2 17 травня 2022 року прийнято розпорядження №143-к, а також зазначене розпорядження, документи, на підставі яких призначено проведення позачергової сесії міської ради 24 травня 2022 року та протокол засідання двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 24 травня 2022 року.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до положень пункту 31 частини 1 статті 85 Конституції України зазначений указ затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 р. №2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирської області та Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича надати суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали, з доказами направлення іншій стороні належним чином засвідчені копії матеріалів службової перевірки, за наслідками якої Коростишівським міським головою ОСОБА_2 17 травня 2022 року прийнято розпорядження №143-к, а також зазначене розпорядження, документи, на підставі яких призначено проведення позачергової сесії Коростишівської міської ради 24 травня 2022 року та протокол засідання двадцять шостої (позачергової) сесії восьмого скликання від 24 травня 2022 року.

Попередити Коростишівську міську раду Житомирської області та Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/21633/22 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення напосаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дати отримання судом витребуваних у відповідачів документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис