Справа № 640/414/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/414/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., розглянувши питання про закриття апеляційного провадження у справі № 640/414/22 за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України, третя особа приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось з позовом до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» (далі - третя особа) та просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», прийнятий за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами»;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року скасувати та прийняти нову якою у задоволенні позову відмовити.

Своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, апелянт обґрунтовує тим, що СП ТОВ «Еліком» мало спеціальний дозвіл на геологічне вивчення надр Мар`янського родовища та здійснило геологічне вивчення Мар`янського родовища за власний кошт за результатами чого затверджено протокол №2910.

Також, апелянт зазначає, що підприємством здійснено повне геологічне вивчення надр Мар`янського родовища у обсязі, прийнятному для промислового освоєння родовища саме за кошт СП ТОВ «Еліком».

Натомість, вказане геологічне дослідження протиправно використано позивачем в даній справі, у власних інтересах, зокрема при зверненні до Державної служби геології та надр України, викравши такі у апелянта.

З огляду на викладені обставини, апелянт вважає, що спірне рішення зачіпає його права та інтереси.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення ч. 1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" жодним чином не вирішувались.

Суд вважає за необхідне зауважити, що твердження апелянта про наявність у останнього спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища від 26.09.2008 № 2 не є абсолютним доказом підтвердження порушення спірним рішенням суду прав товариства. Більш того, апелянтом не надано доказів, що такий дозвіл є чинним на час вирішення даного спору.

Відповідно до змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, предметом розгляду даного спору є правомірність дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», прийнятий за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а також правомірність такого наказу.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що позивачем в даній справі нібито викрадено (набуто незаконним шляхом) проведені апелянтом геологічні дослідження. Апеляційна скарга містить лише певний обсяг звинувачень в сторону позивача, натомість жодних доказів, що апелянт з приводу викрадення результатів геологічних досліджень звертався правоохоронних органів суду не надано.

Також апелянтом не надано доказів неправомірно використання позивачем саме геологічних досліджень Мар`янського родовища розроблених та оплачених саме спільним підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ".

Приписами статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Окремої уваги заслуговує та обставина, що обґрунтовуючи протиправність дій відповідача та спірного наказу суд першої інстанції не вирішував питання з приводу того чи правомірно позивачем набуто надані до відповідача докази здійснення геологічного вивчення надр Мар`янського родовища. Більш того, підставою для при прийняття спірного наказу також не слугували обставини щодо невідповідності наданих геологічних досліджень нормам законодавства.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що спірним судовим рішенням жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеній апелянтом обставині не надавалась, наявність відповідного права у апелянта не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалось.

Відтак, обставини встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України, третя особа приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов