Справа № 420/6140/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6140/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 р. та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №420/6140/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТ ТРЕЙДІНГ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 01.09.2022р. Одеською митницею було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року було залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копія вказаної вище ухвали суду від 05.10.2022 року була доставлена на адресу Одеської митниці у системі «Електронний суд» 05.10.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

21.11.2022 року Одеською митницею повторно було подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. по справі №420/6140/22.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. по справі №420/6140/22.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. по справі №420/6140/22, зазначені Одеською митницею у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. по справі №420/6140/22, апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 р. по справі №420/6140/22 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надання доказів у підтвердження зазначених обставин;

- доказів сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 13.12.2022 року подав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі № 420/6140/22.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в поданому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеська митниця зазначила про введення в Україні воєнного стану згідно Указів Президента України та, посилаючись на положення ст. 121 КАС України, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 01.08.2022 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Апеляційну скаргу було подано відповідачем вдруге за допомогою сервісу "Електронний суд" 21.11.2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що після повернення апеляційної скарги згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 року, з якою апелянт ознайомився 06.10.2022 року, вдруге з апеляційною скаргою Одеська митниця звернулась більше ніж через місяць, тобто допустила необґрунтоване зволікання при реалізації права на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Будь-яких обґрунтувань цьому апелянт не надав.

В поданій на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Одеська митниця не зазначила жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Саме по собі посилання апелянта на введення на території України воєнного стану не може бути взнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження. Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Апелянтом в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції фактично лише процитовано положення Указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, а також № 133/2022, № 259/2022, 341/2022, 573/2022, 757/2022, статті 121 КАС України, що не може вважатись належним та обґрунтованим зверненням до суду з проханням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на витрачання Одеською митницею більшого часу при відпрацюванні документів, на строк чого впливає навантаженість роботи на посадових осіб відділу зв`язку через надходження великої кількості судових справ, відпрацювання у великій кількості звернень громадян, запитів на отримання інформації та надання інформації для відповідей на них в межах компетенції відділу, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на те, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Зважаючи на те, що в даному випадку апелянт у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року не зазначив жодної поважної причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не вказав на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Оскільки, протягом встановленого судом строку, апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 18.10.2022 року, поважних причин пропуску строку на апеляційну оскарження не вказав та їх документального підтвердження не надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року по справі №420/26682/21, зазначені Одеською митницею у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 р. по справі №420/26682/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.