Справа № 420/2866/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2866/21

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 14.11.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Одеського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 47230,00 грн. згідно ч.3 ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України №5 5 З-IX від 13.04.2020р. Зобов`язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. в сумі 529 377,15 грн., не донараховану за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р., відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)).

Визнано протиправними дії ДСА України, пов`язані із не виділенням Одеському апеляційному суду в період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. необхідних (достатніх) і передбачених Законом України «Про судоустрій та статус судців» коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов`язано ДСА України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. в сумі 529 377,15 грн., не донараховану за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р., відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус судців» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21.

Встановлено подальший порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2021р. по справі №420/2866/21 шляхом стягнення з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, в межах бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 грошової суми 529 377,15 грн. у вигляді недоотриманої суддівської винагороди за період обмежень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14.11.2022р. з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не звертався до суду в порядку статті 378 КАС України із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21, а тому постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали за результатами розгляду нібито поданої позивачем заяви є протиправним. Стверджує, що в порушення вимог ч.2 ст.378 КАС України ОСОБА_1 не повідомлено судом про розгляд заяви невідомого походження про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Також, апелянт посилається на те, що оскаржуваною ухвалою від 14.11.2022р. суд фактично змінив судове рішення по справі №420/2866/21, в якому не йдеться про стягнення грошових коштів з ДСА України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, вказаними нормами правом на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення наділені сторони виконавчого провадження, державний виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». При цьому, на заявника покладено обов`язок доведення існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В оскаржуваній ухвалі від 14.11.2022р. суд першої інстанції зазначив, що вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №67970757 з примусового виконання виконавчого листа №420/2866/21 виданого 16.08.2021р. Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання ДСА України виділити (профінансувати) Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 27.08.2020р. в сумі 529 377,15 грн., не донараховану за відповідний період вiдповiдно до ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 вiд 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20). Державна судова адміністрація України листом від 30.09.2021р. №11-8819/22 повідомила про неможливість виконання вимог виконавчого листа, зазначаючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Враховуючи вказані обставини та оскільки рішення у справі до тепер не виконано, тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність підстав для її задоволення.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21. Подання такої заяви апелянт заперечує, більше того, зазначає про свою незгоду з постановленням ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення по вказаній справі.

В матеріалах справи наявна лише заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду подана 04.11.2022р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А., яка наразі не розглянута судом.

При цьому, у колегії суддів відсутні підстави для висновку, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14.11.2022р. допущено описку, оскільки про розгляд заяви, поданої саме позивачем, йдеться по всьому тексту вказаної ухвали, та на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішено питання про виправлення описки в порядку статті 253 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про помилкове постановлення судом першої інстанції ухвали від 14.11.2022р. про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21. А відтак, така ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку без надання правової оцінки висновкам суду, які покладено в основу ухвали від 14.11.2022р.

Поряд з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21, враховуючи, що судом першої інстанції не приймалося судового рішення за результатами розгляду заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 04.11.2022р.

Пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України надано право суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки при постановленні ухвали від 14.11.2022р. має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини першої статті 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/2866/21 скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч.2 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 грудня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук