Справа № 240/10026/21
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10026/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

08 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 29 липня 2020 року №27 винесену першим заступником начальника головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Волківським І.А. про накладення на позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 000 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до відомостей з ЄДРЮО ФОП ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) є суб`єктом господарювання зі статусом фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

15 липня 2020 року наказом ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду щодо перевірки характеристик продукції" №1494-ОД на виконання Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік призначено проведення планової перевірки характеристик продукції: електричного та електронного обладнання у тому числі низько вольтового, за місцем провадження господарської діяльністю: 13501, Житомирська область, смт.Попільня, вул.Героїв Майдану, 38, термін проведення перевірки з 16-17.07.2020 по 20-21.07.2020.

На підставі наказу №1494-0Д від 15.07.2020 видано направлення №251 від 15.07.2020 на проведення планової перевірки щодо дотримання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами перевірки 21 липня 2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області був складений акт №018, в якому зафіксовано, що позивач створив перешкоди щодо проведення планового заходу шляхом недопущення до перевірки. Крім того, у акті вказано, що 16 та 20 липня 2020 року не представилось можливим провести відповідний захід з підстав, що не залежали від волі контролюючого органу.

21 липня 2020 року на підставі вказаного акту було складено протокол №011 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 не допустив до проведення планового заходу чим порушив вимоги п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Копії акту та протоколу позивачем було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

30 липня 2020 року були повернуті до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, в довідці Укрпошти про причини повернення/досилання(Ф- 20) зазначено "адресат відмовився".

29 липня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області було винесено постанова №27 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 170 000 грн. за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позивач, вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735).

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).

Пунктами 4, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735, заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з статтею 23 Закону № 2735, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до статті 23-1 Закону № 2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

За результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.

Згідно з статтею 24 Закону № 2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 вказаної статті Закону, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Із змісту наведених правових норм слідує, що за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

При цьому, апелянт, в обґрунтування протиправності спірної постанови, зазначив, що він не здійснює підприємницьку діяльність в магазині щодо реалізації електронного обладнення за адресою АДРЕСА_2 , відтак штраф у розмірі 170 000 грн. застосовано безпідставно.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було досліджено копію відеозапису планової перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний запис підтверджує, що на час прибуття перевіряючих 16.07.2020 в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , там знаходилась жінка, яка без надання жодних документів, повідомила, що є стажером. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що в магазині здійснюється торгівля, в тому числі, електричними товарами.

На прохання перевіряючих, жінка повідомила в телефонному режимі суб`єкта господарювання ОСОБА_1 про прибуття контролюючого органу для проведення перевірки та вийшла з приміщення. Магазин залишився без нагляду. Представники позивача викликали працівників поліції з метою забезпечення охорони магазину. ОСОБА_1 на об`єкт перевірки не з`явився з невідомих причин, стажер до магазину не повернулася.

20 липня посадові особи відповідача з метою продовження перевірки прибули за місцем розташування об`єкту перевірки (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що приміщення відкрите, а суб`єкт господарювання та продавець відсутні (факт відсутності зафіксовані поліцейськими СРПП Попільнянського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержантом Сачук Р.Р. та поліцейським Хоміч О.М. )

21 липня 2020 року перевіряючі з метою здійснення перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 знову прибули за місцем здійснення господарської діяльності відповідача. Прибувши за місцем розташування об`єкту перевірки посадові особи мали намір почати перевірку у зв`язку з тим, що в приміщені магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходився ФОП ОСОБА_1 , проте після повідомлення спеціалістами відповідача про мету прибуття, ОСОБА_1 нічого не відповівши, зачинив двері магазину на замок та зник з місця перевірки.

Крім того, в період проведення перевірки ОСОБА_1 був присутній в приміщенні автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , що ним не заперечувалося.

За таких обставин, безпідставне недопущення до перевірки суд першої інстанції вірно розцінив як створення перешкод службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області у проведенні перевірки, відтак, постанову від 12 жовтня 2020 року №30 про накладення штрафу у розмірі 170000,00 грн. визнав обґрунтованою та законною.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про невручення йому акту та протоколу, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи обґрунтовано встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб було направлено і акт перевірки, і протокол. Проте, останній відмовився їх отримувати, повернувши у відділення поштового зв`язку.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.