Справа № 580/6286/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2022 року справа № 580/6286/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Черкаське автотранспортне підприємство 17127 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Черкаське автотранспортне підприємство 17127 (далі товариство, заявник) подало заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1123 від 13.12.2022 року Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1124 від 13.12.2022 року Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено те, що відповідно до положень пп. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 станом на 16.12.2022 заявник не отримував жодного попередження/повідомлення про розірвання договорів на перевезення.

Заявник стверджує, що розірвання вищевказаних договорів призведе до виникнення нових правовідносин між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та іншими суб`єктами господарювання ПП Медіт-Сервіс, ДП Чарз-Авто, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вимушеного звільнення працівників товариством, а також фінансових втрат останнього.

Також заявник зазначає, що забезпечення позову жодним чином не вказує на протиправність оскаржуваних рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки забезпечення позову жодним чином не буде впливати на обов`язки останнього продовжити дії, пов`язані з розірванням договорів на перевезення у разі якщо у задоволенні позову про скасування рішень виконавчого комітету буде відмовлено.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів підстав в обґрунтування наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, у разі застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відбудеться вирішення спору по суті без фактичного розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства Черкаське автотранспортне підприємство 17127 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 21.12.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК