Справа № 480/6102/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Справа № 480/6102/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діска А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6102/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної ради Сумської області, Голови Сумської районної ради Сумської області Химича Віктора Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської районної ради Сумської області, Голови Сумської районної ради Сумської області Химича Віктора Васильовича , в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сумської районної ради від 03.08.2022 №04-30/25 "Про відсутність працівника на роботі".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням першої сесії восьмого скликання Сумської районної ради від 07.12.2020 «Про обрання заступника голови Сумської районної ради восьмого скликання, присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці» позивача обрано заступником голови Сумської районної ради восьмого скликання.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, на підставі розпорядження голови Сумської районної ради від 25.02.2022 №04-31/08 для посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату районної ради з 25.02.2022 до закінчення воєнного стану запроваджено дистанційну роботу, визначено, що працівники самостійно обирають місце роботи, про яке вони повинні повідомити безпосереднього керівника засобами електронного чи телефонного зв`язку. Пунктом 3 вказаного розпорядження встановлено час роботи та відпочинку для працівників апарату районної ради, а пунктом 4 визначено обов`язки працівників, а саме: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, посадовою інструкцією та іншими локальними актами; відповідати на дзвінки, які надходять на доступні засоби комунікації; перевіряти електронну пошту й оперативно відповідати на листи.

18.07.2022 на ім`я позивача від Лебединського міського голови Олександра Бакликова надійшов лист вих. №02-09/1561, яким позивача у якості заступника голови Сумської районної ради офіційно запрошено взяти участь у заході з підписання договору про співпрацю між містами Дрогобич та Лебедин з метою встановлення зв`язків у соціально-економічній сфері між двома громадами, можливістю обміну досвідом, реалізації та розвитку спільних проектів, який мав відбутися 22.07.2022 у місті Дрогобич.

Оскільки, у відповідності до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ Лебединська міська територіальна громада входить до складу Сумського району, а офіційний захід з підписання договору про співпрацю між містами Дрогобич та Лебедин безпосередньо стосувався інтересів вказаної територіальної громади, з огляду на передбачену частиною 2 розпорядження голови Сумської районної ради від 25.02.22 №04-31/08 можливість самостійно обирати місце роботи, позивачем прийнято участь у вказаному заході, що відбувся 22.07.2022 у місті Дрогобич.

Як зазначає позивач, з огляду на те, що голова Сумської районної ради у період з 24.02.2022 й по день звернення до суду фактично усунувся від виконання своїх посадових обов`язків, на телефонний зв`язок з позивачем не виходив, участь позивача у робочому візиті до Дрогобицької міської ради була погоджена з керівником Сумської районної військової адміністрації Сіренко Р. В.

27.07.2022 головним спеціалістом виконавчого апарату районної ради Тищенко Л. на ім`я голови Сумської районної ради направлена службова записка, відповідно до змісту якої вказаному спеціалісту стало відомо, що 22.07.2022 позивач перебував за межами Сумської області, а саме у м. Дрогобич Львівської області. При цьому, листів, запрошень та заяв про відрядження у період з 01.07.2022 по 22.07.2022 до зазначеного спеціаліста, як відповідальної особи за кадрову роботу, не надходило. Відповідно до резолюції відповідача на вказаній службовій записці від 27.07.2022 позивачу запропоновано надати пояснення відносно підстав виїзду за межі Сумської області.

У письмових поясненнях від 27.07.2022 позивач повідомив відповідача про підстави, мету та результати його участі у перемовинах з Дрогобицьким міським головою та надав письмові докази, що підтверджують вказану інформацію.

У подальшому, 01.08.2022 головою Сумської районної ради видано розпорядження №04-32/08 про проведення службового розслідування з метою встановлення факту прогулу позивача та з`ясування причин його неявки на роботу, а 03.08.2022 - видано розпорядження №04-30/25 про відсутність працівника на роботі, яким 22.07.2022 визнано для позивача днем прогулу.

Позивач звертає увагу суду на те, що його як з матеріалами службового розслідування, так і з оскаржуваним розпорядженням від 03.08.2022 відповідач не ознайомлював, про існування розпорядження позивача 23.08.2022 повідомив адвокат Кисіль А.В., який отримав зазначений документ у складі відповіді від 22.08.2022 вих.№02-04/178 на адвокатський запит від 15.08.2022 вих.№16-2022.

Позивач заперечує факт отримання примірника та ознайомлення його у будь-який спосіб з актом про відсутність працівника на роботі від 01.08.2022, що безпосередньо свідчить про відображення у ньому вказаними посадовими особами завідомо неправдивої інформації.

Позивач з огляду на вимоги ст.60-2 Кодексу законів про працю України вказує, що дистанційна робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, робочий час розподіляється працівником на власний розсуд, а правила внутрішнього трудового розпорядку на нього не поширюються, якщо інше не визначено трудовим договором.

При цьому, трудовий договір про дистанційну роботу в письмовій формі між позивачем та відповідачем не укладався, а відтак, в силу приписів ст.60-2 Кодексу законів про працю України позивач мав право на власний розсуд обирати місце роботи, розподіляти свій робочий час, без урахування правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача. З моменту обрання на посаду та станом на дату виникнення спірних правовідносин, відповідач не ознайомлював позивача з посадовою інструкцією або іншим розпорядчим документом, що визначав би права та обов`язки позивача на посаді заступника голови районної ради. Отже, позивач у своїй діяльності керувався виключно нормами законодавства України, що регулює питання діяльності органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Позивач наголошує, що його участь 22.07.2022 у зустрічі в м. Дрогобич Львівської області у складі делегації представників Лебединської міської ради була спрямованою не на задоволення приватних інтересів, а на реалізацію прав та виконання обов`язків посадової особи місцевого самоврядування, передбачених ст.ст.8-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», виключно в інтересах мешканців Лебединської територіальної громади, яка входить до складу Сумського району, а саме: ознайомлення з умовами перебування, розселення та потребами переселенців з Сумського району до Дрогобицької громади, вирішення питань допомоги добровольчим формуванням територіальної громади Сумського району (зимове спорядження, засоби індивідуального медичного захисту тощо). Досягнення безпосередньої мети офіційної зустрічі представників Дрогобицької громади та Сумського району підтверджується підписанням договору про співпрацю між містами Дрогобич та Лебедин, інформація про який розміщена в засобах масової інформації.

А тому твердження про вчинення позивачем прогулу 22.07.2022, на думку позивача, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки у цей день позивач, з урахуванням розпорядження голови Сумської районної ради від 25.02.2022 №04-31/08 та ст.60-2 Кодексу законів про працю України, на підставі листа-запрошення Лебединського міського голови від 18.07.2022 вих.№02- 09/1561 самостійно обрав місце роботи у м. Дрогобич Львівської області виключно з метою виконання обов`язків посадової особи місцевого самоврядування.

За твердженням позивача наведена у п.2 розпорядження голови Сумської районної ради вимога про повідомлення керівника про робоче місце та визначений у п.3 розпорядження голови Сумської районної ради від 25.02.22 №04-31/08 час роботи та відпочинку не відповідають приписам ст.60-2 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що організація дистанційної роботи (робоче місце, час роботи та відпочинку тощо) здійснюється працівником на власний розсуд, якщо інше не визначено письмовим трудовим договором.

Відповідач, у свою чергу, не надав належних та неспростовних доказів того, що 22.07.2022 позивач не повідомляв його про місце свого перебування, не виконував покладені на нього законодавством України обов`язків як посадової особи місцевого самоврядування, не відповідав на дзвінки, що надходять на доступні засоби комунікації, не перевіряв електронну пошту й оперативно не відповідав на листи.

Крім того позивач вказує, що акт про відсутність працівника на роботі не може бути доказом вчинення позивачем прогулу 22.07.2022, оскільки: 1) його складено 01.08.22, тобто зі спливом 9 календарних днів від дати, яка відповідачем визнана днем прогулу; 2) посадові особи, що підписали вказаний акт не були безпосередніми свідками відсутності позивача на роботі у зазначений день; 3) формулювання «...позивач був відсутній на роботі цілий день без попередження керівника про причини відсутності...» є безпідставним, оскільки зі змісту п.2 розпорядження голови Сумської районної ради від 25.02.22 №04-31/08 не слідує обов`язок позивача «попереджати керівника» про обране місце роботи; 4) примірник вказаного акту не надавався, а його зміст не доводився до відома позивача будь-яким способом, що свідчить про відображення у даному акті завідомо неправдивої інформації.

При прийнятті спірного рішення відповідачем не ураховано письмові пояснення позивача з приводу участі у робочій зустрічі у складі представників Лебединської територіальної громади у м. Дрогобич, що відбулась 22.07.2022 та докази, що підтверджують офіційне запрошення Позивача на вказаний захід та його результати.

Не зважаючи на те, що право особи на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень рішень є однією із ключових гарантій реалізації її прав у сфері публічної адміністрації, позивача не було ознайомлено ані з матеріалами службового розслідування, ані з актом про відсутність працівника на роботі, ані з розпорядженням голови Сумської районної ради від 03.08.2022 №04-30/25 «Про відсутність працівника на роботі».

У зв`язку з чим позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.09.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач зазначає, що на підставі службової записки від 27.07.2022, якою повідомлено про перебування ОСОБА_1 за межами Сумської області, головою Сумської районної ради було накладено резолюцію щодо надання пояснень позивачем про факти, викладені в службовій записці та додатках до неї.

01.08.2022 позивачем було надано письмове пояснення про те, що 22.07.2022 він за запрошенням голови Лебединської міської ради знаходився у місті Дрогобич, приймав участь у перемовинах з головою Дрогобицької міської ради. Перебував на зв`язку та попередив про дану зустріч керівника військово-цивільної адміністрації Сумського району Сіренка Р.В .

Для всебічного з`ясування обставин факту перебування заступника голови районної ради ОСОБА_1 за межами Сумської області, а саме в місті Дрогобич Львівської області, головою районної ради, було прийнято рішення про проведення службового розслідування.

Оскільки в період з 18.07.2022 по 22.07.2022 офіційних листів про запрошення ОСОБА_1 для представлення інтересів Сумської районної ради до виконавчого апарату районної ради не надходило, а на виконання пункту 2 розпорядження голови районної ради «Про запровадження дистанційної роботи» від 25.02.2022 №04-31/08 позивач не попереджав голову районної ради про своє місце роботи, Сіренко Р.В. є керівником іншої державної установи, ОСОБА_1 , який є заступником голови районної ради не підзвітний та непідконтрольний у своїй роботі керівнику РВА, тому 01.08.2022 було складено акт про відсутність заступника голови районної ради ОСОБА_1 на роботі 22.07.2022.

Враховуючи акт відсутності працівника на роботі від 01.08.2022 №04-30/25 головою Сумської районної ради було видано розпорядження про відсутність працівника на роботі яким було визнано 22.07.2022 днем прогулу для ОСОБА_1 та попереджено про недопущення в майбутньому порушення трудового законодавства, колективного договору та розпоряджень голови районної ради.

03.08.2022 складений акт про відмову від ознайомлення з розпорядженням від 03.08.2022 №04-30/25 та актом про відсутність працівника на роботі від 01.08.2022 заступником голови районної ради Сорокіним В.Є.

03.08.2022 №02-04/170 рекомендованим листом на адресу заступника голови районної ради були надіслані копії акту про відсутність працівника на роботі від 01.08.2022, розпорядження голови районної ради про відсутність працівника на роботі від 03.08.2022 №04-30/25 та копія акту про відмову від ознайомлення з вищезазначеним розпорядженням та актом.

Відповідач вважає, що розпорядження голови Сумської районної ради від 03.08.2022 №04-30/25 «Про відсутність працівника на роботі» відповідає чинному законодавству України, ґрунтується на оцінці усіх фактів та обставин, що мали значення при його винесенні. Враховані всі обставини, перевірені всі факти та надані відповідні висновки головою районної ради, як посадової особи, при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій.

Посилання позивача, що при винесенні оскаржуваного розпорядження не враховано письмові пояснення та докази до нього є неправдивим та таким, що не відповідає дійсності. Оскільки було перевірено факт надходження листа голови Лебединської міської ради від 18.07.2022 №02-09/1561, на який йдеться посилання в письмовому поясненні та позовній заяві, до районної ради та встановлено, що офіційно до районної ради лист не надходив, про що свідчить відсутність відмітки в журналі вхідної кореспонденції районної ради в період з 18.07.2022 по 22.07.2022.

Також твердження позивача, що голова Сумської районної ради у період з 24.02.2022 і по день подання позовної заяви не виконує свої посадові обов`язки, не виходить на телефонний зв`язок з позивачем, а тому він погодив свій робочий візит до Дрогобицької міської ради з керівником Сумської РВА, є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та є наклепом.

Саме заступник голови районної ради ОСОБА_1 самоусунувся від виконання своїх службових обов`язків, не здійснював організаційну роботу апаратом районної ради, в тому числі, не інформував про місце свого перебування на період запровадження дистанційної роботи в апараті ради.

За твердженням відповідача, позивач доводить суду неправдиву інформацію стверджуючи, що з матеріалами службового розслідування його не ознайомлювали, оскільки після підписання розпорядження від 03.08.2022 №04-30/25 «Про відсутність працівника на роботі» керуючою справами виконавчого апарату районної ради Бояриновою І.В. вищезазначене розпорядження та акт про відсутність працівника на роботі від 01.08.2022 були надані для ознайомлення та підпису, відповідно до законодавства. Позивач відмовився ставити підпис на оскаржуваному розпорядженні та акті.

Позивач з розпорядженням про дистанційну роботу, запроваджену у виконавчому апараті районної ради, ознайомлений. Для належної організації виконання дистанційної роботи, ознайомлення працівника з розпорядженнями, повідомленнями, дорученнями, завданнями та іншими документами районної ради, а також щоб безпосередній керівник знав визначене працівником виконавчого апарату районної ради місце роботи, в розпорядженні про дистанційну роботу були визначені засоби комунікації між працівниками виконавчого апарату районної ради.

Відповідач вважає, що позивач своїми діями порушив умови, запроваджені для дистанційної роботи у виконавчому апараті районної ради, які є обов`язковими для виконання.

Що стосується того, що позивача не ознайомлювали з посадовою інструкцією або іншими розпорядчими документами, що визначають його права і обов`язки на посаді заступника голови районної ради, то відповідач вказує, що позивач мав знати свої функціональні права та обов`язки, визначені статтею 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 62 розділу 8 Регламенту роботи Сумської районної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням другої сесії районної ради від 16.12.2021, відповідно до яких заступник голови ради веде організаційну та іншу роботу за дорученням голови районної ради, в разі відсутності голови ради здійснює його повноваження.

Усного чи письмового доручення голова районної ради заступнику, представляти районну раду у відносинах з Дрогобицькою міською радою, не надавав.

Крім того вказує, що в розпорядженні від 03.08.2022 №04-30/25 «Про відсутність працівника на роботі» була допущена технічна помилка. В преамбулі розпорядження в акті про відсутність працівника на роботі помилково поставлена дата 02.08.2022 замість 01.08.2022. Тому було видане розпорядження «Про внесення змін до розпорядження голови районної ради 04-30/25 від 03.08.2022 «Про відсутність працівника на роботі».

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає розпорядження голови районної ради від 03.08.2022 №04-30/25 «Про відсутність працівника на роботі» правомірним, таким що відповідає чинному законодавству України та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені сторонами у заявах по суті справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач на підставі рішення першої сесії восьмого скликання Сумської районної ради від 07.12.2020 «Про обрання заступника голови Сумської районної ради восьмого скликання, присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці» займає посаду заступника голови Сумської районної ради восьмого скликання.

01.08.2022 головою Сумської районної ради видано розпорядження №04-32/08 про проведення службового розслідування з метою встановлення факту прогулу позивача та з`ясування причин його неявки на роботу 22.07.2022 (а.с. 27).

03.08.2022 головою Сумської районної ради видано розпорядження №04-30/25 про відсутність ОСОБА_1 на роботі, яким 22.07.2022 визнано для позивача днем прогулу (а.с. 29).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

КЗпП України визначає, що прогулом є відсутність працівника на роботі без поважних причин (у тому числі більше трьох годин протягом робочого дня) (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 3 роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 761/30967/15-ц).

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а й на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Як вбачається з розпорядження голови районної ради «Про запровадження дистанційної роботи» від 25.02.2022 №04-31/08 (а.с. 18) на підставі ст. 60-2 КЗпП України для посадових осіб місцевого самоврядування виконавчого апарату районної ради з 25.02.2022 до закінчення воєнного стану було запроваджено дистанційну роботу.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях, на дистанційну роботу він перейшов з 25.02.2022.

Отже, станом на 22.07.2022 ОСОБА_1 продовжував виконувати роботу за посадою заступника голови Сумської районної ради дистанційно.

Відповідно до вимог ст. 60-2 КЗпП України дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

У разі запровадження дистанційної роботи працівник самостійно визначає робоче місце та несе відповідальність за забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на ньому.

При дистанційній роботі працівник розподіляє робочий час на власний розсуд, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не визначено трудовим договором. При цьому загальна тривалість робочого часу не може перевищувати норм, передбачених статтями 50 і 51 цього Кодексу.

За погодженням між працівником і роботодавцем виконання дистанційної роботи може поєднуватися з виконанням працівником роботи на робочому місці у приміщенні чи на території роботодавця. Особливості поєднання дистанційної роботи з роботою на робочому місці у приміщенні чи на території роботодавця встановлюються трудовим договором про дистанційну роботу.

Працівнику, який виконує дистанційну роботу, гарантується період вільного часу для відпочинку (період відключення), під час якого працівник може переривати будь-який інформаційно-телекомунікаційний зв`язок з роботодавцем, і це не вважається порушенням умов трудового договору або трудової дисципліни. Період вільного часу для відпочинку (період відключення) визначається у трудовому договорі про дистанційну роботу.

На час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження дистанційної роботи. У такому разі норми частини третьої статті 32 цього Кодексу не застосовуються.

З`ясовуючи питання допущення позивачем прогулу, суд зазначає, що у даних правовідносинах спірним є як факт відсутності позивача на робочому місці у спірний період, з урахуванням виконання з 25.02.2022 роботи дистанційно, так і фактичне невиконання ним у цей час трудових функцій.

Позивач не заперечує тієї обставини, що ним 22.07.2022 було змінено місце перебування та, за твердженням позивача, дистанційної роботи, і він перебував у м. Дрогобич.

При цьому доказів виконання п. 2 розпорядження голови Сумської районної ради № 04-31/08 від 25.02.2022 в частині повідомлення безпосереднього керівника засобами телефонного чи електронного зв`язку щодо обраного на 22.07.2022 місця роботи, позивачем суду не надано. Позивачем також не надано доказів того, що він намагався та вживав заходи для того, щоб повідомити свого безпосереднього керівника про зміну місця дистанційної роботи.

При цьому, на думку суду, повідомлення позивачем керівника районної військової адміністрації не може бути належним виконанням обов`язку щодо повідомлення безпосереднього керівника про зміну місця дистанційної роботи.

Отже, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що 22.07.2022 позивач був відсутній на робочому місці, що може бути підставою для визнання такого дня прогулом.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97) обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону № 280/97 районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради.

Згідно вимог ч. 8 ст. 56 Закону № 280/97 заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник, заступник голови обласної ради працюють у раді на постійній основі. На них поширюються вимоги щодо обмеження сумісності їх діяльності з іншою роботою (діяльністю), встановлені цим Законом для голови ради.

Статтею 62 розділу 8 Регламенту роботи Сумської районної ради восьмого скликання затвердженого рішенням другої сесії районної ради від 16.12.2021, визначено, що заступник голови ради веде організаційну та іншу роботу за дорученням голови районної ради, в разі відсутності голови ради здійснює його повноваження (а.с. 72).

На підставі Закону України «Про звернення громадян» заступник голови ради здійснює прийом громадян, а відповідно до статті 57 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до складу президії районної ради.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.1.6. Інструкції з діловодства Сумської районної ради, затвердженого розпорядженням голови районної ради від 15.08.2018 № 36 за зміст, якість підготовки та оформлення на належному рівні документів, що розробляються на виконання завдань, визначених у законах України, постановах Верховної Ради України, актах та дорученнях Президента України, актах Кабінету Міністрів України, дорученнях Прем`єр - міністра України, центральних і місцевих органів виконавчої влади (далі - акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та доручення вищих посадових осіб), а також відповідей на запити і звернення народних депутатів України та депутатів місцевих рад, кореспонденцію Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України (далі - запити, звернення, а також кореспонденція Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України), погодження проектів нормативно - правових актів відповідає заступник голови районної ради.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.2.8. Інструкції додатки до проектів рішень районної ради, по питаннях, що вносяться на розгляд районною радою, підписуються заступником голови районної ради.

Крім того, як зазначає відповідач, станом на 22.07.2022 заступник голови районної ради був головою інвентаризаційної комісії Сумської районної ради.

Позивач стверджує, що його перебування у м. Дрогобич було спрямовано на реалізацію прав та виконання обов`язків, передбачених ст. 8, 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», виключно в інтересах мешканців Лебединської територіальної громади, яка входить до складу Сумського району, а саме: ознайомлення з умовами перебування, розселення та потребами переселенців з Сумського району до Дрогобицької громади, вирішення питань допомоги добровольчим формуванням територіальної громади Сумського району. Досягнення безпосередньої мети офіційної зустрічі представників Дрогобичівської громади та Сумського району підтверджується підписанням договору про співпрацю між містами Дрогобич та Лебедин.

При цьому, які саме повноваження заступника голови районної ради, визначені законодавством, виконував позивач під час поїздки до м. Дрогобич, ОСОБА_1 не зазначає.

Суд враховує, що відповідно до п. 15 ч. 6 ст. 55 Закону № 280/97 представництво ради у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства відноситься до повноважень голови районної ради.

В силу вимог ч. 6 ст. 56 Закону № 280/97 заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин.

Проте доказів того, що ОСОБА_1 було уповноважено на представництво ради в ході поїздки делегації з м. Лебедин до м. Дрогобич, чи головою ради йому було доручено виконання певної роботи, матеріали справи не містять.

Крім того, варто зазначити, що службові відрядження у тому числі посадових осіб органів місцевого самоврядування регламентуються Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, відповідно до якого службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Документами, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника.

За твердженням відповідача, з 18.07.2022 по 22.07.2022 офіційних листів про запрошення заступника голови Сорокіна В.Є. для представлення інтересів Сумської районної ради від Дрогобицької міської ради, як приймаючої сторони, до виконавчого апарату районної ради не надходило, укладених договорів чи контрактів; інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю установи, яка відряджає працівника до виконавчого апарату також не надходило, розпорядження про відрядження заступника голови районної ради Сорокіна В.Є. голова районної ради не видавав.

Позивачем вказані обставини не заперечуються. При цьому, надана позивачем копія листа голови Лебединської міської ради від 18.07.2022 (а.с. 20), спрямованого на адресу ОСОБА_1 , не містить даних щодо реєстрації у Сумській районній раді та не підтверджує обгрунтованість підстав для поїздки позивача у робочий час до м. Дрогобич.

Крім того, надані позивачем документи (а.с. 21-24), у тому числі лист виконкому Дрогобицької міської ради від 20.11.2022 № 3-31/6636, підтверджують лише факт перебування ОСОБА_1 22.07.2022 в м. Дрогобич під час перебування делегації з м. Лебедин Сумської області. Проте жодним чином не свідчать про виконання позивачем своїх безпосередніх посадових обов`язків під час цієї поїздки.

Варто зазначити, що договір про співпрацю було укладено 22.07.2022 міським головою м. Дрогобич Кучмою Т. та міським головою м. Лебедин Бакликовим О . Зазначений документ жодним чином не свідчить про прийняття позивачем безпосередньої участі в його укладанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач обгрунтовано дійшов висновку про допущення ОСОБА_1 прогулу.

Крім того, з урахуванням особливостей дистанційної роботи, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що акт від 01.08.2022 не є належним доказом допущення працівником прогулу.

Також варто зазначити, що доводи позивача про неознайомлення його з актом про відсутність працівника на роботі від 01.08.2022 та розпорядженням голови районної ради № 04-30/25 від 03.08.2022 спростовуються наявною у матеріалах справи копією акту про відмову від ознайомлення із вказаними документами (а.с. 55).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської районної ради Сумської області, Голови Сумської районної ради Сумської області Химича Віктора Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска