Справа № 400/5585/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р. Категорія 106030000м.ОдесаСправа № 400/5585/20
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021р. позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 18.05.2021р. На виконання вказаного рішення судом 22.06.2021р. видано виконавчий лист зобов`язального характеру.
Ухвалою від 29.11.2021року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.10.2021р. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №400/5585/20.

Ухвалою від 29.11.2021р. суд відмовив у задоволенні заяви позивача від 22.10.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021року по справі № 400/5585/20.

Позивач знову звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі № 400/5585/20.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року в задоволенні заяви позивача від 16.02.2022р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 400/1621/21 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року по справі № 400/5585/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції не врахував, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі №484/1067/14-а визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо включення в розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.04.2013 року посадового окладу у розмірі 1 030 грн. замість посадового окладу у розмірі 1 680 грн. та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ГУПФ України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2013 року, 01 вересня 2013 року, 01 січня 2014 року, в яких розмір посадового окладу дорівнює 1 680 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу. Також, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року у справі №484/1989/15-а провадження №2-ар/484/1/18 роз`яснено резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 зазначивши, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_2 (юрисконсульта НОМЕР_3 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія - «капітан юстиції») у розмірі і 680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст. 382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Матеріали справи свідчать, рішення суду від 12.02.2021 року набрало законної сили 18.05.2021 року та 22.06.2021 року судом видано виконавчий лист.

Предметом розгляду справи № 400/5585/20 була відмова відповідача у видачі відповідної довідки для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р. При цьому, на відповідача судовим рішенням від 12.02.2021р. не покладалось обов`язку враховати попередньо встановлений до 01.01.2018р. посадовий оклад в розмірі 1680,0грн., тарифний розряд за посадою 48 та тарифний коефіцієнт 4,8.

Визначення судом про зазначення в новій довідці відповідача тарифного розряду за посадою 48 та тарифний коефіцієнт 4,8, не було предметом розгляду справи № 400/5585/20, оскільки спірним питанням у справі була відмова відповідача у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019 р.

Видача ІНФОРМАЦІЯ_2 нової довідки від 15.03.2021р. за №9/1/2280 свідчить про виконання відповідачем рішення суду по справі № 400/5580/20, що і було предметом розгляду такої справи.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі №484/1067/14-а визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо включення в розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.04.2013 року посадового окладу у розмірі 1 030 грн. замість посадового окладу у розмірі 1 680 грн. та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ГУПФ України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2013 року, 01 вересня 2013 року, 01 січня 2014 року, в яких розмір посадового окладу дорівнює 1 680 грн. для перерахунку його пенсії з цих дат з врахуванням саме цього розміру посадового окладу. Також, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року у справі №484/1989/15-а провадження №2-ар/484/1/18 роз`яснено резолютивну частину постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 зазначивши, що в резолютивній частині даної постанови посадовий оклад капітана ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_2 (юрисконсульта НОМЕР_3 зенітного ракетного полку) (штатно-посадова категорія - «капітан юстиції») у розмірі і 680,00 грн. відповідає 48 тарифному розряду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані вище обставини були предметом розгляду та встановлення у справах №484/1067/14-а та №484/1989/15-а та не було предметом розгляду у справі № 400/5585/20.

Таким чином, за відсутності обставин бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі та те, що судом було розглянуто питання щодо встановлення судового контрою в ухвалі суду від 29.11.2021р. і суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі № 400/5585/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.