Справа № 340/8745/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8745/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року в адміністративній справі №340/8745/21 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" до Волинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби (, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, 44350) про коригування митної вартості товару № UA205050/2021/000012/2 від 08.06.2021 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці Держмитслужби (, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, 44350) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00392.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" (вул. Сергія Сенчєва (Повітрянофлотська),2А, м. Кропивницький, 25014, ) до Волинської митниці Держмитслужби (вул. Призалізнична, буд. 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350,, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправною та скасування рішення та картки відмови, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 30 травня 2021 року між ТОВ «ДЕВІС» (покупець) та ROMANO SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOCICA (Польща) ( продавець) укладено контракт № 30-05-2021, згідно умов якого позивачем придбано кран самохідний вживаний, марка РРМ АТТ 400/3, номер шасі НОМЕР_1 , рік виготовлення 2002 р., вагою 24000 кг.

Відповідно до п. 1.3 Контракту, Кран не функціональний, в неробочому стані і без гарантії.

Згідно п. 2.2 контракту загальна вартість товару становить 8 000,00 ЕUR (вісім тисяч євро).

Пунктом .4.2 контрактувстановлено, що транспортування товару відбувається за рахунок Покупця.

Пунктом 4.3. Контракту передбачено, що місце передачі Товару Покупцю, згідно з правилами INCOTERMS 2010 - DАР - Україна, м. Кропивницький.

Страхування вантажу не здійснювалось.

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ "Девіс" 02.06.2021 подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію №UА205050/2021/034621 (а.с.35), у якій задекларовано товар за ціною контракту ( 1 метод) у сумі 8 000,00 ЕUR ( гр. 42 митної декларації).

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією форми №UА205050/2021/034621 подано до Волинської митниці Держмитслужби: рахуноку-фактури (інвойс) від 30.05.2021 року №1004/05/2021; автотранспортну накладну від 30.05.2021 року №0060328; декларацію про походження товару від 30.05.2021 року №1004/05/2021; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 30.05.2021 року №30-05-2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 30.05.2021 року.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Волинської митниці Держмитслужби виявлено, що в згідно п.4.3 контракту від 30.05.2021 року №30-05-2021 та рахунок-фактурі від 30.05.2021 року №1004/05/2021 умови поставки вказано DАР Кропивницький. Проте відповідно до п.4.2 контракту вказано, що транспортування товару відбувається за рахунок покупця. За умовами DАР INCOTERMS 2010 в обов`язки продавця входить експортне митне оформлення, навантаження, перевезення, вивантаження. Витрати на транспортування є однією з складових митної вартості (п.10.5 ст.58 МКУ).

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також з наявними розбіжностями в товаросупровідних документах, декларанту запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості згідно п.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість якихвизначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом подано до митного оформлення заяву від 07.06.2021 №б/н про відсутність додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості.

Рішенням про коригування митної вартості товарів UA205050/2021/000012/2 від 08.06.2021 Волинською митницею Держмитслужби визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом у розмірі 49 875 грн. відповідно до цінової інформації МД від 11.12.2020 № UA100030/2020/143215.

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00392 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару за митною декларацією №UА205050/2021/034621 від 02.06.2021 задля приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідність до рішення про визначення митної вартості UA205050/2021/000012/2 від 08.06.2021.

Не погоджуючись з правомірністю здійснення відповідачем коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що умови контракту від 08.06.2021 року №UA205050/2021/000012/2 в частині витрат по транспортуванню товару, суперечать обраному сторонами умовам поставки - DАР INCOTERMS 2010.

Разом з тим, як встановлено судом відповідачем безпідставно не було враховано, що між позивачем та його контрагентом було укладено додаткову угоду до контракту від 31.05.2021 року №30-05-2021, якою усунуто розбіжності в частині перевізника товару визначених умовами DАР INCOTERMS 2010 та умовами контракту від 31.05.2021 року №30-05-2021, а саме, п. 4.2. контракту викладено у редакції, яка передбачає, що транспортування товару здійснюється за рахунок продавця .

Вказана додаткова угода була долучена до декларації №UА205050/2021/034621 (графа 44), але не була взята до уваги.

Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд виходить з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості імпортованого позивачем товару, суд приходить до висновку про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень.

Судом встановлено, що долучені позивачем до матеріалів справи документи дають з упевненістю стверджувати про можливість правильно та достовірно визначити митну вартість товару за ціною договору.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши підстави прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості та картки відмови, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод.

За наведених обставин доводи відповідача про те, що надані позивачем у ході митного оформлення товару документи містили розбіжності, які унеможливлювали визнання митної вартості товару за основним методом (за ціною договору) є безпідставними.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року в адміністративній справі №340/8745/21 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби (, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, 44350) про коригування митної вартості товару № UA205050/2021/000012/2 від 08.06.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці Держмитслужби (, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, 44350) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2021/00392.

Стягнути з Волинської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" сплачений судовий збір у розмірі 11 350 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов