Справа № 640/10260/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут", товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта", товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо Кр", товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі", товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара", товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг", товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Валенсія", товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп про", товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Марсель", товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", товариства з обмеженою відповідальністю "Голдарі", товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Каратойл", товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Блокаут", товариство з обмеженою відповідальністю "Сектор Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Сторес", товариство з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", товариство з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта", товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Паливо Кр", товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", товариство з обмеженою відповідальністю "Ремарі", товариство з обмеженою відповідальністю "Вілара", товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Елір", товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", товариство з обмеженою відповідальністю "Нк Валенсія", товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп про", товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", товариство з обмеженою відповідальністю "Нк Марсель", товариство з обмеженою відповідальністю "Редхол", товариство з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", товариство з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", товариство з обмеженою відповідальністю "Голдарі", товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" звернулись до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за діяльністю нотаріусів щодо дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій при видачі виконавчих написів нотаріусів, державних та приватних виконавців щодо дотримання ними порядку примусового виконання рішень, на підставі Договорів лізингу:

- договору фінансового лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «Люкс Інвестмент» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- договору фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 16.09.2016, який укладений між ТОВ «КАПІТОН КОМПАНІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4К16066ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ- ПРОСТІР» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу№4С16080ЛИ від 16.09.2016, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16073ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу№4Б16070ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СІЛМА ТРЕЙД» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «КАНТРЕЙД» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Л16084ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу № 4С16063ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Ю16062ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу № 4Ю16082ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4А16065И від 20.08.2016, який укладений між ПП «АЛЬКОР МАРКЕТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4А16064ли від 20.08.2016, який укладений між ПП «АСГАРД-ТК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ДЕНЕР ТРЕЙД» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ «СІВЕР ОІЛ», ТОВ «КАРАТОЙЛ», ТОВ «СТОРЕС», ТОВ «БЛОКАУТ», ТОВ «МОРІТА», ТОВ «ВАБРІ-С», ТОВ «РЕГІОН ХОЛ», ТОВ «ЛІНК ПРОМ», ТОВ «МАРС 2018», ТОВ «ГАЛАКТІК ОЙЛ», ТОВ «НАФТОПРАЙД», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ПАЛИВО КР», ТОВ «НОРД ОІЛ», ТОВ «РЕМАРІ», ТОВ «ПАЛЬМІРА ОІЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», ТОВ «ВІЛАРА», ТОВ «БАРСАМ-С», ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», ТОВ «БАРНЕТТА-ТОРГ», ТОВ «ОРАС ПЛЮС», ТОВ «ОЛІМП ПРО», ТОВ «НК МАРСЕЛЬ», ТОВ «НК ВАЛЕНСІЯ», ТОВ «ЕЛІР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ СТОК», ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», ТОВ «ДЕКТУМ-С», ТОВ «МІДАН ЦЕНТР», ТОВ «СЕЛ1НГ ОІЛ», ТОВ «МОТОР ОЙЛ», ТОВ «СТАТУС ОЙЛ», ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД», ТОВ «ГОЛДАР1», ТОВ «РЕДХОЛ», ТОВ «СЕКТОР ОЙЛ» органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі:

- договору фінансового лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «Люкс Інвестмент» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- договору фінансового лізингу №4К16076ЛИ від 16.09.2016, який укладений між ТОВ «КАПІТОН КОМПАНІ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ТОРГМЕГАМАРТ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4К16066ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ- ПРОСТІР» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16067ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу№4С16080ЛИ від 16.09.2016, який укладений між ТОВ «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16073ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4С16083ЛИ від 16.09.2016, який укладений між ТОВ «САТУРН-11» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу№4Б16070ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СІЛМА ТРЕЙД» та ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4К16071ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «КАНТРЕЙД» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Л16084ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу № 4С16063ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу № 4С16081ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «СТІЛ-ПРОФІТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Ю16062ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу № 4Ю16082ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ЮБК ПЛЮС» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4А16065И від 20.08.2016, який укладений між ПП «АЛЬКОР МАРКЕТ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4А16064ли від 20.08.2016, який укладений між ПП «АСГАРД-ТК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- договору фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, який укладений між ТОВ «ДЕНЕР ТРЕЙД» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) зазначених у заяві об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі договорів лізингу (за переліком), заборони приватним та/або державним нотаріусам, а також іншим особам, які вчиняють нотаріальні дії видавати виконавчі написи на підставі договорів лізингу (за переліком), заборони приватним та/або державним виконавцям, будь-яким іншим особам здійснювати примусове вилучення з користування ТОВ «СІВЕР ОІЛ», ТОВ «КАРАТОЙЛ», ТОВ «СТОРЕС», ТОВ «БЛОКАУТ», ТОВ «МОРІТА», ТОВ «ВАБРІ-С», ТОВ «РЕГІОН ХОЛ», ТОВ «ЛІНК ПРОМ», ТОВ «МАРС 2018», ТОВ «ГАЛАКТІК ОЙЛ», ТОВ «НАФТОПРАЙД», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ПАЛИВО КР», ТОВ «НОРД ОІЛ», ТОВ «РЕМАРІ», ТОВ «ПАЛЬМІРА ОІЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», ТОВ «ВІЛАРА», ТОВ «БАРСАМ-С», ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», ТОВ «БАРНЕТТА-ТОРГ», ТОВ «ОРАС ПЛЮС», ТОВ «ОЛІМ ПРО», ТОВ «НК МАРСЕЛЬ», ТОВ «НК ВАЛЕНСІЯ», ТОВ «ЕЛІР», ТОВ «ЕНЕРДЖІ СТОК», ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», ТОВ «ДЕКТУМ-С», ТОВ «МІДАН ЦЕНТР», ТОВ «СЕЛІНГ ОІЛ», ТОВ «МОТОР ОЙЛ», ТОВ «СТАТУС ОЙЛ», ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД», ТОВ «ГОЛДАРІ», ТОВ «РЕДХОЛ», ТОВ «СЕКТОР ОЙЛ» об`єктів нерухомості, які є предметами відповідних договорів лізингу до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково, шляхом заборонити приватним та/або державним виконавцям, будь-яким іншим особам здійснювати примусове вилучення об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться у користуванні позивачів. В решті вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у якості лізингодавця та юридичними особами- Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Приватним підприємством «АЛЬКОР МАРКЕТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Приватним підприємством «АСГАРД-ТК», Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД», Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС, Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» у якості лізингоодержувачів укладено ряд договорів фінансового лізингу (далі - договори лізингу), відповідно до умов яких Банк передав лізингоодержувачам майно, а лізингоодержувачі прийняли Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, на умовах фінансового лізингу.

В подальшому, на підставі вказаних вище договорів лізингу, відповідачами-лізингоодержувачами укладено із позивачами договори оренди, за умовами яких лізингоодержувачі передали, а позивачі прийняли у тимчасове володіння і платне користування індивідуально визначене нерухоме майно.

Позивачі вказують, що станом на сьогоднішній день за бездіяльності Міністерства юстиції України, АТ КБ "Приватбанк" шляхом звернення до органів нотаріату, державних та приватних виконавців, вчиняються активні дії щодо повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізингу, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів, які, як обґрунтовують позивачі, є нікчемними. Зокрема, АТ КБ "Приватбанк" здійснено направлення на адреси лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких, в тому числі, висловлювалось попередження з посиланням на пункт 5.1.5 договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, на думку позивачів, положення пункту 5.1.5 Договорів лізингу є нікчемними на підставі частини першої статті 27 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з пунктом 5.1.5 договорів лізингу Банк має право стягнути з лізингоодержувача майно в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, у випадку невиконання лізингоодержувачем зобов`язань з повернення майна за договором.

За посиланням представника позивачів, договорами лізингу чітко передбачені випадки, за яких лізингоодержувачі повинні здійснити повернення об`єкту лізингу в розпорядження Банку, проте, кожен з наведених випадків допускає можливість виникнення спору між Банком за лізингоодержувачем щодо наявності підстав для повернення відповідного майна (зокрема, Банк вважає, що лізингоодержувач не сплатив або сплатив не в повному обсязі платежі відповідно до пункту 2.3. договорів лізингу, а лізингоодержувач вважає, що такі зобов`язання були виконані ним належним чином, у зв`язку з чим, підстави для повернення відповідного майна відсутні) - в такому випадку на загальних підставах спір сторін має бути вирішений шляхом проведення переговорів, а якщо останні не призвели до бажаного результату - спір передається на вирішення відповідного суду.

За твердженням представника позивачів, ризик вилучення об`єктів з їх користування пов`язаний з невиконанням Міністерством юстиції України покладених на нього обов`язків, а саме щодо надання державним та приватним виконавцям роз`яснення та рекомендації з питань примусового виконання рішень, здійснення контролю за організацією нотаріату та нотаріальної діяльності уповноважених осіб, конторами, перевірки організацію нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій, контролю роботи державних виконавців, вжиття заходів щодо її поліпшення, здійснення керівництва та проведення перевірок діяльності структурних підрозділів територіальних органів Мін`юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень.

Представником позивачів зазначено, що станом на сьогодні АТ КБ «Приватбанк» вчиняються активні дії щодо повернення об`єктів нерухомого майна, переданого позивачам в користування, із застосуванням нікчемних положень договорів лізингу щодо можливості стягнення майна у безспірному порядку. Такі дії вчиняються незалежно від того, чи наявний чи відсутній спір щодо тих чи інших лізингових платежів.

Внаслідок таких дій, неодноразово видавались виконавчі листи нотаріусів щодо повернення об`єктів лізингу, а також відкривались виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

Так, позивачами додано до матеріалів справи, зокрема, копії виконавчих написів, постанов про відкриття виконавчого провадження про вилучення та повернення об`єктів лізингу, а саме нерухомого майна.

Такі дії нотаріусів, органів, що здійснюють примусове виконання рішень, призводять в кінцевому результаті до порушення прав позивачів у даній справі. А враховуючи, що саме до компетенції Мін`юсту належить нагляд за вказаними органами, він має можливість забезпечити нормальне їх функціонування та дотримання ними положень законодавства при зверненні АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання відповідного виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження.

Тобто, саме Міністерство юстиції України в даному випадку порушує права позивачів, не вживаючи заходів щодо припинення безконтрольної видачі виконавчих написів нотаріусів щодо безспірного повернення об`єктів лізингу на підставі нікчемних положень договорів, а також подальшого виконання таких виконавчих написів органами, що здійснюють примусове виконання рішень.

Результатом таких дій може стати повна та безповоротна втрата позивачами прав користування на об`єкти нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивачів і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У випадку передчасного примусового вилучення у позивачів об`єктів нерухомого майна, які перебувають у їх користуванні, шляхом вчинення відповідних виконавчих дій на підставі виданих виконавчих документів, позивачам навіть у випадку задоволення позовних вимог доведеться вживати додаткові заходи для відновлення своїх прав, що свідчить про те, що одного судового провадження їм буде недостатньо, що суперечитиме завданням, покладеним на адміністративне судочинство.

Таким чином, у випадку задоволення позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії Міністерства юстиції України, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо повернення та/або стягнення та/або вилучення (примусове або добровільне) об`єктів лізингу, в тому числі, але не виключно, шляхом звернення до приватних та/або державних нотаріусів, а також інших осіб, які вчиняють нотаріальні дії, для одержання виконавчих написів, та/або шляхом звернення до приватних та/або державних виконавців з метою виконання таких виконавчих написів, на підставі договорів лізингу (за переліком), оскільки суд не вбачає наявності зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, заявлених позивачами.

Крім того, відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення виконавчих написів нотаріусів, оскільки сам по собі факт видачі виконавчого напису не призводить до вилучення предмету лізингу без вчинення відповідних дій в межах виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову лише в частині заборони приватним та/або державним виконавцям, будь-яким іншим особам здійснювати примусове вилучення з користування позивачів об`єктів нерухомості, які є предметами відповідних договорів лізингу.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого стану, у якому позивачі реалізують свої права до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Незалежно від результатів вирішення спору по суті, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати вилучення з користування позивачів об`єктів нерухомості, не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як позбавлення позивачів права користування відповідними об`єктами безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання забезпечення адміністративного позову неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк