Справа № 160/6359/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/6359/22

адміністративне провадження № К/990/34029/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

25.08.2022 представником позивачів ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 в адміністративній справі №160/6359/22.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій остання просила змінити строк подання звіту, доповнити ухвалу, зобов`язавши пенсійний орган змінити статус позивачів у пенсійній справі, провести перерахунок пенсії позивачів з урахуванням перевірки правомірності її розрахунку, та подання боржником довідок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 - залишено без змін.

21.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (ч.3 ст.328 КАС України).

За змістом наведених норм не передбачено можливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення заявнику без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук