Справа № 300/3276/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2022 р. справа № 300/3276/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича, треті особи: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, Виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 05.07.2022 №172-р
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича, треті особи: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, Виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р "Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".
Позовні вимоги мотивовані протиправністю розпорядження Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р "Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ". Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлений судом строк усунув вказані недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
24.10.2022 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.
28.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд викликати у судове засідання свідків та відмовити у задоволенні позову.
07.11.2022 позивач подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої не погоджується із відзивом на позов та вважає свої позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
15.11.2022 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив та просить суд викликати у судове засідання свідків та відмовити у задоволенні позову.
30.11.2022 позивач подала до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 працює у виконавчому комітеті Болехівської міської ради на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради з 26.03.2008.
06.05.2022 до виконавчого комітету Болехівської міської ради звернулася жителька АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на зрізку аварійних дерев, які ростуть біля її домогосподарства. Відповідно до резолюції заява розглянута та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету.
26.05.2022 на засіданні виконавчого комітету по даному питанні прийнято позитивне рішення.
31.05.2022 через загальний відділ позивач отримала копію рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради "Про видалення зелених насаджень" від 26.05.2022 № 58.
03.06.2022 ОСОБА_2 особисто вручила копію рішення ОСОБА_3 . Скарг та заяв щодо не отримання відповіді до комітету не надходило.
09.05.2022 до виконавчого комітету Болехівської міської ради звернувся житель села Сукіль (Хащувате) щодо обстеження присадибної ділянки. Відповідно до резолюції першого заступника міського голови В.Юрочка позивач повинна була організувати розгляд заяви з залученням спеціалістів. Про те, що ОСОБА_2 відповідно до резолюції першого заступника міського голови В.Юрочка потрібно організувати та розглянути заяву в с. Сукіль остання повідомила начальника відділу ЖКГБТЕБ Б.Чеха і попросила, щоб він звернувся до першого заступника міського голови В.Юрочка про надання службового автомобіля. В наданні службового автомобіля позивачу було відмовлено у зв"язку з відсутністю палива. 20.05.2022 в щотижневій інформації позивач повідомила, що розглянути заяву в с.Сукіль не було можливості в зв"язку з відсутністю палива. 30.05.2022 при розгляді заяви в с.Поляниця позивач запропонувала начальнику відділу ЖКГБТЕБ Б.Чеху під"їхати в с.Сукіль і розглянути заяву ОСОБА_4 на дане прохання їй відповіли, що іншим разом, що потрібно ще провести обстеження потічка в селі Тисів. 06.06.2022 позивач знову звернулася до начальника відділу ЖКГБТЕБ Б.Чеха і повідомила, що виходить термін розгляду заяви. 08.06.2022 (після обіду) позивачу запропонували скористатися службовим автомобілем і розглянути заяву в с.Сукіль. Однак, 08.06.2022 до позивача підійшов водій службового автомобіля ОСОБА_5 та запропонував поїхати 09.06.2022 так як 08.06.2022 була сильна спека.
09.06.2022 (зранку) ОСОБА_2 разом з головним спеціалістом сектору землеустрою відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою ОСОБА_6 виїхали на розгляд заяви в с.Сукіль. До розгляду заяви також залучили старосту Козаківського старостинського округу І.Іванів.
10.06.2022 громадянину ОСОБА_4 надано проміжну відповідь, про те, що громадянина ОСОБА_7 зобов"язано до 15.07.2022 ліквідувати виявлені порушення.
23.06.2022 відбулося засідання постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян, в порядку денному якої розглядалося питання службової записки керуючого справами міськвиконкому ОСОБА_8 від 17.06.22 № 340 щодо порушення терміну розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 головним спеціалістом, екологом відділу житлово- комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1
24.06.2022 листом виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області за № 361/02.1-18/21 головному спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 запропоновано до 16:00 год. 27.06.2022 надати письмові пояснення щодо порушення термінів розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4
27.06.2022 позивачем надано відповідачу письмові пояснення з приводу термінів розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розпорядженням Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р "Про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 оголошено догану за несвоєчасне виконання своїх обов"язків, які визначені посадовою інструкцією.
Позивач вважаючи дане розпорядження протиправним, звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд керується такими вимогами чинного законодавства.
Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, визначаються Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III)
Правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.
Одним із основних принципів служби в органах місцевого самоврядування, закріплених у ст. 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", є персональна відповідальність за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування забезпечуються у порядку, передбаченому Законом. У той же час, на сьогодні такий порядок Законом не передбачений.
Враховуючи відсутність у законах стосовно місцевого самоврядування особливої процедури притягнення працівників органів місцевого самоврядування до дисциплінарної відповідальності, спірні правовідносини регулюються в першу чергу нормами загального трудового законодавства, зокрема положеннями Кодексу Законів про працю України, які визначають засади застосування дисциплінарних стягнень.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, яким є винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Дисциплінарний проступок може виражатись дією або бездіяльністю особи, яка порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.
Відповідно до розпорядження міського голови Болевської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р - оголошено догану спеціалісту, екологу відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання своїх обов"язків, які визначені посадовою інструкцією.
Із матеріалів справи судом встанолено, що звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримано виконавчим комітетом Болехівської міської ради Івано-Франківської області відповідно 06.05.2022 та 09.05.2022, а 10.06.2022 ОСОБА_2 надала відповідь ОСОБА_3 та проміжну відповідь ОСОБА_4 , зокрема:
06.05.2022 до виконавчого комітету Болехівської міської ради звернулася жителька АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , щодо надання дозволу на зрізку аварійних дерев, які ростуть біля її домогосподарства. Відповідно до резолюції заява розглянута та підготовлено проект рішення на засідання виконавчого комітету. 26.05.2022 на засіданні виконавчого комітету по даному питанні прийнято позитивне рішення. 31.05.2022 через загальний відділ позивач отримала копію рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради "Про видалення зелених насаджень" від 26.05.2022 № 58. 03.06.2022 ОСОБА_2 особисто вручила копію рішення ОСОБА_3 , що підтверджується листом від 03.06.2022 № 15.
Суд звертає увагу, що скарг та заяв щодо не отримання відповіді до комітету не надходило.
На заяві ОСОБА_4 09.05.2022 була проставлена резолюція відповідачем " ОСОБА_9 до виконання", в свою чергу ОСОБА_10 була проставлена резолюція "М.Іваніву, У.Юзків - узагальнення. Прошу розглянути дане звернення та в разі необхідності здійснити виїзд на місце залучивши спеціалістів м/ради" (а.с. 26).
Відповідно до п.38 Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Болехівської міської ради, затвердженої розпорядженням від 25.07.2019 року №168-р, якщо доручення надано декільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців.
Отже, головним виконавцем даної заяви є ОСОБА_11 , а не У.Юзків.
Судом встановлено із матеріалів справи, що М.Іванів - У.Юзків ніяких доручень чи інформації не давала. Також суд звертає увагу, що до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_4 - ОСОБА_11 не притягався.
Аналізуючи викладене, суд робить висновок, що ОСОБА_12 , як не головний виконавець, не може нести відповідальність за невчасний розгляд заяви ОСОБА_4 .
Однак, 09.06.2022 (зранку) ОСОБА_2 разом з головним спеціалістом сектору землеустрою відділу архітектури, містобудування, держархбудконтролю і землеустрою Г.Хромишин виїхали на розгляд заяви в с.Сукіль. До розгляду заяви також залучили старосту Козаківського старостинського округу І.Іванів.
10.06.2022 громадянину ОСОБА_4 надано проміжну відповідь, про те, що громадянина ОСОБА_7 зобов"язано до 15.07.2022 ліквідувати виявлені порушення.
Також суд звертає увагу, на те що відповідно до п.3.3. рішення виконавчого комітету комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 24.02.2021 року "Про розгляд звернень громадян в управліннях та відділах міськвиконкому у 2021 році", щочетверга загальний відділ міськвиконкому повинен надавати виконавцям нагадування про невиконанні звернення громадян. Позивачу такі нагадування щодо розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавались.
Водночас враховуючи вказані обставини, У.Юзків доклала всіх зусиль, щоб розглянути вказані звернення вчасно.
Статтею 9 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що осадова особа місцевого самоврядування має право: на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи; на просування по службі відповідно до професійної освіти, результатів роботи та атестації; на безпечні та необхідні для високопродуктивної роботи умови праці; на соціальний і правовий захист; отримувати в порядку, встановленому законодавством, від відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх службових обов`язків; у порядку і в межах, встановлених законом, отримувати інформацію щодо матеріалів своєї особової справи та ознайомлюватися з іншими документами, що стосуються проходження нею служби в органах місцевого самоврядування, отримувати від керівників органу місцевого самоврядування відповідні пояснення та давати особисті пояснення; вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо неї; захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Згідно з п.1 р.2 посадової інструкції головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та
благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради виконує і несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань та прийняті ним рішення.
Згідно з п.13 р.1 посадової інструкції головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради безпосередньо розглядає звернення та скарги підприємств, установ громадян, що відносяться до його компетенції.
Посадовою інструкцією передбачено, що головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради несе відповідальність в установленому чинним законодавством порядку за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків міським головою та керуючим справами міськвиконкому, за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та їх проходженням.
Вважаючи на це, суд приходить до висновку, що своєчасність виконання позивачем поставленого перед нею завдання не цілковито залежала виключно від її волі та бажання, а зумовлювалась також й діями та поведінкою інших осіб.
Враховуючи вище викладене, головний спеціаліст, еколог відділу житлово- комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою виконавчого комітету Болехівської міської ради Юзьків У.Ф. своєчасно без порушення строків встановлених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", виконала покладений на неї посадовий обов`язок щодо розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У той же час, як встановлено зі змісту спірного розпорядження, при вирішенні питання застосування дисциплінарного стягнення, відповідач не проаналізував повідомлені позивачем обставини, не провів їх перевірку та не надав їм об`єктивну оцінку, а діяв імпульсивно та одностороньо.
Разом з цим, слід акцентувати увагу, що об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є протиправна поведінка суб`єкта, негативні (шкідливі) наслідки, причинний зв`язок між ними та поведінкою особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, з урахуванням дій чи бездіяльність інших посадових осіб, а також повного дослідження фактів викладених у письмових поясненнях.
На думку суду, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що призвели до неналежного виконання розпорядження міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області. І хоч суд загалом не заперечує права відповідача застосовувати заходи дисциплінарного впливу щодо працівників органу місцевого самоврядування, зазначений процес повинен бути максимально прозорим, обґрунтованим та мотивованим.
Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, то суд вказує на те, що відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами. При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, розгляд даної справи призначений без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадження, що виключає можливість виклику свідків, вказаних відповідачем у відзиві на позовну заяву. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків, слід відмовити.
Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що судом під час відкриття провадження у справі взято до уваги заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість спірного розпорядження, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача судовий збір в сумі 992,40 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Болехівського міського голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 05.07.2022 № 172-р "Про застосування дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

відповідач: Болехівський міський голова Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинин Іван Васильович (пл. І.Франка, 1/2, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77202);

Третя особа: Болехівська міська рада Івано-Франківської області (, пл. І.Франка, 1/2, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77202);

Третя особа: Виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області (, пл. І.Франка, 1/2, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77202);

Суддя Шумей М.В.