Справа № 389/2339/22
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/38/22
Рішення

іменем України

20 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектора СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поновлення пропущеного строку звернення до суду,

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2022 звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №167748 від 02.10.2022 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 02.10.2022 він рухався на автомобілі марки Нісан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Чорновола в м.Знам`янка Кіровоградської області. Під`їхавши до перехрестя з вул.Віктора Голого, він зупинився на червоний сигнал світлофора, а після увімкнення дозвільного сигналу світлофора, він продовжив рух автомобілем, де одразу був зупинений працівником поліції Степаненком Д.Д., який вказав на те, що він порушив правила проїзду перехрестя, оскільки не зупинився перед стоп-лінією. Незважаючи на його заперечення про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, так як перед перехрестям стоп-лінія відсутня, та нікому перешкод в русі він не створював, відповідачем ОСОБА_2 стосовно нього було винесено постанову серії БАД №167748 від 02.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Крім того зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення не було залучено свідків, відсутні докази вчинення даного адміністративного правопорушення, під час розгляду справи не надано можливості скористатися юридичною допомогою. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обгрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначив, що копія оскаржуваної постанови йому була вручена 02.10.2022 на місці її складення, однак з її змісту неможливо було встановити, хто саме її склав та що саме у ній відображено. Для ознайомлення з матеріалами притягнення його до адміністративної відповідальності він 06.10.2022 звернувся до відділу поліції з відповідним запитом, на який отримав відповідь лише 13.10.2022. Відтак, за вказаних обставин позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Представником відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 29.11.2022 подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки направлялися на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд», що відповідає положенням п.1 ч.3 ст.124 КАС України.

Відповідач - інспектор СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Д.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем доказів вбачається, що останнім пропущено визначений законом процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з поважної причини. Так, копію оскаржуваної постанови позивач отримав в день її винесення, а саме 02.10.2022. Разом з тим, з долученої до матеріалів справи її копії вбачається, що текст постанови дійсно є нечитабельним, що позбавляло можливості позивача візуально сприймати інформацію та утруднювало вивчення вказаного документа. Позивач 05.10.2022 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Урсаленком О.М., яким 06.10.2022 направлено запит на адресу відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо надання відомостей про посадову особу, яка винесла постанову, а також надання можливості ознайомлення та зняття копій документів зі справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідь на вказаний запит зареєстровано у відділі поліції 07.10.2022 за вих.№9266/111-1-22, представник позивача вказує, що відповідь отримана ним особисто у відділі поліції лише 13.10.2022, з даним позовом позивач звернувся до суду 17.10.2022 (з урахуванням вихідних днів 15 та 16.10.2022). Зазначене відповідачами не спростовано і доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, оскільки підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду із зазначеним позовом є поважними та підтверджуються належними доказами, тому клопотання позивача про поновлення такого строку, відповідно до ст.123 КАС України, підлягає задоволенню.

Судом також встановлені наступні обставини.

По вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області 02.10.2022 інспектором СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №167748 від 02.10.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 02.10.2022 о 17.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Знам`янка Кіровоградської області, та на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Віктора Голого під час заборонного сигналу світлофора здійснив виїзд за світлофорний об`єкт на перехрещення проїзних частин, створивши перешкоду для руху пішоходів, а також порушив правила користування ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3«в», 16.3 Правил дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3«в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Крім того, згідно з п.16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, які б свідчили про те, що позивач, керуючи транспортним засобом під час заборонного сигналу світлофора, здійснив виїзд за світлофорний об`єкт на перехрещення проїзних частин, створивши перешкоду для руху пішоходів, а також порушив правила користування ременем безпеки, у зв`язку з чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачами суду не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідачем подано суду відзив, однак у ньому викладені обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а не за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, за якою позивач дійсно був притягнутий до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою.

Суд зазначає, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, та містить лише опис обставин, які визнані поліцейським підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №167748 від 02.10.2022 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області і.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №167748 від 02.10.2022, винесену інспектором СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Дмитром Дмитровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та, із застосуванням ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Відповідач: інспектор СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненко Дмитро Дмитрович, місцезнаходження відділу поліції: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва