Справа № 560/13326/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву разом із доданими до неї документами, яка надійшла до Хмельницького окружного адміністративного суду в електронній формі через підсистему "Електронний Суд", суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дослідивши зміст поданої заяви та оглянувши надіслані разом з нею копії документів, встановлено, що всупереч вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, заявник не надала суду доказів її надсилання.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Норми статті 152 КАС України, що регламентують форму та зміст заяви про забезпечення позову, не містять жодних посилань щодо обов`язкового надсилання листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії заяви про забезпечення позову.

У той же час, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів надсилання листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії заяви про забезпечення позову з додатками, виходячи із приписів частини 6 статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку положення частини 2 статті 167 КАС України та повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 44, 151-154, 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський