Справа № 523/6360/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 523/6360/22
Головуючий в 1 інстанції: Кремер І.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Вовненко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 2-го батальйону 8-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив скасувати повністю постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Хлєвного В.О. серії ЕГА № 662525 від 07.06.2022 р. у справі про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.06.2022 приблизно з 15.00 год. позивач перебував за адресою просп. Добровольського, 126 а, м. Одеса у ресторані «Сканді», де йому раптово стало зле - з`явилась нестерпна біль в області спини, яку спричинило защемлення м`язового нерва. Через вказану біль позивач прийняв рішення викликати швидку медичну допомогу. О 15.47 год. ОСОБА_1 зателефонував на номер екстреної служби 103 та розповів про свій біль, оператор повідомив йому, що швидка медична допомога не виїжджає на такі виклики і що йому необхідно самостійно доїхати до лікарні. Позивач відповів, що не може рухатись через біль у спині. Через деякий час позивачу перетелефонував оператор швидкої та повідомив, що за ним приїдуть поліцейські, щоб доставити до лікарні. Через деякий час о 16.02 год. на мобільний телефон позивача зателефонував невідомий з мобільного номеру, представився працівником поліції та запропонував вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, позивач підійшов до працівників поліції, які почали викручувати руки за спину, спричинили фізичну біль ударом невідомого предмета чи руки по голові, відібрали мобільний телефон та кинули його на асфальт. Після чого силоміць посадили у патрульну машину та доставили до відділу поліції № 3 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, де у відношенні позивача одразу була складена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а також протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та 178 КУпАП, при цьому опитано позивача не було.

Також, позивач вказує, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння, вплив сильного душевного хвилювання та- збіг тяжких особистих чи сімейних обставин. Проте, відповідно до ст. 35 КУпАП було враховано обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані сп`яніння, проте ніяких доказів того, що у цей момент позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння немає, а також, на підставі тієї ж статті КУпАП орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою. Позивач зазначає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, єдиним доказом у вказаній справі, на думку працівників патрульної поліції, є перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, який вони визначили при спілкуванні з позивачем.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року позов задоволено. Постанову інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної полі2ції лейт. Поліції Хлєвного В.О. серії ЕГА № 662525 від 07.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. скасовано. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Доводами апеляційної скарги зазначено, що 07 червня 2022 року під час виконання своїх службових обов`язків екіпаж управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції отримали виклик на гарячу лінію « 102» «Інші злочини проти життя та здоров`я особи» від ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , Заявник біженець з Маріуполя понад 2 місяці ходить з вогнепальним пораненням у плече, телефонував до швидкої, але ті відмовилися до нього приїхати.

Згідно електронного рапорту інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хлєвного В.О. від 07 червня 2022 року, мова оригіналу: «Прибувши на місце громадянина не виявили, зв`язавшись в телефонному режимі громадянин повідомив, що знаходиться у розважальному закладі. виявивши дану особу, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на громадянина складено протокол за ст. 173 КУпАП, 178 КУпАП, 183 КУпАП, заяв та скарг не надходило». Факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується витягом з ІПНП (витяг з ІПНП додавався до відзиву на позовну заяву). Позивач до своєї позовної заяви надає виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) від 17 червня 2022 року. Згідно вищезазначеної довідки вбачається наступне: Повний діагноз - «Міжреберна невролгія». У медичній довідці, яку надає позивач, жодним чином не зазначено про наявність у позивача симптомів гострої респіраторної хвороби, а зазначено лише про міжреберну невролгію. Відтак, консультація лікаря за допомогою засобів телефонного зв`язку в даному випадку, є порушенням норм чинного законодавства України. Враховуючи вищезазначені обставини, в даному випадку громадянин ОСОБА_1 не мав жодних підстав для отримання консультації лікаря за допомогою засобів телефонного зв`язку. Таким чином, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17 червня 2022 року, видана з порушення норм чинного законодавства України, а відтак, не може підтверджувати факт захворювання громадянина ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що позивачем на лінію 102, окрім іншого, було повідомлено про те, що він нібито понад 2 місяці ходить з вогнепальним пораненням у плече та що він є біженцем з Маріуполя, однак будь-яких доказів цього до суду не надано.

Апелянт зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 , виразилось у здійсненні завідомо неправдивого виклику поліції-доказано у повній мірі. Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. В той же час, стороною відповідача надано витяги з бази «ІПНП», які підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Апелянт зазначає, що диспетчер лінії « 102» вносить до системи ІПНП тільки ту інформацію, яку йому повідомляє заявник. громадянин ОСОБА_1 (заявник) повідомив (оскільки така інформація міститься у системі ІПНП витяг з якої надавався до відзиву на позовну заяву), що він біженець з Маріуполя понад 2 місяці ходить з вогнепальним пораненням у плече, телефонував до швидкої, але ті відмовилися до нього приїхати. Однак, працівниками патрульної поліції, які прибули за таким викликом, не було встановлено обставин, про які зазначав громадянин ОСОБА_1 під час звернення на лінію « 102». Працівниками патрульної поліції було встановлено, що такий громадянин ( ОСОБА_1 ), тобто заявник, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та будь-яких обставин, про які він зазначав під час звернення на лінію « 102» у нього відсутні. Вищезазначені обставини свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, а відтак в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Окрім того, позивачем до своєї позовної заяви не було надано будь-яких доказів (медичних довідок тощо), які б підтверджували інформацію, яку повідомив громадянин ОСОБА_1 під час звернення на лінію « 102». До позовної заяви громадянин ОСОБА_1 додав довідку з ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря». Однак в даній довідці відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала ті обставини, про які повідомив громадянин ОСОБА_1 під час звернення на лінію « 102» (понад 2 місяці ходить з вогнепальним пораненням у плече).

Відзивів на апеляційну скаргу позивачем та другим відповідачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судам першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07 червня 2022 року інспектором 2-го батальйону 8-ї роти 2-го взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Хлєвним В.О. було винесено постанову Серії ЕГА № 662525 від 07.06.2022 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, 07.06.2022 р. м. Одеса вул. Академіка Заболотного, 18А близько 15 год. 57 хв. Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що понад 2 місяці ходить з вогнепальним пораненням у плече, телефонував до швидкої, але ті відмовляються до нього їхати , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КпАП України (а.с. 7).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача до відзиву на позовну заяву, окрім витягу з бази «ІПНП», не було надано жодних доказів, які у своїй сукупності б підтверджували ті обставини, що позивач, викликаючи поліцію, екстренуф швидку медичну допомогу наперед знав про те, що у такому виклику немає ніякої необхідності і про те, що повідомлені ним до поліції, швидкої медичної допомоги обставини не мають місця. А тому, суд дійшов висновку, що суб`єкт винесення оскаржуваної постанови при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач, та не довів чи був здійснений позивачем виклик дійсно завідомо неправдивим. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КпАП України, а тому постанова серії ЕГА № 662525 від 07.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення у тому числі, передбачені ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція № 357).

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції № 357 ця Інструкція встановлює порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події (далі - правопорушення або події), а також оперативного інформування в центральному органі управління поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції України, територіальних органах поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП), їх територіальних (відокремлених) підрозділах (далі - ТВП).

Відповідно до п.п. 3 п.2 розділу І Інструкції № 357 диспетчер - старший інспектор з особливих доручень, старший інспектор, інспектор управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП (далі - УОАЗОР), уповноважений на здійснення управління нарядами поліції, у тому числі за допомогою автоматизованого робочого місця (далі - АРМ "диспетчер") системи ІПНП, з метою оперативного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції № 357 в АРМ "оператор "102" зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції № 357 обов`язки посадової особи, уповноваженої на здійснення прийому, опрацювання та реєстрації заяв і повідомлень громадян про правопорушення або події, у разі надходження за скороченим номером телефону "102" заяви або повідомлення про правопорушення або подію:

1) забезпечувати протягом двох хвилин прийняття від заявника інформації про правопорушення або подію та її внесення до системи ІПНП. З об`єктивних причин цей строк може бути збільшено (алкогольне сп`яніння, хвилювання, мовні вади заявника, ненадання вичерпної відповіді на запитання тощо). У разі необхідності негайного реагування на правопорушення або події внесення та збереження інформації здійснюється раніше встановленого строку;

2) під час спілкування із заявником дотримуватися принципів професійної етики та моралі;

3) при надходженні повідомлень про факти вчинення домашнього насильства, злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості, а також інших злочинів запитати заявника, з оператором якої статі він бажає спілкуватися;

4) під час прийняття повідомлення про правопорушення або подію, спілкуючись із заявником, одночасно вносити отриману інформацію до системи ІПНП;

5) під час спілкування із заявником першочергово встановлювати та вносити до системи ІПНП інформацію про:

вид правопорушення або події (визначається з урахуванням можливості настання найбільш тяжких наслідків) та попередню кваліфікацію;

час, місце (адресу), обставини вчиненого правопорушення або події (у разі неможливості заявника назвати точну адресу вчинення правопорушення уточнити приблизну адресу, де вчинено правопорушення (район, напрямок в`їзду або виїзду з міста, розташовані поблизу магазини, торговельні центри, парки або інші орієнтири), на електронній мапі встановити маркер приблизного місця вчинення правопорушення та за його допомогою знайти найближчі орієнтири, які допоможуть зорієнтуватись заявнику);

дані про потерпілого або заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстрація місця проживання, місце перебування, абонентський номер, а також чи потребує він або інші особи медичної допомоги;

іншу необхідну інформацію, проставивши маркер події за територіальним місцем розташування підрозділу "102" в разі ненадання заявником своїх установчих даних або адреси місця вчинення правопорушення або події;

територію місця перебування заявника та місця вчинення правопорушення, якщо місце вчинення правопорушення або події не збігається з місцем перебуванням заявника;

6) унесену до системи ІПНП інформацію в електронному вигляді автоматично передавати для реагування працівникам поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події;

7) у разі пошкодження основних і резервних каналів передачі інформації в електронному вигляді відомості про правопорушення або подію передавати уповноваженим працівникам, використовуючи інші види зв`язку;

8) уносити до системи ІПНП інформацію про правопорушення або події, отриману за допомогою інших видів зв`язку, у текстовому, аудіо- або відеоформаті та передавати на розгляд відповідним працівникам поліції або оперативно-диспетчерським службам інших органів державної влади, уповноваженим здійснювати організацію реагування на них;

9) уносити до системи ІПНП первинну інформацію про правопорушення або події, які перебувають у стадії незавершеності та потребують негайного реагування;

10) у разі наявності технічних можливостей та необхідності залучати до спілкування із заявником у режимі конференції працівника поліції, уповноваженого здійснювати реагування на правопорушення або події та/або іншого працівника, визначеного керівником (старшим зміни), для уточнення інформації про правопорушення або подію;

11) після встановлення первинних даних зберегти в системі ІПНП початкові відомості, які направити відповідним працівникам поліції або оперативно-диспетчерським службам інших органів державної влади, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події, повідомити заявника про виїзд наряду поліції та, за необхідності, продовжити з`ясування та доповнення первинних даних інформацією про:

напрямок відходу правопорушників, пішки чи на транспортному засобі вони зникли, їх прикмети, номерні знаки та марку, модель транспортних засобів;

наявність на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілих, їх стан здоров`я та місце перебування. Якщо потерпілі потребують медичної допомоги, поінформувати про це службу екстреної допомоги "103", у разі отримання повідомлення про пожежу - службу екстреної допомоги "112" ("101");

кількість правопорушників, їх прикмети, установчі дані (якщо відомо), наявність зброї;

предмети (речі), якими заволоділи правопорушники та прикмети викраденого;

сліди, які могли залишитися на одязі й тілах правопорушників;

інші дані, які сприятимуть розкриттю правопорушення по гарячих слідах;

12) після внесення всіх додаткових необхідних даних до системи ІПНП зберегти інформацію;

13) у разі звернення заявника мовою, якою не володіє посадова особа, уповноважена на здійснення прийому, опрацювання та реєстрації заяв і повідомлень громадян про правопорушення або події, ужити заходів щодо залучення іншого працівника, який володіє іноземною мовою (за можливості в режимі конференції). У разі відсутності таких працівників зачитати англійською мовою інформацію, спрямовану на встановлення даних заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (перебування), місце перебування (далі - установчі дані потерпілого або заявника), абонентський номер), суть події, про яку заявник хоче повідомити, а також роз`яснення, що його повідомлення буде записано та після перекладу йому зателефонують.

За наявності технічної можливості увімкнути заздалегідь записане вербальне повідомлення (роз`яснення) порядку дій заявника.

Зазначену інформацію в системі ІПНП надіслати відповідним працівникам поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події, за місцезнаходженням підрозділу "102";

14) невідкладно доповідати старшому чергової зміни про надходження скарг громадян на дії/бездіяльність працівників поліції, порушення їх прав і свобод, повторних звернень щодо неналежної організації реагування працівниками поліції на повідомлення та внести відповідну інформацію в систему ІПНП;

15) у разі раптового переривання дзвінка негайно зателефонувати заявнику для з`ясування обставин події чи правопорушення. Якщо заявник не відповідає на дзвінок і виникла підозра про вчинення стосовно нього протиправних дій (крики, шум боротьби та інші ознаки), уносити до системи ІПНП інформацію про те, що "зв`язок із заявником втрачено" та проставити відмітку "інформувати чергового". Якщо адреса місця вчинення правопорушення та/або місця перебування заявника невідома, проставити маркер на електронній мапі за місцем розташування підрозділу "102";

16) уносити до системи ІПНП відомості про повідомлення підрозділів екстреної допомоги населенню за скороченим номером "112" ("101", "103", "104") та передавати для реагування відповідним працівникам поліції або оперативно-диспетчерським службам інших органів державної влади, уповноваженим здійснювати організацію реагування на них;

17) негайно проставляти відмітку "інформувати чергового" для здійснення відповідного реагування, якщо під час прийняття заяви або повідомлення стало відомо про те, що заявник або особа, яка вчинила правопорушення, перебуває в розшуку;

18) якщо в заяві чи повідомленні йдеться про питання, що не належать до компетенції поліції, та про дії, що не містять ознак правопорушення, звернення має довідково-консультативний характер або в ньому не викладено суті порушеного питання, заявник висловлює особисте ставлення до події, що відбувається, не називає своїх персональних даних, ввічливо роз`яснювати заявнику його подальші дії. При цьому інформацію, викладену заявником, необхідно внести до системи ІПНП (у разі достатності підстав надати події статус "без оперативного реагування");

19) усі реквізити до системи ІПНП уносити державною мовою без скорочень (крім загальноприйнятих) з дотриманням правил правопису.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції представником відповідача був наданий витяг з бази ІПНП, відповідно до якого 07.06.2022 р. о 15:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2022 р. о 15:56 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник біженець з Маріуполя, понад 2 місяці ходить з вогнепальним пораненням у плече, телефонував до швидкої але ті відмовилися до нього приїхати. Результат відпрацювання: Рапорт Управління патрульної поліції в Одеській області УПП інспектор Хлєвний В.О. від 07.06.2022 17:36. Прибувши на місце громадянина не виявили, зв`язавшись в телефонному режимі громадянин повідомив, що знаходиться у розважальному закладі, виявивши дану особу, а саме ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на громадянина складено протокол за ст. 173, 178, 183 КУпАП, заяв та скарг не надходило (а.с. 39, 55).

Згідно виписки із медичного карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.06.2022 року 27.05.22 р. ОСОБА_1 в телефонному режимі був консультований сімейним лікарем ОСОБА_2 , виставлений попередній діагноз міжреберна невралгія. Призначено лікування та рекомендована повторна консультація очна в амбулаторії, якщо лікування без динаміки (а.с. 10).

Колегія суддів зазначає, що підтвердження вогнепального поранення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга статті 77 КАС України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наданий відповідачем до суду витяг з бази ІПНП є належним доказом, який підтверджує завідомо неправдивий виклик поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги ОСОБА_1 , оскільки з 27.05.2022 р. ОСОБА_1 після телефонної консультації з лікарем знав, що в нього міжреберна невралгія, даних, що в подальшому в нього виявили вогнепальне поранення матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства, правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, обставини справи та докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик