Справа № 620/8091/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/8091/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Кугук Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Шурубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови відповідача ВП №62294664 від 01.11.2022 при примусовому виконанні виконавче провадження про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання відповідача при примусовому виконанні відновити виконавче провадження ВП №62294664 та продовжити виконавчі дії.

Позов мотивовано тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №620/2317/20, яке набрало законної сили суд дійшов висновку, про те, що виплата компенсації за неотримане майно повинна бути здійснена в межах справи №620/3292/19 та стосується питання повного виконання рішення в межах виконавчого провадження. За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання. У межах цього провадження Новозаводським відділом ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову ВП№62294664 про закінчення виконавчого провадження. Однак вказану постанову позивач вважає передчасною та зазначає, що відповідно до виконавчого листа відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а матеріали виконавчого провадження містять наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є відповідачем у справі і не є боржником відповідно до постанови ДВС та виконавчого листа. Доказів зміни боржника матеріали не містять, а також не виплачені кошти. Таким чином, враховуючи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 по справі №620/2317/20, яке набрало законної сили, а також рішення суду на підставі якого здійснювалось виконавче провадження ВП№62294664 фактично не виконане, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними та передчасними. Відповідно постанова ВП№62294664 від 01.11.2022 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

В межах встановленого судом строку відповідачем подано відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що в зв`язку з виконанням боржником рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №620/3292/19 відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

При цьому, 19.12.2022 позивачем повторно подано заяву про повернення судову збору, однак остання відповідно до вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі №620/3292/19, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо невнесення змін у наказ «По особовому складу» від 14.12.2016 №287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за не отримане ним речове майно; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військову частину НОМЕР_1 ) відповідно до вимог виконати п.4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної служби охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, за час проходження військової служби, внести зміни до наказу «По особовому складу» від 14.12.2016 №287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за нестримане ним речове майно, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні, 09.06.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

09.06.2020 виконавчий лист пред`явлений стягувачем до примусового виконання (заява стягувача від 09.06.2020).

09.06.2020 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62294664 з примусового виконання виконавчого листа № 620/3292/19 виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 09.06.2020.

01.11.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку фактичним повним виконання рішення суду, згідно з виконавчим документом.

Вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону відкрито виконавче провадження та зазначено про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також відповідно до статтей 3,27,40 Закону винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 18892,00 грн.

Стаття 63 Закону встановлює порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку встановленого Законом (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до абз. 2,3 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»: У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом 04.12.2020 боржником на підтвердження виконання рішення суду надано витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.09.2020 № 458-ОС Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.12.2016 № 287-ос "По особовому складу" та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.06.2020 № 268-ос "Про особовий склад" з додатками: «на підставі п.4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної служби охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178, виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно у розмірі 456 гривень 33 копійки. Підстава: заява ОСОБА_1 від 14.12.2016, довідка про вартість речового майна, що належить до видачі №409/16, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, рапорт начальника речової служби відділу тилового забезпечення від 28.05.2020 (вх.№ Р-8774)» (а.с.39).

Відповідно до частини 5 статті 63 Закону у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тому керуючись вимогами п.9 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження 62294664 було закінчено, як наслідок оскаржувана постанова є правомірною та такою, що скасуванню не підлягає, спірна постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на той факт, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки відповідно до виконавчого листа відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а матеріали виконавчого провадження містять наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є відповідачем у справі і не є боржником відповідно до постанови ДВС та виконавчого листа не приймаються судом до уваги та спростовуються наступним.

Так, на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 надано інформацію ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно якої відповідно до Директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.02.2020 №16-ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України», визначено умовне найменування - ІНФОРМАЦІЯ_6 , військова частина НОМЕР_1 .

Відповідно до Директиви Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.06.2021 №82-ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України» визначено дійсне найменування - ІНФОРМАЦІЯ_4 , умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 .

Даною Директивою визначено, що Директива Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.02.2020 №16-ДСК «Про переведення на новий штат органу охорони державного кордону Державної прикордонної служби України» втратила чинність.

Код ЄДРПОУ прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) не змінювався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для її скасування, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000, ).

Повне рішення суду складено 19.12.2022.

Суддя О.М. Тихоненко