Справа № 136/1718/22
Суддя: Шпортун С. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1718/22
провадження № 2-а/136/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капітана поліції Короташ Мальвіни Федорівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підставність якого обґрунтував тим, що 01.08.2022 постановою серія ЕАР №5695807, яка винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капітаном поліції Короташ М.Ф., його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення п. 9.2 (д) ПДР, зокрема: користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Позивач вважає рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт його винуватості, що вказує на спрощений підхід та стало підставою для звернення до суду із даним позовом, .

Ухвалою суду від 25.12.2022 розгляд адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні, витребувано у Управління патрульної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕАР №5695807 від 01.08.2022, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капрала поліції Короташ Мальвіну Федорівну. Витребувати у позивача оригінал постанови Серії ЕАР №5695807 від 01.08.2022, що була йому вручена.

20.12.2022 в адресу суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, який спрямований в адресу суду 14.12.2022, відповідно до якого представник відповідача Цопа А. просила суд в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що відзив направлено представником відповідача до суду із порушенням визначеного судом строку, який припадав на 10.12.2022, а перший робочий день був 12.12.2022, у відзиві представник відповідача не ставить на вирішення суду питання про продовження визначеного судом строку, не наводить причин поважності пропуску строку для подачі відзиву.

За таких обставин, суд дійшов висновку в силу ст.121, 123 КАС України, що вказаний відзив слід залишити без розгляду.

Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надав.

Третьою особою у визначений судом строк не було надано до суду письмових заперечень проти позову.

За таких обставин, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено із оригіналу постанови, що була надана позивачем до позову, що 01.08.2022 інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капітаном поліції Короташ М.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5695807, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Із постанови встановлено, що 01.08.2022 о 18:43 годині в с. Атаки Траса НОЗ 304 км., водій під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, чим порушив п.2.9 (д) ПДР користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає окрім іншого у разі порушення користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог пункту 9.2 «д» Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На виконання вимог ухвали суду від 25.11.2022 відповідачем не було надано матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у якій було винесено оскаржувану постанову, не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених у позові, у тому числі у вигляді відеозаписів з камер закріплених на форменому одязі чи службових транспортних засобах, тощо на підтверджують факту порушення позивачем п.9.2. «д» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію ВС викладену у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, де зазначено, що для підтвердження порушення Позивачем Правил дорожнього руху України відповідач (Управління патрульної поліції), відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З огляду на викладене, наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах вказано у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Що стосується доводів позивача у позовній заяві про спрощений порядок розгляду справи відповідачем, то суд враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі N487/2179/17 адміністративне провадження N К/9901/6150/18, де зазначено, що діючим законодавством на час виникнення спірних відносин було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене нормами КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

За таких обставин, суд вважає, що в цій частині доводи позивача спростовуються викладеним вище.

Утім за встановлених судом обставин у ході судового розгляду, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

За таких обставин суд задовольняє позов.

Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 496, 20 грн., на що вказує квитанція за ID №9440-5565-5155-2507 (а.с.13).

Приймаючи до уваги те, що позов задоволено повністю, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в силу приписів ст.139 КАС України.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (місце знаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька обл., 58000) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виступає на стороні відповідача - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Чернівецькій області капітана поліції Короташ Мальвіни Федорівни (місце знаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, Чернівецька обл., 58000) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5695807 від 01.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп., а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН