Справа № 600/2428/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2428/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенка В.В,

представника позивача Базюка Ю.Р.,

представників відповідача (третьої особи)

(Чернівецької ОВА ) Шиба О.М., Лопачука В.М.,

представника відповідача

(Міністерства юстиції України) Лунги І.О.,

представник третьої особи (Свестун Н.В.) Мар`яна І.С.,

представника третьої особи (Гушилик Б.І.) Сидори І.Ю.,

представника (Юридичного управління Юзьків М.І.

Чернівецької міської ради)

третьої особи ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Чернівецька обласна рада (далі - позивач), звернулась в суд з позовом (№1) до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

2. Чернівецька обласна рада (далі - позивач), звернулась в суд з позовом (№2) до Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич Олени Володимирівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернівецької обласної військової адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1.1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив (щодо адміністративного позову №1), що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасування, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема в спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до вимог пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 21 Закону України "Про культуру".

Водночас зазначив, що згідно приписів статуту ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" органом управління і засновником ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" є Чернівецька обласна рада.

Відтак, наголошував на тому, що на момент прийняття спірного наказу не існувало жодного нормативного акту, який би обмежував повноваження обласних рад щодо призначення на посади керівників комунальних підприємств обласного рівня. А тому, позивач вважає, що начальник Чернівецької обласної військової адміністрації Осачук С.Д. при винесенні оскаржуваного наказу вийшов за межі наданих йому повноважень.

Також позивачем зверталась увагу суду на те, що відповідно до Указу Президента України № 68/2022 від 24 лютого 2022 року "Про утворення військових адміністрацій "Чернівецька обласна військова адміністрація утворена з метою здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, а не у зв`язку з не скликанням сесії відповідної районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) Чернівецька обласна військова адміністрація на момент прийняття оскаржуваного наказу була наділена наступними повноваженнями, а саме: повноваженнями місцевих державних адміністрацій та повноваженнями із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

За таких обставин позивач вважає, що призначення керівника закладу охорони здоров`я обласного рівня не відноситься до повноважень місцевих державних адміністрацій і не відноситься до заходів правового режиму воєнного стану.

Відтак, на переконання позивача, відповідач втрутився в компетенцію Чернівецької обласної ради та діяв за межами наданих йому повноважень, видавши спірний наказ.

1.2. Позивач в обґрунтування позовних вимог (щодо адміністративного позову №2) зазначив, що оскаржуваний наказ відповідача-2 порушує права останнього, як органу місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст Чернівецької області у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зокрема, наголошував на тому, що внаслідок прийнятого Міністерством юстиції наказу, позивач суттєво обмежується не тільки в частині реалізації своїх окремих владних повноважень по управлінню об`єктами, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Чернівецької області та призначенню їх керівників, а й щодо можливості реалізації своїх повноважень в цілому. Окрім того, ставиться під сумнів правомірність усіх рішень Чернівецької обласної ради (та її голови), що приймалися після 24.02.2022 - з того часу, як утворена Чернівецька обласна військова адміністрація.

Крім того, звертав увагу суду на те, що позиція Міністерства юстиції України щодо припинення повноважень Чернівецької обласної ради через утворення Чернівецької обласної військової адміністрації згубно впливатиме на формування правозастосовної практики не тільки на території Чернівецької області, а й в цілому по Україні, оскільки внаслідок прийнятого рішення обмежуються права територіальних громад на місцеве самоврядування та порушуються гарантії місцевого самоврядування, закріплені статтею 7 Конституції України.

Так, наводив аргументи з приводу того, що твердження наведені у висновку Центральної колегії Міністерства юстиції про те, що на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування обласні ради не здійснюють свої повноваження, а комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації є хибними, оскільки базуються на помилковому трактуванні окремих норм Закону. Отже, на думку останнього призводять до помилкового тлумачення повноважень як Чернівецької обласної військової адміністрації, так і Чернівецької обласної ради.

2.1. Відповідач - Чернівецька військова адміністрація подав до суду відзив (щодо адміністративного позову№1) в обґрунтуваннях якого, останній заперечував щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову відповідач-1 зазначив, що не погоджується з висновком позивача про те, що на час винесення спірного наказу не існувало жодного нормативного акту, який би обмежував повноваження обласних рад щодо призначення на посади керівників комунальних підприємств обласного рівня.

Також, вважає помилковими твердження позивача про те, що керівник місцевої державної адміністрації прийнявши оскаржуваний наказ вийшов за межі наділених повноважень.

При цьому зазначив, що згідно з пунктом 2 частини 3 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) районні, обласні військові адміністрації здійснюють на відповідній території, поряд із повноваженнями місцевих державних адміністрацій, повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з нескликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки, також здійснюють повноваження із здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівників.

Пунктом 8 частини 4 статті 15 зазначеного вище Закону встановлено, що начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад).

Відтак, відповідач вважає, що керуючись наведеними вище нормами в межах наділених повноважень начальником військової адміністрації Осачуком С.Д. призначено керівника комунального підприємства.

Разом з тим зазначив, що в даному випадку спір полягає в оформленні трудових відносин, щодо призначення керівника комунального закладу, а не у проведенні заходів правового режиму воєнного стану, визначених статтею 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Повноваження начальника військової адміністрації в частині оформлення трудових відносин врегульовані статтею 15 зазначеного вище Закону.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач також посилався на вимоги статті 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема на те, що повноваження обласної ради можуть бути достроково припиненні у випадках передбачених Законами України "Про військово - цивільні адміністрації " та "Про правовий режим воєнного стану".

Додатково зазначав, що позивачем подавалась скарга до Міністерства юстиції України щодо вчинення реєстраційних дій в частині внесення відомостей про керівників комунальних закладів, за наслідком розгляду якої прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене відповідач вважає, що в даному випадку відсутні підстави, які б свідчили про протиправність дій начальника військової адміністрації щодо призначення генерального директора ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Свестун Н.В.

2.2. Відповідач - Міністерство юстиції України подав до суду відзив на адміністративний позов №2, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову звертав увагу суду на те, що нормативно - правовими актами, що регулюють спірні правовідносини регламентовано, що предметом розгляду Колегії є лише процедурні порушення, вчиненні державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій.

Зазначив, що спірна реєстраційна дія, яка проведена державним реєстратором Рудич О.В. проведена за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки розпорядження (на підставі якого проведено реєстраційну дію) на думку останнього, не є документом, який відповідно до пункту 2 частини 4 статті 17 Закону № 755 може бути підставою для державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною керівника підприємства.

Крім того, звертав увагу суду на те, що повноваження обласної ради за наявності підстав, передбачених Закон достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

З приводу позовних вимог в частині зобов`язання поновити реєстраційні дії зазначив, що відповідно до вимог Порядку № 1128, у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги. Відтак, відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, який суперечить вимогам Порядку № 1228.

3.1. Третьої особою ( ОСОБА_2 ) подано до суду письмові пояснення (щодо адміністративного позову №1), в обґрунтування яких зазначено наступне.

На думку третьої особи, повноваження обласної ради за наявності підстав визначених статтею 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військової адміністрації, при цьому посилається на вимоги Законів України "Про правовий режим воєнного стану" та "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відтак, на переконання третьої особи, оскільки обласна військова адміністрація утворена на період дії воєнного стану, здійснює повноваження, визначенні статтею 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (зміст якої наведено вище), а тому призначення керівників медичних закладів відноситься до повноважень начальника військової адміністрації, що в свою чергу свідчить, про необґрунтованість доводів позивача.

Окрім іншого, звертає увагу на наявність судового рішення, яким зобов`язано Чернівецьку обласну раду вчинити дії щодо призначення третьої особи на посаду та укладення контракту.

3.2. Третя особа - Чернівецька обласна військова адміністрація подала до суду письмові пояснення (щодо адміністративного позову №2) в обґрунтування яких заперечила щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Вважає, що висновки відповідача викладені у спірному рішенні є законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи, нормам матеріального права, які врегульовують зазначені правовідносини в умовах правового режиму воєнного стану і надають обласним військовим адміністраціям права і повноваження призначати керівників комунальних підприємств.

Також на думку третьої особи є передчасною вимога зобов`язального характеру, оскільки доказів ухилення відповідача від внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань матеріали справи не містять, та відповідно означені дії відповідачем вчиняються автоматично, за наявності судового рішення та не потребують окремих дій позивача, з огляду на приписи пункту 17 Порядку.

3.3. Третя особа - юридичне управління Чернівецької міської ради подала до суду письмові пояснення в обґрунтування яких наведені наступні аргументи.

Зверталась увагу суду на те, що з 24 лютого 2022 року не відбулось припинення повноважень Чернівецької обласної ради, а відтак Чернівецька обласна військова адміністрація не була наділена повноваженнями щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в т.ч. призначення і звільнення їх керівників.

Відтак, на думку третьої особи, доводи відповідача про припинення повноважень обласних рад, зокрема і Чернівецької обласної ради є безпідставними, та не узгоджуються з вимогами Закону.

Крім того зазначається, що з огляду на відсутність відповідного рішення Верховної Ради України та факту оточення (окупації) адміністративного центу Чернівецької області, реєстраційна дії щодо зміни керівника Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний цент" проведені державним реєстратором Рудич О.В. на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений законом, відтак відсутні правові підстави для їх скасування.

3.4. Третя особа ( ОСОБА_2 ) подала до суду письмові пояснення (щодо адміністративного позову №2) в яких зверталась увага суду на те, що відповідач приймаючи спірний наказ діяв у межах повноважень, що йому надані Законом. Відтак вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, оскільки такі вимоги не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

3.5. Третя особа - державний реєстратор Рудич О.В. подала до суду письмові пояснення (щодо адміністративного позову №2) в яких зазначається про те, що під час прийняття рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, остання діяла на підставі та в межах повноважень.

Зокрема зверталась увага суду на те, що за результатами перевірки поданих заявником документів, встановивши їх комплектність та повноту, а також відсутність підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії, державний реєстратором прийняте рішення про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

4. До суду також надійшли відповідь на відзив, в яких позивачем наведені переважно подібні аргументи, які викладені в адміністративних позовах.

Окремо, лише зверталась увагу суду на те, що єдиною підставою відповідно до частини 3 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" для вимушеного перебирання на себе обласною військовою адміністрацією повноважень органу місцевого самоврядування, в частині управління об`єктами спільної власності територіальних громад та призначення (звільнення) їх керівників є випадок, коли військові адміністрації, утворенні у зв`язку із не скликанням сесії відповідно обласної ради у встановленні Законом строки.

Водночас, наголошує на тому, що як на даний час так і на час винесення спірного наказу Чернівецька обласна рада виконує свої повноваження відповідно до вимог чинного законодавства.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду прийнято до свого провадження зазначену адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

2. Ухвалою суду за клопотанням ОСОБА_2 , розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. 09.08.2022 року ухвалою суду заяву про відвід судді Боднарюка О.В. у справі №600/2428/22-а - визнано необґрунтованою, адміністративну справу № 600/2428/22-а передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. 02.09.2022 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі №600/2428/22-а, призначено розгляд справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання.

5. 27.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження в справі № 600/3296/22-а за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

6. 14.10.2022 року усними ухвалами суду залучено до участі в справі № 600/3296/22-а юридичне управління Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 , в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, що відображено в протоколі судового засідання.

7. Ухвалою суду від 25.10.2022 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 600/3296/22-а із адміністративною справою № 600/2428/22-а та присвоєно єдиний номер № 600/2428/22-а .

8. 11.11.2022 року усною ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено розгляд справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання.

9. Ухвалою суду від 18.11.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Чернівецької обласної військової адміністрації, про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 вересня 2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги" та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії.

10. 09.12.2022 року усною ухвалою суду повернуто без розгляду клопотання представника третьої особи Свестун Н.В., про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі вимог статті 167 КАС України.

11. Цього ж числа 09.12.2022 року усною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника третьої особи Свестун Н.В. на підставі ч.2 статті 240 КАС України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позові.

2. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзивах на адміністративний позов.

3. Треті особи та представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали свої аргументи, які наведені в письмових поясненнях.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 04.04.2022 року начальником Чернівецької обласної військової адміністрації Осачуком Сергієм Дмитровичем видано наказ № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецькій обласний медичний діагностичний цент"" відповідно до якого:

- ОСОБА_2 призначено генеральним директором ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" з 04 квітня 2022 року.

- вважаються припиненими повноваження виконувача обов`язків генерального директора ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" Гушилика Б.І.

2. Судом досліджений статут ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний цент", відповідно до вимог якого органом управління і засновником ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний цент" є Чернівецька обласна рада.

3. Згідно наявних в матеріалах справи розпоряджень голови Чернівецької обласної ради № 25 від 14.02.2022 року та № 55 від 19.05.2022 року вбачається, про скликання 7-ї та 8-ї позачергових сесій Чернівецької обласної ради VIII скликання.

4. 10.06.2022 року Чернівецька обласна рада звернулась з листом № 01-07/03-430 до Головного юридичного управління апарату Верховної Ради України, в якому просила надати роз`яснення щодо застосування норм абзацу першого та пунктів 1, 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції Закону № 2259 від 12.05.2022 ) у контексті діяльності обласних, районних рад.

5. Відповідно до листа Комітету з питань державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України від 19.07.2022 року № 3/1232 роз`яснено, зокрема те, що відповідно до частин третіх, статей 10 та 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" обласна та районні військові адміністрації можуть виконувати повноваження відповідних обласної та/або районної ради лише при настанні необхідних правових підстав, а саме: у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення.

При цьому, повідомлено Чернівецьку обласну раду про те, що станом на день розгляду листа Чернівецька обласна рада та районні ради Чернівецької області здійснюють свої повноваження.

6. Згідно розпорядження Голови Чернівецької обласної ради № 51-П від 22.06.2022 року ОСОБА_4 призначено на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" шляхом укладення контракту на час воєнного стану з 23.06.2022 року.

7. Судом також встановлено, що 23.06.2022 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич О.В. вчинено реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 08012440 - внесено зміни до відомостей про юридичну особу в частині зміни керівника юридичної особи/відомостей про керівника юридичної особи.

8. 29.06.2022 року Чернівецькою обласною державною (військовою) адміністрацією подано до Міністерства юстиції України скаргу № 01.46/11-1095 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором щодо внесення запису № 008012440 від 23.06.2022 року до реєстру в частині зміни керівника юридичної особи.

9. Судом досліджені пояснення на скаргу ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, зі змісту яких встановлено, що державна реєстрація змін відомостей про керівника юридичної особи проведена на підставі розпорядження голови Чернівецької обласної ради, яке не скасовано та чинне.

10. 15.08.2022 року розпорядженням Голови Чернівецької обласної ради № 67-П внесено зміни до розпорядження від 22.06.2022 № 51-П "Про призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичного діагностичний центр", зокрема назву розпорядження викладено в наступній редакції: "Про призначення ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

Доповнено розпорядження пунктом 2 такого змісту: "Звільнити ОСОБА_2 з посади генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецького обласний медичний діагностичний центр" 16.08.2022 на підставі п.2. ч.1 ст.40 КзПП України, у зв`язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи.

11. 22.08.2022 року за результатами скарги Чернівецької обласної військової адміністрації центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції складено висновок відповідно до якого - рекомендовано скаргу Чернівецької обласної військової адміністрації від 29.06.2022 року задовольнити у повному обсязі. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 23.06.2022 року № 008012440 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Оленою Володимирівною щодо Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний центр". Тимчасово блокувати державному реєстратору Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 1 (місяць).

Зокрема, колегією констатовано, що державний реєстратор Рудич О.В. провела оскаржувану реєстраційну дію на підставі розпорядження голови Чернівецької обласної ради, повноваження якого припинились з утворенням Чернівецької обласної військової адміністрації, а отже, це розпорядження не є документом, який відповідно до законодавства може бути підставою для державної реєстрації змін, пов`язаних із зміною керівника підприємства. Тобто, така реєстраційна дія проведена за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, враховуючи відсутність підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарг та залишення скарги без розгляду по суті, визначених статтею 34 Закону України "Про державну юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскаржувана реєстраційна дія підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

З огляду на наведене, Колегія дійшла висновку, що реєстраційна дія щодо підприємства є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

12. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року № 3729/5 - скаргу Чернівецької обласної військової адміністрації від 29.06.2022 року задоволено в повному обсязі. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 23.06.2022 року №008012440 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Оленою Володимирівною, щодо Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр". Тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Рудич Олені Володимирівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб - підприємців та громадський формувань строком на 1 (один) місяць.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Предметом розгляду адміністративного позову №1 по своїй суті є компетенційний спір, який виник між Чернівецькою обласною радою на Чернівецької обласною військовою адміністрацією, в частині реалізації повноважень по управлінню об`єктами комунальної власності, зокрема в частині призначення керівника під час дії правового режиму воєнного стану.

2. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до чинного законодавства.

Так, згідно з частиною 10 статті 16 Закону України "Про основи законодавства України про охорону здоров`я" керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я визначає Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094 (далі - Порядок № 1094).

Пунктом 6 зазначеного вище Порядку встановлено, що орган управління тимчасово (з дня виникнення вакантної посади до призначення керівника закладу за результатами конкурсу) покладає виконання обов`язків керівника закладу на особу з числа штатних працівників закладу або призначає виконуючого обов`язки з числа інших осіб на строк, що не перевищує два місяці.

Особа, на яку покладається виконання обов`язків керівника закладу або яка призначається виконуючим обов`язки керівника закладу, повинна відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам для керівника закладу охорони здоров`я.

Отже, за загальним правилом, призначення особи на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я здійснюється за результатами конкурсу органом управління об`єкту комунальної власності. Як альтернатива унормовано, що суб`єкт владних повноважень може покладати виконання обов`язків керівника закладу або призначати виконуючим обов`язки керівника закладу. Разом з тим, імперативно законодавець визначив, що така особа повинна відповідати єдиним кваліфікаційним вимогам для керівника закладу охорони здоров`я.

При цьому, суд звертає увагу суду на те, що згідно приписів статуту ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" органом управління і засновником ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" є Чернівецька обласна рада, що власне і не заперечувалось учасниками справи.

Отже, проаналізувавши наведене вище слід дійти висновку, що на момент винесення спірного наказу № 20 від 04 квітня 2022 року не існувало жодного нормативного акту, який би обмежував повноваження обласних рад щодо призначення на посади керівників комунальних підприємств обласного рівня.

3. Разом з тим, дослідивши зміст оскаржуваного наказу судом встановлено, що приймаючи спірний наказ відповідач посилався на пункт 8 частини 4 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно вимог якого начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради. Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Указом Президента України № 68/2022 від 24 лютого 2022 року "Про утворення військових адміністрацій" на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку - утворена Чернівецька обласна військова адміністрацію.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) Чернівецька обласна військова адміністрація на момент прийняття оскаржуваного наказу наділена наступними повноваженнями, зокрема: повноваженнями місцевих державних адміністрацій та повноваженнями із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Вичерпний перелік заходів правового режиму воєнного стану визначений в статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відтак, проаналізувавши зміст наведених вище норм Закону суд дійшов висновку, що призначення керівника закладу охорони здоров`я обласного рівня не відноситься до повноважень місцевих державних адміністрацій, а також не відноситься до заходів правового режиму воєнного стану.

Отже, системний аналіз наведеного вище в сукупності дає підстави дійти висновку, що оскаржуваний наказ виданий без будь-якої на те правової підстави, та за відсутності повноваження військової адміністрації щодо призначення на посаду керівника об`єкта спільної власності територіальної громади міста.

З огляду на викладене, очевидним є те, що начальник Чернівецької обласної військової адміністрації станом на 04 квітня 2022 року вчинив дії щодо винесення спірного наказу, які не відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

4. Суд критично оцінює та відхиляє посилання відповідача на пункт 2 частини 3 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) яким передбачено, що районні, обласні військові адміністрації здійснюють на відповідній території, поряд із повноваженнями місцевих державних адміністрацій, повноваження із запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а районні, обласні військові адміністрації, утворені у зв`язку з не скликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки, також здійснюють повноваження із: здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівників.

Як зазначалось вище, відповідно до наявних в справі розпоряджень голови Чернівецької обласної ради № 25 від 14.02.2022 року та № 55 від 19.05.2022 року судом встановлено, про скликання 7-ї та 8-ї позачергових сесій Чернівецької обласної ради VIII скликання.

В ході судового розгляду справи учасниками спірних правовідносин не доведено факт не скликання сесії обласної ради, у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки. Більше того, на час прийняття спірного рішення, а так само і на час розгляду цієї справи судом не встановлено нормативного акту (рішення нормативного характеру), яким б констатувалось утворення військової адміністрації у зв`язку не скликання сесії Чернівецької обласної ради.

Крім того суд зазначає, що на час прийняття спірного наказу, а також станом на час розгляду справи, відсутній факт оточення (окупації) адміністративного центу Чернівецької області, а також відповідне рішення Верховної Ради України.

Отже, Чернівецька військова адміністрація утворена на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з метою здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, а не у зв`язку з не скликанням сесії відповідно районної, обласної ради у встановлені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" строки чи факту оточення (окупації) адміністративного центу.

5. Також суд не погоджується з твердженнями відповідача про те, що спір полягає в оформленні трудових відносин, щодо призначення керівника комунального закладу, а не у проведенні заходів правового режиму воєнного стану, визначених статтею 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а повноваження начальника військової адміністрації в частині оформлення трудових відносин врегульовані статтею 15 зазначеного вище Закону.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що правовідносини даної справи стосуються компетенційного спору, який виник між Чернівецькою обласною радою на Чернівецької обласною військовою адміністрацією, зокрема в частині реалізації повноважень по управлінню об`єктами комунальної власності та призначення їх керівників, і аж ніяк не стосується трудових правовідносин.

6. Підсумовуючи наведене, суд виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, дійшов висновку, що відповідач приймаючи спірний наказ діяв не у спосіб визначений Законами України, за відсутності на те правових підстав, безпідставно перейнявши на себе повноваження позивача в частині управління об`єктом комунальної власності, а саме ОКНП "Чернівецький обласний медичний центр", шляхом призначення на посаду його керівника, тобто діяв поза межами наділених повноважень.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності спірного наказу, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним і скасування наказу від 04.04.2022 року №20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" підлягають задоволенню повністю.

7. Звертаючись до суду з позовними вимогами (щодо позову №2), про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року №3729/5 "Про задоволення скарги" - аргументи позивача фактично зводились до того, що оскаржуваний наказ порушує права останнього, як органу місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ і міст Чернівецької області у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, наголошувалось на тому, що внаслідок прийнятого Міністерством юстиції наказу, позивач суттєво обмежується не тільки в частині реалізації своїх окремих владних повноважень по управлінню об`єктами, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Чернівецької області та призначенню їх керівників, а й щодо можливості реалізації своїх повноважень в цілому. Окрім цього, ставиться під сумнів правомірність усіх рішень Чернівецької обласної ради (та її голови), що приймалися після 24.02.2022, з того часу, як була утворена Чернівецька обласна військова адміністрація.

Зверталась увага суду на те, що позиція Міністерства юстиції України щодо припинення повноважень Чернівецької обласної ради через утворення Чернівецької обласної військової адміністрації згубно впливатиме на формування правозастосовної практики не тільки на території Чернівецької області, а й в цілому по Україні, оскільки внаслідок прийнятого рішення обмежуються права територіальних громад на місцеве самоврядування та порушуються гарантії місцевого самоврядування, закріплені статтею 7 Конституції України.

8. Оцінюючі спірні правовідносини у вказаній частині, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою прийняття спірного наказу слугував висновок Центральної колегії Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги на проведення реєстраційної дії щодо внесення відомостей до реєстру про керівника ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

Зокрема, мотивувальна частини висновку містить твердження про те, що на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його скасування обласні ради не здійснюють свої повноваження, а комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що члени центральної колегії Міністерства юстиції України приймаючи 22.08.2022 року висновок, який у причинному зв`язку став підставою для винесення спірного наказу №3729/5, по своїй суті ввели в оману відомчого міністра, який власне і видав цей наказ, оскільки в мотивувальній частині висновку в пункті 7 внесені норми Закону України "Про правовий режим воєнного стану", які «вирвані з контексту».

Іншими словами колегія з розгляду скарг зазначила норми вказаної статті не у повному змістовному наповненні цього Закону, виключивши слова: «у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення», що є спотворенням вимог законодавця.

Так, частиною 3 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (в редакції чинній на час прийняття спірного рішення) передбачено, що у разі утворення обласної та/або районної військової адміністрації на період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення чи скасування, у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області або у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України відповідного рішення (окрім іншого): відповідні районні та обласні ради не здійснюють свої повноваження; комунальні підприємства, установи та організації, засновані на базі майна спільної власності територіальних громад району або області, підпорядковуються відповідній військовій адміністрації (пункти 3, 4).

Аналізуючи зміст наведених вище норм Закону слід дійти висновку, що законодавцем визначено 2 випадки, коли обласна військова адміністрація може перебрати на себе повноваження органу місцевого самоврядування в частині управління об`єктами спільної власності територіальних громад та призначення (звільнення) їх керівників, а саме: рішення Верховної Ради України за відповідним поданням Президента України та тимчасова окупація або оточення адміністративного центру області. Перелік обставин визначених законодавцем у нормах цієї статті є конкретним і вичерпним, при чому жодна з цих обставин не має відношення до Чернівецької області, а отже, не впливає на обсяг повноважень Чернівецької обласної ради.

Згідно роз`яснення Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України від 11.07.2022 № 04-23/10- 2022/112224, в частині практичного застосування окремих положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану" - станом на час виникнення спірних правовідносин Чернівецька обласна рада здійснює свої повноваження. Наведене роз`яснення узгоджується також із наступними висновками суду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" районна, обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із: здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких об`єктів); призначення і звільнення їх керівників.

Відтак, на думку суду висновок, який слугував наслідком прийняття спірного наказу є помилковим і таким, що не містить правового підґрунтя. Отже, приймаючи спірний наказ відповідач дійшов помилкових висновків про те, що Чернівецька обласна рада автоматично припиняє повноваження, виходячи із факту утворення Чернівецької обласної військової адміністрації та введення військового стану.

Окрім того, Центральною Колегією не враховано, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. А отже, факт прийняття Закону України "Про правовий режим воєнного стану" чи лише утворення військової адміністрації не є підставою для автоматичного припинення повноважень органів місцевого самоврядування. При цьому, суд звертає увагу також і на те, що наділення військової адміністрації повноваженнями органу місцевого самоврядування можливе лише тоді, коли за умов воєнного стану орган місцевого самоврядування не може реалізовувати свої повноваження. Тобто, у випадку тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області, або у випадку прийняття Верховною Радою України відповідного рішення за поданням Президента, що імперативно визначено частиною 3 статті 10 Закону та частиною 3 статті 15 Закону.

9. Також суд відхиляє аргументи відповідача з приводу того, що повноваження обласної ради достроково можуть бути припиненні у випадках, передбачених Законами України "Про військово - цивільні адміністрації". Оскільки, в даному випадку утворена саме обласна військова адміністрація на виконання Указу Президента України "Про утворення військових адміністрацій", а не військо - цивільна адміністрація, відповідно до вимог Закону "Про військово - цивільні адміністрації", а тому в спірних правовідносинах слід керуватись Законом України "Про правовий режим воєнного стану".

10. Заперечуючи проти позову відповідач, а також і треті особи наводили аргументи з приводу того, що розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 22.06.2022 року № 51-П " Про призначення ОСОБА_4 на посаду генерального директора Обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", не є документом, на підставі якого може здійснюватись державна реєстрація змін, пов`язаних із зміною керівника підприємства, оскільки припинені повноваження Чернівецької обласної ради, а тому на думку відповідача державний реєстратор Рудич О.В. мала відмовити в державній реєстрації.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на викладене вище, а також виходячи і з наступного.

Судом встановлено, що в результаті проведення реєстраційної дії 23.06.2022 року внесено зміни в Єдиний державний реєстр в частині заміни керівника ОСОБА_2 , яка призначена наказом начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04.04.2022 року - на керівника ОСОБА_3 , який призначений відповідно до розпорядження голови Чернівецької обласної ради № 51-П від 22.06.2022 року.

Оскаржуваним наказом від 03.09.2022 року № 3729/5 скасовано в Єдиному державному реєстрі зазначену вище реєстраційну дію.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 25 зазначеного вище Закону встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Перелік документів, які подаються на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначений частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до вимог пунктів 1,2,7 частини 4 зазначеної вище статті Закону для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі заявником подані такі документи, зокрема: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР; документ про сплату адміністративного збору.

Судом встановлено, що комплектність, зміст та форма поданих реєстратору документів відповідали вимогам, які встановленні статтею 15 та частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", з урахуванням особливостей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 року № 209 "Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 164".

Перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації визначений частиною 1 статті 28 зазначеного вище Закону.

В ході розгляду справи представником відповідача не наведено жодної належної підстави визначеної частиною 1 статті 28 цього Закону, так само як і в спірному рішенні.

Частиною 4 статті 28 Закону визначено, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Отже, суд погоджується з аргументами третьої особи ОСОБА_1 про те, що за результатами оцінки і вивчення поданих документів (в тому числі розпорядження позивача про призначення ОСОБА_3 ) на здійснення державної реєстрації зміни керівника об`єкта комунальної власності, державним реєстратором не встановлено наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, передбачених Законом.

11. Крім того суд зазначає, що процедура розгляду відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року (далі Порядок 1128).

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Відповідно до пункту 9 зазначеного вище Порядку визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію).

Зміст наведених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що предметом розгляду Колегії є лише процедурні порушення, вчинені державним реєстратором (нотаріусом) під час здійснення реєстраційних дій, що власне вказувалось і самим представником відповідача, як у відзиві, так і в судовому засіданні.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що під час розгляду справи судом не встановлено жодних процесуальних (процедурних) порушень в діях державного реєстратора під проведення реєстраційної дії, так само як і не вказано у висновку колегії по розгляду скарг. При цьому, колегія по розгляду скарг формуючи свій висновок по скарзі, вдалась фактично до тлумачення норм законодавства, в контексті наявності/відсутності повноважень в обласної ради, тим самим перебравши на себе невластиві функції.

12. Суд також звертає увагу на те, що при прийняті спірного наказу відповідачем не враховано вимог пункту 20 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" зокрема те, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад міст, що перебувають в управлінні обласних рад, а також призначення і звільнення їх керівників. При цьому, суд повторно наголошує, що саме позивач є органом управління і засновником ОКНП "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

Окрім іншого, суд також наголошує і на тому, що частиною 5 статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено (окрім іншого), що у період дії воєнного стану особи призначаються на посади керівників комунальних підприємств, установ, організацій головою обласної ради без конкурсного відбору на підставі заяви та документів згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад.

13. Отже, наведені вище висновки суду в контексті встановлених обставин в справі, очевидно вказують на те, що спірне рішення не у повній мірі узгоджується з вимогами частини 2 статті 2 КАС України.

З огляду на викладене вище, з урахуваннями встановлених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, що мають значення для справи - суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували обставини правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, а тому дійшов висновку про протиправність спірного наказу, який підлягає скасуванню, а адміністративний позов в цій частині задоволенню.

14. Визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства 03.09.2022 року № 3729/50 "Про задоволення скарги", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 - рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що скасування наказу, яким фактично скасовано реєстраційну дію щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівника об`єкта комунальної власності є достатньою підставою для відновлення порушених прав позивача, в контексті того, що спір стосується саме компетенційних правовідносинах.

Більше того, як свідчать матеріали справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 14.10.2022 року (т.2 а.с.159-162), генеральним директором ОК НП «Чернівецький обласний медичний діагностичний центр» з 23 червня 2022 року значиться ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про безпідставність позовних вимог про поновлення реєстраційних дій щодо керівника, з урахуванням висновків суду, які наведені в цьому рішенні. А тому в задоволенні адміністративного позову №2 в зазначеній частині слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Чернівецької обласної військової адміністрації задоволено повністю, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної військової адміністрації судовий збір в сумі 2481,00 грн.

2. Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Звертаючись до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов`язання поновити реєстраційні дії позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн, як за дві позовні вимоги. Разом з тим, по своїй суті заявлені дві позовні вимоги позивача випливають одна з іншої, і стосуються одних і тих же правовідносин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж того вимагається нормами статті 4 Закону України Про судовий збір, а тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України (з розрахунку 4962,00 грн. : 2 = 2481,00 грн.).

3. Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що адміністративний позов № 2 задоволено частково, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 1240,50 грн (з розрахунку 2481,00 :2).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Чернівецької обласної ради до Чернівецької обласної військової адміністрації, начальника Чернівецької ОВА Осачука Сергія Дмитровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Чернівецької обласної військової адміністрації Осачука Сергія Дмитровича від 04 квітня 2022 року № 20 "Про призначення генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр".

4. Стягнути на користь Чернівецької обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної військової адміністрації - судовий збір в сумі 2481,00 грн.

3. Адміністративний позов Чернівецької обласної ради до Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління (відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) Чернівецької міської ради Рудич Олени Володимирівни, юридичного управління (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) Чернівецької міської ради, Чернівецької обласної військової адміністрації, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.09.2022 року № 3729/5 "Про задоволення скарги".

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6.Повернути на користь Чернівецької обласної ради з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

7.Стягнути на користь Чернівецької обласної ради за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 1240,50 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2022 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Чернівецька обласна рада (вул. Грушевського, 1, м. Чернівці, 58010, код РНОКПП: 25081241).

Відповідач - Чернівецька обласна військова адміністрація (вул. Грушевського, 1,м. Чернівці, 58010, )

Відповідач - Начальник Чернівецької ОВА Осачук Сергій Дмитрович ( АДРЕСА_1 )

Відповідач - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м.Київ, 01001, ).

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Третя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Рудич Олена Володимирівна (Площа Центральна, 1, м. Чернівці, 58001).

Третя особа - юридичне управління (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) Чернівецької міської ради (Площа Центральна, 1, м. Чернівці, 58001, ).

Суддя О.В. Боднарюк