Справа № 420/8264/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8264/22

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 16.09.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЮГ- СЕРВІС-ПЛЮС" звернулося до суду із позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року у розмірі 240 000 грн. (двісті сорок тисяч гривень).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ніколи, з моменту свого створення, не здійснював господарську діяльність в межах Одеської області та не проводив заходів з будівництва приміщень в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79/вул. Академіка Сахарова.

Позивач здійснює вантажні перевезення в Дніпропетровській області, а тому йому не відомо, яким чином відповідач міг здійснити перевірку дотримання позивачем вимог трудового законодавства в м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79/вул. Академіка Сахарова.

Більш того, з відео, наданого відповідачем, вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування особа, яка знаходилася на об`єкті відвідування вказала, що вона працює/співпрацює з "ЮГ" "СЕРВІС" "ПЛЮС", вона не вказувала та не посилалася саме на позивача безпосередньо. На відео вбачається автомобіль МАЗ-5334, державний номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ) установка КС-3577 "ІВАНОВЕЦЬ", 1983 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстровано не у Дніпропетровській області, а в Одеській. Вказаний транспортний засіб ніколи ніякого відношення до позивача не мав, не перебував, а ні у власності, а ні у користуванні.

Позивач також наголошував на тому, що згідно відомостей з ЄДРПОУ він не єдина юридична особа в Україні, яка у складі своєї назви має словосполучення "ЮГ" "СЕРВІС" "ПЛЮС". Наприклад в м. Одеса, з 2017 року зареєстровано ПП "ЮГ СЕРВІС ПЛЮС" (), за адресою: 65017, Одеська область, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2/1, яке здійснює наступні види діяльності: 33.20 Монтаж промислової техніки та обладнання; 43.29 Інші спеціалізовані будівельні роботи, які не включені в інші категорії; 45.20 Техобслуговування та ремонт моторних транспортних засобів та інше. Дивним є те, що 20 вересня 2019 року за №369 відповідач, зареєстрував Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ПП "ЮГ СЕРВІС ПЛЮС" (), а отже знав про існування, знав чим може займатися і скоріш за все випадково, або ж навмисно, судячи з усього, вказаного, переплутав з позивачем, вказане підприємство.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що інспекторами праці під час інспекційного відвідування ТОВ "МАГМА ГРУП КР" на будівельному майданчику вдалось поспілкуватись з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під відеофіксацію спілкуватись відмовились, проте в усній розмові повідомили, що являються працівниками ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" та перебувають на будівельному майданчику декілька днів, а саме: товариство виступає в якості замовника будівельних робіт.

Відповідно до інформації веб-порталу Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/), в останніх актуальних звітах по ЄСВ за формою Додаток 4, поданих страхувальником за березень 2021 року та червень 2021 року, у штаті товариства значаться два найманих працівника, серед яких відсутні особи, які були зафіксовані під час проведення інспекційного відвідування.

На підставі викладеного, 23 липня 2021 близько 10 години 30 хвилин фахівцями Головного управління було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" господарської діяльності: 65123 м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79/ вул. Академіка Сахарова, в результаті чого встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться будівельний майданчик, проте охоронник, який назвався ОСОБА_5 не допустив інспекторів праці на будівельний майданчик, посилаючись на усний наказ Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі нібито якогось ОСОБА_6 (прізвище охоронник не назвав).

За результатами винесено постанову від 26 серпня 2021 року №ОД467/357/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" у розмірі 240 000 грн. (двісті сорок тисяч гривень), яка була направлена позивачу рекомендованим листом №180 27 серпня 2021 року.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року позов ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" до ГУ Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року ГУ Держпраці в Одеській області (код в ).

Стягнуто з ГУ Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), сплачений відповідно до квитанції №61943444 від 09 червня 2022 року.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспекторами під час інспекційного відвідування встановлено факт використання позивачем чотирьох осіб без належного оформлення трудового договору.

У відзиві ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області відмовити повністю, вказуючи на те, що доводи апелянта є аналогічними доводам викладеним управлінням у відзиві на апеляційну скаргу, та гуртуються лише на припущеннях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Інспекторами праці відповідно до наказу проводилось інспекційне відвідування ТОВ "МАГМА ГРУП КР".

09 липня 2021 року при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ "МАГМА ГРУП КР" інспекторам праці Головного управління на будівельному майданчику вдалось поспілкуватись з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під відеофіксацію спілкуватись відмовились, проте в усній розмові повідомили, що являються працівниками ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" та перебувають на будівельному майданчику декілька днів, а саме: товариство виступає в якості замовника будівельних робіт.

Відповідно до інформації веб-порталу Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/), в останніх актуальних звітах по ЄСВ за формою Додаток 4, поданих страхувальником за березень 2021 року та червень 2021 року, у штаті товариства значаться два найманих працівника, серед яких відсутні особи, які були зафіксовані під час проведення інспекційного відвідування.

Інспектор праці, провівши моніторинг відкритих реєстрів, встановив, що ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" зареєстроване за адресою: 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 14.

Вищевказані відомості, зафіксовані в службовій записці від 19 липня 2021 року.

Наказом від 20 липня 2021 року №996 зобов`язано головних державних інспекторів відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення України з питань праці ГУ Держпраці в Одеській області Матвієнко О.В., Довгаль Т.В. та Волєва О.М., у термін з 23 липня 2021 року по 05 серпня 2021 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" (), зареєстрованого за адресою: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.-т Перемоги, буд. 14, та фактично здійснюючого господарську діяльність з будівництва школи у мікрорайоні ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79, вул. Академіка Сахарова, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до Акту складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року №2161, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На підставі вказаного наказу було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування від 20 липня 2021 року №15/01-29-1586.

23 липня 2021 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці, Матвієнко О.В., видав Вимогу про надання документів №ОД467/357/ПД.

05 серпня 2021 року за результатами інспекційного відвідування складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" №ОД/467/357/АВ.

05 серпня 2021 року посадовою особою відповідача складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД467/357/АВ/П.

Наслідком проведеної перевірки стало видання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11 вересня 2021 року №15/01-40-6986.

26 серпня 2021 року прийнято постанову про накладення на ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" штрафу у розмірі 240 000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД467/357/АВ/ТД-ФС.

03 вересня 2021 року посадовою особою відповідача складено Акт про відмову від підпису акту та припису №ОД467/357/АВ-ВП.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення посилаючись на те, що відповідачем при призначенні та проведенні інспекційного відвідування не було встановлено належного суб`єкта відповідальності.

Також суд першої інстанції вважав недоведеним твердження відповідача про те, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували обов`язки в інтересах ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС", з метою забезпечення належного провадження господарської діяльності товариства без оформлення трудового договору. Матеріали справи, в тому числі і письмові докази, надані відповідачем до відзиву, не містять ні письмових пояснень із зазначенням їх прізвищ, ні копій документів, які підтверджують особу останніх.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 265 КЗпП України, п.1, 2, 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом ч.ч.3, 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, п.1 Порядку №509 передбачено, що цей порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст. 265 КЗпЗ України та ч.ч.2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами 3-7 цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що моніторинг відкритих реєстрів містить інформацію про:

ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" (), яке зареєстровано 30 січня 2017 року за юридичною адресою: Україна, 51937, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Перемоги, будинок 14. Керівником ТОВ є Тучін Д.Я. На момент останнього оновлення даних 14 вересня 2022 року стан організації не перебуває в процесі припинення;

ПП "ЮГ СЕРВІС ПЛЮС" (), яке зареєстровано 07 березня 2017 року за юридичною адресою: Україна, 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2/1. Керівником ПП є ОСОБА_7 . Розмір статутного капіталу складає 50 000 грн. На момент останнього оновлення даних 15 вересня 2022 року стан організації не перебуває в процесі припинення.

Тобто, на момент проведення інспекційного відвідування, згідно моніторингу відкритих реєстрів, існувало дві юридичні особи з ідентичними назвали, втім з різною юридичною формою власності.

Разом з тим, жодного письмового доказу, який би достовірно свідчив про причетність саме позивача ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС" до порушень, зафіксованих в акті інспекційного відвідування та відеозаписі, відповідачем не надано.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів (письмових пояснень із зазначенням прізвищ, копій документів) які б підтвердили вищевказаних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито виконували обов`язки в інтересах позивача ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що відповідачем при призначенні та проведенні інспекційного відвідування не було встановлено належного суб`єкта відповідальності.

При цьому, доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам відзиву на позов на які суд першої інстанції надав належної відповіді, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими та спростованими матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.