Справа № 160/23445/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/23445/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року

у справі № 160/23445/21

за позовом ОСОБА_1

до Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної окружної прокуратури міста Дніпра , Дніпропетровської обласної прокуратури , у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяву позивача від 08 лютого 2021 року;

- зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) надати повну та об`єктивну відповідь на заяву позивача від 08 лютого 2021 року, щодо можливості ознайомлення з матеріалами перевірок за попередніми зверненнями.

- визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4), щодо не надання поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями позивача;

- зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратуру №4) ознайомити позивача на особистому прийомі, як засудженої особи до довічного позбавлення волі здійснити у спеціально обладнаних приміщеннях (камерах) з матеріалами перевірок за попередніми зверненнями;

- визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяви позивача подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року;

- зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура № 4) надати повну та об`єктивну відповідь на заяви позивача від 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратури міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяви позивача подані 08 лютого 2021 року: 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року;

- зобов`язати Західну окружну прокуратуру міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) надати повну та об`єктивну відповідь на заяви позивача подані 08 лютого 2021 року; 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року;

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяви позивача подані: 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати повну та об`єктивну відповідь на заяви позивача подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 160/23445/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Західної окружної прокуратури міста Дніпра, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судом зазначено, що з урахуванням обставин справи, досліджених звернень позивача, відповідей на вказані звернення відповідачів, Дніпропетровською обласною прокуратурою та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра належно та у передбачений законодавством строк розглянуто звернення позивача, а Західною окружною прокуратурою міста Дніпра правомірно відмовлено у наданні поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 160/23445/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову порушує права позивача, передбачені ст. 1 та 18 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач надав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги , зазначив про порушення умов свого перебування у місці позбавлення волі, стверджував про неналежане реагування відповідачів на його численні письмові звернення.

Присутня у судовому засіданні представник позивача підтримала його позицію, з посиланням на доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Представник відповідачів спростував доводи апеляційної скарги, зазначивши, що на всі скарги та звернення позивача Дніпропетровською обласною прокуратурою та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра заявникові надавалися відповіді про результати розгляду заяв та мотивовано роз`яснено вимоги законодавства про доступ до публічної інформації. Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України « Про звернення громадян» громадянин, що звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади , місцевого самоврядування , установ, організацій, має право ознайомитися з матеріалами перевірок. В той же час законодавство, що регулює діяльність органів прокуратури не передбачає обов`язок направлення заявникам матеріалів перевірки за зверненнями. Тому надані місцевою та окружною прокуратурами ОСОБА_1 з цього питання роз`яснення у відповідях на заяви, датовані 08.02.20, 04.03.21 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, обласною прокуратурою неодноразово розглядались звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства службовими особами ДУ « Дніпровська УВП № 4 . За наслідками розгляду звернень засудженого, обласною прокуратурою надавались ґрунтовні письмові відповіді. Представник відповідачів висловив думку про відсутність обґрунтованих підстав для скасування рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позивача та представників, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 05 серпня 2001 року згідно матеріалів кримінальної справи №1-19/02 позивача взято під варту як підозрюваного у скоєнні злочину та поміщено у ізолятор тимчасового тримання м. Нікополь Дніпропетровської області.

15 квітня 2002 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за результатом розгляду кримінальної справи №1-19/02 постановив обвинувальний вирок щодо позивача, яким визнано позивача винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. "а", "г" ст.93, ч.3 ст.142 КК України 1960 року та ч.2 ст.263 КК України 2001 року та призначено покарання по кожному обвинуваченню окремо, за сукупністю злочинів остаточно визначено міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

20 березня 2020 року позивачем направлено заяву зі скаргою з додатками до прокуратури Дніпропетровської області з питань порушення його прав адміністрацією ДУ «ДУВП(№4)», а саме: права на звернення; права на отримання інформації; права на звернення до суду, прокуратури і ЄСПЧ, права на прогулянки, права на отримання посилок, бандеролей, придбавати продукти харчування в магазинах СІЗО та через кур`єрську доставку, права на житлово-комунальні та побутові умови, право не бути приниженим неправомірним використанням наручників.

25 березня 2020 року із прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за вхідним номером 1961-20 на виконання надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 20.03.2020 про проведення перевірки умов тримання та дотримання норм чинного законодавства в діяльності Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 організовано проведення службової перевірки з приводу наведених у зверненні доводів та з метою забезпечення прав заявника і подальшого усунення порушень вимог чинного законодавства у разі їх наявності.

Місцевою прокуратурою 02.04.2020 скеровано лист №04/35-1408 вих.20 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в якому, відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про прокуратуру», прокурор вимагає провести всебічні службові перевірки з приводу наведених у зверненні позивача доводів.

16 квітня 2020 року за вхідним №2407-20 отримано лист Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №2/1-2496 від 10.04.2020 разом із копією висновку та копіями матеріалів проведеної перевірки щодо відомостей викладених у зверненні позивача.

15 червня 2020 року позивачем на адресу прокуратури Дніпропетровської області було надіслано заяви щодо незаконного перебування позивача в місцях позбавлення волі.

До Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за вхідним номером 3653-20 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 15.06.2020 щодо незаконного, на думку заявника, перебування в місці позбавлення волі через відсутність у його особовій справі розпорядження про виконання вироку та з інших питань.

Дублікати вказаного звернення також надійшли для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з прокуратури Дніпропетровської області 15.06.2020 за вхідним номером 3840-20.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про прокуратуру», Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 організовано проведення службової перевірки з приводу наведених у зверненні доводів та з метою забезпечення прав заявника і подальшого усунення порушень вимог чинного законодавства у разі їх наявності.

Перевірена особова справа засудженого, з якої виготовлені копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України та ч.3 ст.142, п.«а»,«г» ст.93 КК України 1960 року, яким заявника засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, копію ухвали судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 23.07.2002, якою вказаний вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін, копію супровідного листа, яким вказана ухвала надіслана до СІЗО для виконання, копію витягу з рішення комісії з питань розподілу і направлення осіб, засуджених до позбавлення волі до виправно-трудових установ, копію повідомлення Апеляційного суду Дніпропетровської області про набрання вироком законної сили.

За результатами перевірки заявнику за вихідним номером 04/35-3047вих-20 надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка містила роз`яснення з посиланням на законодавство України про безпідставність та невідповідність законодавству тверджень заявника, оскільки відповідно до положень ст.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 401, 402, 403 КПК України (1960) підставою для відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, а не розпорядження суду про виконання вироку.

Вказаною відповіддю надано роз`яснення й щодо інших питань, що порушувались у зверненні позивачем.

08 липня 2020 року на телефон «гарячої лінії» Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача щодо ненадання позивачу на його звернення працівниками Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» копій документів з особової справи засудженого.

Вказане звернення зареєстровано за вхідним номером 4124-20 від 08.07.2020.

15 липня 2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 4393-20 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 06.07.2020 аналогічного змісту.

У ході проведеної перевірки встановлено, що 02.07.2020 позивач звернувся до керівника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» із письмовою заявою про надання копій документів з його особової справи відповідно до наведеного у заяві переліку.

Подальшою проведеною перевіркою встановлено, що 07.07.2020 позивачу за підписом в.о. Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» надано письмову відповідь з відповідними копіями запитуваних ним документів, вихідний номер 89/5-3380.

Щодо запитуваних позивачем документів, які відсутні в матеріалах особової справи, йому надано відповідну довідку під його особистий підпис.

За результатами розгляду звернень позивача від 08.07.2020 та 15.07.2020 Дніпропетровською місцевої прокуратури №4 07.08.2020 за вихідним номером 04/35-3459вих-20 надано повну та обґрунтовану відповідь.

06 жовтня 2020 року із прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 6549-20 для розгляду надійшло повторне звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 23 вересня 2020 року щодо незаконного, на думку заявника, перебування в місці позбавлення волі через відсутність у його особовій справі розпорядження про виконання вироку.

26 жовтня 2020 року за вихідним номером 04/35-4585вих-20 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 позивачу надано відповідь, у якій повторно ґрунтовно, з посиланням на законодавство та повно надано роз`яснення про необґрунтованість та незаконність вимог, що містяться у його зверненні.

11 лютого 2021 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 865-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 08.02.2021 щодо надання йому поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями.

У відповідь на вказане звернення 09.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним номером 04/35-908вих-21, згідно до якої йому роз`яснено, що Дніпропетровська місцева прокуратура №4 не має законних підстав надати йому засобами поштового зв`язку матеріали перевірки за зверненнями, оскільки діючим законодавством, зокрема Законом України «Про звернення громадян», не передбачено можливість надіслання матеріалів перевірки за зверненням на вимогу заявника засобами поштового зв`язку.

Окрім вказаного, діючою на той час Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №363 06 серпня 2020 року, передбачено, що після закінчення перевірки наведених у зверненні питань заявнику за бажанням у приміщенні прокуратури надається можливість ознайомитися з матеріалами перевірки за його зверненням до органів прокуратури, якщо це не суперечить законодавству України та законним інтересам інших осіб.

09 березня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 1455-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягала у ненаданні відповіді на його звернення від 08.02.2021.

У відповідь на вказане звернення 12.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним номером 04/35-964вих-21, відповідно до якої йому повідомлено про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень в органах прокуратури.

16 березня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду до Західної окружної прокуратури міста Дніпра за вхідним номером 54-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі позивача від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягала ненаданні відповіді на його звернення від 08.02.2021.

У відповідь на вказане звернення 25.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним №04/51-79вих-21, відповідно до якої йому повідомлено про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень в органах прокуратури.

Позивач вважаючи, що Дніпропетровською обласною прокуратурою неналежно розглянуто звернення подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра не надано поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями, неналежно розглянуто заяву позивача від 08 лютого 2021 року, не проведено належних перевірок по вказаним у заявах фактам, не прийняті міри прокурорського реагування, не надано обґрунтованої відповіді у відповідності до вимог законодавства України, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст. 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі Закон № 393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Положеннями ст. 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Положеннями ст. 7 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Зі змісту приписів ст. 8 Закону № 393/96-ВР вбачається, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Приписами ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Положеннями ст. 18 Закону № 393/96-ВР встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Зі змісту матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 15 квітня 2002 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за результатом розгляду кримінальної справи №1-19/02 постановив обвинувальний вирок щодо позивача, яким визнано позивача винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. "а", "г" ст.93, ч.3 ст.142 КК України 1960 року та ч.2 ст.263 КК України 2001 року та призначено покарання по кожному обвинуваченню окремо, та за сукупністю злочинів остаточно визначено міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, апеляційним судом встановлено, що здійснення нагляду за додержанням вимог законів під час перебування засуджених на лікуванні в Дніпропетровській багатопрофільній лікарні №4 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, яка функціонує при установі та в діяльності ДУ «Дніпровська ВК (№89)» віднесено до компетенції Західної окружної прокуратури міста Дніпра (раніше Дніпропетровської місцевої прокуратури №4).

Приписами частини 1 статті 93 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений до позбавлення волі відбуває весь строк покарання в одній виправній чи виховній колонії, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до його місця проживання до засудження або місця постійного проживання родичів засудженого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів.

Приписами ст.27 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» визначено, безпосередній контроль за діяльністю органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальні органи управління.

Колегією суддів встановлено, що через відсутність оскарження позивачем у скаргах від 08.02.2021 та 04.03.2021 будь-яких рішень, прийнятих керівництвом окружної прокуратури, зазначені звернення відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів 05.03.2021 та 11.03.2021 відповідно направлено для розгляду керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про що заявника повідомлено копіями супровідних листів.

За результатами розгляду цих звернень 09.03.2021 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра 25.03.2021 заявникові надано відповіді про результати розгляду попередніх заяв та мотивовано роз`яснено вищезазначені вимоги законодавства про доступ до публічної інформації.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що надані позивачу роз`яснення у відповідях на заяви, що датовані 08.02.2021 та 04.03.2021, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, звернення позивача, яке надійшло до обласної прокуратури у березні 2020 року 24.03.2020 за №16-6942-19 направлено для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. Місцевою прокуратурою 02.04.2020 скеровано лист №04/35-1405 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яке 16.04.2020 листом за №24-07-20 надало місцевій прокуратурі копії висновку та матеріалів проведеної перевірки щодо відомостей, зазначених у зверненні позивача.

В подальшому, 24.04.2020 місцевою прокуратурою надано позивачу відповідь разом з додатком довідкою за результатами перевірки на 3 аркушах.

У червні 2020 року до обласної прокуратури надійшло 2 звернення позивача щодо дій службових осіб ДУ «Дніпровська ВК (№89)», які 15.06.2020 та 23.06.2020 за №16р-20 направлено для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

За результатами перевірки позивачу 15.07.2020 за вихідним номером №04/35-3047вих-20 надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка містила роз`яснення про безпідставність тверджень заявника, оскільки відповідно до положень ст. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 401, 402, 403 КПК України (1960) підставою для відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, а не розпорядження суду про виконання вироку. Також, позивачу надано роз`яснення щодо інших питань, які ним порушувались у зверненнях.

У липні 2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшли звернення позивача від 08.07.2020 та 15.07.2020 щодо ненадання йому на його звернення працівниками Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» копій документів з особової справи засудженого.

Проте, перевіркою встановлено, що 07.07.2020 позивачу за підписом начальника відділу по контрою за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» надано письмову відповідь з відповідними копіями запитуваних документів. Щодо запитуваних позивачем документів, які відсутні в матеріалах особової справи, позивачу надано довідку.

За результатом розгляду звернень позивача від 08.07.2020 та 15.07.2020 місцевою прокуратурою 07.08.2020 надано позивачу обґрунтовану відповідь.

У вересні 2020 року до обласної прокуратури надійшло 2 звернення позивача від 23.09.2020 щодо незаконного, на його думку, перебування в місцях позбавлення волі, які 28.09.2020 та 30.09.2020 за №20р-20 направлено для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. В подальшому, 26.10.2020 за вихідним номером №04/35-4585вих-20 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4 позивачу надано відповідь, в якій роз`яснено про необґрунтованість вимог, що містяться в зверненні позивача.

У лютому 2021 року до Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4 надійшло звернення позивача від 08.02.2021 щодо надання йому поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями. На вказане звернення, позивачу надано письмову відповідь 09.03.2021, в якій йому роз`яснено, що Дніпропетровська місцева прокуратура №4 не має законних підстав надавати позивачу засобами поштового зв`язку матеріали перевірки за зверненнями, оскільки законодавством не передбачено можливість надіслання матеріалів перевірки за зверненням на вимогу заявника засобами поштового зв`язку.

У березні 2021 року до Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4 з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло зварення позивача від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4, яка полягає у ненаданні відповіді позивачу на його звернення від 08.02.2021 року. У відповідь на вказане звернення 12.03.2021 позивачу надано відповідь, якою повідомлено позивача про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень у органах прокуратури.

Також, 16.03.2021 до Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4 з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло зварення позивача від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратуру №4, яка полягає у ненаданні відповіді позивачу на його звернення від 08.02.2021 року. В подальшому, 25.03.2021 на це звернення позивачу надано відповідь, в якій повідомлено позивача про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень у органах прокуратури.

Крім того, обласною прокуратурою розглянуто звернення позивача від 28.07.2020 за наслідками розгляду якого 27.08.2020 за №16-6942-19, засудженому надано ґрунтовну письмову відповідь.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про неповноту розгляду вказаного звернення та безпідставного доручення органами прокуратури розгляду звернень позивача, є надуманими, адже згідно приписів ст.27 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», безпосередній контроль за діяльністю органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальні органи управління, а Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. В свою чергу, за наслідками перевірки, проведеної Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 із залученням фахівців контролюючих органів, встановлювались порушення вимог законодавства щодо забезпечення належних комунально-побутових умов тримання в`язнів у лікувальному закладі, який функціонує при ДУ «Дніпровська УКВП (№4)», начальнику установи місцевою прокуратурою 28.07.2020 внесено вказівку, про що повідомлено позивача.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що звернення позивача, направлене до обласної прокуратури 15.06.2020, щодо незаконного, на думку заявника, перебування у місці позбавлення волі (надійшло електронною поштою 15.06.2020, реєстраційний №33459-20), на підставі ст.5 Закону України «Про звернення громадян» через відсутність підпису повернуто заявникові без розгляду з одночасним наданням відповідних роз`яснень вимог чинного законодавства щодо оформлення звернень.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дніпропетровською обласною прокуратурою та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра належно та у передбачений законодавством строк розглянуто звернення позивача, а Західною окружною прокуратурою міста Дніпра правомірно відмовлено у наданні поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями. Натомість, доводи апеляційної скарги цей висновок не просовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Заяви позивача, висловлені у судовому засіданні стосовно його необізнаності з предметом розгляду по справі, колегія суддів сприймає критично, оскільки інтереси позивача представляє його адвокат, який в силу власних повноважень та функцій має комунікувати з позивачем та надавати йому правничу допомогу.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 160/23445/21 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 160/23445/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко