Справа № 461/5305/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5305/22
Провадження №2-а/461/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

06.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду міста Львова з позовом до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просив поновити процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №631273201 від 06.06.2022 року - скасувати, а провадження у справі - закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 , завантаживши мобільний додаток «ДІЯ», виявив, що у графі «Виконавчі провадження» з`явилася інформація про відкриття виконавчого провадження №69857277 від 15 вересня 2022 року. У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження йшлося про те, що 06 червня 2022 року Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було видано постанову серії РАП №631273201 про стягнення з нього 600 грн 00 коп штрафу за вчинення адміністративного правопорушення. Про наявність такої постанови та інших матеріалів цього адміністративного провадження позивач не знав і не міг знати, адже ані 06 червня 2022 року він не виявляв на лобовому склі свого авто будь-якого документу, ані в подальшому на адресу місця його проживання рекомендованим листом не надходило жодних документів, які стосувалися б цієї адміністративної справи. Заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування майданчиком для платного паркування, більш як 10 хвилин. Стверджує, що він міг здійснювати маневри по вулицях Чайковського-Стефаника-Дудаєва-Ковжуна з метою пошуку пасажира свого автомобіля, однак не паркувався більш як на 10 хвилин за вказаною адресою. Просить позов задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із порушенням відповідачем вимог, які регулюють порядок розгляду адміністративних справ.

Ухвалою від 11.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви оскаржуваної постанови чи клопотання про витребування доказів.

26.10.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати в Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №631273201 від 06.06.2022 року.

28.10.2022 року ухвалою про відкриття провадження було прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 08.11.2022 року витребувано в Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №631273201 від 06.06.2022 року та документи, які стали підставою для винесення такої.

26.10.2022 року позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просив замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою від 08.11.2022 року замінено неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

У судове засідання, призначене на 17.11.2022 року о 10:30 годин, учасники справи не з`явились, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відкладено на 21 грудня 2022 року о 09 год 40 хв.

07.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якому йшлося про те, що позивачем ОСОБА_1 21 квітня 2022 року об 11:39 год. було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чайковського-Маланюка, код майданчика для платного паркування B1005, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. Просить розглядати справу у відсутності представника відповідача та в задоволенні позову відмовити.

20.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання його без участі та вирішення справи по суті.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що автомобіль марки MAZDA СХ-30, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1

21.04.2022 року інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Івать А.Б. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00036026, згідно якої ОСОБА_1 21 квітня 2022 року об 11:39 год. було здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Чайковського-Маланюка, код майданчика для платного паркування B1005, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування.

06.06.2022 року на основі вищезазначеного повідомлення про притягнення до адміністративної інспектором з паркування винесено постанову серії РАП №631273201, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн 00 коп.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач майданчику для платного паркування зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування відповідним майданчиком.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування майданчиком для платного паркування, більш як 10 хвилин. Стверджує, що він здійснював маневри по вулицях Чайковського-Стефаника-Дудаєва-Ковжуна з метою пошуку пасажира свого автомобіля.

Також позивач вказує на те, що співробітники Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не розмістили на лобовому майданчику жодних документів, які б свідчили про вчинене правопорушення (або не потурбувалися про надійність закріплення даних документів на лобовому склі), чим порушили вимоги статті 279-1 КУпАП, а також те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №631273201 навіть не була надіслала на поштову адресу за місцем його проживання, що порушує вимоги статей ст.ст.268 - 269 КУпАП, відповідно до яких позивач має право ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначає, що співробітниками відповідача належним чином не був встановлений юридичний факт даного правопорушення. Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не надало доказів того, які неправомірні дії склали об`єктивну сторону цього правопорушення і чому саме позивач є суб`єктом даного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (абзац перший статті 9 КУпАП).

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, підтверджено те, що постанова РАП №631273201 не була вручена позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності РАП №631273201 від 06 червня 2022 року.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області, РНОКПП: НОМЕР_3 . тел: НОМЕР_4 , е-mail: .

Відповідач: «Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради», адреса реєстрації: 79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, Код , тел: НОМЕР_5, е-mail:

Суддя О.Б. Кротова