Справа № 440/1053/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №440/1053/19

адміністративне провадження № Зн/990/26/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання Лупінос Я.В.,

представники:

позивача - не з`явився,

відповідача - Дудка І.В., Кругляк В.В., Черніченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд постанови Верховного Суду від 27.06.2022 (суддя-доповідач - Усенко Є.А., судді - Гімон М.М., Яковенко М.М.) за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 27.06.2022 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС (процесуальний правонаступник - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 скасовано в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 №. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 07.03.2019 № відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2019 залишено без змін. Скасовано додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 та додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати в розмірі 2 706,00 грн на відшкодування судового збору та 77 107,00 грн - на відшкодування витрат на правову допомогу.

Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», позивач, Товариство) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.06.2022 в адміністративній справі №440/1053/19 в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 07.03.2019 №. Правовою підставою, з якої Товариство просить переглянути постанову Верховного Суду від 27.06.2022 в зазначеній частині, в заяві вказано пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перегляд постанови Верховного Суду від 27.06.2022 за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує доводами про наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому та Суду відомі під час розгляду справи. При цьому Товариство зазначає, що у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №200/4921/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень встановлено, що у переліку джерел інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №866-р (розпорядження було чинне до 14.11.2015), відсутнє таке джерело інформації, як Platts.

Товариство в обґрунтування підстави для перегляду постанови Верховного Суду від 27.06.2022 посилається також на такі висновки, зроблені у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №200/4921/20-а: «самі по собі значення біржових котирувань, в тому числі, за відомостями агентства «Platts», не мають жодного зобов`язального характеру при укладенні договорів між учасниками торгівельних відносин. Методологія S&P Global Platts не містить жодної інформації щодо застосування знижок, надбавок, бонусів, які вплинули на дані, що публікуються S&P Global Platts. У Методології S&P Global Platts відсутня будь-яка інформація щодо функцій, ризиків та активів сторін операцій. Тому неможливо проаналізувати зіставність функцій, ризиків та активів сторін контрольованих операцій та даних S&P Global Platts, відсутня інформація для проведення відповідних коригувань зіставності. S&P Global Platts самостійно здійснює коригування умов оплати для отриманих даних. Відсутня детальна інформація щодо порядку здійснення такого коригування, а також не зазначені джерела інформації, що застосовуються для таких цілей. При цьому, S&P Global Platts публікує інформацію не лише щодо фактично здійснених операцій, а також ціни попиту/пропозиції, індикативні значення, інші дані, за якими фактична реалізація товару можливо ніколи і не відбулась або відбулась не на дату опублікування, а в майбутньому. Відповідно до Методології та відповіді S&P Global Platts здійснюється так звана «нормалізація» цін, повну методику та джерела якої, а так само і вплив на котирування встановити неможливо».

Позивач вказує, що у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 встановлено, що «…всупереч підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснив співставлення не з фактично здійсненими господарськими операціями (з відповідним коригуванням), а з котируваннями, які включають, у тому числі, пропозиції та які враховують, зокрема, уже «нормалізовані», тобто відкориговані, ціни, з наступним коригуванням контролюючим органом. Контролюючим органом було фактично використано лише одне джерело інформації, дані якого жодним чином не співставлялись з іншими джерелами інформації та яке, при цьому, не забезпечує отримання достовірних даних щодо фактично здійснених операцій, тому застосування контролюючим органом методу порівняльної контрольованої ціни на основі даних лише S&P Global Platts у цьому випадку є неправомірним».

За твердженням позивача, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №200/4921/20-а містить фактичні дані, які підтверджують неправомірне застосування контролюючим органом методу порівняльної контрольованої ціни на основі даних лише одного джерела інформації - S&P Global Platts, що (як зазначено у заяві Товариства), спростовує факти, які були покладені в основу постанови Верховного Суду від 27.06.2022 у справі №440/1053/19.

Відповідно до змісту заяви Товариства це стосується висновку у постанові Верховного Суду від 27.06.2022 про правомірне використання Офісом великих платників податків ДФС інформації Platts (міжнародної, глобальної уніфікованої системи інформаційного моніторингу за динамікою ринкових цін та ціноутворенням у галузі добувної та паливно-енергетичної системи) щодо рівня цін на залізорудні окатки при перевірці дотримання Товариством принципу «витягнутої руки» при визначенні оподатковуваного прибутку за 2015 рік за результатами здійснення контрольованих операцій з реалізації продукції (окатків залізорудних і флотаційних) компанії «Ferrexpo Viddle East FZE».

Відповідно до доводів, викладених у заяві, Верховний Суд ухвалою від 05.10.2022 відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №440/1053/19.

Заперечуючи проти заяви, відповідач у відзиві просить залишити її без задоволення як безпідставну, а постанову Верховного Суду від 27.06.2022 - без змін.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина друга цієї статті).

Усталеною є практика Верховного Суду щодо застосування норми пункту 1 частини другої статті 361 КАС (зокрема, але не виключно, це постанови Верховного Суду від 02.05.2018 (справа №303/3535/16), від 30.01.2020 (справа №127/2-а-4944/11), від 10.06.2021 (справа №759/7715/19), постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа №19/028-10/13), від 03.02.2021 (справа №826/20239/16)), відповідно до якої, якщо її систематизувати, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 виснувала, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Доводи позивача щодо підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.06.2022 фактично полягають у наведенні іншого застосування в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі №200/4921/20-а норм підпунктів 14.1.269, 14.1.270 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 39.5.3.1, 39.5.3.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України у правовідносинах щодо встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Обставини, на які посилається позивач, не відповідають критеріям нововиявленої обставини, як підстави для перегляду судового рішення, оскільки правова позиція апеляційного суду в іншій справі не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Частиною другою цієї статті встановлено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.06.2022 не підлягає задоволенню, відповідно, зазначена постанова залишається в силі.

Керуючись статтями 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.06.2022 в адміністративній справі №440/1053/19 в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 07.03.2019 №.

Постанову Верховного Суду від 27.06.2022 у справі №440/1053/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду