Справа № 420/11260/22
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 р. м.ОдесаСправа №420/11260/22

Головуючий І інстанції Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника позивача про зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в виплаті йому щорічної разової допомоги ветерану війну інваліду війни ІІ групи в 2022р. в повному розмірі - 15472 грн. - восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області з 01.01.2022р. провести перерахунок йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, як ветерану війни - інваліду війни ІІ групи в 2022р. в розмірі: 15472 грн. - восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», враховуючи щорічну зміну розміру мінімальної пенсії за віком.

- стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача несплачену суму за щорічну разову грошову допомогу ветеранам війни до 5 травня за 2022р. згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі - 11566 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як ветеран війни - інвалід війни ІІ групи, має право на отримання щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Однак, відповідачем протиправно та безпідставно виплачено позивачу допомогу лише у розмірі - 3906 грн.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті щорічної разової допомоги позивачу в 2022р. у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022р., як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області 24.10.2022р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

03.11.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

13.12.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Матієнко В.І. про зупинення провадження, яка мотивована об`єктивною неможливістю розгляду даної справи №420/11260/22 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2022р. у справі №640/8186/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та дослідивши інформацію з ЄДРСР, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

До такого висновку апеляційний суд доходить з наступних підстав.

Так, положеннями п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки набрання законної сили рішенням за результатом розгляду іншої справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Як встановлено судовою колегією, у межах справи №640/8186/22 оскаржується постанова Кабінету Міністрів України від 07.05.2022р. №540, яка є нормативно-правовим актом. Рішенням суду 1-ї інстанції у справі № 640/8186/22, яке на даний час не набрало законної сили, постанову Кабінету Міністрів України від 07.05.2022р. №540 було визнано протиправною та нечинною.

Втім, з системного аналізу норм КАС України вбачається відмінність у правових наслідках «визнання протиправним та скасування» та «визнання протиправним та нечинним» відповідного адміністративного акту.

Так, згідно з вимогами ст.5 та ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або ж визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до абз.3,4 п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. №7, скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату ним чинності з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили або з іншого, визначеного судом моменту.

Таким чином, визнаються протиправними та скасовуються індивідуальні акти, а нормативно-правові акти визнаються протиправними та нечинними. Такі відмінності у правовому регулюванні обумовлені тим, що відповідно до приписів нормативно-правових актів виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів невизначеного кола осіб. Відповідно, скасування нормативно-правового акту впливатиме на права, свободи, інтереси та обов`язки не лише позивача, а й інших осіб, а також поставить під сумнів легітимність дій та рішень, прийнятих на підставі скасованого нормативно-правового акту та може призвести до порушення необхідного балансу між захистом прав позивача та будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, які були учасниками правовідносин, у яких застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт; принципу правової визначеності.

Таким чином, в контексті обставин справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, прийняте за наслідками судового розгляду адміністративної справи №640/8186/22 судове рішення, у випадку набрання ним законної сили, не вплине на вирішення даної справи, оскільки не має ретроактивної дії.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.11.2022р. у справі №640/8186/22, оскільки як на момент виникнення спірних правовідносин в адміністративній справі №420/11260/22, так і на даний час норми законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, були чинними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у межах даної справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.236,321,325,328,329,341 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матієнка Володимира Івановича про зупинення провадження у справі №420/11260/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді Осіпов Ю.В. Косцова І.П. Скрипченко В.О.