Справа № 420/9173/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9173/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Цибульська Ю.М.,

за участю: представника апелянта Кушніра С.П.

представника позивача Конева К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про виклик і допит свідків у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 420/9173/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроенергомонтаж до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ Гідроенергомонтаж звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2021 позов задовольнив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2022 прийняв справу до свого провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.10.2022 до суду надійшло клопотання від представника апелянта про виклик та допит в якості свідків директора ТОВ «Гідроенергомонтаж» - ОСОБА_1 ., директора ТОВ «СВЄТСТРОЙ» - ОСОБА_2 , директора ТОВ «Арія строй град» - Забугіну Юлію Володимирівну, на момент укладення договорів у 2019 році директора ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» - ОСОБА_3 , на момент укладення договорів у 2019 році директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА «АЛЬТІКА» - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами перевірки ТОВ «Гідроенергомонтаж» податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій з контрагентами, оскільки в силу можливостей та обставин такі господарські операції у реальності не відбулися, а лише відображені документально. Таким чином, на думу заявника, з метою підтвердження та/або спростування вказаних висновків, для повного всебічного розгляду справи відповідач вважає за необхідне викликати та допитати у якості свідків вищевказаних осіб, які безпосередньо здійснювали господарські операції на адресу позивача.

Відповідно до статті 65 КАС як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, заявлене представником відповідача клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить конкретних обставин, які можуть бути підтверджені показаннями вказаних свідків. Натомість, матеріали містять достатньо письмових доказів для повного, всебічного, об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також з`ясування всіх обставин, що мають значення для її вирішення.

Крім того, відповідно до п.п. 20.1.46, п.п.20.1.47 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації;

- отримувати пояснення від роботодавців та/або їх працівників, та/або осіб, праця яких використовується без документального оформлення, під час проведення перевірок з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання податковим агентом податкового законодавства щодо оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом.

Таким чином, контролюючий орган не був позбавлений можливості отримати пояснення від вищевказаних осіб на стадії перевірки, однак не скористався вказаними правами.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, підстави для задоволення клопотання про виклик свідків відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись статями 65, 91, 308, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про виклик і допит свідків у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 420/9173/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроенергомонтаж до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.