Справа № 369/5164/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/5164/21
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглядаючи в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду даної справи у порядку письмового провадження колегія суддів дійшла до висновку про те, що для вирішення апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 155, ч. 4 156 КУпАП диспозиція, яких передбачає відповідальність за повторне вчинення порушення протягом року згідно ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів , а саме постанов про притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ 10» до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч. 3 ст. 156 КУпАП, що набрали законної сили.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №32 від 19.03.2021 відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ 10», у Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження.

У свою чергу, за правилами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 286 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через введення військового стану в Україні та у зв`язку з цим можливе недотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 286 КАС України десятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 80, 148, 309 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Витребувати у Держпродспоживслужби в Київській області належним чином засвідчену постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №32 від 19.03.2021 відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЗАРАЗ 10».

Зобов`язати відповідача надати витребувані додаткові докази у строк до 30 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова