Справа № 580/2784/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

19 грудня 2022 року Справа № 580/2784/22

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у порядку письмового провадження матеріали у адміністративній справі №580/2784/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, ,

судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович (вул. Соборна 98, м. Умань, 19100, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, постановив ухвалу.

29.06.2022 вх.18829/22 позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області (далі - відповідач), де позивачка просила: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/86/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 ; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

14.11.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату від 14.11.2022 №259, №260 та службової записки від 14.11.2022 №237 щодо повторного автоматизованого розподілу справа згідно протоколу від 14.11.2022 передана судді Трофімовій Л.В., що прийнята до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 12.12.2022 здійснений перехід із спрощеного до загального провадження, підготовче судове засідання призначене на 22.12.2022.

15.12.2022 позивачкою подано заяву про роз`яснення судового рішення, де позивачка просить: роз`яснити ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 в частині : «запропонувати позивачеві надати письмове обґрунтування щодо першої вимоги «визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/86/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 » у контексті іншого номера справи та обраного способу захисту, що не відповідає п.3, п.4 частини 1 статті 5 КАС України».

Суд вирішує заяву 19.12.2022 після повернення матеріалів справи від судді Гайдаш В.А., позаяк суд вирішив заяву про відвід судді Л.В.Трофімової у цій справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 12.12.2022 в порядку письмового провадження, розгляд даної заяви, відповідно до положень ст. 254 КАС України належить здійснити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 12.12.2022 запропоновано позивачеві надати письмове обґрунтування щодо першої вимоги «визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/86/17 для дистанційного ознайомлення на електронну адресу ОСОБА_1 » у контексті іншого номера справи та обраного способу захисту, що не відповідає п.3, п.4 частини 1 статті 5 КАС України, позаяк друга вимога «зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17» не стосується №705/86/17, що є різними номерами справ і позивач не позбавлений можливості пояснити ймовірну описку, технічну помилку, що не потребує жодного рояснення у контексті добросовісного використання процесуальних прав та обов`язків стороною у справі.

Верховний Суд у справі № 240/29534/21 ЄДРСР 106882018 зазначив, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Cуд зазначає, що ухвала від 12.12.2022 про перехід із спрощеного провадження до загального прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, є чіткою і зрозумілою за змістом, тому таке судове рішення не належить роз`ясненню у порядку статті 254 КАС, відтак у суду відсутні підстави вважати за доцільне роз`яснювати ухвалу суду від 12.12.2022, у зв`язку із чим суд доходить висновку про залишення заяви позивачки без задоволення.

Керуючись статтями 2, 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 12.12.2022 в адміністративній справі №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігор Миколайович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА