Справа № 160/8989/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Справа №160/8989/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06.02.2021 року №Ф-4739-53/64У на суму 38 468,74 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 05.02.2019 року №Ф-4739-53/64-У на суму 18 276,72 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06.02.2021 року №Ф-4739-53/64-У на суму 2 200,00 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().

18 жовтня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача видано виконавчий лист.

09 грудня 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача адвоката Войтенко Катерини Володимирівни про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі 160/8989/22 задоволено. Залишено без розгляду заяву представника позивача адвоката Войтенко Катерини Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі 160/8989/22.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення від 12 вересня 2022 року було допущено описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення, а саме, викладено вказаний абзац у редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ().», проте належним позивачем у справі є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення від 12 вересня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року.

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ()».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник