Справа № 420/19965/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19 грудня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про:
- визнання протиправною бездіяльність Подільської міської ради Подільського району Одеської області, викладену у листі від 20.10.2021 року №767/790і, про відмову розглянути та винести відповідна рішення про розгляд клопотання позивача від 19.07.2021 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Ліпецьке на території Подільської міської ради Подільського району Одеської області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Також зокрема вказаним вище рішення стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

04.10.2022 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/19965/21 де зазначено:

«Стягнути з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.».

07.12.2022 року від позивача до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/19965/21, а саме в частині стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., встановивши новий спосіб і порядку виконання рішення суду, а саме стягнути з Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що Управління Державної казначейської служби України у подільському р-ні Одеської області відмовляє у виконанні рішення суду, а тому є необхідність в заміні способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його ухвалив. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який ухвалив рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

11.11.2022 року позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області із заявою щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №420/19965/21 про стягнення з Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Листом від 17.11.2022 року за вих. №02-41-10/1013 Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області повідомила, що під час попереднього розгляду виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №420/19965/21, Управлінням було встановлено, що рахунки такої установи як Подільська міська рада Подільського району Одеської області (пр-т Шевченка, буд. 2, м. Подільськ, Одеська область, 66300, ), з яких можливо було б здійснити безспірне списання органами Казначейства, відсутні. Таким чином, Управління позбавлено можливості виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №420/19965/21, оскільки в Управлінні відсутні рахунки Подільської міської ради Подільського району Одеської області та застосувати Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до вказаного виконавчого документу не вбачається за можливе.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Відповідно до ч.ч. 2,3,5 ст. 51 Закону № 280/97-ВР кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. Очолює виконавчий комітет міської ради міський голова.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, відсутність рахунків у відповідача в управлінні Державної казначейської служби України є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення в частині стягнення коштів.

Згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №420/19965/21, яке набрало законної сили, стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, єдиним боржником у зобов`язанні щодо сплати на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. є виключно Подільська міська рада.

При цьому, виконавчий комітет Подільської міської ради не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи №420/19965/21та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі.

Судовим рішенням у справі №420/19965/21 виконавчий комітет Подільської міської ради не визначено боржником у правовідносинах щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Поряд з цим, згідно положень ст. 71 Закону № 280/97-ВР Подільська міська рада та виконавчий комітет Подільської міської ради самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Подільська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 11.07.2008 року за номером 0000367 та має ідентифікаційний код юридичної особи 33909986, а Виконавчий комітет Подільської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 15.07.1994 року за номером 0000199 та має ідентифікаційний код юридичної особи 04056960.

Отже, Подільська міська рада та виконавчий комітет Подільської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.

Суд звертає увагу, що Виконавчий комітет Подільської міської ради () як окрема самостійна юридична особа існував на час звернення позивача із позовом та вирішення справи по суті. Процесуальним статусом учасника справи, згідно з ст. 42 КАС України вказана юридична особа не наділена, оскільки не була залучена до участі у справі.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення саме із виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення в частині зміни відповідача по справі, змінити рішення суду по суті, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Також, заявником не надано до суду доказів, що у спірних правовідносинах Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області є правонаступником Подільської міської ради.

При цьому, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року (справа №130/2176/17), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому суд враховує, що відповідач повинен виконати рішення суду та вжити заходів щодо забезпечення виконання рішення суду в тому числі шляхом внесення зміни до бюджету міської ради.

Разом з тим, суд враховує також те, що позивачем не надано доказів, що у Подільської міської ради відсутні відповідні рахунки в інших державних фінансових установах (банках).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.01.2022 року у даній справі.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 243, 248, 256, 382, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Зобов`язати Подільську міську раду Подільського району Одеської області надати до суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 24.01.2022 року по справі №420/19965/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов