Справа № 320/3004/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3004/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, зазначає, що предметом даного спору стали рішення КДКА про проведення дисциплінарного провадження щодо позивача за скаргою ОСОБА_1 , тому, апелянт вважає, що його рішення суду зачіпає його права та інтереси.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали. Попереджено, що у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

08.12.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якої, зазначено про те, що оскаржуване рішення впливає на права/обов`язки/інтереси апелянта, оскільки позивачем у даній справі стосовно апелянта у жовтні 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212 КУпАП, що, у подальшому призвело до виникнення предмету даного спору - оскарження рішення КДКА м. Києва, яке було прийнто за результатами розгляду скарги апелянта на протиправні дії позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, суд виходить з наступного.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт не брав участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на його права та охоронювальні законом інтереси.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Колегія суддів вважає, що, у даному випадку, оскаржуваним рішенням визнано протиправними рішення відповідача щодо дисциплінарного провадження стосовно позивача, при цьому, оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії, які стосуються особи щодо якої здійснюється дисциплінарне провадження та органу, який його здійснює, а доводи апелянта про те, що дисцмплінарне провадження щодо позивача було відкрито та прийнято рішення саме за його скаргою, не змінює суті наведеного правового регулювання та висновку суду про те, що предметом даного спору є акт індивідуальної дії, який не створює юридично значущих для апелянта наслідків, з огляду на що, апелянтом так і не було доведено, яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 328, 329, 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.