Справа № П/811/903/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № П/811/903/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2022

в адміністративній справі №П/811/903/14

за позовом Управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 у адміністративній справі № П/811/903/14 задоволений позов Управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області, пред`явлений до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області недоїмку зі сплати внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3075,81 грн.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 11.06.2014, за заявою позивача 25.06.2014 судом виданий виконавчий лист №П/811/903/14. За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородсього районного управління юстиції від 15.07.2014 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 у цій справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області - його правонаступником - Маловисківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 у цій справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Маловисківську об`єднану управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

20.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало заяву, в якому просило:

- поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №П/811/903/14, виданого 25.06.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом Кіровоградської області;

- видати дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 по справі № П/811/903/14 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованості в сумі 3075,81 грн.

Заява обґрунтована тим, що виданий судом виконавчий лист у цій справі був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання є поважними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №П/811/903/14, відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог заяви від 20.07.2022. Скаржник наполягає на тому, що виконавчий лист, виданий судом у цій справі, втрачений не з вини Головного управління ПФУ в Кіровоградській області та після вжиття усіх заходів для отримання втраченого виконавчого документа, стягувач невідкладно звернувся до суду з заявою від 20.07.2022.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017) в редакції на час видачі 25.06.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом виконавчого листа про примусове виконання постанови суду від 12.05.2014 у справі №П/811/903/14 означений виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом року (п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606-XIV).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За правилами ст.23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 цього ж Закону).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити та встановити наявність поважних причин такого пропуску, наявність обставин, які були підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про примусове виконання постанови суду від 12.05.2014 у справі №П/811/903/14 перебував на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що підтверджується постановою державного виконавця від 06.01.2020 про прийняття виконавчого провадження ВП №51909519.

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 27.12.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку, передбаченому частиною 5 статті 47 Закону №606-XIV.

Однак, як зазначає пенсійний орган і це підтверджується матеріалами справи, вказаний виконавчий лист не надходив до органів Пенсійного фонду разом з постановою державного виконавця від 27.12.2020, якою вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV, тобто був втрачений не з вини стягувача.

На запити стягувача до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) останнім також не надано належних доказів повернення виконавчого документа на адресу стягувача.

При цьому слід враховувати, що за правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Такі докази в матеріалах справи відсутні, що за встановлених обставин в їх сукупності свідчить про втрату виконавчого листа №П/811/903/14, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3075,81 грн., не з вини стягувача.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції залишив вказане поза увагою, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому є підстави для поновлення такого строку.

Згідно підпункту 18 пункту розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (пп.18.4).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа №П/811/903/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3075,81 грн., виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, підлягає поновленню, заява пенсійного органу про видачу дублікату цього виконавчого документа підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 в адміністративній справі №П/811/903/14 скасувати.

Заяву Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №П/811/903/14, виданого 25.06.2014 Кіровоградським окружним адміністративним судом Кіровоградської області.

Видати дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 у справі № П/811/903/14 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованості в сумі 3075,81 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко