Справа № 461/4784/22
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4784/22
Провадження № 2-а/461/154/22
УХВАЛА

20.12.2022 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом адвоката Ганусяка Олега Ігоровича, який діє в інтересах Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької (79008, м. Львів, пр. Свободи, 28, ) до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79005, м. Львів, вул. Зелена, 9, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Ганусяка Олега Ігоровича, який діє в інтересах Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2022 року позовну заяву адвоката Ганусяка Олега Ігоровича, який діє в інтересах Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької,залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.

29 вересня 2022 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами встановленим статтею 286 КАС України.

12 грудня 2022 року на адресу суду від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, відповідно до якого департамент, в особі його директора, просить здійснити заміну неналежного відповідача у справі Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи, яка реорганізована Управління безпеки міста Львівської міської ради: 20819015) на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заява, згідно якої, останній, не заперечив клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки судді, а також положення закону, яким керувався суддя, постановляючи ухвалу.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що Управління безпеки міста Львівської міської ради () реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (), а також те, що Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом цього департаменту, який має статус юридичної особи.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Враховуючи те, що залучення належної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача не заперечує проти заміни неналежного відповідача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача у справі Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи, яка реорганізована Управління безпеки міста Львівської міської ради: 20819015) на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1), тобто наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на обставини справи, складність справи, неявку в судове засідання сторін, необхідність заміни неналежного відповідача, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.48, 119, 122, 205 КАС України, суд

постановив:

Клопотання директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 44448833; юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Ганусяка Олега Ігоровича, який діє в інтересах Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи відкласти на «25» січня 2023 року о «11» годині «00» хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.