Справа № 500/9898/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №500/9898/21

адміністративне провадження № К/990/34867/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 500/9898/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» до Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Бережанської міської ради (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття передбаченого частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України рішення за результатами розгляду заяви позивача від 04.06.2021 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005, що розташована на території Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язати відповідача на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили, повторно розглянути заяву позивача від 04.06.2021 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005 та прийняти рішення передбачене частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного від 16.08.2022 позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття передбаченого частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України рішення за результатами розгляду заяви позивача від 04.06.2021 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005, що розташована на території Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язано відповідача на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили, повторно розглянути заяву позивача від 04.06.2021 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005 та прийняти рішення передбачене частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України;

- стягнуто на користь позивача 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

- рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 500/9898/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено у частині приведених мотивів;

- у решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у справі № 500/9898/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, позивач оскаржив їх у касаційному порядку у частині, що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та просив ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача, що стосуються стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору ця справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Крім того, посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини для перегляду Верховним Судом цієї справи в касаційному порядку скаржником належним чином не обґрунтовані у касаційній скарзі та не підтверджені відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 500/9898/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик