Справа № 520/8538/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р. № 520/8538/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від №UА20900/2022/000084/2 від 29.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209150/2022/000160 від 23.09.2022 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що у поданих позивачем документах виявлено розбіжності (щодо учасників зовнішньоекономічної операції), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (розбіжності щодо дати завантаження товару на транспортний засіб), невключення до митної вартості всіх складових (підтвердження оплати транспортування, складування та перевантаження). В задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірномурішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.05.2017 між ТОВ «Велотрейд» та SHAOXING FEICHITEC ІMPORT&EXPORT CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 05/19-2017.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту №05/19-2017 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту - Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору була оформлена Специфікація №35 від 21.07.2022 та інвойс від 25.07.2022 року на загальну суму 47 925, 80 доларів США.

Декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару по МД ІМ №UA209150/2022/016266 від 30.09.2022, Виробник: SHAOXING FEICHITEC IMPORT&EXPORT CO,, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів - замки для велосипедів, тренувальні колеса, трещітка, кільце гальмівної втулки, відомості про вартість 2 122 474,54 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 208 275,34 грн. (10% мито) + 476 424,71 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 2 122 474, 54 грн.

З метою митного оформлення товару відповідачу уповноваженим представником декларанта 23.09.2022 була подана первинна МД UA209150.2022.015627, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: декларацію митної вартості ІМ №UA209150/2022/016266 від 30.09.2022; контракт №05/19-2017 від 19.05.2017 ТОВ «Велотрейд» та SHAOXING FEICHITEC IMPORT&EXPORT CO,, LTD (Китай) і Додаткова угода до Контракту; специфікація №35 від 21.07.2022 та Інвойс FCH2022-9 від 25.07.2022 на загальну суму 47 925,80 доларів США; копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд»; копія Договору на комплексне логістичне обслуговування з ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд»; копія Договору транспортного експедирування 231221-41 від 23.12.2021, укладеного між ТОВ «Інтернешнал Карго Сервіс Ейч. Ді» та ТОВ «Велотрейд»; рахунок на оплату № 3230 від 30.08.2022 ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фракту по контейнеру SKIU2344018; рахунок на оплату №906 від 20 вересня 2022 ТОВ «Інтернешно Карго Сервіс Ейч.Ді» навантажувально-розвантажувальні роботи, автодоставка, оформлення ВМД по контейнеру SKIU2344018; рахунок на оплату №181 від 21 вересня 2022 року ТОВ «Фахда-Компані» щодо міжнародного транспортного перевезення Товару; копія довідки про складські витрати ТОВ «Інтернешенал Карго Сервіс» навантажувально-розвантажувальні роботи, автодоставка, оформлення ВМД по контейнеру SKIU2344018.Копія Довідки про транспортні витрати ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту контейнеру SKIU2344018; копія довідки про транспортні витрати ТОВ «Фахда-Компані»; коносамент (Bill of lading) OOLU від 25.07.2022; коносамент (Bill of lading) SHWS222070805 від 25.07.2022; пакувальний лист № FCH2022-9 PL від 25.07.2022; лист Постачальника SHAOXING FEICHITEC IMPORT&EXPORT CO про вміст Контейнеру SKIU2344018; договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 ; автотранспортна накладна від 21 вересня 2022 року, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; заявка на перевезення між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Фахда-Компані» №20 від 15.09.2022, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; копія митної декларації країни відправлення № 02361767 від 25.07.2022; сертифікат № 223306B0/004512 від 22.08.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові; звіт про оцінку майна 23/09/2022/01 від 23.09.2022 Регіонального торгівельно - виробничого підприємства «Гранід» у формі ТОВ, що не заперечується відповідачем по справі.

При проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, відповідачем було встановлено наявність розбіжностей і неточностей в документах.

В оскаржуваному рішення зазначено, що відповідно до інформації у гр. 1 та 22 CMR №б/н від 21.09.2022 відправником товару є Vinzeren Logistic Sp..z.o.o. (зазначено назва, штамп і підпис відправника). Згідно пункту 3.5. договору від 23.12.2021 №231221-41 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів укладений ТзОВ "Велотрейд" із ТзОВ "Інтернешинл Карго Сервіс Ейч Ді" зазначено, що "Виконавець - ТзОВ "Інтернешинл Карго Сервіс Ейч Ді" оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Замовника - ТзОВ Велотрейд". Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів тощо). Відповідно до п.3.6 за дорученням замовника укладення договору морського перевезення вантажу з морським перевізником покладено на Виконавця. Виконавець зобов`язується перерахувати грошові кошти замовника морському перевізнику, за надані їм послуги пов`язані з морським перевезенням вантажу. Проте до оформлення не надано жодних документів про договірні відносини між ТзОВ "Інтернешинл Карго Сервіс Ейч Ді" та Vinzeren Logistic Sp..z.o.o., що не дає можливості переконатися у достовірності понесених витрат (оплату транспортування, складування та перевантаження).

Відповідно до інформації, що міститься у електронному коносаменті Marine BILL of Lading SHWS222070805 від 25.07.2022 здійснення морського перевезення проводилось компанією Interfreight Logistics Co., Ltd. Згідно пункту 2.1.2. договору від 04.01.2018 №204018-119 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів укладеного ТзОВ "Велотрейд" із ТзОВ "Хіллдом Логістікс" зазначено, що "Виконавець - ТзОВ "Хіллдом Логістікс" укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями ... За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі". Проте до оформлення не надано жодних документів про договірні відносини між ТзОВ "Хіллдом Логістікс" та Interfreight Logistics Co., Ltd., що не дає можливості переконатися у достовірності понесених витрат (оплату транспортування, складування та перевантаження).

Отже неможливо встановити витрати на таке транспортування, що з огляду на умови поставки FOB SHANGHAI повинні включатися до вартості товару.

Згідно правил ІНКОТЕРМС FOB Free On Board «Основне перевезення не оплачено» (...named port of shipment) Франко-борд (...назва порту відвантаження) Покупець: за власний рахунок укладає договір перевезення товару від названого порту відвантаження; за власний рахунок та на власний ризик одержує імпортну ліцензію або інший дозвільний документ, виконує усі митні формальності для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну; несе усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару з моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження. Згідно графи 4 CMR місцем завантаження є Kosakovo, датою завантаження є 21.09.2022, проте згідно Заявки №20 від 15 вересня 2022 датою завантаження у Польщі, Косаково є 19.09.2022, а також Заявка №20 від 15 вересня 2022 може бути не правдивою, адже вантаж ще не прибув 19.09.2022 згідно графи 4 CMR. Також у Invoce FCH 2022-9 dsl 25.07.2022, PACKING LIST FCH2022-9 PL від 25.07.2022, контракті №05/19-2017 від 19.05.2017 та додатковій угоді №3 від 28.12.2020, додатковій угоді №2 від 28.12.2018, додатковій угоді №1 від 25.12.2017 та Додатку/Специфікації №35 від 21.07.2022 наявна печатка та підпис продавця, які містять ознаки нанесення їх методом сканування (печатка та особистий підпис на усіх документах розміщені ідентично).

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності.

Відповідно до ч. З ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана.

Додатково декларантом надіслано: "попередні оформлення" (містить копії митних декларацій, оформлених протягом 2020-2021 років та товаросупровідних документів); звіт про оцінку майна № 23/09/2022/01 від 23.09.2022; рішення судів.

Відповідач у рішенні зазначив, що для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 26 (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 від 28.09.2022р. № UA408020/2022/042746, де митна вартість такого товару становить 4,07 дол. США за кг; Товар №2 від 07.09.2022р. №UA500490/2022/007452, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг; Товар №3 від 04.07.2022р. №UA408020/2022/022016, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг; Товар №4 від 15.07.2022р. № UA500500/2022/022376, де митна вартість такого товару становить 5,02 дол. США за кг; Товар №5 від 05.08.2022р. №UA205170/2022/015802, де митна вартість такого товару становить 1,94 дол. США за кг; Товар №6 від 09.07.2022р. № UA205030/2022/021560, де митна вартість такого товару становить 1,94 дол. США за кг; Товар №7 від 01.08.2022р. №UA100060/2022/145328, де митна вартість такого товару становить 1,94 дол. США за кг, тому відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.09.2022 №UA209000/2022/000084/2.

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 30.09.2022 №UA209150/2022/016266 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 29.09.2022 №UA209000/2022/000084/2 за резервним методом. Донарахована сума митних платежів становить 360 215,04 грн, з яких мито складає 112 429,52 грн та ПДВ - 247 785,52 грн.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Підставою для прийняття рішення №UА20900/2022/000084/2 від 29.09.2022 про коригування митної вартості товару слугувало те, що у поданих позивачем документах виявлено розбіжності (щодо учасників зовнішньоекономічної операції), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України (розбіжності щодо дати завантаження товару на транспортний засіб), невключення до митної вартості всіх складових (підтвердження оплати транспортування, складування та перевантаження).

Щодо посилань митного органу на те, що відсутні документи, які підтверджують транспортування до місця перетинання митного кордону України, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2.2. укладеного контракту №05/19-2017 від 19.05.2017 сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FOB, якщо інше не обумовлено в додатках. В рамках укладеного додатку №35 від 21.07.2022 сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товар, що продається за цим контрактом на умовах FOB Shanghai. Згідно міжнародних Правил Інкотермс 2010, умови поставки - FОВ означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FОВ саме на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту, в тому числі всі витрати з вивантаження, завантаження, транспортування на судно несе відправник. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Таким чином, всі документи щодо підтвердження транспортних витрат були надані відповідачу.

В подальшому позивач надав договір на транспортування №204018-119 від 04.01.2018, рахунок на оплату щодо морського фрахту одного контейнеру SKIU2344018, довідку про транспортні витрати щодо морського фрахту за межами митної території України, а саме Шанхай, Китай - Гданьск, Польща по одному й тому ж контейнеру SKIU2344018.

Цей же номер контейнера SKIU2344018 вказаний відповідно і в коносаментах на перевезення, а саме SHWS222070805, OOLU, в якому вказується порт відправлення (Шанхай, Китай), порт призначення (Гдиня, Польща), товар, який перевозиться - bicycle parts - велокомлектуючі, вказується вага контейнера 19367,98 кг та відповідно кількість 1074. Крім того, вказується Постачальник - SHAOXING FEICHITEC IMPORT&EXPORT CO., LTD. та Покупець - LLC «VELOTRADE».

Також всі ці дані вказуються і в митній декларації країни відправлення (КНР) №02361767 від 25.07.2022, зокрема номер інвойсу FCH2022-9, номер контейнера SKIU2344018, номер цього ж коносаменту OOLU, судно, на якому перевозиться товар COSCO SHIPPING STAR 014W (що також аналогічній коносаменту), порт відправлення (Шанхай, Китай), порт призначення (Гдиня, Польща), товар, який перевозиться - bicycle parts - велокомлектуючі, вказується вага контейнера 19367,98 кг.

В подальшому ТОВ «Інтернешнал Карго Сервіс Ейч.Ді» здійснило навантажувально- розвантажувальні роботи, автодоставка з Гданська, Польща до Косакова, Польща, оформлення ВМД, перевантаження щодо контейнера SKIU2344018. Автомобільним транспортом ТОВ «Фахда-Компані» доставив товар з Косакова (Польща) м/п Рава Руська (Україна) а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Для підтвердження вказаних витрат позивачем були надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, платіжні доручення про сплату та акт виконаних робіт.

Тому твердження відповідача про не підтвердження транспортних витрат є необґрунтованими.

Посилання відповідача на ненадання документів, укладеним по контрагентам позивача, з Interfreight Logistscs, Vinzeren Logistic суд не приймає до уваги, оскільки всі подані документи до митного оформлення в повній мірі підтверджують транспортні витрати з компаніями-перевізниками, з якими позивачем укладались договори. Одне тільки посилання митного органу на неможливість переконатися в достовірності понесених витрат є необґрунтованим, водночас декларант надав повний пакет документів щодо підтвердження транспортних витрат, а також коносамент, митну декларацію Китайської Народної Республіки, акти виконаних робіт, платіжні доручення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, які підтверджують правомірність включення всіх транспортних витрат позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних посилань митного органу.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивачем до митного оформлення надано документи, що можуть бути не правдиві суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого до суду контракту ТОВ «Велотрейд» співпрацює із Постачальником SHAOXING FEICHITEC IMPORT&EXPORT CO., LTD. щодо поставки продукції з 2017 року.

Водночас слід зазначити, що Цивільним кодексом України встановлені загальні правила про недійсні правочини, які розподіляє на два види: згідно із ч. 1 ст. 215 ЦКУ недотримання при укладанні договору вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦКУ спричиняє його недійсність (ч. 2 ст. 215 ЦК України та оспорювані (ч. З ст. 215 ЦК України). Принципова відмінність між такими правочинами полягає в тому, що нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а оспорюваний стає недійсним внаслідок прийняття судового рішення, яке має зворотну силу у часі (ст. 236 ЦК України). Ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/4089/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України визначено умови презумпції правомірності правочину. Зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, наразі відповідач не може вважати договір поставки продукції та додаткових угод до такого договору між SHAOXING FEICHITEC IMPORT&EXPORT CO., LTD та позивачем «не правдивим», оскільки в судовому порядку даний договір не визнавався недійсним.

При цьому до суду митним органом не подано жодних документів, які свідчать про не правдивість документів, наданих позивачем.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці №UA209000/2022/000084/2 від 29.09.2022, митним органом при визначенні митної вартості застосовувався 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської митниці ДМС України було вказано, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості. Верховним Судом було зазначено, що кожна окрема одиниця товару (у вказаній справі товаром були також велокомплектуючі), яка підлягав декларуванню має власні повністю індивідуалізовані характеристики, які впливають на ціну, що підтверджується специфікацією. Відтак висновки митного органу про необхідність коригування товарів у кілограмах є помилковими.

Верховний Суд в постанові від 24 листопада 2021 року у справі №520/11059/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці, було зазначено, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Також, Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок, що контролюючий орган визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації, а одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуальні характеристики, які й впливають на формування його ціни. Верховний Суд у вказаній постанові зробив висновок щодо посилань митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на ненадання декларантом інформації щодо подібних та ідентичних товарів, суди вважали, що сама по собі відсутність таких відомостей не обґрунтовує неможливість визнання заявленої митної вартості товару.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці, зазначив, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000084/2 від 29.09.2022 митним органом використанні ціни за кілограм товару, що є некоректним в даному випадку. Тобто, відповідачем не враховано того, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

При цьому, вказане рішення не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000084/2 від 29.09.2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UA209150/2022/000160 від 23.09.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є, м. Харків, 61158, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від №UА20900/2022/000084/2 від 29.09.2022.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України №UА209150/2022/000160 від 23.09.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" сплачений судовий збір у розмірі 6310,00 грн (шість тисяч триста десять гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин