Справа № 721/895/22
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 721/895/22
2-а/721/26/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт Путила Вижницького району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Скидана Валентина Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову БАБ №887468 від 15.10.2022р., винесену інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Скиданом В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 листопада 2022р. державний виконавець за телефоном повідомив його про те, що за ним рахується борг 6800 грн. 16 листопада 2022р. він звернувся до відділу ДВС у Винницькому районі Чернівецької області, та отримав копію постанови БАБ №887468 від 15.10.2022р. про накладення на нього адміністративного штрафу 3400 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження. Із постановою він не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. 15.10.2022р. він у смт Путила на вул.Федьковича керував транспортним засобом та виїжджав з парковки біля ринку, але його зупинив екіпаж поліції. На вимогу працівника поліції він надав своє водійське посвідчення і працівник поліції вказав, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки посвідчення було простроченим. На це він відповів, що час дії воєнного стану Кабінет міністрів дозволив допускати до керування осіб, у яких закінчився термін дії посвідчення водія. На це поліцейський відповів, що така постанова КМУ не розповсюджується на Чернівецьку область, так як тут не ведуться активні бойові дії. Після цього поліцейський запропонував йому пройти до поліцейського автомобіля, що скласти матеріали про адміністративне правопорушення, але він відмовився та залишився у своєму автомобілі. Працівник поліції роз`яснив йому права та запропонував підписати складені документи, але він відмовився, бо не порушував закон. В подальшому, він у відділі поліції смт Путила попросив протокол про адміністративне правопорушення та постанову, на що йому відповіли, що усе направили йому поштою. Але до цього час він не отримав поштою постанову та протокол.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 22 листопада 2022р. та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також поновлено строк звернення до суду із даним позовом.

Позивач та відповідачі не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідачі відзиву на позов до суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії БАБ №887468 від 15.10.2022р. винесеною інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Скиданом Валентином Івановичем, Княгницького Д.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 3400 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 15 жовтня 2022р. о 14.35 год. у смт Путила на вул.Федьковича, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , обладнаним ременями пасивної безпеки, був непрестебнутий ременем безпеки, а також при перевірці документів у водія не було права керування відповідної категорії транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3.в та 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В» строком дії до 01.08.2022р.

Постановою старшого державного виконавця Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) від 15.11.2022р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу в сумі 6800 грн. за постановою БАБ №887468 від 15.10.2022р.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не надали суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 1) ч.1 Постанови КМУ №184 від 03.03.2022р., установилено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

На даний час з 24 лютого 2022р. в Україні діє воєнний стан.

Таким чином, суд констатує, що, хоча станом на 15.10.2022р. строк дії водійського посвідчення ОСОБА_1 і закінчився, в силу приписів Постанови КМУ №184 від 03.03.2022р. він мав право керувати транспортним засобом категорії «В», яким і являється автомобіль «ВАЗ-2108». Органом поліції під час винесення оскаржуваної постанови, цього не було прийнято до уваги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд вважає, що при прийнятті Постанови серії БАБ №887468 від 15.10.2022р. відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Скидана Валентина Івановича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №887468 від 15 жовтня 2022р., інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Скиданом Валентином Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Вижницький районний відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області, 59200, м.Вижниця, вул.Шухевича, б.4;

інспектор СРПП ВП №1 (смт. Путила) ВРВП ГУНП в Чернівецькій області Скидан Валентин Іванович, 59100, Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт. Путила, вул.Українська, б.82.

Суддя Л.Г. Проценко