Справа № 340/8995/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2022 року справа 340/8995/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» 15.11.2021 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146833/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 27.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №110 від 27.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146834/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 09.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №109 від 09.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146835/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 06.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №107 від 06.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146836/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №108 від 06.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №108 від 06.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146837/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 04.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №105 від 04.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146838/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 04.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №106 від 04.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146839/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №102 від 02.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146840/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 03.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №104 від 03.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146841/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 03.08.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №103 від 03.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146843/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №96 від 20.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146844/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 26.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №101 від 26.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146845/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 16.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №93 від 16.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146847/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 26.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №99 від 26.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146849/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №92 від 16.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146850/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 13.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №89 від 13.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146851/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 09.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №84 від 09.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146852/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №79 від 05.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146853/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 01.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №75 від 01.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146855/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 01.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №77 від 01.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146859/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 13.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №90 від 13.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146861/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №82 від 09.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146862/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 09.07.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №86 від 09.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних (т1ас1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 роз`єднані позовні вимоги та ухвалою від 01.12.2021 прийняті до окремого провадження позовні вимоги визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146839/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №102 від 02.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних (т1ас37-40,т2ас35-44).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2022, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений (т2ас78).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022, прийнятому в спрощеному провадженні, з ГУ ДПС у Кіровоградській області стягнуті витрати на професійну правову допомогу в сумі 3272гр (т2ас124).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Кіровоградській області просить скасувати додаткове рішення. Посилаються на неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи (т2ас140).

Переглядаючи справу в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ТОВ «Металлмаш» та адвокатським бюро Олександра Рисіна укладений договір №166/34/21 від 20.10.2021 про надання правової допомоги. Згідно пункту 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати правову допомогу стосовно визнання протиправними і скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Кіровоградській області №3146833/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 27.08.2021, №3146834/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №109 від 09.08.2021, №3146835/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №107 від 06.08.2021, №3146836/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №108 від 06.08.2021, №3146837/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 04.08.2021, №3146838/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №106 від 04.08.2021, №3146839/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021, №3146840/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №104 від 03.08.2021, №3146841/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №103 від 03.08.2021, №3146843/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 20.07.2021, №3146844/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 26.07.2021, №3146845/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 16.07.2021, №3146847/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №99 від 26.07.2021, №3146849/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021, №3146850/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №89 від 13.07.2021, №3146851/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 09.07.2021, №3146852/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 05.07.2021, №3146853/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №75 від 01.07.2021, №3146855/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 01.07.2021, №3146859/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 13.07.2021, №3146861/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №82 від 09.07.2021, №3146862/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 09.07.2021; та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №110 від 27.08.2021, №109 від 09.08.2021, №107 від 06.08.2021, №108 від 06.08.2021, №105 від 04.08.2021, №106 від 04.08.2021, №102 від 02.08.2021, №104 від 03.08.2021, №103 від 03.08.2021, №96 від 20.07.2021, №101 від 26.07.2021, №93 від 16.07.2021, №99 від 26.07.2021, №92 від 16.07.2021, №89 від 13.07.2021, №84 від 09.07.2021, №79 від 05.07.2021, №75 від 01.07.2021, №77 від 01.07.2021, №90 від 13.07.2021, №82 від 09.07.2021, №86 від 09.07.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно пункту 3.2 договору, вартість надання правової допомоги становить 50000гр (т2ас104).

Згідно угоди від 20.10.2021 про розмір гонорару, базова вартість години дорівнює 1500гр та множиться на коефіцієнт 1.2 за підготовку позовних заяв, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень, апеляційних скарг, касаційних скарг (т2ас112).

Згідно акту від 18.03.2022 прийому-передачі послуг з правової допомоги, на підготовку та подання позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення №3146839/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №102 від 02.08.2021 витрачено 2 години, на написання відповіді на відзив витрачено 2 години, всього 4 години, що коштує 6840гр (т2ас101). На суму 5000гр виставлений рахунок №580 від 15.12.2021 (ас99), який оплачений згідно платіжного доручення №1083 від 16.03.2022 (ас100). На суму 1840гр виставлений рахунок №636 від 18.03.2022 (ас103).

Колегія суддів погоджується з окружним судом що адвокатом подана одна позовна заява, яка містила 22 вимоги. Ці вимоги були розділені ухвалою суду. Адвокатом не здійснювалась підготовка окремого позову про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №3146839/43683877 від 23.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №102 від 02.08.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №102 від 02.08.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що основна робота адвоката виконана на стадії підготовки та подання позову до роз`єднання позовних вимог, а тому правильно розділив загальну вартість надання правової допомоги 50000гр згідно договору №166/34/21 увід 20.10.2021 на кількість заявлених позовних вимог 22 та оцінив роботу з підготовки стосовно кожної позовної вимоги 2272гр. На переконання колегії також обгрунтовано оцінена в 1000гр робота з підготовки відповіді на відзив.

Загальний розмір витрат на правову допомогу 3272гр, стягнутий судом першої інстанції, відповідає витраченому часу, є співмірним зі складністю справи, значенням справи для сторін, виконаному обсягу робіт.

Керуючись статтями 241 245, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.12.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.12.2022.

Повну постанову складено 13.12.2022.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко