Справа № 400/12263/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 р. № 400/12263/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

"- Заборонити відповідачу зловживати процесуальними правами при виконанні судового рішення від 2 червня 2022 року по справі № 400/12263/21;

- Зобов`язати відповідача чітко та в строки виконати всі розрахунки розмірів пенсій, суми боргу відповідно до вимог Законів України та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2.06.2022 року, та надати копії розрахунків суду і позивачу;

- Заборонити Відповідачу вчинити протиправні дії направленні проти негайного, своєчасного та в повному обсязі, як при виконанні судового рішення від 2.06.2022 року так і при проведенні виконавчого провадження".

В обгрунтування заяви позивач посилається на частину шосту статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України та неправильне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідач) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21. Позивач, зокрема, зазначає, що відповідач використав неправильний розмір прожиткового мінімуму для цілей обчислення його пенсії, неправильно розрахував доплату за попередній період.

Ухвалою від 20.10.2022 суд відмовив у задоволенні заяви. Одночасно суд роз`яснив позивачу, в порядку яких статей Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється судовий контроль за виконанням рішення суду, та вказав позивачу, що заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

02.12.2022 до суду від позивача надійшло "Доповнення до заяви про забезпечення судового рішення по ст. 373 КАС України від 31 серпня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду", в якому позивач просить:

"1. Керуючись ст. 254, 241, 243, 248, 250 КАС України роз`яснити відповідачу порядок застосування прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб при нарахуванні перерахуванні пенсій по даному рішенню суду;

2. Керуючись ст. 129-1 Конституції України встановити судовий контроль за виконанням даного судового рішення".

В обгрунтування таких вимог позивач зазначає, що відповідач не проводить перерахунок його пенсії в зв`язку із зміною прожиткового мінімуму.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Рішенням від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21 суд визнав протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні позивачу з 07.07.2021 перерахунку пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України від 6 червня 1996 року № 230/96-ВР "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язав відповідача з 07.07.2021 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 01.11.2022 відповідач повідомив позивачу, що у вересні 2022 року на виконання зазначеного вище рішення суду відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 07.07.2021. Відповідач зазначив, що суд не покладав на нього зобов`язань проводити перерахунок пенсії позивача у зв`язку з подальшою зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Частина перша статті 28 Закону № 1058-IV передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком визначений в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Отже, зазначений показник є складовою формули обчислення пенсійної виплати на виконання рішення суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21.

Зміст листа відповідача від 01.11.2022 свідчить про те, що відповідач виконав рішення суду у спосіб, з яким не погоджується позивач.

Судовий контроль за виконанням рішення суду, установити який просить позивач, може здійснюватися в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Подане позивачем "Доповнення до заяви" за формою і змістом є новою заявою з процесуальних питань, що подається на стадії виконання рішення суду, а саме: заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Заява направлена до суду засобами поштового зв`язку у десятиденний строк з дня оформлення листа відповідача від 01.11.2022, а саме: 11.11.2022. Відповідач має в розпорядженні копію заяви, оскільки зареєстрований у системі "Електронний суд".

Отже, є підстави розглянути заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На переконання суду, повернення "Доповнення до заяви..." без розгляду з підстав недотримання певних формальностей не відповідатиме завданням адміністративного судочинства та буде проявом надмірного формалізму. Зокрема, зміст заяви дозволяє установити, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які належить розв`язати в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 80, 167, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. "Доповнення до заяви про забезпечення судового рішення по ст. 373 КАС України від 31 серпня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду", подане позивачем, прийняти до розгляду.

2. Розглядати "Доповнення до заяви про забезпечення судового рішення по ст. 373 КАС України від 31 серпня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду" в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 28.12.2022 подати до суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 400/12263/21, в яких, серед іншого, зазначити:

- повний перелік дій, які вчинені відповідачем на виконання рішення суду;

- розмір пенсійної виплати, її складових та спосіб їх обчислення;

- виходячи з якого розміру прожиткового мінімуму, установленого для осіб, які втратили працездатність, обчислена пенсійна виплата позивача, яку позивач отримує на виконання рішення суду, починаючи з 07.07.2021 до дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна