Справа № 480/2054/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. Справа № 480/2054/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 по справі № 480/2054/22

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа ТОВ "Науково-виробниче підприємство"Поліпак"

про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним повідомлення Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції (м.Суми) про повернення Управлінню Держпраці у Сумській області без прийняття до виконання виконавчого листа № 480/5531/22, який видано 05.01.2022;

- зобов`язати Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми) прийняти до виконання виконавчий лист № 480/5531/21.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 задоволено позов.

Визнано протиправним повідомлення Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми) про повернення Управлінню Держпраці у Сумській області без прийняття до виконання виконавчого листа № 480/5531/22, який видано 05.01.2022.

Зобов`язано Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми) прийняти до виконання виконавчий лист № 480/5531/21, який виданий Сумським окружним адміністративним судом 05.01.2022 про застосуваня заходів реагування до товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Поліпак» у вигляді зупинення робіт.

Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17, зазначив про не врахування судом першої інстанції, що заходи, зазначені у виконавчому листі № 480/5531/21 від 05.01.2022, які повинні бути застосовані до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання «Поліпак»", не належать до заходів зобов`язального характеру, а тому не підлягають виконанню органами державної влади.

Управління Держпраці у Сумській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 480/5531/21 застосовані заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Поліпак» у вигляді зупинення

-виконання роботи за посадою машиністом вакуум-формувальної машини ОСОБА_1 , слюсарем-ремонтником ОСОБА_2 ;

-експлуатацію меншого заточувального верстату, № б/н, який встановлений в слюсарній майстерні будівлі № 82;

-експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальний пересувний консольно-поворотний кран, № б/н, який установлений в приміщенні ливарних машин будівлі № 82;

-виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: ремонт та технічне обслуговування вантажопідіймального пересувного консольно-поворотного крану. № б/н. який установлений в приміщенні ливарних машин будівлі № 82;

- виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме: виготовлення виробів та деталей із пластмас.

05.01.2022 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який Управлінням Держпраці у Сумській області переданий для примусового виконання до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції ( м.Суми).

Вищезазначений виконавчий лист звернуто до виконання.

19.01.2022 року державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Вовчук Л.В. було складено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання па підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий лист не містить дій зобов`язального характеру, а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Позивач, вважаючи неправомірним повідомлення відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом рішення Сумського окружного адміністративного суду про зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки є рішенням, яким відповідача зобов`язано утриматися від вчинення певних дій. Порядок виконання таких рішень встановлений статею 63 Закону України "Про виконавче провадження", а тому висновок відповідача про те, що виконання такого рішення не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби є безпідставним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIIІ).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що заходи, зазначені у виконавчому листі № 480/5531/21 від 05.01.2022, які повинні бути застосовані до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання «Поліпак»", не належать до заходів зобов`язального характеру, а тому не підлягають виконанню органами державної влади.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необгрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі. Так, зокрема, у виконавчому листі визначено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Науково-виробниче об`єднання «Поліпак»", а саме зупинити виконання робіт та експлуатацію устаткувань підвищеної небезпеки. Тобто з виконавчого листа вбачається застосування заходів зобов`язального характеру.

Також апелянт, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17, зазначає, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління Держпраці у Сумській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування. Між тим, у даних правовідносинах Управління Держпраці у Сумській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства. У рішенні про застосування заходів реагування вбачається, що такі заходи вживаються до усунення порушень, отже,ж виконання цього рішення судом покладено на Управління Держпраці у Сумській області, виходячи з завдань та повноважень посадових осіб цього органу.

Колегія суддів вважає такий довод апелянта також необгрунтованим, оскільки в п. 35 вищенаведеного рішення Верховного Суду зазначено, що Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, КАС викладено його в новій редакції, яка вже не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Отже, посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17 є безпідставним, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення КАС України не містили норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для повернення позивачу виконавчого листа без виконання, у зв`язку з чим оскаржуване повідомлення Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Містерства юстиції (м.Суми) є неправомірним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 по справі № 480/2054/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий