Справа № 420/5916/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5916/20
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року (суддя Іванов Е.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 19.10.2022) про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №420/5916/20 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №17 від 18.03.2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Одеській області вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

14 жовтня 2022 року представником позивача до суду першої інстанції надано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити, чи обмежується перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 90% лише періодом з 03.08.2011 по 19.02.2020 року згідно з рішенням від 10.02.2021 року у справі №420/5916/20 та роз`яснити, у якому розмірі від суми грошового утримання (90% чи 80%) відповідач повинен з 19.02.2020 року перерахувати та виплатити грошове утримання позивача на підставі довідки вих.№5-575/20вих від 27.02.2020 року на виконання рішення від 10.02.2021 року у справі №420/5916/20.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ГУ ПФУ в Одеській області самостійно визначило порядок виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням 80% від суми грошового утримання (а не 90% від суми грошового утримання) не маючи на це законних підстав.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у задоволені поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою роз`яснити судове рішення від 10.02.2021 року.

Наведені в апеляційній скарзі доводи відтворюють ті мотиви, якими обґрунтовано заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення наведеної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у постанові Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17. При цьому норма статті 170 КАС України, якою керувався Суд у зазначених справах та норма статті 254 КАС України яка застосовується у цій справі є тотожними.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області самостійно визначило порядок виконання рішення суду шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням 80% від суми грошового утримання, а не 90% від суми грошового утримання.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки у даному випадку питання, на яке позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене нею у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування та внесення змін у вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що текст рішення суду від 17.03.2021 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення постанови сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року через його зрозумілість є правильним.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального та матеріального права норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на залишити без задоволення, а ухвалу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов