Справа № 580/89/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року Справа № 580/89/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження заяву про зміну способу або порядку виконання рішення адміністративній справі № 580/89/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [не прибув]

до Набутівської сільської ради (вул. Центральна 190/1, с. Набутів, Черкаський район, Черкаська область, 19425, ) [представник не прибув]

про визнання протиправною бездіяльності, скасування у частині рішення та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

15.12.2022 вх. № 39145/22 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/89/22, де позивач просить: змінити спосіб і виконавця постанови у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду з Набутівської сільської ради на виконавчий комітет Набутівської сільської ради, який є розпорядником бюджетних коштів.

Суд бере до уваги, що ухвалою від 09.09.2022 ЄДРСР 106160860 відмовлено у задоволенні заяви позивача (05.08.2022 вх. № 22926/22 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення в адміністративній справі № 580/89/22 про стягнення судового збору у сумі 1984, 80 грн з Виконавчого комітету Набутівської сільської ради, позаяк Набутівська сільська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету), позаяк заявник не обґрунтував наявності обставин, існування яких ускладнює виконання рішення № 580/89/22 або робить виконання неможливим, відмови виконати виконавчий лист позивача не отримав.

Заявник в судове засідання 19.12.2022 не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Набутівської сільської ради надіслала до суду заяву, де зазначила, що у вирішенні заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подання про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі № 580/89/22, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправну бездіяльність Набутівської сільської ради щодо не прийняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.07.2021 (від 13.09.2021 вх. № 229) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0141 площею 1,9825 га у власність; визнано протиправним та скасовано рішення Набутівської сільської ради від 25.01.2022 №18-13/VІІІ про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0141 площею 1,9825 га; зобов`язано Набутівську сільську раду затвердити ОСОБА_1 (за заявою від 13.07.2021 (від 13.09.2021 вх.№229) та від 16.12.2021 (від 16.12.2021 вх. № 370) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0141 площею 1,9825 га у власність для ведення особистого селянського господарства (розташована: с. Мирошниківка Черкаського району Черкаської області) та надати її у власність; визнано протиправним та скасувано рішення Набутівської сільської ради від 23.12.2021 №16-32/VIII «Про добір земельних ділянок право оренди яких виставляється на земельні торги у формі відкритого аукціону окремими лотами» у частині включення до переліку земельних ділянок право оренди яких виставляється на земельні торги у формі відкритого аукціону окремими лотами земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0141 площею 1,9825 га. Рішення набрало законної сили 24.05.2022.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонадьного управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Державним виконавцем прийнято повідомлення від 20.06.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно частини 2 статті 6 Закону «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та не підляягає виконанню державною виконавчою службою.

23.09.2022 № 01.1-07-08/594 Управління ДКС України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області повідомила позивача, що боржником за виконавчим документом є Набутівська сільська рада, яка немає відкритих рахунків в Управлінні, а тому казначейське обслуговування зазначеної установи не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і належить виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень у адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що у разі не виконання боржником рішення суду добровільно, виконання судового рішення здійснюється в примусовому порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 зі змінами (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45). Відповідно до п. 1 ч. 2 Порядку: безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно зі ст. 140 Конституції України через міські ради та їх виконавчі органи здійснюється місцеве самоврядування територіальними громадами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради. Згідно із ст. 1,2 Закону № 280/97-ВР встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Відповідно до ст.10 Закону № 280/97-ВР зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно з частинами 1,2 ст.11 та ч.8 ст.51 Закону № 280/97-ВР в Україні встановлено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Відповідно до ч.3 ст.16 Закону № 280/97-ВР визначено, що фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Згідно зі ст.28 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Виконавчий комітет Набутівської сільської ради утворений радою і фукціонує, крім іншого, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.

Встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення може бути здійснено виключно за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під обґрунтованими підставами варто розуміти наявність обставин, що є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

В аналітичній доповіді в рамках проєкту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 рік) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом тощо.

Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи тощо.

Стосовно сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а зазначено, що ст. ст. 382-383 КАС України, визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в справі.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. Ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть (висновки ВС у постанові прийнятій 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц).

Суд дійшов висновку, що належить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 580/89/22 частково, позаяк невідомо про яку постанову якого суб`єкта стверджує позивач формулюючи авторську вимогу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону № 280/97-ВР виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Відсутність відкритих у казначейській службі рахунків Набутівської сільської ради не може звільнити орган місцевого самоврядування від виконання судового рішення, позаяк фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники).

У пункті 2.1 рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зазначено, що відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Оскільки у боржника Набутівської сільської ради відсутні відкриті рахунки у казначействі, безспірне списання коштів за виконавчим листом від 17.06.2022, виданим на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від у справі № 580/89/22, виявлено як неможливе, що засвідчує існування істотних обставин, що ускладнюють виконання рішення в частині стягнення коштів, то важливим є визначення боржника - розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Набутівської сільської ради, тому суд дійшов висновку, що заява є такою, що належить до часткового задоволення.

Керуючись статтями 5, 205, 241-243, 248, 256, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення у справі №580/89/22 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 у справі № 580/89/22 у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з рахунків Виконавчого комітету Набутівської сільської ради (вул. Центральна 190/1, с. Набутів, Черкаський район, Черкаська область, 19425, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп - про що видати виконавчий лист.

Зобов`язати стягувача повернути до Черкаського окружного адміністративного суду протягом п`яти днів з дати отримання цієї ухвали виконавчий лист від 17.06.2022 №580/89/22.

В іншій частині вимог заявника відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА