Справа № 640/23942/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/23942/21

адміністративне провадження № К/990/34149/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/23942/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Агрі» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Агрі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом 27.06.2022 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку та вказання інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі №640/23942/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено 27.01.2022, а тому граничним строком його оскарження є 26.02.2022. При цьому, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 07.02.2022, а тому у строк до 09.03.2022 він мав право на поновлення строку апеляційного оскарження. Доводи скаржника про отримання копії оскаржуваного судового рішення 25.05.2022 не відповідають дійсності, відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції відповідача не є належним доказом отримання спірного рішення. Скаржник не навів обставин того, що з квітня 2022 року він не мав об`єктивної змоги звернутися до суду апеляційної інстанції через введення воєнного стану та ведення активних бойових дій на території м. Києва та Київської області. Посилання на запровадження простою у роботі певних відділів чи окремих працівників, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки запровадження простою є рішенням самого скаржника, яке залежить безпосередньо від його волі. Окрім того, як вбачається з наданих документів, простій у роботі юридичного управління був припинений з 23.05.2022, а апеляційну скаргу подано більш як через 30 днів, при тому, що у період з дня отримання рішення (07.02.2022) по день початку повномасштабного вторгнення держави-терориста російської федерації на територію України (24.02.2022) відповідач також мав об`єктивну можливість на оскарження рішення суду першої інстанції. Факт сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є обставиною, що виправдовує пропуск строку апеляційного оскарження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/23942/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, введення воєнного стану та простій в роботі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є недоліками роботи в організації представництва інтересів контролюючого органу у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Зміни в організації діяльності державного органу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/23942/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко