Справа № 420/23440/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року у справі №420/23440/21 - скасовано.

Ухвалено у справі №420/23440/21 нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №1442-VIII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади, Буцинівський старостинський округ (за межами населеного пункту)».

Зобов`язано Роздільнянську міську раду Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Роздільнянської міської ради (Буциніської сільської ради) Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0265, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених у цій постанові.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

28.11.2022 року (провадження № 854/7639/22) від ОСОБА_1 за підписом представника - адвоката Фомічова І.О., до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо стягнення судовий витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

12.12.2022р. (вхід.№ 20490/22) від відповідача у справі надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у яких посилаючись на приписи ст.139 КАС України зазначає, що законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В даному випадку, на думку відповідача, оскільки цю заяву подано з пропуском такого строку, відсутні підстави для її задоволення.

Надаючи оцінку заяві позивача щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір сплачений за подання позову до суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи квитанції про сплату №26547 АТ «Ощадбанк» (МФО300465), доданої до позову, за подання до Одеського окружного адміністративного суду позову у справі №420/23440/21, позивачем було сплачено 908,00 грн.

Оскільки за наслідками перегляду судового рішення апеляційним судом, позов ОСОБА_1 було задоволено частково, у зв`язку із чим, з огляду на приписи ч.1 статті 139 КАС України, колегія суддів вбачає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Доводи відповідача, викладені у заперечення зокрема щодо строків подання доказів понесення судових витрат тощо, апеляційний суд відхиляє за необґрунтованістю, оскільки приписи ст.139 КАС України, застосовуються щодо витрат на правничу допомогу та інших витрат, понесених стороною у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відтак, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 311, 322, 328, 329 КАС України,апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 подану за підписом представника, про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/23440/21 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Роздільнянської міської ради Одеської області (ІКЮО 33356925) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції про сплату №26547 АТ «Ощадбанк» (МФО300465) за подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.