Справа № 480/7943/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2022 року Справа № 480/7943/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у приміщенні суду м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), 3-тя особи Головне управління ДПС у Сумській області Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач, Роменський ВДВС) та просить визнати протиправними та скасувати постанови, винесені у виконавчих провадженнях №63985456 від 27.01.2021, №69047500 від 24.06.2022, №69945197 від 20.10.2022, №63916087 від 24.12.2020, про арешт коштів, накладених на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ Приват Банк.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем під час винесення спірних постанов порушено вимоги ст. 70 закону України «Про виконавче провадження», оскільки розмір відрахувань не повинно перевищувати 50% від заробітної плати. Зазначений рахунок використовується виключно для виплати заробітної плати. Державний виконавець перед накладенням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що спірні постанови прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що державним виконавцем не було взагалі накладено арешт на заробітну плату позивача. Крім того, в спірних постановах зазначено, що накладено арешт на кошти на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Ухвалою суду від 20.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судом клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.
Залучено третіми особами при розгляді даної справи стягувачів у виконавчих провадженнях, в межах яких прийнято оспорювані постанови про арешт коштів боржника, а саме Головне управління ДПС у Сумській області Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".
В судове засідання представники сторін не з`явилися , про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, відповідач просить справу розглядати без його участі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Від третіх осіб письмових пояснень не надходило, про розгляд справи треті особи повідомлені належним чином, в т.ч. надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовом з додатками через підсистему «Елелктронний суд», жодних клопотань чи пояснень від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що у період з 14.12.2020 по 29.06.2021 на виконанні у Роменському ВДВС перебувало ВП № 63916087 з примусового виконання вимоги № Ф-1221-23 У від 11.05.2019, виданої ГУ ДФС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області заборгованості в розмірі 2457,18 грн. Державним виконавцем. 24.12.2020 була винесена постанова про арешт коштів боржника.
Як зазначає відповідач у відзиві на позов, ВП № 63916087 завершено 29.06.2021 відповідно до п. 2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому арешт з коштів не було знято державним виконавцем.
На даний час на виконанні у Роменському ВДВС перебуває зведене ВП №70135585 з примусового виконання виконавчих документів:
- виконавчий лист № 480/5121/20 від 09.11.2020, виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу в розмірі 7546,07 грн. (АСВП № 63985456).
- виконавчий лист № 2-160/11 від 25.10.2012, виданий Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 115217,88 грн. (АСВП № 69047500),
В межах ВП №63985456 державним виконавцем 27.01.2021 була винесена постанова про арешт коштів боржника. В межах ВП №69047500 державним виконавцем 24.06.2022 була винесена постанова про арешт коштів боржника. В межах ВП №69945197 державним виконавцем 20.10.2022 була винесена постанова про арешт коштів боржника.
Представник позивача звернувся до державного виконавця про зняття арешту із рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», оскільки кошти, що використовуються позивачем, як боржником, виключно для отримання грошового забезпечення.
Враховуючи те, що кошти з рахунку не було знято державним виконавцем, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права на отримання заробітної плати.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Як зазначає державний виконавець, АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому. Спірні постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на
рахунку № НОМЕР_1 виконало, а тому банк не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.
За таких обставин, як зазначає відповідач, рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що рахунок НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Разом із тим, відповідно до пункту 1 частини другої статті 59Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
У зв`язку із зазначеним, суд не погоджується із правомірністю позовних вимог щодо неправомірного арешту коштів, накладених спірними постановами в межах різних виконавчих проваджень, оскільки на даний час позивачем не надано доказів того, що рахунок № НОМЕР_1 має спеціальний режим використання, а відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк» на зазначений рахунок можуть надходити будь-які грошові кошти, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови, винесені у виконавчих провадженнях №63985456 від 27.01.2021, №69047500 від 24.06.2022, №69945197 від 20.10.2022, №63916087 від 24.12.2020, про арешт коштів, накладених на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк».
Разом із тим, судом враховується, що позивачем було повідомлено державного виконавця про те, що кошти, які отримує позивач на рахунок № НОМЕР_1 є заробітною платою грошовим забезпеченням позивача, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .
Зазначені обставини також підтверджуються відповідною довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 20.10.2022, в якому зазначено, що позивач має в АТ КБ «Приватбанк» картку рахунок № НОМЕР_1 , на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку рахунок № НОМЕР_1 можуть бути зараховані будь-які виплати.
Крім того, факт надходження на картку рахунок № НОМЕР_1 грошового забезпечення позивача підтверджується випискою з карткового рахунку, наданої АТ КБ «Приватбанк».
Таким чином, державний виконавець у відповідності до пункту 1 частини другої статті 59Закону №1404-VIII повинен зняти арешт із заробітної плати при отримані виконавцем документального підтвердження, що на рахунку боржника № НОМЕР_1 є кошти заробітна плата ОСОБА_1 , а звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Матеріали виконавчих проваджень не підтверджують, що прийняті державним виконавцем постанови про накладення арешту на заробітну плату позивача в межах ВП №63985456 , №69047500, №69945197, №63916087.
В даному випадку, посилання державного виконавця у відзиві на позов, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15, яку відповідач просить врахувати при розгляді даної справи, судом визнається неправомірним та необґрунтованим.
Так, відповідач у відзиві зазначає, що дійсно, у спірних постановах зазначено, що арешт накладається на кошти, але крім тих коштів, звернення стягнення на які заборонено законом.
Зазначає про те, що на даний час у зв`язку із військовим станом, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, а також надається можливість здійснювати боржникам видаткові операції з рахунків, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100тис.грн.
Одночасно, державний виконавець зазначає про правомірність накладеного арешту на всі кошти (в т.ч. і заробітну плату позивача) на рахунку № НОМЕР_1 , оскільки такі кошти набули статусу вкладу, а банк не визнав зазначений рахунок зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Суд при розгляді даної справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду при розгляді аналогічних спірних правовідносин.
Так, у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду, та зазначила, що «у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».
ВП ВС виходила з того, що ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначає кошти, що становлять заробітну плату, як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення.
Накладення арешту на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад установлений Законом України «Про виконавче провадження» розмір для відрахувань із заробітної плати надмірний тягар для боржника й порушення його прав на одержання винагороди за працю і на гідні умови життя.
ВП ВС констатувала: не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.
Водночас на кошти, які перебувають на рахунках і не є коштами, що становлять заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.
Якщо на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника фізичної особи, що перебувають на рахунку боржника та є його заробітною платою, виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено Законом України «Про виконавче провадження», то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього.
ВП ВС не погодилася з доводами скаржника про те, що рахунок, на якому перебували кошти, не є таким, на який Законом України «Про виконавче провадження» заборонено накладення арешту, оскільки:
1) арешт може накладатися на кошти, а не на рахунок (абз. 1 ч. 2 ст. 48 цього Закону);
2) обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які перебувають на рахунку боржника, стосуються категорії «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (абз. 2 ч. 2 ст. 48 зазначеного Закону).
З урахуванням наведеного висновки відповідача, викладені у відзиві, не є актуальними, зокрема, що зарахування коштів заробітної плати на картковий рахунок змінює їх правову природу і в зв`язку з чим, на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні.
Враховуючи висновки ВП ВС та ВС при розгляді аналогічних справи та те, що на рахунок позивача № НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» зараховані кошти, які є заробітною платою позивача, про що було повідомлено відповідача, у державного виконавця існує обов`язок зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , які надійшли на ім`я ОСОБА_1 , як заробітна плата (грошове забезпечення). Такі дії відповідачем не вчинені, доказів зняття арешту із заробітної плати до суду надано не було.
Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), 3-тя особи Головне управління ДПС у Сумській області Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (м.Ромни, бул.Шевченка,8,і.к. 34608286) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 3969,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета