Справа № 200/13219/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №200/13219/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13219/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду, у складі головуючого судді Хохленкова О.В., від 21.02.2022 року по справі №200/13219/21 вирішено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ), до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вулиця Канатна, 83, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 27.07.2021 року про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період навчання в Красноармійській філії Донецького державного технічного університету з 12.07.1995 року по 30.06.2000 року, та періоди роботи на підприємстві ДП «Шахта «Родинська» з 28.07.2000 по 08.10.2000, з 21.01.2002 по 21.08.2005; на підприємстві «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-західна № 1» з 29.08.2005 по 29.10.2006; на підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 05.12.2006 по 02.09.2012; на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» з 04.09.2012 по 23.11.2014; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 по 04.04.2018; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 04.09.2012 по 23.11.2014; на підприємстві ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 24.11.2014 по 04.04.2018; на підприємстві ООО «Краснолиманське» з 06.04.2018 по 11.01.2020; на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 15.01.2020 по 27.07.2021.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) судовий збір сплачений при поданні позову до суду в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовлено.

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Верченко О.О. про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

07 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Верченко О.О., про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13219/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення Суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, підтверджують характер роботи позивача, що надає право включення вищевказаних періодів роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також Судом, визнано незаконним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.08.2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В свою чергу мотивувальна частина рішення містить аналіз ч.1 ст.2 ст.114 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, тобто норм Закону на підставі яких Позивач не звертався за призначенням пенсії до відповідача, та в даному випадку якщо Суд мав на увазі П.2Ч.1ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та в даному випадку Позивач навіть не досяг віку встановленого наведеною частиною Закону, та не звертався із заявою про призначення пенсії після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, так як має право на призначення пенсії незалежно від віку так як має 25 років стажу роботи в підземних умовах. Отже вище наведене мотивування Рішення Суду, є незрозумілим, а саме не зрозуміло чи дає право на призначення пенсії стаж роботи набутий ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У період з 08:30 16.12.2022 року по 08:10 21.12.2022 року включно серверне обладнання Донецького окружного адміністративного суду не працювало у зв`язку з технічними неполадками електромережі суду.

Щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, строки оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №200/13219/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова