Справа № 160/19195/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа №160/19195/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та незаконними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить визнати протиправним та незаконним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 9/52; визнати протиправним та незаконним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року № 8/52; визнати протиправним та незаконним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року № 11/57; відкрити провадження по справі та об`єднати дану адміністративну справу та № 160/3200/20 в одне провадження та продовжувати розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи 160/3200/20; справу № 160/3200/20 передати на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.; стягнути судові витрати на користь позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 року, позивачем були усунені, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання, в якому позивач просить об`єднати дану адміністративну справу та справу № 160/3200/20 в одне провадження та продовжувати розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/3200/20; справу № 160/3200/20 передати на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3200/20 за позовною заявою Дрок Юлії, Громадської організації "Центр захисту", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім`я-4", Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Цетральний ринок", Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним з позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року №9/52; визнання протиправними та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 року №8/52; визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року №11/57. Враховуючи те, що провадження у справі №160/3200/20 було відкрито раніше, враховуючи вимоги статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави для передачі об`єднаних судових справ в провадження судді Златіна С.В., який раніше відкрив провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно частин 1 та 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 7 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги у справах №160/3200/20 та №160/19195/22 заявлені до одного і того ж відповідача Дніпровської міської ради, випливають з одних і тих самих правовідносин, пов`язані між собою підставою виникнення, а саме: оскарження рішень Дніпровської міської ради №8/52 та №9/52 від 18.12.2019 року, від 20.05.2020 року №11/57, наявні підстави для об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/19195/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та незаконними рішень.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроменерго» про об`єднання судових справ задовольнити.

Об`єднати адміністративні справи №160/3200/20 та №160/19195/22 в одне провадження та продовжувати розгляд справ за єдиним унікальним номером судової справи №160/3200/20.

Справу №160/19195/22 передати на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіну С.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська