Справа № 2-а/819/94/13
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №2-а/819/94/13

адміністративне провадження № К/990/34323/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі №2а819.94.13 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агропродукт Шварцвальд» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022, позов ТОВ «Агропродукт Шварцвальд» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Збаразької міжрайонної ДПІ Тернопільської області від 24.09.2012 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до ТОВ «Агропродукт Шварцвальд» у розмірі 1125000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами Збаразької міжрайонної ДПІ Тернопільської області ДПС відповідно до листа Держфінінспекції в Тернопільській області №479/9 від 20.08.2012 проведено перевірку дотримання ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" вимог законодавства щодо ведення касових операцій в національній валюті в Україні (щодо не оприбуткування готівкових коштів у сумі 225000,00 грн).

Перевіркою, зокрема встановлено, що 26.10.2011 з банківського рахунку ТОВ «Агропродукт Шварцвальд» ОСОБА_1 за чеком від 26.10.2011 знято готівкові кошти в сумі 205000,00 грн, а за чеком від 31.10.2011 - 20000,00 грн. ТОВ «Агропродукт Шварцвальд» одержана з банку готівка в касу оприбуткована не була (оформлення касової операції відповідними прибутковими ордерами з відображенням такої операції у касовій книзі не проведено).

У зв`язку з виявленим правопорушенням Збаразькою міжрайонною ДПІ Тернопільської області ДПС на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацом третім статті 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995 (далі - Указ № 436/95) прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № про застосування до ТОВ «Агропродукт Шварцвальд» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1125000,00 грн.

У вироці Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 у справі № № 598/74/14-к (провадження №1-кп/60/5/2021) (вирок набрав чинності з 08.09.2021) встановлено факт привласнення громадянином ОСОБА_1 в жовтні - листопаді 2011 року грошові кошти в сумі 225000 грн, що спричинило ненадходження цих коштів у касу ТОВ "Агропродукт Шварцвальд"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропродукт Шварцвальд" матеріальну шкоду в розмірі 549 757,31 грн.

29.11.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до наведених норм особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням після його перегляду в апеляційному порядку, можуть оскаржити судове рішення у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 сформувала висновок щодо застосування норм абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 у подібних правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, Велика Палата зазначила, що відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995 № 1к/95-ВР (далі - Конституційний Договір) Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95 встановлювалась відповідальність за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

06.07.1995 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 30.06.1995 №265/95-ВР, у преамбулі якого вказано, що він визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на всіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Встановлення норм щодо незастосування РРО у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

У зв`язку з прийняттям зазначеного Закону України правовідносини щодо обліку розрахункових операцій готівкою врегулював законодавчий орган, у зв`язку з чим Указ № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу правопорушення «неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки», так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій. У зв`язку з цим положення Указу № 436/95 в частині зазначеного правопорушення з прийняттям вказаного Закону застосуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Враховуючи, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій в ухвалених у справі №2-а/819/94/13 судових рішеннях про задоволення позову ТОВ "Агропродукт Шварцвальд"( безвідносно до підстав, з яких такий висновок зроблено) відповідає висновку Великої Палати в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко