Справа № 438/1098/22
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1098/22
Провадження 2-а/438/37/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 грудня 2022 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Василя Богдана про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Василя Богдана про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову від 01.11.2022 року серії БАБ №315571, про накладення на нього стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою від 01.11.2022 року серії БАБ №315571, про накладення на нього стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Бориславським міським судом 26.09.2022року на строк 3 місяці, чим порушив п.2.1а ПДР та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. З урахуванням ч.1 ст.36 КУпАП постанову винесено за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, відсутня жодна вина та умисел, оскільки він не був обізнаний про існування будь-яких обмежень відносно нього щодо права керування, жодних повісток про судові засідання і жодних рішень судів йому не надсилалось. Вперше про існування рішення щодо позбавлення його права керування, йому стало відомо 01.11.2022 року від інспектора поліції. Також вказав, що за місцем його проживання не надходило жодної повістки про виклик до суду, як і не надходило рішення суду про позбавлення його права керування. Тому, його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відсутні та не підтвердженні жодними доказами. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.11.2022року позовну заяву прийнято до розгляду та залучено до участі у справі у якості третьої особи інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Василя Богдана.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року задоволено заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 грудня 2022 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що 26.09.2022 року Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, постанова суду набрала законної сили. Позивач даної постанови не оскаржував. Оскільки судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, тому, постанова від 01.11.2022 року серії БАБ №315571 винесена з урахуванням рішення суду яке набрало законної сили. Враховуючи наведені обставини, просять суд в задоволенні позову відмовити.

Від третьої особи жодних заяв або заперечень на адресу суду не надходило.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 01.11.2022 року серії БАБ №315571, про накладення на нього стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Бориславським міським судом 26.09.2022року на строк 3 місяці, чим порушив п.2.1а ПДР та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України. З урахуванням ч.1 ст.36 КУпАП постанову винесено за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 26 вересня 2022 року у справі №438/777/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

З досліджених матеріалів справи №438/777/22 вбачається, що її розгляд та винесення постанови відбулося у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував повісток про виклик до суду для участі у розгляді справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Однак, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 до моменту складання відносно нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не був обізнаний про існування відносно нього рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, тобто відсутній умисел особи направлений на вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126КУпАП, відсутній, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.3,9,10,11,72,77,242,245-246,262-263,286КАСУкраїни, ст.ст.9,10,251,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Василя Богдана про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 року серії БАБ №315571 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г.Пантелєєв