Справа № 484/4374/22
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4374/22
Провадження № 2-а/484/82/22
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 грудня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Сікорського Миколи Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000485 від 09.08.2022 року, винесеної головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Василенко Іриною Володимирівною, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Таку постанову позивач вважає незаконною і просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

До розгляду справи представник позивача - адвокат Сікорський М.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 70233095 від 07.11.2022 року, відкритому з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000485 від 09.08.2022 року. В обґрунтування заяви представник зазначив, що відкриття виконавчого провадження тягне за собою такі наслідки, як стягнення витрат виконавчого провадження, накладення арешту на кошти та майно боржника. Оскільки боржник здійснює господарську діяльність з використанням транспортного засобу, то арешт майна на такий транспортний засіб призведе до припинення господарської діяльності, що є неспівмірним розміру накладеного штрафу. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника у разі задоволення позову, зокрема необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів чи накладення арешту на майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 70233095 від 07.11.2022 року Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах такого провадження відбувається примусове виконання постанови АА № 00000485 від 09.08.2022 року.

У вищезазначеному виконавчому проваджені винесені такі постанови: 07.11.2022 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, 22.11.2022 року про розшук майна боржника, 30.11.2022 року про припинення розшуку майна боржника, що підтверджено інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження та копіями таких постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У наданій справі оскаржується постанова, яка вже перебуває на примусовому виконанні органу ДВС, в межах якого накладено певні обмеження та нараховані до стягнення додаткові суми для забезпечення виконання провадження. Вчинення державним виконавцем в подальшому будь-яких дій в рамках виконавчого провадження створить у подальшому складність для відновлення прав, свобод та інтересів позивача, його майнового стану в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття заходів забезпечення позову за заявою представника позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Враховуючи розмір штрафу, накладений на позивача, та наслідки до яких може призвести виконання оспорюваної постанови в примусовому порядку, вважаю, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, є співміврними із заявленими позивачем вимогами.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача слід зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000485 від 09.08.2022 року, у виконавчому провадженні № 70233095 від 07.11.2022 року - до набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4374/22, провадження № 2-а/484/82/22.

Керуючись 150, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00000485 від 09.08.2022 року, у виконавчому провадженні № 70233095 - до набрання законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4374/22, провадження № 2-а/484/82/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Копію ухвали негайно надіслати до Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2022 року.

СУДДЯ: