Справа № 580/6176/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2022 року справа № 580/6176/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення своєчасних та належних дій з продовження дії паспорта прив`язки тимчасової споруди (торгівельний павільйон з надання фото послуг та продажу сувенірної продукції) загальною площею 13,5 кв.м. по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 654;

- зобов`язати відповідача продовжити строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди (торгівельний павільйон з надання фото послуг та продажу сувенірної продукції) загальною площею 13,5 кв.м. по АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 654.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення своєчасних та належних дій з продовження дії паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 640/16224/19 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення своєчасних та належних дій з продовження дії паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Тобто протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є його пасивна поведінка щодо виконання його повноважень, визначених законом та/або іншими нормативно-правовими актами.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 29.03.2017 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради позивачу був виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди (торгівельний павільйон з надання фото послуг та продажу сувенірної продукції) загальною площею 13,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером 654, строком дії до 10.02.2022.

03.12.2021 позивач звернувся до Черкаської міської ради із заявою про продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, у відповідь на яку виконком Черкаської міської ради листом від 28.12.2021 №27689-01.14 повідомив позивача про те, що станом на 03.12.2021 в м. Черкаси відповідно до рішення Черкаської міської ради від 21.10.2021 №12-23 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-40 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд» діє мораторій на продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд.

Позивач, обгрунтовуючи протиправну бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, посилається на ту обставину, що його заява від 03.12.2021 про продовження дії паспорту прив`язки залишилась без відповіді та задоволення компетентним органом управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Проте у подальшому позивач 16.09.2022 через Центр надання адміністративних послуг міста Черкаси звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявою щодо продовження строку дії паспорта тимчасової споруди №654 від 29.03.2017.

Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради листом №01-28/30890 від 05.10.2022 з посиланням на рішення Черкаської міської ради №29-13 від 06.09.2022 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-40 «Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд» повідомило позивача про відсутність підстав для продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди №654 від 29.03.2017.

Таким чином, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, повідомивши позивача листом №01-28/30890 від 05.10.2022 про відсутність підстав для продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди, вчинив дії щодо відмови у продовженні такого строку.

Проте, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо вчинення своєчасних та належних дій з продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди, позивач не зазначає, які належні дії відповідач повинен був вчинити, у який строк та при розгляді якої заяви від 03.12.2021 чи від 16.09.2022; відмову у продовженні паспорту прив`язки тимчасової споруди, вчинену листом №01-28/30890 від 05.10.2022, не оскаржує.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не вказані обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- позовної заяви, викладеної у новій редакції із зазначенням обставин на обгрунтування позовних вимог із врахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, та копій позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО