Справа № 360/2095/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

21 грудня 2022 року Справа № 360/2095/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових стрільців, буд. 15) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУПФУ в Івано-Франківській області), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи позивача з 01.09.1982 по 18.07.1985 навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 82 м. Стаханів за спеціальністю «Електрогазозварювальник (електрозварювальник на півавтоматичних машинах, контролер зварювальних робіт)»; з 04.12.1985 по 29.12.1987 проходження строкової військової служби; з 22.10.2001 по 31.07.2014 та з 01.11.2014 по 31.12.2014 - електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод»; з 22.08.2016 по 14.04.2022 - електрозварником ручного зварювання у АТ «Дарницький завод ЗБК» та до загального страхового стажу і до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи позивача з 25.07.1985 по 28.11.1985 електрозварювальником на Стаханівському вагонобудівному заводі; з 28.03.1988 по 23.02.1998 електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод»;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.10.2022 № 09 про відмову в призначенні пенсії позивачу;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 29.09.2022, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи позивача з 01.09.1982 по 18.07.1985 навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 82 м. Стаханів за спеціальністю «Електрогазозварювальник (електрозварювальник на півавтоматичних машинах, контролер зварювальних робіт)»; з 04.12.1985 по 29.12.1987 проходження строкової військової служби; з 22.10.2001 по 31.07.2014 та з 01.11.2014 по 31.12.2014 - електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод»; з 22.08.2016 по 14.04.2022 - електрозварником ручного зварювання у АТ «Дарницький завод ЗБК»; до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи позивача з 25.07.1985 по 28.11.1985 електрозварювальником на Стаханівському вагонобудівному заводі; з 28.03.1988 по 23.02.1998 електрозварювальником на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач набув віку 55 років та має понад 29 років стажу з них понад 12,5 років пільгового стажу за Списком № 2 він 29.09.2022 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах так як набув таке право.

Окрім іншого надав разом з заявою належним чином засвідчену трудову книжку, якою підтверджується наступний стаж відповідача. З 01.09.1982 по 18.07.1985 навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 82 м. Стаханів за спеціальністю «Електрогазозварювальник (електрозварювальник на півавтоматичних машинах, контролер зварювальних робіт)»; з 25.07.1985 по 28.11.1985 електрозварювальник на Стаханівському вагонобудівному заводі; з 04.12.1985 по 29.12.1987 строкова військова служба; з 28.03.1988 по 23.02.1998 електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод»; з 22.10.2001 по 31.07.2014 та з 01.11.2014 по 31.12.2014 (згідно даних Реєстру застрахованих осіб) - електрозварювальник на автоматичних та напівавтоматичних машинах у ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод».

Позивач зазначає, що крім того, довідкою від 09.09.2022 № 184 про підтвердження пільгового стажу підтверджується, що у період з 22.08.2016 по 14.04.2022 позивач працював електрозварником ручного зварювання у АТ «Дарницький завод ЗБК».

Позивач вказує, що у відповідності до розділу ХХХІІ Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1137 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», професія електрозварювальника відноситься до Списку № 2. У відповідності до п. 905 Постанови КМУ від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах відноситься до Списку № 2. Крім того, відомості про роботу за Списком № 2 підтверджуються і відомостями з Реєстру застрахованих осіб в розділі щодо спеціального стажу.

Таким чином, на думку позивача, у відповідача були всі документи, на підставі яких спірні періоди мали бути зараховані як до пільгового так і до загального страхового стажу.

За результатами розгляду заяви позивача відповідач прийняв рішення від 07.10.2022 № 09, яким відмовив у призначенні пенсії, здійснивши при цьому протиправну бездіяльність, яка полягає у неврахуванні вищеозначених періодів роботи до загального та пільгового стажу.

Позивач зазначає, що відповідач не надає вичерпної інформації про невраховані періоди роботи до загального страхового та пільгового стажу за Списком № 2 саме в оскаржуваному рішенні, однак розкриває цю інформацію в відомостях про врахований стаж РС-право.

Позивач вважає, що не наведення обґрунтування неврахування оскаржуваних періодів не є підставою вважати, що відповідач діяв правомірно адже відсутність обґрунтування неврахування певних періодів до стажу роботи при призначенні пенсії вказує на безпідставність такого неврахування, а отже і на протиправність вказаних дій з боку владного органу.

Загалом відповідачем до загального страхового стажу не враховано 9 років 10 місяців 26 днів, тобто у випадку зарахування спірних періодів загальний страховий стаж позивача склав би 34 роки 1 місяць 28 днів при необхідних 29 роках.

До пільгового стажу за Списком №2 з врахуванням навчання за фахом та проходження строкової служби не враховано 33 роки 9 місяців 18 днів, при необхідних 12,5 роках.

Незарахування відповідачем зазначених періодів роботи призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, яке, на думку позивача, є протиправним.

Ухвалою від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

13 грудня 2022 року від позивача надійшов супровідний лист, до якого додано рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 07.10.2022 № 09.

Позивачем 13 грудня 2022 року вимоги ухвали суду від 12.12.2022 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем в позовній заяві зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано скрутним майновим станом позивача.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначені положення кореспондуються з приписами частини першої статті 133 КАС України.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (частина друга статті 133 КАС України).

Зважаючи на викладені позивачем обставини, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 992,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію пенсійної справи позивача (в межах предмету спору);

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу;

-а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- копію пенсійної справи позивача (в межах предмету спору);

- звернення позивача про призначення пенсії зі всіма доданими документами;

- рішення, прийняте за наслідком розгляду заяви позивача про призначення пенсії;

- детальний розрахунок стажу позивача з нормативним обґрунтуванням та детальним визначенням всіх підприємств, періоди роботи які увійшли до зазначеного періоду;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу;

-а також будь-які інші документи, які були прийняті до уваги при розгляді заяви позивача про призначення пенсії.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова