Справа № 580/2784/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

19 грудня 2022 року справа № 580/2784/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., в якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо відмови направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- зобов`язати відповідача направити відскановані матеріали цивільної справи №705/869/17 для дистанційного ознайомлення на її електронну адресу;

- стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. Адміністративну справу №580/2784/22 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Гайдаш В.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 02.09.2022 закрито провадження у справі №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

14.11.2022 згідно з розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №260 Щодо призначеня повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу справа передана на розгляд судді Л.В.Трофімовій.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофмової Л.В. від 14.11.2022 прийнято до свого провадження матеріали цієї адміністративної справи.

15.12.2022 за вх.№39213/22 до суду надійшли заява ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. у цій справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 16.12.2022 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу 19.12.2022 вищезазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Відповідно до ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. та матеріалами справи №580/2784/22, суддя зазначає наступне.

Так, в обґрунтуванні підстав для відводу позивачкою зазначено, що під час розгляду даної справи без згоди позивачки ухвалою від 12.12.2022 судом залучений співвідповідач у справі. ОСОБА_1 зазначає, що позов поданий до суб`єкта владних повноважень - Монастирищенського районного суду Черкаської області, підстав вважати, що позов поданий до неналежного відповідача немає, тому сторона має сумнів у безсторонності судді та здійснює власну кваліфікацію професійним якостям судді. Викладені припущення (на думку позивачки) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Трофімоіої Л.В.

Коркіяйнен О.С. у заяві від 15.12.2022 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді Трофімової Л.В. у справі №580/2784/22 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи і прийняття ували про залишення позову без руху у контексті мовчазного визнання із направленням позивачем матеріалів на усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Трофімової Л.В. в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімової Л.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/2784/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейла І.М., зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Матеріали адміністративної справи №580/2784/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ