Справа № 280/2425/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №280/2425/22

адміністративне провадження № К/990/34400/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 адміністративний позов задоволено.

06.12.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду без наведення поважних підстав для поновлення строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалів або доказів надсилання апеляційної скарги до електронних кабінетів інших учасників справи.

Митницею до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.07.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

06.12.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Митниця доводить, що строк на апеляційне оскарження відповідачу мав бути поновлений на підставі пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції. Також у касаційній скарзі Митниця вказала про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку із закінченням бюджетного року.

Перевіряючи доводи Митниці, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на зазначене вище рішення була подана Митницею 12.08.2022 та повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у зв`язку з не усуненням недоліків скарги (зокрема, несплатою судового збору). Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 06.10.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС (в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало зверненню з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано.

Суд також відхиляє посилання відповідача на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку із закінченням бюджетного року, оскільки апеляційна скарга подавалася до суду апеляційної інстанції у серпні та жовтні 2022 року. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем у касаційній скарзі не наведено.

Наведені Митницею підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко