Справа № 520/2545/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 р. Справа № 520/2545/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-М", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-М" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" податкові накладні: № 5 від 23.12.2021 року, (дата подання - 14.01.2022 року); № 6 від 19.10.2021 року (дата подання - 03.11.2021 року); № 7 від 30.12.2021 року (дата подання - 14.01.2022 року);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, ДПС України надати звіт про виконання резолютивної частини рішення суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваны рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неправомірними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку. Решта позовних вимог є похідними та відповідно, також підлягають задоволенню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачам надати відзиви на позов.

Суд звертає увагу, що копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам до їх Електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" та ними отримана 03.06.2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 03.06.2022 року.

07.06.2022 року через систему "Електронний суд" до суду представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано клопотання про продовження процесуального строку для подання відзив, в якому він просив суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву не менш ніж 15 днів після закінчення дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для подання відзиву задоволено частково та продовжено строк відповідачу для подання відзиву на п`ятнадцять днів з дня закінчення простою, на підтвердження чого надати до суду копію відповідного наказу.

Так, копія вказаної ухвали також надіслана відповідачам до їх Електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" та ними отримана 06.07.2022 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 06.07.2022 року.

28.11.2022 року представником Головного управління ДПС у Харківській області через систему "Електронний суд" надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що згідно з п. 6 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатами засідання Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ "Мега-М" включено до переліку ризикових платників податків за критерієм ризиковості відповідно до п. 8 "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

У відзиві також зазначено, що позивач здійснює реалізацію товару, які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбаним товаром. Аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ, втрат бюджету, проходження схемного кредиту - суб`єктів господарювання, які задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки. Позивач не несе витрати на зберігання придбаного товару, продає товари у значно вищих обсягах, ніж придбав. За результатами аналізу реєстрації ПН встановлені взаємовідносини з ризиковими контрагентами, що стало підставою для винесення комісією Головного управління ДПС в Харківській області рішень № 51532 від 05.10.2021 року та № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність ТОВ "Мега-М" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представником ДПС України відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Суд звертає увагу, що представником відповідача також не надано до суду клопотання про продовження строку подання до суду відзиву на позов.

Згідно положень ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд ухвалює рішення по справі за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-М" () є юридичною особою, зареєстроване платником ПДВ з 12.07.2010 року.

За результатами господарської діяльності позивач направляв до податкового органу податкові накладні від 23.12.2021 №5, від 19.10.2021 №6, від 30.12.2021 №7 (а.с. 17 - 19).

Позивач отримав від податкового органу квитанції від 14.01.2022, від 03.11.2021, якими повідомлено, що ПН прийнято. Реєстрація зупинена. Платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 20 - 22).

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято у відношенні позивача два рішення:

1) рішення № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій;

2) рішення № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій (а.с. 15 - 16).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та не реєстрацією поданих податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень №51532 від 05.10.2021 року та № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року набрала чинності 1 лютого 2020 року.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами./4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками./5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято у відношенні позивача рішення № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Також, в обох оскаржуваних рішеннях про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ, втрат бюджету, проходження схемного кредиту - суб`єктів господарювання, які задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки. Позивач не несе витрати на зберігання придбаного товару, продає товари у значно вищих обсягах, ніж придбав, встановлені взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

Суд не приймає вказані твердження до уваги як підставу для винесення оскаржуваних рішень та віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки такі твердження жодним чином не підтвердженні та викладені у відзиві на позов, отже не були покладені в основу спірних рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які досліджувався в ході засідання комісії та які вказують на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, як і не надано доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень. Причин не подання відповідних доказів також не повідомлено.

Таким чином, рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "Мега-М" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з положеннями частин третьої-четвертої 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки оскаржувані рішення № 51532 від 05.10.2021 року та № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та ефективним способом захисту порушеного права платника податків. Крім того, цей спосіб захисту суд вважає гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-М" податкові накладні № 5 від 23.12.2021 року, № 6 від 19.10.2021 року, № 7 від 30.12.2021 року, датою їх подання, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Так, відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункти 9, 10 Порядку №520).

Аналіз вказаних норм свідчить, що після зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган регіонального рівня формує квитанції про їх зупинення, в яких пропонує платнику податків подати пояснення та додаткові документи. Після розгляду поданих документів контролюючий орган приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Проте, матеріали справи не містять доказів надсилання платником податків до контролюючого органу письмових пояснень після того, як комісією ГУ ДПС в Харківській області було зупинено реєстрацію податкових накладних №5 від 23.12.2021 року, № 6 від 19.10.2021 року та № 7 від 30.12.2021 року, а також прийняття податковим органом рішень про відмову реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН. В свою чергу, податковим органом було лише вчинено дії по зупиненню їх реєстрації з пропозицією надання позивачем документів або пояснень та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки після зупинення реєстрації ПН платником податків не подавалися до податкового органу пояснення та додаткові документи, відповідно рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН податковим органом також не приймалося, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН складені ТОВ "Мега-М" податкові накладні № 5 від 23.12.2021 року, № 6 від 19.10.2021 року, №7 від 30.12.2021 року, датою їх подання, є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М".

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України надати звіт про виконання резолютивної частини рішення суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" (вул. Алчевських, буд. 4, оф. 22, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 51532 від 05.10.2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, № 4327 від 21.01.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими визначено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-М" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-М" () судові витрати в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.