Справа № 520/8476/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 грудня 2022 року № 520/8476/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщені суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фаворит" (вул. Северина Потоцького, буд. 4, м. Харків, 61007, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) про скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 18-Пр-У від 15.06.2021;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №2/603/0/250-21-П від 29.06.2021, №3/604/0/250-21-П від 29.06.2021, №4/605/0/250-21-П від 29.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача в частині проведення позапланової перевірки та складання акту є незаконними, необґрунтованими положеннями чинного законодавства України, а отже заходи державного регулювання (розпорядчі документи), які оформленні: постановами про накладення штрафу від 29.06.2021 №2/603/0/250-21-П, №3/604/0/250-21-П, №4/605/0/250-21-П, приписом № 18-Пр-У від 15.06.2021 - підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що він не був повідомлений про факт проведення позапланової перевірки так і про її результати, що оформлені оскаржуваними приписами та постановами про притягнення до відповідальності, що свідчить, як про незаконність її проведення так і про незаконність дій відповідача в частині винесення оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Від представника відповідача через канцелярію суду, надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час виникнення спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив що, у відповідача відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, що свідчать про здійснення будівельних робіт на перевіряємому об`єкті, а дворівневий дерев`яний каркас. Орієнтовними розмірами на плані 50х20 м не є капітальною спорудою та не підпадає під визначення самовільного будівництва, оскільки не має фундаменту і має тимчасовий фундамент. Висновки контролюючого органу про самовільно побудовану позивачем нежитлову будівлю, яка експлуатується без прийняття її в експлуатацію, у встановленому чинним законодавством України порядку, є необґрунтованими та спростовуються зазначеними фактами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

На підставі наказів від 20.04.2021 року № 2 та від 28.05.2021 року № 13 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 31.05.2021 року № 18-н, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради була проведена позапланова перевірка Приватного підприємства Фаворит на об`єкті будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові.

За результатами зазначеної вище перевірки працівниками відповідача складено акт від 15.06.2021 року № 18-А, в якому встановлено, що згідно інформаційної довідки від 15.06.2021 № 262086592 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:007:0011) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2» (ательє, кафе, баня), нежитлової будівлі літ. « 3-1» (баня), нежитлової будівлі літ. «И-1» (побутові приміщення), нежитлової будівлі літ. «К-1» (автомийка) зареєстровано за ПП «Фаворит» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 907 від 08.08.2017.

Нежитлові будівлі літ. «А-2» (ательє, кафе, баня), літ. « 3-1» (баня), «И-1» (побутові приміщення), нежитлової будівлі літ. «К-1» (автомийка) зареєстровано за ПП «Фаворит» на підставі рішення суду № б/н вiд 22.10.2010.

Під час перевірки з виїздом на місце - 08.06.2021 встановлено, факт проведення робіт з будівництва, а саме: зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» добудовано дворівневий дерев`яний каркас орієнтовними розмірами в плані 50 х 20 м.

Об`єкт має ознаки об`єкта з незначними наслідками (CC1).

У Рeєстpi будівельної діяльності, розміщеному на офіційному вебсайті Держархбудінспекції України (www.dabi.gov.ua), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, відсутня інформація за адресою. м. Харків, вул. Северина Потоцького, 4.

Під час перевірки не представлено документів, що дають право на виконання будівельних робіт - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.

Згідно статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого або належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Вищевикладене свідчить, що будівництво дворівневого каркасу зі східного боку нежитлової будiвлi лiт. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові є самочинним будівництвом.

Отже, зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано двоповерховий дерев`яний каркас орієнтовними розмірами в плані 50х20 м без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1); без забезпечення здійснення авторського нагляду; без забезпечення технічного нагляду.

В подальшому відповідачем суб`єкту містобудування ПП «Фаворит» надано припис № 18-Пр-У від 15.06.2021 з вимогою негайно зупинити проведення будівельних робіт та зі строком усунення порушення до 15.08.2021.

Вказаний припис містить застереження про те, що про його виконання суб`єкт містобудування має повідомити Інспекцію у встановлені строки.

Під час перевірки суб`єкта містобудування ПП «Фаворит» на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011» зв`язку з виявленням порушень складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2021, яким встановлено, що ТОВ «Фаворит» на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011», проводяться роботи з будівництва, а саме зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано дерев`яний каркас орієнтовними розмірами 50х20 м, без забезпечення здійснення авторського нагляду;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2021, яким встановлено, що ТОВ «Фаворит» на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011», проводяться роботи з будівництва, а саме зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано дерев`яний каркас орієнтовними розмірами 50х20 м, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2021, яким встановлено, що ТОВ «Фаворит» на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011», проводяться роботи з будівництва, а саме зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано дерев`яний каркас орієнтовними розмірами 50х20 м, без забезпечення здійснення технічного нагляду.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією 29.06.2021 ПП «Фаворит» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- постановою від 29.06.2021 № 3/604/0/250-21-П ПП «Фаворит» визнано винним у проведенні на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011» будівництва, а саме зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано дерев`яний каркас орієнтовними розмірами 50х20 м без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466;

- постановою від 29.06.2021 № 4/605/0/250-21-П ПП «Фаворит» визнано винним у проведенні на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011», проводяться роботи з будівництва, а саме зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано дерев`яний каркас орієнтовними розмірами 50х20 м без забезпечення здійснення технічного нагляду, що є порушенням ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007;

- постановою від 29.06.2021 № 2/603/0/250-21-П ПП «Фаворит» визнано винним у проведенні на об`єкті «Об`єкт будівництва по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0011», проводяться роботи з будівництва, а саме зі східного боку нежитлової будівлі літ. «З-1» по вул. Северина Потоцького, 4 у м. Харкові добудовано дерев`яний каркас орієнтовними розмірами 50х20 м без забезпечення здійснення авторського нагляду, що є порушенням ч.1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007.

Вважаючи дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки ПП "Фаворит, що оформлена актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2021 року № 18-А - протиправними, за наслідками якої складено оскаржувані припис та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також приводи, способи та порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, за визначенням ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Наведене визначення за критерієм - предмет правового регулювання має пріоритет у застосування порівняно із визначенням державного нагляду (контролю), наведеного у ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

При цьому, у силу ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" унормовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Пунктом 4 абз. 6 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас із цим, ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.ч. 13 і 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

Обов`язковість проведення планового чи позапланового заходу нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання (або особи, уповноваженої керівником) передбачена ч.11 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відтак, із змісту ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не витікає існування у заявника суб`єктивного права (або матеріального інтересу) на обов`язкову участь у заході нагляду (контролю) у сфері будівельної справи.

Однак, відносини з приводу проведення органами архітектурно-будівельного контролю перевірок додатково деталізовані нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (далі за текстом Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Цим пунктом однією з підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог раніше виданого припису.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, присутність представників суб`єктів містобудування під час проведення перевірки обумовлені дією спеціальної норми права - п.9 Порядку №553.

Це ж положення відтворено і у тексті п.13 Порядку №553, де указано, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п. 7 Порядку №553).

Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта до відповідного містобудування.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавствам.

Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 №3038-VІ передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.11.2019 року по справі №400/2866/18, адміністративне провадження №К/9901/19790/19.

Так, згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425аі4, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а- 10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд у постановах від 23.01.2018 у справі №804/12558/14 та від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16) вказав, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Схожу правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17, де зазначив, що нормами Закону №3038-VІ та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Посилання відповідача на направлення рекомендованим листом на адресу позивача листа від 01.06.2021 року № 476/0/250-21, в якому зазначалась інформація про проведення позапланової перевірки, та який був позивачем отриманий - не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідачем не було надано до суду належних доказів викладеного вище, зокрема, такими можуть бути опис вкладення у цінний лист, або корінець, поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа про направлення повідомлення від 01.06.2021 року № 476/0/250-21, тобто що свідчать про отримання позивачем вказаного листа та його обізнаність про проведення позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, стандартів і правил на об`єкті " Об`єкт будівництва по вулиці Северина Потоцького, 4 у м. Харкові".

Судом встановлено, що надана поштова накладна та касовий чек оператора поштового зв"язку "Укрпошта" за № 876 від 02.06.2021 року, як підтвердження направлення вищевказаного листа, не є належним доказом, оскільки в них не міститься доказів направлення саме цього листа, а також відсутні докази його вручення позивачу або його представнику.

Таким чином, як свідчать матеріали, позивач не був повідомлений про факт проведення позапланової перевірки так і про її результати, що оформлені оскаржуваними приписами та постановами про притягнення до відповідальності, що свідчить, про протиправність проведення перевірки так про протиправність дій відповідача в частині винесення оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Також, судом встановлено, що відповідачем було винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2021 року та припис від 15.06.2021 року № 18-Пр-У, які ніби то були надіслані на адресу позивача цінним листом від 18.06.2021 року за № 411.

Дослідивши надану копію опису вкладення у цінний лист, суд відзначає, що з його змісту вбачається надіслання одного з трьох складених протоколів відносно позивача, але якого саме, встановити не вбачається можливим, оскільки пунктом 2 вказаного опису зазначено: «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.06.2021».

Відповідно до пунктів 16, 16 постанови КМУ від 06.04.1995 року №244 "Про Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Доказів повідомлення позивача не пізніше ніж за 3 доби про розгляд справи відносно нього в інший спосіб, ніж надіслання протоколу, акту та припису, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд звертає увагу на практику Верховного Суду, в постанові якого (справа №308/12552/16-а від 30.01.2020) викладені наступні висновки: "Колегія суддів враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим."

Крім того, суд бере до уваги, що сума штрафу у розмірі 286020, 00 грн., яка застосована до позивача трьома оскаржуваними постановами, є суттєвою.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Вказані висновки також наведені в постанові Верховного суду від 12 червня 2019 року по справі №813/3415/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів необізнаності позивача з фактом проведення перевірки, складення протоколів та призначення розгляду справи про правопорушення завчасно, суд вказує, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП "Фаворит".

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним нормам відповідач як суб`єкт владних повноважень, правомірності прийнятої ним рішень у спірних правовідносинах, належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з підтвердженим судовим розглядом порушенням процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування: припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 18-Пр-У від 15.06.2021 та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №2/603/0/250-21-П від 29.06.2021, №3/604/0/250-21-П від 29.06.2021, №4/605/0/250-21-П від 29.06.2021, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фаворит" (вул. Северина Потоцького, буд. 4, м. Харків, 61007, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) про скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов- задовольнити.

Скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 18-Пр-У від 15.06.2021.

Скасувати постанову про накладення на Приватне підприємство «Фаворит» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2021 № 2/603/0/250-21-П у розмірі 113500, 00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень).

Скасувати постанову про накладення на Приватне підприємство «Фаворит» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2021 № 3/604/0/250-21-П у розмірі 81720, 00 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот двадцять гривень).

Скасувати постанову про накладення на Приватне підприємство «Фаворит» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2021 № 4/605/0/250-21-П у розмірі 90800, 00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Фаворит" (вул. Северина Потоцького, буд. 4, м. Харків, 61007, ) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) судовий збір у розмірі 6771,30 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят одна гривня 30 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 грудня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.