Справа № 285/5658/22
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5658/22

провадження у справі № 2-а/0285/66/22

12 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……....………..Літвин О. О.,

секретаря………………………..Клечковської М. М.,

з участю:

позивача......................................... ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Шаматіна Іллі Сергійовича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5989318 від 07.10.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що зазначеною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не подав сигнал світловим покажчиком повороту (лівим) перед розворотом. З постановою не згоден, оскільки жодних правопорушень не вчиняв. Так, в зазначений у постанові день близько 22:30 год. з метою заправити свій автомобіль паливом, до початку комендантської години, з дотриманням правил дорожнього руху, рухався по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський до заправки Wog, розташованої на трасі Київ-Чоп. Ще під час руху автомобіля почали виникати перебої в його роботі, а виїхавши на автодорогу та здійснивши у встановленому місці розворот в напрямку м. Рівне, транспортний засіб заглох і, ще знаходячись на смузі розгону, зупинився. Приблизно через годину до нього під`їхав поліцейський патрульний автомобіль, звідки вийшов інспектор, співвідповідач, та почав вимагати надати для перевірки документи, пояснюючи тим, що він начебто перед розворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Пояснював працівнику поліції, що перед зміною напрямку руху вмикав сигнал, однак він це до уваги не взяв і виніс рішення про притягнення його до відповідальності. При цьому самого розгляду справи у визначеному законом порядку проведено не було, зі змістом постанови його не ознайомили і копію не вручили.

Позивач в засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі до суду не прибули.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 11.11.2022 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові повністю за безпідставністю, зазначив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України Про дорожній рух зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимог, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), згідно з п.1.9. яких особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5989318 від 07.10.2022 (далі постанова) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил, окрім іншого, користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку або зміні напрямку руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому слід зазначити, що відповідно до положень закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Підставою прийняття постанови слугувало те, що Гаєвський 06.10.2022, близько 23:38 год., на автодорозі Київ-Чоп 219 км+728 м, керуючи транспортним засобом Kia Ceeds, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту (лівим) перед розворотом, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР. Останні встановлюють, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, відповідачем надано диск запису відеореєстратора зі службового автомобіля. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Під час відтворення наданого відеодоказу на спростування доводів позивача Гаєвсього, суд не зміг перевірити правомірність дій останнього, у зв`язку з неможливістю відтворити усі файли на ньому.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Ч.3 ст.286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що усунути порушення прав Гаєвського у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 139, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР №5989318 від 07.10.2022,винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Шаматіним Іллею Сергійовичем,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.,

а справу надіслати до Управління патрульної поліції в Житомирській області на новий розгляд.

Стягнути із Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 а 50% сплаченого ним судового збору, що становить 248 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 16 грудня 2022 року.

Головуюча суддя О.О.Літвин