Справа № 420/19971/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19971/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено.

31 жовтня 2022 року Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у задоволені заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення рішення суду відсутні.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Головне управління Національної поліції в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що у мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року вказано два різних висновки суду, що унеможливлює належне виконання судового рішення відповідачем, а саме судом зазначено, що при розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні позивача слід застосовувати постанову КМУ №100 від 08.02.1995 р., якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, а також в рішенні суду суд посилається на позицію викладену в постанові ВП ВС щодо застосування принципу пропорційності при стягненні грошового забезпечення за час затримки розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому, вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Імперативними вимогами ст.254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області просив визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 28.02.2019 року по 29.09.2021 року та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати повного розрахунку при звільненні з 28.02.2019 року по 29.09.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невиплати середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 31.07.2020 року по 29.09.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні з 31.07.2020 року по 29.09.2021 року з урахуванням висновків суду.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції розглядаючи справу було задоволено позовні вимоги позивача у відповідності до заявлених позовних вимог. При цьому, вимоги щодо стягнення грошових коштів із визначенням їх розміру позивачем до суду не заявлялись, а суд самостійно вирахувати суму стягнення не мав можливості, оскільки в матеріалах справи була відсутня довідка про грошове забезпечення позивача за останні 2 календарні місяці роботи, тому відповідно такі вимоги судом не розглядались та рішення з цього питання не приймалось.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні суду зазначено про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується у випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати проводяться виходячи із середньої заробітної плати.

Суд першої інстанції в своєму рішенні звернув увагу на правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, згідно якої суд зазначив про право зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від обставин справи, а саме розміру простроченої заборгованості, періоду затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; чи поніс позивач майнових втрат та інше.

Таким чином, викладаючи мотивувальну частину рішення суд першої інстанції послався на положення законодавства, а саме на Порядок № 100, який містить механізм згідно якого здійснюється нарахування середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, при цьому суд звернув увагу, що відповідно до практики ВП ВС розмір такої заборгованості може бути зменшений, з урахуванням обставин кожної справи.

Тому, Головне управління Національної поліції в Одеській області при виконанні цього рішення зобов`язано розрахувати розмір середнього заробітку за час затримки виплати повного розрахунку при звільненні позивача відповідно до Порядок № 100 та висновків викладених в викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц щодо зменшення суми такої заборгованості.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що рішення суду є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а в мотивувальній частині рішення викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов висновків по справі, а тому дане рішення не допускає подвійного тлумачення.

Доводи Головного управління Національної поліції в Одеській області, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі про те, що у мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року вказано два різних висновка суду, що унеможливлює належне виконання судового рішення відповідачем, свідчать про фактичну незгоду з мотивувальною частиною рішення, що є підставою для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак відповідачем рішення суду в касаційному порядку оскаржено не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із положень ст. 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушені заявником питання не стосуються обставин, за яких судове рішення може бути роз`яснено, а тому ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.254, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець