Справа № 369/7296/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 369/7296/16-а

адміністративне провадження № К/990/33278/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук»

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року (суддя Дубас Т.В.) та

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.)

у справі № 369/7296/16-а

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства НААН"

до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області,

треті особи - Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», Національна академія аграрних наук України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Київська обласна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,

про визнання нечинним рішення та його скасування.

УСТАНОВИВ:

08.08.2016 Державне підприємство "Дослідне господарство "Чабани" Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України»; позивач) звернулося до суду із позовом до Чабанівської селищної ради Києво-Свяшинського району Київської області (далі - Чабанівська селищна рада; відповідач), у якому просило визнати нечинним та скасувати рішення Чабанівської селищної ради від 25.02.2016 № 136 «Про затвердження генерального плану селища Чабани Києво-Святошинського району Київської області» розроблений ДП «Укрндпіцивільбуд» у 2015 році».

22.10.2021 позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 22.10.2021 відмовив у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

Києво-Святошинського районного суду Київської області рішенням від 21.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, відмовив у задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції складена 31.10.2022.

28.11.2022 ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2021, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, призначити судову земельно-технічну експертизу та ухвалити нове рішення про задоволення позову

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. «б» п. 3 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.09.2012 № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земельно державної та комунальної власності» (далі - Закон № 5245-VI) у питанні механізму визначення земель комунальної власності відповідних територіальних громад в межах відповідних населених пунктів. Частина земельної ділянки, що знаходилася у постійному користуванні позивача на підставі акту на право постійного користування землею від 14.04.1996 серії І-КВ № 003452 була передана відповідачем у приватну власність фізичних осіб після розширення меж смт. Чабани Київської області на підставі оскаржуваного рішення селищної ради. Покликаючись на висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 2-а-867/11, від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21, зазначає, що відповідач, а не позивач, мав доводити, що розширення меж населеного пункту відбулося не за рахунок земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України». Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення прав державного підприємства у частині користування земельної ділянки, мотивуючи це тим, що межа населеного пункту не тягне за собою припинення права власності і права користування земельними ділянками. Генеральний план був затверджений з порушенням вимог законодавства щодо порядку проведення громадських слухань, без узгодження проєкту містобудівної документації з органами Хотівською сільською радою, Гатненською сільською радою та Віта-Поштовою сільською радою, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, без погодження та затвердження проєкту містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою при департаменті містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, без звернення до обласної державної адміністрації щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення Генерального плану населеного пункту та належного його погодження; детальний план території, розташованої за межами населеного пункту, не розглядався і не затверджувався Києво-Святошинською районною державною адміністрацією. Відповідач не оприлюднив належним чином рішення щодо розроблення проєкту генерального плану; суди попередніх інстанцій не надали оцінки порушення щодо кількісного, якісного складу погоджувальної комісії, яка має розглядати пропозиції до генерального плану, не проведення відповідачем громадських слухань. Суд першої інстанції не спростував 34 порушення інтересів держави та мешканців територіальної громади, зазначені у витягу з протоколу № 22/14 засідання архітектурно-містобудівної ради при департаментів містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації від 26.12.2014. На час розгляду судами апеляційної інстанції цієї справи оскаржуване рішення відповідача визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі № 369/7737/16-а за позовом ОСОБА_2 до Чабанівської селищної ради, у якій встановлені обставини, що підтверджують доводи позивача у справі, що розглядається.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

щодо оскарження ухвали суду першої інстанції

про відмову у признання судової експертизи

Предметом касаційного оскарження у цій частині касаційної скарги ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України» є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відсутня у такому переліку, тому не може бути предметом касаційного оскарження.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України» слід відмовити у відкритті касаційного провадження у частині касаційної скарги щодо оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2021.

щодо оскарження судових рішень по суті

Провадження у цій справі відкрито до внесення змін та викладення КАС України у новій редакції (до 15.12.2017).

ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України» у касаційній скарзі визначає підстави на касаційне оскарження рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, передбачені п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону № 5245-VI та норм процесуального права у питанні механізму визначення земель комунальної власності відповідних територіальних громад в межах відповідних населених пунктів після набрання чинності Законом № 5245-VI.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та недослідження доказів у справі.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на те, що не всі учасники справи зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.11.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Ураховуючи наведене, Суд зобов`язує представника позивача адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, ДП «ДГ «Чабани» ННЦ "Інститут землеробства НААН України», Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області, Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» та Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, та рекомендує ОСОБА_1 - зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року у справі № 369/7296/16-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року.

3. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7296/16-а.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Зобов`язати адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук», Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області, Національний науковий центр «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» та Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб