Справа № 400/1676/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1676/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 400/1676/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД СІД ТРЕЙД» про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі № 400/1676/21.

На зазначену ухвалу суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначає про те, що згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення судовий збір не сплачується, що у свою чергу свідчить про відсутність вимог щодо оплати судового збору у разі оскарження ухвали суду прийнятої за результатами розгляду такої заяви. В обґрунтування такої позиції заявник посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 у справі 440/207/19.

Втім, посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12 та від 22.01.2020 у справі 440/207/19, на думку судді є помилковими, з огляду на таке.

Так, під час вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вирішальним є субєкт апеляційного оскарження, адже у разі подання апеляційної скарги особою, яка порушувала питання про встановлення судового контролю така особа не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма закону не встановлює обов`язку сплати судового збору особою, що звертається до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, і саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12.

В даному випадку апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, подає Державна податкова служба України, яка є відповідачем у справі, і не була ініціатором звернення із заявою про встановлення судового контролю за рішенням суду у цій справі, тому відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця норма встановлює обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

З огляду на викладене суддя вважає неможливим застосування правової позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, з огляду на нетотожність фактичних обставин у справі яка була розглянута Верховним Судом та у справі №400/1676/21 в частині процесуального положення осіб, які подавали апеляційні скарги на рішення (ухвали) суду першої інстанції у цих справах.

Отже, слід констатувати, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, згідно якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України Про судовий збір встановлено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Таким чином судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 2481,00 грн. та повен бути перерахований або внесений на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - подання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.