Справа № 280/4857/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКПЕРТИЗИ

21 грудня 2022 року Справа № 280/4857/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»» (далі відповідач), у якому позивач просить суд:

cтягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення працівникам відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 за період з травня по червень 2022 року, включно, у розмірі 2 543 055 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

19.12.2022 представником відповідача адвокатом Благодір Р.В. засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, в якому він просить призначити у розглядуваній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, (ПП «Галаексперт», 25006, м. Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3 Свідоцтво №1439 від 29 квітня 2010 року, видане безстроково або судовому експерту Лондаренко Дар`ї Олегівні, (ТОВ «Науково-економічна аудиторська фірма «СЕЛЕКТ», 25006, м.Кропивницький, вул. ІІІульгиних, 18/35, к. 5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, свідоцтва ЦЕКК Міністерства юстиції України №1913 від 15.12.2017р., № 2059 від 11.12.20, дійсні до 11.12.23.

На вирішення експерту поставити наступні питання: чи підтверджуються документально наступні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню у розмірі 2 543 055,52 грн.; чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Позивачем визначений для ПАТ «Запоріжсталь» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 1 у наступних розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню; чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню ПАТ «Запоріжсталь» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період травень-червень 2022 в сумі 2 543 055,52 грн., суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України.

Крім того, представник відповідача просить зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення, або якщо наявні у справі докази є суперечливими, сумнівними, незрозумілими чи неповними.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто експертиза передбачає дослідження певних об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно з частиною другою статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи характер запропонованої представником позивача експертизи, слід зазначити, що об`єктом дослідження судової економічної експертизи є первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції та містять основну інформацію про неї, регістри бухгалтерського обліку, що містять у систематизованому вигляді інформацію про ті чи інші об`єкти обліку, дані про формування об`єкта оподаткування та визначення суми податків та зборів, що підлягають сплаті до бюджету, фінансова звітність, включаючи описи застосовуваних облікових політик, податкова звітність, інші документи, що містять достовірну інформацію, яка стосується предмету дослідження.

Відтак під час судово-економічної експертизи досліджуються закономірності утворення, відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у звітності інформації щодо показників господарської діяльності підприємств; дослідження правильності і повноти формування доходів, витрат і результатів діяльності, формування активів, зобов`язань та власного капіталу, банкрутства та ліквідації підприємств, орендних відносин, наявності та розміру понесених збитків, оподаткування, включаючи трансфертне ціноутворення, кредитування та здійснення інших фінансових операцій, пов`язаних з рухом грошових коштів, тощо.

В той же час судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 КАС України є правом суду. Тобто за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд не зобов`язаний призначати проведення експертизи.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи положення частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами частини 1 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зі змісту зазначеного представником відповідача обґрунтування необхідності призначення судово-економічної експертизи і відповідних питань випливає, що фактично, на вирішення експертизи представник просить поставити питання оцінки правомірності (правильності) нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах по кожному із пенсіонерів, вказаних у позовній заяві.

Проте, предметом спору у даній справі є стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а не правильність визначення розміру відповідних сум, відтак розрахунки фактичних витрат не є предметом оскарження по вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору в даній справі та виходячи з характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, які мають значення для вирішення даної справи та входять до предмету доказування, можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Таким чином, судом не встановлена необхідність призначення судово-економічної експертизи у даній справі, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 21.12.2022.

Суддя К.В. Мінаєва