Справа № 420/2736/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2736/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДПС за №48-О від 15.01.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС;

- стягнути з офісу великих платників податків ДПС на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДПС за №48-О від 15.01.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС з 22.01.2021р..

Стягнуто з офісу великих платників податків ДПС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 278 803,18грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського управління Офісу Великих платників податків ДПС з 22.01.2021р. та в частині стягнення з Офісу великих платників податків ДПС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 33 675,67грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022р. апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021р. залишено без змін.

19.07.2022р. ОСОБА_1 було видано виконавчі листи про стягнення з Офісу великих платників податків ДПС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 278 803,18грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів та про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС з 22.01.2021р..

27.09.2022р. ОСОБА_1 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила:

- замінити боржника по справі №420/2736/21 у виконавчому листі від 19.07.2022р. про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 278 803,18грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів з Офісу великих платників податків ДПС України () на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2022р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву про заміну боржника задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі виник з приводу відносин публічної служби та стосувався поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто предмет спору не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані.

Відтак, заміна боржника за вказаним рішенням щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття Офісу великих платників податків ДПС України унаслідок припинення.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч.1 ст.379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Згідно ч.ч.1,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII установлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою КМУ від 20.10.2011р. №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - «Порядок»).

У відповідності з пунктами 5 та 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Системний спосіб тлумачення указаних норм свідчить про те, що підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Отже, у межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Офісу великих платників податків Державної податкової служби, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Водночас, судова колегія наголошує на тому, що спір у справі №420/2736/21 виник у відносинах публічної служби та стосувався правомірності наказ Офісу великих платників податків ДПС за №48-О від 15.01.2021р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний спір та обов`язок боржника, що виник з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р., не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, які були передані Державній податковій службі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018р. №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019р. №682-р.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що з 22.10.2020р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про те, що Офіс великих платників податків ДПС () як юридична особа перебуває у стані припинення.

Разом з тим, запис про припинення Офісу великих платників податків ДПС у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.

У такому випадку заміна Офісу великих платників податків як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.02.2021р. у справі №826/9815/18, від 14.04.2021р. у справі №826/14904/18, від 13.05.2021р. у справі №826/2850/17, від 3.06.2021р. у справі №640/19105/19, від 26.05.2022р. у справі №807/3591/14, від 6.10.2022р. у справі №600/2258/21-а. Підстав для відступу від такого висновку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що суть спору та зобов`язання, яке виникає з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021р., не стосуються публічно-владних функцій, які були передані Державній податковій службі України, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення Офісу великих платників податків ДПС, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його заміни на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правомірним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2022р. про відмову у заміні боржника у виконавчому листі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Л.П. Шеметенко