Справа № 440/9347/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9347/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду вищезазначений позов.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлений недолік шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Після усунення недоліків, ухвалою від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

В подальшому, ухвалою суду від 07.12.2022, з урахуванням обставин, повідомлених відповідачем у відзиві позов, позовну заяву знову було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, мотиви якої ґрунтуються на фактичних обставинах.

12.12.2022 позивач направив уточнену позовну заяву, яка зареєстрована судом 19.12.2022, додавши до числа відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

З урахуванням уточнень позовних вимог ОСОБА_1 тепер просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.10.2022 № о/р 73;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату йому пенсії з 17.10.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарні роки, що передують року призначення пенсії та здійснити відповідні виплати.

Суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду та визнає недоліки усунутими.

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суд виходить з наступного.

В уточненому позові заявник до числа відповідачів включив ще й Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Крім цього у матеріалах справи міститься клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Марченко Інни Юріївни про заміну відповідача, відповідно до якого представник просить замінити первісного відповідача в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належних відповідачів в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням обсягу заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити до участі у справі лише Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області в якості другого відповідача.

Тож клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну первісного відповідача належними відповідачами задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням факту усунення позивачем недоліків позовної заяви розгляд справи слід продовжити у раніше визначеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 160, 161, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у справі №440/9347/22 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ).

Продовжити розгляд справи №440/9347/22 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у порядку визначеному ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2022.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну первісного відповідача належними відповідачами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун