Справа № 438/1264/22
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1264/22
Провадження № 2-а/438/42/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді- Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши в залі суду в м. Бориславі Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить сСкасувати повністю постанову серія EAP № 6253687 від 06 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену Дроздом О.І. інспектором відділення поліції №1 м. Борислава Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській обл., скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження, зобов`язати перечитати правила дорожнього руху ще раз капрала поліції ОСОБА_2 та відправити даного інспектора на тиждень часу до волонтерської організації, яка організовує допомогу ЗСУ адже за цей тиждень цей інспектор зробить більше добра ніж за всі минулі та майбутні роки роботи в поліції.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2022 року постановою серія EAP № 6253687 в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Позивач посилався на те, що він ПДР не порушував та вважає, що інспектор незаконно виніс постанову відносно нього. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 14.12.2022 року позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами ст.286 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, до заяви додав копію постанови EAP № 6253687 від 06 грудня 2022 року.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів у спростування позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серія ЕАР № 6253687 від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн.

У постанові вказується, що 06 грудня 2022 року о 11 год 25 хв у м. Бориславі по вул. Площа Франка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР - порушення вимог заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 , 06 грудня 2022 року о 11 год 25 хв у м. Бориславі по вул. Площа Франка, 2, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.4.в ПДР. В чому полягало порушення вимог п.8.4 в ПДР в постанові не описано, доказів порушення суду не надано.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин керування транспортним засобом, не виконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та як наслідок порушення ОСОБА_1 п.8.4.в. ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення надано не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях поліцейського, однак сама по собі спірна постанова, складена інспектором відділення поліції №1 м. Борислава Дрогобицького районного відділення поліції ГУНП у Львівській обл. Дроздом О.І. не є беззаперечним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Таким чином докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 8.4.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не вбачається, оскільки будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові, відповідачем не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не спростувау прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2022 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити частково, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6253687 від 06 грудня 2022 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження у справі закрити. В частині позовних вимог про зобов`язання перечитати правила дорожнього руху ще раз капрала поліції ОСОБА_2 та відправити даного інспектора на тиждень часу до волонтерської організації, яка організовує допомогу ЗСУ адже за цей тиждень цей інспектор зробить більше добра ніж за всі минулі та майбутні роки роботи в поліції - відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6253687 від 06 грудня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, місце знаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, Львівська обл., .

Суддя О.Б. Хемич