Справа № 140/6753/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6753/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення від 19.05.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2022 ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України було прийнято наказ №517-п «Про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_1 » строком 10 діб, з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки, оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

На підставі наказу від 17.05.2022 №517-п та направлень від 17.05.2022 № 901/03-20-07-05, № 902/03-20-07-05 на проведення перевірки, працівника управління податкового аудиту відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виїзд на проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

При прибутті за вказаною адресою 18.05.2022 було здійснено контрольну закупку, а саме 1 пляшку горілки «Козацька рада» ємністю 0,25 л міцністю 40% спирту за ціною 45 грн, з акцизною маркою з ознаками підробки (область 00 серія АААА №100000). При цьому, особа, що здійснила розрахунок, ОСОБА_2 , РРО не застосовувала та розрахунковий документ (фіскальний чек) не видала (фізично РРО на ГО відсутній).

Після пред`явлення наказу №517-п та направлень, продавець ОСОБА_2 повідомила, що наказ та направлення підписувати не буде та до проведення перевірки не допускає, про що на одному з примірників наказу зробила відповідну відмітку.

Працівниками контролюючого органу було викликано працівників поліції для фіксації недопуску до проведення до фактичної перевірки та вилучення з реалізації алкогольної продукції з акцизними марками з ознаками підробки та було складено акт відмови від отримання копії наказу та від підпису в направленнях на перевірку в якому особа, що здійснила розрахунок поставила підпис.

Враховуючи вищевикладене, проведення перевірки магазину за вказаною адресою є неможливим.

Згідно з підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в діях платника податків вбачається умисне перешкоджання здійсненню позивачем контрольно-перевірочних заходів відповідно до передбачених законодавством функцій податкового контролю та за наявності законних на те підстав.

Відтак ГУ ДПС у Волинській області 19.05.2022 об 09:00 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , обґрунтованість якого позивач просить підтвердити в судовому порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 15-16).

Копія вказаної ухвали вручена відповідачу 27.10.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач пред`явлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлений судом строк не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області 17.05.2022 прийнято наказ №517-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 » на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 80.8 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, терміном 10 діб, починаючи з 17.05.2022 (а.с. 7)

Працівниками ГУ ДПС у Волинській області відповідно до наказу від 17.05.2022 № 517-п, на підставі направлень на перевірку від 17.05.2022 № 901/03-20-07-05, № 902/03-20-07-05 здійснено виїзд на проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач, при прибутті за вказаною адресою 18.05.2022 було здійснено контрольну закупку на суму 45 грн., про що надано чек (а.с. 11).

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було запропоновано особі, яка здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_2 ознайомитися з копією наказу на проведення фактичної перевірки та направленнями, а також розписатися в направленнях на перевірку, проте було отримано відмову, про що складено акт відмови від отримання копії наказу та від підпису в направленнях на перевірку від 18.05.2022 № 293/07-05 (а.с. 9).

Також вказаною особою було відмовлено в допуску контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, про що складено акт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 18.05.2022 № 294/07-05 (а.с.8).

19.05.2022 начальником ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктами 94.3, 94.4 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пункт 94.6 ПК України).

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

У свою чергу відповідно до підпункту 94.19.1. пункту 94.19. статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Таким чином, у разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення статті 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 25.05.2018 у справі №820/2040/17, від 28.03.2019 у справі №П/811/1722/17, від 27.08.2019 у справі №520/11050/18, від 19.04.2019 у справі №813/4598/16, від 18.11.2019 у справі №140/2485/18, від 21.04.2021 у справі № 820/1895/17.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 прийнято позивачем о 09:00 год 19.05.2022.

При цьому, судом встановлено, що заяву позивача про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 19.05.2022, повернуто через несплату судового збору, на підставі ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2022.

В той же час, ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду в загальному порядку з цим адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, 14.10.2022, тобто зі спливом строку, встановленого пунктом 94.10 статті 94 ПК України.

Зважаючи на наведені норми права, у разі, коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно з рішенням ГУ ДПС у Волинській області від 19.05.2022, з огляду на що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк