Справа № 160/13920/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/13920/20

адміністративне провадження № К/990/35003/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/13920/20 за позовами Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 02 жовтня 2020 року №04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі акту від 27 серпня 2020 року №04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року.

30 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило:

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 1 666 718, 69 грн щодо безпідставного використання коефіцієнту у розмірі 1,2 протягом 2019-2020 років, щодо робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія»;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 27 808, 80 грн щодо завищення обсягів робіт, які призвели до завищення вартості робіт за серпень, грудень 2019 року, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія» по об`єктах з поточного та капітального ремонту комунальних закладів та установ;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 48 553, 20 грн щодо прямих витрат актів, які призвели до завищення вартості робіт за липень-серпень 2019 року, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія»;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 34 063, 79 грн щодо правильності використання розцінок та застосування норм, які призвели до завищення робіт у грудні 2019 року, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія»;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 84414, 35 грн щодо правильності використання розцінок та застосування норм, які призвели до завищення вартості робіт у грудні 2019 року, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія»;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 1058, 03 грн щодо правильності використання розцінок та застосування норм, які призвели до завищення вартості робіт за грудень 2019 року;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської. діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 1 303, 71 грн щодо правильності використання розцінок та застосування норм, які привели до завищення вартості робіт у грудні 2019 року, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія»;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 1063,59 грн щодо правильності використання розцінок та застосування норм, які призвели до завищення вартості робіт за грудень 2019 року, виконаних ТОВ Будівельна-Гільдія;

скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань. фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушення на загальну суму 32 724, 82 щодо правильності використання розцінок та застосування норм, які призвели до завищення вартості робіт у липні 2019 року, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія»;

скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» від 02 жовтня 2020 року №04-03-15/7038 в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія», а саме: виключити з тексту вимоги порушення вимог пункту 6.4.4 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, пункту 4.5. розділу 4, пункту 1 додатку Б до ДСТУ-НБД.2.4.-21:2012 Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 28 грудня 2012 року №668 за період липень - серпень, грудень 2019 року, березень-квітень 2020 року завищено вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія», на загальну суму 1 858 800, 52 грн через безпідставне застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання робіт у розмірі 1,2 до норм витрат труда робітників, завищення норм та розцінок, та обсягів фактично виконаних робіт, чим завдано шкоди (збитків) департаменту на відповідну суму;

викласти пункт 2 вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» від 02 жовтня 2020 року №04-03-15/7038 з урахуванням виключених сум вартості робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія» з вимоги, а саме: відповідно до норм статей 193, 199, 217, 218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних департаменту на загальну суму 86 970, 69 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» про об`єднання справ в одне провадження задоволено частково, об`єднано адміністративні справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/13920/20 та №160/17632/20 в одне провадження та продовжено розгляд справи за єдиним унікальним номером судової справи №160/13920/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №160/17632/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021» до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку, скасування вимоги та адміністративну справу №160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року №4-03-15/7038. Присвоєно об`єднаним справам загальний №160/13920/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року адміністративний позов Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради задоволено повністю. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 02 жовтня 2020 року №04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі Акту від 27 серпня 2020 року №04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року.

В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-Гільдія» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №160/13920/20 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №160/13920/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року №04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень».

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Інвестстрой Груп-2021» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року №04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень».

Викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро. вул. В. Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

Виключено з резолютивної частини рішення абзац шостий наступного змісту «Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро. вул. В. Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 1Б, ) судові витрати в сумі 16816 грн». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Так, відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від

висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладену у постанові від 05 березня 2020 року у справі №810/465/16.

Зазначає, що у наведеній справі на у цій спірні правовідносини склались з приводу правомірності та обґрунтованості вимоги органу державного фінансового контролю, складеної за результатами проведеної ревізії.

Крім того зазначає, що однією з підстав звернення до суду у справах №810/465/16 та №160/13920/20 є відсутність в оскаржуваних вимогах чіткого способу їх виконання (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення виявленого порушення.

Також посилається, що у порівнювальних справах подібними є і суб`єктивний склад учасників, зміст позовних вимог та фактичні обставини справи.

Верховний Суд зазначає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку.

Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Проте, скаржник не вказав конкретної норми права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а зазначив в чому, на його думку, полягає подібність правовідносин у вказаних справах, виклав суть спірних правовідносин та підстави звернення до суду.

Однак, скаржником не зазначено, який безпосередньо висновок Верховного Суду не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інша мотивувальна частина касаційної скарги містить нормативно-правове регулювання обґрунтування, проте Суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з контексту скарги вибирати ті норми права, із застосуванням яких не погоджується скаржник.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, яку на думку скаржника, застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2011 року вже було повернуто касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/13920/20, з підстав відсутності у ній обґрунтувань касаційного оскарження судових рішень.

Звертаючись повторно, автор касаційної скарги посилається на положення частини четвертої статті 328 КАС України, проте не викладає передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд враховує положення, що містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини "с" статті 7 вказаних Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону; вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 328,330,332 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі №160/13920/20 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяМ.В. Білак