Справа № 164/1749/22
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1749/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 20.11.2022 поліцейський УПП у Волинській області ДПП, внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії БАБ № 574352 від 20.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він ніби то порушив вимоги ПДР України, а саме номерний знак його транспортного засобу не відповідав номеру із технічного паспорту, чим ніби то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. З винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимоги ПДР України він не порушував, а тому постанова серія БАБ № 574352 від 20.11.2022 на його думку є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин. 20.11.2022 він дійсно був зупинений працівниками поліції. Увагу поліцейського явно привернув той факт, що на авто був встановлений тимчасовий номерний знак червоного кольору. Він, ОСОБА_1 , пояснив поліцейському, що автомобіль ввезено на територію України та розмитнено належним чином, на підтвердження чого показав митну декларацію форми МД-2, де серед іншого є відмітка про присвоєння тимчасового номера НОМЕР_1 , який на теперішній час встановлено на авто. У нього був і первісний документ про реєстрацію авто у ЄС, який очевидно втратив актуальність. Саме, в ньому поліцейський і побачив не відповідність номера. Він, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль ще не зареєстрований в Україні, відповідно він не отримав свідоцтво про реєстрацію і постійні номерні знаки з абсолютно зрозумілих та об`єктивних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не наполягає на стягненні судових витрат по справі з відповідача.

Відповідач УПП у Волинській області ДПП в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача УПП у Волинській області ДПП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2022 поліцейський УПП у Волинській області ДПП, внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії БАБ № 574352 від 20.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 ніби то порушив вимоги ПДР України, а саме номерний знак його транспортного засобу не відповідав номеру вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим ніби то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником відповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль «Сітроен» було ввезено на територію України 26.01.2022 року і видано тимчасовий транзитний номер 03СВ3735. Позивачем було пропущено десятиденний строк реєстрації даного автомобіля в сервісному центрі МВС, а тому позивач був позбавлений права керувати даним автомобілем і його дії можуть підпадати під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Що стосується правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, то склад його в даній ситуації відсутній, так як позивач керував автомобілем «Сітроен» з наданим в законному порядку транзитним номером 03СВ3735, хоча без реєстрації автомобіля у визначений законодавством строк - не мав права на керування цим автомобілем.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не була доведена відповідачем, а тому поліцейським УПП у Волинській області ДПП, було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАПта накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії БАБ № 574352 від 20.11.2022про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Волинській областіна користь ОСОБА_1 можливе стягнення 496 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. Про те, від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить судові витрати залишити за ним. Суд погоджується з такою позицією позивача, адже стягнення судових витрат з органу державної влади під час воєнного стану є недоречним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БАБ № 574352 від 20 листопада 2022року поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.