Справа № 120/9916/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 р. Справа № 120/9916/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районні Вінницької області Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

29.11.2022 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районні Вінницької області Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Хмільницький ВДВС), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького ВДВС Лукашенко О.С. від 28.10.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67808166 з примусового виконання виконавчого листа № 120/8259/21-а, виданого 29.11.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21-а визнано протиправним і скасовано рішення 9 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 132 від 09.06.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської ради; визнано протиправним та скасовано розпорядження т.в.о. голови Гоцуляка О.В. від 09.06.2021 № 322-к "Про звільнення з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021. Стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.06.2021 по 29.11.2021 в сумі 178965 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

08.12.2021 на підставі виконавчого листа, виданого 29.11.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/8259/21-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021, державним виконавцем Хмільницького ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 67808166. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлено 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду, хоча судове рішення було звернуте до негайного виконання. Надалі, у зв`язку з невиконанням рішення суду, державний виконавець на підставі положень ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на Уланівську сільську раду штраф в розмірі 1700 грн, повторно зобов`язав боржника виконати рішення суду впродовж 10 днів та попередив його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Позивач зазначає, що 28.12.2021 державний виконавець здійснив виїзд за місцезнаходженням боржника та установив, що рішення суду не виконано, про що складено акт. Крім того, на боржника накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 3400 грн.

05.01.2021 державний виконавець скерував до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності голови Уланівської територіальної громади ОСОБА_2 , як посадової особи, за невиконання судового рішення.

20.01.2022 державний виконавець здійснив виїзд за місцем знаходження боржника та встановив невиконання рішення суду, що зафіксовано відповідним актом. Водночас голова Уланівської сільської ради надав копію протоколу засідання постійної комісії Уланівської сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, регламенту від 14.01.2022 № 6 про відмову у поновлені ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) Уланівської сільської ради.

18.05.2022 до ДВС надійшло повідомлення Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у притягнення до кримінальної відповідальності голови Уланівської сільської ради ОСОБА_2

16.06.2022 та 21.10.2022 державний виконавець здійснив виїзди за місцем знаходження боржника та встановив факт невиконання рішення суду, про що склав відповідні акти.

28.10.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", однак рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді залишається невиконаним.

Позивач з вказаною постановою державного виконавця не погоджується, вважає її незаконною і такою, що порушує право позивача на працю, захищене судовим рішенням, яке набуло чинності. При цьому позивач вважає, що державний виконавець не вжив усіх можливих заходів з метою примушування боржника до виконання рішення суду, зокрема не пред`явив голові Уланівської сільської ради вимоги про видання розпорядження про поновлення стягувача на посаді в органі місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зазначеною ухвалою також задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи і на підставі положень ст. 49 КАС України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено боржника у виконавчому провадженні ВП № 67808166 - Уланівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області (далі - Уланівська сільська рада).

Відповідачу та третій особі встановлено 2-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову з дотриманням вимог статті 162 КАС України.

13.12.2022 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, надісланий на адресу суду 08.12.2022, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Відповідач вказує на те, що на виконанні у Хмільницькому ВДВС перебував виконавчий лист Вінницького окружного адміністративного суду № 120/8259/21-а від 29.11.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021.

Відповідач зазначає, що у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки Уланівська сільська рада добровільно не виконала рішення суду, 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67808166 державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 1700 грн, а 28.12.2021 - у подвійному розмірі, який склав 3400 грн. Після цього начальнику Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності голови Уланівської територіальної громади ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин судового рішення.

Відповідач зауважує, що державний виконавець немає жодних інших механізмів впливу на боржника, який не виконує рішення зобов`язального характеру, окрім як накладення штрафу з повідомленням правоохоронних органів про невиконання судового рішення.

Відповідач зазначає, що 18.05.2021 на адресу Хмільницького ВДВС надійшло повідомлення Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у притягненні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності через відсутність у його діяннях складу кримінального правопорушення.

В подальшому держаний виконавець двічі (16.06.2022 та 21.10.2022) здійснив виїзд за місцезнаходженням боржника та відповідними актами констатував факт невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відтак 28.10.2022 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67808166 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яку відповідач вважає правомірною.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Від третьої особи письмові пояснення на позов до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, суд при вирішенні спору керується такими мотивами.

Предметом оскарження у цій справі є постанова головного державного виконавця Хмільницького ВДВС Лукашенко О.С. від 28.10.2022 про закінчення виконавчого провадження № 67808166 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/8259/21-а від 29.11.2021 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями пунктів 1, 16, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Особливості відповідальності боржника за невиконання рішення про поновлення стягувача на роботі визначаються статтею 75 Закону № 1404-VIII, якою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до компетентних органів із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, як кінцевий (найбільш суровий) захід відповідальності, застосовується лише у випадку попереднього накладення на боржника штрафу в основному та подвійному розмірі, встановлення нового строку для виконання судового рішення і попередження про кримінальну відповідальність за його безпідставне невиконання.

Тобто обов`язковими умовами для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених у п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, є необхідність виконання вимог частини третьої статті 63 та статті 75 Закону № 1404-VIII, з констатацією факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин у відповідних постановах про накладення на боржника штрафу.

За наслідками розгляду цієї адміністративної справи суд погоджується з доводами відповідача про те, що боржник у виконавчому провадженні ВП № 67808166 без поважних причин не виконав рішення суду про поновлення стягувача ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021.

Так, судом встановлено, що незважаючи на те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради було допущене до негайного виконання, Уланівська сільська рада рішенням 20 сесії 8 скликання від 16.12.2021 за пропозицією Уланівського сільського голови ОСОБА_2 затвердила на відповідній посаді іншу особу, а саме ОСОБА_3 . Це при тому, що виконавче провадження ВП № 67808166 було відкрите постановою державного виконавця від 08.12.2021, копію якої Уланівська сільська рада отримала 14.12.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 677).

Окрім того, судом встановлено, що боржник залишив без виконання неодноразові вимоги державного виконавця про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021, хоча такі вимоги є обов`язковими до виконання.

Факт невиконання Уланівською сільською радою рішення суду про поновлення позивача на роботі також підтверджується численними актами державного виконавця, оформленими з виїздом за місцем знаходження боржника (акти від 14.12.2021, від 28.12.2021, від 04.01.2022, від 20.01.2022, від 16.06.2022 та від 21.10.2022).

При цьому суд вважає правильними твердження відповідача про те, що боржник не виконав судове рішення та вимоги державного виконавця без поважних причин.

Зокрема, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник пояснював невиконання рішення суду тим, що воно оскаржене в апеляційному порядку, хоча рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21-а було звернуте до негайного виконання в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді, а отже, підлягало виконанню боржником незалежно від його апеляційного оскарження.

Інші зазначені боржником причини, як-от те, що посада керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради є виборною і що на цю посаду вже призначено іншу особу, не свідчать про об`єктивну неможливість боржника виконати судове рішення, а навпаки, вказують на його небажання виконати рішення суду, яке набрало законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Боржник також пояснював державному виконавцю, що проект рішення Уланівської сільської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Ради двічі виносився на голосування, а саме 14.01.2022 та 11.08.2022, однак не був підтриманий необхідною кількістю голосів депутатів.

Втім, зазначена вище обставина не вказує на неможливість виконання судового рішення з поважних причин та не звільняє боржника і його уповноважених посадових осіб від встановленої законом відповідальності за невиконання рішення суду.

В цьому контексті суд зауважує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21-а закономірно покладає на Уланівську сільську раду обов`язок невідкладно (на найближчій сесії ради) розглянути відповідний позитивний проект рішення Ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 та прийняти відповідне рішення з метою виконання рішення суду.

Водночас судове рішення може вважатися виконаним саме у разі прийняття Уланівською сільською радою рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

Натомість суд відхиляє доводи позивача про те, що Уланівський сільський голова може своїм розпорядженням поновити позивача на вказаній посаді, адже відповідно до вимог чинного законодавства та висновків суду за результатами розгляду справи № 120/8259/21-а, питання щодо призначення/звільнення керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради належить до повноважень Ради як колегіального органу місцевого самоврядування, а не сільського голови.

Разом з тим суд наголошує, що оскільки йдеться про виконання рішення суду, яке набрало законної сили та в силу конституційних приписів є обов`язковим до виконання, Рада та її депутати позбавлені дискреції (розсуду) при вирішенні відповідного питання та зобов`язані прийняти рішення, необхідне для виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що у виконавчому провадженні ВП № 67808166 судове рішення про поновлення стягувача на посаді не було виконане саме з вини боржника, який без поважних причин ухилився від його виконання та без участі якого виконання рішення суду є неможливим.

Проте судом встановлено, що державний виконавець не дотримався обов`язкового алгоритму рішень та дій, які визначені статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII та, як вже зазначалося вище, є необхідними для закінчення виконавчого провадження на підставі положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Так, виявивши факт невиконання боржником без поважних причин рішення суду про поновлення стягувача на посаді, державний виконавець постановами від 16.12.2021 та від 28.12.2021 наклав на Уланівську сільську раду штраф у розмірі 100 та 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 та 3400 грн відповідно), тоді як в силу приписів ст. 75 Закону № 1404-VIII на боржника-юридичну особу накладається штраф у розмірі 300 та 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 та 10200 грн відповідно).

Звідси випливає, що у даному випадку боржник, який не виконав рішення суду про зобов`язання вчинити дії (про поновлення на роботі) не поніс тієї міри відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду, яка встановлена спеціальним законом з питань виконавчого провадження, що у свою чергу є однією з обов`язкових умов для закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Крім того, суд зауважує, що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII можливе якщо не одночасно (у той самий день), то принаймні невідкладно після звернення державного виконавця до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Наведений висновок підтверджується положеннями ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за змістом яких внесення державним виконавцем подання до органів Національної поліції України про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є крайнім заходом впливу на боржника, реалізація якого свідчить про те, що державний виконавець вичерпав усі інші передбачені законом заходи з метою спонукання боржника до виконання рішення суду, які однак виявилися неефективними. Водночас внесення державним виконавцем такого подання виключає подальше вчинення виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження та покладає на виконавця обов`язок закінчити виконавче провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Між тим, судом встановлено, що після направлення 05.01.2022 на адресу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності голови Уланівської територіальної громади ОСОБА_2 за невиконання судового рішення, державний виконавець Хмільницького ВДВС Лукашенко О.С. продовжила здійснювати виконавче провадження № 67808166 та прийняла постанову про його закінчення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII лише 28.10.2022.

Більше того, на дату винесення вказаної постанови відповідне подання було розглянуте з наданням відповіді Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2022 № 920/222/01-2022 (вх. № 4816/18.31-30/9 від 18.05.2022) про відсутність на даний час підстав для відкриття кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження на рішення Вінницького окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради.

З наведеного висновується, що закінчення виконавчого провадження № 67808166 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII після отримання вказаної відповіді з органу Нацполіції було можливим лише за умови виконання державним виконавцем вимог абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII та повторного надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зокрема зважаючи на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 залишено без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 120/8259/21-а про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Таким чином, за вказаних вище обставин та у світлі наведених вище міркувань, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та винесена державним виконавцем без дотримання імперативних вимог статей 63, 75 Закону № 1404-VIII, якими установлено обов`язковий алгоритм рішень та дій державного виконавця, що передують можливості прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Відтак постанова державного виконавця Хмільницького ВДВС Лукашенко О.С. від 28.10.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 67808166 визнається судом протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

За змістом положень ч. 1 ст. 41 Закону № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, у зв`язку із скасуванням судом вищезазначеної постанови, державний виконавець зобов`язаний відновити відповідне виконавче провадження та на виконання своїх обов`язків, визначених ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, вжити усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, що установлені виконавчим документом та чинним законодавством.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано право кожного на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року).

Таким чином, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх службові та посадові особи зобов`язані вживати усіх передбачених законом заходів для виконання судових рішень своєчасно та в повному обсязі, що є однією з важливих гарантій дотримання права особи на справедливий суд.

Крім того, суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи не слід вимагати використання таких засобів; тягар виконання рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України").

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В рішенні від 9 грудня 1994 року у справі "Ruiz Torija v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відтак, перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районні Вінницької області Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лукашенко Олени Сергіївни від 28 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 67808166 з примусового виконання виконавчого листа № 120/8259/21-а, виданого 29 листопада 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

2) представник позивача: адвокат Поворознюк Борис Миколайович (адреса для листування: вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

3) відповідач: Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районні Вінницької області Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, місцезнаходження: вул. Пушкіна, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

4) третя особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області (, місцезнаходження: вул. Миру, 9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032).

Повне судове рішення складено 19.12.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович