Справа № 160/2798/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Справа № 160/2798/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали справи №160/2798/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/2798/21, яку згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2022 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі №160/2798/21 зазначено, що розглядаючи справу №160/2798/21 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає про те, що згідно приписів статті 48 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Процесуальний закон покладає на суд першої інстанції обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити усі обставини справи та перевірити їх доказами, надати оцінку кожному важливому і доречному аргументу сторін, й вирішити спір по суті заявлених вимог за зверненням до суду саме тієї особи, якій належить право такої вимоги (належного позивача). При цьому, суд першої інстанції наділений процесуальною можливістю здійснити заміну неналежної сторони, у тому числі позивача, якщо для цього виникли визначені законом підстави. Крім того, Верховний Суд звернув увагу на те, що КАС України також врегульований правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_3 , яка є боржником у виконавчому провадженні №56827013 і з якої стягується основна винагорода. На порушення наведених вище приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства суд першої інстанції не забезпечив повного і всебічного з`ясовування усіх обставин цієї справи та не вирішив питання щодо заміни належної сторони (позивача) або залучення третьої особи до участі у справі, а суд апеляційної інстанції не звернув увагу на такі порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на порушення судами норм процесуального права, що виразилося у незалученні до участі у справі особи, на права й обов`язки якої може вплинути прийняте у справі рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, який має вирішити питання про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі в справі як належного позивача або в якості третьої особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року, справа №160/2798/21 розподілена судді Сидоренко Д.В.

Згідно з ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/2798/21, та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з тим, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне запропонувати первинному позивачу ОСОБА_1 викласти свою позицію щодо можливої її заміни належним позивачем у даній справі ОСОБА_3 , та відповідно запропонувати ОСОБА_3 , як особі, якій належить право вимоги, викласти свою позицію щодо її згоди на участь у справі. Також роз`яснити ОСОБА_3 право вступу у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у разі не згоди первинного позивача на його заміну іншою особою.

Керуючись ст.ст.12, 80, 160-161, 169, 171, 179, 256, 257, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №160/2798/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2022 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 6 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сидоренко Д.В..

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Запропонувати первинному позивачу ОСОБА_1 викласти свою позицію щодо можливої її заміни належним позивачем у даній справі ОСОБА_3 .

Запропонувати ОСОБА_3 , як особі, якій належить право вимоги, викласти свою позицію щодо її згоди на участь у справі.

Роз`яснити ОСОБА_3 право вступу у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у разі не згоди первинного позивача на його заміну іншою особою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити третій особі строк для подання пояснень протягом двох днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко