Справа № 165/1875/22
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1875/22
Провадження № 2-а/165/39/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Волинській області, Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відшкодування моральної шкоди та закриття провадження у даній справі,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції у Волинській області, Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, відшкодування моральної шкоди та закриття провадження у даній справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 липня 2022 року керував автомобілем «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Будівельній в м. Нововолинську. Позивача зупинив поліцейський та повідомив, що у автомобілі позивача, відсутній номерний знак.
14 липня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ), було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5610966, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням моїх прав, не відповідає обставинам події та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
В оскаржуваній постанові серії ЕАР № 5610966 від 14.07.2022 року вказується, що 14.07.2022 о 14:53 год. в Нововолинську по вул. Будівельній, ОСОБА_1 керував ТЗ «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 з відсутнім номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.
Зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу (фото чи відео зйомки) про наявність пішохідного переходу, не проведено заміри відстані. Тобто, відсутній будь-який доказ вчинення даного порушення.
У зв`язку з тим, що позивач не допустив порушень Правил дорожнього руху, тому він звернувся із адміністративним позовом в суд про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.
Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Волинській області та Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Про причину неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.07.2022 відповідачем було складено щодо позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5610966 за ч. 6 ст.121 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14.07.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України, а саме: керував ТЗ «Сітроен», д.р.н. НОМЕР_1 з відсутнім номерним знаком, відповідальність передбачена ч. 6 ст.121 КУпАП.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5610966 за ч. 6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів щодо нанесення йому діями відповідача моральної шкоди, а тому у цій частині позову суд у його задоволенні відмовляє.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, судді вважає за необхідне відшкодувати позивачу 2000 грн. таких судових витрат та 496,20 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов задоволити частково.
Скасувати постанову серії ЕАР № 5610966 від 14.07.2022, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати ОСОБА_1 з бюджету ГУНП у Волинській області судові витрати в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, всього 2496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков