Справа № 160/12571/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 р. позов задоволено.
23.02.2022, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено такий строк; у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання відповідних документів щодо правильності розрахунку про сплату судового збору та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
12.10.2022 відповідач через підсистему "Електронний суд" повторно подав апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду апеляційної скарги, у вимогах якої правильно вказати дату ухвалення оскарженого рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду; заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 04.08.2022 року; належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а також відповідні документи для перевірки правильності розрахунку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а саме показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом; доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.
На адресу суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року, в якій, зокрема, відповідач зазначив, що оскаржує рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 29.12.2022, в апеляційній скарзі ним допущено описку, та клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано відсутністю фінансування та введенням воєнного стану в Україні.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, при цьому з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що фактично таким правом може скористатися саме фізична особа, натомість відповідач є юридичною особою - суб`єктом владних повноважень.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.
Суд зазначає, що скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою, в тому числі і з урахуванням введеного воєнного стану.
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.
Проте жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.12.2021 року. Повний текст судового рішення складений 29.12.2021 року. Копія оскарженого рішення отримана відповідачем - 03.02.2022 року.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 29.12.2021 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 12.10.2022 апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 07.03.2022 року (з урахуванням вихідних днів).
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт, посилаючись на судову практику, вказує, що оскільки Одеська митниця подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом засвідчення її за допомогою кваліфікованого електронного підпису та надіслання на офіційну електронну поштову скриньку суду, відтак апеляційна скарга була подана належним чином.
Апеляційний суд наголошує, особа, що подала апеляційну скаргу 12.10.2022 року, зазначаючи в ній про повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 04.08.2022 року, як не зазначає дати такого отримання, так і не надає доказів отримання нею копії ухвали про повернення її апеляційної скарги. Хоча ухвалою суду від 02.11.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зобов`язував апелянта крім заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити дату та надати докази отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 04.08.2022 року.
Однак, такі вимоги ухвали суду від 02.11.2022 року скаржником не виконані, натомість, як вказувалось вище, відповідач, посилаючись на судову практику, вказав про належне подання ним апеляційної скарги, що дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин.
Водночас слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 29.12.2021 року.
За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Одеською митницею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова