Справа № 380/11726/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/11726/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у Львівської області в якому просили:

- Скасувати наказ УПП у Львівській області ДПП № 70 від 10.08.2022 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у формі накладення суворої догани.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі змісту спірного наказу, в діях позивачів вбачаються ознаки порушення відповідних приписів нормативно-правових актів, а саме неналежне реагування на виклик скерований з системи « 102».

Позивачі пояснювали, що ними було отримано повідомлення від чергового про необхідність прибуття за вказаною ІПНП адресою. При цьому в повідомленні ІПНП було вказано, що таке є анонімним. Одразу після отримання вказаного повідомлення розпочалось повідомлення про «Повітряну тривогу». Позивачі неодноразово телефонували за номером, який було вказано у ІПНП, як номер заявника, однак жодної відповіді не було. Водночас, у відповідності до Доручення Департаменту Патрульної поліції НП України від 13.07.2022 під час повітряної тривоги працівникам поліції доручено перебувати в укриттях та не наближатись до стратегічних об`єктів для недопущення травмування та смерті працівників поліції. Зважаючи на те, що місце виклику співпадало з локацією ДП Львівського бронетанкового заводу, позивачі, враховуючи анонімність виклику та відсутність відповіді заявника, зваживши на можливість хибного виклику, здійснили укриття, та провели заходи реагування на виклик після закінчення повітряної тривоги.

В оскаржуваному наказі перелічені загальні обов`язки поліцейського, при цьому не зазначено, який саме нормативний документ порушили позивачі, або ж в чому фактично проявилось таке порушення. Застосовані щодо позивачів дисциплінарні стягнення є необґрунтованими та такими, що застосовані без врахування обставин, визначених законом, а тим самим суперечить статті 14 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскаржуваний наказ містить лише оцінювальні твердження, водночас у ньому відсутні обов`язкові елементи: мотив, мета вчинення правопорушення, наслідки дисциплінарного правопорушення (шкода), протиправні дії чи бездіяльність, форма вини, попередня характеристика особи правопорушника. Наведені факти, наряду тотальною абстрактністю оскаржуваного наказу, свідчить про повний відступ відповідача від вимоги щодо індивідуалізації та обґрунтування заходів юридичної відповідальності, що є індикатором незаконності такого наказу.

На думку позивачів у них відсутні будь-які обставини, які б становили у своїй сукупності склад спірного дисциплінарного правопорушення, що свідчить про незаконність наказу №70 від 10.08.2022 УПП у Львівській області ДПП про накладення на позивачів вказаних дисциплінарних стягнень, оскільки у діях позивачів відсутні ознаки порушення вимог чинного законодавства. В матеріалах службового розслідування відсутні будь-які вказівки на невиконання позивачами покладених на них функціональних та службових обов`язків.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що 16.06.2022 за вхідним № 8426вн/41/12/02-2022 на ім`я заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Володимира Струка надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП майора поліції Юрія Тиразського та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Андріани Ковалишин, у якому вказується про порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357 вчинених нарядом поліції «ОМЕГА - 0452», які 09.06.2022 не прибули на повідомлення залишене на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102».

Дисциплінарною комісією опрацьовано дислокацію сил та засобів УПП у Львівській області ДПП з 20:00 08.06.2022 по 08:00 26.05.2022, затверджену т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Володимиром Струком, відповідно якої на службу заступив особовий склад батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП.

Так, відповідно вказаній дислокації сил та засобів УПП у Львівській області ДПП, в складі наряду поліції «ОМЕГА - 0452» на службовому автомобілі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , зона оперативного реагування Франківський район, несли службу заступник командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Года Роксолана Ярославівна.

Згідно даним інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» України (далі - ІКС «ІПНП») дисциплінарною комісією встановлено, що 09.06.2022 о 00:34 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» звернулась особа (номер телефон НОМЕР_2 ) з повідомленням про конфлікт. Відповідно змісту звернення, заявниця вказує про крики на проїжджій частині та конфлікт між декількома особами (5-6), які кричать, вияснюють відносини, погрожують. Місце скоєння: вул. Скорини, 8, м. Львів.

Звернення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 7041 від 09.06.2022 відділом поліції № 2 Львівського районного управління Національної поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та оперативним черговим о 00:36 скеровано до опрацювання наряду поліції «ОМЕГА - 0452».

Відповідно системі ІКС «ІПНП», встановлено, що відмітки про прийняття завдання нарядом поліції «ОМЕГА-0452» поставлено о 00:37, про прибуття на місце події о 00:53 та про виконання такого завдання - о 00:57. Відповідно до електронного рапорту про обставини події та ужиті заходи капітаном поліції ОСОБА_3 подано наступну інформацію: «Обслідували прилеглу територію, даних осіб не виявили».

Проте, поданий по події електронний рапорт капітана поліції Романа Кліща суперечить інформації викладеній у рапорті від 16.06.2022 за вхідним № 8426вн/41/12/02-2022, так як у ньому зазначено, що за даними системи ІКС «ІПНП» працівники наряду поліції «ОМЕГА- 0452» на момент отримання виклику перебували по вул. Наукова у м. Львові на території АЗС «ОККО» та виїзд за адресою вказаною у повідомленні не здійснювали.

Разом з цим, дисциплінарна комісія провела аналіз даних в підсистемі «Геопортал» системи ІКС «ІПНП», та відповідно геолокації (GPS-треку) наряду поліції «ОМЕГА - 0452» встановила, що у проміжку часу з 00:11 по 01:45 09.06.2021 такий перебував на території АЗС «ОККО» по вул. Наукова, 2а, у м. Львові.

Відтак, отримавши завдання про адміністративне правопорушення наряд поліції «ОМЕГА-153» заздалегідь перебував по вул. Наукова, 2а у м. Львові та о 01:45 виїхавши з АЗС «ОККО», здійснив розворот по вул. Наукова в сторону вул. Стрийської. В подальшому наряд поліції перетнув перехрестя вулиць Наукова - Стрийська - Хуторівка та проїхавши вул. Боднарська, здійснив розворот по вул. Хуторівка, після чого прослідував о 01:48 за адресою вул. Хуторівка, 11. Подальша траєкторія руху такого наряду поліції здійснена на вул. Боднарську о 01:59 та. о 02:00 наряд поліції здійснив рух по вул. Скорини.

Опитаний в ході проведення службового розслідування заступник командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , пояснив, що 09.06.2022 близько 00:36 на службовий планшетний пристрій отримали анонімне повідомлення у якому зазначалось, що за адресою: АДРЕСА_1 , чути крики на проїжджій частині, виник конфлікт між декількома особами (5 чи 6), які кричать, вияснюють відносини, погрожують. Як зазначив опитуваний, в цей час через систему оповіщення населення про надзвичайні ситуації в місті лунав сигнал повітряної тривоги, з чим можна ознайомитись на «Карті повітряних тривог».

Відповідно даним телеграм каналу «Оповіщення ЦЗ» 09.06.2022 повітряна тривога мала місце з 00:45 по 01:37. Разом з цим, звернення, подане на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», що скеровано оперативним черговим, нарядом поліції прийнято до виконання о 00:37.

Відтак наряд поліції у проміжок часу з 00:37 по 00:45 не здійснив виїзд за адресою вказаною у зверненні.

Відповідно картографічному веб-сервісу від компанії Google встановлено, що відстань від АЗС «ОККО» до вуї. Скорини, 8 становить близько 1500 м, відповідно час прибуття на місце події у час «пік», становить до 5 хвилин. Так, до початку сповіщення про повітряну тривогу наряд поліції мав можливість доїхати до місця події. Разом з цим, відстань від вул. Скорини, 8, до ДП «Львівського бронетанкового заводу» становить більше 700 м.

Також, як вказував опитуваний, зі змісту повідомлення було зрозуміло, що за адресою не має осіб, які б постраждали чи перебували у безпорадному стані або стані небезпеки для їх життя чи здоров`я та потребували б невідкладної допомоги. Після закінчення повітряної тривоги обслідували прилеглу територію, жодних осіб виявлено не було. Інших повідомлень про продовження конфлікту на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» не надходило.

Опитана в ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська обл. просила керуватись поясненням наданим заступником командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Романом Кліщем, оскільки доповнень не має.

Відповідач також зазначив, що капітаном поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції Роксоланою Годою допущено аналогічне порушення службової дисципліни, що виразилась у не належному реагуванні на повідомлення, яке 17.12.2021 надійшло на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», недотриманні порядку застосування портативних відеореєстраторів, під час безпосереднього виконання службових обов`язків. Вказане встановлено за результатами проведеного службового розслідування, на підставі наказу УПП у Львівській області ДПІІ «Про призначення та проведення службового розслідування» від 28.01.2022 № 19, за результатом якого, на підставі частини одинадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», капітана поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції Роксолану Году попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

За результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що заступником командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у:

- не реагуванні на повідомлення, яке 09.06.2022 надійшло на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» та було скеровано диспетчером (оперативним черговим) вказаним поліцейським;

- внесенні капітаном поліції ОСОБА_3 недостовірної інформації до електронного рапорту за результатом виконання такого завдання.

Вищевказане на думку відповідача свідчить про безвідповідальне, непрофесійне ставлення до виконання службових обов`язків, невиконання та неналежне виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства і наказів керівництва, зокрема пункту 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 31 серпня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Судом встановлені наступні обставини:

10.08.2022 року відповідачем видано наказ за №70 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», в якому зазначено:

«На підставі наказів управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - УГШ у Львівській області ДПП) «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 02.07.2022 № 138 та «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 13.07.2022 № 87, проведено службове розслідування у зв`язку з надходженням рапорту капітана поліції Юрія Тиравського та капітана поліції ОСОБА_5 за вихідним № 8426вн/41/12/02-2022 від 16.06.2022, що містить інформацію про порушення, які мають ознаки дисциплінарних проступків вчинених заступником командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків 09.06.2022.

За результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що заступником командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону №-1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у нереагуванні на повідомлення, яке 09.06.2022 надійшло на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» та було скеровано диспетчером (оперативним черговим) вказаним поліцейським, а також внесенні капітаном поліції ОСОБА_3 недостовірної інформації до електронного рапорту за результатом виконання такого завдання. Вищевказане свідчить про безвідповідальне, непрофесійне ставлення до виконання службових обов`язків невиконання та неналежне виконання під час службової діяльності вимог чинного законодавства і наказів керівництва, зокрема пункту 5 частини першої статті 23 Закону Україні «Про Національну поліцію»

Згідно з висновком службового розслідування, статтями 26, 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»

НАКАЗУЮ:

1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 1, 2 пункту 1, підпункту 1 пункту 3 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказам Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, відповідно пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

2. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог пункті з 1, 2 частини першої статті 18, пункту 5 частини і першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, підпункту 1,2 пункту першого, підпункту 1 пункту 3, пункту 7 розділу IX, пункту 1 розділу XII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.12. пункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира роти УПП у Львівській області ДПП затверджених наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2014, відповідно пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до заступника командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

3. Начальнику відділу кадрового забезпечення УПП у Львівській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_6 та командиру батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_7 відповідно до статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», оголосити підпорядкованому особовому складу наказ та забезпечити особисте ознайомлення заступника командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під підпис».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивачі вважають спірний наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачами про протиправність спірного наказу з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно із п.п. 1, 2, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Згідно із абз. 2, 3 п. 1 роз. II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Згідно із п.п. 1, 2 п. 1, роз. IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій «Альфа» та «Бета», необхідно:

1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце);

2) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.

Згідно із п.п. 1 п. 3 розділу IX, цієї ж Інструкції, рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає:

1) у межах міста:

до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування.

Згідно із п. 7 розділу IX, цієї ж Інструкції, за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як сувора догана.

Надаючи правову оцінку спірному наказу суд зазначає наступне:

Позивачі по суті спірного наказу зазначають, що ними було отримано повідомлення від чергового про необхідність прибуття за ІПНП адресою. Одразу після отримання вказаного повідомлення розпочалось повідомлення про «Повітряну тривогу». У відповідності до Доручення Департаменту Патрульної поліції НП України від 13.07.2022 під час повітряної тривоги працівникам поліції доручено перебувати в укриттях та не наближатись до стратегічних об`єктів для недопущення травмування та смерті працівників поліції. Зважаючи на те, що місце виклику співпадало з локацією ДП Львівського бронетанкового заводу, позивачі здійснили укриття, та провели заходи реагування на виклик після закінчення повітряної тривоги.

Судом зазначені аргументи позивачів про виконання доручення ДПП НП України не враховуються, оскільки вказані ними події мали місце ще 09.06.2022 року.

Крім цього, в справі наявні докази про те, згідно даним інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» 09.06.2022 о 00:34 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» звернулась особа з повідомленням про конфлікт, по вул. Скорини, 8, м. Львів. Оперативним черговим о 00:36 скеровано до опрацювання наряду поліції «ОМЕГА - 0452». Відмітки про прийняття завдання нарядом поліції «ОМЕГА-0452» поставлено о 00:37, про прибуття на місце події о 00:53 та про виконання такого завдання - о 00:57. Відповідно до електронного рапорту про обставини події та ужиті заходи капітаном поліції ОСОБА_3 подано наступну інформацію: «Обслідували прилеглу територію, даних осіб не виявили».

Поданий по події електронний рапорт капітана поліції Романа Кліща суперечить фактичним обставинам справи, оскільки за даними системи ІКС «ІПНП» працівники наряду поліції «ОМЕГА- 0452» на момент отримання виклику перебували по вул. Наукова у м. Львові на території АЗС «ОККО» та виїзд за адресою вказаною у повідомленні не здійснювали.

Згідно аналізу даних в підсистемі «Геопортал» системи ІКС «ІПНП», та відповідно геолокації (GPS-треку) наряду поліції «ОМЕГА - 0452» встановила, що у проміжку часу з 00:11 по 01:45 09.06.2021 такий перебував на території АЗС «ОККО» по вул. Наукова, 2а, у м. Львові.

Позивачі перебували по вул. Наукова, 2а у м. Львові та о 01:45 виїхавши з АЗС «ОККО», здійснив розворот по вул. Наукова в сторону вул. Стрийської. В подальшому наряд поліції перетнув перехрестя вулиць Наукова - Стрийська - Хуторівка та проїхавши вул. Боднарська, здійснив розворот по вул. Хуторівка, після чого прослідував о 01:48 за адресою вул. Хуторівка, 11. Подальша траєкторія руху такого наряду поліції здійснена на вул. Боднарську о 01:59 та. о 02:00 наряд поліції здійснив рух по вул. Скорини.

09.06.2022 повітряна тривога мала місце з 00:45 по 01:37, однак подане звернення на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102», прийнято до виконання о 00:37. Наряд поліції у проміжок часу з 00:37 по 00:45 не здійснив виїзд за адресою вказаною у зверненні.

Відповідач зазначає, що відстань від АЗС «ОККО» до вул. Скорини, 8, становить близько 1500 м, відповідно час прибуття на місце події у час «пік», становить до 5 хвилин. Так, до початку сповіщення про повітряну тривогу наряд поліції мав можливість доїхати до місця події. Разом з цим, відстань від вул. Скорини, 8 до ДП «Львівського бронетанкового заводу» становить більше 700 м.

Судом враховуються зазначені обставини, оскільки такі по суті спростовують аргументи позивачів зазначені в позовній заяві.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню повністю.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

В И Р ІШ И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування наказу- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 20.12.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.