Справа № 600/3781/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3781/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Продан В.І., представника позивача - Дорошенка О.О., представника відповідача - Юзьків М.І., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства Центр комунального майна - Ванзуряка О.К., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької обласної ради - Базюка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, Чернівецька обласна рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обласне комунальне підприємство Центр комунального майна, Чернівецька обласна рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправним Рішення 20 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №755 від 16 червня 2022 року про відмову громадянам та юридичним особам у передачі безоплатно у власність та наданні в оренду земельних ділянок в частині п. 33, яким вирішено відмовити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою с. Глиниця, Чернівецького району, Чернівецької області, у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07)(незавершене будівництво 8%) та скасувати його;

- зобов`язати Чернівецьку міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07)(незавершене будівництво 8%).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 (його представником) подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №726/1886/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жентол» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державних реєстрацій права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує про те, що оскарження у цивільній справі за №726/1886/22 права власності на незавершене будівництво АЗС, а саме: незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1 по АДРЕСА_1 , є підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі.

В судове засідання заявник клопотання про зупинення провадження у справі не з`явився, водночас у клопотанні від 21 грудня 2022 року просив суд розглянути питання зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його представника.

Представник позивача у судовому засіданні, надавши пояснення, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №726/1886/22 не заперечував.

Представник відповідача, вказавши про недоцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №726/1886/22, щодо задоволення поданого клопотання заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Обласного комунального підприємства Центр комунального майна підтримав позицію відповідача, заперечивши щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької обласної ради не заперечував щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №726/1886/22, яка, на його думку, має значення для вирішення даної адміністративної справи.

За таких обставин, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Підстави для зупинення провадження у адміністративній справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, на який і посилається заявник в обґрунтування поданого клопотання, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі. При цьому не є об`єктивною неможливістю розгляду адміністративної справи випадки, за яких зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом судового розгляду даної справи є рішення Чернівецької міської ради, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07)(незавершене будівництво 8%) у зв`язку з тим, що дане будівництво розташоване на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :41:004:0165 і знаходиться в постійному користуванні Обласного комунального підприємства Центр комунального майна з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування (код 03.01) (для розміщення державного комунального підприємства «Інватранс»), та відсутністю нотаріальної згоди від землекористувача (підстава: частина 4 статті 79-1 та частина 2 статті 123 Земельного кодексу України).

Водночас предметом розгляду цивільної справи №726/1886/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жентол» та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та скасування державних реєстрацій права власності на нерухоме майно, яка перебуває в провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці, згідно змісту поданого клопотання є державна реєстрація права власності на незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1 по АДРЕСА_1 ; правочин від 12 червня 2020 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна (незавершене будівництво операторної літ. «А», що становить 8% готовності (фундамент), навіс літ. «Б», резервуар №1, інформаційне табло №2, замощення №1 по АДРЕСА_1 ), укладений між ТОВ «Жентол» та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та зважаючи на підстави даного позову й мотиви прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про можливість вирішення даної справи на підставі матеріалів, поданих її сторонами. У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже подані сторонами справи докази (при тому, що суд не позбавлений можливості збирати й інші докази в ході судового розгляду справи) на підтвердження своїх вимог та заперечень дозволятимуть суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Отже, твердження заявника про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює критично, а тому подане клопотання визнається необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк