Справа № 340/5954/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5954/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/5954/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів та поновлення на службі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2021 №516, яким інспектору взводу №2 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.08.2021 №814 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" до старшого лейтенанта ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року - без змін.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заявив вимогу щодо стягнення витрат понесених позивачем за надання йому правничої допомоги.

15 листопада 2022 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн.

12 грудня 2022 року представник відповідачів подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За позицією відповідачів розмір витрат, заявлених до

відшкодування, є не співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою отримання професійної правничої допомоги 01 жовтня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Клеветенко Андрієм Анатолійовичем укладено Договір про надання правової допомоги №50/21-б.

Пунктами 4.1 - 4.6 даного Договору визначена його ціна та порядок оплати послуг адвоката. Зокрема, в п.4.6 визначено, що у разі успішного для Клієнта виконання Договору, Клієнтом сплачується Адвокату сума грошових коштів, що становить 15% від суми стягнутих грошових коштів або, у разі немайнового спору - грошові кошти сума яких визначається домовленістю сторін, однак не менше 2000,0 грн.

Відповідно до Додаткової угоди від 14.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №50/21-б від 01.10.2022, за результатом наданої правової допомоги в судовій справі №340/5954/21 (апеляційна інстанція), з урахуванням акту виконаних робіт від 14.11.2022 та п.4.6. Договору Сторони домовились про остаточну суму гонорару в сумі 9000 грн. Також, як зазначено в даній Додатковій угоді, її підписанням Сторони підтверджують здійснення оплати гонорару в Договорі в повному обсязі.

Актом виконаних робіт від 14.11.2022 під час виконання Договору про надання правової допомоги №50/21-б від 01.10.2022 Сторони погодили фактичне надання правової допомоги на суму 7000 грн., а з урахуванням п.4.6 Договору сторонами погоджено остаточну суму гонорару в сумі 9000 грн.

У вказаному Акті наведено перелік видів правових робіт, виконаних адвокатом, із зазначенням у розрізі кожного виду робіт кількості витрачених годин та вартості робіт, а саме:

- Консультування Клієнта з приводу поданої апеляційної скарги - 1 консультація - 500 грн.

- Ознайомлення з матеріалами судової справи після винесення рішення суду судом першої інстанції - 1 представницька година - 1000,00 грн.

- Направлення запиту до Третього апеляційного адміністративного суду щодо дати подання апеляційної скарги відповідачами - 1 запит - 500,00 грн.

- Складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 8 умовних годин - 4000,00 грн.

- Представництво інтересів Позивача в судових засіданнях - 1 засідання - 1000,00 грн.

Згідно меморіальних ордерів від 01.10.2022 та 11.11.2022 повна сума гонорару сплачена позивачем.

Дослідженням видів робіт, які виконувалися адвокатом, суд апеляційної приходить до висновку про те, що усі види робіт, окрім роботи щодо направлення запиту до Третього апеляційного адміністративного суду щодо дати подання апеляційної скарги відповідачами (1 запит на суму 500,00 грн.), безпосередньо пов`язані із судовим розглядом цієї справи. Фактичне виконання цих видів робіт адвокатом та здійснення позивачем їх оплати підтверджено документально.

Стосовно такої роботи як направлення запиту до Третього апеляційного адміністративного суду щодо дати подання апеляційної скарги відповідачами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такий вид роботи безпосередньо не пов`язаний із розглядом цієї справи по суті заявлених позовних вимог та не мав вплив на її результат. Складання запиту такого змісту не потребує спеціальних юридичних знань у галузі права.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу в сумі 500,00 грн. у вигляді направлення адвокатом запиту до Третього апеляційного адміністративного суду щодо дати подання апеляційної скарги відповідачами.

Вирішуючи питання з приводу відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у вигляді виконання інших видів робіт (консультування Клієнта з приводу поданої апеляційної скарги (500,00 грн.), ознайомлення з матеріалами судової справи після винесення рішення суду судом першої інстанції (1000,00 грн.), складання та подання відзиву на апеляційну скаргу (4000,00 грн.), представництво інтересів Позивача в судових засіданнях (1000,00 грн.)) в заявленій сумі 8500,00 (6500 грн. +«гонорар успіху» 2000,00 грн.), суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу представник відповідачів вказує на те, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування сумам на предмет їх співмірності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на вищезазначене, враховуючи категорію та складність справи, а також значення справи для сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., з яких 500,00 грн. - консультування Клієнта з приводу поданої апеляційної скарги, 1000,00 грн. - ознайомлення з матеріалами судової справи після винесення рішення суду судом першої інстанції, 1000,00 грн. - представництво інтересів Позивача в судовому засіданні + 2000,00 грн. «гонорар успіху», є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, складністю справи, значенням справи для її учасників, а тому підлягають відшкодуванню у заявленій сумі.

Що стосується аргументів представника відповідачів щодо невідповідності ціні Договору про надання правничої допомоги заявленої до відшкодування суми витрат на представництво адвокатом інтересів позивача у судовому засіданні, то суд апеляційної інстанції звертає увагу представника відповідачів, що згідно протоколу судового засідання від 10.11.2022 судове засідання суду апеляційної інстанції тривало у період часу з 10.03 год. до 10.52 год., тобто загальна тривалість судового засідання становить 49 хвилин, а не менше ніж пів години, як зазначає представник відповідачів у клопотанні про зменшення судових витрат. За умовами Договору про надання правничої допомоги вартість однієї представницької години роботи адвоката (поза місцем фактичного здійснення адвокатом діяльності) складає 1000,00 грн.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2021 у справі № 910/7586/19 щодо вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу у склад якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

У цій постанові Верховний Суд указував, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на вказане, доводи представника відповідачів про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми витрат, пов`язаних із участю адвоката в судовому засіданні, в сумі 1000,00 грн. є безпідставними.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи представника відповідачів щодо не співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у вигляді складання та подання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 4000,00 грн., виходячи із такого.

Згідно з актом виконаних робіт на складання та подання відзиву адвокатом затрачено 8 годин часу. Вартість такого виду робіт оцінена в 4000,00 грн.

Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір, заявлений позивачем до відшкодування за виконання такого виду робіт, є необґрунтованим та не співрозмірним з реальними затратами часу та складністю справи, оскільки відзив на апеляційну скаргу складається з п`яти сторінок, що викликає сумнів у необхідності затрати восьми годин на етапі апеляційного перегляду справи, тим більше за умови успішного досвіду судового супроводу справи у суді першої інстанції. До того ж дана справа віднесена до категорії справ незначної складності, а зміст поданого відзиву на апеляційну скаргу не свідчить про докладання адвокатом значно великих зусиль для його складання, зокрема, у вигляді вивчення великої кількості документів або ж дослідження норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини дають підстави для зменшення витрат на правничу допомогу у вигляді складання та подання відзиву на апеляційну скаргу до 2000,00 грн.

Оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, заявлений до відшкодування позивачем розмір витрат на оплату правових послуг на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. (з яких: 500,00 грн. - консультування Клієнта з приводу поданої апеляційної скарги, 1000,00 грн. - ознайомлення з матеріалами судової справи після винесення рішення суду судом першої інстанції, 1000,00 грн. - представництво інтересів Позивача в судовому засіданні, 2000,00 грн. - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу +«гонорар успіху» 2000,00 грн.), оскільки такий розмір відповідає принципам співмірності, обґрунтованості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити частково.

Прийняти у справі №340/5954/21 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 16.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк