Справа № 348/199/22
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/199/22

09 грудня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Куцого О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.01.2022 він отримав від Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 про стягнення з нього 680 грн. штрафу. З даної постанови він дізнався, що виконавче провадження було відкрито на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021, копію якої він отримав 24.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Із постанови серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 він дізнався про те, що старший інспектор ДПП Курбала Ю.А. розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 202-1220 установив, що 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Крихівецька 216, зафіксовано транспортний засіб МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , особа яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим наклав на нього штраф у розмірі 340,00 грн.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, на час складання постанови серія 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 він був і є власником транспортного засобу марки МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.12.2020. Однак даним транспортним засобом з березня 2021 року він не керує, так як згідно довіреності передав його у користування ОСОБА_2 згідно довіреності на експлуатацію транспортного засобу, посвідченої нотаріально 11.03.2021 за № 371.

Відповідно даним авто він 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. не керував, а як йому стало відомо, в той час автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Однак у зв`язку із тим, що йому нічого не було відомо про існування даної постанови серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021, тому ним не було направлено повідомлення посадовій особі уповноваженого підрозділу Національної поліції про те, що даним транспортним засобом 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. керував не він а ОСОБА_2 , і на даний час строки направлення такого повідомлення відповідачу, встановлені ст. 279-3 КУпАП вже пройшли, а тому іншого крім судового способу захистити свої права на даний час немає.

Щодо строку оскарження постанови зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 24.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Про винесення постанови йому раніше нічого не було відомо.

Зважаючи на вказані обставини вважає, що ним пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

Короткий зміст відзиву на позов:

23.02.2022 від представника відповідача УПП в Івано-Франківській області І.Коритко поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Крихівецька 216, технічним засобом Каскад 202-1220 зафіксовано швидкість руху ТЗ, що рухався у крайній лівій смузі, а саме МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 84 км/год., та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 34 км/год., що є порушенням п. 12.9 «б» ПДР України. За дане правопорушення передбачена відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Інспектором Департаменту патрульної поліції Курбалою Ю.А. опрацьовано отриману інформацію про вказану подію та прийнято рішення, відповідно до норм чинного законодавства, та в межах компетенції, про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак вказаною постановою 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02913978 від 10.10.2021 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Курбалою Ю.А. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 202-1220, який відповідно експертного висновку від 02.04.2020 № 1100, сертифікату перевірки типу від 04.06.2019 № UА.ТR.001 5-19 Rev.2, сертифікату відповідності від 12.08.2021 № UА.ТR.001 22 119-21 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Курбалою Ю.А. в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про заміну належного користувача МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 з його власника - ОСОБА_1 на будь яку іншу особу не виявлено.

На офіційній сторінці МВС України опубліковано адреси камер фотовідеофіксації та дозволену швидкість руху.

Також, за адресою з ідентифікатором доступу, що вказано у постанові, особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

Посилання позивача на відсутність місця вчинення правопорушення є необгрунтованими, оскільки відповідно до інформації, вказаної у постанові, правопорушення вчинено відповідно до географічних координат, зазначених на знімку фотофіксації (48.893246317, 24.656172588) у населеному пункті, а саме АДРЕСА_1 .

Також в позовній заяві позивач вказує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 10.10.2021, він не здійснював керування ТЗ МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів останнього, даним ТЗ керував ОСОБА_2 . Однак такі пояснення позивача не спростовують підстав для притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС, даний ТЗ ТЗ МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 10.10.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) зареєстрований за ОСОБА_1 . Інформація щодо належного користувача відсутня.

Відтак накладення притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам норм чинного законодавства України.

На долучених стороною відповідача фото-матеріалах міститься інформація наявного факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації, фотокарток автомобіля дає підстави стверджувати, що факт порушення ПДР вище вказаним автомобілем доведений в повній мірі.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 74 ,75, 76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вище вказане постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строків оскарження постанови зазначає, що згідно пояснень позивача копія постанови та матеріали справи не були йому надіслані, а відтак аозивач вважає, що був неналежно повідомлений.

Вказані доводи є необгрунтованими та такими що вводять в оману суд з метою уникнення від відповідальності.

Зокрема за результатами обробки інформації системи Каскад по факту вчинення правопорушення, 10.10.2021 прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено відповідну оскаржувану постанову.

Оскаржувану постанову серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 направлено рекомендованим листом позивачу за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , та 27.10.2021 передано у відділення поштового зв`язку за адресою вул. Хрещатик 22, Київ, 01001.

Доводи позивача в частині того що постанова не направлялась не відповідають дійсності, оскільки 27.10.2021 рекомендований лист передано у відділення поштового зв`язку за адресою вул. Хрещатик 22, Київ, 01001.

Відтак відповідно до відмітки ЦОКК дата подачі відправлення є 27.10.2021, що підтверджується відстеженням відправлення за трек номером 120 на офіційні сторінці Укрпошта за адресою.

09.12.2021 поштове відправлення повернулося до відправника з позначкою про невручення.

Вище неведені факти підтверджуються офіційними даними зі сторінки Укрпошти.

З наведеного вбачається, що права позивача, чи процесуальні норми інспектором поліції не порушувались, а позивач мав необмежену можливість у визначені строки виконати чи оскаржити прийняте рішення.

Тому підстави для поновлення позивачу процесуальних строків оскарження постанови відсутні.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просив суд поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин. Скасувати постанову старшого інспектора ДПП Курбали Ю.А. серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати

Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. При цьому у відзиві на позовну заяві представник відповідача просила розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2022 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021, складеної старшим інспектором ДПП Курбалою Ю.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Крихівецька 216, особа, яка керувала транспортним засобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7).

Постановою державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 21.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021, та стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Як вбачається з копії довіреності на експлуатацію транспортного засобу, посвідченої нотаріально 11.03.2021 за № 371, ОСОБА_1 передав транспортний засіб МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , у користування ОСОБА_2 (а.с. 11).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (надалі «Правила дорожнього руху»).

Як вбачається з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало те, що 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Крихівецька 216, особа, яка керувала транспортним засобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила вимоги пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

14.07.2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу міст реєстраиії (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, -належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, -особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, на час складання постанови серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 позивач ОСОБА_1 був власником транспортного засобу МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.12.2020.

Однак позивач в березні 2021 року передав даний транспортний засіб у користування ОСОБА_2 , що підтверджується копією довіреності на експлуатацію транспортного засобу, посвідченої нотаріально 11.03.2021 за №371.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 , він не керував даним транспортним засобом 10.10.2021 о 20 год. 16 хв., а на той час ним керував ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. в м. Івано-Франківськ, вул. Крихівецька 216. Даний транспортний засіб йому по довіреності передав в користування ОСОБА_1 .

Копію постанови серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 позивач поштовим зв`язком не отримав, про існування постанови він дізнався лише 24.01.2022 із матеріалів виконавчого провадження № 68274140. Тому позивач не мав змоги в строк 20 календарних днів з дня вчинення даного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили направити повідомлення посадовій особі уповноваженого підрозділу Національної поліції про те, що даним транспортним засобом 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. керував не він, а ОСОБА_2 , і на даний час строки направлення такого повідомлення відповідачу, встановлені ст. 279-3 КУпАП, вже пройшли не з вини ОСОБА_2 .

Таким чином позивачем наведено належними та допустими доказами, що 10.10.2021 о 20 год. 16 хв. в м. Івано-Франківськ, вул. Крихівецька 216, транспортним засобом МЕRSЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 СDI, н.з. НОМЕР_1 , він не керував та Правил дорожнього руху не порушував, а також не мав змоги в строк 20 календарних днів з дня вчинення даного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили направити повідомлення посадовій особі уповноваженого підрозділу Національної поліції про вказаний факт з поважних причин.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається пояснень позивача, копію оскаржуваної постанови він фактично отримав 24.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачу копії постанови в інший період. Згідно долученого до матеріалів справи трекінгу поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення за № 120 було повернуто відправнику без вручення адресату (а.с. 43).

Таким чином, оскільки позивач фактично отримав копію оскаржуваної постанови 24.01.2022, десятиденний строк для звернення до суду з позовом для позивача закінчується 03.02.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 28.01.2022 шляхом подання позовної заяви до канцелярії суду, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищене наведене суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню..

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі № 21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином на позивача покладається обов`язок сплати судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому у разі задоволення позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, в тому числі судовий збір, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Також за змістом ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт стороною позивача надано договір про надання правничої допомоги, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та витрат на правову допомогу, квитанцію про оплату послуг за надання правової допомоги, які відповідають вимогам ст. 134 КАС України (а.с. 6, 9). При цьому стороною відповідачів не надано жодних доказів на доведення неспівмірності витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Тому питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору та на правничу між сторонами буде вирішуватись судом в порядку ст. 139 ЦПК України.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову старшого інспектора ДПП Курбали Ю.А. серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 - задовільнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову старшого інспектора ДПП Курбали Юрія Андрійовича серії 1АВ № 02913978 від 10.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 - 1496 грн. 20 коп. сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 16.12.2022.