Справа № 191/4039/21
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4039/21
Провадження № 2-а/191/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Красюк Іван Васильович, до інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко Артема В`ячеславовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Красюк І.В., звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко Артема В`ячеславовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко А.В. серія ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 22.11.2021 року о 21.19 годині в с. Запорізьке,

Синельниківського району, Дніпропетровської області по вул. 40 Років Перемоги, будинок № 1, керував транспортним засобом - ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9.в. ПДР України - «керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим». Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимоги цих Правил. Аналіз положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо існує достатньо підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про зупинку транспортного засобу є неправомірними. Так, 22.11.2021 року у зазначений вище час він рухався на автомобілі ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 по вул. 40 Років Перемоги в с. Запорізьке. Йому на зустріч рухався автомобіль поліцейських Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Рухаючись йому на зустріч та перебуваючи на певній відстані від його автомобілю, на автомобілі поліцейських увімкнувся проблисковий маяк червоного кольору, а також вказаний автомобіль подав звуковий сигнал. У відповідь на це, позивач зупинився на обочині дороги. Автомобіль поліцейських проїхав повз його автомобілю, розвернувся та під`їхавши своєю передньою частиною до задньої частини його автомобілю, зупинився. Підійшовши до нього, інспектор поліції висловив на його адресу припущення про те, що він втомлений та запитав чи не вживав він спиртні напої. Позивач відповів поліцейському, що спиртні напої не вживав. Поліцейський запропонував йому видихнути, на що він погодився та видихнув в бік поліцейського. Після цього поліцейський запитав чи погоджується він пройти тест за допомогою алкотестеру. Він відповів поліцейському, що погоджуєся пройти тест за допомогою алкотестеру. Після цього поліцейський сказав, щоби він почекав поки колеги поліцейського привезуть алкотестер, на що він погодився, сів до свого автомобілю та став чекати, а поліцейський пішов до службового автомобілю. Через деякий час до його автомобілю підійшов поліцейський та надав йому для підпису постанову про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постанова складена за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки на його автомобілі не освітлюється задній номерний знак. При цьому колеги інспектора поліції, який його зупинив, так алкотестер і не привезли і освідування його за допомогою алкотестера працівниками поліції не проводилось. Враховуючи викладені фактичні обставини, позивач вважає, що зупинка автомобілю під його керуванням поліцейськими, була неправомірною, оскільки поліцейський перед зупинкою належним чином не зафіксував факту порушення його Правил дорожнього руху чи вчинення адміністративного правопорушення. Вважає також, що неправомірна зупинка поліцейським автомобілю під його керуванням робить постанову серії ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню бо підставою його зупинки було не керування транспортним засобом на якому не освітлений задній номерний знак, а підозра в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, саме підозра, припущення, а не встановлений факт, оскільки його освідування за допомогою алкотестеру так і не було проведено, відповідних актів складено не було, а отже факт керування в стані сп`яніння не доведено. Що стосується порушення позивачем вимог п. 2.9.в. ПДР України - «керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим» позивач зазначив, що згідно п. 2.9.в. ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Позивач зазначив, що безпосередньо перед тим як він розпочав рух на вищевказаному автомобілі, ним були перевірені всі освітлювальні пристрої, що встановлені на автомобілі, в тому числі і дві лампи, котрими освітлюється задній номерний знак. На момент перевірки всі освітлювальні пристрої на автомобілі були в справному стані, в тому числі задній номерний знак освітлювався двома лампами. Поліцейські зупинили автомобіль під його керуванням не з підстав того, що був неосвітлений задній номерний знак, а з підстав підозри, припущення, а не встановленого та доведеного того факту, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До речі поліцейські не могли зупинити з підстав того, що був неосвітлений задній номерний знак на його автомобілі, оскільки безпосередньо перед зупинкою поліцейський автомобіль рухався йому на зустріч та поліцейські могли бачити лише передній номерний знак його автомобілю. Більше того, не можливо не зазначити й того, що після вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейським було виявлено, що задній номерний знак на автомобілі під його керуванням освітлюється лише однією лампою, а не двома. Виходячи з цього, вважає, що поліцейський повинен був перевірити фактичну видимість заднього номерного знаку на автомобілі під його керуванням, який освітлювався лише однією лампою, залучивши не менше двох свідків та скласти відповідний акт про це. Однак поліцейським цього факту перевірено не було, не менше двох свідків залучено не було та акт не складено. Окрім того, вважаю, що поліцейським перш ніж складати постанову про накладення адміністративного стягнення повинно було бути запропоновано йому усунути виявлену несправність на місці. Однак цього поліцейським зроблено не було. Крім того, конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення його як водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність, що сталася саме під час руху. При цьому, відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожувало безпеці дорожнього руху. Інспектор Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко А.В. належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання ним як водієм будь-яких вимог ПДР України. Інспектор Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко А.В. не зафіксував в установленому законом порядку порушення ним, як водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу є не доведеною, так само як не доведено й підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року. Всупереч ст. 268 КУпАП, оскаржувану постанову було винесено без його присутності. Вказане місце зупинки автомобілю під моїм керуванням та складання постанови ( с. Запорізьке, вул. 40 Років Перемоги, буд.1) не відповідає фактичним даним, оскільки зупинка автомобілю та складання постанови відбувалося на вул. 40 Років Перемоги в місці, де будинки взагалі відсутні. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко А.В., бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, позивач просить скасувати постанову інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко Артема В`ячеславовича серія ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Крім того, надали відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року була складена без участі ОСОБА_1 вже зовсім з іншого приводу, а саме : неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Безпосередньо перед тим, як він почав рух на автомобілі, ним були перевірені всі освітлювальні пристрої, що встановлені на автомобілі, в тому числі і дві лампи, котрими освітлюється задній номерний знак. На момент перевірки всі освітлювальні пристрої на автомобілі були в справному стані, в тому числі задній номерний знак освітлювався двома лампами. Поліцейські не змогли його зупинити з підстав того, що був неосвітлений задній номерний знак на його автомобілі, оскільки безпосередньо перед зупинкою поліцейський автомобіль рухався його на зустріч та поліцейські могли бачити лише передній номерний знак його автомобілю. Відеозаписом не зафіксовано причину його зупинки, пропозицію пройти освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак зафіксовано, що йому було прочитано його права, однак не надано можливості ними скористатися, а саме не питають чи має він клопотання чи бажає ознайомитися з матеріалами справи, скористатися юридичною допомогою. Натомість поліцейські пропонують розписатися, однак з самим документом його не ознайомлюють, який був складений без його. Долучене відео не містить доказів факту скоєння ним будь-якого адміністративного правопорушення. Також звертає увагу суду на рішення п`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі №489/434/20, де останній вказав : «згідно ч.1 ст.279 КУпАП розгіяд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання». Розглядаючи матеріали справи суд зробив висновок, що «патрульна поліцейська фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення у вищевказаному порядку та лише склала оскаржувану постанову, перебуваючи у службовому автомобілі». Інспектор Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко А.В. не зафіксував в установленому законом порядку порушення ним, як водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу є не доведеною, так само як не доведено й підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року.

Відповідач - поліцейський ВРПП Синельниківського РУР Йовенко А. в судове засідання не з`явився, однак надав заперечення на позовну заяву, згідно яких 22.11.2021 року близько 21:15 годин при патрулюванні місцевості в Синельниківському районі, с. Запорізьке вул. 40 років Перемоги 1, був помічений автомобіль ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 , який рухався в протилежному йому напрямку, та коли автомобіль ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 , опинився позаду патрульного авто в дзеркало заднього виду було виявлено факт не працюючих освітлювальних приладів заднього номерного знаку, після чого було здійснено розворот та зупинку даного авто згідно п.1 ч.1 ЗУ «Про поліцію» за допомогою проблискового маячку червоного кольору та подачі звукового сигналу, при зупинці водієм виявився гр. ОСОБА_1 , якому було роз`яснено конкретну причину зупинки, а саме не працююче освітлення заднього номерного знаку, що є порушенням п. 2.9 в) ПДР України, при спілкуванні у водія виявлено тремтіння рук, та запитано чи вживав він алкогольні напої та при необхідності чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрій «Драгер», на, що водій повідомив, що алкогольні напої не вживав та проходити огляд згодний, при подальшому спілкуванні, запаху алкоголю з порожнини рота в водія виявлено не було, що підтвердило слова водія про не вживання алкогольних напоїв, тому об`єктивних підстав для проведення даного огляду не було. Після чого водію гр. ОСОБА_1 , було повідомлено, що буде винесена постанова за ч. 6 ст. 121 КУпАП, при винесенні постанови останньому було роз`яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення та строки оскарження даної постанови. Враховуючи вищевикладене, вважає не доцільним оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення, так, як при винесенні даної постанови порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не було. У зв`язку з цим, просив ОСОБА_1 визнати винним в порушенні п. 2.9 в) ПДР України та залишити без зміни притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача - ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив справу розглядати без його участі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Також зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2021 року серії ЕАО № 5061640, якою зафіксовано порушення Позивача, відповідальність за яке, передбачена частиною 6 статті 121 КУпАП, вважає законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Так, згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2021 року серії ЕАО № 5061640, поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Йовенком Артемом В`ячеславовичем, зафіксовано, що 22.11.2021 року о 21 год. 19 хв. у с. Запорізьке, по вул. 40 років Перемоги, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110206», р/н НОМЕР_1 , на якому у темний час доби не був освітлений задній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП. Згідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, вважають, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Крім того, ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А тому вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2021 року серії ЕАО № 5061640 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором Синельниківського РУП капралом поліції Йовенко А.В. 22.11.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5061640, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що 22.11.2021 року о 21:19:56 в с. Запорізьке вул. 40 років Перемоги,1 керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не був освітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Крім того, частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах : керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад); керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (формальний склад); керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад); порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами (формальний склад); керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9в ПДР України передбачено, що водієві забороняється : керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Рішенням п`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі №489/434/20 зазначено, що «згідно ч.1 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання».

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 18 липня 2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є фото/відео-фіксація, що і підтверджувало б факт неосвітленості номерного знаку транспортного засобу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В долученому до матеріалів справи відео зафіксовано, що інспектор, знаходячись у своєму автомобілі роз`яснив позивачу, який стояв поруч, що винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП за неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби. Потім інспектор роз`яснив порядок та строк оскарження даної постанови, місце, де сплатити штраф, роз`яснив процесуальні права, які має порушник під час розгляду справи. Після цього, позивач поставив свій підпис.

Письмові заперечення поліцейського ВРПП Синельниківського РУП Йовенко А.В. не відповідають подіям, зафіксованим на відео, з якого вбачається, що інспектором Йовенко А.В. не роз`яснювалося позивачу конкретну причину зупинки, не було між ними розмови з приводу проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також інспектор перед винесенням спірної постанови не роз`яснив позивачу жодних процесуальних прав, передбачених КУпАП, не роз`яснив на підставі яких доказів ним прийнято рішення про необхідність винесення даної постанови та не роз`яснено який пункт ПДР позивачем порушено. Тобто, при винесенні інспектором постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, останнім фактично не здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, а лише склав оскаржувану постанову, перебуваючи у службовому автомобілі. Викладені у відзиві факти не доводять правомірності дій інспектора Йовенко А.В. з приводу складання ним на місці зупинки постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порядок винесення постанови не відповідає вимогам ст.279, 268,283 та 251 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,9,76,77,241-246, 279, 293, 295 КАС України, ч. 6 ст. 121, п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Йовенко Артема В`ячеславовича серія ЕАО № 5061640 від 22.11.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. В. Прижигалінська