Справа № 200/12292/20-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа №200/12292/20-а

адміністративне провадження № К/990/3345/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (колегія суддів: Сіваченко І.В., Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі №200/12292/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від № 821-УБД від 02.12.2020 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі (угіддя - пасовища) на території Рубцівської сільської ради, Лиманської об`єднаної територіальної громади, Лиманського району Донецької області, за межами населених пунктів, для ведення індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,0600 га.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні №66967294 з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на Лиманську міську раду Донецької області (ідентифікаційний код: 04053275; 84406, Донецька область, м.Лиман, вул. Незалежності, буд. 46).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Лиманська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Лиманської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2021.

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стала наявність ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у цій справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Лиманська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження перешкоджає праву Лиманської міської ради на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказує, що саме після постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, міська рада дізналась про наявність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2021, яке порушує її права.

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають лише особи, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що рішення суду першої інстанції оскаржувалось Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 07.06.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у цій справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні №66967294 з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на Лиманську міську раду Донецької області (ідентифікаційний код: 04053275; 84406, Донецька область, м.Лиман, вул. Незалежності, буд. 46).

Отже, Лиманська міська рада вступила у справу за наслідками заміни сторони виконавчого провадження, водночас є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №812/1408/16 зазначив таке:

"Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

Отже, і КАС України, і Закон №1404-VIII містять імперативний припис щодо обов`язковості всіх дій, вчинених в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Головним управлінням Держгеокадастру в Донецькій області подавалась апеляційна скарга на це ж саме рішення суду першої інстанції, та 07.06.2021 судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов правильного висновку, що право на апеляційне оскарження Лиманською міською радою є реалізованим.

Водночас Лиманська міська рада скористалася правом оскаржити ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021, якою ГУ Держгеокадастру замінено на неї.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області залишено без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі № 200/12292/20-а залишено без змін.

Відтак, враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 07.06.2021 за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою Лиманської міської ради на це ж саме рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій