Справа № 380/10223/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2022 року

Київ

справа № 380/10223/21

адміністративне провадження № К/990/34835/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 380/10223/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, реєстратора Головного управління ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки Адамівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник). Касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 09.12.2022.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній (на початку) міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, в подальшому викладено обставини, які передували внесенню майна в податкову заставу. При цьому, у касаційній скарзі також міститься посилання на те, що наявна правова позиція Верховного Суду (зокрема, посилання на постанову Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-1094цс17, постанови Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №820/2312/17, від 27.11.2018 у справі №813/1080/18).

ГУ ДПС не розкриває наявності взаємозв`язку між посиланням на відсутність висновку Верховного Суду та посиланням на відповідні постанови суду касаційної інстанції.

Більш того, ГУ ДПС зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», однак, предметом спору у цій справі є дії ГУ ДПС щодо внесення майна в податкову заставу, що не регулюється цим Законом. Як зазначає ГУ ДПС майно внесено у податкову заставу у зв`язку із наявністю у ОСОБА_2 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, погашення якого також не регулює Закон № 2464-VI. Відповідно, з касаційної скарги неможливо встановити взаємозв`язок доводів касаційної скарги з дійсними обставинами справи.

Не містять взаємозв`язку наведені ГУ ДПС у касаційній скарзі доводи і з висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову. Як вже зазначалося, у касаційній скарзі лише викладено обставини, які передували внесенню майна в податкову заставу, і з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Закону № 2464-VI, а поряд з такими доводами здійснено посилання на постанови Верховного Суду України та постанови Верховного Суду у справах, предмет спору у яких є іншим, ніж у справі, у якій подано касаційну скаргу.

Такі суперечності свідчать про невизначеність скаржника як з дійсними підставами для касаційного оскарження судових рішень, так і з обґрунтуванням неправильного застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та/або порушенням норм процесуального права.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 380/10223/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, реєстратора Головного управління ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки Адамівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон