Справа № 931/492/22
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/492/22
Провадження № 2-а/931/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Масляної С.В.,

за участю секретаря судових засідань - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вечері Володимира Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2022 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вечері Володимира Вікторовича, у якому просить скасувати постанову від 26 серпня 2022 року серії ЕАР № 58008331 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Позов мотивує тим, що 01 листопада 2022 року на адресу реєстрації його місця проживання надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 58008331 від 26.08.2022 року. В постанові зазначено, що нібито він, 26.08.2022 року о 19:42 в м. Київ вул. Бульвар Дружби народів, 42 А, керуючи транспортним засобом, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху. Зазначає, що з оскаржуваною постановою не згоден з наступних підстав: по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 26.08.2022 року за адресою м. Київ вул. Бульвар Дружби Народів, 42 А не рухався; за вищевказаною адресою знаходиться АЗС "ANP" і там немає смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження звинувачення.

В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ в його користь судові витрати.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

14 грудня 2022 року представник відповідача УПП у м. Києві ДПП НПУ надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов заперечив, покликаючись на те, що спірна постанова від 26 серпня 2022 року серії ЕАР № 58008331 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена з дотриманням вимог КУпАП. У відповідача відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, оскільки минув 30-ти денний строк їх зберігання. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 19.12.2022 року на адресу суду поштою надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача та відповідач, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача, який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі, а також у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 серпня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Вечерею Володимиром Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № № 58008331, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2022 року о 19:42 в м. Київ вул. Бульвар Дружби народів, 42 А, керуючи транспортним засобом "Nissan Qashqai" НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Основоположним доводом позивача є те, що він не порушував правил дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що саме на суб`єкта владних повноважень у розглядуваній справі - УПП у м. Києві ДПП НПУ, покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі відеозапис події, фотокартки із зафіксованим фактом руху позивача автомобілем по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, які б підтвердили факт порушення позивачем п. 17.1 ПДР України.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Покликання відповідача у відзиві на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є безпідставними, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Отже, відповідачами не надано суду жодного доказу щодо правомірності дій посадової особи при складанні постанови відносно позивача, необґрунтованості позовних вимог тощо.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи зазначене, постанову від 26.08.2022 року серії ЕАР № 58008331 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 статті 122 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496, 20 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вечері Володимира Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Вечері Володимира Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 58008331 від 26.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: с.Дорогиничі Володимирського району Волинської області) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 496 чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.12.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: с. Дорогиничі Володимирського району Волинської області.

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві, лейтенант поліції Вечеря Володимир Вікторович, адреса: 03680, м. Київ, вул. Святослава Хороброго (Народного ополчення), 9.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна