Справа № 420/13273/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 06.09.2022 ВП № 59912950 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 420/765/19 Головним управлінням поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з серпня 2019 року та відповідно до розрахунку від 02.07.2019 нараховано борг за період з 01.05.2018 по 30.07.2019 в сумі 30322,25 грн. Борг в сумі 1903,63 за період з 01.05.2018 по 31.05.2018 виплачено 13.01.2020 року. Оскільки Кабінетом Міністрів України не було прийнято відповідного порядку виплати заборгованість не виплачувалась. 10.11.2021 року Постановою КМУ №1165 затверджено Порядок виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території. Оскільки ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою її включено до переліку осіб на здійснення виплати за окремою бюджетною програмою. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду має бути визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік. На теперішній час такий бюджет ще не затверджено. У зв`язку із прийнятим Порядком виплата заборгованості буде здійснена після отримання відповідного фінансування. Позивач вважає, що ним здійснені усі можливі заходи на виконання рішення, однак його повне виконання залежить від бюджетних асигнувань. Просить задовольнити повністю позовні вимоги.

Позовну заяву було подано до суду 19.09.2022 року.

27.09.2022 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

02.11.2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року скасовано та повернуто справу для продовження розгляду.

14.11.2022 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

01.12.2022 року провадження відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 01.12.2022 року о 15:44 год. Відзив до суду не надано.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

Суд встановив.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 420/765/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відновити ОСОБА_1 пенсію за віком, із дня припинення її виплати, з 01.05.2018 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» та провести нарахування та виплату заборгованості у зв`язку з невиплатою призначеної пенсії, що виникла з 01.05.2018 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк.

В частині зобов`язання Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виплатити призначену за віком пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року - у межах суми стягнення за один місяць належної їй пенсії, рішення звернуто до негайного виконання.

Судове рішення набрало законної сили "13" червня 2019 року.

26.06.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На виконання рішення суду Головне управління поновило виплату пенсії ОСОБА_1 з серпня 2019 року та відповідно до розрахунку за період з 01.05.2018 року по 30.07.2019 року нараховано борг у сумі 30322,25 грн.

Борг за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року в сумі 1903,63 грн виплачено 13.01.2020 року.

28.08.2019 р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59912950.

30.08.2021 року Головне управління повідомило листом Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення, зокрема щодо поновлення виплати пенсії, виплати заборгованості по пенсії за місяць та неможливості виплати залишку заборгованості до прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного порядку.

23.11.2021 р. постановою ВП № 59912950 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду на Головне управління ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

30.07.2022 року на вимогу виконавця Головне управління повідомило листами, що рішення суду виконано в межах повноважень пенсійного органу, заборгованість по доплаті буде виплачена за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік.

06.09.2022 р. постановою ВП № 59912950 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за повторне невиконання рішення суду на Головне управління ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 10 200,00 грн.

Позивач вважає, що штраф накладено протиправно, оскільки рішення суду виконано у межах повноважень про що державного виконавця було повідомлено.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ... .

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Із досліджених судом матеріалів справи установлено, що ГУ ПФУ в Одеській області рішення в частині поновлення пенсійної виплати та виплати заборгованості по пенсії за місяць виконало. Заборгованість по пенсійній виплаті за період з 01.05.2018 року по 30.07.2019 року нараховано, але згідно із Порядком, який затверджений Постановою КМУ №1165, буде виплачена за окремою програмою після виділення коштів із Державного бюджету України.

Таким чином, боржник у межах своїх повноважень рішення суду виконав, про що повідомив державного виконавця.

Відповідно до положень підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Обставини встановлені судом та на які посилається ГУ ПФУ, в своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі суми доплати пенсії за згаданим судовим рішенням зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Враховуючи наведене, позивач не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати суми заборгованості за період з 01.05.2018 по 30.07.2019 в сумі 28418,62 грн, а причини такої невиплати є поважними.

Верховний Суд України у своїх Постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а та від 21.08.2019 у справі №754/3105/17) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на Головне управління штрафу за невиконання судового рішення.

Постанова про накладення на Головне управління Фонду штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору розподілу не підлягають, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №59912950 від 06.09.2022 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в розмірі 10 200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов