Справа № 420/14047/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н) та Державної податкової служби України, в якому (з урахуванням позовної заяви, поданої на усунення недоліків позовної заяви) позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 111910 від 30 грудня 2021 року,

- № 4812 від 19 січня 2022 року,

- № 7267 від 24 січня 2022 року,

- № 12755 від 04 лютого 2022 року,

- № 86467 від 27 травня 2022 року та

- № 91854 від 28 червня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 5 від 03.12.21 року; № 18 від 06.12.21 року; № 36 від 13.12.21 року; № 40 від 13.12.21 року; № 41 від 13.12.21 року; № 46 від 13.12.21 року; № 55 від 16.12.21 року; № 59 від 17.12.21 року: № 60 від 20.12.21 року; № 64 від 20.12.21 року; № 65 від 20.12.21 року; № 66 від 20.12.2021 року; № 68 від 20.12.21 року; № 69 від 20.12.21 року; № 67 від 20.12.21 року; № 70 від 20.12.21 року; № 72 від 21.12.21 року; № 74 від 23.12.2021 року; № 75 від 23.12.2021 року; № 76 від 24.12.21 року; № 78 від 24.12.21 року; № 79 від 24.12.21 року; № 73 від 21.12.21 року; № 80 від 28.12.21 року; № 81 від 28.12.21 року; № 82 від 29.12.21 року; № 2 від 06.01.22 року; № 7 від 10.01.2022 року; № 10 від 10.01.22 року; № 12 від 10.01.2022 року; № 11 від 10.01.22 року; № 15 від 11.01.21 року; № 20 від 14.01.22 року; № 21 від 14.01.22 року; № 18 від 14.01.22 року № 23 від 17.01.2022 року; № 25 від 17.01.2022 року; № 26 від 17.01.2022 року; № 57 від 17.12.21 року; № 30 від 18.01.21 року; № 32 від 21.01.22 року; № 34 від 21.01.22 року; № 35 від 24.01.2022 року; № 36 від 24.01.22 року; № 38 від 24.01.2022 року; № 45 від 24.01.2022 року; № 39 від 24.01.2022 року; № 40 від 24.01.2022 року; № 46 від 25.01.21 року; № 48 від 28.01.22 року; № 49 від 28.01.22 року; № 53 від 31.01.2022 року; № 58 від 31.01.2022 року; № 60 від 31.01.22 року; № 3 від 07.02.22 року; № 13 від 14.02.22 року; № 20 від 21.02.22 року; № 8 від 10.01.22 року; № 9 від 10.01.22 року; № 13 від 10.01.22 року; № 14 від 10.01.22 року; № 27 від 17.01.22 року; № 28 від 17.01.22 року; № 58 від 17.12.21 року; № 41 від 24.01.22 року; № 42 від 24.01.22 року; № 54 від 31.01.22 року; № 57 від 31.01.22 року; № 4 від 07.02.22 року; № 9 від 11.02.22 року; № 12 від 14.02.22 року; № 18 від 21.02.22 року; № 6 від 10.01.22 року; № 24 від 17.01.22 року; № 61 від 20.12.21 року; № 22 від 17.01.22 року; № 1 від 04.02.22 року; № 1 від 08.04.22 року; № 8 від 11.02.22 року; № 10 від 14.02.22 року; № 16 від 18.02.22 року; № 17 від 18.02.21 року; а № 2 від 13.04.2022 року; № 3 від 15.04.2022 року; № 4 від 22.04.2022 року; № 5 від 26.04.2022 року; № 6 від 27.04.2022 року; № 1 від 04.05.2021 року; № 2 від 06.05.2021 року; № 3 від 11.05.2021 року; № 4 від 12.05.2021 року; № 5 від 13.05.2021 року; № 6 від 18.05.2021 року; № 7 від 19.05.2021 року; № 9 від 24.05.2021 року; № 1 від 01.06.2021 року; № 2 від 03.06.2021 року; № 3 від 08.06.2021 року; № 4 від 16.06.2021 року; № 5 від 17.06.2021 року; № 6 від 20.06.2021 року; № 7 від 22.06.2021 року; № 8 від 23.06.2021 року; № 10 від 27.06.2021 року; № 11 від 27.06.2021 року; № 12 від 28.06.2021 року; № 13 від 28.06.2021 року; № 14 від 29.06.2021 року; № 15 від 29.06.2021 року; № 1 від 05.07.2021 року; № 2 від 05.07.2021 року; № 3 від 13.07.2021 року; № 4 від 14.07.2021 року; № 6 від 21.07.2021 року; № 7 від 21.07.2021 року; № 8 від 22.07.2021 року; № 9 від 22.07.2021 року; № 10 від 25.07.2021 року; № 11 від 27.07.2021 року; № 13 від 28.07.2021 року; № 14 від 29.07.2021 року; № 15 від 29.07.2021 року; № 1 від 01.08.2021 року; № 2 від 10.08.2021 року днем їх фактичного подання.

15.12.2022 року (дата призначеного підготовчого засідання у справі) суд, керуючись ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, з`ясував, що від представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, до суду надійшло клопотання, вхід. № 36301/22, в якому останній просить, зокрема:

- замінити первинного відповідача Києво-Святошинську державну податкову інспекцію ГУ ДПС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС ();

- направити копію позовної заяви з додатками до ГУ ДПС у Київській області.

До даної заяви додано копію, зокрема, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393.

Також, від представника Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, до суду надійшов відзив, вхід. № 36604/22, в якому останній також просить замінити Головне управління ДПС у Київський області Києво-Святошинської державної податкової інспекції на правонаступника ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС ().

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України, зокрема, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року відкрито провадження у цій справі за позовною заявою, поданою на усунення недоліків позовної заяви, вхід. № 32715/22 від 20.10.2022 року, у якій зазначено, зокрема, відповідач Головне управління ДПС у Київській області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н):

- ,

- E-mail: .

У поданому до суду клопотанні, вхід. № 36301/22, щодо Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, зазначено, зокрема:

- ,

- E-mail: .

Згідно з даними загальнодоступних Інтернет-джерел за кодом , зокрема, найменування відокремленого підрозділу: Головне управління ДПС у Київський області.

З встановленого вбачається, що в даному випадку позивачем невірно зазначено лише найменування першого відповідача, а саме Головне управління ДПС у Київській області Києво-Святошинської Державної податкової інспекції (Києво-Святошинський р-н), замість правильного Головне управління ДПС у Київській області.

Отже, з встановленого вбачається, відсутність фактичних підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну первісного першого відповідача у справі його правонаступником, та зазначення вірного найменування першого відповідача у справі.

Щодо клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області направити копію позовної заяви з додатками до ГУ ДПС у Київській області судом з`ясовано, що згідно зі змістом поданого заявником до суду відзиву, зокрема: копію ухвали суду від 25.10.2022 року отримано ГУ ДПС у Київській області 10.11.2022 року; копія ухвали з адміністративним позовом надійшла 18.11.2022 року; уточнена позовна заява у справі на адресу ГУ ДПС у Київській області не надходила.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи, дійсно відсутні докази надіслання та/або отримання першим відповідачем позовної заяви, поданої позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, вхід. № 32715/22 від 20.10.2022 року.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області щодо надіслання зазначеному відповідачу копії позовної заяви, поданої позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, вхід. № 32715/22 від 20.10.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 43, 52, 194, 205, 243, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну первісного першого відповідача у справі його правонаступником відмовити.

Вважати вірним найменування першого відповідача у справі Головне управління ДПС у Київській області.

Надіслати відповідачу Головному управління ДПС у Київській області копію позовної заяви, поданої позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, вхід. № 32715/22 від 20.10.2022 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова