Справа № 522/17869/17
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Багнюк А.Ю.,

представника відповідача Вінюкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», у якому просила:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К».

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 407 про встановлення для ТОВ «Флагман-К» тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 власницею квартири АДРЕСА_2 у якому є позивач. ОСОБА_1 вважає, що ТОВ «Флагман-К» не мало правових підстав подавати виконавчому комітету Одеської міської ради на затвердження тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, адже ТОВ «Флагман-К» не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, а відтак і не може формувати ціни чи тарифи на такі послуги. Таким чином, на думку позивача, рішення відповідача є неправомірним та таким, що суперечить законодавству, а визначені тарифи вважає економічно необґрунтованими. Зокрема, позивач зазначає, що у вищезазначеному будинку відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання і теплопостачання, так як згідно проекту цього будинку передбачена автономна система опалення та гарячого водопостачання, а отже не може бути встановлено тариф на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і теплопостачання. Окрім того, безпідставним, на думку позивача, є включення до переліку тарифів послугу з поливання газонів, клуб, дворів оскільки на території дому за вищевказаною адресою відсутні клумби та газони.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року позов задоволено та скасовано оскаржуване рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 407.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 407; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», виконавчого комітету Одеської міської ради - задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2022 року Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа надійшла в провадження Судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я.

Згідно Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року суддя Бондар В.Я. заявив самовідвід.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року та матеріали адміністративної справи передано судді Шестаковій Я.В. 11.08.2022 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2022 року відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 КАС України справу прийнято у порядку загального позовного провадження. Зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до ч. 4 ст. 264 КАС України, опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К» у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене.

08.09.2022 року від представника відповідача надійшло на адресу суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів опублікування оголошення про відкриття провадження у справі.

08.09.2022 року від представника відповідача надійшов відзив у якому він зазначив, що Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішення № 407 було прийнято відповідно до законодавства чинного на день прийняття. Перевірка економічного обґрунтування розрахунків тарифів була здійснена уповноваженим органом за групами послуг, що входять до структури тарифу. Тарифи розраховані вірно. ТОВ «Флагман-К» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, вул. Сторорізнична, 28. Відповідач не має повноважень з перевірки послуг, які надаються, за які встановлено тариф. Акти від 14.07.2017 року та від 28.09.2017 року, згідно із якими нібито зафіксовані невиконання ТОВ «Флагман-К» відповідних послуг є безпідставними, адже ці документи не є допустимими доказами. Відповідачем дотримано приписи ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки проект рішення був вчасно оприлюднений. Законодавство України, в тому числі ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не містять норми, якою б прямо передбачався обов`язок розпорядника інформації повторно оприлюднювати проекти рішень після їх доопрацювання, зокрема, остаточного варіанту, а саме за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

21.09.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій вона зазначила, що не погоджується з доводами представника відповідача, оскільки Порядок №390, на який посилається представник відповідача щодо доведення суб`єктом господарювання інформації до споживачів не стосується інформації, яка подається в проекті рішення на обговорення та в подальшому затвердження органом місцевого самоврядування. Представником відповідача зазначено, що затверджений тариф про внутрішньо-будинкові системи, відповідає Типовому переліку послуг, що є додатком до Постанови КМУ № 529. Проте, зазначений перелік містить також інші послуги, які в оскаржуваному рішенні відсутні, що ставить під сумнів законність винесеного рішення. В матеріалах справи відсутнє підтвердження усунення зауважень Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради щодо проекту рішення. План прибудинкової території з Приморською районною адміністрацією не узгоджувався, не підписувався та не затверджувався, а тому в основу калькуляції витрат на послуги покладені недостовірні відомості, що в подальшому призвело до затвердження відповідачем спірного рішення.

25.10.2022 року від представника відповідача надійшло заперечення на відзив у якому він вказав на те, що Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 року у даній справі наголосив на необхідності врахування Порядку №390 від 30.07.2012 року, оскільки він підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, до відома споживачів ТОВ «Флагман-К» було доведено інформацію, визначену зазначеним Порядком. У рішенні №407 зазначалися лише ті групи послуг, які надавалися ТОВ «Флагман К». Належних та допустимих доказів відсутності клумб та газонів позивачем до матеріалів справи не долучено. В будь-якому випадку, факт існування двору, який необхідно поливати водою щоденно у спекотну погоду у весняно-літній період заперечуватися не може.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, позивач надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами.

Представник відповідача - Вінюков В.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Відповідно до договору на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» надає послуги з утримання та обслуговування житлового будинку а адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.99).

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_3 (т.1, а.с.117).

Листом від 09 вересня 2015 року № 49 ТОВ «Флагман-К» звернулося до Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради з проханням визначити та затвердити нові тарифи для обслуговування будинку та прибудинкової території (т.1, а.с.49).

Протоколом №1 від 15.09.2015 року зафіксовано збори мешканців буд. АДРЕСА_1 , та ознайомлення з проєктом тарифу та переліку послуг на утримання будинку та прибудинкової території (т.1, а.с.50-51).

07.09.2015 року на офіційному веб-сайті Одеської міської ради розміщено оголошення щодо зміни тарифів ТОВ «Флагман-К», 12.09.2015 року у друкованому виданні газети «Одеський вісник» (т.1, а.с.95-96).

24 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято оскаржуване рішення № 407, яким встановлено ТОВ «Флагман-К» тарифи з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.7).

Згідно з додатком до вказаного рішення в структуру тарифів входять наступні послуги: прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, розміщених на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (зокрема, спортивних, дитячих та інших майданчиках); технічне обслуговування ліфтів; поливання газонів, клумб, дворів; освітлення місць загального користування та підвалів, підкачування води; енергопостачання ліфтів; дератизація; дезінфекція; обслуговування димовентиляційних каналів, тощо.

Листом Департаменту інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради від 13.11.2017 року №01-16/704 на запит №3184 від 10.11.2017 року повідомлено щодо опублікування рішення № 407 (т.1, а.с.66-72).

Відповідно до листа Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 11.09.2015 року №2362/01-41/03 встановлено перелік документів, які необхідно надати ТОВ «Флагман-К», для їх розгляду та розрахунки тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для подальшого їх встановлення (т.2, а.с.48-51).

Відповідно до листа Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 12.10.2015 року №2635/01-41/03, зазначено, що після перевірки економічного обґрунтування розрахунків тарифів представник вважає за можливе винесення на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради питання про встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для ТОВ «Флагман-К» (т.1, а.с.85).

Відповідно до актів від 14.07.2017 року та 28.09.2017 року мешканцями квартир №19,21,24,27,28,31,33,34,55,2,58,59,40,73,78,80,82,83,54,65 зазначено про затвердженому тарифу рішенням №407 у складі тарифів наявні витрати які не виконуються, а саме: п.4. технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води, теплопостачання, зливової каналізації яка відсутня (не виконана згідно проєкту). П.5 полив клумб, газонів, п.8.-дератизація, п.9 дезінфекція, п.12 прибирання снігу (т.1, а.с.19-20).

Від 01.09.2009 року між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території та додаткові угоди до нього (т.1, а.с.99-191).

Відповідно до листа ГУ Держпраці в Одеській області від 28.07.2016 року №15/01-33-5510, повідомлено, що у грудні 2012 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації об`єктів з високим ступенем ризику (ліфтів №7951,7952,7953,7954, встановлених у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 28) ОСББ «Вікторія-А» та ЗАО «ПІК». За результатами перевірки експлуатація ліфтів була заборонена у зв`язку з відсутністю дозволу Держгірпромнагляду України на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ліфтів), а також у зв`язку з не проведенням періодичного технічного огляду ліфтів. Розпорядження про заборону експлуатації ліфтів видані ОСББ «Вікторія-А» та ЗАТ «ПІК». Після заборони інспектора вищевказані ліфти не вводились в експлуатацію в ГУ Держпраці в Одеській області (т.2, а.с.215).

01.03.2013 року складено та підписано договір підряду №47 на повне технічне обслуговування ліфтів та системи диспетчерського зв`язку та додаткової угоди до нього (т.2, а.с.2-5).

Згідно копії відповіді Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради від 12.10.2015 року №2634/01-41/03 на звернення директора ТОВ «Флагман-К» від 01.10.2015 року №56 останньому повідомлено, що надані документи та розрахунки тарифу відповідають Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 та Порядку встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджений рішенням Одеської міської ради від 18.06.2013 року №3515-VI (т.2, а.с.53).

Згідно копії калькуляції витрат та розрахунку тарифів на послугу «Дезінсекція» тариф за 1 кв.м. в місяць становить 0, 129 грн., накладних витрат 299,75 грн. (т.2, а.с.173).

Згідно копії калькуляції витрат та розрахунку тарифів на послугу «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання ; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації» з якої вбачається, тариф за 1 кв.м. в місяць становить 0,116 грн. (т.2, а.с.179) Згідно калькуляції витрат з утримання будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28 - Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення: централізованого опалення; зливної каналізації - 116 грн. за 1 кв.м. в місяць (т.2, а.с. 157).

Згідно копії калькуляції витрат та розрахунку тарифів на послугу «Поливання дворів, клумб, газонів» ціна 1 куб. метра води, використаної для поливання становить 9,36 грн. Розрахунок накладних витрат становить 5,51 грн. (т.2, а.с. 181-182).

Згідно копії калькуляції витрат та розрахунку тарифів на послугу «Дератизація», площа підвалу (першого поверху) житлового будинку (гуртожитку) (Пп) становить 145,00 кв.м, тариф за 1 кв.м. в місяць становить 0,090 грн., розрахунок накладних витрат становить 210, 03 грн. (т.2, а.с 189).

Згідно рахунку на оплату від 31.07.2015 року №175, та копій платіжних доручень від 05.08.2015 року № 43 та від 26.08.2015 року № 49 вбачається оплата за послуги дератизації та дезінсекції згідно договору від 03.08.2015 року укладеного між ТОВ «Флагман-К» та ТОВ НВП «Алюр» (т.4, а.с. 181-185).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Для оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановлено статтею 264 КАС України.

Відтак, суд прийшов до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами зокрема, та не виключно, врегульовані: Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про доступ до публічної інформації», положення Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692, та приписи постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги».

Введення в дію тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території для ТОВ «Флагман-К» потребує встановлення тарифів рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, тобто органом місцевого самоврядування, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 та п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, який був чинним на час прийняття спірного рішення до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону для надання на відповідній території.

Повноваження органів місцевого самоврядування щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги визначені також статтею 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 пункту «а» частини першої в (в редакції на час винесення спірного рішення) було визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3)послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Виходячи з переліку тих послуг, які наведені у додатку до спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року, то цим рішенням затверджені встановлені тарифи на послуги, які передбачені пунктом 2 ч.1 ст.13 Закону №1875-IV.

Щодо правомірності прийняття спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року суд зазначає наступне.

На час прийняття відповідачем спірного рішення, його прийняттю мала передувати процедура інформування споживачів, встановлена Порядком доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692.

Згідно з вимогами пункту 2.1 Порядку №390 суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим встановлювати тарифи.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку № 390 протягом п`яти робочих днів з дня подання відповідних розрахунків (в тому числі здійснених за результатами коригування встановлених тарифів) до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, суб`єкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними цим Порядком способами та доводять до відома споживачів інформацію, передбачену цим Порядком.

Пунктами 2.3, 2.4 та 2.5 Порядку №390 визначено перелік інформації, яка доводиться до відома споживачів суб`єктами господарювання, що надають комунальні послуги (послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуги з вивезення побутових відходів та визначено основні і додаткові способи її доведення.

Суб`єктом господарювання під час доведення до відома споживачів інформації про намір зміни цін/тарифів обов`язково вказується форма (спосіб) зміни цін/тарифів: повний перегляд цін/тарифів чи коригування окремих їх складових. При цьому зазначається строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, а також повідомляється адреса, на яку необхідно їх надсилати (пункт 2.13 Порядку №390).

Згідно з пунктом 2.12. Порядку №390 строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб`єктом господарювання, але він не може бути меншим за 7 календарних днів та більшим ніж 14 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

У разі здійснення суб`єктом господарювання коригування встановлених цін/тарифів відповідно до вимог частини десятої статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб`єктом господарювання.

У процесі доведення до відома споживачів інформації усі зауваження і пропозиції фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань підлягають реєстрації та обов`язковому розгляду суб`єктом господарювання.

Зауваження і пропозицій, які отримані органом, уповноваженим встановлювати тарифи, надсилаються для розгляду суб`єкту господарювання. За результатами такого розгляду суб`єкт господарювання приймає рішення про їх урахування чи відхилення (пункт 2.8 Порядку №390).

Відповідно до пункту 2.9 Порядку суб`єкт господарювання в установленому законодавством порядку повідомляє споживача, який протягом встановленого строку надав свої пропозиції та зауваження, про їх урахування або відхилення. При цьому у разі відхилення пропозицій і зауважень суб`єктом господарювання надаються споживачеві обґрунтовані пояснення.

У разі врахування зауважень і пропозицій суб`єкт господарювання здійснює перерахунок тарифу та передає його органу, уповноваженому встановлювати тарифи листом з висловленою позицією та відповідними обґрунтуваннями.

У такому випадку процедура доведення до відома споживачів інформації про намір зміни цін/тарифів повторно суб`єктом господарювання не здійснюється.

Якщо у період доведення до відома споживачів інформації суб`єктом господарювання перераховано тариф у сторону зменшення у зв`язку із виявленням ним технічних помилок, неточностей у розрахунках тарифів, поданих органу, уповноваженому встановлювати тарифи, процедура доведення до відома споживачів інформації про намір зміни цін/тарифів повторно суб`єктом господарювання не здійснюється. Розрахунки тарифів з відповідними обґрунтуваннями надсилаються до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, для прийняття рішення про встановлення тарифів (пункт 2.10 Порядку №390).

Пунктом 2.11 Порядку №390 передбачено, що у разі відсутності пропозицій та зауважень від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань або вмотивованого їх відхилення, суб`єкт господарювання після закінчення встановленого строку приймання пропозицій/зауважень (наступного робочого дня після останнього дня приймання пропозицій/зауважень) письмово сповіщає про це орган, уповноважений встановлювати тарифи.

Контроль за дотриманням суб`єктами господарювання порядку доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад здійснюється органами, уповноваженими встановлювати тарифи відповідно до їх повноважень, визначених чинним законодавством (пункт 2.14 Порядку).

В ході розгляду справи відповідачем на підтвердження факту дотримання наведених вимоги Порядку №390 долучені докази доведення ТОВ «Флагман-К» до споживачів обґрунтувань причин необхідності встановлення тарифу шляхом розміщення інформації на офіційному сайті міста Одеси 07.09.2015р. (т.2 а.с.64), в газеті «Одеський вісник» від 12.09.2015р. №35 (т.2 а.с.65), а також надано копію протоколу зборів мешканців щодо обговорення проекту тарифів та переліку послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території №1 від 15.09.2015р. (т.2 а.с.56-58).

Згідно частини 1 статті 14 Закону №1875-IV залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону №1875-IV виконавець, тобто суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

А згідно частини 2 статті 31 Закон №1875-IV виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Отже, розроблення та подання на затвердження розрахунків щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, віднесено до обов`язків виконавців таких послуг, а в даному випадку це ТОВ «Флагман-К» стосовно житлового будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28.

На час виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. №869, про необхідність застосування якого зазначив Верховний Суд в постанові від 12.11.2020 року по даній справі.

Згідно пункту 2 Порядку №869 тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід`ємною частиною договору про надання послуг.

Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

Відповідно до пункту 3 Порядку №869 під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Вищезазначеним порядком детально визначені механізми розрахунку нормативних витрат, накладних витрат, планованого прибутку та механізм коригування тарифів на послуги.

До нормативних витрат Порядком №869 віднесені середньомісячні витрати з оплати праці (далі - заробітна плата) та середньомісячні матеріальні витрати на рік окремо за статтями експлуатаційних витрат, а також плановані трудовитрати, що не можуть перевищувати розмір, передбачений нормами часу та нормами обслуговування для робітників і виробничого персоналу, що встановлюються Мінрегіоном.

До накладних витрат цим Порядком віднесені загальновиробничі та адміністративні витрати.

До загальновиробничих витрат належать витрати з: 1) утримання апарату управління виробництвом - витрати з оплати праці апарату управління виробництвом з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 2) утримання виробничого персоналу - витрати з оплати праці виробничого персоналу (комірники, молодший обслуговуючий персонал тощо) з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) оплати службових відряджень працівників апарату управління виробництвом; 4) амортизації основних засобів виробничого призначення, крім амортизації, що включається у витрати з утримання та експлуатації машин і обладнання; 5) утримання основних засобів виробничого призначення та їх поточного ремонту; 6) охорони праці; 7) забезпечення пожежної та сторожової охорони об`єктів виробничого призначення; 8) оплати послуг з опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, а також іншого утримання виробничих приміщень, які безпосередньо пов`язані із процесом надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

До адміністративних витрат належать витрати з: 1) утримання апарату управління підприємством; 2) оплати праці персоналу управління підприємством з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 3) оплати службових відряджень персоналу управління підприємством; 4) забезпечення пожежної та сторожової охорони об`єктів адміністративного призначення; 5) оплати вартості використання та обслуговування технічних засобів управління (обчислювальних центрів, вузлів зв`язку, засобів сигналізації), канцелярські та поштово-телеграфні витрати; 6) оплати аудиторських перевірок, робіт (послуг) консультаційного та інформаційного характеру; 7) оплати праці загальногосподарського персоналу з сумою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; 8) амортизації основних засобів адміністративного призначення; 9) утримання та поточного ремонту основних засобів загальногосподарського призначення; 10) охорони праці та техніки безпеки; 11) підготовки (перепідготовки) кадрів; 12) сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім тих, що включаються у виробничу собівартість, а також інші витрати адміністративного призначення; 13) оплати розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банків; 14) оплати послуг з опалення, освітлення, водопостачання та водовідведення, а також іншого утримання адміністративних приміщень, які безпосередньо пов`язані із процесом надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підтвердження виконання цих положень ст.31 Закону №1875-IV та Порядку №869 відповідач долучив до справи копії наступних документів, які були надані ТОВ «Флагман-К» для підготовки спірного рішення: затверджену директором ТОВ «Флагман-К» Калькуляцію послуг з утримання будинку та прибудинкової території (т.2 а.с.59); розрахунок накладних витрат (т.2 а.с.132-133); розрахунок прямих витрат на утримання будинку та прибудинкової території (т.2 а.с134); штатний розклад на 2015 рік з розрахунком середньомісячного та річного фонду заробітної плати (т.2 а.с.136); розрахунок посадових окладів обслуговуючого персоналу (т.2 а.с.137); таблицю-характеристику будинку та прибудинкової території з визначенням площ, копії договорів, укладених ТОВ «Флагман-К» на постачання електричної енергії, про надання послуг центрального водопостачання та водовідведення, на технічне обслуговування ліфтів, на монтаж системи диспетчерського зв`язку ліфтової, на проведення дезінсекції та дератизації, на надання послуг банківського обслуговування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивача в частині необґрунтованості встановлення спірним рішенням тарифів з обслуговування будинку обґрунтовуються тим, що, по-перше - в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28 відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання та теплопостачання, оскільки квартири цього будинку обладнані автономними системами індивідуального опалення та гарячого водопостачання, а по-друге - на прибудинковій території відсутні клумби та газони, які необхідно поливати.

До того ж, постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 1522/20594/12 від 28.03.2013 року, яка набрала законної сили, встановлено, що в будинку по вул. Куйбишева, 28 в м. Одесі відсутні внутрішньобудинкові системи гарячого водопостачання і теплопостачання, так як згідно проекту цього будинку передбачена автономна система опалення та гарячого водопостачання, кожна квартира обладнана 2-х контурними газовими котлами виробництва фірми «Меззтап»(Німеччина), за допомогою яких в кожній квартирі здійснюється опалення та гаряче водопостачання (т.1, а.с.8).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, суд погоджується з твердженням позивача про відсутність у вказаному багатоквартирному будинку внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання через обладнання квартир цього будинку системами автономного опалення та водопостачання, а також про відсутність клумб та газонів на прибудинковій території, оскільки жодних доказів зворотного ні відповідач, ні третя особа суду не надали, а лише представник відповідача у відзиві від 08.09.2022 року зазначив, що зазначені фотознімки не ідентифікують місцевість, також вказав на те, сам факт існування двору, який підлягає поливанню водою щоденно у спекотну погоду у весняно-літній період заперечуватися взагалі не може.

Виходячи з цього, включення до розрахунку тарифу послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також послуг з поливання клумб та газонів є безпідставним.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до розрахунку тарифу включені послуги з тими назвами, які відповідають Типовому переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є додатком до постанови КМУ від 20.05.2009р. №529, оскільки суду не надані докази того, що затверджені спірним рішенням тарифи не були розраховані з урахуванням вартості послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту конструктивних елементів систем внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та теплопостачання, а також послуг з поливання клумб та газонів.

Як вже зазначено вище, ТОВ «Флагман-К» надало на розгляд та затвердження відповідача Калькуляцію послуг з утримання будинку та прибудинкової території (розрахунок тарифу) (т.2 а.с.59), загальна вартість послуг за яким становить 3,629 грн. за 1 кв.м.

За результатами перевірки цього розрахунку Департамент економічного розвитку Одеської міської ради направив ТОВ «Флагман-К» лист від 11.09.2015р. №2362/01-41/03 (т.2 а.с 48-51), в якому виклав ряд зауважень, які впливають на вартість тарифів в цьому розрахунку і полягають в наступному:

- до штатного розкладу включено витрати на заробітну плату паспортиста, хоча відповідно до розпорядження КМУ від 16.05.14 №523-р функції з реєстрації осіб за місцем проживання, зняття з реєстрації, видача довідок про реєстрацію здійснюється в м.Одеса центром надання адміністративних послуг;

- вартість послуг визначалась з зазначеної у таблиці-характеристиці будинку площі прибудинкової території в розмірі 652 кв.м., хоча за план-схемою та актом визначення прибудинкової території по вказаному будинку ця площа дорівнює 391 кв.м.;

- не доданий кошторис вартості кожного виду робіт, що включені до вартості витрат з поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, центрального опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування;

- невірно здійснений розрахунок штатних одиниць обслуговуючого персоналу (двірник, прибиральник, електрик, сантехник);

- не підтверджено документально розрахунки витрат на дератизацію та дезінсекцію на площу 145 кв.м.;

- в усіх послугах з утримання будинку і споруд не вірно розрахований єдиний податок;

- послуга «поливання дворів, клумб і газонів» розрахована не вірно, так як вартість холодної води складає 4,932 грн./куб.м з ПДВ, а не 9,36 грн./ куб.м., як зазначено у розрахунку тарифу;

- розрахунки посадових окладів розраховано з мінімальної заробітної плати 1258 грн., хоча даний показник за період з 1 січня по 30 листопада 2015 р. складає 1218 грн.;

- послуга з прибирання та вивезення снігу, посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами розрахована виходячи з площі всієї прибудинкової території - 1810 кв.м., в зв`язку з чим витрати на послуги з посипання всієї території необґрунтовані документально;

- послуга з вивезення побутових відходів розрахована з витрат 1000 грн. на місяць, хоча за договором №77ФО від 01.05.2015р. витрати на вивезення таких відходів складають 473 грн./міс;

- не підтверджено документально обґрунтованість витрат на послуги з технічного обслуговування ліфтів.

Зміст наведених Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради зауважень до наданого ТОВ «Флагман-К» розрахунку тарифу свідчить про те, що при розрахунку деяких тарифів були допущені порушення, які вказують на їх завищення, відповідно усунення таких порушень мало б наслідком зменшення таких тарифів.

На виконання вищезазначених зауважень ТОВ «Флагман-К» надало виправлення розрахунку тарифів та документи, що підтверджують:

-Бухгалтерську та статистичну звітність за перше півріччя 2015 року;

-Погоджену план-схему прибудинкової території та акт визначення прибудинкової території;

-Розрахунок тарифів на послуги «дератизація» та «дезінсекція»;

-Довідку платника єдиного податку, розрахунок вартості обслуговування ліфтів (т.1, а.с. 88).

Проте, з наданих документів та нової калькуляції послуг з утримання будинку та прибудинкової території вбачається, що не всі зауваження Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради виконані та розмір тарифу, який становив до звернення, а саме - 3,629 грн. за 1 кв.м. не змінився.

Більш того, затверджені спірним рішенням тарифи повністю відповідають тим тарифам, які ТОВ «Флагман-К» надало на розгляд та затвердження відповідачу, і до яких Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради були висунуті вищевказані зауваження.

Таким чином, має місце необґрунтованість певних тарифів, які затверджені спірним рішенням, і до яких Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради були висунуті зауваження, докази усунення яких в повному обсязі відсутні.

Також, під час розгляду справи позивач надала фотознімки, які за твердженням позивача, підтверджують погану якість надання ТОВ «Флагман-К» послуг з обслуговування вказаного будинку.

Суд зазначає, фотознімки які, як вона вважає, підтверджують погану якість надання ТОВ «Флагман-К» послуг з обслуговування вказаного будинку, то такі докази не впливають на правомірність спірного рішення, оскільки оцінка якості надання ТОВ «Флагман-К» послуг з обслуговування вищевказаного багатоквартирного будинку не входить до предмету дослідження в рамках даного адміністративного позову.

Щодо дотримання відповідачем процедури прийняття спірного рішення, суд зазначає.

Виконавчий комітет Одеської міської ради є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Пунктом 1 частини першої статті 5 цього Закону визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до статті 15 Закону розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 15 Закону, в редакції на час винесення спірного рішення, проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Частиною 11 статті 59 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відтак, проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28 для ТОВ «Флагман-К» підлягав обов`язковому оприлюдненню відповідачем не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

Відповідач надав суду роздруківку інтернет сторінки з офіційного сайту Одеської міської ради, яка була створена 22.10.2015 року і на якій було розміщено проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28 для ТОВ «Флагман-К».

Також на цій інтернет сторінці викладений доопрацьований 07.12.2015 року проект спірного рішення.

Відомості про те, коли саме було розміщеного на вказаній інтернет сторінці остаточний варіант проекту спірного рішення відсутні, до того ж представником відповідача зазначено, що нормами актів законодавства не встановлено обов`язку розпорядників інформації повторно оприлюднювати за 20 робочих днів проекти рішення після внесення змін до раніше оприлюднених проектів актів за результатами їх підготовки до прийняття органом місцевого самоврядування, в тому числі врахування зауважень та пропозицій в ході обговорення відповідного проекту рішення. В будь-якому випадку дата розміщення на вказаній інтернет сторінці остаточного варіант проекту спірного рішення не може бути ранішою ніж 07.12.2015 року, тобто раніше дати доопрацювання цього проекту.

Оскільки спірне рішення було прийнято 24.12.2015 року, то оприлюднення остаточного варіанту проекту спірного рішення було здійснено без дотримання терміну, визначеного частиною 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в редакції на час виникнення спірних відносин.

У своїй постанові від 06.03.2020 року у справі № 676/1055/17, провадження № К/9901/38679/18 Верховний Суд дійшов висновку, про те, що судам варто перевіряти виконання відповідачем свого обов`язку, сповіщення мешканців будинків визначеним способом про зміну тарифу, отримання пропозицій та зауважень або їх відсутність.

Відтак, судом встановлено, до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону для надання на відповідній території. 24.12.2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 407 про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28, яке впливає на права, обов`язки та охоронювані законом інтереси позивача. Вказане рішення не обмежуються дією у часі, поширює свою дію на певне коло осіб - мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є обов`язковим для мешканців вказаного будинку. Доопрацьований проект цього рішення опубліковано на офіційному сайті Одеської міської ради 07 грудня 2015 року, а саме рішення було прийнято 24 грудня 2015 року. Таким чином, оприлюднення остаточного варіанту проекту цього рішення було здійснено без дотримання терміну, визначеного ч. 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, тобто не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, а отже споживачі або особи, яких стосується чи може стосуватися проект рішення, були обмежені у праві подати свої зауваження чи заперечення до цього проекту, отже спірне рішення не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству, а тому таке рішення є протиправним. Також, беручи до уваги те, що має місце необґрунтованість певних тарифів, які затверджені спірним рішенням, і до яких Департаментом економічного розвитку Одеської міської ради були висунуті зауваження, докази усунення яких в повному обсязі відсутні, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки спірне рішення відповідача, яке є нормативно-правовим актом, підлягає визнанню протиправним та нечинним відповідно до ст. 264 КАС України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 1 ст. 265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про доступ до публічної інформації», положення Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 липня 2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за № 1380/21692, та приписи постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», ст.ст. 2, 6-12, 19,162,163,73-78, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , для ТОВ «Флагман-К».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Старорізнична, 28, .

Суддя Я.В. Шестакова