Справа № 120/968/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

20 грудня 2022 р. Справа № 120/968/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням суду від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26 жовтня 2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року.

Ухвалою від 31 жовтня 2022 року подану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що містить така заява, шляхом:

- надання документу про доплату судового збору в розмірі 160,20 гривень за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- подання клопотання про поновлення строку звернення на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- подання ще однієї копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для третьої особи.

18 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву, до якої долучено документ про доплату судового збору в належному розмірі. Також в поданій заяві зазначено інформацію про третю особу, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та долучено ще одну копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, заявник просив поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк до 09 грудня 2022 року для усунення недоліків, що визначені ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, в частині необхідності повідомлення обставин, що унеможливили вчасне звернення його до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також підтвердження таких відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали від 23 листопада 2022 року заявником подано до суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року. У поданому клопотанні заявник визнає, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду із відповідною заявою. Водночас просить врахувати те, що він є особою похилого віку, має інвалідність, а також не обізнаний із тонкощами процесуального законодавства. Окрім того, ОСОБА_1 брав участь у численних судових процесах, що ним ініціювалися, що також унеможливило вчасне звернення його до суду із відповідною заявою. Також заявник вказує на те, що перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами є останньою надією на відновлення порушених прав. За наведених обставин з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника останній вважає, що строк звернення до адміністративного суду в даному випадку підлягає поновленню.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зважає на таке.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 вказав на те, що є особою похилого віку, має інвалідність, а також не обізнаний із тонкощами процесуального законодавства. Окрім цього, заявник не заперечив, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду із зверненням з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак це також зумовлено тими обставинами, що заявник брав участь у різних судових процесах, що ним ініціювалися.

Відтак заявником пропущено тридцятиденний строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами, що встановлений пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України, що і не заперечується самим ОСОБА_1 , а наведені ним обставини у клопотаннях про поновлення такого строку, що надійшли 18 листопада 2022 року та 13 грудня 2022 року, не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, адже не є тими перешкодами, які б зумовили невчасне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому заявником не повідомлено про будь-які інші обставини, які завадили йому вчасно звернутися до суду із позовною заявою.

За таких обставин клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення, адже у ньому не наведено поважних причин, наявність яких була б підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Окрім того, частиною 4 статті 363 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи те, що наведені заявником підстави для поновлення строку звернення до суду не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тому дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 118, 121, 123, 169, 248, 363 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович