Справа № 620/5124/22
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/5124/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Швед Микола Дмитрович» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо виключення з 01.01.2022 з реєстру платників єдиного податку Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру платників єдиного податку відомості щодо Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович» як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2022.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та є безстроковою. Податковий кодекс України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у підпункті 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи. Також зазначає, що в разі, коли суб`єкт господарювання вже зареєстрований як платник єдиного податку, то законодавство визначає лише один механізм позбавлення суб`єкта господарювання такого статусу - це прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення суб`єкта господарювання з реєстру платників єдиного податку відповідно до приписів пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, зокрема, у разі неподання податкової звітності. Проте, відповідачем документальна перевірка позивача не проводилась, а також не приймалось рішення про анулювання реєстрації ФГ «Швед Микола Дмитрович», як платника єдиного податку. Тому позивач вважає, що відповідач при виключенні ФГ «Швед Микола Дмитрович» з реєстру платників єдиного податку 4 групи діяв всупереч вимогам діючого законодавства, не з підстав та не у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а відтак такі дії є протиправними.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня вручення її копії для подання відзиву разом з доказами.

Вказану ухвалу суду було надіслано відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 11.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фермерське господарство «Швед Микола Дмитрович» зареєстроване як юридична особа 18.12.2007 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, як платник податків.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович» є: КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т. 1, а.с. 11).

Позивач був платником єдиного податку 4 групи, що підтверджується довідкою про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи (т. 2, а.с. 25).

Так, з метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи засобами електронного зв`язку, позивачем направлено до Сосницької ДПІ ГУ ДПС у Чернігівській області податкові звітності: загальна та звітна податкові декларації платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік за місцем розташування земельних ділянок, які знаходяться на території конкретного органу місцевого самоврядування та за місцем розташування платника податку, а саме:

- с. Пекарів, Корюківського району код КОАТУУ звітну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік від 21.02.2022 та відомості про наявність земельних ділянок (додатки до звітної податкової декларації платника єдиного податку 4 групи) від 21.02.2022 (т. 1, а.с. 12-40, а.с. 193-266).

Відповідно до квитанції № 2 податкова декларація позивача як платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік від 21.02.2021, прийнято, реєстраційний № , документ доставлено до Головного Управління ДПС у Чернігівській області (Сосницький район) 21.02.2022 о 18 год 50 хв. (т. 1, а.с. 191);

- с. Пекарів, Корюківського району код КОАТУУ загальну звітну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік від 22.02.2022 та відомості про наявність земельних ділянок (додатки до звітної податкової декларації платника єдиного податку 4 групи) від 22.02.2022 (т. 1, а.с. 41 -190).

Відповідно до квитанції № 2 загальна податкова декларація позивача як платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік від 22.02.2021, прийнято, реєстраційний №, документ доставлено до Головного Управління ДПС у Чернігівській області (Сосницький район) 22.02.2022 о 10 год. 19 хв. (т. 1, а.с. 9).

Однак, Головне управління ДПС у Львівській області листом від 01.06.2022 № АП/13-01-18-12-06 повідомило позивача про відмову у наданні та/або підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи, а подана ним звітність отримала статус «історія подання». Одночасно зазначено, що дане підприємство не може обрати спрощену систему оподаткування на 2022 рік.

Підставою для вказаного висновку стало те, що ФГ «Швед Микола Дмитрович» не своєчасно подано повний пакет документів (зокрема, загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень подано 22.02.2022), що не відповідає підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що до четвертої групи відносяться сільськогосподарські товаровиробники, зокрема, юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до підпункту 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

За приписами підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

- загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

- звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);

- розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) -контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

Таким чином, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку та є безстроковою. Податковий кодекс України передбачає підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку або підстави, з яких платник не може бути платником єдиного податку 4 групи, але не містить норму, відповідно до якої платник, який до 20 лютого не подав звітність, зазначену у підпункті 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, не може бути, або втрачає статус платника єдиного податку 4 групи. Анулювання здійснюється шляхом виключення з відповідного реєстру за рішенням контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 814/1394/15.

Судом встановлено, що 21 та 22 лютого 2022 року позивачем подано до контролюючого органу: звітну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік від 21.02.2022 та відомості про наявність земельних ділянок (додатки до звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи) від 21.02.2022, загальну звітну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи за 2022 рік від 22.02.2022 та відомості про наявність земельних ділянок (додатки до звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи) від 22.02.2022. При цьому, контролюючим органом не було встановлено невідповідності поданих податкових декларацій вимогам статті 48 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач не наділений повноваженнями не визнавати звітність, у зв`язку з пропущенням платником податку строку на подачу декларації, встановленого підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (пропущення встановлених цією нормою строків).

Разом із цим, відповідачем не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Натомість, листом від 01.06.2022 № АП/13-01-18-12-06 відповідач повідомив позивача про відмову у наданні та/або підтвердженні статусу платника єдиного податку 4 групи. Одночасно зазначено, що дане підприємство не може обрати спрощену систему оподаткування на 2022 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виключення ФГ «Швед Микола Дмитрович» з 01.01.2022 із реєстру платників єдиного податку є протиправним, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо ФГ «Швед Микола Дмитрович» як платника єдиного податку 4 групи з 01.01.2022, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, належним та достатнім способом захисту для відновлення порушених прав та інтересів позивача буде зобов`язання відповідача внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо позивача, як платника єдиного податку 4 групи з 01.01.2022 року.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович» необхідно задовольнити повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії наступних документів: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 11/07/22 від 11.07.2022; акт наданих послуг № 51 від 13.07.2022 на суму 16100,00 грн.; рахунок на оплату № 58 від 12.07.2022, платіжне доручення № 77 від 12.07.2022 на суму 16100,00 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1032968 від 26.07.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001035 (т. 1, а.с. 10, т. 2, а.с. 2-8).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16100,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідачів, є завищеною. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Дана справа є справою незначної складності, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 4000,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович» (вул. Центральна, 89, с. Пекарів, Корюківський район, Чернігівська область, 16141, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо виключення з 01.01.2022 з реєстру платників єдиного податку Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович».

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович», як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Фермерського господарства «Швед Микола Дмитрович» судовий збір в розмірі 2481,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2022.

Суддя В.О. Непочатих