Справа № 480/733/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року Справа № 480/733/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В.,

представника позивача - Сюйва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/733/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення № 3177208/42190360 від 29.09.2021 р. та рішення № 3177207/42190360 від 29.09.2021 р. комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2021р.та податкової накладної №2 від 19.10.2020р.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» №1 від 31.03.2021 року та №2 від 19.10.2020 року датою їх фактичного надходження.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки у них відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім того, в оскаржуваних рішеннях від 29.09.2021р. не зазначено конкретну підставу, згідно якої в реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2021р. та податкової накладної №2 від 19.10.2020р. було відмовлено. Форма самого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН передбачає, що при відмові в реєстрації ПН необхідно поставити відмітку напроти однієї з трьох причин та у випадку, якщо такою причиною є «ненадання платником податку копій документів», необхідно документи, які не надані, підкреслити. Проте рішення від 29.09.2021 року не містять зазначених підкреслень під документами, які відсутні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що свідчить про поверхневий розгляд поданих документів та про формальну підставу для відмови в їх реєстрації.

Натомість, позивачем були надані відповідні пояснення та усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних, які передбачено Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», проте відповідачем - ГУ ДПС у м. Києві безпідставно відмовлено в їх реєстрації та не зазначено про конкретні підстави відмови.

Зазначає, що ДПС України було визнано правомірність господарських операцій між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та ТОВ «Луганська зернова компанія», а відповідно поданих на реєстрацію податкових накладних, але за інший період.

Так, в 2020 році відповідачем 2 теж виносились рішення про відмову в реєстрації ПН, проте в порядку адміністративного оскарження рішенням комісії ДПС України скаргу було задоволено, скасовано рішення регіональної комісії та зареєстровано податкові накладні ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» №1 від 30.06.2020р та №1 від 05.08.2020р. по операціям з ТОВ «Луганська зернова компанія» щодо оренди транспортного засобу.

Крім того, контролюючим органом сформовано необґрунтований висновок про те, що позивач, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В той же час, оскаржуване рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Враховуючи викладене, на думку позивача, оскаржувані рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою від 21.01.2022р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відкладалося у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та внаслідок неявки у засідання представників сторін.

Ухвалою від 28.09.2022р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання.

31.10.2022р. представником відповідачів подано відзиви на позовну заяву (т.1, а.с.183-189), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки платником податків було надано копії документів, які складені з порушенням законодавства, та є недостатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. Під час розгляду поданих товариством документів встановлено, що ними не підтверджено реальність здійснених господарських операцій, оскільки ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що таке зобов`язання є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» було складено податкову накладну №1 від 31.03.2021р. на загальну суму з ПДВ 180 000,00 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 квітня 2021 року товариством було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2021 р. в зв`язку із тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

24 вересня 2021 року товариством було подано письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 31.03.2021р.

30 вересня 2021 року товариством отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3177207/42190360 від 29.09.2021р.

Користуючись своїм правом, передбаченим п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», 05 листопада 2021 року позивачем було подано скаргу до ДПС України на рішення регіональної комісії № 3177207/42190360 від 29.09.2021р.

12 листопада 2021 року позивачем було отримано рішення №46514/42190360/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого скарга залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Крім того, відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» було складено податкову накладну №2 від 19.10.2020 р. на загальну суму з ПДВ 75 000,00 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10 листопада 2020 року товариством було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2020 р. в зв`язку із тим, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

24 вересня 2021 року товариством було подано письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 19.10.2020 р.

30 вересня 2021 року позивачем було отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3177208/42190360 від 29.09.2021 р.

Користуючись своїм правом, передбаченим п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», 05 листопада 2021 року, позивачем було подано скаргу до ДПС України на рішення регіональної комісії № 3177208/42190360 від 29.09.2021р.

12 листопада 2021 року позивачем було отримано рішення №46414/42190360/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якого скарга залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №3177208/42190360 та 3177207/42190360 від 29.09.2021р. протиправними, ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» звернулося із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Порядок №1165 набрав чинності з 01.02.2020р.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

При цьому, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків .

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проте, суд не погоджується із доводами представника контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації податкових накладних №1 від 31.03.2021р. та №2 від 19.10.2020 р., оскільки із наданих представниками сторін на запит суду документів вбачається, що ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» має власний вантажний автотранспорт, який перебуває на балансі, для надання послуг перевезення, а саме: Сідельний тягач марки УОЬУО, модель ГН 460, 2011 року виготовлення, Напівпричеп марки Б-Тес,, модель РТ- 4303У, 2006 року виготовлення, Напівпричеп марки І)-Тес 2007 року виготовлення, модель БТ- 4303У, Сідловин тягач марки УОГУО, модель ГН 12.420, 2013 року виготовлення.

Вказаний вище вантажний автотранспорт у кількості 4-х одиниць було передано в оренду ТОВ «Фаст Солюшинс» (код 43265269) згідно з договором оренди транспортних засобів №1/01/2021 від 01.01.2021 року (надалі - Договір).

Факт передачі транспортного засобу підтверджується підписаним між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та ТОВ «Фаст Солюшинс» Актом приймання - передачі транспортних засобів від 01.01.2021 року.

Згідно з п. 4.2 Договору термін дії договору: до 30 червня 2021 року. Відповідно до п.5.1 Договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди в розмірі 360 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 60 000,00 грн.

31 березня 2021 року Сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору оренди та дійшли згоди достроково розірвати Договір 31.03.2021 р. та виклали п. 5.1 Договору в редакції, згідно з якою орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди в розмірі 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30 000,00 грн. В той же день, автомобілі було повернуто з оренди про що Сторонами було підписано Акт приймання - передачі транспортних засобів від 31.03.2021року.

31 березня 2021 року між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та «Фаст Солюшинс» було укладено Акт надання послуг №1, відповідно до якого сторонами було посвідчено, що послуги з оренди транспортних засобів за період січень-березень 2021 року було надано в повному обсязі, а в замовника відсутні претензії.

Згідно з платіжними дорученнями №175 від 30.04.2021р., №224 від 21.07.2021 р., №233 від 03.08.2021 р, №260 від 20.08.2021 р., № 279 від 03.09.2021 р., № 292 від 20.09.2021 р. та №319 від 04.10.2021 р. ТОВ «Фаст Солюшинс» вже було частково оплачено надані послуги з оренди автомобілів в загальному розмірі 75 тис. грн., в т.ч. ПДВ., що підтверджується банківською випискою від 04.10.2021р.

Таким чином, первинні документи між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та ТОВ «Фаст Солюшинс» було складено відповідно до вимог законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

По вказаній операції ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» було складено податкову накладну №1 від 31.03.2021 р. на суму 180 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 30 000,00 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В 2018 році ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» придбало у власність автомобіль марки ЮШСтЕ КОУЕК ЕУООШ 8 НОМЕР_1 (далі - Автомобіль). Автомобіль було придбано в ТОВ «ВІННЕР ЛЦКА» () (офіційний дилер Jaguar та Land Rover в Україні).

Автомобіль було придбано для використання в господарських цілях позивача, а саме для поїздок на ділові зустрічі, службові відрядження директора, тощо.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

З метою оптимізації видатків у несезонний період та період пандемії коронавірусу СОVID-19, вказаний легковий автомобіль, передався в оренду ТОВ «Луганська зернова компанія» (41519813) згідно з договором оренди транспортного засобу №1/2020 від 30.04.2020 року.

Факт передачі транспортного засобу підтверджується підписаним між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та ТОВ «ЛУГИНСЬКА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» Актом приймання -передачі транспортного засобу від 01.05.2020 року. Згідно з п. 2.3. Договору місячна орендна плата складає 75000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з платіжним дорученням №3947 від 19 жовтня 2020 року ТОВ «Луганська зернова компанія» було сплачено ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» за послугу оренди транспортного засобу згідно договору оренди транспортного засобу №1/2020 від 30.04.2019 року в сумі 75000,00 грн., в т. ч. ПДВ 12500,00 грн. Вказаний платіж було здійснено зазначеною компанією за оренду транспортного засобу в листопаді 2020 року.

30 листопада 2020 року між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та ТОВ «Луганська зернова компанія» було укладено Акт надання послуг, відповідно до якого сторонами було посвідчено, що послуги з оренди транспортного засобу за період листопад 2020 року було надано в повному обсязі, а в замовника відсутні претензії.

Факт сплати та надходження коштів на рахунок ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» підтверджується банківською випискою в розрізі ТОВ «Луганська зернова компанія» від 16.09.2021 року.

Таким чином, первинні документи між ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» та ТОВ «Луганська зернова компанія» було складено відповідно до вимог законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

По вказаним операціям ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» було складено податкову накладну №2 від 19.10.2020р. на суму 75 000,00 грн. в т. ч. ПДВ 12 500,00 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, господарські операції були оформлені належним чином та позивач мав усі необхідні первинні документи щодо їх здійснення для подачі на реєстрацію податкових накладних, проте їх реєстрація була зупинена, а в подальшому - у їх реєстрації було відмовлено.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації розрахунку коригування.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в їх реєстрації.

Щодо посилань контролюючого органу на відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість суд зазначає, що згідно з цим пунктом у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Разом з тим, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем не зазначено, яка саме у контролюючого органу наявна податкова інформація, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

В оскаржуваних рішеннях Комісією Головного управління ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як підставу для прийняття рішення вказано про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Зі змісту вказаних рішень не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено.

При цьому, у самій формі рішення зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити.

Суд зазначає, що вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності, а відповідно неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваних рішень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач через електронний кабінет платника направив відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено.

Також варто відмітити, що з урахуванням специфіки вчиненої позивачем господарської операції (надання транспортного засобу в оренду), на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, і не могло бути подано первинних документів на зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи).

Крім того, відповідно до п.5.6 договору оренди транспортних засобів №1/01/2021 від 01.01.2021р., укладеного між позивачем та ТОВ «Фаст Солюшенс», отримання орендарем від орендодавця відповідного рахунку (рахунку-фактури, інвойсу, іншого документу до сплати, тощо) не є обов`язковою передумовою здійснення оплати орендної плати за Договором.

Натомість, пунктами 3.2, 4.1, 4.2 та 5.1 цього договору передбачено підписання представником орендаря акту приймання-передачі техніки, який подавався на розгляд контролюючого органу.

Також п.2.1 та п.3.2 договору оренди транспортного засобу №1/2020 від 3004.2020р., укладеного між позивачем та ТОВ «Лугинська зернова компанія», передбачено підписання сторонами акту приймання-передачі техніки, який теж подавався на розгляд контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 31.03.2021р. та №2 від 19.10.2020р., не містять повної інформації щодо причин та підстав їх прийняття, у рішеннях не зазначено, яких саме документів не надано позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо надіслання відповідачу первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню, що, в свою чергу, є передумовою зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» №1 від 31.03.2021р. та №2 від 19.10.2020р.в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Зокрема, відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1 від 31.03.2021р. та №2 від 19.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 31.03.2021р. та №2 від 19.10.2020р.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкові накладні не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до приписів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві в загальній сумі 4962,00 грн., а саме по 2481,00грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС" до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3177208/42190360 від 29.09.2021 р. комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2020р.

Визнати протиправним та скасувати рішення №3177207/42190360 комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2021р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» (пр. Іоанна Путивльського, 56, кв. 55,м. Путивль,Конотопський район, Сумська область,41500, ) №1 від 31.03.2021 року датою її фактичного надходження.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» (пр. Іоанна Путивльського, 56, кв. 55,м. Путивль,Конотопський район, Сумська область,41500, ) №2 від 19.10.2020 року датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» (пр. Іоанна Путивльського, 56, кв. 55,м. Путивль,Конотопський район, Сумська область,41500, ) судовий збір у сумі 2481грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТОРГПРОМРЕСУРС» (пр. Іоанна Путивльського, 56, кв. 55,м. Путивль,Конотопський район, Сумська область,41500, ) судовий збір у сумі 2481грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений та підписаний 19.12.2022 р.

Суддя О.О. Осіпова