Справа № 522/12288/22
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/333/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тофан Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка Віталій Миколайович, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОДП № 6854608 від 29.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка Ваталій Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОДП № 6854608 від 29.08.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.08.2022 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Чайка В.М. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем марки Фольксваген поло державний номер НОМЕР_1 о 13:13 годині по вул. Теніста 9/11 у м. Одеса. На лобовому склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ОДП 6854608 від 29.08.2022 року. Відповідно до винесеної постанови Позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України - зупинку, стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено. У відношенні власника транспортного засобу винесено постанову про стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважє, що Постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки Інспектором з паркування Чайка В.М. складено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, але факти викладені в ній, не відповідають дійсності. Невідповідність полягає в тому, що автомобіль був припаркований напроти клініки Одеського медичного університету по вул. Тіниста 9/11 у м. Одеса. Позивач приїхав до клініки медуніверситету для надання йому невідкладної допомоги у зв`язку суттєвим погіршенням здоров`я та пішов отримувати медичну допомогу. Зазначив, що не порушував правил дорожнього руху та паркування, оскільки не заважав проїзду інших транспортних засобів та забороняючих зупинку знаків не бачив. Вважає, що інспектором з паркування Чайка В.М. винесено постанову про визнання винним у порушенні правил дорожнього руху з порушенням діючого законодавства України, та в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально права, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року адміністративний позов залишено без руху.

27 вересня 2022 року від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, чим і усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом. Прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 жовтня 2022 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правової позиції, Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Також, ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача. Залучено Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у якості співвідповідача до участі у справі.

29 листопада 2022 року від представника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

12 грудня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

В судове засідання 16 грудня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка Віталієм Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП6854608 стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вул. Тініста 9/11, а саме водій транспортного засобу Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки. За фактом правопорушення було винесено постанову по справі про адміністратвине правопорушення та притягнуто позивача ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем не заперечується факт зупинки водієм транспортного засобу Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 навпроти клініки Одеського медичного університету по вул. Тіниста 9/11 у м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач в своїй позовній заяві обґрунтовує свою правомірності здійснення стоянки, посиланням на те, що зупинка була вимушена у зв`язку з поганим самопочуттям та Позивач звернувся до Університетської клініки для отримання невідкладної допомоги.

Разом з тим, суд погоджується з доводами Відповідача по справі, що Позивачем не надано до суду доказів, які б давали змогу перевірити зазначені твердження Позивача.

Також, Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що між провулком Педагогічним та провулком Гвоздичним навпроти Університетської клініки № 1 ОНМедУ по ліву сторону відсутні знаки, які забороняють стоянку або зупинку транспортних засобів, а саме знак 3.34 «Зупинка заборонена».

Разом з цим, в матеріалах справи є Схема № 232 організації дорожнього руху КУ «СМЕП» ОМР, з якої вбачається факт наявності дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з лівого боку та дія даного знаку поширюється на відрізок дороги від провулку Педагогічного до провулку Гвоздичного, а відтак твердження Позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245,276,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка Віталій Миколайович, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОДП № 6854608 від 29.08.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення у зв`язку з аварійними відключеннями світла по м. Одеса, складений та підписаний 19 грудня 2022 року.

Суддя Л. М. Чернявська