Справа № 420/13783/22
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13783/22
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді Коваля М.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року по справі № 420/13783/22, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження у складі судді Попова В.Ф., за адміністративним позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

30 вересня 2022 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.09.2022 р. UА-2021-10-01-001457-с.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року позов був задоволений.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, та просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Держаудитслужба у своєму Висновку зазначала питання, які були предметом аналізу під час моніторингу закупівлі, а саме: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності до вимог тендерної документації вимогам Закону №922, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладення договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця торгів, своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922.

Апелянт зазначає, що під час моніторингу закупівлі UA-2021-10-01-001457-с Держаудитслужба мала проаналізувати 6 питань, які за своїм характером є досить об`ємними, а тому протягом строку проведення моніторингу закупівлі аналіз таких питань здійснюється за черговістю. З викладеного випливає, що під час саме аналізу питання, що стосувалося безпосередньо предмета закупівлі, Держаудитслужба через електронну систему закупівель надіслала Позивачу запит від 06.09.2022 про потребу у наданні інформації та відповідних підтвердних документів, що стосуються питання обґрунтованості розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Отже, як свідчать фактичні обставини справи №420/13783/22, Позивач, керуючись вказаною нормою права надав 09.09.2022 свої пояснення на запит Держаудитслужби від 06.02.2022, що становить три робочі дні. Поряд з цим до вказаних пояснень Позивач не надав жодних документів, які вимагалися, через що Держаудитслужба виявила порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922.

Апелянт зауважив, що через зловживання з боку замовників щодо ненадання підтвердних документів до відповідей на запити Держаудитслужби остання не може витрачати строк проведення моніторингу для надсилання ідентичних за змістом запитів щодо одного й того самого питання, оскільки це спричинить надалі порушення процедури моніторингу закупівлі, позаяк відповідальна особа за проведення моніторингу не зможе проаналізувати всі питання, які поставлені під час моніторингу закупівлі, що свідчитиме про неналежність виконання повноважень органу державного фінансового контролю та матиме ще один негативний наслідок, такий як складення висновку про результати моніторингу, який не матиме повного змісту.

Апелянт також вказує на те, що Держаудитслужба зазначила один зі способів усунення виявленого порушення, яке полягає в тому, щоб Держаудитслужба зобов`язує Позивача здійснити заходи із забезпечення надалі недопущення встановлених порушень та притягнення до відповідальності винних посадових осіб. З викладеного випливає, що Держаудитслужба зазначила один із способів усунення виявленого порушення, який за своєю природою має більш профілактичний захід, що не тягне за собою зміни прав та обов`язків Позивача, що, зі свого боку, унеможливлює реальну потребу у судовому спорі.

15.12.2022 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким вважає судове рішення суду 1-ої інстанції законним та обґрунтованим , та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити без змін рішення суду 1-ої інстанції.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 01.10.2021 р. ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів на закупівлю за назвою предмета закупівлі: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161006 Стара Некрасівка - Дунайське, км 0+000 - км 4+200, Одеська область» за кодом 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 97 143 280,00 грн (а/с 11).

За результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «ЕВРОДОР» з якими 16.11.2021р. укладено договір № 29К/21 вартістю 96 770 000,00 гривень (а/с 18).

26.08.2022 р. відповідно до наказу заступника голови Державної аудиторської служби України № 183 розпочато моніторинг закупівлі UА-2021-10-01-001457-с, який проводився з 29.08.2022 по 16.09.2022 року (а/с 14 зворот 15).

Держаудитслужба 06.09.2022 через електронну систему закупівель звернулася із запитом до позивача (а/с 15 зворот), де вказано про надання протягом трьох днів інформації щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість та на підставі яких документів зроблено таке обґрунтування, а саме:

1. Яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

2. Надати посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами), та яка буде доступна для перегляду.

3. Надати інформацію та її документальне підтвердження щодо надання переможцем торгів ТОВ «ЕВРОДОР» копії ліцензії або документу дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону?

4. Надати інформацію та її документальне підтвердження щодо виконання переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» умов пункту 5 розділу VI тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю.

09.09.2022 року позивач на запит Державної аудиторської служби України про надання пояснень в рамках моніторингу по процедурі закупівлі: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161006 Стара Некрасівка Дунайське, км 0+000 - км 4+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Номер оголошення про проведення закупівлі UA-2021-10-01-001457-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-01-001457-c, надав наступну відповідь:

1. Інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі, яка міститься в Додатку 5 (Технічне завдання) до тендерної документації, розроблена на підставі затвердженої проектної документації наказом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг" № 2КР/21 від 31 серпня 2021 р. виконаної ТОВ "ЕКСПЕРТ ПРОЕКТ ГРУП", на котру 31 жовтня 2021 р. отримано позитивний експертний звіт № ОД/049-687-21/КП, щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161006 /Стара Некрасівка - Дунайське, км 0+000 - км 4+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Обґрунтування очікуваної вартості

Згідно Наказу Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 "Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі"(Із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 649 від 07.04.2020).

Очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а також Галузевих виробничих норм ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт", затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301, відповідно до розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації.

Обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі здійснено відповідно до відомості обсягів робіт у складі робочого проекту та розраховані згідно: ДБН В.2.3-4:2015, ДБН В. 2.3-5:2018, ДСТУ 3587-9.

2. Посилання на сторінку офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі - https://morhoz.odessa.gov.ua/avtomobilni-dorogy/derzhavni-zakupivli/zakupivli-derzhavnogo-pidpryyemstva-sluzhba-mistsevyh-avtomobilnyh-dorig/

3. Згідно умов тендерної документації Замовник не вимагає від переможця торгів ТОВ «Евродор» копії ліцензії або документу дозвільного характеру. У складі тендерної документації Замовник вимагав як від Учасників даної процедури закупівлі надати ліцензію у складі тендерної документації.

Таким чином як учасник ТОВ «Евродор» було надано довідку з прінт-скріном з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

4. В даній процедурі закупівлі Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161006 Стара Некрасівка Дунайське, км 0+000 - км 4+200, Одеська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), такий учасник як ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» не брав участь (а/с 16-16 зворот).

12.09.2022 року Держаудитслужба через електронну систему закупівель звернулася із запитом до позивача про надання додаткових пояснень, а саме: надати інформацію та її документальне підтвердження щодо виконання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Евродор» умов пункту 5 розділу VI тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю (а/с 16 зворот).

14.09.2022 року позивач на запит Держаудитслужби від 12.09.2022 надав наступну відповідь:

Відповідно до укладеної Додаткової Угоди №7 від 13.04.2022 р., сторони дійшли згоди внести зміни до укладеного поміж ними Договору № 29К/21 від 16.11.2021р. а саме пункт 23.7.3. викласти в наступній редакції:

«Замовник має право повернути Підряднику забезпечення виконання Договору, під час дії воєнного стану в України, за умови письмового звернення Підрядника щодо повернення такого забезпечення з наданням гарантійного листа про надання повторного забезпечення виконання Договору на умовах, визначених Договором, протягом 20 робочих днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні, або ж протягом 20 робочих днів з дня відновлення робіт за Договором, якщо це настане раніше.

В такому випадку днем настання обставин щодо повернення забезпечення виконання Договору є дата отримання Замовником відповідного звернення та гарантійного листа Підрядника.»

Також, додані скани документів а саме: Лист- звернення; Гарантійний лист; Додаткова Угода; Копія Банківської Гарантії (а/с 17).

За результатами моніторингу закупівлі Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.09.2022 (а/с 30-31) в якому відображено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, передбачених Законом порушень не установлено.

За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, відповідачем встановлено порушення вимог ч.5 статті 8 Закону № 922.

Відповідач вважає, що зазначення позивачем у своїх поясненнях про затвердження проектної документації наказом від 31.08.2021 № 2КР/21 та наявності Експертного звіту від 31.08.2021 № ОД/049-687-21/КП як обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості без надання цих документів, фактично є невиконанням вимог запиту у строки визначені законом тобто є порушення ч.5 ст. 8 Закону № 922.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ :

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері державних закупівель та процедура проведення моніторингу врегульована Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922)

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (надалі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Згідно із ч.5 ст. 8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до у ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ службові особи органів державного фінансового контролю зобов`язані суворо додержуватись Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами органів державного фінансового контролю своїх обов`язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та рішення у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року п.52;57).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є висновок про Держаудитслужби про порушення строків надання інформації позивачем та п. 3 висновку щодо зобов`язання позивача здійснити заходи направлені недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, а замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, Держаудитслужбою у запиті від 06.09.2022 року серед іншого було поставлено питання: « 1. Яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість?».

При цьому, апеляційний суду зауважує, що відповідачем у запиті не вимагалось надання копій таких документів.

Позивачем, у свою чергу, 09.09.2022 року було надано розгорнуту відповідь на вказане питання із зазначенням документів, на підставі яких було здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

З наведеного вбачається, що позивачем було надано обґрунтовану відповідь на поставлені відповідачем питання та в межах строку передбаченого ч.5 ст. 8 Закону № 922.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що незгода відповідача зі змістом відповіді на запит не свідчить про те, що його запит не був розглянутий або розглянутий не в повному обсязі.

Крім того, наступним запитом відповідача від 12.09.2022 року було поставлено питання «надати інформацію та її документальне підтвердження щодо виконання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Евродор» умов пункту 5 розділу VI тендерної документації в частині надання забезпечення виконання договору про закупівлю», на яке позивач 14.09.2022 року надав відповідь із доданням скан-копій документів, які були запитані Держаудитслужбою.

Апеляційний суд вважає , що недостатньо вдале формулювання відповідачем та зазначення не усіх необхідних питань у першому запиті потягнуло за собою надання другого запиту із додатковими питаннями , за що має бути покладена відповідальність на виконавців відповідача , а ні на позивача, який добросовісно відповідав саме на ті питання , які були зазначені у запиті.

Окрім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що Держаудитслужбою за результатами моніторингу не встановлено за результатами аналізу питання дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному платі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, передбачених Законом.

Тобто, надана позивачем інформація та пояснення були достатніми для висновку відповідача про відсутність порушень закону. Більш того, апелянтом у доводах апеляційної скарги зазначено, що за спірний висновок за результатом моніторингу за своєю природою має більш профілактичний захід, що не тягне за собою зміни прав та обов`язків позивача.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо протиправності висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.09.2022 р. UА-2021-10-01-001457-с та наявності підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд доходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги , та зміни чи скасування рішення суду 1-ої інстанції, а також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання і оскарженню не підлягає, за виключенням відповідності вимогам ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складене та підписане 20 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.