Справа № 487/7737/21
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2022-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7737/21
Провадження № 2-а/489/103/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Ревицькою Р.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив скасувати постанову серії ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вважає, що застосовані до нього постановою інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Паламарчук Ольгою Станіславівною від 22 жовтня 2021 року стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейською грубо порушено норми законодавства, оскільки після його зупинки, поліцейські спілкувалися з ним у грубій формі, повідомивши спочатку зовсім іншу причину зупинки. Пізніше поліцейськими була повідомлена причина зупинки, а саме те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Розгляд справи та складення постанови серії ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року відбувалися без його участі, з правами, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його не знайомили. Просить скасувати оскаржувану постанову відносно нього.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Під час патрулювання, 22.10.2021 інспектором УПП в Миколаївській області ДПП, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій, ким виявився позивач, керував транспортним засобом ГАЗ 2705 з державним номером НОМЕР_1 по вул. Суднобудівників в районі будинку № 1, у якого не працюють передбачені конструкцією замки задніх дверей кузова та було встановлено додатковий навісний замок, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Після чого було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.. 32 Закону України «Про національну поліцію», на що водій відповів відмовою, при цьому поводив себе з працівниками поліції зухвало. Крім того, було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.3 в) ПДР України, а саме водій керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, і було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з вчиненими правопорушеннями на позивача було винесено постанову серії ЕАО № 4936215 за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. та постанову серії ЕАО № 4936056 за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. При цьому, відповідно до вимог ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено під підпис її копію. Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується наданими стороною відповідача доказами, а саме відеозаписами з нагрудної бодікамери інспектора. Таким чином, постанова серії ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року є обґрунтованою та законною. До того ж, позивачем не надано жодного доказу, що спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Паламарчук О.С., було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ГАЗ 2705 з номерним знаком НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 в) ІІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.2.3 в) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року (далі - Постанова) та надано Позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 510 гривень, шляхом винесення постанови, яку Позивач підписав, та отримав на місці.

Відповідно до п. 2.3.в) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено ст. 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваної постанові ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року не міститься будь яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення позивачем правил дорожнього руху. В графі «до постанови додається» не зазначено будь яких доказів, в тому числі відео на якому зафіксовано факт правопорушення.

Посилання відповідача на відео фіксацію правопорушення не може бути взято судом до уваги, оскільки зазначене відео не було зазначено як доказ у оскаржуваній постанові.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження винуватості та порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не надано.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень частини 8 статті 139 КАС України.

Так, з урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Зазначені витрати підтверджуються Актом виконаних робіт № 1 від 28.10.2021 року адвокатом Давиденко Є.С. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО 4936056 від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користьОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користьОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «21» грудня 2022 року.