Справа № 160/10317/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
16.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у відповідності з яким відповідач вважає позовні вимоги необргунтованими, а рішення пенсійних органів прийнятими на підставі та у спосіб передбачений законодавством.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 залучено в якості відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 55 років, 31.01.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
14.02.2022 повторно позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Позивач, вважаючи протиправними дії та рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону, в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, зокрема чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.
Ця норма кореспондується з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства,- після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців.
Згідно частини 1 статті 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20 січня 1992 року. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгоспродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії "тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.
З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 20 років на зазначеній роботі; 2) безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 10.04.1985 року судом ставновлено наступну працю позивача:
запис від 01.01.1987 року прийнятий в члени колгоспу «Маяк» Криничанського райну Дніпропетровської області на підставі протоколу загальних зборів №1 ві 12.02.1987 року;
запис від 13.04.2000 року звільнений з членів КСП «Маяк» відповідно наданої заяви на підставі наказу №2 від 18.04.2000 року;
запис від 01.01.1987 року прийнятий в члени колгоспу «Маяк» Криничанського райну Дніпропетровської області в якості тракториста на підставі протоколу загальних зборів №1 ві 12.02.1987 року;
запис від 13.04.2000 року звільнений з роботи відповідно наданої заяви (за власним бажанням) на підставі наказу №2 від 18.04.2000 року;
запис від 17.04.2000 року прийнятий на Божедарівський елеватор в якості механізатора колісної техніки на підставі наказу №39 від 17.04.2000 року;
зипис від 01.12.2003 року внесена зміна в назву підприємства згідно рішення загальних зборів від 30.07.2003 року на СГВАТ «Божедарівський елеватор» на підставі наказу №93А від 01.12.2003 року;
запис від 04.08.2004 року звільнений з роботи за статтею 40 пунктом 4 за прогули (КЗпП України) на підставі наказу №71 від 04.08.2004 року;
запис від 12.08.2004 року прийнятий на посаду механізатора за трудовим договором №5511 від 12.08.2004 року до ПП ОСОБА_4 ;
запис від 18.11.2004 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України;
запис від 20.11.2004 року прийнятий на посаду механізатора-тракториста в СТОВ «Агрофірма «Маяк» на підставі наказу №43 від 20.11.2004 року;
запис від 15.05.2007 року звільнений з СТОВ «Агрофірма Маяк» за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №5 від 15.05.2007 року;
запис від 01.07.2007 року прийнятий в С/Г ТОВ «Дія» трактористом- машиністом сільськогосподарського виробництва на підставі наказу №14/1-к від 27.06.2007 року;
запис від 13.01.2012 року звільнений з С/Г ТОВ «Дія» за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №1-к від 13.01.2012 року;
запис від 21.08.2012 року прийнятий в ТОВ «ВСП АФ Промінь» на роботу трактористом-машиністом на підставі наказу №35 від 21.08.2012 року;
запис від 22.06.2015 року звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №22 від 22.06.2015 року;
запис від 24.06.2015 року прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №30 від 24.06.2015 року;
запис від 12.02.2020 року звільнений із СТОВ «Агрофірма Маяк» за згодою сторін на підставі наказу №5 від 12.02.2020 року;
запис №17 від 17.04.2020 року прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №4 від 16.04.2020 року;
запис №18 від 09.12.2020 року звільнений із СТОВ «Агрофірма Маяк» за згодою сторін на підставі наказу №34 від 09.12.2020 року;
запис №21 від 19.04.2021 року - прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №15 від 19.04.2021 року;
запис №22 від 29.07.2021 року звільнений із СТОВ «Агрофірма Маяк» з посади тракториста за власним бажанням на підставі наказу №18 від 29.07.2021 року;
запис №23 від 30.07.2021 року - прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №2 від 29.07.2021 року.
Отже, відповідно записів трудової книжки позивача, він працював на посадах тракториста, тракториста-машиніста, механізатора, механізатора-тракториста.
Однак, такі записи в трудовій книжці не місять інформацію про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції;
У разі відсутності правонаступника, а також у разі знищення архівів у зв`язку з воєнними (бойовими) діями підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, а також до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням із Мінсоцполітики та Мінфіном.
Оскільки, в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, пільговий стаж має бути підтверджений уточнюючими довідками, відповідно вимог пункту 20 Порядку №637.
25.11.2005 року постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В розділі ІІ Порядку №22-1 зазначено перелік документів, які необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.
Позивачем разом з заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було надано уточнюючі довідки за окремі періоди роботи позивача.
Щодо періоду роботи позивача з 01.01.1987 року по 13.04.2000 року, суд встановив та зазначає наступне.
В наведеному періоді позивач працював в колгоспі «Маяк» Криничанського району Дніпропетровської області в якості тракториста.
При поданні заяв про призначення пенсії позивачем було надано архівні довідки про заробітну плату №180-Б від 15.04.2021 року, про відпрацьовані вихододні №179-Б від 15.04.2021 року, про займану посаду №181-Б від 15.04.2021 року та про перейменування колгоспу « ОСОБА_5 » в колективне сільськогосподарське підприємство «Маяк».
Відповдіно до архивних довідок, відповідність яких було перевірено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( акт № 0400-011003-1/5214) не можливо підтвердити займану посаду ОСОБА_1 в колгоспі « ОСОБА_5 », оскільки в відомостях за 1987 2000 роки посада не вказана.
Відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах не враховано даний період до пільгового стажу, оскільки вони вважали, що даний період має бути підтверджено рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи.
В свою чергу, Правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову №18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії», якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії.
Цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.
Пунктом 2 Порядку №18-1 встановлено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно пункту 3 Порядку №18-1, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та періодів роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії (далі - Комісії).
Пунктом 6 Порядку №18-1 встановлено, що сновним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.
В даному випадку, судом встановлено, що на підтвердженні пільгового стажу роботи у зазначений період позивачем було надано архівні довідки, оскільки колгосп «Маяк» було ліквідовано, а на час видання довідок та вирішення питання про призначення позивачу пенсії правонаступника колгоспу не було.
Оскільки надані архівні довідки не містять всіх необхідних даних для визнання пільгового стажу у спірний період, ліквідацію колгоспу «Маяк» та відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, відсутність доказів на підтвердження пільгового стажу в зазначений період роботи позивача, суд приходить до висновку, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, правомірно не врахували даний період до пільгового для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 17.04.2000 року по 04.08.2004 року, з 12.08.2004 року по 18.11.2004 року, з 01.07.2007 року по 13.01.2012 року, суд зазначає наступне.
Так, у наведені періоди роботи позивач працював на Божедарівському елеваторі в якості механізатора колісної техніки, на посаді механізатора за трудовим договором №5511 у ПП ОСОБА_4 та в С/Г ТОВ «Дія» трактористом- машиністом сільськогосподарського виробництва.
Позивачем як до пенсійних органів разом з заявою так і до суду не було надано довідок, які підтверджують пільговий стаж роботи у зазначені періоди, або рішень комісії про підтвердження пільгового стажу роботи позивача у випадку ліквідації підприємства-роботодавця без встановлення правонаступника.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, відсутність доказів на підтвердження пільгового стажу в зазначені періоди роботи позивача, суд приходить до висновку, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, правомірно не врахували дані періоди до пільгового стажу для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо періоду роботи позивача з 21.08.2012 року по 22.06.2015 року, суд встановив та зазначає наступне.
В наведеному періоді позивач працював в ТОВ «ВСП АФ Промінь» трактористом-машиністом.
Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь», керівником якого є Комкова Олена Володимирівна, основним видом діяльності є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь», відноситься до сільськогосподарських підприємств, які виробляють продукцію рослинництва.
На підтвердження пільгового стажу роботи на даному підприємстві позивачем до пенсійного органу було надано довідку №1 від 24.01.2022 року, відповідно якої позивач прцював повний робочий день на ТОВ «ВСП АФ Промінь» у період з 21.08.2012 року по 22.06.2015 року та був безпосередньо занятий у виробництві сільськогосподарської продукції за професією, посадою тракториста-машиніста.
Додатком №5 до Порядку №637 встановлено форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів, в якій обов`язковими реквізитами є зазначення даних та підписів головного бухгалтера та начальника кадрів.
У наданій до пенсійного органу довідці №1 від 24.01.2022 року
про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стоять прочерки в місці де повинні бути дані та підписи головного бухгалтера та начальника кадрів, що підтверджується копією даної довідкою з відмовної електронної справи. При цьому подана довідка не містила зазначення про те, що посади головного бухгалтера та начальника відділу кадрів не передбачена штатним розписом.
Враховуючи невідповідність поданої довідки обов`язковій її формі, а саме відсутність даних та підписів головного бухгалтера та начальника кадрів, при відсутності зазначення про те, що посади головного бухгалтера та начальника відділу кадрів не передбачена штатним розписом, суд погоджується з позицією відповідачів про неможливість врахування даної довідки для підтвердження пільгового стажу позивача.
При цьому, судом не може бути врахована в якості доказу довідка з ідентичними реквізитами №1 від 24.01.2022 року, однак яка має зазначення про те, що посади головного бухгалтера та начальника відділу кадрів не передбачені штатним розписом, оскілька така довідка була надана виключно разом з позовною заявою до суду, та не надавалась при поданні заяв про призначення пенсії, що підтверджується копією довідки №1 від 24.01.2022 року, наявною в пенсійній справі позивача та самими оскаржуваними рішеннями в яких про дані недоліки було зазначено.
Оскільки надана нова довідка від 24.01.2022 року №1 була надана виключно до суду, не надавалась разом з заявами про призначення пенсії, не досліджувалась та не аналізуваласть пенсійними органами, рішення прийняті без її врахування, судом не може бути така довідка врахована в якості доказу при вирішенні питання правомірності дій та рішень відповідачів.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, відсутність доказів на підтвердження пільгового стажу в зазначений період роботи позивача, суд приходить до висновку, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, правомірно не врахували даний період до пільгового для призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Щодо періодів роботи позивача з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, суд встановив та зазначає наступне.
Відповідно записів в трудовій книжці позивача, у зазначені періоди він працював на посадах механізатора-тракториста та тракториста в СТОВ «Агрофірма «Маяк».
Позивачем до пенсійного органу при поданні заяви від 31.01.2022 року надано було довідку яка підтвержує пільгові умови праці №1 від 19.01.2022 року, що позивач працював повний робочий день на СТОВ АФ «Маяк» у спірні періоди та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції за професією, посадою тракториста.
При прийнятті пенсійним органом рішення від 04.02.2022 року не було враховано дану довідку для підтвердження пільгового стажу роботи позивача, оскільки в ній не зазначено, що заявник був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві чи працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий протягом року календарного року в тваринництві.
Однак, при поданні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах 14.02.2022 року позивачем було надано довідку №9 від 11.02.2022 року про те, що позивач працював повний робочий день на СТОВ АФ «Маяк» у спірні періоди та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві за професією, посадою тракториста.
Дана довідка, складена за формою передбаченою Порядком №637, має всі необхідні дані та підтверджує пільговий стаж роботи позивача в даний спірний період.
При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача, за якими дана довідка не була врахована тому що довідки СТОВ АП «Маяк» та СТОВ АФ «Маяк» завірені підписами одних і тих самих посадових осіб, враховуючи наступне.
Отже, ОСОБА_2 ,являється керівником обох підприємств, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В свою чергу, чинне законодавство України не забороняє одній і тій самій особі виконувати повноваження директора на різних підприємствах, що також стосується і посади головного бухгалтера.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви про призначення пенсії від 14.02.2022 року, відповідач протиправно не врахував спірні періоди до пільгового стажу роботи позивача, який підтверджений записами трудової книжки та довідкою №9 від 11.02.2022 року.
Щодо періоду роботи позивача з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Маяк» суд зазначає наступне.
Позивачем разом з заявою від 31.01.2022 року було надано довідку №2 від 19.01.2022 року про те, що позивач працював повний робочий день на СТОВ АП «Маяк» і в період з 30.07.2021 року по теперішній час був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції за професією, посадою тракториста.
При прийнятті пенсійним органом рішення від 04.02.2022 року не було враховано дану довідку для підтвердження пільгового стажу роботи позивача, оскільки в ній не зазначено, що заявник був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві чи працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий протягом року календарного року в тваринництві.
Однак, при поданні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах 14.02.2022 року позивачем було надано довідку №4 від 11.02.2022 року про те, що позивач працював повний робочий день на СТОВ АП «Маяк» і в період з 30.07.2021 року по теперішній час був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві за професією, посадою тракториста.
Дана довідка, складена за формою передбаченою Порядком №637, має всі необхідні дані та підтверджує пільговий стаж роботи позивача в даний спірний період.
При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача, за якими дана довідка не була врахована тому що довідки СТОВ АП «Маяк» та СТОВ АФ «Маяк» завірені підписами одних і тих самих посадових осіб, враховуючи наступне.
Отже, ОСОБА_2 ,являється керівником обох підприємств, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В свою чергу, чинне законодавство України не забороняє одній і тій самій особі виконувати повноваження директора на різних підприємствах, що також стосується і посади головного бухгалтера.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви про призначення пенсії від 14.02.2022 року, відповідач протиправно не врахував спірний період до пільгового стажу роботи позивача, якій підтверджений записами трудової книжки та довідкою №4 від 11.02.2022 року.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що при розгляді заяви позивача від 14.02.2022 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач не надав належної оцінки всім доданим до заяви документам, не врахував довідки №4 та №9 від 11.02.2022 року про підтвердження пільгового стажу роботи та передчасно зробив висновок про незарахування спірних періодів до пільгового стажу та наявності підстав для відмови у призначені пенсії.
В свою чергу, на переконання суду, рішення від 04.02.2022 року прийняте з урахуванням всіх наявних на день його прийняття документів, є правомірним та не підлчягає скасуванню, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення від 04.02.2022 року, у відповідача не виникло обов`язку з призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки не було підтверджено пільговий стаж позивача, у передбаченому чинним законодавством порядку.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В даному випадку, враховуючи вимоги частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи, протиправність незарахування яких була встановлена судом в даному рішенні, до пільгового стажу позивача та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.02.2022 року враховуючи зараховані до пільгового стажу періоди роботи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1948,80 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає стягнення сума судового збору у розмірі 992,40 грн. пропорціно розміру задоволених позовних вимог, оскільки саме даним суб`єктом владних повноважень було допущено порушення прав позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 періоди з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу роботи періодів з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська