Справа № 335/5837/22
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5837/22 2-а/335/124/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Глущенка Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка А.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Глущенка Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5832949 від 01.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн. у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування 29.11.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що поліцейський не долучив до постанови жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Також такі докази не були надані позивачу під час розгляду справи і винесення постанови. В подальшому з відомостей сайту «Судова влада України» позивач дізнався, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021 у справі № 335/10521/21 його дійсно було позбавлено права керування транспортними засобами. Однак, позивач не знав, що відносно нього складався протокол, за результатами розгляду якого було прийнято зазначене рішення. У постанові вказано, що розгляд справи відбувався за відсутності позивача. Жодних повісток позивач не отримував.

Крім того, позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою звернення за правовою допомогою. Проте, дане клопотання було поліцейським проігноровано.

З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити (а.с. 2-6).

Відповідачі в особі представника за довіреністю Назаренка М.М. з позовом не погодились, надіслали відзив, в якому зазначено, що позивача було зупинено працівниками поліції у зв`язку із порушенням вимог Правил дорожнього руху. Передщ розглядом справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та перевірки за базами даних було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (справа № 335/10521/21). Отже, обставини, про які вказує позивач у позовній заяві, не виключають подію та склад адміністративного правопорушення. Просив у позові відмовити.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 13.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.09.2022 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 18).

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами представник відповідачів отримав 16.09.2022.

У зв`язку з тим, що станом на 22.09.2022 не надійшов відзив на позов, розгляд справи було відкладено до 07.10.2022.

У зв`язку із встановленим наказом голови суду тимчасово особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду в умовах воєнної агресії проти України, справу 07.10.2022 знято з розгляду.

18.10.2022 надійшов відзив представника відповідачів на позов.

11.11.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача до 28.11.2022.

15.12.2022 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких також виклав додаткові підстави скасування спірної постанови. Разом із тим, представником позивача було пропущено строк, визначений ч. 1 ст. 47 КАС України, для подання заяви про зміну підстав позову, а також не порушено клопотання про його поновлення. Отже, дані письмові пояснення у якості заяви про зміну підстав позову судом під час ухвалення рішення не враховуються.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5832949 від 01.09.2022, ОСОБА_1 29.08.2022 о 17:03:32 у місті Запоріжжя по пр. Соборному, 26, керував транспортним засобом «BMW 520», д.н. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування від 29.11.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400 грн. (а.с. 10).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Разом із цим, позивач у позовній заяві стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки він не знав, що його було позбавлено права керування транспортними засобами згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2021, а інспектор поліції під час розгляду справи не надав доказів його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, позивач також зазначав, що було порушено його право на захист, оскільки подія відбулась 29.08.2022, у цей день позивачу було надано повістку про виклик до підрозділу патрульної поліції на 01.09.2022 на 09:00 год., тобто із порушенням строку, визначеного ст. 277-2 КУпАП. З`явившись на визначений час, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги із адвокатом. Однак, клопотання було відхилене.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 335/10521/21, провадження № 3/335/2614/2021, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, вказана справа розглядалась у його відсутність. Постановою суду у цій справі від 29.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення, однак конверт із поштовим відправленням був повернутий на адресу суду з причини «за закінченням терміну зберігання».

Як випливає зі змісту листа УПП в Запорізькій області від 19.01.2022 № 937/41/32/02-2022 щодо виконання вказаної постанови, у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.11.2019, яке не вилучене та знаходиться у правопорушника.

Докази вилучення посвідчення водія в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд погоджується із доводами позивача про те, що його не було належним чином проінформовано про позбавлення права керування транспортними засобами та не було вилучено посвідчення водія.

Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не надав оцінки вказаним обставинам.

Відповідачем з урахуванням засад змагальності адміністративного процесу зазначені доводи позивача у відзиві на позов також не спростовані.

Також, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання, копія якого надана суду.

Однак, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовим висновком, висловленим Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а.

З урахуванням встановлених обставин, суд, зважаючи на допущені інспектором порушення при розгляді справи дійшов висновку, що постанова від 01.09.2022 серії ЕАР № 5832949 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки суду з боку відповідача не надано доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення компетентною посадовою особою, суд вважає за необхідне надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка А.І. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови.

На підставі положень ст. 139 КАС України сума судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, розміром 496,20 грн. (а.с. 1), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є інспектор, що прийняв оскаржувану постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стасіка Антона Ігоровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Глущенка Дмитра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5832949 від 01 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005;

Відповідач-2 - Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Глущенко Дмитро Віталійович, адреса місця проходження служби: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова