Справа № 260/1108/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

16 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1108/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №260/1108/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Піца Михайла Михайловича, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 11.07.2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) понесені судові витрати у розмірі 6768,40 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Додатковим рішенням у справі від 27 жовтня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 11.07.2019 року, з врахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 03.07.2019 року за №2404/03.1 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Надалі, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за належним виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року з врахуванням додаткового рішення від 27.10.2022 року у справі №260/1108/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року з врахуванням додаткового рішення від 27.10.2022 року у справі №260/1108/19.

В обґрунтування вказаного вище клопотання позивач зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення суду від 18.11.2019 року було виконано частково: - призначено і здійснено нарахування пенсії з 11.07.2019 року у розмірі 7064,20 гривень та розпочато виплату позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», але не проведено виплату пенсії за попередній період (з 11.07.2019 по день прийняття рішення суду). Однак, з жовтня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області змінило свою думку щодо способу виконання вказаного рішення суду та почало виплачувати пенсію у розмірі 2027,00 гривень, про що позивача повідомлено листом №0700-0305-8/35833 від 20.09.2022.

З метою недопущення порушення своїх конституційних прав на отримання пенсії, а також здійснення належного виконання рішення суду, позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просила суд визначити належний спосіб виконання рішення суду.

27.10.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/1108/19 було ухвалено додаткове рішення.

Натомість, Головне управління ПФУ в Закарпатській області продовжує грубо порушувати мої права та наполегливо не виконує рішення суду з врахуванням вже ухваленого додаткового рішення у цій справі.

Позивач вважає, що існує наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю за виконанням рішення суду, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 у справі №260/1108/19, з врахуванням додаткового рішення від 27.10.2022 у цій справі, залишиться невиконаним належним чином та для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На підставі вказаних вище обставин та не погоджуючись з вищевказаними діями пенсійного органу, позивач звернулася з даним клопотанням до суду.

Розглянувши вказане клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, згідно з вказаною статтею судовий контроль за виконанням судового рішення передбачає зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення; можливість накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту; розгляд позовних заяв в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

При ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося.

Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи можна встановити, що судом на підставі рішення від 18.11.2019 року, 03 січня 2020 року було видано виконавчий лист, зокрема, щодо виконання рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) призначити та здійснити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 11.07.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище виконавчий лист був отриманий позивачем 09 січня 2020 року (згідно розписки наявної в матеріалах справи) для подальшого примусового виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що інформації про пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа та інформації про хід виконавчого провадження позивачем разом з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної заяви судом не було встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №260/1108/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич