Справа № 823/1396/15
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1396/15 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, первинна профспілкова організація Соснівського РВ УМВС, про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №823/1396/15 задоволено частково. Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1396/15, виданого 02.02.2022 року, про стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 312 997 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 10 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів, боржника - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (Код ) на Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 15 грудня 2022 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ начальника УМВС України в Черкаській області №151 о/с від 03.06.2015 року про звільнення ОСОБА_1 , старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на рівнозначній посаді старшого слідчого, з 04.06.2015 року та стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 312 997 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн 10 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ) на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 4 040 (чотири тисячі сорок) грн 65 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчі листи.

16.06.2022 року на адресу позивача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання, з посиланням на те, що боржником за виконавчим листом є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, яке припинено.

04.07.2022 року позивач подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (Код ), на Головне управління Національної поліції в Черкаській області () місце знаходження м. Черкаси, вулиця Смілянська 57, у виконавчому листі №823/1396/15, виданому Черкаським окружним адміністративним судом 02.02.2022 року, про стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 312 997 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 10 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів у зв`язку з припиненням управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (Код ) як юридичної особи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №823/1396/15 задоволено частково. Замінено у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1396/15, виданого 02.02.2022 року про стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 312 997 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 10 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів, боржника - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (Код ) на Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ); у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Міністерство внутрішніх справ України звернулось з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За визначенням, що міститься у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1-2 статті 15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; вступ у чинні адміністративно-правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування, або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області припинено (запис 014010951).

Виконавчий лист у даній справі видано на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, яким стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 312 997 грн 10 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів.

Отже, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби у зв`язку з проходженням та припиненням ОСОБА_1 служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів.

Згідно пункту 5 вищевказаного Порядку №1074 орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 6 Порядку №1074 передбачено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема: у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" прийняте рішення щодо створення Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Цією ж постановою прийняте рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

За приписами статей 1-2 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року № 565-ХІІ, міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Основними завданнями міліції зокрема є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень.

У відповідності до статей 1-2 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що зміст наведених законів дає підстави для висновку, що основні завдання та функції держави, які покладались на міліцію та зараз покладаються на поліцію, є тотожними.

Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації), в даному випадку міліції, з одночасним створенням іншої (поліції), яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, передбачає правонаступництво новоутвореною установою.

Слід зазначити, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань і функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію.

Ліквідація відповідного Головного управління Міністерства внутрішніх справ України з одночасним створенням іншого органу - відповідного Головного управління Національної поліції, який буде виконувати повноваження (завдання) органу, що ліквідується, передбачає зобов`язання роботодавця (держави) вжити заходів щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівнику ліквідованого у такий спосіб органу.

Отже, Головне управління Національної поліції в Черкаській області, з огляду на свій правовий статус, завдання і обсяг повноважень, по суті є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Аналогічна правова позиція щодо передачі функцій ліквідованих управлінь МВС України до відповідних управлінь Національної поліції неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 06 серпня 2020 року у справі №821/3865/15-а, від 25 червня 2020 року у справі №420/6852/18, від 23 травня 2018 року у справі №П/811/3414/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що Міністерство внутрішніх справ України є процесуальним правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 752/2391/17 (2а-14/09), в якій Верховний Суд надавав правову оцінку питанню заміни боржника у виконавчому провадженні з територіального органу Міністерства внутрішніх справ України на відповідний територіальний орган Національної поліції.

Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 18.03.2021 у справі №804/8952/15, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин.

Так, у справі № 804/8952/15 вирішувалося питання заміни Управління МВС України на залізничному транспорті правонаступником МВС України з урахуванням того, що засновником вказаного Управління було саме МВС України та рішення про створення та припинення цієї юридичної особи публічного права приймалося МВС України. Завдання і функції Управління МВС України на залізничному транспорті, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, закріплені за МВС України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

У справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа "Сук проти України" та інші).

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на Головне управління Національної поліції в Черкаській області, а тому, оскаржувану ухвалу слід скасувати, заяву позивача задовольнити та замінити у виконавчому листі боржника - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 823/1396/15 - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1396/15, виданого 02.02.2022 року, про стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 312 997 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 10 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків та зборів, боржника - управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області () на Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >