Справа № 380/18057/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» із позовною заявою до Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з вимогами: визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №70111224 та №70111314 від 02.12.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець, з позиції ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» протиправно відкрив виконавчі провадження на підставі рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Із позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що оскільки предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, що винесені на виконання рішень, які не є виконавчими документами в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є важливим для захисту його порушеного права.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З доказів судом з`ясовано, що на примусове виконання рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вчинено виконавчі дії, а саме: винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з позивача штрафу у розмірі 1123,71 грн. та штрафу у розмірі 3440,15 грн.

Слід також зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. У цьому контексті треба наголосити, що рішення контролюючого органу на виконання яких винесені оскаржені постанови не несуть значного матеріального навантаження для позивача, з врахуванням відсутності доказів такого.

До тверджень представника позивача щодо очевидної протиправності оскаржених постанов суд ставиться критично, позаяк оцінка їх правомірності становить предмет спору та буде надана за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Водночас необхідно наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при прийнятті рішення у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.