Справа № 757/11949/22-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/11949/22-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до якого просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5391494 від 16.05.2022, якою визнано ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, посилається на незаконність, неправомірність та необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме, що інспектором патрульної поліції не дотримано вимог законодавства, щодо вимірювання процесу порушення швидкісного режиму за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamII 20/20 (серійний номер 008436), а саме фіксація в ручному режимі, що суперечить приписам законодавства, а також відсутні докаи, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Позивач, вказує, що рухалась в межах населено пункту з дозволеною швидкістю яка не перевищувала 70 км/год. На визначеній ділянці автодороги позивачем не було помічено жодного попереджувального знаку про фіксацію швидкості транспортного засобу (знаку 5.70) та відповідачем не надано жодного доказу на наявність зазначеного знаку на вказаній ділянці автодороги. Водночас, зазначає, що при винесенні постанови позивачу не було запропоновано скористатись правовою допомогою, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП порушує її права на захист. Тому, просить скасувати постанову ЕАО №5391494 від 16.05.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 липня 2022 року (а.с. 14).

14 липня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Кубрак О.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про правомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCamII 20/20 (серійний номер 008436), а саме фіксація в ручному режимі. Надавши сертифікати відповідності та висновки експерта, вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 26-41).

04 серпня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, заперечує щодо зазначеного відповідачем у відзиві. Зазначає, що надані відповідачем докази фіксації порушення позивачем швидкісного режиму, які містяться на оптичному диску (а.с. 41), не відповідає вимогам ст. 99 КАС України, не містять електронного підпису уповноваженої особи, а тому в діях позивача склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП України не доведений та просить позов задовольнити (а.с. 45-47).

Також, 05 вересня 2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCamII 20/20 (серійний номер 008436), а саме фіксації в ручному режимі суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням ч. 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. КАС України (а.с. 53-74).

06.09.2022 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Кубрак О.І. надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача, відповідно до яких зазначає про безпідставність доводів позивача. Зазначає, що використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості TruCamII 20/20 (серійний номер 008436), а саме фіксація в ручному режимі відповідає вимогам законодавства України, передбачені рекомендаціям «Посібника користувача TruCAMIILTI 20/20». Надав суду відповідний лист-відповідь ДП «Укрметртестстандарт», свідоцтво про повірку та «Посібника користувача TruCAMIILTI 20/20».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Тому, суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5391494 від 16.05.2022 накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.05.2022 в 09:50 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищила встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год. в населеному пункті, чим порушило п. 12.4 Правил дорожнього руху (діла - ПДР)- порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Швидкість вимірювалася приладом Trucam008436

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Так, посилання позивача на те, що використання лазерного приладу вимірювання швидкості TruCam у ручному режимі суперечить вимогам законодавства, а саме, що камера має стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватися тільки в автоматичному режимі, спростовуються наданою відповідачем інформацією ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 року, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Даний факт підтверджується постановами Першого апеляційного адміністративного суду від 18.0.3.2020 року у справі № 219/14834/19, Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2019 у справі № 243/1340/19 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі 753/104/20.

Також доводи позивача, щодо не сертифікації лазерного приладу вимірювання швидкості TruCam, спростовані наданим відповідачем свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки який чинний до 26 жовтня 2022 року №22-01/23794 (а.с. 81), а також сертифікатом перевірки типу дійсним до 26.12.2028 року (а.с. 34) та експертним висновком від 24.12.2020 року (а.с. 36-37).

Тому, при аналізі взазначеного можливо дійти висновку, що вказаний лазерний вимірювач швидкості відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд також зазначає, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Також, суд відхиляє доводи позивача щодо неналежності поданих електронних доказів відповідачем (а.с. 41), а саме відсутності електронного підпису на доказах поданих на оптичному диску, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пп. б) п. 2) ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» - оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Вказаний доказ представником відповідача було направлено до суду в паперовому вигляді з відзивом на позовну заяву, він зазначений в переліку додатків до відзиву та підписано власноруч (а.с. 32), а тому суд вважає вказані докази належними та допустимими.

При досліджені оптичного диску (а.с. 41) судом встановлено запис фіксації за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС008436, 16.05.2022 року о 8 год. 50 хв. руху транспортного засобу з державними номерами НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год.

Тому, є необґрунтованими доводи позивача про відсутність її вини у порушенні вимог ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи встановлені обставини на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Закон України «Про електронні довірчі послуги», ст. 2, 72, 77, 99, 244-246, 257-262 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві:03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя О.В.Батрин