Справа № 1340/5660/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5660/18
УХВАЛА

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

13 грудня 2022 року
11 год. 04 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шийовича Р. Я., представниці позивача Бойчук Ю. Р., представників заявника Зуба В. Я., Суходольської Н. Є. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Артхіт» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЛКП «Старий Львів» про зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за власні кошти демонтувати витяжну вентиляцію, влаштовану по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі № 1340/5660/18 - без змін.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 набрало законної сили 12.11.2019.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 замінено боржника у виконавчому провадженні № 61289737 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на приватне підприємство «Артхіт» (79052 м. Львів вул. Суботівська, 9а/2; код за ).

На адресу суду від приватного підприємства «Артхіт» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Галицької РДА до власника приміщення про зобов`язання за власні кошти демонтувати витяжну вентиляцію, влаштовану по дворовому фасаді в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 відмовити повністю. В обґрунтування такої вказав, що 12.03.2020 власником приміщень квартири (кафе-бару) за адресою: АДРЕСА_4 стало приватне підприємство «Артхіт». Стверджує, що у зв`язку із прийняттям Львівським окружним адміністративним судом ухвали від 02.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження, керівником ПП «Артхіт» вжито заходів щодо з`ясування обставин придбання попереднім власником цього приміщення. Вказав, що у зв`язку із вжиттям таких заходів заявнику стало відомо, що попередня власниця ОСОБА_4 у 2008-2009 проводила реконструкцію квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з метою їх об`єднання і переобладнання в приміщення кафе-бару. Така реконструкція відбувалась на основі відповідних дозвільних документів, які заявник отримав внаслідок звернення до Львівської міської ради із заявою про надання йому копій дозвільних документів.

Від представниці позивача на адресу суду надійшло заперечення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 (вх. № 75747 від 02.12.2022). В обґрунтування такого вказала, що твердження заявника про те, що затверджений робочий проект реконструкції приміщення «Система вентиляції», яким передбачено виведення відпрацьованого повітря через повітропроводи з оцинкованої сталі розміщеної по внутрішньому (дворовому) фасаду будинку та виведення на дах на 1 м. вище поверхні даху не відповідають дійсності. Зазначила, що 20.09.2007 Галицькою районною адміністрацією ЛМР прийнято розпорядження № 814 «Про об`єднання квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з їх реконструкцією під кафе-бар». Зазначеним розпорядженням дозволено об`єднати квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 в одну з їх реконструкцією під кафе-бар з влаштуванням в порядку відновлення дверного прорізу на місці існуючого на даний час вікна (згідно з архівними матеріалами-широкої брами проїзду в подвір`я) від вул. Вірменської згідно з поданими проектними пропозиціями, замінити існуюче опалення на газовий агрегат індивідуального опалення згідно технічного заключення ВАТ «Львівгаз». Зобов`язано власника новоутвореної квартири АДРЕСА_5 вчинити певні дії зазначені у п.4 розпорядження, зокрема розробити через спеціалізовану ліцензовану проектну організацію проектно - кошторисну документацію на виконання робіт передбачивши забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту людей з обмеженими фізичними можливостями та враховуючи листи УОІС від 09.11.2006 № 06/3061, УАМ від 05.12.2006 № 3-О-25993/20, Галицького PB м. Львова ГУ МНС України в Львівській області від 04.10.2006 № 1/999, погодити її у встановленому порядку (СЕС району, Галицькому PB м. Львова ГУ МНС України в Львівській області, УОІС, управлінні архітектури департаменту містобудування ЛМР).

На виконання вимог зазначеного розпорядження попередній власник ОСОБА_4 звернулась до ліцензованої організації ЛКП «Місторемпроект» для виготовлення робочого проекту реконструкції з об`єднанням житлових квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 з пробиттям дверного отвору на місці віконного прорізу та влаштування кафе-бару на АДРЕСА_2 .

У затвердженому робочому проекті є п.8 «Вентиляція» в якому зазначено, зокрема «З доготовочної витяжка здійснюється вентиляторами фірми «Доспел» через цільні металічні зонти (2 шт.) потужністю 570м. куб в годину, які встановлені над приладами і виведені в існуючі вентиляційні канали», а не як зазначає заявник розміщеної по внутрішньому (дворовому) фасаду будинку та виведення на дах на 1 м. вище поверхні даху. У висновку СЕС № 28/02 на проект будівництва (реконструкції) від 15.04.2009, зазначено вихідні дані для проектування, де жодним чином не згадано проект ««Система вентиляції», а також вказаний висновок теж містить розділ «Вентиляція» в якому зазначено «Витяжні системи з обідніх залів, з виробничих приміщень запроектовані роздільними з витяжкою всіх викидів у два вентиляційні канали, котрі є відокремленими, згідно акту ЛКП «Старий Львів». Організований викид забрудненого повітря з приміщень кафе-бару здійснюється з виводом на 0,5 м. вище покрівлі будинку»

Також стверджує, що будинок АДРЕСА_2 розміщений в межах історико-архітектурного заповідника, на території, внесеній до списку ОСОБА_5 , є пам`яткою архітектури державного значення (реставраційне завдання на опрацювання науково-проектної документації погодженої начальником УОІС м. Львова). Відповідно до Положення про порядок розміщення у м. Львові технічних елементів (пристроїв) ззовні будинків і споруд, затвердженого рішенням виконкому ЛМР від 01.02.2002 № 028 (який діяв на момент реконструкції) яким передбачено обмеження щодо розміщення технічних елементів (присторіїв), зокрема забороняється таке розміщення без відповідного дозволу на будинках і спорудах - пам`ятках архітектури (п. 3.3.3). Дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд, перелічених у підпунктах 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5 (пристрої і устаткування систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря), у межах історико-культурної заповідної території м. Львова, надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб з вказанням місця розміщення елементу (пристрою); розміщення технічних елементів (пристроїв) на будинках і спорудах пам`ятках архітектури додатково погоджується з управлінням охорони історичного середовища.

У дозволі № 1/799-09 на виконання будівельних робіт виданому інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 09.09.2009 чітко зазначено, що такий дозвіл виданий на підставі поданих замовником документів, зокрема- проектної документації на будівництво виготовленої ЛКП «Місторемпроект». Існує лише один робочий проект, який погоджено усіма службами (СЕС району, Галицькому PB м. Львова ГУ МНС України в Львівській області, УРІС, управлінні архітектури департаменту містобудування ЛМР) - проект реконструкції з об`єднанням житлових квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 з пробиттям дверного отвору на місці віконного прорізу та влаштування кафе-бару на АДРЕСА_2 виготовлений ЛКП «Місторемпроект» на замовлення ОСОБА_4 яким чітко передбачено, що витяжні системи виведені в існуючі вентиляційні канали, а не по фасаду будинку, як зазначає заявник. Так званий робочий проект «Система вентиляції» не був погоджений належним чином, не можливо з`ясувати на чиє замовлення, такий виготовлявся, якою організацію був виготовлений, а відтак взагалі є неналежним, допустимим та достовірним доказом у справі.

Окрім цього, зазначила, що заявник у заяві прописує, що оригінали доказів наявності нововиявлених обставин (додатки № 3-8) перебувають у Львівській міській раді (управління архітектури та урбаністики ЛМР) проте це також не відповідає дійсносте бо у відповідному відділі знаходяться копії зазначених документів. Враховуючи зазначене вважає, що у заяві не наведено підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, проте вчинено дії для умисного невиконання та затягування примусового виконання рішення суду. Просила у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Від приватного підприємства «Артхіт» на адресу суду надійшли письмові заперечення на заперечення Галицької РДА ЛМР (вх. № 77513 від 09.12.2022), у яких наголосив, що копія робочого проекту реконструкції приміщення по вул. Вірменській, 16 у м. Львові «Система вентиляції» була одержана на запит директора ПП «Артхіт» в управлінні архітектури та урбаністики ЛМР разом з іншими наведеними в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документами. Тобто, на думку заявника, цей робочий проект «Вентиляція» є офіційним документом, який є невід`ємною складовою частиною дозвільної документації, згідно якої здійснювалась реконструкція з об`єднанням житлових квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 з пробиттям дверного отвору на місці віконного прорізу та влаштування кафе-бару на АДРЕСА_2 . І саме на цей проект дано висновок СЕС № 28/02, де передбачено, що витяжні системи з обідніх залів, виробничих приміщень запроектовані роздільними з витяжкою всіх викидів у 2 вентиляційні канали, які є відокремленими (тобто не входять у вентиляційну шахту будинку), організований викид забрудненого повітря з приміщень кафе-бару здійснюється з виводом на 0,5 м. вище покрівлі будинку. Тобто, висновок СЕС № 28/02 чітко говорить про те, що викид відпрацьованого повітря відбувається через 2 відокремлені вентиляційні канали (а не в загальну будинкову шахту), ці канали виведені на 0,5 м. вище покрівлі будинку. Саме такий спосіб облаштування вентиляції і передбачено в робочому проекті реконструкції приміщення по АДРЕСА_2 «Система вентиляції», як це описано в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також звернув увагу на те, що той же висновок СЕС № 28/02 містить розділ «Заходи по боротьбі з шумом»: вентиляційне обладнання сертифіковане і не збільшує допустиму норму шумового навантаження на довкілля і разом з вентиляційною системою становить від 40 до 50 ДБА, немає шкідливого впливу на навколишнє середовище. Зазначив, що заміри шуму розраховані із врахуванням розміщення зовнішніх повітропроводів, адже саме така система вентиляції має збільшене шумове навантаження. Витяжний зонт в середині приміщення (в кухні) не створює шумового навантаження на довкілля. Таке навантаження виникає при встановленні зовнішніх систем вентиляції чи кондиціонування. Вказані обставини ще раз додатково підтверджують, що проект реконструкції вказаного приміщення передбачав наявність зовнішніх повітропроводів і висновком СЕС № 28/02 ця обставина врахована.

Також вважає, що актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта ДЗ «Галицька районна СЕС м. Львова» від 25.08.2010 р. (таке обстеження передувало прийняттю об`єкта в експлуатацію по факту здійсненої реконструкції, Акт готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 29.09.2010), підтверджується, що вентиляція в приміщенні є припливно-витяжна, вентиляційні канали виходять по внутрішньому фасаду будинку в подвір`я, вище даху будівлі на 0.5 м. На думку заявника, перед прийманням приміщення в експлуатацію станом на 25.08.2010 р. цим актом зафіксовано, шо реконструкція приміщення була проведена у відповідності до проекту реконструкції, Висновку СЕС № 28/02 і вентиляційна система виконана з облаштуванням вентиляційних каналів по внутрішньому фасаду будинку, вище даху на 0,5 м. Менше ніж за місяць після складення вказаного акту СЕС приміщення було введено в експлуатацію з діючою описаною вище системою вентиляції (29.09.2010).

Таким чином, заявник стверджує, що діюча вентиляційна система була запроектована відповідно до робочого проекту реконструкції приміщення по вул. Вірменській. 16 у м. Львові «Система вентиляції»», який був погоджений усіма відповідними органами і об`єкт був прийнятий в експлуатацію в 2010 р. з діючою системою вентиляції, що підтверджується вищеописаними документами. Вважає такі обставини нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України. Адже ті обставини, що витяжна вентиляція з зовнішніми повітропроводами була запроектована ще на стадії реконструкції приміщення і воно було прийнято в експлуатацію разом з нею не досліджувались судом при розгляді справи, сторони не подавали докази цих обставин, ці обставини не були і не могли бути відомі ПП «Артхіт» станом на час розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву, просили таку задовольнити.

Представниця позивача судовому засіданні проти поданої заяви заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Інші учасники в судове засіданні не з`явилися, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини без їх участі. Подану заяву просили задовольнити.

При вирішенні поданої заяви суд керується таким.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У рішенні від 25.06.2019 судом встановлено, що дозволи на розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах, торцевих стінах, зовнішніх будівельних конструкціях будинків і споруд надає районна адміністрація на підставі звернення юридичних і фізичних осіб з вказанням місця розміщення елементу (пристрою).

Разом з тим, суд з матеріалів справи встановив, що відповідач до районної адміністрації за наданням відповідного дозволу на встановлення витяжної вентиляції не звертався і такого, відповідно, надано не було.

Суд зазначає, що заявник в обґрунтування заяви вказав, що керівником ПП «Артхіт» вжито заходів щодо з`ясування обставин придбання попереднім власником цього приміщення. Вказав, що у зв`язку із вжиттям таких заходів заявнику стало відомо, що попередня власниця ОСОБА_4 у 2008-2009 проводила реконструкцію квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з метою їх об`єднання і переобладнання в приміщення кафе-бару.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що надані ним письмові докази, а саме: архітектурно-планувальне завдання № 754, листи Управління архітектури Львівської міської ради № 3-О-15804 від 04.08.2009, дозвіл на виконання будівельних робіт № 1/799-09 від 09.09.2009, акт готовності об`єкта до експлуатації від 29.09.2010 були наявні в матеріалах справи станом на день розгляду та досліджувалися судом під час вирішення спору по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що наданий заявником робочий проект не може вважатися належним та допустимим документом, відповідно до якого здійснювалася реконструкція квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з метою їх об`єднання та переобладнання в приміщення кафе-бару. Цей проект не містить необхідних дозволів, не є затверджений у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд погоджується з доводами представниці позивача, про те, що існує лише один робочий проект, який погоджено усіма службами (СЕС району, Галицькому PB м. Львова ГУ МНС України в Львівській області, УРІС, управлінні архітектури департаменту містобудування ЛМР) - проект реконструкції з об`єднанням житлових квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 з пробиттям дверного отвору на місці віконного прорізу та влаштування кафе-бару на АДРЕСА_2 виготовлений ЛКП «Місторемпроект» на замовлення ОСОБА_4 яким чітко передбачено, що витяжні системи виведені в існуючі вентиляційні канали, а не по фасаду будинку, як зазначає заявник.

Зазначені обставини, встановлені в ході розгляду цієї справи, не можуть бути переоцінені.

При цьому суд також наголошує, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач під час розгляду справи по суті не скористався в необхідному обсязі процесуальними правами, що визначені ст. ст. 44, 47 КАС України, зокрема, не подавав доказів, не наводив доводів інших, аніж були подані разом із відзивом на позовну заяву, на обґрунтування заперечення позовних вимог.

Крім того, надання вищевказаного робочого проекту від 2007 року разом із заявою ПП «Артхіт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 72132 від 15.11.2022) не змінює тієї обставини, що відповідні докази міг надати відповідач під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, котрі заявник вважає нововиявленими, в силу ч. 4 ст. 361 КАС України, не є такими, а відтак не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, з урахуванням того, що подані позивачем докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 1340/5660/18 в силі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати належить покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Артхіт» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ЛКП «Старий Львів» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2022.

Суддя Р.П. Качур