Справа № 541/3105/22
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3105/22
Провадження № 2-а/541/33/2022
У х в а л а

13 грудня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенка Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

08.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенка Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України « Про судовий збір».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлений вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, позивач від сплати судового збору не звільнений.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 відступили від висновку ВСУ, згідно якого за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн. (2481 грн х0,2).

Посилання позивача на положення ч. 4 ст. 288 КУпАП відповідно до якого від сплати судового збору звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

У разі наявності інших підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач має подати суду заяву з відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0016305, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*; 101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа інспектор відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Лисенка Євгена Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. Г. Третяк