Справа № 380/8446/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року

справа №380/8446/22

провадження № П/380/8505/22

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Манукян Н.А.

представника відповідача Невелич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області (місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) (далі відповідач, ГУНП у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №1217 о/с від 16.05.2022 про грубе порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського Яворівського РВП ГУНП;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №272 о/с від 20.05.2022, в частині звільнення з 20 травня 2022 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського-водія сектору логістики Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія сектору логістики Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 21.05.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2022 по дату прийняття рішення по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Наказом №1217 від 16.05.2022 до поліцейського-водія сектору логістики Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_1 (0119062) необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Крім цього, наказом №272 о/с від 20.05.2022 року «Про особовий склад» позивача звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 20.05.2022. Позивач вважає наказ ГУ НП у Львівській області №272 о/с від 20.05.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Дисциплінарною комісією ГУ НП у Львівській області під час проведення службового розслідування не були належним чином встановлені фактичні дані та обставини, а тому застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є безпідставним та необґрунтованим. При проведенні службового розслідування не встановлено факту надання позивачу направлення на проходження огляду щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення та зазначили, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у позивача вони не побачили. Вказує, що проведення освідування позивача за допомогою приладу «Драгер» не відповідає вимогам щодо проведення таких медоглядів та не може бути взятий до уваги під час проведення службового розслідування посадовими особами відповідача. Також матеріали службового розслідування не містять акту огляду позивача на стан алкогольного сп`яніння; відсутні докази наявності спеціальних знань у працівників поліції, які проводили огляд відносно позивача чи проходження ними відповідного інструктажу.

Таким чином позивач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що накази відповідача про звільнення видано незаконно, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), упереджено та необґрунтовано.

Ухвалою від 20.06.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Львівській області надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень, квітень 2022 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтований тим, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни поліцейським-водієм сектору логістики Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2022 в ході проведення перевірки несення служби працівниками Яворівського РВП ГУНП на блокпості №1 в с. Бірки, Яворівського району у поліцейського-водія сектору логістики Яворівського РВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим позивачу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820», прилад АRLJ-0469, на що ОСОБА_1 погодився. Відповідно до роздруківки газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820) № 1128 тестування ОСОБА_1 проводилось 01.05.2022 о 10:07, результат тесту - 0,41 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився проставивши свій особистий підпис на роздруківці (у графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено ОСОБА_1 та стоїть підпис позивача).

Відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що сержант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення дисциплінарної відповідальності під час надання письмового пояснення проявив нещирість та ввів дисциплінарну комісію в оману, оскільки в своєму поясненні зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було відмовлено в огляді на такий стан в медичному закладі та було надано розпечатаний мундштук. Вищевказане спростовується поясненнями працівників, присутніх під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оглядом відеозапису, на якому сержант поліції ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Поряд з цим встановлено, що сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на "Розписці - попередження" від 14.02.2022. Крім цього, 28.04.2022 ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Яворівського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Закону України «Про Національну поліцію України», Конституції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейського», засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Відтак відповідач вважає, що позивачем допущено грубе порушення основних обов`язків поліцейського, передбачених частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України.

Ухвалою від 22.08.2022 суддя задовольнив клопотання представника позивача про виклик свідків. Крім цього задоволено клопотання про витребування доказів, а саме витребувано від Головного управління Національної поліції України у Львівській області інструкцію приладу Драгер Alcotest 6820.

Ухвалою суду від 29.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 05.09.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського-водія сектору логістики Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

06.05.2022 до УГІ НУНП з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника Яворівського РВП ГНП підполковника поліції Павленка М.М. про те, що ним спільно з т.в.о. начальника Яворівського ВРПП ГУНП майором поліції Гулою Р.Я. 01.05.2022 близько 10:10 в ході проведення перевірки несення служби працівниками Яворівського РВП ГУНП на блокпості №1 в с. Бірки, Яворівського району у поліцейського-водія сектору логістики Яворівського РВП ГУНП сержанта поліції Теплюха О.О. виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6820», прилад АRLJ-0469, на що останній погодився.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6820) № 1128 тестування ОСОБА_1 проводилось 01.05.2022 о 10:07, результат тесту - 0,41 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився проставивши свій особистий підпис на роздруківці (у графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено ОСОБА_1 та стоїть підпис позивача).

Наказом ГУНП у Львівській області №1158 від 07.05.2022 призначено за даним фактом службове розслідування та створено комісію для його проведення.

Службовим розслідуванням встановлено таке.

Згідно з «графіком несення служби по охороні забезпечення громадського порядку на території Яворівського району, Львівської області в період часу з 01.05.2022-14.05.2022 або до особливого розпорядження», затвердженого 29.04.2022 т.в.о. начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_4 , сержант поліції ОСОБА_1 заступив 01.05.2022 з 08:00 по 20:00 для несення служби на блокпості АДРЕСА_2 . Водночас, оглядом книги нарядів Яворівського РВП ГУНП (інв. № 390 від 01.01.2022) та журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Яворівського РВП ГУНП (інв. № 384 від 01.01.2022) встановлено, що сержант поліції ОСОБА_1 01.05.2022 в книзі нарядів не записувався та інструктаж не проходив, оскільки в графі «підпис особи, яку інструктують» відсутній підпис останнього про проходження такого. Крім цього, оглядом книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області (інв. № 387 від 01.01.2022) встановлено, що 01.05.2022 сержант поліції ОСОБА_1 автоматичну вогнепальну зброю для несення служби на блокпості не отримував, однак згідно з даними вищезазначеної книги мав на постійному носінні вогнепальну зброю ПМ серії НОМЕР_2 , яку отримав 27.04.2022.

Опитаний з даного приводу сержант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що перебуває на посаді поліцейського-водія сектору логістики Яворівського РВП ГУНП у Львівській області. 01.05.2022 о 08:00 він заступив для несення служби на блокпості АДРЕСА_2 , який знаходиться на автодорозі Т-1414. В своєму поясненні ОСОБА_1 додав, що про заступання для несення служби 01.05.2022 він не був завчасно повідомлений, а ознайомився із графіком несення служби о 07:00 01.05.2022, після чого негайно вирушив з дому до місця служби. Однак, під час дії військового стану із села Віжомлі Яворівського району, де він проживає, громадський транспорт не їздить, а автомобіль який знаходиться у його користуванні був несправний, тому він не мав можливості вчасно доїхати до місця роботи. ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок оперативному черговому та доповів йому про те, що запізнюється на інструктаж, після чого черговий повідомив, що передасть дану інформацію відповідальному по відділу поліції. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки запізнювався на інструктаж, він викликав таксі та поїхав на блокпост, де о 08:00 спільно із інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вчасно заступили для несення служби та поміняли працівників Яворівського РВП ГУНП, які там несли службу вночі, однак прізвищ цих працівників ОСОБА_1 не пам`ятає.

В подальшому, перебуваючи безпосередньо на блокпості, близько 10:00 до нього підійшов т.в.о. начальника Яворівського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_4 , т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності Яворівського РВП ГУНП майор поліції Гула Р.Я. та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який призначений лише для водіїв транспортних засобів.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що добровільної згоди на проходження огляду на стан сп`яніння він не давав та звернувся до ОСОБА_6 з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовив йому в цьому. ОСОБА_6 , підготувавши прилад «Драгер», встановив на нього розпечатаний мундштук, тобто такий, який знаходився в коробці разом із приладом та сказав «дути в прилад», попередньо не зробивши контрольний забір повітря. Після проходження тесту прилад показав результат - 0.41 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 був не згідний та попросив проїхати у медичний заклад для повторного проходження огляду лікаря на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_6 йому відмовив. При цьому, ОСОБА_1 додав, що жодних документів чи сертифікатів повірки алкотестера «Драгер» йому не було пред`явлено. Крім цього, у своєму поясненні ОСОБА_1 вказав, що чек із результатом алкотестера «Драгер» йому вручили для ознайомлення, у якому він поставив свій підпис, однак копії йому не вручили. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , будучи відповідальним по відділу поліції, вилучив у ОСОБА_1 зброю, після чого сказав йому їхати додому.

Надаючи оцінку таким поясненням позивача дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування прийшла до висновку, що сержант поліції ОСОБА_1 з метою уникнення дисциплінарної відповідальності під час надання письмового пояснення проявив нещирість та ввів дисциплінарну комісію в оману, оскільки в своєму поясненні зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було відмовлено в огляді на такий стан в медичному закладі та було надано розпечатаний мундштук. Вищевказане спростовується поясненнями працівників, присутніх під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оглядом відеозапису, на якому сержант поліції ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Комісією також встановлено, що сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на "Розписці - попередження" від 14.02.2022. Крім цього, 28.04.2022 ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Яворівського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Закону України «Про Національну поліцію України», Конституції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейського», засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Таким чином, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією відповідача установлено, що поліцейський-водій сектору логістики Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_1 , як працівник поліції, будучи зобов`язаним відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування останнім вимог нормативно правових актів МВС України, НП України та Головного управління НП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни, 01.05.2022 ніс службу на блокпості АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення, що не лише суперечить сутності й призначенню правоохоронних інституцій, зокрема поліції, в підрозділі якої проходить службу ОСОБА_1 , а й розхитують підвалини державності, викривляють уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту.

При цьому обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлено.

Також, згідно з службовою характеристикою, наданою начальником Яворівського РВП ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 , поліцейський-водій сектору логістики Яворівського РВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 за час служби в поліції та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Так, даний працівник здатний добре використовувати свої потенційні можливості, має хорошу теоретичну та практичну підготовку. Нормативні акти, які регламентують роботу Національної поліції України знає, проте не завжди правильно керується ними у повсякденній роботі, а до виконання службових обов`язків відноситься не завжди добросовісно.

За результатами службового розслідування наказом ГУ НП у Львівській області № 1217 від 16.05.2022 за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом № 272 о/с від 20.05.2022 відповідно до пункту 6 частин 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейськоговодія сектору логістики Яворівського РВП ГУНП звільнено з 20.05.2022.

Не погоджуючись з наказом № 1217 від 16.05.2022 та наказом № 272 о/с від 20.05.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р.

Відповідно до ст.3 зазначеного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності. У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування, відповідних злочинів, вчинених поліцейськими.

Частиною 1 ст.18 цього Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст.59 наведеного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Пунктом 1 розділу 1 цих Правил встановлено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

Згідно з абзацом 7 пункту 2 розділу 2 наведених Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 4, 14 ч.3 ст.1 цього Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 цього Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 вказаного Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами 1 і 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. наказом МВС України № 893 від 07.11.2018 визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки, для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при розгляді справ нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Отже, нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності поліцейських, висновки та пропозиції. Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного слідує, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності слід з`ясувати обставини скоєного, його причини та наслідки. Усі ці питання з`ясовуються в рамках службового розслідування.

Також поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Правил етичної поведінки поліцейських.

Як було встановлено під час судового розгляду, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Вказані обставини пов`язані з появою позивача на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до роздруківки газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820) № 1128 тестування ОСОБА_1 проводилось 01.05.2022 о 10:07, результат тесту - 0,41 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився проставивши свій особистий підпис на роздруківці (у графі «П.І.Б. особи, що тестують» зазначено ОСОБА_1 та стоїть підпис позивача).

Також з`ясовано, що сержанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, зокрема керування транспортним засобом у стані сп`яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого; перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи у однострої. Із вказаним попередженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на "Розписці - попередження" від 14.02.2022. Крім цього, 28.04.2022 ОСОБА_1 ознайомився з відомістю особового складу Яворівського РВП ГУНП про дотримання вимог наказів НПУ, МВС України, які регламентують діяльність працівників поліції, щодо дотримання службової дисципліни, а саме наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», Закону України «Про Дисциплінарний статут НПУ», Закону України «Про Національну поліцію України», Конституції України, наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейського», засвідчивши ознайомлення у відомості особистим підписом.

Вищевказані порушення вважаються грубими порушеннями службової дисципліни і такими, що дискредитують та підривають авторитет поліції. До поліцейських, які допустили вищевказані дисциплінарні проступки, застосовується найсуворіший захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції.

Суд критично оцінює доводи позивача, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях під час службового розслідування, оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Крім цього, допитані в судових засіданнях 12.10.2022 та 09.11.2022 свідки, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили висновки акту службового розслідування та вказали, що позивач 01.05.2022 перебуваючи на службі був з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також свідки вказали, що позивач добирався на роботу на власному автомобілі за кермом. Тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820) проходив добровільно та без жодного примусу. З результатами освідування був відразу ознайомлений та жодних сумнівів щодо таких результатів не висловлював. Оскільки жодних заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював та погодився з ними, не було потреби проводити огляд позивача у медичному закладі. При цьому, газоаналізатор "Драгер" (ALKOTEST 6820) був в технічно справному стані та його використання проводилось відповідно до інструкції.

Суд також дослідив долучене до матеріалів справи відео, яким зафіксовано проведення огляду позивача на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача щодо допущений порушень під час використання газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6820).

Суд враховує, що у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції Присяга відповідно до ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а з подібних правовідносин.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, а також показами свідків та електронними доказами, відтак свідчать про те, що позивачем у справі допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію» та Правил етичної поведінки поліцейських.

Частинами 1 та 9 ст.20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

При звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, обставин, що обтяжують відповідальність, особу порушника, його попередню поведінку та ставлення до виконання службових обов`язків, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, а оскаржені накази прийнято відповідачем у межах наданих повноважень.

Положення ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати вчинення дій, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, порушення етики поведінки поліцейського.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, які підтвердились під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

Оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про підтвердження обставин недодержання позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 2, 4, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», внаслідок чого, відповідач при винесенні вказаного наказу діяв у межах та на підставі наданих йому повноважень, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати оскаржувані наказ №1217 від 16.05.2022 та наказ № 272 о/с від 20.05.2022 протиправними, відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказана позовна вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №1217 від 16.05.2022 та наказу № 272 о/с, внаслідок чого, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст.139 КАС України такі стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 15.12.2022.

Суддя Р.І. Кузан