Справа № 240/30752/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

16 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/30752/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не застосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.04.2021;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.04.2021, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати на суму невиплаченої індексації з весь час затримки виплати - за період з 01.01.20216 року по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою від 30.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом зазначалося, що недоліки позовної заяви перешкоджають суду визначити предмет спору та дотримання Позивачем строків звернення до суду.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненого позову, в якому уточнити предмет спору, навести обґрунтування, зазначити коли Позивачу стало відомо про порушення своїх прав і яких саме, а у випадку пропуску строку звернення - до позову долучити заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч цьому на адресу суду від представника Позивача надійшла заява, а не уточнена позовна заява, в якій лише зазначено, що про порушення своїх прав Позивачу стало відомо лише з відповіді Відповідача від 18.11.2022 на запит адвоката.

Одночасно в заяві представник Позивача стверджує інше, що спірні відносини виникли ще 23.04.2021року, а тому правові норми ст.233 Кодексу законів про працю України, що набули чинності 19.07.2022року не підлягають врахуванню.

Такі суперечливі твердження представника Позивача щодо дати виникнення спірних відносин свідчать, що Позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Суд зазначає, що ті чи інші спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами матеріального права, що були чинні на час їх (відносин) виникнення. Разом з тим, спірні відносини щодо порядку звернення до суду регулюються нормами процесуального права, що були та є чинні на час звернення Позивача до суду.

Більш того, частина спірних відносин щодо виплати індексації грошового забезпечення врегульована ще судовим рішенням від 25.01.2022 у справі № 240/13822/21 між цими самими сторонами. Вказаним судовим рішенням було зобов`язано Відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Про наявність такого судового рішення в позові не зазначено і при визначенні предмету спору не враховано.

Більш того, в позові стверджується про відсутність між сторонами іншого спору щодо цих правовідносин.

Таким чином, Позивачем не усунено недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, предмет спору не уточнено.

Як зазначено в п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк