Справа № 820/6261/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 820/6261/17

адміністративне провадження № К/9901/18956/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Бенедик А.П., ПРисяжнюк О.В.) у справі №820/6261/17.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» (далі - ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківський області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) від 07.12.2017 №№, , , , .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № та №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № в частині грошового зобов`язання на суму 835326,64 грн. (за податковими зобов`язаннями на суму - 668261,24 грн, за штрафними фінансовими санкціями на суму - 167065,40 грн.). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № в частині грошового зобов`язання на суму 4184491,0грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № , з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № , з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих вимог ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 720,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 180,00 грн - за штрафними санкціями, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 залишено без змін.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанцій, ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018.

В обґрунтування своїх доводів ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані платником документи щодо господарських операцій з ТОВ «ФОРТУНА-71», ТОВ «РЕСТАР КОМПАНІ», ТОВ «СІТІ ТРАНС», ТОВ «ЯТАНАР», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», ТОВ «ЕНТЕР-СЕЛ», ТОВ «КОМ СТАР» не містять дефектів щодо форми, змісту, які б позбавляли ці документи юридичної сили та доказовості та підтверджують факт їх виконання. Щодо виконання контракту з поставки товару на адресу «ARGO (Europe) LP» вказує, що зобов`язання виконано з моменту передачі товару на заводі, розташованому за адресою смт. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область. У додаткових поясненнях зазначає про неналежне оформлення акту перевірки.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.08.2017 року у справі № 263/10040/17 в рамках кримінального провадження за № 0001264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 258-5 Кримінального кодексу України Головним управлінням ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 01.08.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 01.08.2017, законодавства з оплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 01.08.2017.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 14.11.2017 року за №19780/20-40-14-05-19/31235456, в якому відображено висновки про порушення позивачем: статей 1, 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 138.2, 138.3 статті 138, пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України (що спричинило завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 4261042,00 грн. та заниження податку на прибуток у загальній сумі 686807,00 грн.); пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 1436375,00грн. та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1027974,00грн.), підпункту 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України (в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) за період з 2016 р. на загальну суму 935,66 грн.).

На підставі названого акту відповідачем 07.12.2017 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 858508,80грн. (основний платіж 686807,00 грн., штраф - 171701,80грн.);

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1287467,50 грн. (основний платіж - 1029974,00 грн., штраф - 257493,50грн.);

№ про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1436375,00 грн.;

№ про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4261042,00 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальному розмірі 1170,00 грн. (основний платіж - 936,00 грн., штраф - 234,00 грн.).

Підставою для зазначених донарахувань, зокрема, стали висновки контролюючого органу про те, що задекларовані господарські операції із реалізації товарів на адресу ТОВ «СІТІ ТРАНС ЛТД», ТОВ «ЯТАНАР», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», ТОВ «ЕНТЕР-СЕЛ», ТОВ «КОМ-СТОР» не відбувалися у дійсності. Рух активів від ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» до контрагентів-покупців в дійсності не відбувся. Надані позивачем первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ним та контрагентами-покупцями. Отже, мало місце лише документальне оформлення проведеної реалізації запасів на адресу вказаних контрагентів.

Крім того, за висновками контролюючого органу відсутнє документальне підтвердження щодо отримання ТМЦ підприємством від ТОВ «ФОРТУНА-71» та ТОВ «РЕСТАР КОМПАНІ» фактично не відбувалося і, виходячи з фактичного змісту проведених операцій, як безоплатно отриманих матеріальних цінностей, документальне оформлення їх оприбуткування повинно відображатися бухгалтерськими проводками - д-т рах. 202, 221 к-т рах. 718, д-т рах. НОМЕР_1 -т рах. 79. Тобто ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» в порушення пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 5, 7 П(С)БО 15 «Дохід» занижено доход.

Також, в ході проведення перевірки представлених ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини з нерезидентом ARGO (EUROPE) LP, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з реалізації підприємством позивача товарно- матеріальних цінностей на адресу вантажоотримувача «Geo Imports Group Ltd» (Грузія).

Згідно інформації, отриманої від Митного департаменту Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, директор компанії Geo Imports Group Ltd пані М. Мекевевришвілі документально підтвердила, що за зазначена компанія з Українськими, Російськими, Британськими та Канадськими компаніями (а саме - з ARGO (EUROPE) LP) договори/контракти не укладала та жодну з експортованих на адресу Geo Imports Group Ltd партій товарів це підприємство не очікувало, не замовляло та, відповідно, не отримувало.

Зважаючи той факт, що первинні документи по взаємовідносинах з нерезидентом ARGO (EUROPE) LP, не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, а також відповідно до податкової інформації, отриманої від митних органів, а також Федеральної митної служби Росії та Митного департаменту Служби доходів Міністерства фінансів Грузії, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

З урахуванням отриманої інформації від компетентних органів іноземних держав щодо розвантаження товару (цукор білий кристалічний III категорії з цукрового буряку врожаю 2016 року) на непідконтрольній Україні території в м. Константинівка Донецької обл., товар відправлений ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» на адресу одержувача Geo Imports Group Ltd. (Грузія) за експортним контрактом від 12.10.2016 року № 3 за межі митної території України не вивозився, а отже не підпадає під визначення абзацу а) підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Вирішуючи даний спір судом апеляційної інстанції запропоновано ТОВ «СП «ВЕЛИКИЙ КОЛОДЯЗЬ» надати докази, яка б підтверджували наявність у його контрагентів трудових, майнових і технічних ресурсів (у тому числі, аутсортинг, аутстаффінг, оренда, лізинг тощо) у період поставок товарно-матеріальних цінностей, який був охоплений перевіркою.

Доказів можливості залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або у іншій не забороненій законом формі у період поставок товарно-матеріальних цінностей, що був охоплений перевіркою, суду не надано.

Отже, суду не надані докази про здійснення комплексу операцій, як зі сторони позивача, так і контрагентів: ТОВ «ФОРТУНА-71», ТОВ «РЕСТАР КОМПАНІ», ТОВ «СІТІ ТРАНС», ТОВ «ЯТАНАР», ТОВ «БУД-ІНСАЙТ», ТОВ «ЕНТЕР-СЕЛ», ТОВ «КОМ СТАР», які забезпечують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей між учасниками ланцюга поставок з понесенням певних витрат, пов`язаних з обслуговуванням означених поставок, тобто переміщення визначеної кількості і асортименту товару в пункт призначення, оптимальним маршрутом за необхідний час, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення контролю за станом виконання придбання/поставки ТМЦ, тощо.

Надаючи оцінку правомірності нарахування контролюючим органом грошових зобов`язань щодо господарських операцій позивача з компанією «ARGO (Europe) LP» (58a, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK) та компанією «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія) судом апеляційної інстанції зясовано наступне.

12.10.2016 між ТОВ «СП «ВЕЛИКИЙ КОЛОДЯЗЬ» (Продавець) і компанією «ARGO (Europe) LP» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №3, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю цукор білий кристалічний буряків врожаю 2016, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його на умовах і в строки, передбачені даним контрактом.

Згідно зі специфікацією до даного контракту вантажоодержувачем товару є компанія компанією «GEO Imports Group LTD».

Відповідно до умов вказаного контракту товар поставляється автомобільним транспортом на умовах FCA (правила - Інкотермс - 2010) смт. Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область (п. 1.2 Контракту).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2017 у справі № 266/2306/17 установлено, що товар «цукор кристалічний з цукрових буряків», загальною масою нетто 254.500 кг., митною вартістю 112.489 доларів США (що за курсом НБУ складає 3.099.041 грн) ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» для проведення митного контролю та митного оформлення товару у режимі «експорт» до митного поста «Костянтинівка» Донецької митниці був доставлений на підставі зовнішньоекономічного контракту від 12.10.2016 року № 3, укладеного з компанією «ARGO (Europe) LP» (58a, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK).

Цим же судом встановлено, що згідно відомостей, наведених в інвойсах одержувачем товару «цукор білий кристалічний з цукрових буряків» є компанія «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул.. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія).

У відповідності до офіційної інформації митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що компанія «ARGO (Europe) LP» (58a, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK) дійсно зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, але в митному Департаменті Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії будь-які дані стосовно зазначеної фірми відсутні.

Також, відповідно до офіційної інформації митних органів Республіки Грузія встановлено, що компанія «GEO Imports Group LTD» (120102, м. Тбілісі, вул.. Ріонхесі, буд. 42, Республіка Грузія) зовнішньоекономічні контракти з компанією «ARGO (Europe) LP» (58a, Broughton Street, Edinburgh, Scotland, EHI 3SA, UK) не укладала та товар «цукор білий кристалічний з цукрових буряків» не отримувала.

Крім того, згідно бази даних Служби доходів міністерства фінансів Республікі Грузія зазначений товар в митних органах не оформлювався.

Таким чином, ТОВ «СП «ВЕЛИКИЙ КОЛОДЯЗЬ» в митний орган в якості підстави для переміщення товарів подано митні декларації, які містять неправдиві відомості, стосовно сторони контракту та безпосереднього одержувача товару.

Згідно з частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачем, у свою чергу, не надано суду дооказів, які б підтверджували факт реального здійснення господарських операцій з передачі ТОВ «СП «БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» товарно-матеріальних цінностей на адресу вантажоодержувача «GEO Imports Group LTD» та реалізації «ARGO (Europe) LP».

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам суду у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП БІЛИЙ КОЛОДЯЗЬ» залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №820/6261/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова