Справа № 640/30373/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/30373/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/30373/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку і виплаті перерахованого основного розміру пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського - старший інспектор з особливих доручень апарату Національної поліції України з обчисленням 90% відсотків від всіх складових грошового забезпечення станом на 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 грудня 2021 року перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України № 22/6-4818 від 20 серпня 2021 року станом на 01 грудня 2019 р., підготовленої, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі виходячи з розрахунку 90 відсотків від усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

02.12.2022 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої позивач просить суд виправити описку у резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 по справі 640/30373/21, де вірно зазначити дату здійснення перерахунку, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України № 22/6-4818 від 20 серпня 2021 року станом на 01 грудня 2019 р., підготовленої, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі виходячи з розрахунку 90 відсотків від усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду заявлено такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку і виплаті перерахованого основного розміру пенсії на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, за прирівняною посадою поліцейського - старший інспектор з особливих доручень апарату Національної поліції України з обчисленням 90% відсотків від всіх складових грошового забезпечення станом на 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести з 01 грудня 2021 року перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про розмір грошового забезпечення Департаменту персоналу МВС України № 22/6-4818 від 20 серпня 2021 року станом на 01 грудня 2019 р., підготовленої, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у розмірі виходячи з розрахунку 90 відсотків від усіх складових грошового забезпечення, без обмеження граничного розміру з урахуванням проведених виплат.

Відтак, позивач просив суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату з 01 грудня 2021 року. Вимоги в цій частині задоволено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем в порядку ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання та заяви про змінення предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розмір позовних вимог до суду не подавалися.

Водночас, доводи позивача про надання суду пояснень щодо проведення перерахунку з 01 грудня 2019 року у відзиві відповідача на позовну заяву визнаються судом необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись статтями 160, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов