Справа № 160/2239/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/2239/22

адміністративне провадження №К/990/34335/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 160/2239/22 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Фермерського господарства «Плантера» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду з позовом, у якому, просила суд: повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин Фермерським господарством «Плантера» а саме:

- на території тракторної бригади (с. Вербоватівка): відкритий майданчик для зберігання сільгосптехніки - 1 од.; в приміщенні майстерні встановлений котел твердопаливний індивідуального виготовлення; зварювальний пост - 1 од., заточувальний та свердлильний верстати, гільйотина; в приміщенні обліковця дільниці встановлений котел твердопаливний індивідуального виготовлення (буржуйка);

- на території мехтоку (с. Варварівка): зерноочисний комплекс ЗАВ-100, обладнаний 2 од. ПГОУ, завальна яма, норії, бункер очищеного зерна та бункер для відходів зерноочистки; склад відходів зерноочистки, склади для зберігання зернових - 4 од.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без руху та надано строк на усунення недоліків щляхом направлення до суду апеляційної скарги, уточнивши її вимоги та заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві у звязку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу року направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 160/2239/22 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження строку.

Також позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення у справі 160/2239/22, в обґрунтування якого зазначив, що Державна екологічна інспекція у строки визначені Законом вжила заходів спрямованих на відправлення касаційної скарги до суду касаційної інстанції, однак, перевіривши відправку поштової кореспонденції встановлено, що внаслідок технічної помилки касаційну скаргу було відправлено іншому адресату. Також скаржник посилається на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану та постійним відключенням електроенергії Державна екологічна інспекція не мала можливості повторно подати касаційну скаргу у строки визначені процесуальним законом.

Розглядаючи клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 26 жовтня 2022 року, з касаційною скаргою Державна екологічна інспекція звернулася до Верховного Суду 02 грудня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень зазначає, що внаслідок технічної помилки касаційну скаргу було відправлено іншому адресату, тому порушено строк звернення до суду касаційної інстанції. Однак на підтвердження своїх доводів скаржник доказів не надає.

Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 р., колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: слід надати докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року по справі № 160/2239/22 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій