Справа № 640/20629/20
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-Зернопродукт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-Зернопродукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку з неусуненням податковим органом недоліків поданої апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС повторно звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання пор відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з ненаданням апелянтом документа про сплату судового збору, а також у зв`язку з визнанням судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Апелянту було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити поважні причини для поновлення такого строку із наданням належних доказів на їх підтвердження, а також документ про сплату судового збору.

Копію ухвали від 22.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом отримано власноруч 29.11.2022.

07.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якого скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору. У поданому клопотанні Головне управління ДПС у м. Києві також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021.

Розглянувши зазначене клопотанням, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін; повний текст оскаржуваного рішення представником відповідача за його посиланням отримано 10.01.2022; апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18.07.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та поза межами тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 295 КАС України.

При поданні апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що відповідач вже звертався до суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2021. Відповідач вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої скарги. Зазначено, що ним постійно вживалися заходи із реалізації його права на апеляційне оскарження.

Зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022.

Доводи податкового органу щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що зазначені ним у заяві від 07.12.2022, є ідентичними доводам, яким надано оцінку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, Головним управлінням ДПС у м. Києві не наведено.

Верховним Судом у постанові від 26.09.2022 у справі №560/403/22 зауважено, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом як при поданні апеляційної скарги, так і при поданні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано доказів того, що ним у період, починаючи з 10.01.2022 активно вчинялися дії, спрямовані на приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 296 КАС України в частині надання документа про сплату судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише в разі його пропуску з поважних причин. Водночас відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

За вказаних обставин, оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

У строк, встановлений судом, з урахуванням, у тому числі, додаткового строку на доставку поштової кореспонденції, інших документів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження від відповідача не надходило.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-Зернопродукт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко