Справа № 757/14406/22-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 полку 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Антрощенко Євген Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 20 квітня 2022 року Інспектором 1 полку 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Лейтенантом поліції Атрощенко Євгеном Сергійовичем винесено Постанову ЕГА № 624216 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення,передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції. Постановою притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу 3400 гривень. Вказувала , що є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири.

20 квітня 2022 року в квартиру ввірвалися невідомі люди разом з поліцією і сказали, що квартира, більше не належить. Одна з жінок, сказала, що вона є адвокатом Бонка В.Г., який і є новим власником належної їй квартири. Дві інші жінки сказали, що вони є її помічницями. Жодних документів не надали. Зателефонувала на номер телефону 102 так як і було страшно і попросила поліцію для захисту і фіксації протиправних дій по відношенню до неї і її майна, в тому числі з боку працівників правоохоронних органів .Але патрульна поліція, коли вона пояснила суть того, що сталося, перебуваючи у вкрай емоційному стані, наляканою і просячи про допомогу, поїхала не розібравшись в ситуації, і як згодом вона дізналася склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції.

Вважає, що постанова серія ЕГА № 624216 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2022 року є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню,

Просить позов задовольнити , розглядати в відсутність.

Представник відповідачів не надав відзив.

Ухвалою суду від 23.06.2022р. відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

20 квітня 2022 року Інспектором 1 полку 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Лейтенантом поліції Атрощенко Євгеном Сергійовичем винесено Постанову ЕГА № 624216 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення,передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції. Постановою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу 3400 гривень.

Суть правопорушення по статті 183 КУпАП полягає у наступному: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Працівники поліції встановивши, що відбувся хибний виклик мають право скласти стосовно особи протокол за вчинення правопорушення (ст. 255 КУпАП). Право на розгляд відповідної категорії справ також віднесено до уповноважених осіб національної поліції України (ст. 222 КУпАП).

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17)

Обґрунтованими є доводи позивача, щодо порушення її прав при накладенні адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановіВерховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а, в якійколегія суддів Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, скасовує вказану постанову .

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 полку 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Антрощенко Євген Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати Постанову ЕГА № 624216 від 20.04.2022р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через місцевий суд, який ухвалив рішення.

позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2

відповідач 1:Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції:03048,м. Київ, вул.. Народного ополчення,9, м. Київ

відповідач 2: Інспектор 1 полку 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Антрощенко Євген Сергійович: 03048,м. Київ, вул.. Народного ополчення,9, м. Київ

Суддя Остапчук Т.В.