Справа № 420/15151/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Скупінської О.В.,

при секретарі - Гудзікевич Я.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Одеської міської ради - Атаманенко,

представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - Петрікєєва, Майдебуру,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач, з урахуванням змінених вимог, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790.

2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 (Позивач) стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (Позивач) стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи.

5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради (Відповідач 1) щодо передачі скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян».

7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (Відповідач 2), як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 (Позивач) письмову засвідчену копію такого рішення (згоди).

8. Зобов`язати Одеську міську раду (Відповідач 1), як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на 9 проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 (Позивач) із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 (Позивач) про результати такої службової перевірки.

9. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 (Позивач) кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

10. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

11. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2).

12. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Відповідача 2.

13. Стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме надання до суду доказів сплати 5954,40 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору та позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідачів.

Ухвалою судді від 31.10.2022 було продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.11.2022 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2022 клопотання представника відповідача - Атаманенко М.С., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено. Призначено підготовче засідання на 15 грудня 2022 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Серед іншого, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

09.12.2022 до суду (вх.№ЕС/6020/22) від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову та внесення змін у зміст позовної заяви.

Представники відповідачів у підготовчому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Вирішуючи зазначене питання, суд виходить з такого.

Визначення змісту та обсягу позовних вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.47 КАС України).

Вказана стаття регулює порядок реалізації права позивача змінити позовні вимоги. Вимоги статті випливають із принципів диспозитивності та змагальності.

Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну або доповнення позовних вимог.

КАС України також чітко визначені дії суду в такій ситуації. Так, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі №826/13046/16.

З урахуванням того, що письмова заява оформлена з додержанням вимог ст.167 КАС України та з дотримання строків для подання вказаної заяви, суд вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог у справі №420/15151/22.

У той же час внесення змін у зміст позовної заяви не передбачено нормами КАС України, а відтак у задоволенні цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 47, 72, 74-77, 90, 160-161, 248, 250, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 09.12.2022 року за вх..№ЕС/6020/22 про зміну предмету позову та внесення змін у зміст позовної заяви - задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та розглядати справу за наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790.

2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 (Позивач) стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (Позивач) стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи.

5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради (Відповідач 1) щодо передачі скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян».

7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (Відповідач 2), як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 (Позивач) письмову засвідчену копію такого рішення (згоди).

8. Зобов`язати Одеську міську раду (Відповідач 1), як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на 9 проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 (Позивач) із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 (Позивач) про результати такої службової перевірки.

9. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 (Позивач) кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

10. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

11. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2).

12. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Відповідача 2.

13. Стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

14. Судові витрати покласти солідарно на Одеську міську раду (Відповідач 1) та Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (Відповідач 2).

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА