Справа № 160/11129/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11129/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» 07 серпня 2021 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 за № UА110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00008;

- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 за № UА110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00094;

- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 за № UА110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА110130/2021/00144.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 № UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110130/2021/00008 задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 № UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110130/2021/00008.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 № UА110130/2021/000002/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110130/2021/00008. Рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 № UА110130/2021/000002/1 було отримано позивачем в електронному кабінеті 05.01.2021, що підтверджується матеріалами справи. Отже, останнім днем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень є 05.07.2021. Однак з цією позовною заявою позивач звернувся до суду 07.07.2021, що підтверджується реєстраційним штемпелем канцелярії суду. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений КАС України. При цьому, жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач до суду не надав, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що рішення про коригування митної вартості товару є рішенням контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання платника податків, оскільки митна вартість, скоригована таким рішенням, є базою оподаткування в розумінні статті 23 Податкового кодексу України в її системному тлумаченні зі статтями 49-50 Митного кодексу України, похідним для числового виразу податкового зобов`язання з мита та податку на додану вартість, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету. Тобто, строк звернення із вказаним позовом до суду обраховується із врахуванням положень податкового законодавства, а саме статті 102 Податкового кодексу України, який є спеціальним по відношенню до строку передбаченого в статті 99 КАС України та становить 1095 днів. Також апелянт звертає увагу, що вказана позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що частинами 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 № UА110130/2021/000002/1 було отримано позивачем в електронному кабінеті 05.01.2021, що підтверджується матеріалами справи.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся 07 серпня 2021 року, що підтверджується реєстраційним штемпелем канцелярії суду

Пунктом 56.18. статті 56 Податкового Кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 9.2. статті 9 ПК України встановлено, що відносини, пов`язані з установленням та справлянням мита, регулюються митним законодавством, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1-2 статті 24 Митного кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Згідно з частиною 5 тієї ж статті оскарження податкових повідомлень-рішень митних органів здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 29 МК України рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує дії митного органу та рішення, яке прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 МК України, строк його оскарження визначається згідно із вимогами КАС України.

Висновок у подібних правовідносинах вже викладався в постановах Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі № 160/4657/20, від 07 червня 2018 року у справі № 813/1276/16, від 18 червня 2020 року у справі № 805/1536/17-а, від 18 лютого 2021 року у справі № 826/14826/16, від 25 травня 2021 року у справі № 826/13159/17.

Таким чином доводи апеляційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 160/11129/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров