Справа № 317/2485/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 грудня 2022 року Справа № 317/2485/22 Провадження № ЗП/280/37/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1.Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.Перемоги, буд.14, м.Київ, 01135; ) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області; 2.Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенко Анатолія Юрійовича

про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенко Анатолія Юрійовича (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконними дії Державної служби України з безпеки на транспорті про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 2) Постанову по справі про адміністративне правопорушення №308719 від 10.10.2022 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.10.2022 справу №317/2485/22 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 18.11.2022 передана на розгляд судді Прасову О.О.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем у порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено: місцезнаходження або місце проживання чи перебування відповідача-2; поштовий індекс відповідача-2; реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача-2; відомі номери засобів зв`язку відповідача-2; адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-1; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача-2.

Позивачем всупереч вимог п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України у позові зазначено другим відповідачем - Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенко Анатолія Юрійовича без пред`явлення позовних вимог до даного суб`єкта владних повноважень та надання доказів порушення ним прав та інтересів позивача.

Позивачем всупереч вимог ч.1, ч.4 ст.161 КАС України до позову не додано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача-2.

Позивачем у позові зазначено: "... Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП вищевказану Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності можливо оскаржити в районний суд в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом. ... Звільнено від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП. ...".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в Постанові №308719 від 10.10.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу зазначено про допущення позивачем порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Отже, посилання позивача на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є помилковим, оскільки, спір виник з приводу застосування до суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця) господарсько-фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

У позові заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік установлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, позивач при зверненні із даним позовом повинен був сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру - 2481 грн. 00 коп. та за одну позовну вимогу майнового характеру - 992 грн. 40 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за одну позовну вимогу немайнового характеру - 2481 грн. 00 коп. та за одну позовну вимогу майнового характеру - 992 грн. 40 коп.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 22.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенко Анатолія Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви з урахуванням виправлення викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); копій документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для відповідача-2; доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України Про судовий збір, за одну позовну вимогу немайнового характеру та за одну позовну вимогу майнового характеру (3473 грн. 40 коп. = 2481 грн. 00 коп. + 992 грн. 40 коп.).

Недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 22.11.2022 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області, Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Романенко Анатолія Юрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов