Справа № 160/24981/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24981/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника позивача Кудлай М.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача Олійника А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (суддя Юхно І.В., повне судове рішення складено 11 липня 2022 року) в справі № 160/24981/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу № 4705-К від 22 листопада 2021 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, поновлення на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України суд першої інстанції вказав, що саме позивачем не надано доказів відсутності належного забезпечення Жовтоводського ДВС марками, та зазначив, що позивачем визнається порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність поштових марок, і це є дисциплінарним порушенням.

Позивач вказує, що не маючи можливості направляти постанови шляхом поштового пересилання, вона доводила до відома сторін процесуальні документи іншим способом, а саме шляхом вручення, тобто діяла в межах абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції помилково відхилене наданий нею доказ вручення процесуальних документів лист ДП «Східний ГЗК» від 04 жовтня 2021 року № 18/6139 через відсутність дати, адже відповідачем не спростовано її твердження про вчасне доведення до сторін процесуальних документів, як й не спростоване твердження про незабезпечення ДВС поштовими марками.

Стосовно порушень п. 9 ч. 1 ст. 39 цього закону при здійсненні ВП № 66098555 зазначає про відсутність порушень вимог законодавства та відсутність підстав для винесення постанови про виділення виконавчого провадження із зведеного та постанови про завершення виконавчого провадження.

Стосовно висновку про перевищення повноважень щодо зняття арешту у виконавчому провадженні № 65849285 вказала, що закон не вимагає для зняття арешту виведення окремого виконавчого документу зі зведеного, тим більше, вивести ВП 65849285 із зведеного ВП 61465462 не було підстав, оскільки стягнення у ВП 65849285 не було завершено внаслідок розстрочення.

Наполягає, що в її діях відсутні дисциплінарні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу», за які відповідач мав застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення звільнення.

При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріали дисциплінарного провадження не містять в собі основного документу, яким зафіксовані порушення у зведеному ВП 61465462, постанову про перевірку зведеного ВП 68/2021 від 27 вересня 2021 року, що є порушенням Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 04 грудня 2019 року.

Також вважає, що відповідачем та судом першої інстанції не взято до уваги відсутність фактів притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 29 квітня 2019 року працювала в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області, з 19 липня 2019 року - на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка відноситься до посад державної служби категорії «Б».

На адресу в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло подання заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Мазур про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 через неналежне виконання посадових обов`язків.

Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука від 30 вересня 2021 року №3726-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку; затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження.

Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «З особового складу» від 27 жовтня 2021 року №4227-к продовжено тривалість здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів у відношенні ОСОБА_1 на підставі подання голови дисциплінарної комісії від 27 жовтня 2021 року.

05 листопада 2021 року дисциплінарною комісією (за участі ОСОБА_1 в засіданні 05 листопада 2021 року з 10:30 год. до 11:00 год.) прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця та про застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарною комісією направлено начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подання з розгляду дисциплінарної справи позивача від 11 листопада 2021 року, в якому, зокрема, зазначено про встановлення дисциплінарною комісією порушень в діях ОСОБА_1 :

1) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в тій частині, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 61465462 відсутні відомості щодо направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам;

2) п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо безпідставного зняття арешту з коштів боржника у ВП№ 65849285;

3) ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо недотримання строків здійснення перевірки майнового стану боржника, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням;

4) абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не винесення постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61465462;

5) не внесення обтяження рухомого та нерухомого майна боржника, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

6) ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не вжиття заходів щодо опису майна боржника; ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не винесення постанови про арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення;

7) у виконавчому провадженні № 66098555 міститься розпорядження державного виконавця Кобзар А.О. від 18 серпня 2021 року про перерахування стягувачу 406 674,99 грн,, виконавчого збору - 40 667,50 гри., витрат виконавчого провадження - 369,00 грн., однак, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

8) абз. 2 ч. 7 розд. І. ч. ч. 2, 7 розд. ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, щодо не долучення до матеріалів виконавчих проваджень всіх документів;

9) п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, щодо не внесення до Системи документів відповідних виконавчих проваджень у повному обсязі;

10) вимог п. 3 посадової інструкції щодо не забезпечення виконання рішень судів і не здійснення всіх можливих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Дисциплінарною комісією зазначено, що перевищенням своїх повноважень з боку ОСОБА_1 є зняття арешту з коштів боржника, оскільки відсутні підстави для припинення чинності арештів.

З урахуванням характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, обставин, за яких він вчинений, попередньої поведінки державного службовця, а також ставлення до виконання посадових обов`язків, керуючись статтями 64 - 67 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія дійшла висновку, що викладені факти знайшли своє підтвердження та свідчать про перевищення службових повноважень, що є дисциплінарним проступком, передбаченим п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

З огляду на результати розгляду дисциплінарної справи, а саме встановлення в діях заступника начальника відділу дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до рішення, прийнятого на засіданні дисциплінарної комісії 05 листопада 2021 року, враховуючи всі обставини справи, які містяться у матеріалах дисциплінарної справи, а також наявність обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність та обтяжують відповідальність, дисциплінарна комісія пропонує вирішити питання про застосування до заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби, який передбачений п. 4 ч. 14 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука від 22 листопада 2021 року №4705-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 з посади заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 66, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи обставини, що були встановлені дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження, суд першої інстанції вважав, що стягнення у вигляді звільнення з посади є співмірним з вчиненим позивачем дисциплінарним проступком, тому дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) діяло на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавство.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29 квітня 2019 року працювала в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області, з 19 липня 2019 року - на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка відноситься до посад державної служби категорії «Б».

Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука від 30 вересня 2021 року №3726-к «Про дисциплінарне провадження у відношенні ОСОБА_1 » на підставі подання заступника начальника управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О.Мазур про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 через неналежне виконання посадових обов`язків порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку; затверджено склад дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження.

Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «З особового складу» від 27 жовтня 2021 року №4227-к продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження до 60 календарних днів у відношенні ОСОБА_1 на підставі подання голови дисциплінарної комісії від 27 жовтня 2021 року.

Дисциплінарною комісією за участі ОСОБА_1 05 листопада 2021 року прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця та про застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Дисциплінарною комісією направлено начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подання з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року, в якому зазначено про встановлення дисциплінарною комісією в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи встановлені дисциплінарною комісією обставини, наявність обставин, що пом`якшують дисциплінарну відповідальність та обтяжують відповідальність, дисциплінарна комісія запропонувала вирішити питання про застосування до заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби, який передбачений п. 4 ч. 14 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Наказом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука від 22 листопада 2021 року №4705-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнена з посади заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 та пункту 4 частини першої статті 66, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Виходячи з висновків дисциплінарної комісії, позивачем допущені наступні порушення:

1) при виконанні зведеного виконавчого провадження № 61465462 порушені вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про арешт майна боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення;

2) ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення платіжних вимог на примусове списання коштів з рахунків боржника;

3) ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо невжиття заходів примусового виконання рішень;

4) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам;

5) ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням;

6) ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про розшук транспортних засобів боржника;

7) п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

8) ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порушення строків здійснення перевірки майнового стану боржника, абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про арешт майна боржника під час відкриття виконавчих проваджень;

9) ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не внесення обтяження рухомого та нерухомого майна боржника;

10) ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не вжиття заходів щодо опису майна боржника;

11) п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо безпідставного зняття арешту з коштів боржника;

12) абз. 2 ч. 7 розд. І. ч. ч. 2, 7 розд. ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, щодо не долучення до матеріалів виконавчих проваджень всіх документів;

13) п. 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, щодо не внесення до Системи документів відповідних виконавчих проваджень у повному обсязі.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ), відповідно до статті 8 якого державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною першою статті 62 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 вказаного Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки (частина друга статті 62 Закону № 889-VІІІ).

Статтею 64 Закону №889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 Закону України №889-VІІІ дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (частина перша статті 66 Закону №889-VІІІ).

Згідно з частиною п`ятою статті 66 Закону №889-VІІІ звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Посадовою інструкцією заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кобзар А.О., затвердженою в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28 грудня 2019 року, з якою позивач ознайомлена 28 грудня 2019 року, визначені основні посадові обов`язки заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), серед яких виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 розділу 3).

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), частиною першою статті 18 якого встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18).

Враховуючи, що позивач звільнена з посади державної служби на підставі пункту 7 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення), суд має надати правову оцінку саме наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідачем розцінене як перевищення службових повноважень порушення позивачем пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII в частині безпідставного зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні №65849285.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Жовтоводського міського відділу ДВС Кобзар А.О. від 17 червня 2021 року відкрито виконавчого провадження №65849285 з примусового виконання наказу №904/5588/20, виданого 07 червня 2021 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ДП «Східний ГЗК» основного боргу у розмірі 1 638 216,04 грн., 3% річних у розмірі 44 056,92 грн. та судового збору у сумі 25 234,09 грн., стягувачем в якому є ТОВ «ГЛУСКО Україна».

У виконавчому провадженні позивачем винесені постанови від 17 червня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн. та про стягнення виконавчого збору від 170 750,71 грн.

Крім того, позивачем 17 червня 2021 року винесено постанову про приєднання ВП №65849285 до зведеного виконавчого провадження №61465462.

Постановою позивача від 18 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП «Східний ГЗК», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 878 626,76 грн.

Розпорядженням державного виконавця Кобзар А.О. від 15 липня 2021 року у ВП №65849285 грошові кошти у сумі 751 672,11 грн., що надійшли 13 липня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/5588/20, перераховано у сумі 683 002,82 грн. на користь стягувача ТОВ «ГЛУСКО Україна», 68 300,29 грн. - виконавчий збір та 369,00 грн. - витрати виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Кобзар А.О. від 21 липня 2021 року знято арешт з усіх рахунків що належать боржнику ДП «Східний ГЗК» у зв`язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Розпорядженням державного виконавця Кобзар А.О. від 18 серпня 2021 року у ВП №65849285 грошові кошти у сумі 375 651,55 грн., що надійшли 17 серпня 2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №904/5588/20, перераховано у сумі 341 501,41 грн. на користь ТОВ «ГЛУСКО Україна», 34 150,14 грн. - виконавчий збір.

Постановою від 06 вересня 2021 року в рамках ВП №65849285 розстрочене виконання наказу № 904/5588/20 про стягнення з ДП «Східний ГЗК» основного боргу у розмірі 1 638 216,04 грн., 3% річних у розмірі 44 056,92 грн. та судового збору у сумі 25 234,09 грн. протягом трьох місяців до 31 серпня 2021 року за наступним графіком: з 01 червня 2021 року по 30 червня 2021 року 683 002,82 грн.; з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року 341 501,41 грн.; з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року 683 002,82 грн. Підставою розстрочення зазначено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року в справі № 904/5588/20.

Постановою позивача від 06 вересня 2021 року в рамках ВП №65849285 виправлено помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до документу «Постанова про зняття арешту з коштів» від 06 вересня 2021 року та зазначено, що у зв`язку з розстроченням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року у справі 904/5588/20 протягом трьох місяців до 31 серпня 2021 року, згідно з платіжним дорученням № 15085 від 15 липня 2021 року на користь стягувача перераховано перший платіж за графіком у розмірі 683002,82 грн., згідно з платіжним дорученням №15866 від 18 серпня 2021 року на користь стягувача перераховано другий платіж за графіком у розмірі 341501,41 грн.; необхідно зняти арешт з коштів на рахунках боржника у зв`язку з розстрочкою рішення. Графік розстрочки: з 01 червня 2021 року по 30 червня 2021 року - 683002,82 грн., з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року - 341501,41 грн., з 01 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року - 683002,82 грн.

Частиною першою статті 56 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абзац 1 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина третя статті 56 Закону №1404-VIII).

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція №512/5) визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Пунктом 16 розділу ІІІ Інструкції №512/5 визначено, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина друга статті 40 Закону №1404-VIII).

Тобто у разі, якщо виконавче провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, фактично виконано, то за постановою виконавця такий виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження та підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Наведений правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 04 червня 2021 року у справі № 186/561/19.

Відтак, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавцем не передбачено зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження, накладеного в межах загальної суми заборгованості, до виведення окремого виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження за наявності підстав для закінчення такого виконавчого провадження та прийняття державним виконавцем постанови про закінчення такого виконавчого провадження.

Відповідно, є підстави вважати, що позивачем допущено порушення вимог Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5 у питанні зняття арешту з коштів боржника в рамках зведеного виконавчого провадження, накладеного в межах загальної суми заборгованості, до виведення окремого виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження за наявності підстав для закінчення такого виконавчого провадження та прийняття державним виконавцем постанови про закінчення саме конкретного виконавчого провадження.

В межах спірних правовідносин дисциплінарною комісією кваліфіковано як перевищення службових повноважень позивачем зняття арешту з коштів боржника за відсутністю законодавчо визначених підстав.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, який підтримав позицію відповідача, що оскільки посадовою інструкцією позивача передбачено обов`язок виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону №1404-VIII, тому зняття арешту з майна за відсутності законодавчо встановлених підстав може бути кваліфіковано як перевищення позивачем службових повноважень.

Верховним Судом викладені правові висновки у подібних правовідносинах щодо застосування положень пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються судом при вирішенні цієї справи.

Так, у постановах від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19, від 26 травня 2022 року у справі №300/3980/20, від 26 травня 2022 року у справі № 500/426/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VІІІ, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VІІІ передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Верховний Суд у вказаних постановах вказав, що перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців, відповідно до частини першої якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1).

Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, в тому числі, право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7); приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача (пункт 11); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Повноваження виконавця на зняття арешту з майна або коштів боржника передбачені статтею 59 Закону №1404-VIII.

Як вказано вище, посадовою інструкцією заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кобзар А.О. встановлено, що до посадових обов`язків позивача як заступника начальника Жовтоводського міського відділу державної служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зокрема, належить виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 розділу 3).

Відтак, накладення та зняття арешту на кошти та майно боржника в межах відповідних виконавчих проваджень належить до компетенції заступника начальника Жовтоводського відділу ДВС ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що до компетенції заступника начальника Жовтоводського відділу ДВС ОСОБА_1 належать вчинення дій та прийняття рішень з питання зняття арешту з коштів на майна, такі дії не можуть кваліфікуватися як перевищення службових повноважень.

У постанові від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19 Верховний Суд зауважив, що «перевищення службових повноважень», «прийняття необґрунтованого рішення або рішення, що суперечить закону», «невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків» є різними видами дисциплінарних проступків з різними правовими наслідками. Кожне з вказаних діянь містить самостійний склад дисциплінарного правопорушення (є окремим дисциплінарним проступком) і за кожне з цих діянь передбачені різні види дисциплінарних стягнень. Тому правильне встановлення виду дисциплінарного проступку є важливою складовою конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення

Зі змісту подання дисциплінарної комісії судом встановлено, що подання містить посилання на перевищення позивачем службових повноважень, водночас, кваліфікуючи дії позивача як перевищення службових повноважень, комісія не навела належних мотивів, чому відповідний проступок слід кваліфікувати як перевищення службових повноважень, а не як інше дисциплінарне правопорушення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що інші порушення Закону №1404-VIII, описані в поданні дисциплінарної комісії, не розцінюються дисциплінарною комісією як перевищення службових повноважень, тому судом не надається оцінка цим порушенням в контексті підстави звільнення, зазначеної у спірному наказі.

Згідно з приписами Закону № 889-VІІІ звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, перелік яких є вичерпним. Перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, входить до цього переліку, однак державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за перевищення службових повноважень, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як перевищення службових повноважень.

На підставі приведеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково підтримано позицію відповідача, що недотримання державним виконавцем обов`язку виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону №1404-VIII, а саме зняття арешту з майна за відсутності законодавчо встановлених підстав може бути кваліфіковано як перевищення позивачем службових повноважень, а також неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема частини першої та пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ, внаслідок чого судом першої інстанції помилково визнано правомірним звільнення позивача на підставі пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ.

Отже, суд визнає протиправним та скасовує наказ № 4705-К від 22 листопада 2021 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки судом визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення позивача, позивач має бути поновлена на тій посаді, з якої її звільнено, - заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично звільнена з 29 листопада 2021 року, що підтверджено повідомленням про звільнення від 29 листопада 2021 року № 10-64/5007, направленим відповідачем позивачу, тобто 29 листопада 2021 року є останнім робочим днем, тому позивач має бути поновлена на посаді державної служби з 30 листопада 2021 року.

За положеннями частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки про середній заробіток позивача від 30 грудня 2021 року № 163/12.3, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), середньоденна заробітна плата позивача, розрахована за положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, складає 424,18 грн.

Правильність розрахунку відповідачем середньоденного заробітку позивачем не спростовується.

Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 266 робочих днів (з наступного дня після звільнення - 30 листопада 2021 року по день ухвалення цього судового рішення - 12 грудня 2022 року).

Тому на користь позивача суд стягує з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112 831,88 грн. (266 робочих днів * 424,18 грн.), при цьому ця сума включає податки та інші обов`язкові платежі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в справі № 160/24981/21 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року в справі № 160/24981/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Ухвалити в справі № 160/24981/21 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) О. Більчука від 22 листопада 2021 року №4705-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнена з посади заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 30 листопада 2021 року.

Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, м. Дніпро, 49027) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112 831 (сто дванадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 88 коп., включаючи податки та інші обов`язкові платежі.

Звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби та присудження виплати заробітної плати в межах стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 12 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко