Справа № 826/27343/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2022 року м. Київ№ 826/27343/15
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Дурман Н.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.САТ"
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправними та скасування рішення від 26.10.2015 № 1596, пункту 4 рішення від 13.08.2015 № 1205,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" (у подальшому назва змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІ.САТ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення від 26.10.2015 № 1596, пункту 4 рішення від 13.08.2015 № 1205.

Ухвалами від 21.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 01.03.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/23883/15.

Ухвалою від 18.10.2022 поновлено провадження у справі № 826/27343/15 та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 разом з повісткою про виклик на 08.11.2022 та повістка про виклик на 05.11.2022 були направлені на адресу: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 16, кв. 9, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Водночас, поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

У судові засідання 08.11.2022 та 15.11.2022 представник позивача не прибув. Заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв`язку з чим суд зафіксував дві неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачу було надіслано повістки про виклик на юридичну адресу: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 16, кв. 9, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, поштові відправлення було повернуто на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Таким чином, суд вважає, що було здійснено усі залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача та його представників про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 08.11.2022 та 15.11.2022 без поважних причин. Клопотань про повідомлення причини неявки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача подано до суду не було.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є рішення від 26.10.2015 № 1596 "Про стан виконання ТОВ "ІНФО24", м. Київ, пункту 4 рішення Національної ради від 13.08.2015 № 1205 (НР № 00319-м від 29.12.2011, супутникове ТБ, логотип: "Тві")", а отже справа відноситься до категорії складних справ. Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішення від 26.10.2015 № 1596, пункту 4 рішення від 13.08.2015 № 1205 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов