Справа № 725/6867/22
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6867/22
Номер провадження 2-а/725/125/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановича Максима Романовича, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановича Максима Романовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 11 листопада 2022 року поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановичем Максимом Романовичем відносно нього була винесена постанова серії ЕАР №6157928 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з наступних підстав. Позивач зазначає, що він не керував транспортний засобом 11.11.2022 року та не перебував в м. Чернівці по вул. Сосюри,1, а отже не був у статусі водія та відповідно до ПДР України не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову винесену поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановичем Максимом Романовичем серії ЕАР №6157928 від 11.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву, у які просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що поліцейський Криштанович М.Р. діяв згідно до чинного законодавства, в силу чого виніс правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнав необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзив не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що під час виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання ввіреного квадрату, працівником поліції 11.11.2022 року о 21 год. 49 хв. у м. Чернівці по вул. Сосюри,1, було зупинено транспортний засіб марки "Ford Escape" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході чого, встановлено, що у водія транспортного засобуОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим водій порушив п. 2.1 «А» ПДР України, (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії),відтак вбачались ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п. 2.1 «а» ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, зобов`язаний був надати докази, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Оцінюючи, як доказ, відео матеріали надані відповідачем, суд звертає увагу на те, що на ньому не зафіксовано повністю подію, оскільки не зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, або участь вищевказаного транспортного засобу у дорожньому русі, а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим.

Окрім цього надане відео розпочинається з 19 год. 41 хв. зі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля транспортного засобу, а згідно постанови час вчинення правопорушення зазначений як 21 год. 49 хв., тобто надані докази суперечать один одному.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Отже, як встановлено судом, поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановичем Максимом Романовичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

Доказівкерування транспортним засобом ОСОБА_1 або участь вищевказаного транспортного засобу у дорожньому русі, відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАР №6157928 від 11.11.2022 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77,139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до поліцейського взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановича Максима Романовича, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №6157928 від 11.11.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ухвалену поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Криштановичем Максимом Романовичем.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 14.12.2022 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко