Справа № 120/9072/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 р. Справа № 120/9072/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" (далі - ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП") про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10268,25 грн, та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків, на суму податкового боргу 50277,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 50277,20 грн (основний платіж - 11161,45 грн, штрафні санкції - 36842,25 грн та пеня - 2273,50 грн). Ця заборгованість виникла у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, донарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.01.2021 за № , від 05.07.2021 за № та від 02.11.2021 за № . Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за № 75506-13 від 18.11.2020, спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів у сумі 10268,25 грн з банківських рахунків платника податку в рахунок погашення суми податкового боргу. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача в сумі 50277,20 грн, що знаходяться в банку, на суму податкового боргу.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 300 копію ухвали суду від 09.11.2021 вручено відповідачу 16.11.2022.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення рішення до суду не надходив відзив на позовну заяву.

Тому суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу приписів ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та оцінивши надані суб`єктом владних повноважень докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" () зареєстроване як юридична особа 21.01.2020 та перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області (Тростянецькій державній податковій інспекції) з 21.01.2020. Основний вид діяльності підприємства згідно з КВЕД: 52.29 "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту".

Відповідно до довідки про суму податкового боргу за відповідачем рахується податкова заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 50277,20 грн (основний платіж - 11161,45 грн, штрафні санкції - 36842,25 грн та пеня - 2273,50 грн).

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань, донарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.01.2021 за № , від 05.07.2021 за № та від 02.11.2021 за № .

18.11.2020 позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 75506-13. Однак спірні суми податкових зобов`язань у визначений законом строк відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду.

З метою з`ясування наявності у ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач надіслав запит до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якій просив надати інформацію щодо наявності сільськогосподарської техніки у відповідача.

Листом від 27.04.2022 № 9139/6/02-32-13-10-18 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило, що в реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" транспортні засоби не зареєстровані. Крім того, 20.09.2022 Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів відсутня. А згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Відтак, з метою стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків з банківських рахунків платника податку та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму податкового боргу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

В силу вимог ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України відповідач, як платник податків, зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

За змістом пункту 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 зазначеної статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі в сумі 50277,20 грн (основний платіж - 11161,45 грн, штрафні санкції - 36842,25 грн та пеня - 2273,50 грн). Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 18.11.2020 № 75506-13.

Доказів оскарження або відкликання цієї вимоги суду не надано.

Втім, з моменту виставлення податкової вимоги і станом на сьогодні податковий борг відповідачем не погашений, що під час розгляду справи теж не спростовано.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, суд приходить до переконання про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим адміністративним позовом, з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

Надаючи оцінку вимогам податкового органу в частині накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, на суму спірної податкової заборгованості, суд керується зазначає таке.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом наведених норм безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник станом на 13.11.2020.

Так, згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 27.04.2022 № 9139/6/02-32-13-10-18 на запит позивача (реєстраційний індекс № Вх2729/0/22 від 12.05.2022) за ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" транспортні засоби не зареєстровані. Також зі службової записки Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області за № 4270/02-32-07-02 від 20.09.2022 на лист позивача № 4106/02-32-13-11-18 від 01.09.2022 вбачається, що інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів у товариства відсутня. Крім того, інформацією з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта № 237074122 від 15.12.2020 підтверджується відсутність у відповідача нерухомого майно, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу, а їхнє оформлення не безпосередньо перед зверненням до суду не впливає на їх дійсність.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність у відповідача майна унеможливлює виконання покладених на податковий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань з погашення податкового боргу.

Відтак позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП", що знаходяться в банку, визнаються судом підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області належить задовольнити повністю.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністативний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" (), кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10268,25 грн (десять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 25 копійок).

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" (), що знаходяться в банку, на суму податкового боргу в розмірі 50277,20 грн (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100);

2) відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР ЮГ ГРУП" (, місцезнаходження: вул. Паркова, 33, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300).

Повне судове рішення складено 15.12.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович