Справа № 400/2926/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2926/20
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг у розмірі 31 233,68грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним. На підставі чого, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 22 731,78грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021р. було зупинено провадження у даній справі, до розгляду адміністративної справи за №400/1607/21.

В подальшому, судовою колегією було встановлено, що по даній справі усунуті обставини, які викликали його зупинення, а саме справу за №400/1607/21 розглянуто та прийнято відповідні судові рішення. На підставі чого, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022р. було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7 на 7 грудня 2022р. об 10:30год..

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, у судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Окрім того, 7.12.2022р. з 8:00год. до 14:50год. в П`ятому апеляційному адміністративному суді було аварійне відключення електропостачання. Внаслідок знеструмлення електромережі суду зв`язок з Державним підприємством «Інформаційні судові системи», яке забезпечує апеляційний суд ресурсом Інтернет і доступом до сервісів діловодства суду, було втрачено.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні законні підстави для стягнення податкового боргу у розмірі 22 731,78грн., яке визначене податковими повідомленнями-рішеннями за №0-1411 від 27.04.2018р. та за № 0-1411 від 21.05.2019р., оскільки зазначені податкові повідомлення є узгодженими, не виконаними та не є скасованими позивачем. В іншій частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції відмовив, оскільки були відсутні законні підстави для задоволення в цій частині вимог.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у розрахунку податкової заборгованості зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 31 233,68грн., а саме: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками житлової нерухомості у сумі 31 174,73грн. та збору за спеціальне водокористування в сумі 58,95грн..

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками житлової нерухомості, на суму 31 174,73грн. утворився у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, що виникло на підставі податкових повідомлень рішень від 29.06.2016р. за №37301-14 у сумі 3 988,95грн., від 27.04.2018р. за №1-1411 на суму 10 480грн., від 21.05.2019р. за №0-3411 у сумі 12 192,83грн..

Також податковим повідомленням-рішенням від 31.05.2017р. за №272-13 позивач визначив позивачу податкове зобов`язання в сумі 4 512,95грн..

Податковий борг із збору за спеціальне водокористування в сумі 58,95грн. утворився у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, що виникло на підставі податкових декларацій з рентної плати від 9.08.2017р. на суму 40,32грн., від 30.10.2017р. на суму 26,21грн., з урахуванням часткової оплати на суму 7,58грн.. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що податкове повідомлення рішення від 29.06.2016р. №37301-14 вручене відповідачу 30.06.2016р. (строк сплати 30.08.2016р.).

Податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017р. за №272-13 на суму 4 512,95грн. не направлялось відповідачу рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення. У позовній заяві в редакції, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач зазначив про направлення відповідачу цього повідомлення-рішення звичайною поштовою кореспонденцією.

Податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018р. за №0-1411 на суму 10 480грн. та від 21.05.2019р. за №0-1411 на суму 12 192,83грн. були надіслані відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями із зворотними повідомленнями та вручені відповідачу 6.07.2018р. та 1.07.2019р. відповідно.

Відтак, строк сплати податкового зобов`язання за податковим повідомленням рішенням від 27.04.2018р. за №0-1411 на суму 10 480грн. 4.09.2018р., а за податковим повідомленням рішенням від 21.05.2019р. за №0-1411 на суму 12 192,83грн. 30.08.2019р..

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018р. за №0-1411 на суму 10 480грн. та від 21.05.2019р. за № 0-1411 на суму 12 192,83грн. у судовому порядку.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021р. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018р. за №0-1411 на суму 10 480грн. та від 21.05.2019р. за № 0-1411 на суму 12 192,83грн., вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку, тому набрало законної сили.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в даній справі він оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог податкового органу та в частині стягнення з нього суми боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.04.2018р. за №0-1411та від 21.05.2019р. за № 0-1411, а також через не сплату податкового зобов`язання із збору за спеціальне водокористування в сумі 58,95грн..

Таким чином, перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми боргу з відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.04.2018р. за №0-1411 та від 21.05.2019р. за №0-1411 та за податковим зобов`язанням із збору за спеціальне водокористування, з урахуванням підстав, за якими відповідач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.15.1.ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.87.9. ст.89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його Виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що вказаними нормами законодавства передбачено право податкового органу щодо стягнення з платника податку суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого у відповідний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, що спірний борг у сумі 22 731,78грн. виник в результаті не виконання вимог податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018р. за №0-1411та від 21.05.2019р. за №0-1411, а також через не сплату податкового зобов`язання із збору за спеціальне водокористування в сумі 58,95грн..

Як вже було встановлено вище, що податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018р. за №0-1411 на суму 10 480грн. та від 21.05.2019р. за №0-1411 на суму 12 192,83грн. були надіслані відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями із зворотними повідомленнями та вручені відповідачу 6.07.2018р. та 1.07.2019р. відповідно, проте, не виконані відповідачем.

Таким чином, судова колегія вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Податковий борг із збору за спеціальне водокористування в сумі 58,95грн. утворився у зв`язку із несплатою відповідачем податкового зобов`язання, яке виникло на підставі податкових декларацій з рентної плати від 9.08.2017 на суму 40,32грн., від 30.10.2017р. на суму 26,21грн., з урахуванням часткової оплати відповідачем на суму 7,58грн..

На підставі вищезазначеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу належить задовольнити частково, а саме: в сумі 22 731,78грн. (10 480 + 12 192,83 +58,95 = 22 731,78грн.).

При цьому, судова колегія бере до уваги те, що спірні податкові повідомлення-рішення, за якими нараховану оскаржувану суму, визнані судовим рішенням законними та правомірними ,а тому підлягають виконанню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло