Справа № 464/794/22
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/794/22
пр.№ 2-а/464/58/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судових засідань Палига О.В.

представника позивача Лилика В.В.

представника відповідача Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 113-а від 16.09.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обгрунтування позову покликається на те, що 16 вересня 2021 року уповноваженою особою Інспекції державногого архітектурно-будівельного контролю у м.Львові було винесено оскаржувану постанову. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, у постанові № 113-а від 16.09.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.188-42КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у розмірі 5 100 грн. З вказаної постанови вбачається, що під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові 09.04.2021, встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2021 року не виконано, чим порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ України від 23.05.2011 за № 533. Вказує, що у лютому 2021 року Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено перевірку щодо об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт № 94-пп від 02.02.2021 та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (щодо проведення будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень). В подальшому, Інспекція ДАБК у м. Львові здійснила ще одну перевірку, щодо виконання ним вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами такого позапланового заходу було складено акт № 232-пп від 09.04.2021 року, протокол від 09.04.2021 та видано припис. Вказує, що листом-повідомленням від 14.04.2021 року повідомив Інспекцію ДАБК у м. Львові про усунення порушень стосовно того, що згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт від особи, яка здійснює технічний нагляд, зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітках в осях, на підтвердження надано копії виконавчих знімань та надано додаткові пояснення. В результаті опрацювання всіх даних, було надано Інспекції ДАБК у м. Львові кінцеві схеми, відтак вважає, що вказаних у приписі відхилень немає. Всі інші відхилення, які є в цих виконавчих схемах і не описані в приписі є допустимими для даного проекту і затверджені. Стверджує, що описані правопорушення, які виявлені відповідачем у протоколах від 02.02.2021 року, 09.04.2021 року, 03.09.2021 року та постановах № 8 а від 11.02.2021 року, № 40-а від 22.04.2021 року, № 113-а від 16.09.2021 стосовно нього є однаковими, та фактично вказаними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, що забороняється чинним законодавством. Крім того, зазначає, що посадовими особами, якими вирішувалось питання про притягнення його до адіністративної відповідальності, розглянуто справу за його відсутності, без належного повідомлення про розгляд справи, чим порушено його права. Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне. З метою перевірки виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих ОСОБА_1 інспекцією було проведено позапланову перевірку та встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021 не виконаний в частині проведення будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень. Згідно листа повідомлення ГАПа ОСОБА_2 за № 12/04/21 від 12.04.2021 та письмового пояснення директора ПП «С Проект» від 29.04.2021, на вищенаведеному об`єкті будівництва авторський нагляд не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу на об`єкт, відсутністю письмового договору про надання послуг на проведення авторського нагляду. Вищенаведене свідчить про невиконання вимог виданого припису, що є порушенням, абз. 4 п. 14 Порядку № 553. За результатами вказаної позапланової перевірки контролюючим органом складено акт № 504-пп від 03.09.2021р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2021 та обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021. В протоколі повідомлялось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 16.09.2021. Зазначає, що інспекцією рекомендованим листом з повідомленням за № 0006-вих-80179 08.09.2021 було надіслано згаданий акт, протокол та припис. Даний лист було отримано позивачем 10.09.2021. 16.09.2021 винесено постанову № 113-а по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУПАП та накладено штраф в сумі 5 100 грн. Оскільки перевірка здійснена в порядку, передбаченому законодавством, оскаржувану постанову винесено згідно із нормами чинного законодавства, вважає даний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяві, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що технічний нагляд за об`єктом будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », здійснюється інженером технічного нагляду ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат АТ 004195).

В період з 18 січня 2021 до 02 лютого 2021, посадовими особами Інспекції було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » за результатами якої встановлено, що генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, в журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вищевказані відхилення не вказані. Згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт від особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів. Виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт, журналу авторського нагляду від особи, що здійснює авторський нагляд на об`єкті зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів. Згідно техніко-економічних показників загальної пояснювальної записки та експертного звіту від 21.08.2019 за № 21-08/19/А вищевказаного об`єкта, поверховість, становить 9 пов., однак середньо-планувальна позначка землі знаходиться на відмітні більше ніж 2 метри верху плити перекриття цокольного поверху, тому даний поверх враховується в поверховість. Згідно зонінгу Шевченківського району м. Львова, затвердженою ухвалою ЛМР від 21.05.2015 за № 4657, земельна ділянка за кадастровим номером :07:004:0027 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в зоні Ж-3 (5-9 поверхів). Враховуючи вищенаведене, встановлено порушення поверховості, а саме 10 поверхів, а не 9, як зазначено в проектній документації. Зберігання велосипедів не запроектовано.

У зв`язку із виявленими порушеннями, посадовою особою інспекції щодо ОСОБА_1 , який здійснює технічний нагляд, складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, за результатом розгляду якого інспекцією винесено постанову № 8-а від 11.02.2021 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, дана постанова не оскаржувалась та штраф передбачений нею позивачем сплачено, що в свою чергу підтверджує визнання останнім порушення, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Також, щодо особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_1 відповідачем складено припис від 02.02.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Припис від 02.02.2021 року не був скасований, а тому він є обов`язковим до виконання.

Встановлено, що наступна позапланова перевірка проведена з метою перевірки припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021. Так, в період з 05.04.2021 до 09.04.2021, посадовими особами Інспекції здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ». За результатами проведення вказаної перевірки, відповідачем складено акт від 09.04.2021 за № 232-пп, протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 щодо ОСОБА_1 та винесено останньому припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.04.2021, оскільки такий не виконав вимог припису від 02.02.2021 та не усунув зазначені порушення.

На підставі вищевказаного акту від 09.04.2021 та протоколу від 09.04.2021 відповідачем винесено постанову № 40а від 22.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем її було оскаржено до суду. Так, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК про скасування постанови. Постанову інспекції державного Інспекції ДАБК у м. Львові № 40-а від 22.04.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 6 800 грн. скасовано та справу про адміністративне правопорушення закрито. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2022 скасовано та позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Встановлено, що Інспекцією ДАБК у м. Львові на підставі п. 7 Порядку 553 в період 26.08.2021 03.09.2021 здійснено ще одну перевірку, щодо виконання ОСОБА_1 вимог приписів від 02.02.2021 та 09.04.2021. За результатами такого позапланового заходу було складено акт від 03.09.2021 року № 504-пп в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021, що є порушенням абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553. У зв`язку із виявленими порушеннями, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного акта від 03.09.2021 року № 504-пп та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2021, Інспекцією винесено оскаржувану постанову № 113-а про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 -42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5 100 гривень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 », приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові 09.04.2021, встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2021 року не виконаний в частині проведення будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень. Згідно листа повідомлення ГАПа ОСОБА_2 за № 12/04/21 від 12.04.2021 та письмового пояснення директора ПП «С Проект» від 29.04.2021, на вищенаведеному об`єкті будівництва авторський нагляд не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу на об`єкт, відсутністю письмового договору про надання послуг на проведення авторського нагляду. Вищенаведене свідчить про невиконання вимог виданого Інспекцією припису від 09.04.2021, чим порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ України від 23.05.2011 за № 533.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Частиною 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 14 Порядку № 553 також встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В ході розгляду справи встановлено, що припис від 02.02.2021 не був скасованим, а тому він є обов`язковим до виконання, а припис від 03.09.2021 винесено у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог попереднього припису від 09.04.2021 (не усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил).

Також встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/7287/21 від 08.11.2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові відмовлено повністю.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданого Інспекцією ДАБК у м. Львові, які виявлені під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » усунуті не були.

Посилання ОСОБА_1 на лист повідомлення від 14.04.2021, яким останній повідомив відповідача про усунення порушень стосовно того, що згідно журналу загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт від особи, яка здійснює технічний нагляд, зауваження відсутні, однак вищевказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданих генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітках в осях, на підтвердження надано копії виконавчих знімань та надано додаткові пояснення. В результаті опрацювання всіх даних, було надано Інспекції ДАБК у м. Львові кінцеві схеми, відтак вважає, що вказаних у приписі відхилень немає. Всі інші відхилення, які є в цих виконавчих схемах і не описані в приписі є допустимими для даного проекту і затверджені, суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів про те, що ним вживалися заходи щодо усунення зазначених у приписах від 02.02.2021 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Також, посилання ОСОБА_1 на те, що описані правопорушення, які виявлені відповідачем у протоколах від 02.02.2021 року, 09.04.2021 року, 03.09.2021 року та постановах № 8 а від 11.02.2021 року, № 40-а від 22.04.2021 року, № 113-а від 16.09.2021 стосовно нього є однаковими та фактично вказаними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме правопорушення, безпідставні з огляду на наступне.

За результатами позапланових перевірок об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » були винесені приписи від 02.02.2021, 09.04.2021 та 03.09.2021.

Припис від 09.04.2021 виносився у зв`язку з невиконанням припису від 02.02.2021. В той час, у приписі від 03.09.2021 йдеться про невиконання ОСОБА_1 вимог приписів від 02.02.2021 та від 09.04.2021.

За таких обставин, приписи від 02.02.2021, 09.04.2021 та 03.09.2021 та постанови № 8 а від 11.02.2021 року, № 40-а від 22.04.2021 року, № 113-а від 16.09.2021 прийняті за різних обставини та за різних підстав, за різні правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Інші процедурні порушення про які зазначає позивач не спростовують вчинення ним порушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що оскаржувана по справі про адміністративне правопорушення прийнята на підставі одних і тих же обставин, що і припис відповідача від 02.02.2021, який є чинним, відтак, обставини на які покликається позивач, не можуть бути підставами для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відтак адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 77, 159-163, 243, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову № 113-а від 16.09.2021 року - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська 7а.

Повне рішення складено 07 грудня 2022 року.

Головуючий Мичка Б.Р.