overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/4218/22
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4218/22
Провадження № 2-а/159/88/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., із участю секретаря судового засідання Панечко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гапонюк І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Фіщука Юрія Ярославовича про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Постанову інспектора УПП Серії ЕАР № 5988613 від 06.10.2022 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 161/12482/22
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/265/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Плечука О.П.

представника відповідача Соколової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Плечуком Олегом Петровичем до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ч.4 ст.126, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідачі Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 161/17638/22
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/357/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.
при секретарі Фурман Ю.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідача зі слів, Сарбаст Хідж Ахмед
представника відповідача Воробей П.О.
перекладача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Республіки ОСОБА_3 , зі слів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про затримання з метою забезпечення видворення за межі території України та видворення за межі території України, -
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 6, 9, 77, 79, 241-246, 288, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Республіки Ірак, зі слів Сарбаст ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), про затримання іноземця та забезпечення видворення за межі території України задовольнити.
Затримати громадянина Республіки ОСОБА_3 , зі слів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, з поміщенням до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України терміном на 6 (шість) місяців.
Видворити громадянина Республіки Ірак, зі слів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі території України.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 274/4981/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4981/22
Провадження № 2-а/0274/96/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.12.2022 у справі №274/4981/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови задоволено.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, оскільки невірно вказано найменування відповідача, з якого підлягає стягненню судовий збір. Помилково вказано «Бердичівської міської ради Житомирської області» замість вірного «виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області», який є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2022 у справі №274/4981/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови виправити описку.

Вважати правильним найменування відповідача - "виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області" замість помилково зазначеного "Бердичівської міської ради Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 278/3250/22
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3250/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Житомирській області (адреса: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД №634701 від 16.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.11.2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 року дану справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов належить розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 126, 160, 161, 171, 172 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 24.01.2023 року о 11 год. 10 хв.

Справа буде розглядатися Корольовським районним судом м.Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, каб. № 208.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду впродовж п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 480/5311/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
14 грудня 2022 року Справа № 480/5311/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича про зобов`язання вчинити дії,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Цапа Юрія Олексійовича, в якій просить:
Ухвалою суду від 16.08.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із даною позовною заявою та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Станом на 14.12.2022 вимоги суду не виконано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Попередити Сумський обласний державний нотаріальний архів, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/8223/22
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
14 грудня 2022 року Справа № 480/8223/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8223/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010201).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 212.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Встановити відповідачу з дня вручення даної ухвали 5-ти денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Бондар
Справа № 480/4867/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р. Справа № 480/4867/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м.Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4867/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

12.12.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заяви про визнання виконавчого документу у справі № 480/4867/22 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне повернути вищезазначену заяву без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України)

Судом встановлено, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4867/22, яка подана до суду відповідачем, не містить доказів направлення копії такого документу позивачу.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до розгляду такої заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4867/22 та повертає її відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 165, 241 КАС України, суд ухвалив, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4867/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 480/4995/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р. Справа № 480/4995/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м.Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4995/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо у відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

12.12.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заяви про визнання виконавчого документу у справі № 480/4995/22 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне повернути вищезазначену заяву без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України)

Судом встановлено, що заява про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4995/22, яка подана до суду відповідачем, не містить доказів направлення копії такого документу позивачу.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до розгляду такої заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4995/22 та повертає її відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 165, 241 КАС України, суд ухвалив, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу у справі № 480/4995/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук