Справа № 199/7177/22
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7177/22
УХВАЛА

14.12.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Мирошник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про заміну неналежного відповідача та про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андреєва Юрія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В окремо наданій суду заяві позивач просив суд замінити відповідача на належного: на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також залучити співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

В цій заяві позивач також просив суд залучити, як співвідповідача, Департамент патрульної поліції, оскільки Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю. Відповідач ОСОБА_2 є службовою особою Управління патрульної поліції в дніпропетровській області, тому, на переконання позивача, рішення у справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, втому числі щодо проведення службового розслідування за актом вчинення поліцейським неправомірних дій, якщо такі обставини будуть встановлені судовим рішенням, у тому числі щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Розглянув заяву позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства (ст. 1 КАС України).

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відтак, оскільки посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Що стосується заяви позивача в частині залучення співвідповідача Департаменту патрульної поліції, то підстави для її задоволення відсутні: зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Позивачем оскаржена постанова у справі про притягнення його до відповідальності за КУпАП. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом. Норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність не повинен нести Департамент патрульної поліції, він не є учасником спірних правовідносин, вимоги до нього не заявлені.

Керуючись ст. 22, ч.ч. 3, 7 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андреєва Юрія Петровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.12.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддя.

Суддя В.В.Спаї