Справа № 953/14899/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2022 р.Справа № 953/14899/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у справі №953/14899/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Макаренко Я.М.- головуючий суддя, суддів: Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.22 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 по справі №953/14899/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання незаконною та скасування постанови та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Клубань Марії Володимирівни про відвід суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. у справі №953/14899/21.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в рішенні, яке оскаржується одним із головних доводів на які послався суд першої інстанції, як на підставу у відмові в задоволені позовних вимог була постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №520/7408/21 прийнята у складі Головуючого судді: Мінаєвої О.М. та суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А.. Судді Мінаєва О.М. та Макаренко Я.М. вже висловити свою позицію щодо спору між Харківською митницею та ТОВ «ВФ «Полімер», і саме ця позиція стала підставою для прийняття рішення, що оскаржується. Тому існує сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Мінаєвої О.М. та Макаренко Я.М. при розгляді поданої апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Стаття 36 КАС визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, положеннями ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині третій статті 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Як вказано представником позивача, підставою для відводу суддям Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М. є те, що при прийняті рішення від 11.02.2022 яке оскаржується, суд першої інстанції посилався на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №520/7408/21, яке прийняте у складі Головуючого судді: Мінаєвої О.М. та суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А.., а тому існує сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Мінаєвої О.М. та Макаренко Я.М. при розгляді поданої апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача підстави для відводу колегії суддів у складі: Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. є необґрунтованими.

Крім того, представником позивача не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Макаренко Я.М., судді Мінаєвої О.М. по справі №953/14899/21 - відмовити.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Кононенко З.О.