Справа № 681/669/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/669/22

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

13 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ільницького Олександра Вікторовича, Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАР № 5623748 від 17.07.2022 року.

Позов мотивовано тим, що 17.07.2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким Олександром Вікторовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказував, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.35.1, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж за 10 метрів до перехрестя, а також дорожньою розміткою, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР України. З постановою не погоджується, оскільки 17 липня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом в м.Полонному по вулиці Лесі Українки, 158/1, близько 12.00 годин біля магазину «Ярна» йому стало погано, після чого він вчинив вимушену зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу з`їхавши на сторону проїжджої частини дороги, після чого до нього підійшов працівник поліції, вказавши, що він припаркувався з порушенням правил дорожнього руху. При цьому позивач повідомив для поліцейського, що здійснив вимушену зупинку, через раптове погіршення стану здоров`я і не може здійснювати подальший рух. На прохання позивача поліцейський викликав швидку медичну допомогу, по приїзду якої, лікарем було зафіксовано підвищення ареального тиску та запропоновано поїхати до медичного закладу, проти чого позивач відмовився, оскільки не хотів залишати автомобіль. Незважаючи на висновок лікаря, працівником поліції було складено адміністративний протокол, вважає, що при винесенні постанови поліцейський порушив його право на захист.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАР № 5623748 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 17 липня 2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ільницьким Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (, вул.Зарічанська, 7, м.Хмельницький, 29000) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог до поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ільницького Олександра Вікторовича, Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2022 року поліцейським ВПД №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким О.В. винесено постанову ЕАР № 5623748 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 17 липня 2022 року о 12.13 годині у м.Полонному по вул.Лесі Українки, 158/1, керуючи транспортним засобом Шевроле Сobalt, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів, а саме 8 метрів до пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, а також дорожньою розміткою, чим порушив п.15.9.ґ ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Не погодившись із вказаною постановою позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу викликану погіршенням стану здоров`я, а тому умисна вина позивача у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в суді не доведена.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 15.9 "г" ПДР України передбачає, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Отже, водії транспортних засобів при здійсненні зупинки при наявності дорожньої розмітки пішохідний перехід, зобов`язані виконувати вимоги підпункту г пункту 15.9 ПДР.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, а також дорожньою розміткою, чим порушив п.15.9.ґ ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Як вбачається із відеозапису, доданого до постанови про накладення адміністративно стягнення, на ньому міститься запис вимірювання спірної відстані поліцейським, яка становить 8 м. 20 см. від пішохідного переходу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу викликану погіршенням стану здоров`я. При цьому суд посилається на те що ОСОБА_1 надавалась екстрена медична допомога на місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме в м.Полонне по вулиці Л.Українки 124, що відображено на записі відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, попередній діагноз підвищений артеріальний тиск, що відображено у копії карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги на адресу вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виклик екстреної медичної допомоги на адресу вчинення адміністративного правопорушення ще не підтверджує факту погіршенням стану здоров`я у водія який порушив ПДР.

Так, із дослідженої судом копії карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги на адресу вчинення адміністративного правопорушення, слідує, що бригада прибула на місце виклику о 12 год.17 хв. 17 липня 2022 року, що відображено у графі 13 карти.

Після виміру працівниками бригади артеріального тиску у водія ОСОБА_1 він становив 100/60 мм.рт.ст., що відображено у графі: Об"єктивні дані (а.с.30).

Із матеріалів з Вікіпедії вільної енциклопедії, слідує, що Артеріальний тиск кров`яний тиск, який заміряється на артеріях і визначає силу тиску крові на стінках артерій під час систоли та діастоли серцевого м`язу. Завжди вимірюється два значення: систолічний (верхній) і діастолічний (нижній).

Трохи менший тиск в спокійному стані, а трохи більший у період збудження.

Типове значення артеріального кров`яного тиску здорової людини (систолічний/діастолічний=120/80 мм рт. ст.)

Артеріальний тиск залежить від багатьох факторів: часу доби, психологічного стану людини (при стресі тиск підвищується), прийому різних стимулюючих речовин (кава, чай, амфетаміни підвищують тиск) або медикаментів, захворювань (нирок, серця та ендокринної системи) та ін.

Стійке підвищення артеріального тиску вище 140/90 мм рт. ст. (артеріальна гіпертензія) або стійке пониження артеріального тиску нижче 100/60 (артеріальна гіпотензія) можуть бути симптомами різних захворювань (у простому випадку гіпертонії і гіпотонії відповідно).

Тобто, відобразивши у карті виїзду бригади екстреної медичної допомоги, те що артеріальний тиск у водія ОСОБА_1 становив 100/60 мм.рт.ст., медичні працівники засвідчили той факт, що у водія має місце пониження артеріального тиску, тобто артеріальна гіпотензія, що може бути симптомом такого захворювання, як гіпотонія.

Разом із тим у графі 26 зазначеної карти, медичним працівником записаний діагноз: підвищений артеріальний тиск, гіпертензія.

Із матеріалів з Вікіпедії слідує, що Артеріальна гіпертензія (артеріальна гіпертонія, АГ) медичний термін, який означає, що кров надміру тисне на стінки артерій із середини. Артеріальну гіпертензію діагностують у разі постійного підвищенні рівня артеріального тиску до 140/90.

В даному випадку цифрове значення заміряного тиску у водія 100/60 мм.рт.ст. (що означає понижений) напряму протирічить поставленому діагнозу гіпертензія (що означає підвищений).

За наявності таких кардинальних протиріч, колегія суддів вважає недостовірними дані, що відображені у зазначеній карті виїзду бригади екстреної медичної допомоги та до уваги їх не приймає.

За таких обставин у справі відсутні докази того, що позивачем було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу викликану погіршенням стану здоров`я, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, як стверджує сторона відповідача, позивач займається таксуванням та зупинившись у вказаному місці здійснив висадку пасажира. Зазначена обставина частково підтверджується дослідженим відеозаписом з якого видно, що на даху автомобіля позивача знаходиться прикріплений знак таксі (шашка).

Вказані обставини залишилися по за увагою суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року у справі № 681/669/22 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.