Справа № 240/29042/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

14 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/29042/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не застосуванні при нарахуванні йому індексації за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 року коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та доплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.08.2017 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою від 25.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом зазначалося, що недоліки позовної заяви перешкоджають суду визначити предмет спору та дотримання Позивачем строків звернення до суду.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суту уточненого позову, в якому уточнити предмет спору, навести обґрунтування, зазначити коли Позивачу стало відомо про порушення своїх прав і яких саме, а у випадку пропуску строку звернення - до позову долучити заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч цьому на адресу суду 07.12.2022 року від представника Позивача надійшла заява, а не уточнена позовна заява, в якій лише зазначено, що про порушення своїх прав Позивачу стало відомо лише з відповідні Відповідача від 31.10.2022 № 9/2915 на запит адвоката, до якої долучено копію довідки - розрахунку ще від 20.02.2018 року суми індексації, яка належить виплаті Позивачу.

Більш того, частина спірних відносин щодо виплати індексації грошового забезпечення врегульована ще судовим рішенням від 20.02.2018 у справі № 806/408/18 між цими самими сторонами.

Так, вказаним судовим рішенням було зобов`язано Відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 та видати довідку з помісячним розрахунком індексації та базового місяця за період з 01.01.2016 по 31.08.2017.

Таким чином, Позивачем не усунено недоліки позовної заяви у спосіб визначений судом, предмет спору не уточнено.

Як зазначено в п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк