Справа № 640/20320/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/449
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/20320/22

За позовом ОСОБА_1

До Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

Про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить:

визнати протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, щодо не внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків назви коду ознаки доходу/коду ознаки пільги з 128-Державна та соціальна матеріальна допомога на 184-Пенсія понад 10 000 грн./міс. за II квартал 2015 - 10962,00; за III квартал 2015 - 10962,00; за IV квартал 2015 - 10962,00; за І квартал 2016 - 12402,00; за II квартал 2016 - 12402,00 на загальну суму 57690,00 грн.;

визнати протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві у порушенні норм і правил Закону №1411-VIII, щодо оподаткування у серпні 2016 року пенсії 10740,00грн, яка не перевищувала десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на суму 2 246,82 грн. і утримання як військовий збір на суму 224,70 грн., на загальну суму 2 471,52 грн. (2 246,82 + 224,70 = 2 471,52);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві внести зміни у назву коду ознаки доходу/коду ознаки пільги з 128-Державна та соціальна матеріальна допомога на 184-Пенсія понад 10 000 грн./міс. за II квартал 2015 - 10962,00; за III квартал 2015 - 10962,00; за IV квартал 2015 - 10962,00; за І квартал 2016 - 12402,00; за II квартал 2016 - 12402,00, на загальну суму 57690,00 грн., у Державному реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві суму 2 471,52 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.12.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження згідно зі ст. 263 КАС України.

05.12.2022 р. до суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що попередньо в провадженні судді Головань О.В. перебувала справа №640/7118/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про -

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не виплати ОСОБА_1 нарахованої Державної та соціальної матеріальної допомоги на загальну суму 57690,00 за II квартал 2015 - 10962,00; за III квартал 2015 - 10962,00; за IV квартал 2015 - 10962,00; за 1 квартал 2016 - 12402,00; за II квартал 2016 - 12402,00;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплати ОСОБА_1 нараховану Державну та соціальну матеріальну допомогу на загальну суму 57690,00 за II квартал 2015 - 10962,00; за ПІ квартал 2015 - 10962,00; за IV квартал 2015 - 10962,00; за І квартал 2016 - 12402,00; за II квартал 2016- 12402,00.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2021 р. у справі №640/7118/21 встановлено, що вказані цифри за II квартал 2015 - 10962,00; за III квартал 2015 - 10962,00; за IV квартал 2015 - 10962,00; за 1 квартал 2016 - 12402,00; за II квартал 2016 - 12402,00 є розміром пенсії позивача, але обліковані у відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 26.01.2021 р. №165/р/26-15-52-04-20 як державна соціальна матеріальна допомога.

Оскільки суддя Головань О.В. вже приймала участь у врегулюванні вказаного спору, на думку заявника, вона не може розглядати справу №640/20320/22 з огляду на положення ч. 4 ст. 37 КАС України.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В даному випадку підставою для подання заяви про відвід є розгляд суддею іншої справи за участю тих самих сторін щодо тих самих правовідносин, що згідно зі ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

Думка судді щодо оцінки певних правовідносин не може вважатися упередженістю по відношенню до учасника по справі.

Щодо посилання заявника на ч. 4 ст. 37 КАС України, то вона стосується процедури врегулювання спору у справі за участю судді, передбаченої гл. 4 КАС України, і не стосується ситуацій розгляду справ суддею за участі тих самих сторін.

За таких обставин заява не може бути визнана обґрунтованою.

Згідно ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки для розгляду заяви про відвід згідно ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено дводенний термін, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід відмовити.

2. Передати заяву для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя О.В. Головань