Справа № 640/4968/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4968/22 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» (далі - ТОВ «РОЗЕТКА. УА») звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив:

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не складення та неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на додатну вартість у сумі 2 279 271,00 грн. - протиправною;

- зобов`язати Державну податкову службу України розглянувши в порядку письмового провадження по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» надміру сплачених грошових зобов`язань но сплаті податку на додану вартість у сумі 2 279 271,00 грн. з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків щодо не складення та неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на додатну вартість у сумі 2 279 271,00 грн. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість у сумі 2 279 271,00 грн. з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Законом України від 02 грудня 2021 року №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізації яких пов`язано з виконанням дохідної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету, в зв`язку із чим, ТОВ «РОЗЕТКА. УА» неодноразово пропонувалося розглянути питання, щодо можливості переведення зазначених коштів частинами, що не впливатиме на значне зменшення надходжень до бюджету, на що позивачем відповіді не надано. Також, апелянт вказує, що питання з приводу повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань належить виключно до дискреційних повноважень відповідача.

06 грудня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» як юридична особа зареєстроване 37193071 (номер запису: 1 040314), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У зв`язку з надмірною сплатою ПДВ в травні 2019 року, відповідно до платіжного доручення №26021749 від 13.05.2019 у розмірі 2 279 271, 00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» подало до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань від 06.04.2021, від 07.05.2021, від 10.06.2021, від 14.07.2021 та від 31.01.2022. Заяви подавались відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60.

За результатами розгляду вказаних заяв, листом від 23 квітня 2021 року №2824/6/31-00-04-04-04-02-11 Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків повідомило ТОВ «РОЗЕТКА. УА», що кошти сплачені бюджету 13.05.2019 з поточного рахунку платника безпосередньо на бюджетний рахунок можуть бути повернені відповідно до пункту 43.6 статті 43 Кодексу на поточний рахунок платника податку. Зазначено, що заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань від 06.04.2021 №14993907 залишено без розгляду.

Листом від 26 травня 2021 року №3803/6/31-00-04-04-02-09 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило ТОВ «РОЗЕТКА. УА», що Законом України від 15 грудня 2020 року №1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізації яких пов`язано з виконанням дохідної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету. Запропоновано позивачу розглянути питання щодо можливості переведення зазначених коштів частинами, що не впливатиме на значне зменшення надходжень до бюджету.

Листом від 30 червня 2021 року №915/6/31-00-04-04-02-09 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивачу, що Законом України від 15 грудня 2020 року №1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізації яких пов`язано з виконанням дохідної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету. Запропоновано позивачу розглянути питання щодо можливості переведення зазначених коштів частинами, що не впливатиме на значне зменшення надходжень до бюджету.

Також, листом від 10 серпня 2021 року №6018/6/31-00-04-04-02 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивачу, що для встановлення правомірності повернення грошових коштів з податку на додану вартість, позивачу необхідно надіслати заяву в електронній формі через сервіс «Електронний суд».

Листом від 03 лютого 2022 року №1123/6/31-00-04-04-02-09 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивачу, що Законом України від 15 грудня 2020 року №1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізації яких пов`язано з виконанням дохідної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету. Запропоновано позивачу розглянути питання щодо можливості переведення зазначених коштів частинами, що не впливатиме на значне зменшення надходжень до бюджету.

Не погоджуючись із бездіяльністю контролюючого органу щодо повернення надміру сплачених коштів, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

У відповідності до п.п. 43.1-43.2 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Нормами пунктів 43.3-43.4 ст. 44 ПК України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно вимог пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 статті 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі - Порядок №60), який визначає механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Приписами пункту 5 розділу ІІІ Порядку №60 передбачено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Порядку №60, інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС.

Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Пункт 8 розділу ІІІ Порядку №60 визначає, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.

Отже, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РОЗЕТКА. УА» в межах граничного строку неодноразово зверталося до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку із заявами, зокрема, від 06.04.2021, від 07.05.2021, від 10.06.2021, від 14.07.2021 та від 31.01.2022 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Однак, відповідачем, в порушення вимог статті 43 ПК України та Порядку №60, висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, апелянт посилається на те, що Законом України від 02 грудня 2021 року №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено велику кількість соціально важливих програм, реалізації яких пов`язано з виконанням дохідної частини бюджету та напруженість планових завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету, в зв`язку із чим, ТОВ «РОЗЕТКА. УА» неодноразово пропонувалося розглянути питання, щодо можливості переведення зазначених коштів частинами, що не впливатиме на значне зменшення надходжень до бюджету, на що позивачем відповіді не надано.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що ТОВ «РОЗЕТКА. УА» листом від 14.07.2021 №14-07/21-302 погоджено графік переведення коштів (повернення частинами надміру сплаченої суми з ПДВ).

Разом з тим, відповідач в листі 10.08.2021 №6018/6/31-00-04-04-02 зазначив, що заява подається платником податків до територіального органу виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет».

Колегія суддів зазначає, що, як, вбачається з приписів п. 43.4 ст. 43 ПК України та п.п. 1-3 розділу ІІІ Порядку №60, заява про повернення подається у довільній формі, проте обов`язково має містити наступну інформацію: напрям перерахування коштів (на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку); назва помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його сума, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету.

Водночас, Порядком №60 не передбачено обов`язкової умови подання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в електронній формі.

Матеріали справи свідчать, що подані позивачем заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 2 279 271,00 грн. містили дані щодо назви помилково та/або надміру сплаченого податку (податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)); код класифікації (14060100; його суму (2279271,00 грн.); дату його сплати (13.05.2019); рахунок з якого повертаються кошти (UA 9026007); МФО казначейства (899998); код ЄДРПОУ територіального органу казначейства (37993783); також вказано напрямок перерахування коштів (електронний рахунок ПДВ - UA5365200 ); та податковий номер платника податків (37193071).

При цьому, відповідачем не заперечується наявність переплати у позивача надміру сплачених грошових зобов`язань.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав всі передбачені законом вимоги з метою повернення надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 2279 271,00 грн.

Оскільки, заяви ТОВ «РОЗЕТКА. УА» відповідали вимогам Податкового кодексу України та Порядку № 60, у податкового органу не було правових підстав для не повернення заявленої позивачем до відшкодування суми надміру сплаченого податку на додану вартість.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на додану вартість.

Щодо посилання апелянта на те, що питання з приводу повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань належить виключно до дискреційних повноважень відповідача, слід зазначити наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даній справі Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками не наділене повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2022 р.