Справа № 120/5870/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/5870/22

15 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Драчук Тетяни Олександрівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №120/5870/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації, в якому позивач просила суд:

-визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації щодо відмови у наданні статусу члена сім`ї загиблого та видачі відповідного посвідчення - «Посвідчення члена сім`ї загиблого»;

-зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації надати статус члена сім`ї загиблого (померлого) відповідно до ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та видати відповідне посвідчення - «Посвідчення члена сім`ї загиблого».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №120/5870/22 для розгляду справи визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Драчук Т.О., суддів Смілянці Е.С. та Полотнянка Ю.П.

15.12.2022 суддею Драчук Т.О. подано заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, яка обґрунтована наявністю обставин, що можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи.

За приписами частин 1-3, 11 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи встановлено, що фактично підставою для звернення до суду з адміністративним позовом є лист Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації від 06.07.2022 №3657, в якій відповідачем зазначено про відсутність правових підстав для встановлення ОСОБА_2 статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни згідно з абз. 1 п. 1 ст.10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки причина смерті її сина, ОСОБА_3 , не пов`язана із захистом Батьківщини.

Вказана відповідь підписана начальником Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної військової адміністрації Жанною Кулідою, з якою суддя Драчук Т.О. певний період часу працювала та на даний час перебуває в дружніх відносинах.

Також, судом враховано висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи наведені обставини та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Драчук Т.О. при розгляді справи №120/5870/22, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву судді Драчук Т.О. про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву судді Драчук Т.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/5870//22.

Адміністративну справу №120/5870//22 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.