Справа № 335/4890/22(2-а/335/109/2022)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 335/4890/22(2-а/335/109/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року у справі №335/4890/22(2-а/335/109/2022) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1190 гривень 88 копійок.
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб`єкт владних повноважень) та отримана ним 30.11.2022 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
14.12.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду.
Стосовно повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, скаржником зазначено, що з 05 жовтня 2021 року розпочато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема "Електронний суд". Відповідач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", а додана до апеляційної скарги довіреність в електронній формі підписана електронним цифровим підписом та є належним документов на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу.
Щодо доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, скаржник послався на статтю 301 КАС України та зазначив, що позивач зареєтрована в підсистемі "Електронний суд", а тому обізнана про наявність вказаною апеляційної скарги.
Також до заяви додано копію платіжного доручення від 13.12.2022 року №267 на суму 1190,88 грн., проте вказана сума не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд вважає, що скаржником не в повній мірі усунуто недоліки апеляційної скарги з огляду на таке.
Стосовно повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, то долучена до клопотання електронна довіреність у порядку передоручення не є документом, що підтверджує право на підписання та подання апеляційної скарги у розумінні положень КАС України, оскільки вказана особа не є адвокатом.
Посилання скаржника на те, що вказана довіреність, видана як електронний документ, засвідчений ЕЦП є належним документом, що підтверджує повноваження представника, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи прямо суперечать приписам ст.55-59 КАС України.
Інших належних документів на підтвердження повноважень Кулікова В.О. до клопотання не надано.
Щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга подана в електронній формі, а тому положення частини 9 статті 44 КАС України застосовуються до вказаної апеляційної скарги. Реєстрація учасників справи в підсистемі "Електронний суд" не звільняє скаржника від виконання приписів КАС України.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки усунуті частково, не в повній мірі.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року у справі № 335/4890/22(2-а/335/109/2022) повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак