Справа № 626/2240/22
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2240/22
Провадження № 2-ваі/626/1/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Нев`ядомського А.Д. про відвід судді Дудченка В.О. в рамках адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

09 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що витребування доказів по справі з Красноградського РВП є неправомірним, оскільки під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , вказаного доказу долучено не було, в зв`язку з чим позивач ставить під сумів об`єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.12.2022 у складі головуючої судді Дудченка В.О. для розгляду заяви ОСОБА_2 від 09 грудня 2022 року про відвід судді адміністративну справу передано для визначення судді для її розгляду.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дудченка В.О. суд дійшов такого висновку.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що ухвалою Красноградського районного суду від 07.12.2022 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з Красноградського РВП, оскільки самостійно він не може цього зробити.

На думку представника позивача, прийняття такого рішення ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 07 грудня 2022 року є процесуальним рішенням, яке не може бути підставою для відводу в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України. З огляду на вказане вбачається, що не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Дудченку В.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дудченка В.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді Дудченка В.О. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, суд вважає відвід необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Нев`ядомського А.Д. про відвід судді Дудченка В.О. в рамках адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Рибальченко І.Г.