Справа № 565/1418/22
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1418/22
Провадження № 2-а/565/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Кулай О.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у якому просить суд постанову серії БАД № 629072 від 14 листопада 2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зупинка автомобіля була незаконною, у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки автомобіля та складання адміністративних матеріалів, працівники поліції під час спілкування поводились зухвало, здійснювали психологічний тиск, намагалися вивести його з рівноваги, затримали за ст.185 КУпАП. Стверджує, що інспектор Карпенко О.О. формально віднісся до розгляду справи про адміністративне правопорушення і не з`ясував всебічно, об`єктивно і в повному обсязі усі обставини справи.

Вважає що постанова серії БАД № 629072 від 14 листопада 2022 року є неправомірною і не обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, як винесена з порушенням закону, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою від 06 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав у повному обсязі та з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином.

Третя особа явки представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

14 листопада 2022 року поліцейським СРПП Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим сержантом поліції Карпенком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 629072 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 14 листопада 2022 року о 10 год.56 хв. в м. Вараш по вул. Рівненській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1,2 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

У п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 с.т14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

У ст.16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Сама по собі наявність таких документів не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. У п.9 розділу ІІІ вказаної інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні не заперечував того факту, що не пред`явив для перевірки працівникам поліції документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, позивач також підтвердив, що здійснив обгін та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 444/2115/17 зазначив, що не виконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, залежно від того, як вона оцінила ситуацію, вважає таку вимогу безпідставною, навіть якщо згодом виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Доводи позивача про те, що він мав право не пред`являти документи на вимогу поліцейського для перевірки, оскільки зупинка транспортного засобу була не законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно правових висновків, що містяться у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших вимог ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. 77 КАС України).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. А отже, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук