Справа № 580/6301/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6301/21 Суддя першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

при секретарі - Масловській К.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» на проголошене об 11 годині 04 хвилині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, повний текст якого складено 18 січня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року Головне управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Черкаській області) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» (далі - Відповідач, ПрАТ «Уманьферммаш») про застосування заходів реагування до ПрАТ «Уманьферммаш», 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21, у вигляді заборони експлуатації приміщень будівлі шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 24.11.2021 №85.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 позов задоволено повністю - застосовано до ПрАТ «Уманьферммаш» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) приміщень будівель ПрАТ «Уманьферммаш» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 24.11.2021 №85.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що виявлені у ході перевірки 33 порушення вимог чинного законодавства, що стосується функціонування системи протипожежного захисту, становлять небезпеку для життя та здоров`я людей. Крім того, суд підкреслив, що усунення 50 з 83 виявлених під час першої перевірки порушень не має своїм наслідком висновок про відсутність підстав для вжиття заходів реагування. Також суд наголосив, що те, що ПрАТ «Уманьферммаш» є непрацюючим підприємством, на якому відсутні наймані працівники, не впливає на можливість створення загрози життю та здоров`ю людей у розрізі виявлених під час перевірки порушень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, суд безпідставно прийняв до розгляду заяву від 29.11.2021 про уточнення позовних вимог, оскільки остання за своєю суттю є заявою про зміну предмету і підстав позову, а відтак підлягала поверненню, по-друге, суд всупереч норм КАС України у справі за позовом суб`єкта владних повноважень вийшов за межі позовних вимог, позаяк ГУ ДСНС у Черкаській області просило вжити заходи реагування за адресою Енергетична, 21, у той час як адресою ПрАТ «Уманьферммаш» є Енергетична, 21-Д, та лише щодо приміщень будівлі за цією адресою, а не приміщень будівель, як зазначив суд, по-третє, суд залишив поза увагою, підприємство не здійснює виробничої діяльності та нині у зв`язку з цим не належить до об`єктів підвищеної небезпеки, а відтак до нього не можуть бути застосовані заходи реагування, по-четверте, забороною доступу до приміщень та відключенням їх від електроживлення суд унеможливив виконання будь-яких робіт із усунення виявлених порушень, по-п`яте, судом не враховано пропуск ГУ ДСНС у Черкаській області тримісячного строку звернення із цим позовом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 19.04.2022.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 задоволено клопотання ГУ ДСНС у Черкаській області та зупинено провадження у справі до закінчення дії або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 задоволено клопотання ГУ ДСНС у Черкаській області та поновлено провадження у справі, а також призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, працівниками ГУ ДСНС у Черкаській області на підставі наказу ГУ ДСНС у Черкаській області від 13.05.2021 №45 (т. 1 а.с. 45) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.05.2021 №1645 (т. 1 а.с. 46) проведено позапланову перевірку території, будівлі та приміщень ПрАТ «Уманьферммаш» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 19.05.2021 №58 (т. 1 а.с. 21-44).

Так, із змісту акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено 83 порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У подальшому працівниками ГУ ДСНС у Черкаській області проведено позапланову перевірку території, будівлі та приміщень ПрАТ «Уманьферммаш» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21-Д) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, висновки якої зафіксовані в акті від 24.11.2021 №85 (т. 2 а.с. 11-19).

Із змісту цього акту перевірки вбачається, що у ході її проведення було встановлено 33 порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, прийшов до висновку, що матеріалами справи не спростовуються доводи Позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров`я людей, належних і допустимих доказів їх усунення у повному обсязі матеріали справи не містять, а відтак позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими попри й те, що частина виявлених у ході першої перевірки порушень була усунута, а підприємство наразі не здійснює господарську діяльність.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може повністю погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням виробництва, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

На переконання судової колегії, виявлені у ході перевірки ПрАТ «Уманьферммаш» порушення, зокрема, необладнання будівель, споруд та приміщень підприємства системами протипожежного захисту, необроблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, горюче оздоблення стін на шляхах евакуації в будівлі адміністративного корпусу, незабезпечення системою зовнішнього протипожежного водопроводу підприємства, непроведення перевірки захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів, неукомплектування пожежних щитів (стендів) згідно норм належності, непроведення технічної перевірки та обслуговування пожежних кранів на працездатність, неробочий стан пожежного гідранта, необладнання об`єкта системою оповіщення населення про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій, дійсно створюють небезпеку для життя і здоров`я людей, на чому правильно наголошував суд першої інстанції.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19.05.2020 у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Як було зазначено вище, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті у межах, що б вказували на відсутність небезпеки для життя і здоров`я людей, Відповідачем не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24.11.2021 №85, у тих межах, які б давали можливість стверджувати про відсутність загрози для життя і здоров`я людей, то колегія суддів приходить до висновку, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та перегляду рішення у ній в апеляційному порядку порушення, виявлені Позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані у згаданому акті, усунуті у згаданій мірі не були, що виключає наявність підстав для скасування заходів реагування.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.10.2020 у справі №815/6378/17.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Посилання Апелянта на те, що фактично перевірка проводилася щодо адреси: м. Умань, вул. Енергетична, 21, а не м. Умань, вул. Енергетична, 21-д (адреса державної реєстрації підприємства), а суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, не вказавши адресу, щодо якої вжиті заходи реагування, судовою колегією оцінюються критично.

Так, матеріали справи свідчать, що вперше перевірку ПрАТ «Уманьферммаш» було проведено за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 21. Предметом перевірку були території, будівлі та приміщення підприємства, що розташовані саме за цією адресою. Із змісту листа ПрАТ «Уманьферммаш» від 14.09.2021 №218 (т. 1 а.с. 78) вбачається, що останнє просить Уманське РУ ГУ ДСНС України у Черкаській області провести позапланову перевірку у зв`язку з усуненням значної кількості порушень. Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що підприємство самостійно ідентифікувало об`єкти, щодо яких виявлені у ході перевірки порушення, та вчиняло дії з їх усунення.

Крім того, аналіз змісту акта перевірки від 19.05.2021 №58 свідчить, що її проведено у присутності заступника директора з технічних питань та перспективного розвитку ПрАТ «Уманьферммаш», який підписав згаданий акт перевірки без будь-яких застережень чи зауважень (т. 1 а.с. 44).

До того ж із змісту наявних у матеріалах справи повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1 а.с. 168-170), листа ПрАТ «Уманьферммаш» від 29.06.2021 №83 (т. 1 а.с. 171), договору виконаних робіт від 01.08.2021 №1 (т. 1 а.с. 176), договору виконаних робіт від 01.09.2021 №2 (т. 1 а.с. 177), сертифікату визнання вимірювальних можливостей (т. 1 а.с. 220), юридичною адресою ПрАТ «Уманьферммаш» у період до серпня 2021 року була саме адреса: м. Умань, вул. Енергетична, 21, а не вул. Енергетична, 21-д. Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо зміни адреси підприємства зареєстровані 02.08.2021.

Відтак посилання Апелянта на те, що ГУ ДСНС у Черкаській області неправильно визначило адресу ПрАТ «Уманьферммаш», щодо виробничих потужностей якого вжиті судом першої інстанції заходи реагування, є необґрунтованим.

Твердження Відповідача про те, що Позивач звернувся до суду із цим позовом поза межами встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячного строку судова колегія відхиляє, оскільки згідно конверту (т. 1 а.с. 59) позовна заява була направлена до суду першої інстанції 19.08.2021, тобто в останній день тримісячного строку з моменту складання 19.05.2021 акту перевірки.

З приводу аргументів апеляційної скарги про те, що подана ГУ ДСНС у Черкаській області заява від 29.11.2021 про уточнення позовних вимог є за своєю суттю заявою про зміну предмету і підстав позову, а тому не могла бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у ній лише змінено відомості щодо акту перевірки, до усунення зафіксованих в якому порушень необхідно вжити заходи реагування, що не дає можливість стверджувати про те, у цій заяві відбулася одночасна зміна предмету і підстав позову.

Доводи ПрАТ «Уманьферммаш» про те, що суд безпідставно не врахував нездійснення підприємством виробничої діяльності, у зв`язку з цим неналежності останнього до об`єктів підвищеної небезпеки, а відтак й неможливості застосування до нього заходів реагування, колегія суддів вважає помилковим, оскільки, як правильно зауважив Черкаський окружний адміністративний суд, ці обставини не впливають на факт можливого створення загрози життю та здоров`ю людей за наявності у ПАТ «Уманьферммаш» значної кількості порушень вимог нормативних актів у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Щодо посилання Апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, застосувавши заходи реагування щодо приміщень будівель, а не приміщень будівлі ПрАТ «Уманьферммаш», а також не зазначивши адресу підприємства, яка у позовній заяві визначена неправильно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, як правильно зазначив Відповідач, вихід за межі позовних вимог у випадку звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом процесуальним законом не передбачено.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві ГУ ДСНС у Черкаській області з урахуванням уточнених позовних вимог просило застосувати заходи реагування до ПрАТ «Уманьферммаш», (, юридична адреса (місце провадження господарської діяльності): 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 21, у вигляді заборони експлуатації приміщень будівлі шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 24.11.2021 №85.

У свою чергу, резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена наступним чином: «Застосувати до приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) приміщень будівель приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 24.11.2021 №85.».

Викладене, на переконання судової колегії, дає обґрунтовані підстави погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розширив площину дії заходів реагування на декілька, а не на одну будівлю підприємства, що з урахуванням наведених вище мотивів свідчить про необхідність зміни резолютивної частини оскаржуваного рішення.

З приводу адреси (місця провадження господарської діяльності) ПрАТ «Уманьферммаш» колегія суддів зазначає, що, як було встановлено раніше, адреса підприємства з вул. Енергетична, 21 на вул. Енергетична, 21-д була змінена у серпні 2021 року, а відтак не зазначення судом першої інстанції такої адреси у резолютивній частині судового рішення у межах спірних правовідносин видається правильним, позаяк формальна зміна адреси потужностей виробництва не може мати наслідком ухилення суб`єкта господарювання від виконання обов`язку з його зупинення до усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У свою чергу, судова колегія вважає, що повне зупинення експлуатації приміщень будівлі шляхом закриття входів (із накладенням печаток) фактично позбавляє Відповідача можливості усунути частину з визначених в акті перевірки від 24.11.2021 №85 порушень через унеможливлення доступу до зазначених приміщень. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідне застосування заходів реагування не враховано відсутність можливості усунення порушень Відповідачем через накладення печаток на входи у приміщення будівлі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, виключивши це формування з його резолютивної частини.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідне застосування заходів реагування не враховано відсутність можливості усунення порушень Відповідачем через накладення печаток на вхідні двері, а також помилково розширено перелік об`єктів, щодо яких вжиті такі заходи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що стали підставою для неправильного вирішення питання щодо способів вжиття заходів реагування та визначення переліку об`єктів, щодо яких такі заходи вжиті. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - змінити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року - змінити у мотивувальній частині та викласти абзац другий його резолютивної частини наступним чином:

«Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації приміщень будівлі, шляхом знеструмлення електроживлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 24.11.2021 №85.».

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2022 року.