Справа № 360/4901/19
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року справа №360/4901/19

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Міронової Г.М., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Сізонова Є.С., за участю представника Державної податкової служби України -Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Сільськогосподарського кооператива "Колос" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського кооператива "Колос" та Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. у справі № 360/4901/19 (головуючий І інстанції В.С. Шембелян) за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський кооператив «Колос» (далі позивач, СК «Колос») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС), в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: №1322607/30796873 від 05.11.2019, №1322608/30796873 від 05.11.2019, №1322609/30796873 від 05.11.2019, №1322610/30796873 від 05.11.2019, №1322613/30796873 від 05.11.2019, №1322615/30796873 від 05.11.2019, №1322611/30796873 від 05.11.2019, №1322614/30796873 від 05.11.2019, №1322617/30796873 від 05.11.2019, №1322618/30796873 від 05.11.2019, №1322612/30796873 від 05.11.2019, №1322616/30796873 від 05.11.2019; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.10.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме суд:

-визнав протиправними та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1322607/30796873 від 05.11.2019, № 1322608/30796873 від 05.11.2019, № 1322609/30796873 від 05.11.2019, № 1322610/30796873 від 05.11.2019, № 1322613/30796873 від 05.11.2019, № 1322615/30796873 від 05.11.2019, № 1322611/30796873 від 05.11.2019, № 1322614/30796873 від 05.11.2019, № 1322617/30796873 від 05.11.2019, № 1322618/30796873 від 05.11.2019, № 1322612/30796873 від 05.11.2019, № 1322616/30796873 від 05.11.2019;

-визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом Колос, без зазначення в квитанціях №1 від 29.10.2019 певного переліку документів, які необхідно надати підприємству, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних;

-зобов`язав Головне управління ДПС у Луганській області внести зміни до квитанцій №1 від 29.10.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом Колос, визначивши певний перелік документів, які необхідно надати підприємству, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних;

-стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Сільськогосподарського кооперативу Колос витрати по сплаті судового збору у розмірі 24973,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.10.2019, та в частинні визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом Колос, без зазначення в квитанціях №1 від 29.10.2019 певного переліку документів, які необхідно надати підприємству, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, зобов`язання Головне управління ДПС у Луганській області внести зміни до квитанцій №1 від 29.10.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом Колос, визначивши певний перелік документів, які необхідно надати підприємству, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Також, Головне управління ДПС у Луганській області, не погодившись з таким рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних, яка формується та надсилається автоматично, є лише підтвердженням зупинення реєстрації податкових накладних, та за встановленою формою зміст вказаної квитанції не потребує конкретизації, оцінки та аналізу наданої накладної. Суд вийшовши за межі позовних вимог фактично розглянув вимоги які не заявлено позивачем та вказані дії призвели до погіршання становища позивача, оскільки не вказав механізм виконання рішення в частині зобов`язання внести зміни до квитанції за відсутністю механізму внесення змін та повторно надіслання квитанції, що унеможливлює його виконання.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Колос» та Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. у справі № 360/4901/19, а саме судом:

Скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. у справі № 360/4901/19 в частині визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом Колос, без зазначення в квитанціях №1 від 29.10.2019 певного переліку документів, які необхідно надати підприємству, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних; зобов`язання Головного управління ДПС у Луганській області внести зміни до квитанцій №1 від 29.10.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом Колос, визначивши певний перелік документів, які необхідно надати підприємству, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, та відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.10.2019.

Прийнято нове судове рішення в цій частині.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.10.2019.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 р. у справі № 360/4901/19 залишено без змін.

Стягнуто з Державної податкової служби України (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Сільськогосподарського кооперативу «Колос» судовий збір у розмірі 3153 грн.

Постановою Верховного Суду 06 грудня 2021 року залишено без задоволення касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області, залишено без змін рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у цій справі.

Від Сільськогосподарського кооператива "Колос" на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 360/4901/19 протягом тридцяти днів.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі Електронний суд у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представники інших сторін у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести розгляд у їх відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене кореспондується з положенням підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 01.10.2019, №2 від 02.10.2019, №3 від 02.10.2019, №4 від 07.10.2019, №5 від 09.10.2019, №6 від 17.10.2019, №7 від 17.10.2019, №8 від 24.10.2019, №9 від 25.10.2019, №10 від 28.10.2019, №11 від 29.10.2019, №12 від 29.10.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 29.10.2019.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. (далі - Виконавець) від 08.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63241863. Постановою виконавця від 09.02.2021 накладено штраф у розмірі 5 100 грн. на ДПС за невиконання рішення суду без поважних причин та повторно зобов`язано виконати рішення суду на підставі виконавчого документа. Постановою виконавця від 29.03.2021 накладеного штраф у розмірі 10 200 грн. у зв`язку із повторним невиконанням рішення суду без поважних причин. У подальшому виконавцем постановою від 06.12.2021 закінчено виконавче провадження № 63241863 та направлено до Національної поліції України повідомлення про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання службовими особами ДПС вимог виконавчого листа. Станом на день звернення з даним клопотання рішення суду залишається невиконаним і жодних дій спрямованих на його виконання відповідачем не вчинено.

Матеріали справи свідчать, що станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю за судовим рішенням, та розгляду клопотання, рішення суду не було виконано.

Від відповідача пояснень, заяв або клопотань з приводу виконання або неможливості виконання судового рішення, до суду апеляційної інстанції на час розгляду заяви не надійшло, тому не заслуговує на увагу посилання відповідача на неотримання цієї заяви про встановлення судового контролю. Крім того, як встановлено судом, заява подана 29.08.2022 через підсистему Електронний суд, та за допомогою останньої надіслана на офіційну електрону адресу сторін, у тому числі Державної податкової служби України, що також підтверджується квитанцією №20874 від 29.08.2022 наданої до заяви та інформацією наявній в підсистемі Електронний суд.

Отже, матеріали справи не містять доказів які б підтверджували виконання відповідачем зазначеного судового рішення.

Крім того, згідно пояснень позивача виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення не є завершеним, тобто, викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

Суд зазначає, що право суду на встановлення судового контролю не обмежується відкриттям такого провадження та звернення позивача до органів, що здійснюють примусове виконання рішень судів, не звільняє відповідача від обов`язку вживати дії направлені на виконання рішення суду в самостійному порядку. Виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України. Колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є однією з гарантій виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Таким чином, оскільки рішення суду станом на дату звернення позивача з клопотанням про встановлення судового контролю та його розгляду, не було виконано, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з встановлення судового контрою.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Сільськогосподарського кооператива "Колос" про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 360/4901/19 - задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/4901/19 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 360/4901/19 у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді: І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова