Справа № 460/24226/22
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши матеріали заяви в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агенство з питань запобігання корупції
довійськової частини НОМЕР_1
про ухвалення додаткового судового рішення,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_1 від 17.07.2022 №141 в частині щодо: "Вважати таким, що з 14.07.2022 самовільно залишив військову частину або місце служби: 3.1. майор ОСОБА_1 , заступник командира батальйону з тилу - начальник тилу військової частини НОМЕР_1 . Зняти з всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Підстава: рапорт майора ОСОБА_2 вх.№699 від 17.07.2022".
Рішенням суду від 24.10.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано п.3.1. наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.07.2022 №141 в частині самовільного залишення військової частини або місця служби з 14.07.2022 майором ОСОБА_1 та його зняття з всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

05.12.2022 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив суд:

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу з моменту зняття з всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 ;

-поновити майора ОСОБА_1 у всіх видах забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 14.07.2022, а фінансового забезпечення - з 01.07.2022, адже йому не виплачується ні грошове забезпечення, ні додаткова виплата в 30 тисяч грн. з 01.07.2022;

-стягнути з військової частини НОМЕР_1 компенсацію за неотримане з 14.07.2022 харчування із розрахунку 144 грн. за кожну пропущену добу;

-зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - ККАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові № 1540/4122/18 від 12.01.2021.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 460/24226/22 всі позовні вимоги розглянуто та вирішено по суті із прийняттям рішення, що видно з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення.

Питання ж зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є питанням, яке вирішується судом при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд враховує, що ст.167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині другій вказаної статті зазначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, доказів надіслання поданої заяви відповідачеві матеріали заяви не містять, а за своєю суттю така є очевидно безпідставною.

За наведеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України, а також є очевидно необґрунтованою та безпідставною і підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №460/24226/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2022 року

Суддя С.А. Борискін