Справа № 932/1904/22 (2-а/932/61/22)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 932/1904/22 (2-а/932/61/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 р. (суддя Кудрявцева Т.О.) в адміністративній справі №932/1904/22 (2-а/932/61/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волошина Володимира Васильовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії РАП №463275449 від 26.01.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки.

В обґрунтування позову вказував на невідповідність зафіксованих у спірній постанові обставин дійсним обставинам, оскільки ним не вчинено жодної дії чи бездіяльності, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ділянка, на якій позивачем був припаркований транспортний засіб, на його думку, не є тротуаром, а є прилеглою територією, тому транспортний засіб був припаркований у відповідності до пп. «в» п.15.10 ПДР України,

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 р. адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано інспектором з паркування шляхом фотозйомки із створенням зображення транспортного засобу належного позивачу, зазначенням географічних координат, дати і часу вчинення правопорушення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу, повідомлені у спосіб, визначений статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не прибули. Представник позивача, який з`явився до зали суду із запізненням, після початку судового засідання (на стадії надання пояснень представником скаржника) не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України такої можливості не передбачено. Крім того, за приписами частини 3 статті 10 цього Кодексу особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судового засідання до початку судового засідання та під час перерви.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимог пп.«Б» п.15.10 ПДР України. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.01.2022 року о 11 год. 32 хв. транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 12, чим порушив вимоги пункту 15.10 «Б» розділу 15 ПДР України, а саме - стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними знаками, встановленими табличками).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки притягнення позивача до відповідальності за порушення пп. «б» п. 15.10 ПДР неможливо, якщо автомобіль було припарковано із дотриманням умов, передбачених п. «в» вказаного пункту Правил.

За приписами підпункту «б» п.15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Таким чином, для встановлення складу адміністративного проступку необхідним є встановлення обставини стоянки автомобіля на тротуарі

Правилами дорожнього руху визначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Позивач наполягав на тому, що паркування автомобилю здійснено ним не на тратуарі, а на прилеглій території, на підтвердження чого надав фото місця паркування (а.с.62-66).

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Колегія суддів дослідила наявні у справі фото, надані сторонами, та встановила, що стоянка автомобіля здійснена позивачем біля споруди, на території, яка є поєднанням прилеглої території (в`їзд во двір житлового будинку) та тротуару (вхід у двір житлового будинку). Судом першої інстанції, у свою чергу, також встановлено, що автомобіль позивача розташований на тротуарі, і ця обставина позивачем не оспорена. Крім того, безпосередньо біля будівлі, паралельно тротуару, що проходить вздовж проїзної частини, обладнані майданчики для паркування автомобілів (а.с.62).

Колегія суддів вважає, що розташування автомобіля позивача на зазначеній території є порушенням пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, і застосування юридичних наслідків такого порушення не потребує встановлення обставини стоянки автомобіля із дотриманням умов, передбачених п. «в» вказаного пункту Правил, як помилково вважав суд першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 р. в адміністративній справі №932/1904/22(2-а/932/61/22) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 грудня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий