Справа № 160/15807/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2022 року Справа №160/15807/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" про визнання протиправним та скасування Висновку від 26.09.2022р., -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" та просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 26.09.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-000905-с.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано: позивача - надати суду докази на підтвердження відсутності порушень ч.5 ст.8 Закону №922 із наведенням обґрунтованих підстав позову у цій частині з урахуванням мети проведення моніторингу процедури закупівлі, виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; третю особу - надати суду письмові пояснення по суті позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач отримав ухвалу суду від 17.10.2022р. та позовну заяву з додатками 17.10.2022р. та 31.10.2022р. засобами електронного зв`язку та через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними у справі електронними повідомленнями та довідками про доставку електронного листа, проте, відзиву на позов у встановлений ухвалою суду строк не надав.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, вирішуючи питання щодо можливості прийняття рішення у даній адміністративній справі із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що оспорюваний Висновок від 26.09.2022р. було складено саме Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, та відповідно спір у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаного Управління.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При цьому, судом відхиляються доводи позивача у позові з приводу того, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області є відокремленим (структурним) підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, тому не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути відповідачем у цій справі, з огляду на те, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, вказаний відокремлений підрозділ є суб`єктом владних повноважень, що підтверджується прийняття ним оспорюваного Висновку; по-друге, приписи Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст.46 цього Кодексу, таких заборон та застережень не містить, тому вказане Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області може виступати як позивачем, так і відповідачем у адміністративній справі за приписами ст.ст. 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в якості другого відповідача.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, слід витребувати від позивача докази на які він посилається у позові, проте, які до позову не додані, а саме:

- копію Статуту дошкільного закладу КЗДО №366 (м. Дніпро, вул. Калинова, 92);

- Витяг з ЄДРПОУ по КЗДО №366 на підтвердження того, що останній є окремою юридичною особою, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 48, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1; код ЄДРПОУ ВП 40919584) як другого відповідача до участі у справі №160/15807/22.

Відповідачу-2 (Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області) - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати в адміністративній справі №160/15807/22 у Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75; ) наступні докази, а саме:

- копію Статуту дошкільного закладу КЗДО №366 (м. Дніпро, вул. Калинова, 92);

- Витяг з ЄДРПОУ по КЗДО №366 на підтвердження того, що останній є окремою юридичною особою, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 16.01.2023р.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва