Справа № 609/947/22
Суддя: Катерняк О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 609/947/22

2-а/609/6/2022

14 грудня 2022 року м.Шумськ

суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2022 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Також, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №645300 від 27 жовтня 2022 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.121, ст. 125 КУпАП поважними та поновити даний строк.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Дану ухвалу позивачем отримано 06 грудня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом адресата.

14 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про доручення документів, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, до клопотання позивачем долучено довідку з ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №4746/117/01-2022 від 13 грудня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви та клопотанням, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 171 КАС України встановлено вичерпний перелік питань, які суддя після одержання позовної заяви повинен з`ясувати. Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті передбачено, що суддя з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, у своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначає, що в момент винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції не було надано йому її копії. Копію постанови позивач отримав через деякий час, після звернення у ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. На підтвердження факту звернення у ВП та отримання копії постанови позивачем надано довідку начальника ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №4746/117/01-2022 від 13 грудня 2022 року, з якої вбачається, що 22 листопада 2022 року на усне звернення ОСОБА_1 йому було надано копію оскаржуваної постанови та роз`яснено порядок сплати штрафу.

Однак, на думку суду позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що до 22 листопада 2022 року йому взагалі не було відомо про винесення постанови про накладення на нього адмінстягнення, оскільки в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645300 від 27.10.2022 року, у графах «Копію постанови мною отримано» та «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» стоїть підпис порушника.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку заявлене клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення, визначеного процесуальним законом строку звернення до суду. Вказує на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки про наявність постанови йому було відомо в день її винесення, 27 жовтня 2022 року, однак в момент винесення цієї постанови інспектором поліції не було надано йому її копії, не було роз`яснено право на оскарження вказаної постанови. Не заперечує, що поставив підпис в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності в графі «копію постанови отримав» та в графі «права роз`яснено», однак робив це на вимогу працівника поліції та в той момент не усвідомлював про що підписується , оскільки не має юридичної освіти та будь-яких навичок в галузі права. Так як копія постанови йому не була надана, 22 листопада 2022 року звернувся у ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП в Тернопільській області з проханням надати йому інформацію про те, що з постановою, яку було складено відносно нього і які його подальші дії. В цей день в черговій частині йому було надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено порядок сплати штрафу.

Вивчивши доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.5 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 та суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

А його ж посилання на те, що він не усвідомлював про що підписується, оскільки не має юридичної освіти та будь-яких навичок в галузі права, також не є такими, оскільки з дня винесення постанови 27 жовтня 2022 року, про що йому було відомо, він мав можливість звернутись за правовою допомогою до фахівців в галузі права та в строк, визначений процесуальним законом звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивачем не наведені непереборні, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, обставини, які б позбавили його можливості скерувати позов до суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Будь-яких доказів у підтвердження неспроможності або недосяжності можливості звернення до суду позивачем не надано. Доказів того, що позивач не в змозі був подати адміністративний позов, матеріали справи не містять. Тобто, позивач мав можливість реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду.

З огляду на вказане, суд вважає підстави, вказані позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123,169, 241, 243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Катерняк