Справа № 681/1010/22
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1010/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 165943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 24.07.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером С.Ю., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, нібито, 24.07.2022 року о 19:20 годині в смт. Першотравенськ по вул. Чернівська керував мопедом «Дельта» не маючи права керувати таким транспортним засобом, без захисного мотошолома, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без полісу обов`язкового страхування та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив ряд вимог ПДР.

З таким рішенням суб`єкта владних повноважень не погоджується, оскільки 24.07.2022 року він в смт. Першотравенську не був, а місце, де відбулася розмова з поліцейськими було с. Черніївка Шепетівського району, де він знаходився біля мопеда та чекав на свого друга, який мав вийти із монастиря та сісти за кермо даного мопеда. Транспортним засобом він не керував, що й пояснював для поліцейських, але вони цього до уваги не взяли. Крім того вважає, що оскільки розгляд справи про правопорушення проводився без відеофіксації, доказів його винуватості немає, а тому постанова не є законною. Копію постанови йому ніхто не вручав та рекомендованим листом він її не отримував. Також зауважив, що оскільки дорога, яка проходить через с. Черніївка не є дорогою державного значення, тому особа, яку він чекав біля мопеда, мала право проїзду по ній на мопеді, який не має реєстрації.

26.10.2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову ОСОБА_1 заперечив з мотивів, що останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським здійснено розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, однак такий запис відсутній у зв`язку зі спливом строку зберігання відеозапису 30 діб, встановленого «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». В той же час відсутність посилання на технічний засіб у змісті оспорюваної постанови, яким здійснено запис, свідчить про порушення поліцейським вимог ч.3 ст.283 КУпАП щодо складання змісту постанови, однак ні в якому разі не підтверджує порушення поліцейським вимог Закону України «Про Національну поліцію» при здійсненні відеозапису, а відтак не є підставою для визнання таких доказів неналежними і недопустимими в силу вимог ст.ст.73, 74 КАС України.

Також представник відповідача зауважив, що доказом встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР являється винесена по справі постанова, а тому, він має нести адміністративну відповідальність. Хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності та доводи позову не є суттєвими для вирішення спору, відтак просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відзив на позов не надходив.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 24.07.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером С.Ю. винесено постанову серії БАБ № 165943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за те що він 24.07.2022 року о 19:20 годині в смт. Першотравенськ по вул. Чернівська керував мопедом «Дельта» не маючи права керувати таким транспортним засобом, без захисного мотошолома, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, без полісу обов`язкового страхування та при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп.«г» п.2.3 ПДР водій механічного транспортного засобу зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп.«в» п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

На підставі ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.«ґ» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.«а» п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак автором постанови невірно надано правову кваліфікацію діям позивача щодо неувімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, в результаті чого останнього не притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та помилково притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В цілому суд зауважує, що наявність допущеної помилки не вплинуло на вид адміністративного стягнення та розмір штрафу, який визначено на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Тож, обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не заперечувалося та не спростовано факти відсутності у нього права керування мопедом та чинного страхового полісу обов`язкового страхування відповідальності, а також реєстрації мопеда в уповноваженому органу МВС станом на час винесення оспорюваної постанови. Отже факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП також не спростовано.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 пояснив, що на момент спілкування з працівниками поліції він перебував поряд з мопедом, котрий, як він вказує належить його другові, але одночасно позивачем не доведено належність цього транспортного засобу іншій особі. Зважаючи, що він проживає у с. Котюржинці Шепетівського району, але перебував в іншому населеному пункті (з його слів це с. Черніївка, у постанові вказано АДРЕСА_1 ) та за час розгляду справи поліцейським будь-яка інша особа як ймовірний власник мопеда не з`явилася, тому у поліцейського були наявні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував мопедом, а тому зобов`язаний був мати право керування таким транспортним засобом, мати чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та транспортний засіб мав би бути зареєстрованим в органах МВС.

Доводи позивача про те, що він мопедом не керував, а тому не може нести відповідальність, зокрема, за ч.ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені відповідними доказами та свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, відповідачами дійсно не надано відеозапису фіксації правопорушення з портативного відеореєстратора поліцейських, але це викликано такою об`єктивною обставиною як закінчення строку зберігання відеозапису 30 діб, встановленого «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (постанова винесена 24.07.2022 року, а позов подано до суду 24.10.2022 року).

Разом із тим, в силу цього неможливо встановити будь-якими іншими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме, п.2.3.г (рух на мопеді без мотошолома) та п.9.2.а (не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху), а відтак наявність події правопорушень за ч.5 ст.121 та ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП не доведена, тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цими статтями відсутні.

На переконання суду, навіть в такому випадку, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, особа має нести адміністративну відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. В іншому випадку безкарність правопорушника заохочуватиме останнього на вчинення нових проступків та подаватиме негативний приклад іншим нестійким особам, а використання ним транспортного засобу без дотримання спеціальних правил потенційно може завдати серйозної шкоди.

Більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.). Саме в такому розмірі накладено стягнення на позивача, а відтак підстав для скасування постанови судом не встановлено.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі Новоград-Волинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 3 А, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, поштовий індекс 11700;

Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, поштовий індекс 10008.

Головуючий