Справа № 120/4483/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

м. Вінниця

15 грудня 2022 р. Справа № 120/4483/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, ознайомившись із заявою позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 08.07.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.12.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач посилаючись на ст. 382 КАС України просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині неправомірності обмеження пенсії максимальним розміром (поточних виплат) з поданням відповідачем звіту.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом статті 382 КАС України встановлення зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду і застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано. Суд також вважає, що встановленню судового контролю повинні передувати обставини, які вказують на те, що боржник відмовляється добровільно виконати судове рішення, а також, що вже застосовані засоби виконання рішення вичерпали свої можливості.

Так, в поданій заяві позивач вказує, що відповідач не виконує та не збирається виконувати рішення суду в частині щодо неправомірності обмеження розміру пенсії позивача, оскільки рішення суду в розрахунок не береться і знову застосовується обмеження пенсії максимальним розміром. В обґрунтування посилається на лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 18.11.2022, в якому також повідомляється про те, що окрема ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №120/4483/21-а знаходиться на опрацюванні.

При цьому судом встановлено, що, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 120/4483/21-а. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 залишено без змін.

Тобто вказане питання вже вирішувалося судом, а нових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що 04.10.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд у адміністративній справі №120/4483/21-а, з метою усунення причин та умов, що сприяли зловживанню відповідачем своїми процесуальними правами і обов`язками, а також призвели до тривалого невиконання судових рішень, які набрали законної сили, постановив окрему ухвалу у відношенні Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та направив її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

У вказаній окремій ухвалі Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідач під час проведення наступних перерахунків пенсій позивача не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішенні, що набрало законної сили. Виплати за рішенням судів, якими зобов"язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення. Такі дії відповідача (суб`єкта владних повноважень) апеляційний суд розцінює як недобросовісні, зловживання процесуальними правами та такі, що суперечать завданню адміністративного судочинства та спотворюють виконання судового рішення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Тобто вказане питання з метою належного виконання рішення суду вже вирішене Сьомим апеляційним адміністративним судом та знаходиться в процесі виконання.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для зобов`язання відповідача (боржника) подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та подання суб`єктом владних повноважень звіту на виконання рішення суду -відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна