Справа № 200/5711/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. справа №200/5711/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні заяву Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі № 200/5711/21 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення суду (т. 2 а.с. 142-143).

В обгрунтування заяви посилався на те, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі № 200/5711/21 стягнуто з Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 квітня 2021 року в розмірі 21772,93 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. В подальшому, рішення суду першої інстанції скасовано постановою апеляційного суду, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. Заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі № 200/5711/21 позовні вимоги задоволені: визнано протиправним та скасовано розпорядження Соледарського міського голови Бахмутського району Донецької області від 12.04.2021 року № 48 рк «Про розірвання трудового договору та звільнення спеціаліста ІІ категорії відділу житлово-комунального господарства, благоустрою охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді спеціаліста ІІ категорії відділу житлово-комунального господарства, благоустрою охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 квітня 2021 року в розмірі 21772,93 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (т. 2 а.с. 11-15).

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, зокрема, просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду у зв`язку з виплатою позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з позивача 21772,90 грн.

Постановою апеляційного суду від 08.12.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі № 200/5711/21 - скасовано; прийнято нову постанову; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (т. 2 а.с. 128-131).

Отже, в апеляційній скарзі апелянт просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду у цій справі.

Таким чином, апеляційним судом, при апеляційному перегляді, не ухвалено рішення щодо клопотання про поворот виконання рішення суду, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Щодо повороту виконання рішення.

Згідно рішення Конституційний Суд України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

На виконання рішення суду першої інстанції від 01.07.2021 року у справі № 200/5711/21 позивачу видано виконавчий лист від 01.07.2021 року про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 квітня 2021 року в розмірі 21772,93 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів, який пред`явлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області для безспірного списання коштів (т. 2 а.с. 139).

За п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою КМУ від 3 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845) безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області від 05.07.2021 року № 05-06-06/1061 про безспірне списання 21772,93 грн. з утриманням сум податків та інших обов`язкових платежів, 12.07.2021 року проведено примусове списання коштів з рахунків Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, що підтверджується повідомленням про безспірне списання коштів від 12.07.2021 року № 02-28/1098 та випискою від 12.07.2021 року (т. 2 а.с. 144-146)

Таким чином, стягнуто з Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 квітня 2021 року в розмірі 21772,93 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів: податок на доходи фізичних осіб в сумі 3919,13 грн.; військовий збір в сумі 326,59 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 17527,21 грн.

За ч.ч. 1-4 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч. 5 ст. 380 КАС України).

За ч.ч. 7-8 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Вказана стаття передбачає, що поворот виконання рішення, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, з`ясовуючи природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом в постанові від 28.11.2022 року у справі № 380/3573/20.

За ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, до спірне питання врегульовано статтею 381 КАС України, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до приписів статті 317 КАС України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Скасоване рішення не ґрунтувалося на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих ним підроблених документах, підставою для скасування рішення суду були недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, жодного посилання на обґрунтування рішення суду першої інстанції у цій справі повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами постанова суду апеляційної інстанції не містить.

Таким чином, виплачений позивачу на виконання рішення суду першої інстанції у цій справі середній заробіток за час вимушеного не може бути стягнутий з позивача в межах процедури повороту виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з відмовою у повороті виконання рішення.

Керуючись ст. ст., 241, 242, 252, 311, 321, 325, 328, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

У задоволенні клопотання Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі № 200/5711/21 - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 14 грудня 2022 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць