Справа № 580/4700/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Справа № 580/4700/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Канівської міської ради Черкаської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Канівської міської ради Черкаської області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Канівської міської ради від 05.04.2022 № 9-1 «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії Опозиційна платформа - За життя» в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

При цьому суд зазначив, що пасивна поведінка Позивача не свідчить про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Водночас суд вказав, що наведені Позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, тобто він не довів, що мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду вчасно, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що він пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки з 12.04.2022 по теперішній час він намагався відновити своє порушене право на представництво жителів Канівської міської територіальної громади, що ускладнюється недотриманням процесуальних строків його інформування Черкаським окружним адміністративним судом про прийняті рішення протягом всього періоду оскарження.

Водночас Апелянт зазначає, що 12.04.2022 він вже звертався до суду з позовом щодо оскарження спірного рішення ради (справа № 580/1859/22), але не отримавши жодного процесуального документа від суду, він разом із колегами спільно оскаржили це ж рішення ради, звернувшись до суду з новим позовом, який було залишено ухвалою суду без руху, а потім повернуто (справа № 580/2385/22).

Втім, Апелянт стверджує, що й у вказаній справі він не отримував жодного процесуального документа та дізнався про існування відповідних ухвали від колег, а потім виявив їх в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим Апелянт вказує, що він не має юридичної освіти та практики з участі у розгляді судових спорів, тому, вважаючи пропущеним наданий йому судом десятиденний строк на усунення недоліків його позову, він чекав вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі., відмову у відкритті, повернення позову чи залишення його без розгляду.

Також Апелянт зазначає, що він звернувся з цим позовом (у справі № 580/4700/22) у межах місячного строку з дня оприлюднення в Реєстрі ухвали суду у справі № 580/1859/22 про повернення його позову, в якій було роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 та від 29.11.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та доводи осіб, наведені безпосередньо в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У частинах першій та другій статті 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць.

Водночас практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору в цій справі є рішення ради від 05.04.2022 в частині щодо дострокового припинення повноважень Позивача як депутата Канівської міської ради VIII скликання, тобто щодо звільнення його з публічної служби.

Водночас з позовом у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду лише 07.10.2022, а отже з пропуском місячного строку звернення, регламентованого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Разом з тим доводи Апелянта про те, що раніше він вже двічі звертався до суду, намагаючись оскаржити вказане рішення ради, але його позовні заяви не були прийняті до судового розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є поважними причинами пропуску ним строку звернення з позовом у цій справі.

Твердження Апелянта про те, що в інших справах № 580/1859/22 та № 580/2385/22 Черкаським окружним адміністративним судом не було дотримано процесуальні строки його інформування про прийняті рішення, а саме щодо залишення відповідних позовних заяв без руху та в наступному щодо їх повернення, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки відповідні обставини, якщо Позивач вважає, що внаслідок не надіслання судом ухвал про залишення його позовів без руху він не мав можливості усунути відповідні недоліки, можуть бути підставою для оскарження певних процесуальних судових рішень у вказаних справах в порядку апеляційного провадження, згідно зі ст. 293 КАС України.

Втім вказані Апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з новим аналогічним позовом та не надають правових підстав для поновлення вказаного строку.

Доводи Апелянта про те, що він не має юридичної освіти та практики з участі у розгляді судових спорів, тому, вважаючи пропущеним наданий йому судом десятиденний строк на усунення недоліків його позову, він чекав вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі., відмову у відкритті, повернення позову чи залишення його без розгляду, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, згідно зі ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Втім, Позивач таким правом не скористався.

Разом з тим реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення.

Доводи Апелянта про те, що він звернувся з позовом у цій справі № 580/4700/22 у межах місячного строку з дня оприлюднення в Реєстрі ухвали суду у справі № 580/1859/22 про повернення його позову, в якій було роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду, колегія суддів відхиляє, оскільки КАС України не передбачено відповідної підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дати отримання ухвали в іншій справі про повернення аналогічної позовної заяви.

Разом з тим процесуальне право особи на повторне звернення до суду з новим позовом у разі повернення судом первісної позовної заяви не є абсолютним і підлягає реалізації з дотриманням норм КАС України, зокрема й вимог ст. 122 КАС України щодо строку звернення з позовною заявою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

Водночас, судова колегія зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Саме такий правовий підхід закладено у практиці ЄСПЛ, зокрема в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та дотримався норм процесуального права та правильно вирішив питання щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова