Справа № 826/8098/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Київ №826/8098/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Гойдик Т.Л.,

відповідача - Шаповала О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2018 №,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати протиправним і скасувати оспорюване рішення з підстав помил-ковості висновків перевірки, а нарахована відповідачем сума грошового зобов`язання скла-дається із сум податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом наростаючим підсумком за наслідками камеральних перевірок.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на результати перевірки.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, наведені у заявах по суті справи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідач провів камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації з ПДВ за листопад 2017р., за результатами якої склав акт від 15.01.2018 №14/26-15-12-07-20/35251246.

Згідно з актом позивач у декларації з ПДВ за листопад 2016р. зазначив від`ємне значення (р.р. 16, 16.1) у сумі 7410514 грн. без врахування результатів перевірок здійснених контролю-ючим органом за квітень-жовтень 2017р., згідно з якими позивач завищив від`ємне значення у загальній сумі 1184485 грн.

На підставі акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 06.02.2018 №, яким зменшив позивачу від`ємне значення ПДВ на 1184485 грн.

Рішенням ДФС від 19.04.2018 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Спірні правовідносини стосуються правомірності оспорюваного рішення.

Згідно із ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Акт перевірки не містить посилань на положення податкового законодавства та опису їх порушення позивачем. Норми ст. 200 ПК України не містять жодних застережень щодо немож-ливості врахування позивачем від`ємного значення, що включається до податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, минулих звітних періодів.

В оспорюваному рішенні зазначено, що його прийнято на підставі пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, яким передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. значення.

Проте, предметом перевірки не було повнота і правильність визначення податкових зобов`язань з ПДВ й в акті не встановлено порушення позивачем пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України.

У відзиві відповідача, який повторює зміст рішення про результати розгляду скарги, зроблено посилання на розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, згідно з яким у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду; у рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період; у рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду (пп. 5 п. 4).

Проте, вказані норми також не зобов`язують платника ПДВ зазначати у р.р. 16, 16. декларації з ПДВ від`ємне значення з урахуванням даних камеральних перевірок.

Інших аргументованих пояснень і доказів, які б доводили вчинення відповідачем пору-шення вимог податкового законодавства і свідчили про завищення від`ємного значення у р.р. 16, 16.1 декларації з ПДВ за листопад 2017р., відповідач не надав.

Підсумовуючи, суд зазначає про необґрунтованість висновків перевірки та безпідставність прийняття оспорюваного рішення, тому наявні підстави для задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 13, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 06.02.2018 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Пет-ролеум" з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 17767,28 грн. (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 27 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум";

04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко