Справа № 380/15720/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грицай-Липської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: 79049, м.Львів, пр.Червоної Калини, 109, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68787270, винесену 18 квітня 2022 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лодинською Оксаною Іванівною про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5273-50У, виданої Головним Управлінням ДПС у Львівській області 23 листопада 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 27164,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на таке. 28 липня 2022 року їй з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про відкриття 18 квітня 2022 року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Львів) Лодинською Оксаною Іванівною виконавчого провадження № 68787270 про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5273-50У, виданої Головним Управлінням ДПС у Львівській області 23 листопада 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 27 164, 50 грн. Вважає, що зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Львів) Лодинська Оксана Іванівна відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язана була повернути стягувачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5273-50У від 23.11.2021 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення її до виконання. У зв`язку з цим звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 08.11.2022 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.11.2022 суддя визнав поважними причини пропуску та поновив строк звернення до суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ). Зобов`язано Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подати до початку судового засідання належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №68787270.Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач 02.12.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на виконанні в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові перебуває ВП№68787270 про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5273-50У від 23.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 27164,50 грн. Зазначає, що 18.04.2022 відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також наголошує на тому, що з початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах. Зупинення роботи реєстрів, в свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій. Лише, починаючи з 11 квітня 2022 року Державне підприємство «Національні інформаційні системи» частково почало відновлювати доступ виконавців до АСВП та відділи ДВС почали по даті надходження виконавчих документів проводити їх реєстрацію. Таким чином вважає, що дії державного виконавця вчинено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на повне виконання виконавчого документу. Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце проведення такого.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23.11.2021 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено вимогу №Ф-5273-50У про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Львівській області заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 27164,50 грн.

Державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на підставі заяви Головного управління ДПС у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2022 № 2346/5/13-01-13-03-12/21 (вх.№ 3684 від 12.04.2022) 18.04.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 68787270 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Львівській області заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 27164,50 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі вимоги Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-5273-50У від 23.11.2021, в якій зазначено дату набрання нею чинності 10.01.2022.

Не погодившись з постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Абзацом третім частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно із статтею 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Суд враховує, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Президент України 24 лютого 2022 року прийняв Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким запроваджено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк запровадження воєнного стану неодноразово продовжувався (Указ Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022) та триває до нині.

Крім вищевказаного загальновстановленим є той факт, що з початком дії в Україні воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження була зупинена. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення 5удь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах. Зупинення роботи реєстрів, в свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій. Лише, починаючи з 11 квітня 2022 року Державне підприємство «Національні інформаційні системи» частково почало відновлювати доступ виконавців до АСВП та відділи ДВС почали по даті надходження виконавчих документів проводити їх реєстрацію.

Згідно з вимогою Головного управління ДПС у Львівській області №Ф-5273-50У від 23.11.2021 така набрала законної сили 10.01.2022. Тобто, граничним строком пред`явлення цієї вимоги до примусового виконання є 11.04.2022.

Судом встановлено, що вказана вимога супровідним листом ГУ ДПС у Львівській області від 23.02.2022 скерована для виконання відповідачу та зареєстрована в Сихівському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 12.04.2022 (вх.№ 3684).

Таким чином, хоча тримісячний строк для пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5273-50У від 23.11.2021 був прострочений на один день, проте у зв`язку із введенням воєнного стану та зупиненням функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження ця обставина не свідчить про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього суд наголошує, що визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, доводи позивача про те, що податковим органом пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5273-50У від 23.11.2021 є безпідставними.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того суд враховує, що державний виконавець не вправі перевіряти обставини набрання законної сили виконавчим документом та вірність вказаної в ньому дати набрання законної сили.

З цих підстав суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови державного виконавця не підтверджуються належними та допустимими доказами. Відтак відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 18.04.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68787270.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 14.12.2022.

Суддя Р.І. Кузан