Справа № 460/8455/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року м. Рівне №460/8455/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відповідача від 14 вересня 2020 року № 6134-17. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у вересні 2020 року податковим органом сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату в загальній сумі 952392,75грн. Стверджує про порушення норм чинного законодавства при складанні цієї вимоги, оскільки викладені в ній факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є суб`єктивним припущенням перевіряючих, а викладені відповідачем висновки вимоги зроблено без дослідження належних документів та без обґрунтованих фактів виникнення боргу, позаяк такий борг у позивача відсутній та окремі зобов`язання є неузгодженими. Вважає, що оскаржувана вимога про сплату боргу прийнята безпідставно, є протиправною та підлягає скасуванню. З огляду на наведене, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило. Відтак, в силу вимог ч.6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

17 листопада 2020 року позовна заява надійшла до суду.

20 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

25 листопада 2020 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

30 листопада 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 грудня 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №№ 460/8461/20, 460/8720/20, 460/8816/20, 460/9126/20, 460/9275/20, 460/9276/20 та 460/9320/20.

02 грудня 2022 року провадження у справі поновлено.

Розглянувши заяви по суті та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом:

14 вересня 2020 року ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» № 6134-17 про сплату податкового боргу в сумі 952392,75грн, в тому числі: за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» - 166461,89грн та за платежем «податок на додану вартість» - 785930,86грн.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пп.16.1.4. п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та / або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Податкового кодексу України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи (пункти 38.1 та 38.3 статті 38 Податкового кодексу України)

Відповідно до положень пп.14.1.39 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

За правилами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктами 59.1, 59.3 , 59.5 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Іншими словами, у разі виникнення у платника податкового боргу, тобто не сплаченого ним у строк узгодженого грошового зобов`язання, йому надсилається податкова вимога на вказану суму податкового боргу.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, розмір заборгованості позивача, визначеного оскаржуваною податковою вимогою від 14.09.2020, виник у зв`язку донарахуванням податковим органом грошових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2018 року №№ , , , від 08 січня 2019 року № , від 27 лютого 2019 року №№ , , від 14 січня 2020 року № , від 09 квітня 2020 року № , від 21 липня 2020 року № .

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржені в судовому порядку.

Так, ухвалою суду від 01.04.2021 провадження в адміністративній справі № 460/8641/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2020 року № закрито.

Також ухвалою суду від 01.02.2021 закрито провадження в адміністративній справі № 460/8720/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2019 №.

Ухвалою суду від 15.04.2021 закрито провадження у справі № 460/9126/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2018.

Ухвалою суду від 29.06.2021 закрито провадження в адміністративній справі №460/9275/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2017.

Ухвалою суду від 09.03.2021 в адміністративній справі №460/8816/20 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2018: № та № залишено без розгляду.

Рішенням суду від 15.07.2022 в адміністративній справі № 460/9320/20 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 09.08.2018, № від 10.04.2018, № від 25.09.2019, № від 09.04.2020 та № від 21.07.2020 - відмовлено повністю.

Водночас, рішенням суду від 22.02.2022 у справі № 460/9276/20 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області № від 27.02.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 354166,25грн.

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вказані вище судові рішення набрали законної сили та обов`язкові для виконання.

За правилами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до пп.60.1.4, п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України).

Системний аналіз податкового законодавства дає підстави для висновку, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили та з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про скасування рішення контролюючого органу, яким визначені грошові зобов`язання, останнє вважається відкликаним та не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття.

Як встановлено судом, 14 вересня 2020 року ГУ ДПС у Рівненській області винесено податкову вимогу форми «Ф» №6134-17 про наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 952392,75 грн, а саме: за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» - 166461,89грн та за платежем «податок на додану вартість» - 785930,86грн.

Водночас, як наведено витще, рішенням суду від 22.02.2022 у справі № 460/9276/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання ФОП ОСОБА_1 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 354166,25 грн.

Таким чином з часу відкриття провадження у справі № 460/9276/20 оскаржені вказані вище грошові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 354166,25грн вважалися неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а відповідно не повинні були зазначатись у податковій вимозі від 14.09.2020 № 6134-17. Іншими словами, сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні № від 27.02.2019, на момент вирішення судом даної справи визнана протиправною та скасована, тому не може вважатись податковим боргом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач, включивши до податкової вимоги від 14.09.2020 № 6134-17 грошові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 354166,25грн, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а вказана податкова вимога в цій частині не відповідає критеріям правомірності, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли часткове підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити частково.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 3542,43грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовна заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 14 вересня 2020 року № 6134-17 в частині визначення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 354166,25грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3542,43грн (три тисячі п`ятсот сорок дві гривні, 43коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 грудня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк