Справа № 206/3142/22
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3142/22
Провадження 2-а/206/36/22
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича (м. Дніпро, Троїцька Площа, 2-а) та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка О.С. та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160,161 КАС України та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Так, у вказаній ухвалі було зазначено, що відповідно до положень ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (учинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача.

У позові зареєстроване місце проживання (перебування, знаходження) позивача вказано: АДРЕСА_1 .

Також безпосередньо в позовній заяві представник позивача посилається на те, що адміністративна справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано в Самарському районі. Однак, до позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що вказана у позові адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, доказів, які підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача в Самарському районі м. Дніпра, до суду позивачем не надано, що позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаного позову.

10 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків з уточненим адміністративним позовом з додатками.

Представник позивача в уточненому адміністративному позові посилається на те, що позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації своєї дружини ОСОБА_2 , тому ця адміністративна справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Також представником позивача додано до уточненого адміністративного позову копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 .

Перевіривши подану заяву з уточненим адміністративним позовом з додатками, суддя приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року позивачем не усунуті з огляду на наступні підстави.

Факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 жодним чином не підтверджує факт реєстрації за вказаною адресою позивача ОСОБА_1 .

Долучена до уточного адміністративного позову копія паспорту громадянина України ОСОБА_2 не є належним, достатнім та допустимим доказом реєстрації відповідача за вказаною ним у позові адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 14.12.2022 року вбачається, що згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Представником позивача не надано доказів, які б підтверджували зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача в Самарському районі м. Дніпра, що позбавляє визначити підсудність вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем недоліки зазначені в увалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2022 року не усунуті, а відтак позовну заяву відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-161, 169, 241, 243, 248, 294-294 суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Санжаренка Олександра Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев