Справа № 320/4861/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4861/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменко В.О., Безименна Н.В. секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Уголькова Є.О., представника відповідача Вишневського Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Агроеко" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

06.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Агроеко" (надалі ТОВ "Стандарт Агроеко") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2021 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу, що правовідносини позивача з контрагентами ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» не мали реального характеру є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, які були надані позивачем.

Позивач наголосив, що надані до перевірки первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача та використання результатів у власній господарській діяльності позивача.

Також, позивач зазначив, що перевірка проводилась з порушенням її проведення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 09.08.2022 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.12.2021 № та №.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та підтвердженість їх належними, достатніми та допустимими доказами, а відповідач як суб`єкт владних повноважень не підтвердив висновків перевірки відповідними доказами.

Крім того, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку призначення та проведення податкової, що також є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

В апеляційній скарзі наголошено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі висновків акту перевірки, адже надані позивачем до перевірки первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ».

Крім того, апелянт зазначив про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ», посилаючись на таке: відсутність необхідних умов для здійснення поставок товару (дизельного палива) у контрагентів позивача у зв`язку з відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень; здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального характеру; відсутність придбання (отримання) поставленого товару (дизельного палива) на адресу ТОВ «Стандарт Агроеко» у інших контрагентів відповідно до ЄРПН; неможливість встановлення походження продукції (дизельного палива), яке постачалось позивачу; наявність кримінальних справ та проваджень, у яких наявні згадування про ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ».

У відзиві позивач наголошує на правильності висновків суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Відповідач у період з 25.10.2021 по 29.10.2021 провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стандарт Агроеко», за результатами якої складено акт від 05.11.2021 р. №18496/10-36-07-15/38692649 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРТ АГРОЕКО» (код за ), щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БПП ОЙЛ» (код за ) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГА ОПТ ТОРГ» (код за ) за періоди з 01.02.2019 по 28.02.2019, з 01.03.2019 по 31.03.2019, з 01.05.2019 по 31.05.2019».

У вказаному акті посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення ТОВ «Стандарт Агроеко» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 387379 грн., в тому числі за березень 2019 - на суму 387389 грн., та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 719236 грн., в тому числі за березень 2019 року - на 369351 грн. і за травень 2019 - на суму 349885 грн.

Такі висновки акту перевіряючи обґрунтували тим, що надані позивачем до перевірки первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій ТОВ «Стандарт Агроеко» з ТОВ «БПП ОЙЛ» та з ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» за охоплені перевіркою періоди.

09.12.2021 ТОВ «Стандарт Агроеко» подало заперечення щодо висновків перевіряючих, які листом Головного управління ДПС у Київській області від 22.12.2021 р. №53369/6/10-36-07-15 були залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки 29.12.2021 Головним управлінням ДПС у Київській були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 791160,00 грн., у тому числі податкове зобов`язання у розмірі 719236,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 71924,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 387379,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Стандарт Агроеко» звернулось до ДПС України зі скаргою від 19.01.2022 р. №8, за результатом розгляду якої рішенням ДПС України від 23.02.2022 р. №3569/6/99-00-06-01-05-06 податкові повідомлення-рішення від 29.12.2021 р. № та від 29.12.2021 р. № було залишено без змін, а скаргу ТОВ «Стандарт Агроеко» - без задоволення.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями пункту 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

За пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПКУ та підписана уповноваженою особою.

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини 1 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону №996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно з`ясовувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Висновки суду.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що певна позиція податкового органу щодо нереальності здійснення підприємством господарської операції з конкретним контрагентом повинна бути обґрунтованою, з глибоким аналізом первинної документації підприємства з цими контрагентами, іншої документації та зі співставленням додаткової інформації, наявної у відповідача, а рішення податкового органу, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладається доводити правоту свого рішення, повинно відповідати положенням ч.2 ст.2 КАС України.

Так, судом першої інстанції ретельно дослідженні первинні документи, які були надані позивачем на спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «БПП ОЙЛ» та з ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ».

Судом апеляційної інстанції перевірені документи надані позивачем на підтвердження його позиції (т.1-т.10).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БПП ОЙЛ».

Встановлено, що між ТОВ «СТАНДАРТ АГРОЕКО» (Покупець) та ТОВ «БПП ОЙЛ» (Постачальник) було укладено договір поставки №17/09/18 від 17.09.2018 р., за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар (найменування, кількість та ціна Товару вказується у видаткових накладних), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар.

ТОВ "БПП ОЙЛ" складено і зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «СТАНДАРТ АГРОЕКО» податкові накладні та виписано видаткові накладні у березні 2019 року на загальну суму 1678800 грн., в тому числі сума ПДВ 279800 грн., сума без ПДВ 1399000 грн., а саме видаткові накладні №100/03 від 11.03.2019 р., №101/03 від 12.03.2019 р., №102/03 від 13.03.2019 р., №103/03 від 14.03.2019 р., та податкові накладні №100 від 11.03.2019 р., №101 від 12.03.2019 р., №102 від 13.03.2019 р., №103 від 14.03.2019 р.

Доставка кожної партії товару відбувалась на умовах самовивозу зі складу Постачальника за власний рахунок та власними засобами Покупця.

Доставка підтверджується складеними товарно-транспортними накладними: №100 від 11.03.2019 р. (автомобіль МАЗ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ), №101 від 12.03.2019 р. (автомобіль МАЗ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ), №102 від 13.03.2019 р. (автомобіль МАЗ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ), №103 від 14.03.2019 р. (автомобіль МАЗ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 ).

Оплата за отриманий товар (паливо дизельне) здійснена позивачем у березні, квітні і травні 2019 року у безготівковій формі, що не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 3478931,59 грн., в т.ч. ПДВ - 695786,31 грн., а саме №238 від 11.03.2019 р. на суму 125999,12 грн. (ПДВ - 20999,85 грн.), №269 від 22.03.2019 р. на суму 117516,00 грн. (ПДВ - 19586,00 грн.), №311 від 12.04.2019 р. на суму 800000,00 грн. (ПДВ - 133333,33 грн.), №316 від 16.04.2019 р. на суму 874132,47 грн. (ПДВ - 145688,74 грн.), № 319 від 17.04.2019 р. на суму 800000,00 грн. (ПДВ - 133333,33 грн.), №357 від 03.05.2019 р. на суму 461284,00 грн. (ПДВ - 76880,67 грн.), №364 від 08.05.2019 р. на суму 300000,00 грн. (ПДВ - 50000,00 грн.).

Здійснення розрахунків між ТОВ «СТАНДАРТ АГРОЕКО» та ТОВ «БПП ОЙЛ» підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ».

ТОВ «СТАНДАРТ АГРОЕКО» (Покупець) та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» (Постачальник) уклали договір поставки №1/08/2018 від 01.08.2018 року, відповідно до якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар (найменування, кількість та ціна Товару вказується у видаткових накладних), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар.

ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» складено і зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ «СТАНДАРТ АГРОЕКО» податкові накладні та виписано видаткові накладні у лютому 2019 року на суму ПДВ 333330 грн., у березні 2019 року на суму ПДВ 143600 грн., у травні 2019 року на суму ПДВ 349885 грн., а саме видаткові накладні №95/02 від 18.02.2019 р., №96/02 від 19.02.2019 р., №97/02 від 20.02.2019 р., №98/02 від 21.02.2019 р., №99/02 від 22.02.2019 р., №30/03 від 04.03.2019 р., №63/03 від 05.03.2019 р., №4/05 від 02.05.2019 р., №5/05 від 03.05.2019 р., №10/05 від 06.05.2019 р., №11/05 від 08.05.2019 р., №12/05 від 10.05.2019 р., та податкові накладні №95 від 18.02.2019 р., №962 від 19.02.2019 р., №97 від 20.02.2019 р., №98 від 21.02.2019 р., №99 від 22.02.2019 р., №30 від 04.03.2019 р., №63 від 05.03.2019 р., №4 від 02.05.2019 р., №5 від 03.05.2019 р., №10 від 06.05.2019 р., №11 від 08.05.2019 р., №12 від 10.05.2019 р.

Доставка кожної партії товару відбувалась на умовах самовивозу зі складу Постачальника за власний рахунок та власними засобами Покупця.

Доставка підтверджується складеними товарно-транспортними накладними: №95 від 18.02.2019 р. (автомобіль МАЗ НОМЕР_4, причіп НОМЕР_3 ), №96/2 від 19.02.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 ), №97 від 20.02.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ), №98 від 21.02.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ), №99 від 22.02.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 ), №30 від 04.03.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ), №63 від 05.03.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 ), №4 від 02.05.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 ), №5 від 03.05.2021 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ), №10 від 06.05.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_3 ), №11 від 08.05.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 ), №12 від 10.05.2019 р., (автомобіль МАЗ НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ).

Оплата за отриманий товар (паливо дизельне) здійснена позивачем у березні, квітні, травні, листопаді 2019 року, а також у січні 2020 року у безготівковій формі, що не заперечується відповідачем та підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 4960895,52 грн., в т.ч. ПДВ - 826815,92 грн., а саме №235 від 01.03.2019 на суму 139998,60 грн. (ПДВ - 23333,10 грн.); №250 від 13.03.2019 на суму 442800,00 грн. (ПДВ - 73800,00 грн.); №252 від 15.03.2019 на суму 442800,00 грн. (ПДВ - 73800,00 грн.); №259 від 18.03.2019 на суму 60312,00 грн. (ПДВ - 10052,00 грн.); №264 від 20.03.2019 на суму 442800,00 грн. (ПДВ - 73800,00 грн.); №268 від 22.03.2019 на суму 531581,40 грн. (ПДВ - 88596,90 грн.); №294 від 05.04.2019 на суму 413000,00 грн. (ПДВ - 68833,33 грн.); №305 від 11.04.2019 на суму 388288,00 грн. (ПДВ - 64714,67 грн.); №370 від 14.05.2019 на суму 48999,13 грн. (ПДВ - 8166,52 грн.); №383 від 20.05.2019 на суму 97952,40 грн. (ПДВ - 16325,40 грн.); №176 від 14.11.2019 на суму 552363,99 грн. (ПДВ - 92060,67 грн.); №196 від 26.11.2019 на суму 400000,00 грн. (ПДВ - 66666,67 грн.); №460 від 26.11.2019 на суму 400000,00 грн. (ПДВ - 66666,67 грн.); №461 від 29.11.2019 на суму 500000,00 грн. (ПДВ - 83333,33 грн.); №214 від 15.01.2020 на суму 100000,00 грн. (ПДВ - 16666,67 грн.).

Здійснення розрахунків між ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Суми ПДВ за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідних податкових (звітних) періодів, що не заперечується сторонами по суті.

Крім того, позивач надав інші документи на підтвердження здійснення господарських операцій, руху активів позивача та використання результатів у власній господарській діяльності.

Судом під час дослідження господарської мети при здійсненні господарських операцій з вказаними вище контрагентами встановлено таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача за КВЕД 2010 є: 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

ТОВ «Стандарт Агроеко» надає повний комплекс послуг з доставки, транспортування та внесення рідких мінеральних добрив у грунт. Мінеральні добрива закуповуються на заводах України та транспортуються на поля замовників, де його вносять в ґрунт спеціалізованою технікою.

Для здійснення такої господарської діяльності ТОВ «Стандарт Агроеко» закуповує мінеральні добрива, дизельне пальне, бензин, мастила, запчастини та інше у постачальників.

Дизельне пальне придбане в результаті господарсько-правових відносин з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» було використане ТОВ «Стандарт Агроеко» для заправки сільгосптехніки та транспорту для отримання, транспортування та внесення мінеральних добрив у грунт на полях замовників.

Зокрема, мінеральні добрива придбавались у таких продавців

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та АТ «Дніпроазот» (Постачальник) були укладені договори від 25.02.2019 р. №152658 (поставка аміаку), від 11.03.2019 р. №152719 (поставка карбаміду) та від 29.01.2018 р. №151128 (поставка аміаку) про поставку мінеральних добрив.

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначених договорів у АТ «Дніпроазот» підтверджується складеними видатковими накладними від 19.02.2019 №2306, від 18.03.2019 №АЗ-0000219, від 18.03.2019 №4402, від 19.03.2019 №4504, від 21.03.2019 №4716, від 21.03.2019 №4748, від 23.03.2019 №4831, від 23.03.2019 №4832, від 24.03.2019 №4884, від 24.03.2019 №4843, від 25.03.2019 №АЗ-0000296, від 25.03.2019 №5045, від 25.03.2019 №5083, від 26.03.2019 №5130, від 26.03.2019 №5171, від 26.03.2019 №5179, від 27.03.2019 №5240, від 27.03.2019 №5243, від 28.03.2019 №АЗ-0000343, від 28.03.2019 №5403, від 29.03.2019 №5514, від 29.03.2019 №5584, від 30.03.2019 №5556, від 30.03.2019 №5557, від 30.03.2019 №5598, від 30.03.2019 №5608, від 31.03.2019 №5682, від 01.04.2019 №5979, від 01.04.2019 №6235, від 01.04.2019 №6000, від 02.04.2019 №6230, від 02.04.2019 №6234, від 03.04.2019 №6222, від 03.04.2019 №6236, від 04.04.2019 №6237, від 05.04.2019 №6425, від 05.04.2019 №6426, від 05.04.2019 №6432, від 06.04.2019 №6572, від 07.04.2019 №6447, від 07.04.2019 №6456, від 07.04.2019 №6457, від 08.04.2019 №6900, від 09.04.2019 №6771, від 09.04.2019 №6899, від 10.04.2019 № 6757, від 10.04.2019 №6783, від 10.04.2019 №6784, від 11.04.2019 №6901, від 11.04.2019 №6990, від 12.04.2019 №7053, від 12.04.2019 №7077, від 13.04.2019 №7057, від 14.04.2019 №7043, від 14.04.2019 №7417, від 15.04.2019 №7036, від 15.04.2019 №7424, від 16.04.2019 №7403, від 16.04.2019 №7489, від 21.04.2019 №7848, від 21.04.2019 №7873, від 22.04.2019 №7960, від 22.04.2019 №7962, від 22.04.2019 №7981, від 24.04.2019 №8175, від 24.04.2019 № 8190, від 26.04.2019 №8248, від 27.04.2019 №8350 та іншими документами.

Оплата за отримані товари від АТ «Дніпроазот» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та ТОВ «ТД ДНІПРОХІМПРОМ» (Постачальник) був укладений договір від 11.03.2019 р. №11/2019 про поставку мінеральних добрив (КАС 28).

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначеного договору у ТОВ «ТД ДНІПРОХІМПРОМ» підтверджується складеними видатковими накладними від 12.03.2019 р. №11, від 12.03.2019 р. №12, від 16.03.2019 р. №18, від 18.03.2019 р. №19, від 26.03.2019 р. №26 та іншими документами.

Оплата за отримані товари від ТОВ «ТД ДНІПРОХІМПРОМ» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та ТОВ «ФЕРТОНІКА» (Постачальник) був укладений договір від 25.01.2019 р. № 1/2501-19АМ (поставка аміаку) про поставку мінеральних добрив.

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначеного договору у ТОВ "ФЕРТОНІКА" підтверджується складеними видатковими накладними від 14.03.2019 №1675, від 16.03.2019 №1743, від 17.03.2019 №1749, від 19.03.2019 №1775, від 19.03.2019 №1 (1066011), від 21.03.2019 №1811, від 21.03.2019 №4(1066026), від 22.03.2019 №1833, від 01.04.2019 №1991/1, від 10.04.2019 №2143/1, від 16.04.2019 №2183/2 та іншими документами.

Оплата за отримані товари від ТОВ «ФЕРТОНІКА» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та ТОВ «ХІМТРАНССЕРВІС» (Постачальник) був укладений договір від 18.04.2019 р. № 1804/к (поставка аміаку) про поставку мінеральних добрив.

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначеного договору у ТОВ «ХІМТРАНССЕРВІС» підтверджується складеними видатковими накладними, у тому числі видатковою накладною від 16.04.2019 №1052, та іншими документами.

Оплата за отримані товари від ТОВ «ХІМТРАНССЕРВІС» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Крім того, має значення, що на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи встановлені обставини, надані документи та наведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень має довести належними та допустимими доказами свої висновки.

Судом під час дослідження господарської мети при здійсненні господарських операцій з вказаними вище контрагентами встановлено таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності позивача за КВЕД 2010 є: 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

ТОВ «Стандарт Агроеко» надає повний комплекс послуг з доставки, транспортування та внесення рідких мінеральних добрив у грунт. Мінеральні добрива закуповуються на заводах України та транспортуються на поля замовників, де його вносять в ґрунт спеціалізованою технікою.

Для здійснення такої господарської діяльності ТОВ «Стандарт Агроеко» закуповує мінеральні добрива, дизельне пальне, бензин, мастила, запчастини та інше у постачальників.

Дизельне пальне придбане в результаті господарсько-правових відносин з ТОВ «БПП ОЙЛ» та ТОВ «МЕГА ОПТ ТОРГ» було використане ТОВ «Стандарт Агроеко» для заправки сільгосптехніки та транспорту для отримання, транспортування та внесення мінеральних добрив у грунт на полях замовників.

Зокрема, мінеральні добрива придбавались у таких продавців

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та АТ «Дніпроазот» (Постачальник) були укладені договори від 25.02.2019 р. №152658 (поставка аміаку), від 11.03.2019 р. №152719 (поставка карбаміду) та від 29.01.2018 р. №151128 (поставка аміаку) про поставку мінеральних добрив.

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначених договорів у АТ «Дніпроазот» підтверджується складеними видатковими накладними від 19.02.2019 №2306, від 18.03.2019 №АЗ-0000219, від 18.03.2019 №4402, від 19.03.2019 №4504, від 21.03.2019 №4716, від 21.03.2019 №4748, від 23.03.2019 №4831, від 23.03.2019 №4832, від 24.03.2019 №4884, від 24.03.2019 №4843, від 25.03.2019 №АЗ-0000296, від 25.03.2019 №5045, від 25.03.2019 №5083, від 26.03.2019 №5130, від 26.03.2019 №5171, від 26.03.2019 №5179, від 27.03.2019 №5240, від 27.03.2019 №5243, від 28.03.2019 №АЗ-0000343, від 28.03.2019 №5403, від 29.03.2019 №5514, від 29.03.2019 №5584, від 30.03.2019 №5556, від 30.03.2019 №5557, від 30.03.2019 №5598, від 30.03.2019 №5608, від 31.03.2019 №5682, від 01.04.2019 №5979, від 01.04.2019 №6235, від 01.04.2019 №6000, від 02.04.2019 №6230, від 02.04.2019 №6234, від 03.04.2019 №6222, від 03.04.2019 №6236, від 04.04.2019 №6237, від 05.04.2019 №6425, від 05.04.2019 №6426, від 05.04.2019 №6432, від 06.04.2019 №6572, від 07.04.2019 №6447, від 07.04.2019 №6456, від 07.04.2019 №6457, від 08.04.2019 №6900, від 09.04.2019 №6771, від 09.04.2019 №6899, від 10.04.2019 № 6757, від 10.04.2019 №6783, від 10.04.2019 №6784, від 11.04.2019 №6901, від 11.04.2019 №6990, від 12.04.2019 №7053, від 12.04.2019 №7077, від 13.04.2019 №7057, від 14.04.2019 №7043, від 14.04.2019 №7417, від 15.04.2019 №7036, від 15.04.2019 №7424, від 16.04.2019 №7403, від 16.04.2019 №7489, від 21.04.2019 №7848, від 21.04.2019 №7873, від 22.04.2019 №7960, від 22.04.2019 №7962, від 22.04.2019 №7981, від 24.04.2019 №8175, від 24.04.2019 № 8190, від 26.04.2019 №8248, від 27.04.2019 №8350 та іншими документами.

Оплата за отримані товари від АТ «Дніпроазот» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та ТОВ «ТД ДНІПРОХІМПРОМ» (Постачальник) був укладений договір від 11.03.2019 р. №11/2019 про поставку мінеральних добрив (КАС 28).

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначеного договору у ТОВ «ТД ДНІПРОХІМПРОМ» підтверджується складеними видатковими накладними від 12.03.2019 р. №11, від 12.03.2019 р. №12, від 16.03.2019 р. №18, від 18.03.2019 р. №19, від 26.03.2019 р. №26 та іншими документами.

Оплата за отримані товари від ТОВ «ТД ДНІПРОХІМПРОМ» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та ТОВ «ФЕРТОНІКА» (Постачальник) був укладений договір від 25.01.2019 р. № 1/2501-19АМ (поставка аміаку) про поставку мінеральних добрив.

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначеного договору у ТОВ "ФЕРТОНІКА" підтверджується складеними видатковими накладними від 14.03.2019 №1675, від 16.03.2019 №1743, від 17.03.2019 №1749, від 19.03.2019 №1775, від 19.03.2019 №1 (1066011), від 21.03.2019 №1811, від 21.03.2019 №4(1066026), від 22.03.2019 №1833, від 01.04.2019 №1991/1, від 10.04.2019 №2143/1, від 16.04.2019 №2183/2 та іншими документами.

Оплата за отримані товари від ТОВ «ФЕРТОНІКА» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Між ТОВ «Стандарт Агроеко» (Покупець) та ТОВ «ХІМТРАНССЕРВІС» (Постачальник) був укладений договір від 18.04.2019 р. № 1804/к (поставка аміаку) про поставку мінеральних добрив.

Придбання мінеральних добрив на підставі зазначеного договору у ТОВ «ХІМТРАНССЕРВІС» підтверджується складеними видатковими накладними, у тому числі видатковою накладною від 16.04.2019 №1052, та іншими документами.

Оплата за отримані товари від ТОВ «ХІМТРАНССЕРВІС» підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Окремо, слід зазначити, що відповідач приймаючи спірні рішення використовує податкову інформацію, проте зустрічних звірок підприємства-контрагента не проводить, хоча такі перевірки могли бути належним доказом на підсилення позиції контролюючих органів.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена в поставі Верховного Суду від 30.08.2019 у справі №804/17176/14.

Крім того, щодо іншого висновку суду про порушення порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що погоджується з ним, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», яка стала підставою для проведення перевірки Головним управлінням ДПС у місті Києві, була скасована у судовому порядку і така обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені також у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №826/442/13-а, від 12 червня 2018 року №821/597/17, від 11 вересня 2018 року у справі №826/14478/17.

Крім того, колегія суддів вважає додатково необхідним зазначити, що апелянтом не були надані докази того, що сторони зазначених договорів мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, щодо несплати податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Колегія суддів зазначає, що при постановлені даного рішення також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2022.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Агроеко" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна