Справа № 932/5537/22(2-а/932/189/22)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 932/5537/22(2-а/932/189/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року (суддя Овчиннікова О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти, лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровської області Журбенка Сергія Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 4 батальйону 3 роти, лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровської області Журбенка С.І., третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій інспектора лейтенанта поліції 4 батальйону, 3 роти УПП в Дніпропетровській області Журбенка С.І. про винесенні постанови серії ЕАР № 5881815 від 12.09.2022 та про скасування вказаної постанови.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, скасувати постанову серії ЕАР № 5881815 від 12.09.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Як було встановлено судом першої інстанції, згідно наявної у матеріалах справи постанови серії ЕАР 5881815 від 12.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, 12.09.2022 о 09.04 год. в м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 37, водій, керуючи автомобілем Ауді Q5, днз. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Позивач звернувся з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відеозапис з місця події, який містить докази керування позивачем транспортним засобом Ауді Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії спростовує твердження позивача щодо керування автомобілем іншою особою, оскільки на відео вбачається, що передньої бокової двері, де розташоване пасажирське сидіння, виходить якийсь чоловік. Дівчини на відео взагалі немає.

За висновками суду першої інстанції, відповідачем було доведено зупинений транспортний засіб Ауді Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи було надано відеозапис, з якого не можливо встановити чи керував позивач 12.09.2022 о 09.04 год. в м. Дніпро по вул. Криворізька, буд. 37 автомобілем Ауді Q5, днз. НОМЕР_1 .

Інші докази на підтвердження правомірності спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти, лейтенанта поліції УПП в Дніпропетровської області Журбенка Сергія Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії та скасування постанови скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР 5881815 від 12.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш