Справа № 560/12713/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправною бездіяльність Волочиської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с.Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області.

2. Зобов`язати Волочиську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів с. Гарнишівка, Гарнишівського старостату, Волочиської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого частинами 6-7 статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності його пропуску.

У цій ухвалі суд дійшов висновку про те, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись саме 21.12.2021. Проте з позовом позивач звернувся до суду 01.12.2022, тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 КАС України, позивачем пропущений.

До суду 14.12.2022 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду від 15.07.2022. Представник позивача вказує, що після сесії ради (21.12.2021) почались різдвяні свята і наприкінці січня він звернувся в міську раду з інформаційним запитом з проханням надати копії всіх документів, які є в сформованій справі по розгляду клопотання.

Отримавши пакет документів (копії клопотання, викопіювання та проекту рішення), він почав підготовку звернення до суду із позовною заявою, де мав намір оскаржувати саме рішення сесії про незатвердження проекту рішення.

На початку квітня 2022 року представник позивача подав до Хмельницького окружного суду позовну заяву від імені ОСОБА_2 . У рішенні у справі №560/4332/22 від 06.06.2022 було вказано про те, що оскаржувати потрібно було не рішення сесії ради, а бездіяльність по нерозгляду клопотання суб`єктом владних повноважень.

Після цього представник позивача, готуючи матеріали для подання в суд, звернувся з інформаційним запитом до Волочиської міської ради та витребував витяги із протоколу сесії ради.

Вважає, що перебіг строку подання позовної заяви про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень слід рахувати з моменту набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/4332/22 від 06.06.2022, а саме з 06.07.2022.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначені процесуальним законом строки - це той орієнтовний період часу, протягом якого особа мала б проявити інтерес стосовно свого порушеного права, якщо вона дійсно зацікавлена у його поновленні. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду та стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Що стосується відліку строку звернення із адміністративним позовом, слід зазначити, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки позивача.

Однак посилання представника позивача на період різдвяних свят не може бути визнано обставиною, яка не залежать від волі заінтересованої особи, не є обставиною непереборної сили та жодним чином не підтверджує неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Підставою для поновлення строку звернення до суду представник позивача також вказує, зокрема, набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 по справі №560/4332/22 (яким визнано протиправною бездіяльність Волочиської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, та зобов`язано Волочиську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.11.2021 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та вирішити її шляхом прийняття рішення відповідно до порядку, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України).

Саме з набрання законної сили цього рішення вважає початок відліку строку.

Однак така позиція є помилковою, оскільки рішення в даній справі стосується ОСОБА_2 , яка не є стороною у цій адміністративній справі.

Навпаки, наявність вказаного рішення свідчить про те, що саме по вказаній особі в аналогічних спірних правовідносинах представником позивача позовна заява була подана до суду своєчасно (у березні 2022 року).

Також у заяві не наведено жодних причин й не подано відповідних доказів в підтвердження непереборних обставин, які унеможливили звернення представника заявника до відповідача за отриманням копій документів у більш ранній строк.

Представник позивача вказує про звернення з інформаційним запитом (одержаний відповідачем 23.06.2022) про отримання протоколів сесії ради, однак він міг своєчасно, а не при закінченні строку звернення до суду, підготувати такий запит і звернутись до відповідача.

Отримання особою такого документу у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Слід вказати також про те, що у разі неможливості своєчасно отримати будь-які докази позивач не був позбавлений можливості заявити, в установленому законом порядку, клопотання про витребування таких доказів судом.

У той же час, навіть отримавши копію відповідного протоколу, представник позивача не вказує, що не мав можливості без невиправданих зволікань звернутись до суду.

Таким чином, позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 грудня 2022 у справі №990/102/22.

Отже, вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені в заяві, не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві представника позивача від 14.12.2022.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук