Справа № 160/18477/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 160/18477/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/18477/22,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 28.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.09.2022 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №160/17122/22 (суддя В.В. Рянська.), №160/17822/22 (суддя І.В. Юхно), №160/17985/22 (суддя Н.В. Кучугурна) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіленопт» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАСУ, подання декількох позовів до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями є зловживанням процесуальними правами. Частиною 3 статті 45 КАСУ передбачено, що у разі зловживання стороною своїми правами, суд може залишити заяву, клопотання, скаргу без розгляду. Відповідач вважає, що подання позивачем подання позову з аналогічним предметом спору у справі № 160/18477/22 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі №160/17985/22, від 10.11.2022 року №160/17822/22, від 02.11.2022 року по справі №160/17122/22 позовну заяву повернуто позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, зважаючи на відсутність у діях плозивача ознак маніпулювання автоматизованим розподалом справ між суддями.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/18477/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко