Справа № 501/5185/21
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.12.2022
Справа № 501/5185/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Білоуса Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №516369 від 14.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №516369 від 14.12.2021, винесену інспектором Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном Білоусом Сергієм Володимировичем, та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою ГАБ №516369 від 14.12.2021 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП, у зв`язку з тим, що він перебував у закладі громадського харчування «Спринт-кафе», розташованому в приміщенні магазину «Таврія-В» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена незаконно з грубими порушеннями його прав та встановленої чинним законодавством процедури.

Окрім іншого, позивач вказує на те, що статтею 222 КУпАП встановлено, що до повноважень органів Національної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 КУпАП, а пунктом 1 частини 1 ст.255 КУпАП встановлено, що до повноважень органів Національної поліції належить складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу… Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що він оспорював правопорушення і адміністративне стягнення, про що ним особисто зазначено у оскаржуваній постанові ГАБ №516369 від 14.12.2021. Однак, жодних протоколів, як того вимагають ст.ст.256, 258 КУпАП, відповідачем складено не було, що також є підставою для скасування постанови.

Відповідач був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ГАБ №516369 від 14.12.2021 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП, у зв`язку з тим, що він перебував у закладі громадського харчування «Спринт-кафе», розташованому в приміщенні магазину «Таврія-В» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Разом з тим, ч.5 ст.258 КУпАП визначено, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаній нормі відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Позивач оспорював правопорушення і адміністративне стягнення, про що ним особисто зазначено у оскаржуваній постанові ГАБ №516369 від 14.12.2021.

У ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За приписами ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів;3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст.74 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 КАС).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП України.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, в спростування доводів позивача, з урахуванням недоведеності наявності в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, то оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Білоуса Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №516369 від 14.12.2021, - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ГАБ №516369 від 14.12.2021, винесену інспектором Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном Білоусом Сергієм Володимировичем та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя