Справа № 640/3067/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/3067/20

адміністративне провадження №К/9901/7975/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 640/3067/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просив:

- визнати протиправними дії КМУ, ідентифікаційний код юридичної особи - 00019442, щодо підготовки, розроблення, аналізу, оприлюднення проекту, встановлення строку для подання пропозицій та зауважень, погодження із уповноваженим органом, погоджень і консультацій, проведення правової експертизи Мін`юстом, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, видання, оприлюднення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року№ 609, а саме:

« 2. У підпункті 5 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» (Офіційний вісник України, 2014 р., № 73, ст. 2064; 2016 р., № 35, ст. 1367):

1) в абзаці другому цифри « 4,4» замінити цифрами « 3,3»;

2) в абзаці третьому цифри « 7,1» замінити цифрами « 5,4»;

3) в абзаці четвертому цифри « 14» замінити цифрами « 10,5».»;

- скасувати пункт 2 Постанови № 609;

- стягнути з КМУ, ідентифікаційний код юридичної особи - 00019442, на користь позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

У позові зазначено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» користується відповідними пільгами - знижками плати за користування житлом та за користування комунальними послугами, в межах середніх норм споживання, які встановлюються Кабінетом Міністрів України. Водночас, пунктом 2 спірної постанови Уряду внесено зміни до соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії, чим суттєво звужено та зменшено державні соціальні гарантії позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, ухваливши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Соколов В.М., судді: Єресько Л.О., Калашнікова О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Однак, до початку розгляду касаційної скарги по суті судді Соколов В.М., Єресько Л.О., Калашнікова О.В. заявили самовідводи від розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді №1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат. Зокрема, відповідно до додатку до вказаного рішення судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 11040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Разом з тим, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 внесено зміни до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами), а саме: у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами «108080100», знак і цифри «, 108120000» виключити; у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами « 108050000»; пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту: « 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)». У зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

Відповідно до Загального класифікатора (чинний з 01 січня 2019 року) зазначена адміністративна справа віднесена до категорії 102010000 «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів».

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у справі № 640/3067/20 судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом, оскільки вважає, що пунктом 2 постанови від 18 серпня 2017 року № 609 Кабінет Міністрів України знизив показники соціальних норм і нормативів, з урахуванням яких йому встановлюються пільги за користування комунальними послугами, зокрема газом для побутових потреб, чим погіршив соціальне становище позивача.

Отже, спір у цій справі пов`язаний з реалізацією соціальної пільги позивача за користування комунальними послугами, а тому є спором у сфері соціального захисту.

Тож ураховуючи предмет даного спору, обставини справи та суть спірних правовідносин, таку справу слід віднести до категорії «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування)» (код 112030000 Загального класифікатора).

20 травня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема, судді Соколов В.М., Єресько Л.О., Калашнікова О.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112030000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2020 року).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №640/3067/20 допущено помилку в їхній спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Калашнікової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Калашнікової О.В. про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Калашнікову О.В. від розгляду справи №640/3067/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи № 640/3067/20 з касаційною скаргою ОСОБА_1 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду