Справа № 320/16603/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив скасувати рішення відповідача від 29 червня 2021 року №57 яке фактично отримано 02 серпня 2021 року по нарахуванню позивачу адміністративно-господарської санкції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у встановлений судом строк позивачем було направлено засобами поштового зв`язку документи на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка зазначена в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в силу ч.2 ст.312 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо його представника Мамаєва Д.Ю., яким підписано позов Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа».

Зазначена ухвала отримана позивачем 28.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.10).

29 грудня 2021 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, позивачем направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду клопотання на виконання вимого ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої було додано копію витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України щодо Мамаєва Д.Ю. (а.с.36), однак, зазначене клопотання надійшло до суду першої інстанції і було зареєстровано за вх.№2297/22 лише 21 січня 2022 року (а.с.14).

Вважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про її повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Факт здачі позивачем на пошту клопотання для усунення недоліків позовної заяви підтверджується відбитком штемпелю ВПЗ на конверті (а.с.103).

Отже, з наведених обставин вбачається, що згідно ч.9 ст.120 КАС України позивачем не було пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки клопотання про усунення недоліків позовної заяви було здано на пошту 29 грудня 2021 року, тобто до закінчення відповідного строку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було розглянуто вказане клопотання позивача та не надано оцінку поданим на усунення недоліків позовної заяви доказам.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, без розгляду клопотання позивача, що було ним здано на пошту в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, хоча і було отримано судом 21 січня 2022 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року про повернення заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма