Справа № 200/4811/22
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року Справа №200/4811/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі №200/4811/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.10.2022 року № 79 про відмову у здійсненні переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 07.10.2022 року пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідках Головного управлінням ДПС у Донецькій області від 20.01.2022 року № 19/05-99-10-02-07, № 20/05-99-10-02-07, з зарахуванням періодів роботи з 03.05.1994 по 25.12.2013 та з 03.02.2016 по 21.08.2019 згідно відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 до стажу державної служби, що враховується при призначенні пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Разом з цим, у задоволенні прохання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. судом відмовлено.

14 грудня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача надано: договір №0310 про надання правової допомоги від 03.10.2022 року та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 13.12.2022 року.

За п. 2 зазначеного акту, загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті з боку Клієнта на користь адвокатського об`єднання за надання перелічених у цьому Акті послуг, складає 10000,00 грн. без ПДВ. Клієнт зобов`язується оплатити суму, зазначену у п. 2 цього Акту протягом 30 календарних днів з дня винесення рішення суду першої інстанції у справі №200/4811/22.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документами, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними. В разі, якщо такі докази подаються після ухвалення рішення у справі, то вони повинні бути подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд встановив, що в позові позивач просив суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Будь-яких доказів понесення вказаних витрат або що такі витрати позивач має намір понести у майбутньому, на момент прийняття судового рішення (12.12.2022 року) останній не подавав. Також позивач не заявляв про неможливість з поважних причин подати докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Не було позивачем і зазначено про намір подати докази понесення вказаних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

А отже, у рішенні судом відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу у вказаному вище розмірі.

Суд не приймає посилання представника позивача, адвоката, на те, що він не знав коли було прийнято рішення у справі, оскільки її розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що представник позивача є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позивачем в позовній заяві не було зазначено про те, що докази понесення судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, то вимога про відшкодування витрат на правову допомогу розглянута судом одночасно з розглядом справи по суті позовних вимог, що знайшло своє відображення у рішенні від 12.12.2022 року.

Разом з цим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті. Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

При постановленні рішення у справі 12.12.2022 року судом було вирішено питання про судові витрати стягнуто на користь позивача судовий збір, та відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала складена та підписана 15 грудня 2022 року.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.М. Чучко