Справа № 626/2240/22
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2240/22
Провадження № 2-ваі/626/1/22
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченко В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Нев`ядомського А.Д. про відвід судді Дудченка В.О. в рамках адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Нев`ядомського А.Д. звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 23.11.2022 року провадження було відкрито та призначено до розгляду на 06.12.2022 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 07.12.2022 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з Красноградського РВП, оскільки самостійно він не може цього зробити.

09.12.2022 року від представника позивача - адвоката Нев`ядомського А.Д. надійшла заява провід з тих підстав, що витребування доказів по справі з Красноградського РВП є неправомірним, оскільки під час складання відповідного протоколу стосовно ОСОБА_1 вказаного доказу, долучено не було, в зв`язку з чим у них є ставить під сумів об`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми КАС України та чинного законодавства України, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивач в обґрунтування заявленого відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до положень ст.90 КС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином оцінка всіх доказів в їх сукупності буде надано судом в нарадчій кімнаті.

За таких обставин суд вважає відвід необґрунтованим, внаслідок чого є підстави для застосування положень частини 4 ст. 40 КАС України, відповідно до якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заява адвоката Нев`ядомського А.Д. про відвід судді Дудченка В.О. в рамках адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: провідний інспектор ВЦЗ та ОНПР Красноградського РУГУ ДСНС України в Харківській області Миргородов Олег Валерійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Передати вищезазначену справу до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для вжиття дій відповідно до ч.4 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.