Справа № 810/2737/15
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2737/15 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом Васильківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

У С Т А Н О В И В :

Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у загальній сумі 127506,75 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №810/2737/15 задоволено адміністративний позов Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість до Державного бюджету України у сумі 127506,75 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року клопотання Головного управляння ДПС у Київській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/2737/15 задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №810/2737/15, виданого Київським окружним адміністративним судом, строком на рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Замінено у виконавчому листі №810/2737/15, виданому Київським окружним адміністративним судом 29.09.2015, стягувача Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Київській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було враховано, що заява Головного управління Державної податкової служби у Київській області не містить жодного обґрунтування підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2022 року.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

У судове засідання учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили та причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи убачається, що у червні 2015 року Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість у загальній сумі 127506,75 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №810/2737/15 задоволено адміністративний позов Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість до Державного бюджету України у сумі 127506,75 грн.

На виконання зазначеного рішення Київським окружним адміністративним судом сформовано 29.09.2015 виконавчий лист №810/2737/15.

08 липня 2021року від представника Головного управляння ДФС у Київській області до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому листі у справі №810/2737/15, а саме Васильківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ідентифікаційний код 43141377).

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 810/2737/15 виконавчий лист отримано 18.06.2021, у якому зазначено строк пред`явлення до виконання 29.09.2016. У зв`язку з тим, що на момент отримання виконавчого листа у даній справі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, у позивача відсутня можливість пред`явити виконавчий лист до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення суду є обов`язковим до виконання, а через те, що виконавчий лист було направлено судом після спливу строку пред`явлення його до виконання, то наявні правові підстави для його поновлення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На спірні правовідносини поширюються нормативно-правові акти, чинні на час виникнення спірних правовідносин - Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 06.06.2015 року (далі - Закон № 606-XIV), чинний на час видачі виконавчого документа, та КАС України, в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 258 КАС України (в редакції до 15.12.2017) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року позовні вимоги Головного управляння ДФС у Київській області задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 127506грн.75коп.

Постанова підлягала до негайного виконання. Разом з тим, судом, що розглядав справу 29.09.2015 року сформовано виконавчий лист та визначено строк пред`явлення до виконання до 29.09.2016р.( рік замість 3 місяців).

Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася. Копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року отримано позивачем 07 жовтня 2015 року, що підтверджується даними наявного у справі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

При цьому, з урахуванням вихідних днів днем набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №810/2737/15 є 19 жовтня 2015 року.

З заявою про отримання виконавчого листа до суду першої інстанції позивач не звертався, а ні протягом трьох місяців а ні протягом року.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що з часу набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року справа перебувала в суді першої інстанції і позивач мав можливість скористатись правом на отримання виконавчого листа і пред`явити його до виконання в межах передбаченого законом строку.

Лише 08 липня 2021 року представником Головного управляння ДФС у Київській області до суду першої інстанції направлено клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони у виконавчому листі у справі №810/2737/15, а саме Васильківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ідентифікаційний код 43141377).

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не залежить від важливості виконання рішення.

Наразі, зі змісту заяви та доданих до неї доказів не вбачається наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже у суду відсутні підстави для поновлення такого строку .

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що Головним управлінням ДФС України у Київській області не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління ДФС України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДФС України у Київській області поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про заміну боржника у виконавчому листі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 370, 376 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про заміну боржника у виконавчому листі скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви Головного управління ДФС України у Київській області поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та про заміну боржника у виконавчому листі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 14.12.2022р.)