Справа № 160/13921/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 08.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДПС та інтегрованих карках платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин показників про наявність у позивача податкового боргу станом на 01.09.2022 з:
- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 181708,34
- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 2290924,12 грн.;
- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 736583,40 грн.;
- рентної плати за спеціальне використання води код бюджетної класифікації 13020100 в загальному розмірі 2567,64 грн.
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення відомостей про списаний у розмірі 80% податковий борг, що був включений до четвертої черги з:
- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 136998.89
- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 570908.30 грн.;
- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 589266.72 грн..
- земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі 142727.07 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;
- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі 4567.88 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р.;
- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі 147316.68 грн., кінцевий термін сплати - 10 липня 2026 р. ;
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення відомостей про прощений податковий борг, що був включений до шостої черги з:
- податку на додану вартість, код бюджетної класифікації 14010100, в розмірі 341.00
земельного податку з юридичних осіб, код бюджетної класифікації 18010500, в загальному розмірі - 978813,41 грн.;
- податку на прибуток підприємств код бюджетної класифікації 11020300 в загальному розмірі -82,40 грн.;
- орендної плати з юридичних осіб код бюджетної класифікації 18010600 в загальному розмірі -407,76 гри.
- рентної плати за спеціальне використання води код бюджетної класифікації 13020100 в загальному розмірі 2567,64 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області та зареєстрований платником податку на додані вартість з 13.08.1997 року. Відповідно до Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовим фондам станом на 01.09.2022 року в інтегрованій картці платника податків відображена відповідна інформація. Позивач не погоджується з відображеним станом розрахунків з бюджетом за зазначеними платежами, вважає, що облік в інтегрованих картках платника податку сум податкового боргу ведеться відповідачем з порушенням діючих норм законодавства, без урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства і тому зазначена інформація підлягає коригуванню.
Ухвалою суду від 23.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
19.10.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що управління заперечує щодо позовних вимог позивача з огляду на те, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області немає технічної можливості проведення мирової угоди та виведення зазначених сум з ІКП «Податковий блок». Фактично відзив відповідача містить аналіз мирової угоди, щодо наявності або відсутності обґрунтувань у ній.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 (далі Порядок №422) зазначено, що інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.
Згідно з вказаним нормативним актом інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.
Аналогічне визначення міститься в Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021р. №5 та який є чинним на час розгляду даної справи.
Відповідно до п. 5 розділу VI вказаного Порядку облік сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, а також погашення таких сум, здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства.
Після надходження до органу ДПС відповідного рішення (ухвали, постанови) господарського суду (про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про припинення провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство, про визнання мирової угоди недійсною та/або поновлення провадження у справі про банкрутство, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) дані судового рішення реєструються підрозділом судового оскарження у інформаційній системі органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, днем отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу ДФС, або відповідальної особи, визначеної керівником органу ДФС для виконання таких функцій, із занесенням дати ухвали/постанови суду.
Після отримання від підрозділу судового оскарження відповідного рішення (ухвали/постанови) господарського суду підрозділ, до компетенції якого належить погашення заборгованостей, забезпечує відкриття в інформаційній системі органів ДФС справи банкрута шляхом внесення таких даних: податковий номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта); найменування платника податків; назва документа; номер та дата прийняття рішення (ухвали, постанови) господарського суду.
Станом на дату винесення ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП платника-банкрута здійснюється остаточний розрахунок суми податкового боргу (заборгованості з єдиного внеску), що складається із: суми несплачених зобов`язань; суми штрафних санкцій; суми пені; плати за податковий кредит, та відображаються облікові показники (операції), що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).
Ухвала суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство є підставою для прощення (списання) податкового боргу або розстрочення (відстрочення) податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску).

Заборгованість зі сплати єдиного внеску не підлягає прощенню (списанню) на умовах мирової угоди.

На підставі мирової угоди керівник органу ДФС приймає рішення про прощення (списання) податкового боргу. Первинні показники такого рішення заносяться до інформаційної системи органів ДФС з відповідним відображенням в ІКП у порядку, визначеному у пункті 1 глави 1 цього розділу.

У разі затвердження господарським судом мирової угоди, що передбачає розстрочення (відстрочення) податкового боргу (заборгованості зі сплати єдиного внеску), відповідні показники заносяться до інформаційної системи органів ДФС з відповідним відображенням в ІКП у порядку, визначеному у пункті 1 глави 1 цього розділу.

Рішення керівника органу ДФС про: прощення (списання) податкового боргу, розстрочення (відстрочення) податкового боргу, поновлення прощених (списаних) сум податкового боргу та скасування розстрочення (відстрочення) податкового боргу, що приймаються на підставі ухвал суду про затвердження мирової угоди та визнання мирової угоди недійсною, відображаються в інформаційній системі органів ДФС до дня формування зведених показників за звітний місяць, в якому органом ДФС отримано відповідну ухвалу суду.

При цьому, з інтегрованої картки позивача, відповідачем не відображено податковий борг за заявами щодо грошових вимог до боржника для включення до реєстру кредиторів в розмірі визначеному ухвалами господарського суду.

Відтак, відповідачем допущено бездіяльність щодо невиконання вимог Порядку №422 (чинного на час затвердження мирової угоди від 09.10.2019 року) в частині не занесення до інформаційної системи органів ДФС (ДПС) з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДПС та інтегрованих карках платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин показників про наявність у позивача податкового боргу станом на 01.09.2022, суд зазначає наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це завжди пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

В даному випадку, права позивача порушуються не діями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме бездіяльністю щодо невиконання вимог Порядку №422 (чинного на час затвердження мирової угоди) в частині не занесення до інформаційної системи органів ДФС (ДПС) з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного вище, суд відмовляє у задоволенні вимог відносно визнання протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо відображення в інформаційній системі органів ДПС та інтегрованих карках платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин показників про наявність у позивача податкового боргу станом на 01.09.2022 та відповідно щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ Динаміка-Корпорейшин шляхом виключення відомостей про списаний у розмірі 80% податковий борг, що був включений до четвертої черги; відобразити шляхом фіксування відповідно до вимог Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881, в інтегрованих картках платника податків ПрАТ «Динаміка-Корпорейшин» відомості про наявність розстроченого податкового боргу , включеного до четвертої черги; внести зміни до інтегрованих карток платника податків ПрАТ «Динаміка-Корпорейшин» шляхом виключення відомостей про прощений податковий борг, що був включений до шостої черги.

Проте, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невиконання вимог Порядку №422 (чинного на час затвердження мирової угоди) в частині не занесення до інформаційної системи органів ДПС з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.2 та 4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведену норму, обставини наявності протиправності бездіяльності відповідача, суд вважає, що належним способом захисту позивача в даному випадку є саме зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до інформаційної системи органів ДПС з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що на час розгляду справи чинним є Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021р. №5, то відповідно відповідач має внести відповідні показники до інформаційної системи органів ДПС на підставі зазначеного Порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своєї бездіяльності.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невиконання вимог Порядку №422 (чинного на час затвердження мирової угоди) в частині не занесення до інформаційної системи органів ДПС з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі №38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021р. №5, внести до інформаційної системи органів ДПС з відповідним відображенням в ІКП показників, які визначені мировою угодою, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012, щодо вимог кредитора Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 158) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко