Справа № 160/22777/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (суддя Жукова Євгенія Олексіївна) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістіна"
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Суддею-доповідачем встановлено, що 14 лютого 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення.
Апелянт зазначив, що ознайомився з текстом судового рішення 23 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, на думку апелянта, граничний термін апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 23 березня 2022 року.
Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана 20 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначив, що розпорядженням Дніпровського міського голови № 2-24/2-рс від 24.02.2022 встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ.
Проте суддею-доповідачем встановлено, що апелянтом не додано до апеляційної скарги копії розпорядження Дніпровського міського голови про припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду доказів припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради, а саме, належним чином засвідчену копію розпорядження, наказу тощо.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав пояснення, в яких зазначив, що простій у роботі працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ викликаний саме запровадженням воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Отже, пропуск строку на апеляційне оскарження викликаний саме подіями, пов`язаними з війною. Розпорядження щодо припинення простою у роботі та поновлення звичайного режиму роботи Дніпровської міської ради не приймалося, оскільки продовжено дію воєнного стану в Україні. Проте, згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації, станом на 30.03.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, враховуючи вказане, департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради були вжитті заходи на захист прав та інтересів Дніпровської міської ради шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не є поважними, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.
Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення та надати оцінку своєчасності подання апеляційної скарги з урахуванням дати отримання скаржником повного тексту судового рішення.
Також суддею-доповідачем встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістіна" та третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримали копії рішення від 14.02.2022, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах адміністративної справи (т. 3, а.с. 39, 43).
З наведених обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства, щодо направлення сторонам копії судового рішення.
Разом з тим матеріали справи не містять докази отримання копії рішення всіма учасниками справи.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що ознайомився з рішенням суду 23.02.2022.
Суддя-доповідач погоджується, що матеріали адміністративної справи не містять доказів отримання апелянтом копії рішення, проте сам апелянт зазначає, що ознайомився з текстом рішення 23.02.2022, кінцевий строк подання апеляційної скарги 23.03.2022.
Натомість апеляційна скарга подана 20 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Дніпровська міська рада після ознайомлення зі змістом судового рішення мала процесуальну можливість звернутися до суду першої інстанції для отримання його копії, що не було вчинено апелянтом.
Таким чином суддя-доповідач вважає підтвердженою та доведеною дату ознайомлення апелянтом зі змістом рішенням суду першої інстанції, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 13 грудня 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко