Справа № 640/2142/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
13 грудня 2022 року Справа № 640/2142/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання дій протиправними, скасування рішення
та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним неврахування Відповідачем довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установою ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг» (м. Донецьк) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установи ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», з урахуванням висновків суду.
Також у своєму позові ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню законодавства, та встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково;

2) рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 61 від 07.12.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2020 про перерахунок пенсії, з урахуванням довідки № 439 від 19.09.2014 про заробітну плату, виданої архівною установи ТОВ «РК «Економічний та правовий консалтинг», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні;

3) у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено;

4) стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

У своїй заяві відповідач просить вирішити питання про розподіл понесених ним витрат на сплату судового збору в суді першої інстанції у розмірі 908,00 грн та надає відповідні докази.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2022 вказану заяву призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення понесені сторонами судові витрати підлягають перерозподілу.

Водночас у випадку задоволення апеляційним судом вимог Позивача останній набуває право на відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору, зокрема в суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним витрат на сплату судового збору за подання позову в цій справі, колегія суддів установила наступне.

Так, відповідно до квитанції про сплату № 5976 від 02.02.2021 Позивачем за подання позову в цій справі було сплачено 908,00 грн.

Втім за результатами апеляційного розгляду цієї справи та задоволення позову частково судом апеляційної інстанції було здійснено лише розподіл судових витрат, понесених Позивачем в суді апеляційної інстанції. Вказані судові витрати на подання позову апеляційним судом не розподілені.

Тож, ураховуючи, що основні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у цій справі, були задоволенні постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, Позивач набув право на відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору в розмірі 908,00 грн за подання позову в цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/2142/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/2142/21 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Додаткове судове рішення виготовлено 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова