Справа № 588/880/22
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 р. Справа № 588/880/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Щербаченко М.В., вул. Миру, 9, м. Тростянець, Тростянецький, Сумська, 42600, повний текст складено 12.10.22 по справі № 588/880/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області , Поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , у вересні 2022 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюкова Євгена Валентиновича, в якому просив суд:

- скасувати постанову поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюкова Є.В. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №647073 від 09.09.2022 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 09.09.2022 року, він виконуючи обов`язки водія навантажувача НОМЕР_1 у КП ТМР «Чисте місто», керуючись посадовою інструкцією був зупинений співробітниками Відділення поліції № 1 (м.Тростянець). У подальшому поліцейським Ханюковим Є.В. було винесено постанову серії БАД № 647073, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 830 грн. КП «Чисте місто» не було зареєстровано транспортний засіб на підставі пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (зі змінами), яким передбачено продовження строку державної реєстрації у разі уведення воєнного стану та обов`язок власників транспортних засобів зареєструвати їх протягом 90 днів у разі припинення або скасування воєнного стану на території України.

Внаслідок військових дій російської федерації, окупації Тростянецької міської територіальної громади, майже весь комунальний транспорт було знищено. Навантажувач САТ 908М було передано в рамках програми «U-LEAD» в якості благодійної допомоги громаді, а розпорядженням міського голови від 02.08.2022 указаний транспортний засіб було прийнято у комунальну власність на баланс КП ТМР «Чисте місто». Ураховуючи приписи пункту 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 КП «Чисте місто» зможе перереєструвати транспортний засіб після реєстрації його за Тростянецькою міською радою, оскільки стороною за документами, що підтверджують правомірність ввезення і митного оформлення останнього є Тростянецька міська рада.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його посадові обов`язки водія КП ТМР «Чисте місто» визначено у посадовій інструкції, відповідно до якої до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить здійснення реєстрації, перереєстрації транспортних засобів.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 7 Постанови КМУ № 1388, встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Однак, відповідно до абз. 2 п. 7 Постанови КМУ № 1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також Ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Таким чином, позивач вважає, що у вказаному випадку слід застосовувати норми абз. 3 п. 1 Постанови КМУ № 190, як такі, що видані пізніше.

Крім того, 09.09.2022 навантажувач CAT 908М було вилучено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.09.2022, справа 588/844/22, про арешт майна.

На переконання позивача, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на позивача ОСОБА_1 наказом директора КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» Колодко В. від 01.07.2022 №27/2 покладено обов`язки водія навантажувача САТ 908М (а.с.16).

Розпорядженням міського голови Бови Ю.А. від 02.08.2022 року № 0208/2 автомобіль фронтальний навантажувач Wheel loader Zeppelin САТ 908М отриманий від Програми «U-LEAD з Європою» прийнятий безоплатно в якості благодійної допомоги до комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади на баланс КП ТМР «Чисте місто» (а.с.15).

Поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Ханюковим Євгеном Валентиновичем 09.09.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №647073, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом указаної постанови водій ОСОБА_1 09 вересня 2022 року об 11 год. 58 хв. в місті Тростянець по вул.Нескучанська, 3 керував навантажувачем САТ 908М не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №647073 від 09.09.2022 є законною та обгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпункт 2.9 «в» Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За приписами частин 1-4 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим відповідно до частини шостої статті 121 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт керування за обставин, викладених в оскаржуваній постанові серії БАД №647073 від 09.09.2022 року навантажувачем САТ 908М, який не зареєстрований в Україні в уповноваженому органі МВС. Позивач в судовому засіданні визнав, що за дорученням керівника КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» він керував указаним транспортним засобом, не маючи реєстраційного документа на нього.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, що він не є суб`єктом відповідальності, оскільки він не є власником навантажувача, а є найманим працівником і на нього не покладений обов`язок державної реєстрації транспортного засобу, та щодо доводів про те, що строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п. 30.1 ПДР України - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі Національної поліції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Також, положеннями частини 10 цієї статті встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

За змістом п. 16 Порядку на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп.

З матеріалів справи встановлено, що навантажувач САТ 908М, яким керував позивач, перебуває у комунальній власності на балансі КП ТМР «Чисте місто».

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок щодо реєстрації транспортних засобів, встановлений п. 30.1 ПДР України, покладений саме на власників транспортних засобів, в якому зазначено, що власники механічних транспортних засобів повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС.

Дійсно, навантажувач САТ 908М, є власністю КП ТМР «Чисте місто», а позивач є лише водієм даного транспортного засобу.

Разом з тим, відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, водієм який не є його власником, передбачена п.п. «в» пункту 2.9 ПДР України.

Отже, колегією суддів встановлено, що вірно кваліфіковано правопорушення, та притягнуто позивача до відповідальності за порушення п. 2.9 в ПДР України, оскільки суб`єктом відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП є не власник транспортного засобу, а водій транспортного засобу, яким відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Слід зазначити, що позивача оскаржуваною постановою поліцейського СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за те, що він не вчинив дій з державної реєстрації (перереєстрації) навантажувача САТ 908М в уповноваженому органі МВС, а за те, що він як водій здійснював керування (експлуатацію) незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, що заборонено водієві підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, які позивач повинен дотримуватись під час виконання його трудової функції, що також передбачено пунктом 1.5 Посадової інтрукції, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с.11-14).

Не спростовують підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірність оскаржуваної постанови посилання позивача на приписи пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, яким продовжено строк державної реєстрації транспортного засобу у разі введення воєнного стану в Україні на строк протягом дев`яноста днів після його скасування або припинення.

Указана норма Порядку встановлює обов`язки для власника (балансоутримувача) транспортного засобу і виключно стосовно строків здійснення державної реєстрації і не встановлює дозволу експлуатації незареєстрованого в Україні транспортного засобу.

Метою державної реєстрації відповідно до пункту 3 Порядку № 1388 є здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій

При цьому абзацом 2 пункту 7 Порядку № 1388 прямо передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Також, слід зазначити, що абзацом 7 пункту 16 Порядку № 1388 передбачено, що транспортні засоби, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.

На транспортні засоби, які підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку, видаються тимчасові реєстраційні талони, що є дійсними в період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та протягом дев`яноста діб після його припинення або скасування, та закріплюються нові номерні знаки або номерні знаки, які були в користуванні та на даний час не закріплені за іншими транспортними засобами.

З матеріалів справи встановлено, що навантажувач САТ 908М, яким керував водій ОСОБА_1 не був зареєстрований в установленому порядку в уповноваженому органі МВС відповідно до пункту 7 Порядку № 1388, який (орган МВС) на час прийняття на баланс КП Тростянецької міської ради «Чисте місто» указаного навантажувача функціонував і надавав такі послуги. Крім того, навантажувач відповідно до пункту 16 Порядку № 1388 не був взятий на тимчасовий державний облік з отриманням тимчасового реєстраційного талону та не мав номерних знаків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами доведено, що в діянні позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, оскільки позивач як водій, який не мав права керувати 09.09.2022 року навантажувачем САТ 908М, який не зареєстрований в установленому порядку, порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №647073 від 09.09.2022 є законною та обгрунтованою.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.10.2022 року по справі № 588/880/22 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12.10.2022 по справі № 588/880/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва