Справа № 455/452/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 455/452/22 пров. № А/857/14439/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 455/452/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нискогуза Ігора Ігоровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, Старосамбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови,

місце ухвалення судового рішення м. Львів
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях справ
суддя у І інстанціїЧаплик І.Д.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся з уточненим адміністративним позовом до державного виконавця Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нискогуза Ігора Ігоровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68882637 від 26.04.2022 Державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нискогуз Ігоря Ігоровича.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 455/452/22 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Нискогуз Ігоря Ігоровича про відкриття виконавчого провадження ВП №68882637 від 26.04.2022.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82000, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 114 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Старосамбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №БАВ №124864, виданої 05.11.2021, відповідно до ст.ст.3,4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження в межах повноважень державного виконавця. Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2021 згідно супровідного листа Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області скерована 14.12.2021 за вих №7762/59-2021, тобто заявником не порушено термін її пред`явлення, визначений статтею 12 Закону України Про виконавче провадження, а виконавчий документ відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.4 вказаного закону. Також зазначає, що боржником в рахунок погашення боргу 17.05.2022 сплачено 20 400 грн., решта сума заборгованості не погашена. Вважає, що державний виконавець діяв згідно вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та треті особи повідомлені за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на їх електронну адресу, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваною постановою від 26.04.2022 було відкрито виконавче провадження №69243088 на підставі виконавчого документу, який було пред`явлено до виконання з пропуском встановленого законом строку.

Зокрема судом ураховано, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №БАВ №124864, видана 05.11.2021, є виконавчим документом, набрала чинності 15.11.2021, про що зазначено в оскаржуваній постанові від 26.04.2022, строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до відтиску штемпеля Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заява про примусове виконання постанови №БАВ №124864 від 05.11.2021 надійшла від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області 26.04.2022. Інших доказів своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідачем не подано.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 05.11.2021 о 00 годині 41 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, будинок №1, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки BMW520, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Дані обставини встановлено постановою Старосамбірського районного суду від 22.12.2021 у справі №455/1740/21, в якій також зазначено, що винність позивача у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №173048 від 05.11.2021, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №124864 від 05.11.2021, рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області від 05.11.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №63 від 05.11.2021, відеозаписом події.

Також, 05.11.2021 Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №БАВ №124864, згідно якої 05.11.2021 о 00 годині 41 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Л.Галицького, будинок №1, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки BMW520, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати Старосамбірським районним судом від 23.04.2021 на один рік, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказана постанова Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області скерована згідно супровідного листа від 14.12.2021 за вих №7762/59-2021 для виконання, яка надійшла на адресу Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) згідно відтиску вхідного штемпеля 26.04.2022 за №1114/19.13-39.

Державним виконавцем Нискогуз Ігорем Ігоровичем Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 26.04.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68882637.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2022 надіслана позивачу листом від 30.04.2022 та отримана позивачем 03.05.2022.

13.05.2022 позивачем сплачено суму штрафу в розмірі 20400 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Не погоджуючись із рештою суми штрафу та покликаючись на порушенням строку для відкриття виконавчого провадження, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 цього Закону).

Згідно зі статтею 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів ураховано, що статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому частиною 3 ст. 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отож з приведеної норми закону слідує, що відповідачами у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відтак, при оскарженні рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби такі особи не можуть бути відповідачами.

Натомість, ні позивач при поданні позовної заяви, ні суд першої інстанції при ухваленні рішення на приведені положення частини 3 ст. 287 КАС України не зважив, заміни неналежної сторони відповідача (державного виконавця) на належного відповідача не здійснив.

За наведених обставин, суд першої інстанції протиправно розглянуто позовну заяву та виніс судове рішення про задоволення позову до неналежного відповідача, позаяк у даних правовідносинах належним відповідачем повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби.

Водночас колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості замінити на стадії апеляційного провадження неналежного відповідача на належного, позаяк такими повноваженнями наділений лише суд першої інстанції. Також, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями, щодо направлення справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нискогуза Ігора Ігоровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68882637 від 26.04.2022 слід відмовити з підстав звернення до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити постанову, якою позивачу у задоволенні позову відмовити.

Також колегія суддів зазначає, що з огляду на допущену судом першої інстанції процесуальну хибу щодо не урахування ч.3 ст. 287 КАС та не вирішенні в ході судового розгляду питання з приводу заміни неналежного відповідача на належного, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до належного відповідача - відповідного органу державної виконавчої служби та з клопотанням про поновлення строків в порядку визначеному ст. 122 та 123 КАС України.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для присудження судових витрат на користь, як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 455/452/22 скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Старосамбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Нискогуза Ігора Ігоровича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68882637 від 26.04.2022 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 15 грудня 2022 року