Справа № 640/9403/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ №640/9403/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Київської обласної державної адміністрації
провизнання протиправною бездіяльності
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів, спрямованих на забезпечення розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області, та зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію вжити заходи, спрямовані на забезпечення розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено йому строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 06.07.2022 відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернувся до відповідача із заявою, в якій, поміж іншого, просив невідкладно вжити заходи, спрямовані на забезпечення розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області, зазначивши про наявність у них такого обов`язку відповідно до Закону України «Про відходи» та Закону України «Про автомобільний транспорт». Невжиття відповідачем таких заходів у відповідь на його заяву, за висновком позивача, свідчить про неналежний розгляд Київською облдержадміністрацією цієї заяви та позбавило його можливості взяти участь в управлінні державними і громадськими справами, впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян», а також свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо розроблення згаданих програм відповідно до вимог вказаних законів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість. Спростовуючи доводи позивача про протиправну бездіяльність щодо розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області, відповідач зазначив, що відповідно до вимог пункту 1,5 Порядку розроблення, прийняття Київських обласних комплексних та цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 18.11.2021 №172-07-VIII, розроблення відповідної програми можливе лише за наявності визначених для цього умов. Відповідно до цього Порядку та з метою реалізації заходів, спрямованих на поводження з відходами у Київській області до Програми охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів Київської області на 2019-2022 роки, затвердженої рішенням Київської обласної ради від 30.05.2019 №563-28-VII, у межах фінансових можливостей бюджету області включені відповідні заходи щодо поводження з відходами. З метою розвитку автомобільного транспорту рішеннями Київської обласної ради від 15.10.2020 №908-36-VIІ затверджено Програму розвитку автомобільних доріг у Київській області, від 24.12.2020 №047-01- VIII затверджено обласну цільову програму «Смарт транспорт Київщини (Інтелектуальна транспортна система) на 2021-2023 роки», розроблену з ініціативи управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 10.12.2020 року №714 «Про ініціювання розробки проекту Обласної цільової програми «Смарт транспорт Київщини (Інтелектуальна транспортна система) на 2021-2023 роки», а розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 16.12.2021 №807 «Про схвалення проекту обласної цільової програми «Смарт транспорт Київщини (Інтелектуальна транспортна система) на 2021-2023 роки» (нова редакція)» зазначену програму було схвалено в новій редакції.

Водночас відповідач наголосив, що у позовній заяві позивач не вказав, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок оскаржуваної протиправної бездіяльності Київської облдержадміністрації, які потребують захисту в судовому порядку, тоді як відповідно до постанови Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №711/8272/16-а відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Заперечуючи доводи відповідача про необґрунтованість позовної заяви, викладені у відзиві, позивач надав суду відповідь на цей відзив та пояснення, де більш детально виклав свої доводи щодо невиконання відповідачем визначеного законами України «Про відходи» та «Про автомобільний транспорт» обов`язку розробити відповідно програму поводження з відходами Київської області та програму розвитку автомобільного транспорту Київської області, а також про порушення його прав, гарантованих Законом України «Про звернення громадян». Вважає, що оскаржувана протиправна бездіяльність відповідача є реальною та стосується індивідуально вираженого інтересу позивача щодо прагнення користування ним таким нематеріальним благом як належне виконання відповідачем своїх владних повноважень у сфері управлінської діяльності в частині забезпечення в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці належного розвитку сфери поводження з відходами та сфери автомобільного транспорту. Позивач як громадянин України сплачує податки до державного бюджету, за рахунок якого утримується Київська обласна державна адміністрація, тому має право вимагати належне виконання відповідачем своїх повноважень. Позивач, який проживає в м. Києві, має тісний життєвий зв`язок з територією Київської області, на яку поширюються повноваження відповідача, оскільки з 03.02.2020 працює на території Київської області. Неналежний розгляд його звернення про розроблення згаданих програм позбавив його гарантованого Законом України «Про звернення громадян» права на участь в управлінні державними і громадськими справами, впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Водночас фактично позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шо підтверджується договором оренди квартири від 08.11.2019, додатковим договором від 07.11.2022 до цього договору оренди та договором оренди квартири від 02.01.2022, які (договори) укладені із ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою ТОВ «Український науково-проектний інститут цивільного будівництва» від 09.06.2022 №27 ОСОБА_1 працює у названому товаристві на посаді інженера з 03.02.2020 по теперішній час за основним місцем роботи. Вказане товариство розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані обставина також підтверджуються строковим трудовим договором від 27.02.2020 №1, укладеним між ТОВ ««Український науково-проектний інститут цивільного будівництва» та ОСОБА_1 , і додатковими угодами до цього договору.

09.05.2022 позивач звернувся до голови Київської обласної військової адміністрації з листом №10/5 «Щодо необхідності розроблення програми поводження з відходами, програми у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, програми розвитку автомобільного транспорту Київської області», в якому з метою забезпечення законності відбудови окремих територій Київської області та подальшого її економічного і соціального розвитку просив невідкладно забезпечити вжиття заходів щодо забезпечення розроблення, поміж іншого, програми поводження з відходами та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області.

За наслідками розгляду вищевказаного звернення позивача департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації на виконання доручення Київської обласної військової адміністрації від 09.06.2022 №Г.1404.2022 листом від 15.06.2022 №974-28.06.2-2022 повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до пункту 1.5 Порядку розроблення, прийняття Київських обласних комплексних та цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 18.11.2021 №172-07-VIII, розроблення програми можливе лише за наявності таких умов:

- існування на рівні області актуальної проблеми, вирішення якої потребує залучення бюджетних коштів, координації спільних дій місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій;

- відповідність мети програми стратегічним та оперативним цілям розвитку Київської області, визначеними Стратегією розвитку Київської області на відповідний період;

- наявність в обласному бюджеті Київської області реальної можливості ресурсного забезпечення виконання заходів програми.

Також повідомив, що з метою реалізації заходів, направлених на поводження з відходами до Програми охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів Київської області на 2012-2022 роки, затвердженої рішенням Київської обласної ради від 30.05.2019 №563-28-VII, включено відповідні заходи у межах фінансових можливостей бюджету, і в області діє Програма розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020-2022, затверджена рішенням Київської обласної ради від 15.10.2020 №908-36- VII.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України «Про звернення громадян» врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, відповідно до частини першої статті 1 цього Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Зважаючи на викладене, звернення позивача від 09.05.2022 №10/05, адресоване голові Київської обласної військової адміністрації, за своїм змістом є заявою, яка стосується недоліків діяльності відповідача як органу державної виконавчої влади, та спрямована на їх усунення з метою забезпечення рівня якості життя на території Київської області.

Змістом статті 15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

На переконання суду, відповідач належним чином розглянув заяву позивача та за посередництвом департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надав йому відповідь по суті порушених у ній питань, що обґрунтовується наступним.

Закон України «Про місцеві державні адміністрації» відповідно до Конституції України визначено організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Так, за змістом статті 1 названого Закону виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Статтею 29 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» також визначено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм обласними і районними радами відповідно до Конституції України в обсягах і межах, передбачених статтею 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відтак, Київська обласна державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території Київської області, а також реалізує повноваження, делегованій їй Київською обласною радою.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» утворено, поміж іншого, Київську військову адміністрацію, у зв`язку з чим Київська обласна державна адміністрація та голова цієї адміністрації набули статусу відповідної військових адміністрацій та начальника цієї військової адміністрації.

До основних завдань місцевих державних адміністрацій, визначених статтею 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», віднесено забезпечення:

1) виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

2) законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян;

3) виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку;

4) підготовку та схвалення прогнозів відповідних бюджетів, підготовку та виконання відповідних бюджетів;

5) звіт про виконання відповідних бюджетів та програм;

6) взаємодію з органами місцевого самоврядування;

7) реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 20 Закону України «Про відходи» до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами віднесено організацію розроблення та здійснення регіональних і місцевих програм поводження з відходами, а також забезпечення реалізації загальнодержавних програм.

При цьому пунктом «г» частини першої статті 21 вищевказаного Закону питання затвердження місцевих і регіональних програм поводження з відходами та контроль за їх виконанням віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Отже, до повноважень обласних державних адміністрації належить розроблення регіональної програми у сфері поводження з відходами.

Згідно з частинами першою-третьою статті 14 Закону України «Про автомобільний транспорт» розвиток автомобільного транспорту за погодженням з іншими центральними органами виконавчої влади відбувається відповідно до програми розвитку і вдосконалення транспорту, яку готує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до програм розвитку та вдосконалення транспорту Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні та Київська і Севастопольська міські ради затверджують регіональні програми розвитку автомобільного транспорту, які визначають розвиток мережі автобусних маршрутів загального користування на відповідній території та її інфраструктури, оновлення та поповнення парку автобусів, будівництво автомобільних доріг, перелік сільських населених пунктів, що будуть забезпечені автобусним сполученням з районними центрами, кошти на покриття збитків автомобільних перевізників, які обслуговують збиткові маршрути загального користування, а також заходи з безпеки перевезень.

Сільські, селищні, міські ради розробляють і затверджують програми розвитку та вдосконалення автомобільного транспорту на відповідній території або надають пропозиції щодо визначення цих програм в інших регіональних програмах з питань розвитку автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження, зокрема з підготовки і внесення на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно районів і областей, цільових місцевих програм підготовки територіальної оборони та підготовки населення до участі в русі національного спротиву, цільових програм з інших питань, а в місцях компактного проживання національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку, проектів рішень, інших матеріалів з питань, передбачених цією статтею; забезпечення виконання рішень ради.

Наведене дає підстави суду дійти висновку про наявність у обласних державних адміністрацій повноважень щодо підготовки і внесення на розгляд відповідної обласної ради регіональної програми з розвитку автомобільного транспорту.

Таким чином, розроблення регіональної програми у сфері поводження з відходами та регіональної програми з розвитку автомобільного транспорту і внесення цих програм на розгляд Київської обласної ради належать до повноважень Київської облдержадміністрації.

При цьому суд уважає, що з огляду на те, що місце роботи позивача розташоване на території Київської області, він має законний інтерес щодо належної реалізації відповідачем зазначених повноважень.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За загальним правилом правова природа протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. При цьому такі можуть бути вчинені лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не погоджується з доводами позивача про протиправну бездіяльність Київської облдержадміністрації у зв`язку із невжиттям заходів, спрямованих на забезпечення розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області, що обґрунтовується наступним.

Як повідомив позивача департамент екології та природних ресурсів Київської облдержадміністрації в листі від 15.06.2022 №974-28.06.2-2022 у відповідь на його заяву від 09.05.2022 №10/5, відповідно до пункту 1.5 Порядку розроблення, прийняття Київських обласних комплексних та цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 18.11.2021 №172-07-VIII, розроблення програми можливе лише за наявності таких умов:

- існування на рівні області актуальної проблеми, вирішення якої потребує залучення бюджетних коштів, координації спільних дій місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій;

- відповідність мети програми стратегічним та оперативним цілям розвитку Київської області, визначеними Стратегією розвитку Київської області на відповідний період;

- наявність в обласному бюджеті Київської області реальної можливості ресурсного забезпечення виконання заходів програми.

Також позивача повідомлено про те, що рішенням Київської обласної ради від 30.05.2019 №563-27-VII затверджено Програму охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів Київської області на 2019-2022 роки, в якій у межах наявних фінансових можливостей обласного бюджету передбачено відповідні заходи у сфері поводження з відходами, а рішенням Київської обласної ради від 15.10.2020 №908-36- VII затверджено Програму розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020-2022 роки.

Інформація про вказані програми міститься у відкритому доступі в Інтернет-мережі за посиланням https://docs.dtkt.ua/download/pdf/1129.11396.1, де міститься Перелік обласних програм.

При цьому судом встановлено, що відповідачем розроблений проект Програми охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів Київської області на 2019-2022 роки, який затверджений розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 25.03.2019 №181 і розміщений в Інтернет-мережі за посиланням https://koda.gov.ua/normdoc/pro-skhvalennya-proektu-programi-okhoro-3/.

Відповідно до вказаного проекту найгострішими проблемами в області, які потребують негайного вирішення, є: забруднення атмосферного повітря; забруднення водного басейну недостатньо очищеними каналізаційними стоками, а також в результаті забруднення відходами та сміттям прибережних територій (смуг); негативний вплив токсичних відходів, у тому числі непридатних та заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин. Напрями Програми охорони довкілля та раціонального використання природних ресурсів Київської області на 2019-2022 роки визначені за такими розділами:

1.Розбудова та вдосконалення регіональної системи моніторингу довкілля Київської області.

2. Поводження з небезпечними відходами.

3. Охорона та раціональне використання водних ресурсів.

4. Охорона атмосферного повітря.

5. Озеленення населених пунктів.

6. Підвищення рівня суспільно екологічної свідомості.

Наведеним підтверджується реалізація покладених на відповідача повноважень щодо розроблення регіональної програми поводження з відходами, зокрема на період 2019-2022 роки.

Що стосується розроблення регіональної програми розвитку автомобільного транспорту, то суд також дійшов висновку про виконання цього повноваження відповідачем, зокрема на період 2021-2023 роки.

З відкритих джерел, зокрема з Інтернет-мережі за посиланням https://koda.gov.ua/normdoc/pro-skhvalennya-proektu-zmin-do-program-95/ судом встановлено, що на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 17.03.2020 № 150 «Про ініціювання розробки проєкту Програми розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020-2022 роки» розроблено однойменний проєкт, розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 08.10.2020 № 563 «Про схвалення проєкту Програми розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020-2022 роки» цей проєкт схвалено, розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 07.12.2020 № 689 «Про схвалення проєкту змін до Програми розвитку автомобільних доріг у Київській області на 2020-2022 роки» схвалено проєкт змін до Програми розвитку автомобільних доріг у Київській області.

Рішенням Київської обласної ради від 15.10.2020 №908-36-VIІ затверджено Програму розвитку автомобільних доріг у Київській області.

Окрім того, рішенням Київської обласної ради від 24.12.2020 №047-01- VIII затверджено обласну цільову програму «Смарт транспорт Київщини (Інтелектуальна транспортна система) на 2021-2023 роки», розроблену з ініціативи управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації на виконання розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 10.12.2020 року №714 «Про ініціювання розробки проекту Обласної цільової програми «Смарт транспорт Київщини (Інтелектуальна транспортна система) на 2021-2023 роки», а розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 16.12.2021 №807 «Про схвалення проекту Обласної цільової програми «Смарт транспорт Київщини (Інтелектуальна транспортна система) на 2021-2023 роки» (нова редакція)» зазначену програму було схвалено в новій редакції.

Таким чином, відповідач виконав покладені на нього повноваження щодо розроблення регіональної програми поводження з відходами та регіональної програми розвитку автомобільного транспорту, зокрема на відповідний період, а саме станом на час звернення до нього позивача із вищевказаною заявою, що спростовує його доводи про протиправну бездіяльність Київської облдержадміністрації.

Зважаючи на викладене, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Київської облдержадміністрації у зв`язку із невжиттям заходів, спрямованих на забезпечення розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання відповідача вжити заходи, спрямовані на забезпечення розроблення програми поводження з відходами Київської області та програми розвитку автомобільного транспорту Київської області, є похідною від попередньої позовної вимоги, то вона також задоволенню судом не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На переконання суду відповідач належним чином довів відсутність протиправної бездіяльності щодо виконання ним вимог закону щодо розроблення регіональної програми поводження з відходами та регіональної програми розвитку автомобільного транспорту, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку із відмовою позивачу у задоволенні позову відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені ним у зв`язку із зверненням до суду із цим позовом, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації відмовити

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко