Справа № 380/14049/22
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №528 від 13.09.2022 "Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення".

Ухвалою від 13 жовтня 2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2022 відповідачем винесений наказ №528 від 13.09.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Стягнення застосоване за результатами службового розслідування, яким встановлено, що «…інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 15.07.2022 будучи пасажиром мотоцикла, не вжив достатніх заходів для недопущення ОСОБА_2 до керування транспортним засобом без одітого мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння…». Позивач вважає спірний наказ протиправним та стверджує: «… Внаслідок того, що Відповідачем не було винесено жодного наказу про проведення службового розслідування щодо Позивача, було порушено фундаментальне право на захист, оскільки Позивач взагалі не знав та не був попереджений, що щодо нього проводиться (чи може проводитись) службове розслідування і надав пояснення в межах службового розслідування щодо зовсім іншої особи. … якихось явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 не спостерігалось, окрім того перед тим як сісти до нього на мотоцикл він неодноразово перепитував останнього чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння і чи добре почувається. Аналогічні пояснення й надав ОСОБА_4 .. Наголошуємо, що постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/3631/22 від 06.09.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Отже, висновок про вину Позивача щодо допуску ОСОБА_3 до керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності та повністю спростовується фактичними даними встановленими в судовому рішення…».

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що за результатами службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач 15.07.2022 будучи пасажиром мотоцикла BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив достатніх заходів для недопущення ОСОБА_2 до керування транспортним засобом без мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння. Указані дії позивача вказують на його особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог законодавства України, наказів Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейського, Присяги працівника поліції та є проявом негідної поведінки, оскільки є такими, що дискредитують звання поліцейською, негативно впливають на рівень авторитету, створення негативного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції. Під час визначення виду стягнення, відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», враховано характер проступку, обставини, за яких такий було вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби. Стверджує, що позивачу було відомо про проведення службового розслідування за ознаками дисциплінарного проступку, вчиненого 15.07.2022, оскільки він був ознайомлений із наказом від 18.07.2022 та надав свої письмові пояснення із цього приводу. Також щодо постанови Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2022 у справі № 462/3631/22 зазначив: «… Мотиви, з яких виходив суд щодо не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності вважаємо формальними, оскільки суд не притягнув особу за результатами тесту 1.39 % проміле (при гранично допустимій нормі 0,2 % проміле) за ст. 130 КУпАП із за відсутності в матеріалах справи письмового направлення водія на огляд (хоча на відеозаписах водію запропоновано проїхати до медичного закладу і він погоджується на проходження огляду). …».

Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

13.09.2022 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесений наказ №528 від 13.09.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Наказ мотивований наступним: «… за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, підпунктів 2.1, 2.3 та 2.11 пункту 2 Інструкції з охорони праці у вільний від служби час, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 07.08.2019 № 1396, пунктів 1, 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України…».

Не погодившись із наказом, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що спірний наказ прийнятий за результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області від 18.07.2022 № 155 з приводу надходження рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули від 15.07.2022, у якому міститься інформація про порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Наказами начальника Управління патрульної поліції у Львівській області від 30.07.2022 № 95 та від 01.08.2022 № 100 внесені зміни до складу дисциплінарної комісії та продовжений строк проведення службового розслідування.

За результатами службового розслідування встановлено наступне:

«… Відповідно відомостям, вказаним у доповідній записці 15.07.2022 за вхідним № 10074вн/41/12/02-2022 на ім`я т.в.о. начальника УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Володимира Струка надійшла доповідна записка старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули, 15.07.2022 о 11:20 по вул. Городоцька, 282, у м. Львові (блокпост 3) за порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР) зупинено мотоцикл BMW R1200, номерний знак НОМЕР_2 (польська реєстрація), під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував поза службою на вихідному та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у медичному закладі (результат огляду - 1.39 %о). Згідно додатків до доповідної записки встановлено, що на місці події спільно з ОСОБА_5 перебував ОСОБА_1 , про що вказують відомості у поясненнях по події, які відібрані у таких 15.07.2022 та чек Drager Alcotest 6820, тест 1938, з результат огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого - 0,00 %о. …

У поясненні, наданому 15.07.2022 ОСОБА_5 , такий вказує, що 14.07.2022 зустрівся із знайомими для відпочинку у смт. Бартатів. Відпочивали орієнтовно до 02:00 15.07.2022, після чого лягли спати. Прокинувшись близько 09:00, опитуваний прийняв рішення їхати додому на мотоциклі та запропонував слідувати з ним ОСОБА_7 , який відпочивав разом з ним. ОСОБА_8 , як вказує опитуваний, погодився, проте неодноразово запитував про чи він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Як вказує ОСОБА_9 , він почував себе добре, про що повідомив ОСОБА_7 , і згодом, вмовив останнього їхати з ним. Як стверджує ОСОБА_9 у поясненні, зранку пива не пив, відтак ОСОБА_8 думав, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та перед виїздом повторно запитав його чи такий тверезий, на що опитуваний надав позитивну відповідь, і вони поїхали. Також ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_8 не вчиняв жодних дій щоб переконатись чи він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки думав, що такий вранці не випивши пива - є тверезим. Додатково опитуваний зазначає, що вночі знаходячись у сауні в смт. Бартатів з ОСОБА_10 та знайомими, випивав алкогольні напої, горілку.

У поясненні ОСОБА_6 від 15.07.2022 вказано, що 14.07.2022 закінчивши зміну, попередньо домовився з другом, з яким давно знайомий, ОСОБА_5 , зустрітися о 21:00 на автомобільній стоянці ТЦ «Ашан». Після цього, разом з друзями, імена яких не пам`ятає, вирушили на дачу в смт. Бартатів, де смажили шашлик, їли та випили алкоголь. Також на дачі відвідували сауну. Як пояснює ОСОБА_8 , оскільки був втомленим, так як приїхав туди після зміни, то відвідавши сауну і випивши заснув за столом близько 02:00 - 03:00 ночі. Прокинувшись зранку близько 11:00 та вийшовши на вулицю побачив власника будинку з ОСОБА_5 , які, на думку ОСОБА_6 , в жартівливій формі запитали чи не хоче він похмелитися. У відповідь, як зазначає опитуваний, відмовився, вказавши, що хоче спати та після обіду їхати додому. На запитання ОСОБА_6 чим добиратимуться до м. Львова та як дійти до маршрутного таксі, ОСОБА_9 повідомив, що добиратимуться як і обіцяв на його мотоциклі. На зауваження, що у нього немає шолому, ОСОБА_9 надав йому свій. Як вказує ОСОБА_8 , виїхавши на дорогу ОСОБА_9 їхав спокійно, що здавалось нецікавим для опитуваного. Швидкість руху їх транспортного засобу поза населеним пунктом на автодорозі М-11 становила близько 100 км/год. Проїхавши пост «Танго», здійснили зупинку на першому світлофорі, де через вагу мотоцикла та опитуваного, транспортний засіб похилився на ліво, в наслідок чого він зіскочив з нього. Повторно сівши на мотоцикл, продовжили рух. На блокпості, по вул. Городоцька, ОСОБА_9 їхав в потоці транспорту і зупинився на вимогу поліцейських. В ході спілкування поліцейські повідомили, що від двох водіїв надійшла інформація, про те що на мотоциклі їде двоє нетверезих та без одітих шоломів, відтак такі зупинили їх. Також ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_11 поліцейські повідомили про огляд його на стан алкогольною сп`яніння, на прохання відпустити їх поліцейські відмовили аргументуючи очікуванням командира. Відтак, як стверджує ОСОБА_8 , будучи втомленим та невиспаним, він попрямував на автобус і поїхав додому. Додатково ОСОБА_8 зазначає, що оскільки був втомлений та невиспаний, не помітив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 і вважав його повністю адекватним. Також опитуваний наголошує, що він їхав дуже адекватно і якби йому було відомо, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не сів до нього на мотоцикл.

Також, дисциплінарною комісією опрацьовано рапорт старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДІІП капітана поліції Романа Леськіва від 16.07.2022, у якому міститься інформація, що, … 15.07.2022 о 11:20 по вул. Городоцькій, 282 (блокпост № 3), за порушення ПДР зупинено мотоцикл BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_1 (Польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УПП У Львівській області ДПН, старший лейтенант поліції). Перебував поза службою на вихідному. Останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому закон порядку водій проходив у медичному закладі. Результат огляду - 1.39 %о. На ОСОБА_3 винесено постанову ЕАР № 5614914 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 085129 за частиною першою статті 130 КУпАГІ. Інформація у чергову службу УПП у Львівській області ДПН надійшла 15.07.2022 о 12:15. …

Проаналізувавши акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_12 встановлено, що огляд проводився ОСОБА_11 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено, що «не проводився, від огляду відмовився» про що проставлено особистий підпис ОСОБА_2 . ...

Дисциплінарною комісією здійснено перегляд відео по події 15.07.2022 з портативних відеореєстраторів поліцейських № 471106, 471789 та 471102. Відповідно, до відео з портативного відеореєстратора № 471789 встановлено, що на блокпості по вул. Городоцькій у м. Львові о 11:16 15.07.2022 до працівників УПП у Львівській області ДПП під`їхав водій автомобіля Citroen Berlingo та повідомив інформацію, що на мотоциклі слідує двоє осіб, які ймовірно перебувають в стані алкогольною сп`яніння та падають з мотоцикла. Відтак, працівниками поліції зупинено мотоцикл на якому водій рухався без одітого мотошолома. Також на мотоциклі позаду водія знаходився пасажир. У спілкуванні між собою працівники поліції повідомили, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Переглядом відео встановлено водія мотоцикла BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_1 , який являвся інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та пасажира - інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області Д1ГП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Так, о 11:31 ОСОБА_8 наполягає працівникам поліції відпустити ОСОБА_2 та вказує, що такий міг не зупинитися, а також запитує хто повідомив інформацію про їх транспортний засіб і просить надати дані такої особи. У своїй розмові ОСОБА_8 просять вказати безпосереднім керівникам працівників наряду поліції, що такі не зупинили мотоцикл і водій продовжив рух далі, настоюючи на своїй думці, пояснює, що доїжджаючи до блокпосту впали з мотоцикла, оскільки він не міг втримати рівновагу. Станом на 11:36 ОСОБА_6 на місці події уже не було.

Переглядом відео з портативного відеореєстратора № 471106 встановлено, що 15.07.2022 о 11:22 працівниками УПП у Львівській області ДПП зупинено мотоцикл BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував без одітого мотошолома. Разом з ОСОБА_5 на транспортному засобі, позаду, перебував ОСОБА_8 . Варто зазначити, що працівниками поліції повідомлено водію, що під час несення служби їм надійшла інформація про водій та пасажира, які під час руху на мотоциклі впали, поводяться неадекватно та ймовірно перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Варто зазначити, що після повідомлення працівників поліції про оформлення відповідних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за нього заступився ОСОБА_8 та вказав відпустити їх і не складати жодних адміністративних матеріалів, зазначивши щоб повідомили командирів про їх незупинку. В подальшому ОСОБА_9 спілкується з працівниками УПП у Львівській області ДПІ1 та просить його відпустити та не проводити огляд на стан сп`яніння. На відео ОСОБА_9 зазначає, що зранку 15.07.2022 спиртних напоїв не вживав, проте впевнений що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager такий покаже позитивний результат, відтак в подальшому відмовляється від такого огляду та слідує на огляд до медичного закладу з допоміжним нарядом поліції, який прибули на місце події о 11:55. Варто зазначити, що працівники поліції, які попередньо зупинили мотоцикл BMW R1200R, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у приватній розмові зазначають, що такий перебуває в сильному алкогольному сп`янінні і обурюються, як можна було сісти за кермо транспортного засобу.

Переглядом відео з портативного відеореєстратора 471102 встановлено, що о 12:25 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого позитивний та становив 1,39 %о…».

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, згаданим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених па поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Нормою частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно частин 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Із приводу доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, суд зазначає, що службове розслідування призначене у зв`язку з надходженням рапорту старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Миколи Вахули від 15.07.2022, у якому міститься інформація про те, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УШІ у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_13 поза службою у вихідний день 15.07.2022 кермував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння. В процесі дослідження дисциплінарною комісією встановлено, що позивач 15.07.2022 був пасажиром мотоцикла та як працівник поліції був зобов`язаний попередити вчинення адміністративного правопорушення та недопущення ОСОБА_2 до керування транспортним засобом без одітого мотошолома та в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що позивач був ознайомлений із наказом про призначення службового розслідування від 18.07.2022 № 155, що підтверджується його особистим підписом та 02.08.2022 надав свої пояснення у межах службового розслідування, тобто позивач був обізнаний про проведення службового розслідування за фактом події 15.07.2022 та двічі надавав із приводу події свої пояснення.

У суду відсутні докази відмови позивачу у ознайомленні із матеріалами службового розслідування та докази звернення позивача із такою заявою.

Відтак відповідачем не порушено прав позивача під час проведення службового розслідування.

Щодо висновків службового розслідування, суд зазначає наступне.

Дисциплінарна комісія вважає: «… За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1, 2, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини п`ятої статті 121 КУпАП, частини першої статті 126 КУпАП, на підставі пункту 7 частини третьої етапі 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № З УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не надається можливим, у зв`язку з реалізацією наказу Департаменту патрульної поліції від 19.07.2022 № 920о/с «По особовому складу» про звільнення останнього зі служби в поліції…».

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до абзаців 1. 3 пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Згідно пункту 3 розділу ІV вказаних Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

У контексті спірних правовідносин, суд вважає за доцільне наголосити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія наділена багатьма повноваженнями з метою встановити факти та обставини правопорушення, в тому числі проводити опитування, оцінювати пояснення поліцейського, витребовувати та вивчати документи та інші докази, отримувати консультації спеціалістів, користуватися базами даних тощо. Комісія встановлює, чи був факт порушення та чи винен у ньому поліцейський, а також визначає вид стягнення до поліцейського, у випадку, коли він визнається комісією винним. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Так матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено, що 14.07.2022 позивач разом із ОСОБА_5 , після служби відпочивали за містом та вживали алкогольні напої. 15.07.2022 о 11:20 год на блокпості в м. Львові патрульними УПП у Львівській області зупинений мотоцикл під кермуванням водія ОСОБА_3 , із пасажиром позивачем ОСОБА_14 . Водій перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухався без шолому. Результат огляду водія ОСОБА_3 у медичному закладі 1,39 проміле.

Позивач стверджує, що не помітив у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки останній не вживав алкоголь зранку. Крім того зазначає, що неодноразово запитував у ОСОБА_3 чи він тверезий та чи добре почувається і лише після цього сів пасажиром на мотоцикл.

Відповідач стверджує, що позивач як поліцейський не вжив достатніх заходів щодо недопущення ОСОБА_3 до кермування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи поліцейського надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Натомість, як встановлено судом, позивач, вживаючи алкогольні напої (горілка) разом із ОСОБА_15 до пізньої ночі (близько 2 години) 14.07.2022, на наступний день об 11 год, їхав разом із ним на мотоциклі, погодившись на те, що водій ОСОБА_16 віддав позивачу ОСОБА_17 свій мотошолом.

Суд вважає хибними твердження позивача про відсутність у ОСОБА_3 зовнішніх проявів алкогольного сп`яніння, оскільки актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що міститься у матеріалах службового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 був наявний запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Крім цього патрульним на блокпосту по вул. Городоцькій про рух по вулиці на мотоциклі BMW водія з ознаками алкогольного сп`яніння повідомив водій автомобіля Citroen.

Суд вважає, що позивач як поліцейський мав вжити заходи щодо недопущення ОСОБА_3 до кермування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння і без мотошолому.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , оскільки постанова не доводить, що дана особа кермувала мотоциклом, будучи тверезим, а лише фіксує недоліки, допущені під час оформлення матеріалів, що фіксують адмінправопорушення.

Суд погоджується із відповідачем, що дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд вважає спірне рішення правомірним та законним.

За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, у разі відмови від позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.