Справа № 620/7955/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/7955/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо проведення у період з 07 по 14 червня 2021 року перевірки Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» й складання Акту перевірки від 14 червня 2021 року № 37/06 та скасувати припис від 15 червня 2021 року № 17/06 як розпорядчий документ що виданий за результатами протиправних дій.
Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення, в якій зазначено, що пропуск звернення до суду обумовлено тим, що про правові наслідки проведення відповідачем перевірки, а саме стягнення шкоди у розмірі 353955,23 грн у зв`язку з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища лише після отримання позовної заяви, поданої Інспекцією до господарського суду.
Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В ухвалі визначено, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущений, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом після встановлення відповідних фактичних обставин на підставі наданих сторонами доказів. Витребувати у відповідача засвідчені належним чином копії документів, які відображають інформацію про дату ознайомлення позивача з оскаржуваним Приписом від 15 червня 2021 року № 17/06.
На виконання вказаної ухвали відповідачем до суду надано перелік витребуваних документів, дослідивши які, судом встановлено, що із змісту Акту перевірки вбачається, що у проведенні державного заходу нагляду (контролю), в тому числі, брав участь в.о. лісничого Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП «Ніжинрайагроліс» Донець І.В., яка проводилась у період з 07.06.2021 по 14.06.2021. Акт перевірки та оскаржуваний Припис було вручено в.о. лісничого ДП «Ніжинагролісництво» Донцю І.В. 14.06.2021 та 15.06.2021 відповідно.
Отже, з дня участі представника позивача у заходах державного нагляду (контролю), здійснюваних уповноваженими особами відповідача, та з дня отримання Акту перевірки і Припису позивач вважається таким, що дізнався про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Надаючи правову оцінку викладеному, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Приписами частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До суду з даним позовом позивач звернувся 08.11.2022, що підтверджується вхідним штампом суду. При цьому, у позовній заяві він посилається на те, що про порушення його прав йому стало відомо лише після отримання копії матеріалів позовної заяви про стягнення з нього за результатами перевірки шкоди у розмірі 353955,23 грн, поданої до Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2022, а тому вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено.
Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Суд вважає, що обставина ознайомлення позивача із матеріалами позовної заяви про стягнення з нього шкоди не є поважною причиною поновлення строку для подання адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення у період з 07.06.2021 по 14.06.2021 перевірки Підприємства й складення Акту перевірки від 14.06.2021, а також скасування Припису 15.06.2021, про які він дізнався: про перевірку 07.06.2021; про Акт 14.06.2021; про Припис 15.06.2021.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені вище недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук