Справа № 240/36624/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/36624/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: скасувати постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Осаулюк Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 03.04.2019, винесену відносно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №105182149, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-2527 виданого Бердичівським міськрайонним судом від 24.09.2001.

В обгрунтування позову вказав, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки нормою ч.10 ст. 71 Закону №1404-VIII передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 14 грудня 2021 року.

До суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, вказано, що борг за виконавчим документом не сплачено.

Представник позивача до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на заяви сторін та відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено з матеріалів справи, 17.10.2001 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №105182149 з примусового виконання виконавчого листа №2-2527 виданого 24.09.2001 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

03.04.2019 в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Позивач вважаючи дану постанову такою, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону №1404-VIII).

Згідно із ст. 71 Закону №1404-VIII, порядок стягнення аліментів визначається законом

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону №1404-VIII виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 71 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Частиною 9 ст. 71 Закону №1404-VIII встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.10 ст. 71 Закону №1404-VIII тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.10.2001 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2527 виданого 24.09.2001 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Як встановлено з довідки-розрахунку від 28.03.2018 та від 01.09.2018, за позивачем рахується заборгованість по аліментам за виконавчим листом №2-2527 в загальній сумі 75822,19 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст.71 Закону №1404-VIII ОСОБА_1 за несплату аліментів нараховано 37911,0 грн штрафу на користь ОСОБА_2 .

Вищевикладені обставини підтверджують наявність законодавчо встановлених підстав для винесення державним виконавцем вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Разом з тим, нормою ч.10 ст. 71 Закону №1404-VIII передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, на яку посилається позивач.

Так, відповідно до копії трудового договору від 11.10.2021, копії трудової книжки серія НОМЕР_1 , копії наказу №ВК004 про прийняття на роботу від 07.10.2021 між ТОВ "Еліо Фекторі" та ОСОБА_1 укладено договір про те, що позивач (працівник) наймається на посаду (роботу) водієм автотранспортних засобів з 11.11.2021.

Тобто, позивача прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів.

Дослідивши докази, надані позивачем на обґрунтування того, що керування автомобілем є єдиним джерелом доходу позивача, суд дійшов висновку, що вказані доводи підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо строку звернення до суду, то судом враховано, що відповідно до ч.ч.2,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 05.11.2021 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №10518249, а тому звернувшись до суду з даним позовом- 08.11.2021 не пропустив строк звернення до суду, визначений законом.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, а отже постанова державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Осаулюк Н.В. від 03.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2527 виданого 24.09.2001 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 257-262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (вул. Європейська, 128,м.Бердичів,Житомирська область,13300. Код ) про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Осаулюк Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами від 03.04.2019, винесену відносно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №105182149, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-2527 виданого 24.09.2001.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа