Справа № 679/1108/22
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/36/2022
Справа № 679/1108/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участі секретаря с/з Волос І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Хмельницької митниці Валігурського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовною заявою до начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначається, що у вересні 2022 року під час перетину кордону України позивачем працівники поліції повідомили їй, що працівниками Хмельницької митниці відносно неї був складений протокол про порушення митних правил та винесена постанова у справі про порушення митних правил із накладенням на неї адміністративного стягнення.

У зв?язку з цим позивачем була надіслана заява на адресу Хмельницької митниці про направлення їй копій протоколу та постанови у справі про порушення митних правил, які вона отримала 18.10.2022 у нетішинському відділенні Укрпошти, і з яких вбачається, що її було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 44504,73 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням закону і підлягає скасування з наступних підстав.

Так, у постанові вказано, що позивач з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала Поліській митниці рахунок № 19700464 від 18.12.2019 з неправдивими відомостями вартості (1000 євро) імпортованого автомобіля марки «Kia» моделі «Soul» із кузовом № НОМЕР_1 , необхідними для визначення його митної вартості, що призвело до заявлення у МД № UA204020/2020/200544 від 10.01.2020 неправдивих відомостей щодо нарахування необхідної до сплати суми митних платежів, та як наслідок зменшення розміру митних платежів у сумі 14834,91 грн.

Однак вказані документи подавалися на Поліську митницю не позивачем, позаяк особисто вона вказаний автомобіль на територію України не ввозила, а ОСОБА_2 , якому позивачем була видана довіреність для придбання для неї автомобіля і ввезення його на територію України, а також оформлення для цього всіх необхідних документів, для чого вона передала йому 5000 доларів США.

Про те, що ОСОБА_2 на митницю були передані документи з неправдивими відомостями їй не було відомо, і в даному випадку в неї не було умислу надання митниці документів із заниженою вартістю автомобіля, і вона не подавала митниці цих документів. У матеріалах справи відсутні докази, що вона була у змові із ОСОБА_2 . Водночас позивач не могла передбачити, що до митниці будуть подані недостовірні відомості, і ОСОБА_1 не має відповідних ресурсів для проведення документальної звірки з митною адміністрацією Королівства Нідерланди, а отже суб?єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня.

Крім того, про складання відносно неї протоколу про порушення митних правил позивачу не було відомо, про час і місце розгляду відповідної справи вона також не була сповіщена, що позбавило її можливості захищати свої права та інтереси, зокрема скористатися юридичною допомогою. У постанові зазначено, що згідно із сайтом Укрпошти відправлення № 035, яким її начебто повідомляли про час і місце розгляду справи, було вручене особисто 10.02.2022 (як можна зрозуміти із постанови, вручене особисто їй), проте на сайті Укрпошти дані по цьому відправленню відсутні, позаяк дане відправлення не зареєстроване у системі.

Таким чином, позивач просила скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил № 0057/40000/21 від 17.02.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 44504,73 грн, та закрити справу.

02.11.2022 суддя за заявою позивача поновив останній строк звернення до суду із вказаним позовом, відкрив провадження у справі та визначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначене на 14.11.2022. Також суддею було задоволене клопотання позивача про витребування у Хмельницької митниці матеріалів справи про порушення митних правил № 0057/40000/21 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

14.11.2022 суддею була задоволена заява представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та встановлено додатковий час для подання відзиву до 01.12.2022. У зв?язку з цим судове засідання за клопотанням представника відповідача було відкладене на 01.12.2022, а також задоволене клопотання представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.12.2022 розгляд справи не відбувся у зв?язку з відсутністю електроенергії у мережі Нетішинського міського суду, а судове засідання було призначене на 14.12.2022.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Сурник А.Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, водночас судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника про відкладення судового засідання, про що судом була постановлена відповідна письмова ухвала.

Розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил № 0057/40000/21 від 26.11.2021, складеним головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Хмельницької митниці Тригубою В.В., ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала (через митного брокера) Поліській митниці рахунок № 19700464 від 18.12.2019 з неправдивими відомостями вартості (1000 євро) імпортованого нею автомобіля марки «Kia» моделі «Soul» із кузовом № НОМЕР_1 , необхідними для визначення його митної вартості, що призвело до заявлення у МД № UA204020/2020/200544 від 10.01.2020 таких неправдивих відомостей (графа 22), необхідних для визначення його митної вартості, неправдивих відомостей щодо нарахування необхідної для сплати суми митних платежів (графа 47), та як наслідок зменшення розміру митних платежів у сумі 14834,91 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Вказаний протокол був складений за відсутні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника (а.с. 7-9).

Постановою у справі про порушення митних правил № 0057/4000/21 від 17.02.2022, винесеною начальником Хмельницької митниці Валігурським Вадимом Валерійовичем, ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і на неї був накладений штраф у розмірі300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 44504,73 грн. У постанові зазначається, що відповідна справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також що ОСОБА_1 була проінформована Хмельницькою митницею про призначену дату розгляду справи, позаяк згідно із сайтом Укрпошти track.ukrposhta.ua відправлення № 035 було вручене особисто 10.02.2022, а отже остання була повідомлена належним чином (а.с. 10-13).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Позивач наголошує у своєму позові, що митна декларація, в якій були зазначені недостовірні відомості, подавалася на Поліську митницю ОСОБА_2 , який ввозив автомобіль на територію України, і якому позивачем була видана довіреність для придбання для неї автомобіля і ввезення його на територію України, а також оформлення для цього всіх необхідних документів. Про те, що ОСОБА_2 на митницю були передані документи з неправдивими відомостями їй не було відомо, і в даному випадку в неї не було умислу надання митниці документів із заниженою вартістю автомобіля, передбачити це вона також не могла.

У той же час відповідач, отримавши матеріали адміністративного позову та ознайомившись із їх змістом, не надав відзиву на позовну заяву, навіть незважаючи на те, що судом за клопотанням представника відповідача надавався додатковий час для подання такого відзиву, а тому суд вважає, що відповідач своєю пасивною поведінкою щодо реалізації наданих йому процесуальних прав фактично висловив мовчазну згоду з вимогами позивача.

Більше того, відповідачем не була виконана належним чином ухвала суду про витребування доказів від 02.11.2022 щодо надання суду матеріалів справи про порушення митних правил № 0057/40000/21 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, навіть незважаючи на лист суду від 25.11.2022, в якому відповідачу додатково було роз?яснено, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 Митного кодексу України) обов?язково повинен поєднуватися з умислом суб?єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

При цьому статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Із досліджених судом протоколу та постанови вбачається, що митна декларація була подана не позивачем ОСОБА_1 , а уповноваженою нею особою митним брокером ОСОБА_2 , яким зазначалися відомості у декларації щодо вартості ввезеного автомобіля.

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, у той час як остання категорично заперечувала свою винуватість.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак із позовної заяви судом встановлено, що відповідачем було грубо порушено процедуру розгляду справи, оскільки справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого останній не було забезпечене право бути присутньою під час розгляду справи та користуватися юридичною допомогою захисника.

Будь-яких доказів на спростування допущення відповідачем зазначених у позовній заяві порушень процедури розгляду справи про порушення митних правил відповідачем надано не було. Водночас із оглянутого судом веб-сайту (сторінки) Укрпошти за посиланням track.ukrposhta.ua вбачається, що на сайті відсутні дані про поштове відправлення 035, на яке міститься посилання у постанові у справі про порушення митних правил, позаяк дані про відправлення за цим номером не зареєстровані у системі.

У той же час постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 531 МК України визначені підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якими зокрема є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а також позаяк позивач безпідставно не була допущена до участі у розгляді справи про порушення митних правил, внаслідок чого були обмежені її права як учасника провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати нею під час подання позову судового збору в розмірі 496,20 грн (а.с. 1), суд вважає за необхідне стягнути на користь останньої за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці, посадовою особою якої була винесена оскаржувана позивачем постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 14, 72-77, 79-81, 139, 211, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Хмельницької митниці Валігурського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Хмельницької митниці Валігурського Вадима Валерійовичав справі про порушення митних правил № 0057/40000/21 від 17.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 44504,73 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів із дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: начальник Хмельницької митниці Валігурський Вадим Валерійович (ідентиф. код НОМЕР_3 ; адреса місця роботи: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2).

Суддя І.Г. Безкровний