Справа № 127/32931/21
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2022 року провадження у адміністративній справі № 127/32931/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення було зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 120/6494/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2022 року було поновлено провадження у адміністративній справі № 127/32931/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення (відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року (справа № 120/6494/21), рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування припису було залишено без змін; призначено судове засідання на 03.11.2022 року.

У судове засідання, яке було призначене на 15.30 год. 03.11.2022 року, сторона позивача не з`явилася, заяв про розгляд справи за відсутності від сторони позивача не надходило, однак представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ладаном О.А. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами Вінницької області, доказів чого надано не було, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив; розгляд справи було відкладено на 01.12.2022 року.

У судове засідання, яке було призначене на 15.30 год. 01.12.2022 року, сторона позивача не з`явилася, заяв про розгляд справи за відсутності від сторони позивача не надходило, однак представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ладаном О.А. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, доказів чого надано не було, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив; розгляд справи було відкладено на 19.12.2022 року.

У судове засідання, яке було призначене на 14.30 год. 19.12.2022 року, сторона позивача не з`явилася, заяв про розгляд справи за відсутності від сторони позивача не надходило, однак позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, доказів чого надано не було, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ладан О.А. у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ладан О.А. тричі не з`явилися у судове засідання, доказів поважності причин неявки не надали, заяв про розгляд справи за відсутності від сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів; до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.

Отже, суд доходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя