Справа № 528/1007/22
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1007/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2022 м. Гребінка

13 грудня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів Трохименка В.В., Кулікової Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощука Андрія Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощука Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2022 року він отримав лист від Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської з викликом до державного виконавця та постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2022 року.

Вказує, що 31.10.2022 року він з`явився до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області, де і дізнався про те, що 10.08.2022 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощуком А.М. щодо нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що він 10.06.2022 р., керуючи автомобілем VOLVO FH 500, рухаючись по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, допустив перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,1 % (2,057 т.) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зазначає, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а у зв`язку з несплатою штрафу в строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з нього стягнуто штраф у подвійному розмірі 17000 грн.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що повинна бути скасована, оскільки вона складена на власника автомобіля, але він був переданий у користування ФОП « ОСОБА_2 », який володів та користувався ним, здійснюючи свою підприємницьку діяльність.

Разом з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважної причини строку на звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, у зв`язку з тим, що він отримав копію даної постанови лише 31.10.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Гребінківському відділі ДВС Лубенського району Полтавської області. Вважає, що саме з цього дня отримав можливість її оскаржити до суду упродовж 10-денного терміну.

Враховуючи вищевикладене, просить суд: відновити йому пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом; визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000516 від 10.08.2022 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Тимощуком А.М. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП протиправною та скасувати її; судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань першого відповідача.

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Чумарний А.І. не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не надали, хоча про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, при вирішенні питання про задоволення позову покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000516 від 10.08.2022 року, винесеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощуком А.М., 10 червня 2022 року о 18:03 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка, км 198+300, допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, зокрема перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,1 % (2,057 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн (а.с. 15 зврт).

Частиною 7 статті 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі, якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження надсилання позивачеві рекомендованим листом з повідомленням на його адресу місця реєстрації (проживання) оскаржуваної постанови чи на підтвердження того, що поштове відправлення повернулося з позначкою про невручення чи відмову в отриманні.

Із заяви про примусове виконання постанови № 6920/3.4/14-22 від 15.09.2022 року, надісланої заступником директора Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренком А., вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000516 від 10.08.2022 року для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн. надіслано до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 15).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 70068703 від 13.10.2022 року старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Т.О. відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії АА № 00000516 від 10.08.2022 року (а. с. 13-14).

Відповідно до виклику державного виконавця № 9702/17-4-36 від 13.10.2022 року Бондаренка Є.П. зобов`язано з`явитися до виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 12).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00000516 від 10.08.2022 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі- понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 0541 від 12.01.2021 року, вбачається, що транспортний засіб марки VOLVO FH 500, випуску 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є вантажним-спеціалізованим сідловим тягачем-Е; а зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6347 від 17.02.2021 року, вбачається, що транспортний засіб марки DONBUR PM39BD, випуску 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є н/пр-контейнеровозом-Е ( а.с. 16).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своєму рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 Конституційний Суд України вказує, що власники транспортних засобів можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення.

З довіреностей № 950 та № 951 від 04.09.2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Афанасієвським Д.В., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджатися та користуватися належними йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 0541 від 12.01.2021 року, транспортним засобом марки VOLVO FH 500, випуску 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6347 від 17.02.2021 року, транспортним засобом марки DONBUR PM39BD, випуску 2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Довіреності видані на 5 років та дійсні до 04.09.2026 року з правом передоручення зазначених у них повноважень третім особам та з правом виїзду за межі України при умові оформлення відповідних документів згідно чинного законодавства України (а.с. 16-18).

З копії товарно-транспортної накладної № 007483 від 10.06.2022 року вбачається, що 10 червня 2022 року автомобіль VOLVO FH, д.н.з. НОМЕР_2 , з контейнеровозом, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 було завантажено зерном сої загальною масою 42200 кг у пункті навантаження в с. Пилиповичі Полтавської області. Пункт розвантаження м. Рені, Одеської області (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000516 від 10.08.2022 року, а провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом «Про судовий збір» за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рішенням Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощука Андрія Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00000516 від 10.08.2022 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощуком Андрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті, (адреса: просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева