Справа № 359/3282/22
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Сем`янків Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5432885 від 30.05.2022 року, за якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч.6 ст.121 КУпАП.

Заявлені вимоги обґрунтовує наступним, постановою інспектора поліції Кучера Артуру Валерійовича серія ЕАО №5432885 від 30.05.2022 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст.121 КУпАП за те, що 30 травня 2022 року о 20 год. 44 хв., в м. Києві по вул. Зодчих буд.69, керував незареєстрованим транспортним засобом, а саме, мав протерміновані номерні знаки (дійсні до 27.05.2022), чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України.

Проте ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необґрунтованою. Пояснив, що на момент зупинки йому інспектор повідомив, що транзитні номери іноземного походження протерміновані, а тому транспортний засіб відповідно не зареєстрований. Позивач вважає, що даний висновок інспектор ОСОБА_3 зробив на підставі власної зорової фіксації, наявності на транзитному номері цифрового зображення «27 05 22». В свою чергу, позивач повідомляє, що іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про його зняття з обліку за кордоном та видача транзитних номерів для пересування по території Євросоюзу стосується продавця автомобіля, який в період з 23.05.2022 по 27.05.2022р., повинен здійснити митне оформлення вищевказаного автомобіля та передати його покупцеві вже на митну територію України, що з його слів і відбулося 26.05.2022 згідно відмітки Львівської митниці на самому брифі.

Крім того, після розмитнення автомобіля, яке відбулося о 17:50 хв., 30.05.2022 на Житомирській митниці позивачу було видано посвідчення серія НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу в якому вказано, що ОСОБА_1 повинен зареєструвати даний автомобіль після розмитнення на протязі 10 днів відповідно до ст.34 Закону України "Про дорожній рух", а сертифікат відповідності UА.008.056561-22 від 30.05.2022р., щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу виданого ТОВ «Ценр Авто», якими не встановлено жодного порушення вимог чинного законодавства України. Пояснення та докази, не були прийняті до уваги, інспектором Кучерою Артуром Валерійовичем в результаті чого відносно позивача була складена постанова серія ЕАО № 5432885 від 30 травня 2022 року. Також, вже 31.05.2022 при проходженні державної реєстрації транспортного засобу Рено Меган номер НОМЕР_2 в Територіальному сервісному центрі МВС України №3243 за адресою м. Бровари, вул. Броварської сотні. 4А на основі вищевказаних документів та транзитних номерів іноземного походження було здійснено державну реєстрацію автомобіля з видачею держаних номерних знаків та посвідчення транспортного засобу без накладення якихось штрафів чи санкцій. Таким чином Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 17.06.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву у якій просив проводити розгляд без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції до суду не з`явились. Подав відзив у якому вказав, що в наданій позивачем копії посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено, що ТЗ був переміщений через митний кордон України - 24.05.2022, яка зазначена на номерних знаках є крайньою датою строку дії, а тому винесена Інспектором Постанова є правомірною.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно із п. п. 1, 2, 5 Розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При цьому, згідно із статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

На думку суду відповідачем при винесенні постанови перелічених вище вимог дотримано не було.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО № 5432885 року від 30.05.2022 року ОСОБА_1 , 30.05.2022 року о 20:49 год. по вул. Язодчих, 69, м. Київ, керував незареєстрованим транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_4 , а саме з протермінованими, номерними знаками дійсними до 27.05.2022 року, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9(в) ПДР України Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідачами не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з протермінованими, номерними знаками дійсними до 27.05.2022 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-відео фіксації, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом, а також іншими документами, що долучаються.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, чого не було зроблено посадовою особою поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , транспортний засіб Renault, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , був переміщений через митний кордон України 24.05.2022 року та розмитнений на території України. Крім того, згідно зазначеного документа, позивачу роз`яснено, що транспортний засіб повинен бути пред`явлений підрозділу МВС України, який відповідно до законодавства України вповноважений здійснювати державну реєстрацію та зняття з обліку транспортного засобу у десятиденний строк для реєстрації. Дата документу датована 30 травня 2022 року.

Вказане вище свідчить про те, що посадовою особою патрульної поліції було розглянуто справу та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення. За вказаних обставин, складена стосовно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.ст.247,288,293 КУпАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст.286 КАС України, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову ЕАО №5432885 від 30.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.