Справа № 359/6788/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6788/22
Провадження №2-а/359/114/2022
УХВАЛА

15 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5886536 від 13 вересня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор капрал поліції БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Кузьменко В.С. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції. Використання в статті 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції як суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області не має статусу юридичної особи і також не може бути належним відповідачем по справі. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме Департамент патрульної поліції.

Водночас, ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не надав згоду на заміну відповідача. В такому випадку Департамент патрульної поліції належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта