Справа № 420/5166/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/5166/22
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5166/22
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року у справі №420/5166/22, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 10.01.2022 року №3633011/44280136 про відмову в реєстрації податкової накладної №56 від 17.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №56 від 17.12.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент», датою її направлення на реєстрацію.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

28.11.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/5166/22 в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із вказаною заявою, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у яких акцентовано увагу на тому, що розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи є надто завищеним.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5166/22 в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вивчивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, ураховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В постанові Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 280/1765/19 зазначено, що до переліку документів, які підтверджують витрати на правничу допомогу та які підлягають дослідженню судами відносяться договір про надання допомоги (або доручення), документи, якими підтверджується оплата послуг (робіт): (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового ордеру, платіжне доручення про оплату, касові та фіскальні чеки, документи на відрядження тощо). Відсутність підтверджуючих документів матиме наслідком відмову в задоволенні стягнення таких витрат.

Колегією суддів установлено, що предметом спору у справі 420/5166/22 є перевірка правомірності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу судова колегія вказує на те, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, які мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. представник Товариства надав копію Договору за №136/19 від 28 січня 2022 року про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ «Джіді Еквіпмент» (Клієнт) та Адвокатським бюро «НАН» (Адвокатське бюро), Додаткової угоди №2 до Договору за №136/19 від 28 січня 2022 року про надання правничої допомоги, рахунок на оплату №48 від 23 вересня 2022 року, платіжне доручення №372 від 08.11.2022 року.

Так, згідно до пункту 1 Додаткової угоди №2 до Договору за №136/19 від 28 січня 2022 року про надання правничої допомоги, Адвокатське бюро на умовах даного договору зобов`язується надати послуги клієнту пов`язані із супроводом та представництвом інтересів Товариства в суді апеляційної інстанції в межах розгляду адміністративної справи №420/5166/22.

Підпунктом 1.1 пункту 1 Додаткової угоди №2 визначено, що Адвокатське бюро зобов`язується ознайомитись із змістом апеляційної скарги, підготувати та надати відзив на апеляційну скаргу, приймати участь у судових засіданнях, за необхідності підготувати та подати письмові пояснення в межах розгляду апеляційної скарги.

Положеннями пункту 2 Додаткової угоди №2 передбачено, що сторонами Договору узгоджено оплату послуг визначених у підпункті 1.1 пункту 1 цієї угоди, яка складається з основної оплати (гонорару) 5000 грн.

Окрім цього, наданими представником Товариства документами підтверджено розрахунок між Адвокатським бюро «НАН» і клієнтом та фактичне здійснення позивачем оплати послуг правничої допомоги, а отже, і понесення останнім вказаних витрат.

Апеляційний суд зазначає, що надані представником Товариства докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як слідує з матеріалів справи, зміст відзиву на апеляційну скаргу дублює обставини викладені в позовній заяві та не містить нових доказів, які б не були зазначені у позовній заяві, що у свою чергу вказує на необґрунтованість заявлених до стягнення витрат у розмірі 5000 грн.

Крім того, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи позивача на обґрунтування своєї позиції, зміст відзиву, свідчить про те, що підготовка до написання відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Слід зазначити, що із запровадженням з 15.12.2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Як правильно зазначено податковим органом у своєму клопотанню про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження, представник позивача участі у судовому засіданні не приймав, додаткові письмові пояснення не подавав, тому підготовка відзиву на апеляційну скаргу не потребувала великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Відтак, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, контролюючий орган уважає справедливим призначити позивачеві компенсацію витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи та доводи означеного вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що витрати ТОВ «Джіді Еквіпмент» на правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та можливим обсягом робіт, виконаних фахівцем у галузі права.

На підставі наведеного у сукупності, ураховуючи, що правова позиція позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, надано лише відзив на апеляційну скаргу відповідача, судова колегія уважає співмірними витратами на правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції є розмір 500 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5166/22 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №420/5166/22 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джіді Еквіпмент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/5166/22 - відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.