Справа № 826/13928/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Київ №826/13928/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача адвоката Халупка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-реставраційне підприємство "Софія" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 31.07.2018 № з підстав помилко-вості висновків перевірки і порушення відповідачем строків давності при проведенні перевірки та при застосуванні штрафних санкцій до порушень, які, як він вважає, не відносяться до періоду, за який проводилася перевірка.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на результати перевірки.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, які зазначені ними у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну планову виїзну перевірку позивача документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" за грудень 2017р., оформлену актом від 05.07.2018 №654/26-15-14-04-04/31454891 (т. 1, а.с. 19-44).

Позивач подав заперечення на акт, висновки якого залишені без змін.

На підставі акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 №, яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з ПДВ на 2404080 грн. (у т.ч.: 480816 грн. штрафні санкції) (т. 1, а.с. 17).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань з ПДВ.

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України (в чинній станом на грудень 2017р. редакції) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно із ст.ст. 3, 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується податкова звітність. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в у платника податків належно оформлених і зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних. Вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків. При цьому суд зауважує, що наявність у платника податків податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних постачальником, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Згідно із ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1).

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4).

Перевіркою вірно встановлено і визнається позивачем, що останній мав фінансово-господарські відносини із ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" у грудні 2017р. та відобразив у податковому обліку з ПДВ суми податку, нараховані по операціям з придбання у цього контрагента проектних робіт у загальній сумі 1923264 грн. у грудні 2017р.

При перевірці досліджено договори на виконання проектних робіт, укладені між позивачем (Замовник) та ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" (Підрядник) від №2/54.17-42 від 15.09.2017, №2/54.17-43 від 15.09.2017, №2/54.17-115 від 30.10.2017, №2/54.17-117 від 02.11.2017, згідно з якими в порядку та на умовах, визначених цими договорами, Підрядник бере на себе зобов`язання з розроблення власними силами і засобами проектної документації, виконання проектно-кошторисної документації, виконання робіт з розробки техніко-економіч-ного обґрунтування (ТЕО) по визначених у договорах об`єктах, а також складені на виконання цих договорів первинні документи згідно з переліком у акті, зокрема, акти здачі-приймання робіт, накладні, податкові накладні, платіжні документи (т. 1, а.с. 22-32).

В акті відповідач зазначив наявну у нього податкову інформацію про названого контр-агента: - згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017 від 07.02.2018 №, на ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" працювали за трудовими договорами 5 осіб, 2 особи з них працювали з 16.11.2017, ще 2 особи працювали з 01.12.2017; - відсутні відомості про транспортні засоби, складські приміщення (для будівельних матеріалів), що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та інших основних фондів, в т.ч. орендованих; - у ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" протягом періоду діяльності відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування в мережі Інтернет, оплату логістичних послуг, прибирання та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, характерні для реального сектору економіки; - у ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" відсутні достатні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах у грудні 2017р., що свідчить про формування схемного кредиту для третіх осіб; - з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено що в грудні 2017р. ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" придбавав послуги на проведення проектних робіт у ТОВ "РИБА ТОРГ", хоча згідно пункту 1.1 договорів, укладених з позивачем, Підрядник бере на себе зобов`язання власними силами і засобами виконати роботи; - у ТОВ "РИБА ТОРГ" відсутні достатні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах у грудні 2017р., що свідчить про формування схемного кредиту для третіх осіб; - з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що зазначені послуги (на проведення проектних робіт) не придбавались у інших суб`єктів господарювання; - встановлено відсутність щодо здійснення протягом грудня 2017 (попередні звітні періоди) діяльності, пов`язаної з проведенням проектних робіт; - в ході перевірки не підтверджено факту надання послуг по проектуванню контрагентом ТОВ "РИБА ТОРГ", що свідчить про те, що правочини між ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" та ТОВ "РИБА ТОРГ" за перевіряємий період, здійснені без мети настання реальних наслідків; - оскільки реальність та можливість вчинення даних господар-ських операцій у ТОВ ТОВ "РИБА ТОРГ" відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" не було підстав для податкового обліку вказаних операцій; - згідно податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за IV квартал 2017р., прийнятого органами ДФС 08.02.2018 за №, у позивача в грудні 2017р. працювало 13 осіб, у т.ч. виробничий персонал та фахівці, а саме інженери-проектувальники, що підтверджується кваліфікаційним сертифікатом серії АР №012911, виданим атестаційною архітектура-будівельною комісією ОСОБА_1 02.03.2017, та кваліфікаційним сертифікатом серії АР №006230, виданим атестаційною архітектура-будівельною комісією ОСОБА_2 06.02.2013; - дані обставини свідчать про недоцільність залучення контрагента ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" до виконання послуг за наявності у у позивача відповідних фахівців.

Також, в акті відповідач зазначив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2018 №761/16956/18, згідно з якими судом розглядалось процесуальне питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

У підсумку відповідач дійшов висновку про не підтвердження факту надання ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" послуг по проектуванню на користь позивача, тому правочини вчинені без мети настання правових наслідків, а відтак позивач неправомірно завищив свій податковий кредит з ПДВ на 1078575 грн., внаслідок чого занизив податок на прибуток на 2702843 грн. і ПДВ на 989479 грн. та завищив від`ємне значення з ПДВ на 89096 грн.

Суд зазначає про належну правосуб`єктність ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД", яке було зареєстрованим господарюючим суб`єктом, платником ПДВ.

Суд зазначає про те, що перевіркою не встановлено відсутність первинних документів по взаємовідносинах між ним і позивачем, ведення яких покладається на позивача для цілей оподаткування ПДВ, тому висновки про порушення позивачем вимог ст. 44 ПК України є безпідставними.

Разом з цим, формальна наявність укладених між позивачем і названим контрагентом господарських договорів і складених на їх виконання первинних документів, а також виписаних податкових накладних, не є достатніми доказами на підтвердження фактичного виконання ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" проектних робіт на користь позивача.

На пропозицію суду позивач додатково подав до суду документацію, отриману від названого контрагента. Вказані документи містять прізвища осіб, які розробили, перевірили і здійснювали контроль:

- техніко-економічного обґрунтування (об`єкт: Будівництво трамвайної лінії від вул. Старовокзальної до станції метрополітену "Палац Спорту") (розробив - ОСОБА_3 , перевірив - ОСОБА_10, контроль - ОСОБА_4, ГІП - ОСОБА_11) (т. 2, а.с. 113-114);

- техніко-економічного обґрунтування (об`єкт: Будівництво трамвайної лінії від вул. Старовокзальної до станції метрополітену "Палац Спорту") (розробив - ОСОБА_4 , перевірив - ОСОБА_10, контроль - ОСОБА_4, ГІП - ОСОБА_11) (т. 2, а.с. 115-116);

- проектної документації (об`єкт: Реконструкція фунікулеру) (розробив - ОСОБА_12, перевірив - ОСОБА_13, контроль - ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 117-118);

- проектної документації (об`єкт: Реконструкція фунікулеру) (розробив - ОСОБА_12, перевірив - ОСОБА_13, контроль - ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 119-120);

- проектної документації (об`єкт: Реконструкція фунікулеру) (розробив - ОСОБА_12, перевірив - ОСОБА_11, контроль - ОСОБА_4) (т. 2, а.с. 121-122).

Представник відповідача на пропозицію суду надав пояснення від 19.04.2019, в яких зазначив, що загальна кількість працівників ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" у 4 кварталі 2017р. становила 5 осіб, серед яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_14, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Зважаючи на основний вид діяльності ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" (будівництво житлових і нежитлових будівель), кількість працюючих у ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" грудні 2017р. (4 квартал 2017р.), серед яких відсутні зазначені у поданій позивачем документації особи, суд вважає, що податкова інформація відносно названого контрагента у своїй сукупності обґрунтовано вказує на неможливість проведення проектних робіт.

Додатково надані позивачем копії супровідного листа та експертних звітів з додатками щодо розгляду проектної документації за проектами, не доводять фактичне виконання проектних робіт ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД" (т. 2, а.с. 44-103).

Разом з тим, при вирішенні справи суд не бере до уваги посилання відповідача в акті на ухвалу слідчого судді, оскільки вона не має обов`язкового характеру, а зазначені у ній обставини не можуть вважатись встановленими і доведеними.

Підсумовуючи, суд зазначає про обґрунтованість висновку відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ і, як наслідок, заниження податкових зобов`язань з ПДВ по взаємо-відносинам ТОВ "МАРІУПОЛЬ ПРОМБУД", у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог про визнання поправними і скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-реставраційне підприємство "Софія" у задоволенні адміністративного позову.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-реставраційне підприємство "Софія"; 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 206/8, .

Відповідач: Головне управління ДФС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко