Справа № 640/34738/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Київ № 640/34738/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представника позивача адвоката Мухіної Н.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.08.2021 №484/.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 29.12.2021 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання зав по суті та доказів; від 14.02.2022 - закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за результатом господарської операції з ТОВ "МУК "Вігор" позивачем складено податкову накладну від 05.03.2021 №1, яка відповідно до квитанції зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що було підставою для покупця віднести суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

За твердженням представника, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки від 19.07.2021 № 643/31-00-07-01-03/31607028, відповідно до якого встановлено взаємовідносини між позивачем та постачальником Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Українська компанія "Вігор" (код 24915342), що не відповідає дійсності, позаяк ТОВ "НВП "Укроргсинтез" ніколи не мало взаємовідносин з ТОВ "НВП "Вігор". Зокрема, позивач не укладав з цим товариством договорів, не складав акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05.03.2021, податкові накладні з зазначеним контрагентом у позивача відсутні, втому відповідні висновки контролюючого органу є необґрунтованими.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечено та вказано, що перевіркою встановлено укладення між позивачем (покупець) та ТОВ "НВП "Вігор" (код 24915342) (продавець) договору від 05.03.2021 про придбання нежитлової будівлі площею 2278,9 кв.м. За умовами договору продавець право власності на вказане приміщення на підставі: рішення №01021/08 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський культурний центр тюркомовних та східних народів" від 18.12.2008; ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008, справа 6-132/08, виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008 по справі №6-132/2008.

Відповідачем вказано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових рішень, на підставі яких відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2021, ТОВ "Міжнародна Українська компанія "Вігор" набуло право власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна і встановити наявність права власності неможливо. Також вказано, що податкова накладна від 05.03.2021 №1 була зареєстрована 30.04.2021 з порушенням граничного терміну реєстрації податкової накладної на 30 календарних днів. У вказаній податковій накладній у графі "2" податкової накладної не відображено номенклатуру товарів, яка має відповідати формулюванню у первинних документах, якими супроводжується постачання таких товарів, та не повинна містити інших даних. Також встановлено невідповідність номенклатури товарів зазначених у податковій накладній первинним документам (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2021, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05.03.2021), не зазначено у гр. "3.1" податкової накладної коду УКТ ЗЕД, визначеного на сайті ДПС та у гр. "3.3" податкової накладної безпідставно вказано код ДКПП (Державний класифікатор продукції та послуг), що не відповідає суті проведеної операції. Контролюючим органом зроблено висновок про неправомірне формування податкового кредиту ТОВ "НВП "Укроргсинтез" у взаємовідносинах з ТОВ "Міжнародна Українська компанія "Вігор".

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до квитанції №1 податкова накладна була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 30.04.2021 о 08:28:21 ранку. Оскільки 05.05.2021 (наступний робочий день після 30.04.2021) відповідач повідомив позивача, що така податкова накладна зареєстрована, тому, в силу норм ПК України є підставою для покупця віднести суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

Представником відповідача подано додаткові пояснення, відповідно до яких, податкова накладна, що містить помилки у коді товару згідно УКТ ЗЕД, не дає змоги у повній мірі ідентифікувати здійснену операцію, тобто не може бути підставою для віднесення сум податку на додану вартість, зазначених у ній, до складу податкового кредиту.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП" Укроргсинтез" по декларації за квітень 2021 року (реєстраційний номер № від 19.05.2021) з питань відповідності формування від`ємною значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками складено акт від 19.07.2020 №643/31-00-07-01-03/31607028, яким зафіксовано порушення вимог підпункту "б" пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 201 з урахуванням пункту 44.1 Податкового кодексу України, оскільки позивачем завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4570000,00 грн.

На підставі вказаного акта Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №484/, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4570000,00грн.

Позивачем подано скаргу від 06.09.2021 на податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №484/ до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 22.10.2021 №23856/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №484/ залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішенням від 16.08.2021 №484/., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту "а" пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 ПК України.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом установлено, що 05.03.2021 між ТОВ "МУК "Вігор" (продавець) та ТОВ "НВК "Укроргсинтез" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красовським О.О. та зареєстровано в реєстрі за №579, відповідно до якого продавець зобов`язується передати (продати) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти (купити) нерухоме майно: нежилі будівлі, які мають загальну площу 2278.9 кв.м. та складаються з: складу сировини (літ. СХХII). площею 1127.80 кв. м; складу сировини (літ. СХХIII), площею 360,0 кв.м; складу сировини (літ. CXXIV), площею 360,0 кв.м; складу сировини (літ. CXXV), площею 360.0 кв.м; нежиле приміщення (літ. CXXVI). площею 71,10 кв.м та споруда для складування під літ."70" за адресою; м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 71 (сімдесят один) і сплатити за нього ціну обумовлену в пункті 2.1. договору.

Нерухоме майно, що відчужується, належало продавцю на праві власності, на підставі рішення №01021/08 постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський культурний центр тюркомовних та східних народів" від 18.12.2008, ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008, справа 6-132/08, виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008 у справі №6-132/20008.

Право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.03.2009 року, згідно з реєстраційним посвідченням №022698, виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" від 06.03.2009, номер запису; №794-з, в книзі №12з-240 та зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" за №26990164 від 11.08.2010, реєстраційний номер №31209078 (пункт 1.1 Договору).

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинявся за 27420000, грн., у тому числі податок на додану вартість 4570000,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі від 05.03.2021 вказані вище об`єкти були передані ТОВ "НВК "Укроргсинтез".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна Українська компанія "Вігор" за наслідками господарської операції з ТОВ "НВК "Укроргсинтез" на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України складено податкову накладну від 05.03.2021 №1 (на суму 27420000,00 грн., к тому числі податок на додану вартість 4570000,00 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1.

У квитанції №1 зазначено, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 30.04.2021 о 08:28:21 та документ прийнято.

В акті перевірки від 19.07.2020 №643/31-00-07-01-03/31607028 зазначено, що виписану податкову накладну від 05.03.2021 №1 було зареєстровано 30.04.2021, тобто з порушенням граничного терміну реєстрації податкової накладної на 30 календарних днів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України:

при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Наведені правові норми дають підстави погодитись з доводами представника позивача про те, що в спірному випадку обов`язок вчасно зареєструвати податкову накладну покладено на ТОВ "МУК "Вігор", у разі порушення визначених ПК України строків реєстрації саме до ТОВ "МУК "Вігор" можуть бути застосовані штрафні санкції. Як уже вказувалось, податкова накладна від 05.03.2021 №1 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією №1 від 30.04.2021, тому відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України така обставина є для ТОВ "НВК "Укроргсинтез" правою підставою для відображення в податковій звітності відповідних сум податку на додану вартість та формування податкового кредиту.

В акті перевірки від 19.07.2020 №643/31-00-07-01-03/31607028 зазначено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо судових рішень, на підставі яких відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2021, ТОВ "Міжнародна українська компанія "Вігор" набула права власності даного нерухомого майна, а тому встановити право власності неможливо.

Суд відхиляє зазначені доводи контролюючого органу, оскільки в спірному випадку відсутність судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підставою для висновку про відсутність майна, не здійснення господарської операції та підставою для відмови в нарахуванні сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом установлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008, справа 6-132/08 та виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008 справа №6-132/2008. Однак суд зауважує, що судові рішення вносились до реєстру, починаючи з 2010 року, тому відсутність зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є логічною.

Визначальним для суду є те, що договір посвідчувався нотаріально, який зобов`язаний був перевірити всі документи, на підставі яких вчинявся правочин. Крім того інформація про придбане майно наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2021 №247144202 на підставі договору купівлі продажу від 05.03.2021 №579 (приватний нотаріус Красовський О.О.) за ТОВ "НВК "Укроргсинтез" зареєстровано нежилі будівлі, об`єкти житлової нерухомості: загальна площа 2278.9 кв.м. Опис: нежилі будівлі складаються з: складу сировини (літ. СХХII). площею 1127.80 кв. м; складу сировини (літ. СХХIII), площею 360,0 кв.м; складу сировини (літ. CXXIV), площею 360,0 кв.м; складу сировини (літ. CXXV), площею 360.0 кв.м; нежиле приміщення (літ. CXXVI). площею 71,10 кв.м та споруда для складування під літ."70"; адреса; м. Київ, вул. Червоноткацька, будинок 71 (сімдесят один).

Отже, доводи контролюючого органу про відсутність майна спростовуються не лише нотаріально-посвідченим договором та актом приймання-передачі, а й інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, сумніви відповідача про відсутність майна ґрунтуються лише на припущеннях, клопотань про застосування судом принципу офіційного з`ясування обставин справи в зв`язку з неможливістю подати відповідні докази представником відповідача не заявлено.

В акті перевірки від 19.07.2020 №643/31-00-07-01-03/31607028 зазначено, що у податковій накладній від 05.03.2021 №1 визначені наступні реквізити: опис (номенклатура) товарів/послуг продавця - вказано "Не жила будівля площа 2278,9 кв.м", замість "нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі, які мають загальну площу 2278,9 кв.м за адресою: м. Київ, вулиця Червоноткацька, буд.71"; код товару згідно з УКТ ЗЕД - не зазначено нічого, замість "00114"; код послуги згідно з ДКПП - помилково вказано "68.10", замість код товару згідно з УКТ ЗЕД-"00114"; одиниця виміру товару/послуги: умовне позначення (українське) - "шт", замість "кв.м"; кількість (об`єм, обсяг) - "1.00", замість "2278,9".

Як вже було зазначено судом, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Суд зазначає, що податкова накладна від 05.03.2021 №1 відображає здійснену між позивачем та ТОВ "МУК "Вігор" операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань. Відповідна інформація в податковій накладні відповідає інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Більше того, зазначена податкова накладна від 05.03.2021 №1 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що також підтверджується актом перевірки від 19.07.2020 №643/31-00-07-01-03/31607028 (а.с.33 том 1).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, як контролюючим органом, не доведено обґрунтованості висновків перевірки та правомірності оскаржуваного рішення, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.08.2021 №484/.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про зазначення контролюючим органом неправильної дати акта перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначення про взаємовідносини позивача з постачальником ТОВ "НВП "Вігор", оскільки такі помилки контролюючого органу суд розцінює як формальні, зі змісту акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення можливо чітко встановити якої господарської операції контролюючим органом зроблено висновки, якого контрагента вони стосуються, відповідні суми податкових зобов`язань відповідають сумам, які зазначені в первинних документах та податковій звітності.

Щодо строків звернення до суду з позовом, то позивачем дотримано місячного строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України, оскільки рішення ДПС України від 22.10.2021 №23856/6/99-00-06-01-02-06, яким податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 №484/ залишено без змін, а скаргу платника податків без задоволення, отримано позивачем 26.10.2021, водночас позов подано засобами поштового зв`язку 24.11.2021, тобто в межах місячного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн (платіжне доручення від 19.11.2021 №6400).

Оскільки позов задоволено повністю, стороанми не надано інших доказів понесення судових витрат, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16 серпня 2021 року №484/.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" (ідентифікаційний код 31607028, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Червоноткатська, будинок 85).

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145, місцезнаходження: 02068, місто Київ, вулиця Кошиця, будинок 3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя В.А. Донець