Справа № 400/2415/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. № 400/2415/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ», вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування рішень від 15.11.2021 № 40411, від 24.01.2022 № 45873; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 40411 від 15.11.2021, № 45873 від 24.01.2022;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Підставою позову позивач вказує те, що:

в полі «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)» оскаржуваних рішеннях не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття цих рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а лише процитовано визначення пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

відповідач не скористався правом витребувати у позивача документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях;

внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача з огляду на автоматичне зупинення усіх податкових накладних, які реєструє позивач в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

02.12.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що:

згідно з наведеною у листі відповідача від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 інформацією позивач ймовірно задіяний у схемі формування і використання схемного податкового кредиту;

внесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

Позивач правом на подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не скористався.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вирішив справу за наявними матеріалами.

18.03.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом, у складі судді Марича Є.В., постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

24.06.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 2481,00 гривні.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову, подавши до суду копію документа, що підтверджує сплату ним судового збору в сумі 2481,00 гривні.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 № 723/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/2415/22» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г. та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування з відповідача доказів, а саме:

а) копії протоколу Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 № 120;

б) копії листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97;

в) доказів, які підтверджують той факт, що позивач, ПП «ВКФ «ФАВОРИТ», ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП», ТОВ «ЛОГІСТИКА ІМПОРТ» та ФГ «АГРО-АВЕРС» пов`язані між собою спільними ІР-адресами, з яких ними подавалася податкова звітність.

Ухвала суду про витребування доказів від 14.11.2022 виконана відповідачем частково. Доказів які підтверджують той факт, що позивач, ПП «ВКФ «ФАВОРИТ», ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП», ТОВ «ЛОГІСТИКА ІМПОРТ» та ФГ «АГРО-АВЕРС» пов`язані між собою спільними ІР-адресами, з яких ними подавалася податкова звітність, відповідач суду не надав, про причини не подання вказаних доказів суд не повідомив.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.11.2021 № 40411 (далі рішення № 40411) (а.с. 12) встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що у контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних.

Не погоджуючись з рішенням № 40411, позивач подав відповідачу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.01.2022 № 1 (а.с. 13). До цього Повідомлення ним було додано 41 документ, зокрема повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості від 17.01.2022 № 1701-1 (а.с. 14-15), в якому наведено аргументацію щодо невідповідності рішення № 40411 критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.01.2022 № 45873 (далі рішення № 45873) (а.с. 16), прийнятого з урахуванням отриманих від позивача документів 18.01.2022, прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку у зв`язку з тим, що у контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних/розрахунку коригування.

У відповіді на адвокатський запит представника позивача від 28.01.2022 № 1 (а.с. 17-18) відповідач супровідним листом від 02.02.2022 № 3591/6/14-29-18-01-04 (а.с. 19-20) надав позивачу витяг з протоколу Засідання ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 № 120 (далі Протоколу № 120) (а.с. 21) та лист оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27).

Згідно з Протоколу № 120 до відповідача надійшов, у тому числі, лист ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 щодо позивача, який ймовірно задіяний у схемі формування і використання схемного податкового кредиту. За результатами розгляду зазначеного вище листа Комісією прийнято рішення про відповідність позивача критерію ризиковості податкова інформація.

У листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27) щодо позивача зазначено, що:

його керівниця, ОСОБА_2 , також є керівником ТОВ «Хімікс-НК» (43482796) та ТОВ «Фрегат-Пром» (43522215), що задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту, визначених регіональною комісією як такі, що мають ознаки ризиковості та внесені до журналу ризикових платників;

позивач не є власником нерухомого майна та транспортних засобів;

у позивача відсутні витрати, пов`язані із транспортуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей, у тому числі оплати за оренду приміщень та техніки, які підприємство показало у звіті 20-ОПП, а також витрати, пов`язані з адміністративною діяльністю (плата за послуги телефонії, інтернету, витрати на канцелярські приналежності);

у наданих позивачем звітах 4ДФ відсутні виплати доходів фізичним-особам підприємцям за придбання послуг транспортування та оренди приміщень;

позивач, ПП «ВКФ «Фаворит» (42767730), ТОВ «Агро ЛТД Групп» (39759866), ТОВ «Логістика Імпорт» (43702606), ФГ «Агро-Аверс» (35817337) пов`язані між собою спільними посадовими особами, ІР-адресами, з яких подається податкова звітність та спільними постачальниками з ознаками ризиковості, входять до міжрегіонального центру мінімізації податкових платежів підприємствами реального сектору економіки.

У протоколі Засідання ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 № 120 (далі Протоколу № 10) вказано, що позивача 15.11.2021 включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, з критерієм ризиковості податкова інформація (лист ДФС від 09.11.2021 № 2148/9/14-97). За результатами розгляду документів, наданих до Повідомлення, обговорення фінансово-господарської діяльності платника, Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування позивача у переліку платників, як відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи рішення № 40411 і № 45873 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-шостого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацами десятим-шістнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами сімнадцятим-двадцять другим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу двадцять першого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165.

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

При цьому ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у Протоколі № 120 (а.с. 21) і в Протоколі 10 вказано на те, що підставою прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є інформація, яка зазначена в листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27).

У листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27) зазначено, що:

позивач не є власником нерухомого майна та транспортних засобів;

у позивача відсутні витрати, пов`язані із транспортуванням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей, у тому числі оплати за оренду приміщень та техніки, які підприємство показало у звіті 20-ОПП, а також витрати, пов`язані з адміністративною діяльністю (плата за послуги телефонії, інтернету, витрати на канцелярські приналежності);

у наданих позивачем звітах 4ДФ відсутні виплати доходів фізичним-особам підприємцям за придбання послуг транспортування та оренди приміщень;

керівниця позивача, ОСОБА_2 , також є керівницею ТОВ «Хімікс-НК» (43482796) та ТОВ «Фрегат-Пром» (43522215), що задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту, визначених регіональною комісією як такі, що мають ознаки ризиковості та внесені до журналу ризикових платників;

позивач, ПП «ВКФ «Фаворит» (42767730), ТОВ «Агро ЛТД Групп» (39759866), ТОВ Логістика Імпорт» (43702606), ФГ «Агро-Аверс» (35817337) пов`язані між собою спільними посадовими особами, ІР-адресами, з яких подається податкова звітність та спільними постачальниками з ознаками ризиковості, входять до міжрегіонального центру мінімізації податкових платежів підприємствами реального сектору економіки.

Дослідивши підстави прийняття оскаржуваних рішень, що деталізовані в листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27), суд зазначає наступне.

У Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма № 20-ОПП), поданою позивачем відповідачу 29.07.2020, зазначено, що у позивача у володінні перебували офіс і склад за адресою: Україна, 54007, Миколаївська область, м. Миколаїв, Інгульський район, вулиця Кагатна, будинок 1/10 (а.с. 28).

Згідно з умовами договору оренди № 01/7-20 від 01.07.2020 (а.с. 29-30), укладеного між позивачем і ПП «НІКОС-ЛЮКС», позивач орендував терміном до 31.12.2021 в орендодавця складські приміщення по вул. Кагатна, 1/10.

Відповідно до договору оренди № 02/7-20 від 01.07.2020 (а.с. 31-32), укладеного між позивачем і ПП «БОІЛ», позивач орендував терміном до 31.12.2021 в орендодавця офісні приміщення по вул. Кагатна, 1/10.

У позовній заяві позивач зазначив, що ці документи були подані відповідачу як додатки до Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.01.2022 № 1. Цей факт відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості у зв`язку з тим, що останній не є власником нерухомого майна, і що у наданих позивачем звітах 4ДФ відсутні виплати доходів фізичним-особам підприємцям оренди приміщень, оскільки:

у позивача у період виникнення спірних правовідносин (до 31.12.2021) перебували в оренді офісне і складське приміщення;

вказані приміщення позивач орендував в юридичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців, що виключає можливість відображення позивачем у звітах 4ДФ виплат за оренду відповідних об`єктів нерухомості.

Також матеріалами справи спростовується аргументація відповідача про те, що у позивача були відсутні транспортні засоби і витрати на транспортування продукції, а саме:

договором на перевезення вантажів № 10/11-21 від 10.11.2021 (а.с. 33-36), укладеного між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАРС ТРЕЙД», відповідно до якого перевізник (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАРС ТРЕЙД») зобов`язується надати замовнику (позивачу) послуги по перевезенню вантажів на автомобільному транспорті, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконанні перевізником послуги по перевезенню;

рахунками на оплату перевезення сухих вантажів насипом транспортними засобами, наданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАРС ТРЕЙД» позивачу (а.с. 37-39);

актами наданих послуг, підписаних представниками позивача і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАРС ТРЕЙД» (а.с. 40-42).

Крім цього, факт здійснення позивачем господарської діяльності щодо постачання фруктів у 2021 році підтверджується:

рахунками на оплату товару, наданих позивачу ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», і відповідними видатковими накладними (а.с. 43-56);

видатковими накладними щодо постачання позивачу фруктів ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП» (а.с. 57-59), ТОВ «ЕПЛ ДЖУС» (а.с. 85-95) і ТОВ «ІНТЕРДЖУС» (а.с. 97-101);

договором поставки № 09-2021 від 01.09.2021 (а.с. 60-62), укладеного між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « КОРТЕС ГРУПП», щодо поставки позивачу фруктів та відповідними видатковими накладними (а.с. 63-78), товарно-транспортними накладними (а.с. 79-84).

У листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27) зазначено, що керівниця позивача, ОСОБА_2 , також є керівницею ТОВ «Хімікс-НК» (43482796) та ТОВ «Фрегат-Пром» (43522215), які задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту, визначених регіональною комісією як такі, що мають ознаки ризиковості та внесені до журналу ризикових платників.

Проте зазначені відомості у вищенаведеному листі не деталізовані. Будь-яких доказів того, що керівниця позивача є керівницею ТОВ «Хімікс-НК» (43482796) та ТОВ «Фрегат-Пром» (43522215), що вказані юридичні особи внесені до журналу ризиковості платників, відповідач суду не надав.

У матеріалах справи також відсутні матеріали, що підтверджували б твердження відповідача про те, що позивач є пов`язаним з ПП «ВКФ «Фаворит» (42767730), ТОВ «Агро ЛТД Групп» (39759866), ТОВ Логістика Імпорт» (43702606), ФГ «Агро-Аверс» (35817337) спільними посадовими особами.

Так, у листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27) зазначено, що керівницею позивача є ОСОБА_2 , ПП «ВКФ «Фаворит» (42767730) ОСОБА_3 , ТОВ «Агро ЛТД Групп» (39759866) ОСОБА_4 , ТОВ Логістика Імпорт» (43702606) Кучеревська Ольга Дмитрівна, ФГ «Агро-Аверс» (35817337) Андреєв Юрій Володимирович. Тобто керівниками всіх цих юридичних осіб є різні фізичні особи.

Крім цього, відповідач не виконав ухвала суду про витребування доказів від 14.11.2022 в частині надання суду доказів які підтверджували б ті факти, що позивач, ПП «ВКФ «ФАВОРИТ», ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП», ТОВ «ЛОГІСТИКА ІМПОРТ» та ФГ «АГРО-АВЕРС» пов`язані між собою спільними ІР-адресами, з яких ними подавалася податкова звітність.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак аргументи відповідача щодо відповідності позивача критеріям ризиковості, що наведенні у листі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27), не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене та на підставі досліджених доказів у справі, протоколів № 120 і № 10, суд вважає, що оскаржувані позивачем рішення контролюючого органу є протиправними, а тому є всі підстави для виключення позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про застосування судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про його виконання.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Позивач будь-яких доказів щодо наміру відповідача ухилитися від виконання рішення суду не надав. Розглянувши матеріали справи, суд не встановив підстав для встановлення судового контролю.

Відповідно до пункту 5 статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання позову сплатив судовий збір в сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 440 від 09.02.2022 (а.с. 1) і № 449 від 08.07.2022 (а.с. 139). Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів щодо понесення позивачем інших видів судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ» (вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

від 15.11.2021 № 40411;

від 24.01.2022 № 45873.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ» (вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007; ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ» (вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007; ) судові витрати в розмірі 4962 (Чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

5. Відмовити у задоволені клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ» про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 19 грудня 2022 року