Справа № 290/1225/22
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря Панасюк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову від 13 вересня 2022 року, винесену інспектором старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Писаренком Денисом Миколайовичем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що дії старшого сержанта поліції відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Писаренка Д.М. щодо винесення оскаржуваної постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача, оскільки у постанові не зазначено жодного доказу, що свідчив би про факт вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Позивач заявив клопотання здійснювати розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Писаренком Д.М. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13 вересня 2022 року о 21 годині 15 хвилин на вул. Лесі Українки м. Полонне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом дн:07321ва, в якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 ( далі ПДР).

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 "Про дорожній рух" закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.1. ПДР , ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно частини 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 13 вересня 2022 року о 21 годині 15 хвилин на вул. Лесі Українки м. Полонне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом дн:07321ва, в якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, чим порушив підпункт «в» пункт 2.9 ПДР.

Разом з тим, порушення водієм транспортного засобу підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України, тягне за собою адміністративну відповідальність не за частиною 6 статті 121 КУпАП як вказано в постанові, а за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Так, згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Так встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскарженій постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

Згідно оскарженої постанови, позивач керував транспортним засобом, в якому не освітлювався номерний знак в темну пору доби, що призвело до порушення підпункту «в» пункту 2.9 ПДР , чим вчинив правопорушення передбачене частини 6 статті 121 КУпАП.

Відтак, в вину позивачу ставиться вчинення правопорушення, пов`язаного з порушенням правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

На підставі цього старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Писаренком Д.М. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.

Разом з тим, слід врахувати, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Отже, правомірність прийняття оскарженої постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги на спростування викладених у позовній заяві обставин, не надано.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 257, 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5889257 від 13 вересня 2022 року, винесену інспектором старшим сержантом поліції відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Писаренком Денисом Миколайовичем, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса місця знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький; ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя М.М. Кірічук