Справа № 380/4061/21
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4061/21 пров. № А/857/20110/21 № А/857/15110/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Обрізка І. М.

суддів Іщук Л. П. Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю. Є.,

за участю прокурора Мельничука Ю. І.,

за участю представників позивача Заєць Б. Р., Шагай О. О.,

за участю представника відповідача Дегтяренка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Львівської обласної прокуратури про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І. М. у справі за адміністративним позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 380/4061/21 (апеляційне провадження № А/857/20110/21) та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 380/4061/21 (апеляційне провадження № А/857/15110/22), які за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані колегії суддів у справі головуючого судді Обрізка І. М. та суддів Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

14 листопада 2022 року Львівською обласною прокуратурою подано заяву про відвід судді Обрізка І. М. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з недотриманням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про відвід судді слід задовольнити частково з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено із доводів заяви про відвід судді Обрізка І. М. підставою для його відводу слугує зволікання в апеляційному розгляді справи.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності такого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Львівської обласної прокуратури про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І. М. є обґрунтованою за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Львівської обласної прокуратури про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І. М. у справі № 380/4061/21 задовольнити частково.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Обрізка І. М. від розгляду справи за апеляційними скаргами Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 380/4061/21 та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 380/4061/21.

Адміністративну справу № 380/4061/21 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич