Справа № 160/3977/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

09 грудня 2022 року справа № 160/3977/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про зобов`язання присвоїти поштову адресу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.03.2021 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради та Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просять:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене листом №8/21-152 від 19.02.2021, про відмову в присвоєні поштової адреси окремим частинам домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , виділеним в натурі рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2019 у справі №199/4727/18;

- зобов`язати Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради присвоїти поштову адресу (нумерацію квартир) окремим частинам домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , виділеним в натурі рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2019 у справі №199/4727/18.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що будинок переобладнаний у два окремих приміщення з окремими входами та комунікаціями. Позивачі не можуть підключити до своєї частини будинку газопостачання оскільки відповідно до пункту 20 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу (т1ас1,64,127-158).

У відзиві на позовну заяву відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідно до пункту 1.6 Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013, приміщення та квартири в будинках не можуть мати окремої адреси (т1ас79,105).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позов задоволений (т2ас40).

В апеляційній скарзі Головне архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що вони не є юридичною особою та не можуть бути відповідачем. Відповідно до пункту 1 рішення Дніпровської міської ради №71/ від 20.10.2021, органом, уповноваженим на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. По АДРЕСА_1 розташований один будинок та в ньому не може бути декілька квартир (т2ас58).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Суд першої інстанції вірно проаналізував договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 ; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2002 у справі №2-236/2002 про поділ майна, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2019 у справі №199/4727/18 про виділ в натурі частки з майна (т1ас8-53). Згідно з судовими рішеннями:

ОСОБА_3 виділено 1/3 частини домоволодіння: квартира АДРЕСА_2 , в житловій прибудові А1-1 коридор 1-2 площею 6м, в прибудові а-1 1/2 веранди площею 3,9м, надвірні будівлі та споруди: ганок літ.а, 1/2 частина гаражу В, 1/2 частини навісу Д, 1/3 частини хвіртки №2, 1/3 частини воріт №3, 1/2 частини огорожі №4, 1/3 частини огорожі №5, 1/3 частини огорожі №6, 1/3 частини огорожі №7, 1/3 частини замощення І, 1/2 частини замощення ІІ.

ОСОБА_2 (батько ОСОБА_3 ) виділено 1/3 частини домоволодіння: квартира АДРЕСА_3 , в прибудові а-1 ганок, надвірні будівлі та споруди: 1/2 частина гаражу В, 1/2 частини навісу Д, 1/3 частини хвіртки №2, 1/3 частини воріт №3, горожа №1, 1/2 частини огорожі №4, 1/3 частини огорожі №5, 1/3 частини огорожі №6, 1/3 частини огорожі №7, 1/3 частини замощення І, 1/2 частини замощення ІІ.

ОСОБА_4 (брату ОСОБА_3 по матері) виділено 1/3 частини домоволодіння: квартира АДРЕСА_4 (кімната 1-3 площею 15м2, кімната 1-4 площею 1,5м, кімната 1-5 площею 4м, кімната 1-6 площею 11,5м), в прибудові а-1 1/2 веранди площею 3,9м, надвірні будівлі та споруди: сарай Г,, сарайЕ,, зливна яма №8, 1/3 частини хвіртки №2, 1/3 частини воріт №3, 1/3 частини огорожі №5, 1/3 частини огорожі №6, 1/3 частини огорожі №7, 1/3 частини замощення І.

Згідно технічного паспорту станом на 19.06.2020, шляхом внутрішнього переобладнання здійснений фактичний поділ домоволодіння, внаслідок чого будинок поділений на два самостійних об`єкта: перший об`єднані приміщення, виділені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; другий приміщення, виділені ОСОБА_4 . Фактично поділені частини будинку мають окремі входи та комунікації (т1ас49).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.02.2021 звернулись до Дніпровської міської ради з заявою, в якій просили присвоїти адресу приміщенню, в якому вони проживають після поділу (т1ас54).

Листом №8/21-152 від 19.02.2021 Головне архітектурно-планувального управління за дорученням міського голови повідомило, що відповідно до пункту 21 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №367 від 27.03.2019, неможливо присвоїти окрему адресу квартирам, житловим, нежитловим приміщенням. Домоволодіння на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , складається в цілому з одного житлового будинку, господарських будівель і споруд (т1ас56).

Відповідно до частини 3 статті 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦК України, в разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до абзацу 6 Поряду державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015, державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт, утворений в результаті поділу, виділу частки або об`єднання без проведення реконструкції, проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію та присвоєння такому об`єкту адреси, отриманих державним реєстратором з єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Позивачі в судовому порядку виділили свою частку домоволодіння в натурі, поділ домоволодіння відбувся фактично. Як зазначено вище, згідно техпаспорту, внаслідок внутрішнього переобладнання в будинку створені два окремих приміщення з окремими входами та комунікаціями. Право спільної часткової власності на будинок припинено та право власності кожного з власників фактично розділеного будинку підлягає державній реєстрації. Обов`язковою умовою державної реєстрації права власності на виділену частину будинку є присвоєння виділеному об`єкту адреси. Відмова суб`єкта владних повноважень присвоїти фактично виділеним приміщенням окремі номери квартир, при тому, що будь-яких перешкод для цього немає, прямо перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у реалізації захищеного і гарантованого законом права власності на фактично виділене їм майно.

Є безпідставними посилання відповідачів на пункт 1.6 Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013 (т1ас89), та пункт 21 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №367 від 27.03.2019 стосовно неможливості присвоєння окремої адреси приміщенням та квартирам в будинках. Суд першої інстанції правильно підкреслив, що у цій справі йдеться про фактично виділені два окремих, ізольованих, самостійних приміщення у фактично розділеному, перебудованому будинку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 19 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №367 від 27.03.2019, підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна проводиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4.8 Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013, в обов`язковому порядку розпорядження міського голови готується при адресації в разі розподілу майна (окремих будівель і споруд) колишнього власника між декількома власниками.

Відповідно до частини 3 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим і нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Після виділення в натурі, таким об`єктом стало окреме приміщення в будинку по АДРЕСА_1 , належне позивачам, на що вірно вказав суд першої інстанції та дійшов обгрунтованого висновку про протиправність відмови у присвоєнні поштової адреси виділеному в натурі об`єкту.

Відповідно до абзаців 2 4 пункту 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №367 від 27.03.2019, рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна приймає уповноважений орган містобудування та архітектури. Уповноваженим органом з присвоєння адреси може бути виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до пункту 1.14 Положення щодо адресації об`єктів нерухомого майна в м.Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №42/35 від 29.05.2013 (далі Положення), присвоєння або зміна адреси здійснюється на підставі розпорядження міського голови.

Відповідно до пункту 3.1.2 Положення, за дорученням міського голови, першого заступника міського голови, заступника міського голови Головне архітектурно-планувальне управління забезпечує виконання робіт щодо адресації об`єкта.

Оскільки за дорученням міського голови заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядало Головне архітектурно-планувальне управління, окружний суд правильно зобов`язав саме цей орган присвоїти поштову адресу (нумерацію квартир) окремим частинам домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , виділеним в натурі рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2019 у справі №199/4727/18.

Те що Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не є юридичною особою не позбавляє цей орган статусу відповідача у справі у відповідності до пункту 7 статті 4, частини 4 статті 46 КАС України оскільки саме його протиправним рішенням порушені права громадян.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 09.12.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова