Справа № 932/7219/21(2а/932/323/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 932/7219/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року (суддя Куцевол В.В.) в адміністративній справі
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення збитку,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 932/7219/21.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначила, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддею-доповідачем встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 24.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи.
Апеляційна скарга подана 20 липня 2022 року.
Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції надійшло 23.02.2022, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, при цьому відповідно до перевірки поштового відстеження з офіційного веб-сайту «Укрпошта» останнє вручено 25.02.2022. Разом з тим, рішення суду надійшло на юридичну адресу (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), яка відрізняється від фактичної (вул. Січових Стрільців, 18). У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 розпорядженням Інспекції від 24.02.2022 № 3-р встановлено простій у роботі Інспекції. Вказані обставини зумовили фактичне надходження оскаржуваного рішення до Інспекції лише 31.03.2022, що підтверджується відміткою на супровідному листі.
Апелянт просить врахувати, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України з трьох юрисконсультів Інспекції двоє на теперішній час проходять службу у складі Збройних Сил України. Отже, за даних обставин належне виконання процесуальних обов`язків неможливе. Також апелянт зазначає, що протягом робочого дня через загрози ракетних ударів та оголошення повітряної тривоги, значну частину робочого часу співробітники змушені перебувати в укритті, що також впливає на належне виконання завдань та обов`язків.
Надаючи оцінку вказаним поясненням, суддя-доповідач зазначила, що особливості організації роботи, зокрема, місцезнаходження Інспекції за іншою адресою, відмінною від юридичної, не може бути визнано як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Крім цього, суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься відзив Інспекції, в якому єдиною адресою зазначено проспект Дмитра Яворницького, 75, тобто юридичну адресу. При цьому, Інспекцією окремо не зазначено іншу адресу для листування.
Таким чином пояснення апелянта не приймаються суддею-доповідачем.
Водночас апелянт сам зазначає, що рішення суду першої інстанції отримав 31.03.2022, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 20 липня 2022 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; документа про сплату судового збору у розмірі 681 грн. 00 коп.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 25 листопада 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав докази сплати судового збору, а також письмові пояснення щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, яким було надано оцінку суддею-доповідачем в ухвалі від 18.11.2022.
Крім цього апелянт посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, відповідно до якого протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Надаючи оцінку доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховним Судом у постанові, на яку посилається апелянт, зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновки Верховного Суду, на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані до правовідносин в адміністративній справі № 932/7219/21, оскільки зроблені за інших обставин справи.
Під час розгляду адміністративної справи № 500/1912/22 Верховний Суд встановив, що предметом розгляду є, зокрема, визнання протиправними дій УПСЗН щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня у меншому розмірі. При цьому позивач у вказаній справі є учасником бойових дій та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.
Крім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі, яка розглядалась Верховним Судом, пропущений строк звернення до суду з позовною заявою склав менше місяця, оскільки перебіг шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом розпочався 1 жовтня 2021 року та сплинув 1 квітня 2022 року, а позивач звернувся до суду першої інстанції 26 квітня 2022 року.
Наведені фактичні обставини справи № 500/1912/22 є відмінними від тих, що розглядаються судом.
Статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.
Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тобто, законом прямо передбачено, що органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Суд доходить висновку, що причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не є поважними, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 932/7219/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 15 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров