Справа № 120/11814/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/11814/21-а

14 грудня 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сушко О.О., судді Курко О.П.., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.4. ст.298 КАС України.

24 березня 2022 року позивач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сушко О.О., судді Курко О.П.., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановами Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та 17 листопада 2022 року ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 та 26.05.2022 у цій справі - скасовані, а її направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сушко О.О., судді Курко О.П.., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

09 грудня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Сушка О.О.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сушка О.О. та відмовлено у її задоволенні. Справу №120/11814/21-а передано для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 13 грудня 2022, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Полотнянка Ю.П.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючому судді Сушку О.О., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Також, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тобто, фактично наведені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу суддів.

Крім того, як зазначив Верховний Суд в своїй ухвалі від 01.11.2019 справа №826/2831/18 згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши доводи щодо відводу головуючому судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Сушка О.О. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сушка О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушка Олега Олександровича від розгляду справи №120/11814/21-а відмовити.

Справу №120/11814/21-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Полотнянко Ю.П.