Справа № 520/2281/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"14" грудня 2022 р. № 520/2281/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №520/2281/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме абзац третій резолютивної частини, розуміння якого викликає труднощі і у якому зазначено таке: "Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум".

А саме роз`яснити, чи обов`язок, покладений судом на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з 01.01.2016 року щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, діє без обмеження строками чи цей обов`язок обмежено якимось строками?

В обґрунтування заяви зазначив, що після набрання рішення законної сили, ОСОБА_1 05.10.2022 року в порядку ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про добровільне виконання рішення. На заяву ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало відповідь від 01.11.2022 року №10892-17191/І-02/8-2000/22, у змісті якої зазначено, що оскільки рішенням суду зобов`язано щодо виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не покладено, з 01.04.2019 року встановлено норму пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (зі змінами), у розмірі 70%відповідних сум грошового забезпечення. Таке трактування рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області суперечить висновкам суду, який не обмежував права ОСОБА_1 на виплату пенсії в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення будь-яким терміном. На підставі викладеного заявник просив надати роз`яснення.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/2281/22 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №520/2281/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії під час проведення перерахунку ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у невиплаті недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 р. в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №520/2281/22 чітко зазначено: "Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року, з урахуванням виплачених сум".

Процитоване речення з рішення суду від 14.07.2022 року по справі №520/2281/22 є чітким та зрозумілим, а також покладає обов`язок на Головне Управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Суд наголошує, що рішення від 14.07.2022 року по справі №520/2281/22 не містить жодних темпоральних обмежень.

Отже, вимоги викладені заявником не аргументовані та не вмотивовані.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №520/2281/22 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року по справі №520/2281/22 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях