Справа № 317/2513/22
Суддя: Ткаченко М. О.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2513/22
Провадження № 2-а/317/37/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Воронова Олексія Олександровича до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Воронова О.О. до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14.10.2022 постановою №85/05/1-09 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу Міщенка М.В., працівника КП «Долинське комунально-господарське підприємство», на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 №003804 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із вищевказаними протоколом та постановою 22.09.2022 о 14 годині ОСОБА_1 у лісосмузі поблизу с. Новослобідка Долинської ОТГ здійснив самовільну рубку без документів на спеціальне використання лісових (рослинних) ресурсів чотирьох дерев породи «акація». Дерева знищені до ступеня припинення росту (сухостійні). Тим самим, на думку державного інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», постанову Кабінету Міністрів України №650 від 22.07.2020.

При цьому, у рядку «пояснення правопорушника» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «виконував розпорядження керівництва».

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник позивача зазначив, що ним 27.09.2022 було направлено адвокатський запит до Долинської сільської ради Запорізького району щодо надання інформації та копій відповідних документів, на підставі яких діяв позивач.

Згідно із отриманою від Долинської сільської ради інформації на запит від 05.10.2022 та доданими до неї завіреними копіями документів, 19.09.2022 до сільради звернувся землекористувач директор ТОВ «Віола+» Литовченко С.М. із заявою про проведення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисної лісосмуги уздовж земельної ділянки сільськогосподарського призначення від контуру 570 Б до контуру 582 А, оскільки крайні ряди дерев і чагарників заважають обробці угідь, а також наявні сухостійні, повалені та аварійні дерева, що можуть загрожувати життю, здоров`ю громадян та спричинити пожежі.

21.09.2022 сільським головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (як балансоутримувача і власника полезахисних лісосмуг відповідно до рішення сільської ради від 29.04.2005 №33 «Про прийняття на баланс об`єктів соцкультпобуту та об`єкти, які не підлягають паюванню, ПП «Агрофірма «Дружба»), на підставі заяви ОСОБА_2 та керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення» від 22.07.2020 №650, видано розпорядження про створення комісії з метою обстеження повалених дерев на вказаній ділянці та здійснення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисної смуги, у складі посадових та службових осіб Долинської сільської ради, директора КП «Долинське КГП» (працівником якого є ОСОБА_1 ) та землекористувача (заявника).

Згідно з актом обстеження земельних насаджень, що підлягають видаленню, від 21.09.2022 комісією оглянуті зелені насадження полезахисної лісосмуги на вищевказаній земельній ділянці та на підставі «Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг…» зроблено висновок про необхідність видалення обвуглених повалених дерев акації у кількості 5 одиниць у зв`язку з непридатністю до життя через перенесену пожежу.

Як зазначені в акті, з метою дотримання чинного законодавства, для забезпечення належного санітарного стану полезахисної смуги, рекомендовано звернутися з листом до спеціалізованого лісозахисного підприємства та територіального органу Держлісагенства з проханням надати свого представника для участі в обстеженні зелених насаджень полезахисної смуги, для складання акту з визначенням характеристики лісомеліоративного стану насаджень, причин їх пошкодження, всихання, стану полезахисної смуги, а також необхідності проведення заходів відповідно до Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, з подальшою видачею лісорубного квитка відповідно до чинного законодавства України.

13.10.2022 Долинською сільською радою скеровані листи до Запорізького ОУЛМГ, Держлісагенства та ДСЛП «Харківлісозахист» з приводу надання представників до складу комісії з обстеження полезахисних лісових смуг та про надання роз`яснень щодо дозвільних документів для проведення видалення непридатних до життя насаджень.

Представник позивача вважає, що наведені дії Долинської сільської ради зумовлені відсутністю чіткого нормативного регулювання порядку проведення санітарних заходів в полезахисних лісосмугах, власниками яких є територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування.

Зокрема, абзацом 9 пункту 3 «Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг…», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №650 від 22.07.2020, встановлено, що для проведення рубок догляду, реконстуктивних рубок видається лісорубний квиток відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, яка, у свою чергу, містить посилання на Порядок та умови здійснення спеціального використання лісових ресурсів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007.

Пунктами 1-3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого вищевказаною постановою КМУ, передбачено умови і механізм видачі лісорубного квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів. Лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема, здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Лісорубний квиток видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальними органами Держлісагенства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки. Форма лісорубного квитка наведена у додатку 1 до цього Порядку.

Таким чином, як зазначає представник позивача, даний нормативний акт не передбачає видачу лісорубного квитка безпосередньо самими власниками лісів полезахисних лісосмуг комунальної форми власності (сільськими та селищними радами), а видання ними лісового квитка в межах повноважень власника лісів згідно із ч. 3 ст. 69 ЛК України не може охоплювати проведення будь-якої рубки, включаючи санітарні, у полезахисних лісосмугах.

Водночас територіальний орган Держлісагенства відмовляється брати будь-яку участь навіть у проведенні обстежень, передбачених пунктом 3 «Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг…», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №650 від 22.07.2020, посилаючись на відсутність матеріалів лісовпорядкування в таких лісосмугах, які до того ж з 01.01.2019 не мають жодного відношення до органів Держлісагенства та спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 «Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг…», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №650 від 22.07.2020, землекористувачами проводяться заходи з утримання та збереження полезахисних лісосмуг на підставі, зокрема, обстежень комісією з метою визначення необхідності проведення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисних лісосмуг. Відповідно до абзацу 3 цього ж пункту така комісія утворюється органом місцевого самоврядування протягом 14 днів після отримання клопотання землекористувача щодо необхідності проведення невідкладних заходів з поліпшення санітарного стану полезахисних лісосмуг.

Згідно з абзацом 10 того ж пункту у разі коли стан насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення дерев здійснюється у найкоротші строки з подальшим оформленням акту та лісорубного квитка протягом місяця від початку рубки.

Таким чином, дії службових осіб Долинської сільської ради та КП «Долинське КГП» щодо проведення комісійного обстеження полезахисної лісосмуги уздовж земельної ділянки сільськогосподарського призначення від контуру 570 Б до контуру 582 А, яка перебуває у користуванні ТОВ «Віола+», є правомірними та такими, що відповідають пункту 3 «Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг…», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №650 від 22.07.2020, наскільки це є наразі можливим в умовах неузгодженості норм законодавства.

Відповідно, працівник КП «Долинське КГП» ОСОБА_1 , виконуючи розпорядження керівника цього підприємства і члена комісії з обстеження полезахисних лісосмуг Гриня І.О., діяв згідно з вимогами чинного законодавства, тому проведення ним робіт із поліпшення санітарного стану полезахисної лісосмуги не є діянням, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову №85/05/1-09 від 14.10.2022 державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південного округу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк 5 днів для з дня вручення зазначеної ухвали, для надання відзиву на позов. Одночасно роз`яснено, що уразі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. А неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками отримано Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 25.11.2022 (а.с.32), однак відповідач не скористався своїм правом та не надав до суду відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Воронов О.О. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у порядку ст. 268 КАС України (а.с.29-31).

Від представника позивача адвоката Воронова О.О. надійшло клопотання, в якому він просить розглянути за наявними матеріалами, кваліфікувати ненадання відповідачем відзиву як визнання позову, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.33).

Представник Державної екологічної інспекцієї Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом установлено, що згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення №85/05/1-09 від 14.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності ст. 65-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що 22.09.2022 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у лісосмузі поблизу с. Новослобідка Запорізького району (територія Долинської ТГ) за допомогою механічного засобу бензопила здійснив самовільну рубку (без документів на спеціальне використання лісових (рослинних) ресурсів) дерев породи «акація» до ступеня припинення росту. Всі дерева сухостійні, чим порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», постанову Кабінету Міністрів України №650 від 22.07.2020.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 65-1 КУпАП, матеріали справи не містять, хоча відповідач, усвідомлюючи зміст та характер інкримінованого, мав об`єктивну можливість здійснити фото-, відеофіксацію адміністративного правопорушення, запросити свідків очевидців самої події, чи тих, які б підтвердили або спростували доводи позивача.

Жодних матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та винесення постанови №85/05/1-09 від 14.10.2022 відповідачем до суду не надано.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ст. 65-1 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову №85/05/1-09 від 14.10.2022 про накладення на позивача адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись .ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі адвоката Воронова Олексія Олександровича до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №85/05/1-09 від 14.10.2022, винесену відносно ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Воронов Олексій Олександрович, адреса робочого місця адвоката: 69001, м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 78, кв. 146.

Відповідач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області), адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а, .

Суддя М.О. Ткаченко