Справа № 640/15827/22
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Київ № 640/15827/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі»
до Чернігівської митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (далі також - позивач, ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі», Товариство) з позовом до Чернігівської митниці (далі також - відповідач 1) та Державної митної служби України (далі також - відповідач 2), в якому позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці від 07.12.2021 за №9 і №9, а також рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 про результати розгляду скарги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та безпідставністю покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень висновків акта Чернігівської митниці від 11.11.2021 №21/7.11-19-12/32858983, складеного за результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 31.08.2021. А саме за змістом висновків такого акта перевірки працівники митниці нібито встановили допущення Товариством при формуванні митної вартості під час здійснення митного оформлення імпортних товарів за 20 митними деклараціями порушень вимог п. 5 ч. 10 с. 58 Митного кодексу України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум сплачених товариством ввізного мита податку на додану вартість. Так, представник позивача зазначив, що Товариство керуючись нормами ч. 11 ст. 58 Митного кодексу України правомірно не включило до складу митної вартості імпортних товарів суму коштів на транспортування по території України та додаткове зберігання товарів у розмірі 40 825 євро (що була сплачена Товариством нерезиденту-постачальників товарів згідно інвойсу №20303554 від 25.06.2020 акта від 20.11.2020 до додаткової угоди від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019), оскільки така сума є розподіленою (виділеною з ціни імпортних товарів), такою, що піддається обчисленню, та документальною підтвердженою. Крім того, представник позивача посилався на відсутність у Чернігівської митниці достатніх підстав для призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» з питань дотримання митного законодавства за період з 01.09.2018 по 31.08.2021, та як наслідок протиправність податкових повідомлень-рішень від 07.12.2021 за №9 і №9 у зв`язку з цим. Стосовно оспорюваного рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 представник позивача зазначив, що дане рішення з огляду на відсутність у такого викладу наведених платником (позивачем) обставин (доводів), аналіз таких доводів та мотивів їх відхилення, не відповідає вимогам п. 3 розд. IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916. У зв`язку з цим позивач вважає наявними правові підстави для визнання цього рішення за результатами розгляду скарги протиправним та скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було поновлено позивачу пропущений ним строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі №640/15827/20 за вказаним позовом, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі представники відповідачів подали до суду відзиви на позовну заяву, де останні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Так, свої заперечення проти позову відповідач 1 (Чернігівська митниця) мотивував тим, що за результатом проведеної документальної планової перевірки позивача митницею були встановлені порушенням платником (позивачем) норм митного та податкового законодавства в частині неправомірного заниження податкових зобов`язань з ввізного мита та податку на додану вартість. А саме, проведеною перевіркою формування позивачем митної вартості товарів за 20-ма митним деклараціями встановлено факти заниження (не включення) ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» складових митної вартості товарів (транспортних витрат) на підставі встановлених невідповідностей інформації, що надавалась до митного оформлення товарів, даним бухгалтерського обліку та первинним документам підприємства в розмірі 1 250 557,65 грн. Встановлене порушення призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 260 715,53 грн., в т.ч. мита на товар, що ввозиться на територію України суб`єктами господарювання, на суму 8 836,67 грн. та податку на додану вартість на суму 251 878,86 грн. Такі висновки акта перевірки відповідач 1 вважає цілком правомірними та обґрунтованими. Щодо підстав та порядку проведення митницею перевірки позивача представнику відповідача зазначив, що документальна планова виїзна перевірка позивача була проведена на законних підставах, передбачених чинним законодавством.

Представник 2 (Державної митної служби України) заперечуючи проти позову зазначив, що вартість транспортних послуг у повному розмірі, зазначеному в актах до контрактів/додаткових угод, наданих позивачем робочій групі з проведення перевірки, правомірно врахована митницею при розрахунку митної вартості товарів за митними деклараціями, щодо яких перевіркою встановлено порушення, у зв`язку з чим прийняти податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті у відповідності до вимог законодавства. Таким чином, заявлені позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Крім того, від представника Чернігівської митниці до суду надійшли клопотання з питання здійснення розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін та про залишенні позову без розгляду. У свою позивач подав через канцелярію суду письмові заперечення проти задоволення цих клопотань

Розглядаючи подані відповідачем 1 клопотання по суті суд виходив з наступного:

- стосовно клопотання про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін: відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 цього Кодексу суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Проаналізувавши зміст поданого представником відповідача 1 клопотання від 18.10.2022 суд встановив, що відповідачем не наведено жодних доводів з приводу того, чому цей спір неможливо було б вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання. З огляду на це суд дійшов висновку про невмотивованість та необґрунтованість цього клопотання та, як наслідок про відсутність підстав для задоволення такого;

- стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду: суд встановив, що таке мотивоване не доведенням позивачем причин поважності попуску ним строку звернення до суду, та відповідно наявністю підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Проаналізувавши зміст поданого представником відповідача 1 клопотання від 18.10.2022 суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №640/15827/22 суд встановив, що визначений нормами ст. 56 Податкового кодексу України місячний строк звернення ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» із цим позовом в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 07.12.2021 за №9 і №9 сплив 23.03.2022. З цим позовом Товариство звернулося до суду у вересні 2022 року, та водночас подало заяву про поновлення цього строку, разом із доказами поважності причин його пропуску. Суд, дослідивши та проаналізувавши надані позивачем документальні докази, дійшов висновку про існування об`єктивних причин, що дійсно перешкодили Товариству звернутися до суду із цим позовом в межах місячного строку з дня отримання рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 за результатами розгляду в досудовому порядку скарги товариства. Ознайомившись зі змістом наведених у клопотанні від 18.10.2022 доводів відповідача 1, суд дійшов висновку, що такі жодним чином не спростовують сформованих раніше висновків суду про пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних на то причин. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336, ст. 345, ст. 346 Митного кодексу України та на підставі наказу Чернігівської митниці від 20.09.2021 №175 посадовими особами митного органу проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 31.08.2021. За результатами проведення такої первеірки Чернігівською митницею складено акт від 11.11.2021 № 2/7.11-19-12/32858983 (далі також - акт перевірки), де містяться висновки про порушення Товариством норм митного та податкового законодавства, а саме:

- вимог п. 5 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, в результаті чого знижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 836,67 грн.;

- вимог п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 251 878,86 грн.

26.11.2021 ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» подало до Чернігівської митниці заперечення вих. №498 від 26.11.2021 на висновки акта перевірки від 11.11.2021 № 21/7.11-19-12/32858983. Своїм листом від 06.12.2021 Чернігівська митниця повідомило Товариство про залишення висновків акта перевірки без змін.

07.12.2021 Чернігівською митницею на підставі зазначеного акта перевірки були прийняті оспорювані в рамках цієї справи податкові повідомлення- рішення форми «Р»:

- за №9 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, на суму 8 836,67 грн.;

- за №9 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на суму 314 847,58 грн. (в т.ч. за основним платежем - 251 878,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 62 969,72 грн.

22.12.2021 ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» подало до Державної митної служби України скаргу вих. № 526 від 17.12.2021 на описані вище податкові повідомлення-рішення від 07.12.2021 №9 та №9. За результатами розгляду вказаної скарги товариства Державною митною службою України прийнято рішення №08-1/10-06/13/1285 від 18.02.2022 про результати розгляду скарг, яким скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - відповідно без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 07.12.2021 за №9 та №9, а також рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 про результати розгляду скарги протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За змістом норми ст. 49 МК України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Нормами ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених Митним кодексом України, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівл і-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з положеннями норм ч.ч. 1 - 3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України.

Зокрема, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів (ч. 1 ст. 58 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї, статті 58 Митного кодексу України (ч. 4 ст. 58 МК України).

Так, згідно з п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, зокрема, але не виключно, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Водночас відповідно до норм ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

За змістом ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 271 МК України ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України, та є загальнодержавним податком, встановленим Податковим кодексом України та цим Кодексом, і який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 190.1 cт. 190 Податкового кодексу України (далі - ПК України), базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У свою чергу ст. 39-1 ПК України передбачено, що для цілей визначення податкових зобов`язань зі сплати митних платежів застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, а у разі, якщо митна декларація не подається, - дня визначення податкових зобов`язань.

У силу норм п. 206.2 ст. 206 ПК України, операції із ввезення на митну територію України товарів у митному режимі імпорту оподатковуються податком за ставкою, визначеною підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 цього Кодексу.

Підпунктом 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України передбачено, що податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.ч. 1 - 3 ст. 54 МК України).

Поряд з цим, ч. 1 ст. 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, в т.ч. проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Як вбачається з текстів акта перевірки та відзиву відповідача 1, за результатами проведеної перевірки в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати митних платежів при митному оформленні ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» імпорту товарів за зовнішньоекономічними контрактами Чернігівською митницею при дослідженні 20-ти митних декларацій (а саме: від 06.11.2020 №UA100440/2020/077014, від 04.01.2021 №UA 100170/2021/000066, від 12.01.2021 №UA100440/2021/168632, від 26.02.2021 №UA100440/2021/172571, від 03.08.2021 №UA100310/2021/187865, від 06.04.2020 №UA 100070/2020/417578, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417577, від 06.04.2020 №UA 100070/2020/417576, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417572, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417548, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417492, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417491, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417484, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417570, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417571, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417547, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417546, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417660, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417657, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417656), оформлених упродовж перевіряємого періоду, встановлено факти декларування ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, не в повному обсязі. Проведеною перевіркою формування митної вартості товарів за всіма переліченими вище митними деклараціями встановлено факти заниження (не включения) Товариством складових митної вартості товарів (транспортних витрат) на підставі встановлених невідповідностей інформації, що надавалась до митного оформлення товарів, даним бухгалтерського обліку та первинним документам підприємства в загальному розмірі 1 250 557,65 грн. Встановлені порушення призвели до заниження ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 260 715,53 грн. (в т.ч. мита на товар, що ввозиться на територію України суб`єктами господарювання, на суму 8 836,67 грн. та податку на додану вартість на суму 251 878,86 грн.).

В тексті позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з обгрунтованістю висновків акта перевірки по суті вчиненого порушення в частині, що стосується питання правомірності визнання ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» митної вартості по 15-ти митним деклараціям, датованим 6 та 7 квітнем 2020 року. У контексті з наведеним суд встановив, що на стор. 16 - 18 акта перевірки, зокрема зафіксовано наступне: «…при проведенні аналізу виконання зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2019 №19UM5500 з додатковими угодами від 06.03.2020 та від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019, укладеного ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» () з нерезидентом TECNO POOL s.p.a. (Via Buonarroti 81-35010 San Giorgio in Bosco (PD) Italy, НДС №IT 6), встановлено факт зміни умов зовнішньоекономічного контракту, які впливають на формування ціни ввезеного на митну територію України товарів та які не враховані під час визначення митної вартості товарів. Так, відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2019 №19UM5500 (мовою оригіналу):

«Предмет контракта

В соответствии с этим контрактом TECNO POOL обязуется поставить на условиях FCA TECNO POOL (согласно Incoterms 2010) - 35010 San Giorgio in Bosco (PD) Италия и передать право собственности Покупателю, а Покупатель должен получить и оплатить Оборудование, указанное в коммерческом предложении фирмы TECNO POOL №.ТР19- 042.С от 18.09.2019 (Приложение 1), которое является его неотъемлемой частью.

Общая цена контракта

Общая цена контракта составляет сумму 2 150 000,00 Евро (два миллиона сто пятьдесят тысяч Евро и 00 центов), которая является общей стоимостью всего оборудования и услуг, указанных в коммерческом предложении TECNO POOL №.ТР19- 042.С от 18.09.2019 (Приложение 1), которое является его неотъемлемой частью.

Условия оплаты

Цена должна быть оплачена в соответствии со следующими условиями оплаты:

Евро 645 000,00 в момент заказа (в течение 10 дней с момента подписания контракта)

Евро 1 290 000,00 после уведомления о готовности товара к отгрузке (перед отгрузкой), Евро 215 000,00 в момент выдачи сертификата об испытании».

Додатковою угодою від 06.03.2020 до Контракту від 03.10.2019 №19UM5500 внесені зміни до умов поставки і загальної вартості Контракту та викладені в наступній редакції (мовою оригіналу):

«Предмет контракта

В соответствии с этим контрактом TECNO POOL обязуется поставить на условиях DAP ПОКУПАТЕЛЬ (согласно Incoterms 2010) - ул. Полевая, 9, с. Старые Петровцы, Киевская обл., Украина, и передать право собственности Покупателю, а Покупатель должен получить и оплатить Оборудование, указанное в коммерческом предложении фирмы TECNO POOL №.ТР19-042.С от 18.09.2019 (Приложение 1), которое является его неотъемлемой частью.

Общая цена контракта

Общая цена контракта составляет сумму 2 213 000,00 Евро (два миллиона двести тринадцать тысяч Евро и 00 центов), которая является общей стоимостью всего оборудования и услуг, указанных в коммерческом предложении TECNO POOL №.ТР 19- 042.С от 18.09.2019 (Приложение 1), которое является его неотъемлемой частью, плюс стоимость доставки в размере 63 000,00 Евро.

Условия оплаты

Цена должна быть оплачена в соответствии со следующими условиями оплаты:

Евро 645 000,00 в момент заказа (в течение 10 дней с момента подписания контракта)

Евро 1 353 000,00 после уведомления о готовности товара к отгрузке (перед отгрузкой)

Евро 215 000,00 в момент выдачи сертификата об испытании».

За результатами порівняння документів, що надавались до митного оформлення за митними деклараціями, та документами бухгалтерського обліку господарських операцій встановлено наступне.

На виконання вищезазначеного контракту платіжними дорученнями в іноземній валюті від 16.10.2019 №67 на суму 645 000,00 EUR, від 06.03.2020 №78 на суму 1 150 000,00 EUR, від 11.03.2020 №80 на суму 63 000,00 EUR, від 11.03.2020 №79 на суму 140 000,00 EUR, від 14.07.2020 №8 на суму 40 825,00 EUR, від 26.10.2020 №44 на суму 165 000,00 EUR, від 29.12.2020 №63 на суму 50 000,00 EUR ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» сплатило на користь контрагента TECNO POOL s.p.a. (Італія) кошти на загальну суму 2 253 825,00 EUR, що повністю відповідає умовам контракту з доповненнями №19UM5500 від 03.10.2019.

Відповідно наданим ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» даним карткового рахунку 632 за контрагентом TECNO POOL s.p.a. (Італія), вищевказані господарські операції відображено записами у бухгалтерському обліку «Дебет рахунку 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками) - Кредит рахунку 312 (Поточні рахунки в іноземній валюті)», датовані відповідно платіжним дорученням датами.

Також у картці рахунку 632 за контрагентом TECNO POOL s.p.a. (Італія) записами у бухгалтерському обліку відображено «Дебет рахунку 1521 (Виготовленння та модернізація основних засобів) - Кредит рахунку 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками)» надходження товару за наступними митними деклараціями у митному режимі ІМ40ДЕ: МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417578 на загальну фактурну вартість 136 142,03 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417577 на загальну фактурну вартість 151 332,63 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417576 на загальну фактурну вартість 195 074,35 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417572 на загальну фактурну вартість 163 810,07 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417548 на загальну фактурну вартість 137 338,54 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417492 на загальну фактурну вартість 135 661,61 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417491 на загальну фактурну вартість 83 301,00 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417484 на загальну фактурну вартість 141 107,91 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417570 на загальну фактурну вартість 98 481,32 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417571 на загальну фактурну вартість 84 780,30 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417547 на загальну фактурну вартість 127 615,21 EUR, МД від 06.04.2020 № UA100070/2020/417546 на загальну фактурну вартість 119 047,73 EUR, МД від 07.04.2020 № UA100070/2020/417660 на загальну фактурну вартість 301 062,19 EUR, МД від 07.04.2020 № UA100070/2020/417657 на загальну фактурну вартість 243 849,90 EUR, МД від 07.04.2020 № UA100070/2020/417656 на загальну фактурну вартість 94 395,21 EUR.

Всього отримано ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» від контрагента TECNO POOL s.p.a. (Італія) згідно умовам контракту з доповненнями №19UM5500 від 03.10.2019 товару (виробниче обладнання) на загальну фактурну вартість 2 213 000,00 EUR.

Після митного оформлення додатковою угодою від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019 відбулися зміни умов контракту, а саме:

«Общая цена контракта

Общая цена контракта составляет сумму 2 253 825,00 Евро (два миллиона двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять Евро и 00 центов), которая является общей стоимостью всего оборудования и услуг, указанных в коммерческом предложении TECNO POOL №.ТР 19-042.С от 18.09.2019 (Приложение 1), которое является его неотъемлемой частью, плюс стоимость доставки в размере 63 000,00 Евро и дополнительные расходы на хранение, транспортировку в размере 40 825,00 Евро.

Условия оплаты

Цена должна быть оплачена в соответствии со следующими условиями оплаты:

Евро 645 000,00 в момент заказа (в течение 10 дней с момента подписания контракта) Евро 1 353 000,00 после уведомления о готовности товара к отгрузке (перед отгрузкой)

Евро 40 825,00 после доставки (перед выдачей сертификата об испытании)

Евро 215 000,00 в момент выдачи сертификата об испытании».

При проведені перевірки встановлено, що на виконання додаткової угоди від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019 ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» було складено акт від 20.11.2020, в якому зазначено (мовою оригіналу): «Стороны подтверждают, что услуги по Дополнительному соглашению от 25.06.2020 к Контракту №19UM5500 от 03.10.2019 согласно счету №2130491 от 25.06.2020 предоставлены TECNO POOL и оплачены Покупателем в полном объеме, а именно: услуги по хранению и транспортировке в размере 40825,00 Евро», що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті від 14.07.2020 №8, в якому зазначено Платник: «ТОВ «БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ» (TOV «BEYKERI FUD INDASTRI»), місцезнаходження/адреса 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125, ідентифікаційний код 32858983», Бенефіціар (отримувач): «TECNO POOL s.p.a., місцезнаходження Italy, San Giorgio in Bosco, 35010, Via Buonarroti, 81, IB AN: ІТ05Р48», Призначення платежу: «PREPAYMENT FOR STORAGE AND TRANSPORTATION BY AUTO FOR CTR 19UM5500 DD 03/10/2019, FOR INVOICE 2030354 DD 25/06/2020».

Крім того, перевірючими зазначено в тексті акта перевірки, що за даними карткового рахунку 1521 (Виготовлення та модернізація основних засобів) обліковуються основні засоби в кількості 7 окремих об`єктів (шафа для вистійки зі спиральним траспортером - 2 шт, шафа для випічки зі спіральним транспортером - 1 шт, спіральний транспортер для охолодження при кімнатній температурі - 1 шт, морозильна шафа з заморожувальною спіраллю - 2 шт, мобільна миюча станція високого тиску - 1 шт), які отримані від TECNO POOL s.p.a. (Італія) за вищезазначеними митними деклараціями та їх облікова вартість пропорційно збільшена відповідними записами у бухгалтерському обліку «Дебет рахунку 1521 (Виготовлення та модернізація основних засобів) - Кредит рахунку 632 (Розрахунки з іноземними постачальниками)» на загальну суму 40 825,00 EUR згідно акту від 20.11.2020 до додаткової угоди від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019 за (мовою оригіналу) «услуги по хранению и транспортировке в размере 40 825,00 Евро».

З огляду на наведені обставини перевіряючі дійшли висновків про те, що сума 40 825,00 EUR згідно акту від 20.11.2020 до додаткової угоди від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019 є нерозподіленою. Умови виділення витрат на транспортування до митного кордону України з ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, не дотримано. А тому фактичні витрати на транспортування імпортованого товару, понесені ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі», складають 40 825,00 EUR, що за офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату оформлення митних декларацій, становить на загальну суму 1 205 226,29 грн. та підлягає включенню до складу митної вартості відповідної митної декларації».

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, а відповідач не спростував описаних далі обставин, що 03.10.2019 між ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» (як покупцем) і нерезидентом TECNOPOOL s.p.a. (як продавцем) був укладений контракт №19UM5500 від 03.10.2019.

За умовами цього Контракту TECNOPOOL зобов`язується поставити на умовах FCA TECNOPOOL (згідно з Incoterms 2010) - 35010 San Giorgio in Bosco (PD) Італія та передати право власності покупцю (позивачу), а покупець повинен одержати та сплатити Устаткування, зазначене у комерційній пропозиції фірми TECNOPOOL №.ТР19-042.С від 18.09.2019 (Додаток 1), який є його невід`ємною частиною. Загальна ціна контракту складає суму 2 150 000,00 Євро, яка є загальною вартістю всього обладнання та послуг, зазначених у комерційній пропозиції TECNOPOOL №.ТР19-042.С від 18.09.2019, що є невід`ємною частиною такого Контракту.

Також названі сторони узгодили наступні умови оплати: ціна має бути оплачена відповідно до таких умов оплати: 645 000,00 євро - у момент замовлення (протягом 10 днів з моменту підписання контракту), 1 290 000,00 євро - після повідомлення про готовність товару до відвантаження (перед відвантаженням), та 215 000,00 євро - у момент видачі сертифіката про випробування».

Згідно з п. 8.1 Додатку 2 до Контракту №19UM5500 від 03.10,2019, TECNOPOOL зобов`язується відвантажувати обладнання в строки, зазначені у Графіку.

В пункті 8.3 Додатку 2 до Контракту №19UM5500 від 03.10.2019 визначено, що у випадку, якщо відвантаження не може бути проведено в дату, зазначену у Графіку, з причин, за які TECNOPOOL не несе відповідальності, TECNOPOOL має право зберігати Обладнання на ризик покупця та за ціною 300 євро за кожний контейнер/вантажівку в тиждень (з мінімальною платою в розмірі 1000 євро) після 15-ти денного пільгового періоду починаючи з підтвердження TECNOPOOL, що товар готовий до відправлення. Вартість такого додаткового складу оплачується покупцем до відвантаження Обладнання. TECNOPOOL має право відмовити в доставці Обладнання, якщо покупець не оплатить витрати на додатковий склад.

В пункті 8.4 Додатку 2 до Контракту №19UM5500 від 03.10.2019 зазначено, що у випадку перенесення строку відвантаження з причин, які не відносяться до TECNOPOOL, покупець зобов`язаний оплатити будь-який внесок по Договірній ціні, яка, як очікується, буде сплачена до відвантаження Обладнання на дату, раніше погоджену для відвантаження.

Зі змісту наведених умов Контракту №19UM5500 від 03.10.2019 вбачається, що позивачем та TECNOPOOL s.p.a. визначено умови поставки FCA TECNO POOL (згідно з Incoterms 2010) - 35010 San Giorgio in Bosco (PD) Італія.

В подальшому, 06.03.2020 сторони уклали додаткову угоду до Контракту №19UM5500 від 03.10.2019, згідно якої виклали зміст контракту у наступній редакції:

«Предмет контракту. Відповідно до цього контракту TECNOPOOL зобов`язується поставити на умовах DAP ПОКУПЦЯ (згідно з Incoterms 2010) - вул. Польова, 9, с. Старі Петрівці, Київська обл., Україна, та передати право власності Покупцю, а Покупець повинен одержати та сплатити Устаткування, зазначене у комерційній пропозиції фірми TECNOPOOL №.ТР19- 042.С від 18.09.2019 (Додаток 1), яка є його невід`ємною частиною.

Загальна ціна контракту. Загальна ціна контракту складає суму 2 213 000,00 Євро (два мільйони двісті тринадцять тисяч Євро та 00 центів), яка є загальною вартістю всього обладнання та послуг, зазначених у комерційній пропозиції TECNOPOOL №.ТР 19-042.С від 18.09.2019 (Додаток 1), яке є його невід`ємною частиною, ПЛЮС ВАРТІСТЬ ДОСТАВКИ У РОЗМІРІ 63 000.00 Євро.

Умови оплати. Ціна має бути оплачена відповідно до таких умов оплати: Євро 645 000,00 у момент замовлення (протягом 10 днів з моменту підписання контракту), Євро 1 353 000,00 після повідомлення про готовність товару до відвантаження (перед відвантаженням) Євро 215 000,00 у момент видачі сертифіката про випробування».

Таким чином, після підписання зазначеної Додаткової угоди між позивачем та TECNOPOOL s.p.a. було визначено нові умови поставки товару, а саме - DAP покупця (згідно з Incoterms 2010) - вул. Польова, 9, с. Старі Петрівці, Київська обл., Україна, та відповідно передбачено вартість доставки 63 000,00 євро, яку мало сплатити ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі».

10.03.2020 TECNOPOOL s.p.a. виписало на адресу ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» інвойс за №2030152, згідно якого вартість доставки DAP покупця (згідно з Incoterms 2010) - вул. Польова, 9, с. Старі Петрівці, Київська обл., Україна, становить 63 000,00 Євро.

6 та 7 квітня 2020 ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» здійснило розмитнення товару за ціною, вказаною в контракті №19UM5500 від 03.10.2019 з урахуванням вартості доставки товарів, яка складає 63 000,00 євро, за митними деклараціями від 06.04.2020 №UA100070/2020/417578, від 06.04.2020 №UA 100070/2020/417576, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417572, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417492, від 06.04.2020 №UА100070/2020/417484, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417571, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417546, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417657, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417548, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417491, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417577, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417570, від 06.04.2020 №UA100070/2020/417547, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417660, від 07.04.2020 №UA100070/2020/417656.

При цьому, як пояснив представник позивача, оскільки що з вини ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» відвантаження імпортного обладнання було перенесено з січня місяця на березень 2020 року (що у свою чергу потягло за собою зберігання вантажівок до моменту їх відвантаження та надмірні зупинки вантажівок на митниці України), TECNOPOOL s.p.a. звернулося до Товариства з вимогою компенсувати додаткові витрати на зберігання вантажу, штраф (накладений експедитором на TECNOPOOL s.p.a.) за простій та додаткові транспортні витрати по території України, які в березні 2020 року збільшились в порівнянні з січнем 2020 року.

Як наслідок, 25.06.2020 між ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» TECNOPOOL s.p.a. було укладено додаткову угоду до контракту №19UM5500 від 03.10,2019, згідно якої сторони визначили, що:

- загальна ціна контракту складає суму 2 253 825,00 євро, яка є загальною вартістю всього обладнання та послуг, зазначених у комерційній пропозиції TECNOPOOL №ТР 19- 042.С від 18.09.2019 (Додаток 1), який є його невід`ємною частиною, плюс вартість доставки у розмірі 63 000,00 євро та додаткові витрати на зберігання, транспортування у розмірі 40 825,00 євро;

умови оплати: ціна має бути оплачена відповідно до таких умов оплати: 645 000,00 євро - у момент замовлення (протягом 10 днів з моменту підписання контракту), 1 353 000,00 євро - після повідомлення про готовність товару до відвантаження (перед відвантаженням), 40 825,00 євро - після доставки (перед видачою сертифіката про випробування), та 215 000,00 євро - на момент видачі сертифіката про випробування.

На виконання цієї Додаткової угоди TECNOPOOL s.p.a. виставило ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» інвойс №20303554 від 25.06.2020 на загальну суму 40 825,00 євро, за змістом якого TECNOPOOL s.p.a. списує з позивача наступні додаткові плати, а саме: за оренду місця для зберігання матеріалів протягом лютого та березня (7 тижнів* 12 вантажів * 300 Євро) у сумі 25 200,00 євро, за збільшення вартості перевезення за відстрочку відвантаження з січня до кінця березня 2020 року - 9 675,00 євро та додаткову плату за додаткову зупинку після прибуття (митниця) (17 днів *350 Євро) - 5 950,00 євро.

Згідно акту від 20.11.2020 до додаткової угоди від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019 сторони підтверджено, що послуги по додатковій угоді від 25.06.2020 до контракту №19UM5500 від 03.10.2019 згідно рахунку (інвойсу) №2030354 від 25.06.2020 були надані TECNOPOOL s.p.a та оплачені ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» в повному обсязі, а саме: послуги зі зберігання та транспортування в розмірі 40 825,00 євро.

За змістом долученого позивачем до матеріалів справи листа контрагента-нерезидента TECNOPOOL s.p.a від 27.08.2022 вих. № 22UM5761 вбачається встановити походження та значення визначених в інвойсі №20303554 від 25.06.2020 сум, що мали бути сплачені позивачем додатково. А саме, що: нарахована сума 25 200,00 євро - є платою (компенсацією) за оренду додаткових приміщень для зберігання вантажу в Італії, через перенесення позивачем термінів доставки; нарахована сума 9 675,00 євро - є вартістю транспортування товару (обладнання) по території України; нарахована сума 5 950,00 євро є компенсацією TECNOPOOL s.p.a його додаткових витрат пов`язаних з непередбачуваним простоєм вантажівок з Товаром (Обладнанням) на українській митниці.

Враховуючи наведене суд встановив, що суми, які містяться в інвойсі №20303554 від 25.06.2020 можна умовно виділити на транспортні витрати по території України - 9 675,00 євро, та витрати не пов`язані з транспортом - 31 150,00 євро. Зазначені суми коштів документально підтверджені та піддаються числовому обчисленню, та водночас є окремо виділеними з ціни імпортованих товарів. У зв`язку з цим суд погоджується з доводами позивача, що в силу норм ч. 11 ст. 58 МК України зазначені суми не мали бути включені позивачем до митної вартості імпортних товарів, оформлених за митними деклараціями від 06.04.2020 та 07.04.2020, а тому висновки акта перевірки про порушення позивачем норм п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України та п. 190.1 ст. 190 ПК України в наведеній частині є протиправними.

Надаючи оцінку посиланню позивача на порушення позивачем порядку призначення документальної планової перевірки, за наслідками проведення якої були складений акт перевірки від 11.11.2021 №21/7.11-19-12/32858983 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Як свідчать наявні у справі матеріали справи, 20.09.2021 Чернігівською митницею прийнято наказ № 175 про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» () вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 31.08.2021.

Згідно тексту цього Наказу від 20.07.2021 №175 документальна планова виїзна перевірка позивача була призначена на підставі п. 7 ст. 336, ст. 345, ст. 346 Митного кодексу України та плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на ІІІ квартал 2021 року.

Заперечуючи наявність у митниці правових підстав для призначення та відповідно проведення такої перевірки, представник позивача акцентував увагу суду на тому, що безпосередньо з тексту самого Наказу не вбачається, що ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» є підприємством з найбільш високим ступенем ризику, що у розумінні п. 15 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, та п. 4 розділу II Порядку Порядок планування митними органами документальних виїзних перевірок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2020 №509, є підставою для першочергового включення підприємства до плану-графіка документальних перевірок. Також під час проведення перевірки Чернігівська митниця також не надала позивачу на його прохання жодних доказів на підтвердження підстав для призначення та проведення такої документальної планової виїзної перевірки дотримання Товариством вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 31.08.2021. З урахуванням наведеного позивач вважає, що в даному випадку у Чернігівської митниці були відсутні підстави для включення ТОВ з ІІ «Бейкері Фуд Індастрі» до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на 3-ій квартал 2021 року.

Частиною 1 ст. 345 МК України регламентовано, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 3 ст. 345 МК України передбачено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 346 МК України, документальні виїзні перевірки проводяться, за наказом відповідного митного органу з урахуванням обставин і підстав, установлених цим Кодексом.

Документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку митного органу та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб митного органу перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні митного органу.

Проведення документальних планових виїзних перевірок здійснюється митними органами на підставі квартальних планів, які формуються ними самостійно, виходячи з результатів аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками. Порядок планування митними органами виїзних перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечуєформування та реалізує державну фінансову політику.

Документальна планова виїзна перевірка одного й того самого підприємства може проводитися не частіше одного разу на 12 місяців.

Частиною 6 ст. 346 МК України передбачено, що право на проведення документальної планової перевірки підприємства надається лише за умови, що керівнику цього підприємства або уповноваженій ним особі не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Щодо наявності підстав для призначення планової виїзної перевірки позивача відповідач 1 пояснив наступне: листом Департаменту митного аудиту та обліку осіб Держмитслужби від 15.04.2021 вих. №19-02/19-01-02/7/397 у відповідності до п. 3 розд. III Порядку планування митними органами документальних виїзних перевірок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2020 №509, митниці був наданий перелік підприємств для використання під час надання пропозицій до Плану-графіку документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на III квартал 2021 року (вказаний перелік містив також інформацію щодо ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі»).

Листами Північної митниці від 30.04.2021 вих. №7.11-1/7.11-19/4/3661 та Чернігівської митниці від 19.07.2021 вих. №7.11- 1/7.11-19/4/420 надані пропозиції до плану-графіку документальних перевірок Держмитслужби на III квартал 2021 року, разом із інформаційними довідками щодо відібраних підприємств (в т.ч. відносно позивача). В інформаційній довідці відносно позивача в обґрунтуванні було зазначено наявність наступного ризику: митне оформлення товарів із ризиком недекларування або недостовірного декларування складових митної вартості товарів.

План-графік документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби на III квартал 2021 року затверджено наказом Держмитслужби від 15.06.2021 №441, до якого в подальшому були внесені зміни наказом Держмитслужби від 29.07.2021 №565.

План-графік було доведено митниці листом Держмитслужби від 02.08.2021 вих. №19- 19/19-01-02/7/984. З урахуванням вже затвердженого Плану-графіку 20.09.2021 митницею видано наказ №175 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» щодо дотримання останнім вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.09.2018 по 30.08.2021.

Статтею 320 МК України унормовано, що форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Відповідно до п. 15 розділу І Порядку № 684 за результатами здійснення контролю із застосуванням СУР, у тому числі АСУР, у кожному конкретному випадку визначаються рівень ризику, а також відповідні йому форми та обсяги митного контролю, які підлягають виконанню митними органами під час митного контролю, а саме:

низький рівень, при якому за результатами застосування СУР не встановлюється необхідність здійснення митних формальностей;

середній рівень, при якому встановлюється необхідність здійснення митних формальностей, не пов`язаних із митним оглядом (переоглядом) товарів, транспортних засобів;

високий рівень, при якому встановлюється необхідність проведення митних формальностей, які, зокрема, передбачають здійснення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів.

За результатами здійснення контролю із застосуванням АСУР може здійснюватися інформування посадової особи митного органу для подальшого прийняття рішення щодо необхідності проведення митних формальностей, що відповідають одному із зазначених вище рівнів ризику.

Згідно и. 1 розділу VII Порядку № 684 за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю.

Наказом Міністерства фінансів України від 17.08.2020 №509, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2020 за №861/35144 затверджено Порядок планування митними органами документальних виїзних перевірок (далі Порядок № 509), який розроблено з метою забезпечення єдиного підходу до формування Держмитслужбою квартальних планів-графіків проведення документальних планових виїзних перевірок підприємств щодо дотримання ними вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із пунктом 1 розділу II Порядку № 509 квартальний план-графік документальних планових виїзних перевірок Держмитслужби (далі - план-графік документальних перевірок Держмитслужби) формується з пропозицій територіальних органів та структурних підрозділів Держмитслужби, який затверджує Голова Держмитслужби, або особа, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до пункту 4 розділу II Порядку № 509 підставами для включення до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби за результатами аналізу зовнішньоекономічних операцій підприємств із застосуванням системи управління ризиками є:

оформлення митних декларацій із звільненням від сплати митних платежів та використанням пільг;

оформлення митних декларацій із розстроченням сплати митних платежів;

митне оформлення товарів із ризиком неправильної класифікації згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що впливає на надходження митних платежів до бюджету;

митне оформлення товарів із ризиком недекларування або недостовірного декларування складових митної вартості товарів;

митне оформлення товарів з ризиком декларування їх митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів;

митне оформлення товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД, що передбачають їх цільове використання;

наявність інформації про виплачені доходи (прибутки) на користь нерезидентів;

наявність прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів, рішень про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підприємства;

наявність висновку щодо дослідження проб (зразків) імпортованих товарів;

неподання у визначений законодавством термін додаткових декларацій до оформлених попередніх, тимчасових, спрощених або періодичних митних декларацій;

наявність протоколів про порушення митних правил, встановлених статтями 469, 470, 472, 474, 478, 480-485 Митного кодексу України, які свідчать про порушення митних правил посадовими особами платника податків, декларантами;

наявність інформації, отриманої у передбаченому законодавством порядку, що може свідчити про можливе порушення законодавства з питань митної справи України та/або про можливе застосування схем мінімізації сплати митних платежів;

наявність порушень законодавства з питань митної справи України, встановлених за результатами попередніх документальних перевірок, пост-митного контролю;

наявність анульованих, відкликаних митних декларацій.

Пунктом 5 розділу II Порядку № 509 передбачено, що до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби включаються підприємства не частіше одного разу на 12 місяців.

Пунктом 1 розділу III Порядку № 509 передбачено, що до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби включаються підприємства з урахуванням проведеної оцінки ризиків з використанням системи управління ризиками відповідно до глави 52 Митного кодексу України та пунктів 4-6 розділу II цього Порядку.

Пунктом 4 розд. III Порядку №509 передбачено, що митниці опрацьовують перелік підприємств, отриманих від Держмитслужби, з урахуванням власних напрацювань, відбираючи підприємства для включення їх до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби на відповідний квартал.

Пропозиції до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби за формою згідно з додатком 2 митниці надсилають до Держмитслужби не пізніше 01 числа другого місяця кварталу, що передує кварталу, у якому буде проведено такі перевірки.

Пропозиції до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби супроводжуються довідкою щодо відібраних підприємств з інформацією за попередні три роки їх зовнішньоекономічної діяльності щодо:

кількості та характеру зовнішньоекономічних операцій за період, який підлягає перевірці (кількість митних декларацій із зазначенням загальної фактурної та митної вартості, умов поставки, характеру угоди (у розрізі митних режимів), пільг, типових товарів, щодо яких здійснено зовнішньоекономічні операції);

можливих порушень законодавства з питань митної справи;

попередніх результатів проведених перевірок із дотримання вимог законодавства України з питань митної справи та стану їх сплати;

інших обґрунтувань щодо необхідності включення до плану-графіка документальних перевірок Держмитслужби.

З вищенаведених норм чітко вбачається, що законодавцем запроваджено ризикоорієнтований підхід до планування митними органами перевірок підприємств, з урахуванням особливостей критеріїв підприємств за ступенями ризику їх господарської діяльності та періодичності проведення планових заходів. Тобто, підприємство включається до плану-графіка проведення перевірок залежно від ступеня ризику в діяльності такого підприємства.

Також з аналізу норм Митного кодексу України та положень Порядку №509 можна дійти висновку, що відсутність підстав, передбачених законом, для включення підприємства до плану-графіка проведення документальних перевірок є підставою для визнання неправомірними дій контролюючого органу (митниці) з призначення та проведення перевірки. У свою чергу, встановлена судом протиправність наслідків перевірки, внаслідок допущених контролюючим органом порушень у процедурі призначення та/або проведенні перевірки, є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами проведеної перевірки рішень. Наведений висновок суду кореспондується із правовими позиціями Верховного Суду, сформованих останніми під час перегляду в порядку касаційного провадження рішень судів у податкових спорах (постанова від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 29.12.2021 у справі №320/6234/20).

Дослідивши та проаналізувавши подані відповідачами документи в обґрунтування виникнення правових підстав для ініціювання проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» та прийняття Чернігівською митницею наказу від 20.07.2021 №175 про призначення такої перевірки позивача суд дійшов висновку про відсутність у таких документах інформації для включення Товариства до плану-графіка проведення документальних перевірок в порядку положень Порядку №509.

Наведене у свою чергу дає суду підставу для висновків про відсутність у відповідача 1 достатніх і обґрунтованих підстав для прийняття Наказу від 20.07.2021 №175 та відповідно про відсутність підстав для проведення перевірки позивача відповідно до такого Наказу, з подальшим вчиненням неправомірних дій по оформленню результатів такої перевірки шляхом складання акта перевірки та прийняття оспорюваних податкових повідомлень. Наслідком таких неправомірних дій є протиправність податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці від 07.12.2021 за №9 і №9 в цілому.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 про результати розгляду скарги, то суд також дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 (далі - Порядок №916).

Так, п. 1 розд. IX Порядку №916, передбачено, що контролюючий орган у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги.

Згідно п. 2 розділу IX Порядку №916, за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

При цьому, за правилами п. 3 розд. IX Порядку №916 рішення про результати розгляду скарги складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин:

1) у вступній частині рішення зазначаються: найменування платника податків - юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податків; дата тримання скарги (дата і номер визначаються за даними реєстраційної картки або журналу реєстрації вхідної кореспонденції);

описова частина рішення має містити: дату і номер рішення контролюючого органу, яке було оскаржено платником податків; вимоги, зазначені у скарзі платника податків, та стислий зміст його позиції; стислий виклад обставин, встановлених перевіркою, та докази, на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу;

у мотивувальній частині рішення вказуються: результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення; пропозиції (у разі наявності) представника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, представника центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику, представника Ради бізнес- омбудсмена; мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, пропозиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, представника центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну регуляторну політику, представника Ради бізнес-омбудсмена, за умови, що такі пропозиції були надані контролюючому органу за 5 робочих днів до граничної дати прийняття рішення за скаргою платника податків; або мотиви, з яких висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваному рішенні, скасовуються повністю чи частково; посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, якими обґрунтовано рішення про результати розгляду скарги;

у резолютивній частині рішення зазначається висновок про повне чи часткове задоволення скарги або про залишення скарги без задоволення.

У рішенні про результати розгляду скарги також зазначається про право особи, яка подала скаргу, у разі її незгоди з прийнятим рішенням оскаржити таке рішення до контролюючого органу вищого рівня у строки, визначені законодавством, або в судовому порядку.

Зі змісту наведених положень Порядку можна дійти висновку, що мотивувальна частина рішення Державної митної служби України за результатами розгляду скарги на рішення митниці має містити, зокрема, результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення; мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, або мотиви, з яких висновки контролюючого органу, викладені в оскаржуваному рішенні, скасовуються повністю чи частково; посилання на норми Податкового кодексу України та інші нормативно-правові акти, якими обґрунтовано рішення про результати розгляду скарги.

Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 суд встановив, що таке рішення не відповідає наведеним вимог Порядку №916 в частині написання мотивувальної частини, оскільки воно не містить аналізу наданих платником разом зі скаргою документів та мотиви, з яких ДМС були відхилені доводи і заперечення позивача на висновки акта перевірки. Такі недоліки в оформленні рішення за результатами розгляду скарги платника (позивача) суд вважає достатніми для визнання цього рішення протиправним та скасування такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджено, що ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» під час звернення до суду з вказаними позовом сплатило судовий збір у розмірі 7 336,28 грн. Відтак, враховуючи суть та розмір заявлених і фактично задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі усіх сплачених ним сум коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) до Чернігівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43985581, адреса місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6) та Державної митної служби України (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської митниці від 07.12.2021 №9 і №9.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України від 18.02.2022 №08-1/10-06/13/1285 про результати розгляду скарги.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 855,28 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 28 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43985581, адреса місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 6).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Бейкері Фуд Індастрі» (, адреса місцезнаходження: 17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності, 125) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок