Справа № 236зп-22/160
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 грудня 2022 р.Справа №236зп-22/160
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі виконком Марганецької МР) від 06.10.2022 року №293 «Про внесення змін до штатних розписів закладів освіти територіальної громади».
В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 відповідно до ст.184 Кодексу законів про працю України не підлягає звільненню. Рішення виконкому м.Марганця порушує цілий ряд законодавчих норм щодо збереження за освітянами права на працю в умовах воєнного стану, не містить обґрунтування необхідності проведення скорочень. Іншого місця роботи запропоновано їй не було, що вважає грубим порушенням її прав.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.
Згідно із приписами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).
Вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
У зв`язку з цим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач (заявник), співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами суд приходить до висновку, що рішення Виконкому Марганецької МР від 06.10.2022 року №293 стосується широкого кола осіб. А тому, забезпечення позову визначеним заявником шляхом, може стосуватися прав, свобод та законних інтересів інших осіб, які не визначені участниками.
Крім того, безпосередньо у своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на трудовий характер спору. А відтак, до зазначеної категорії спорів застосовуються строки, передбачені ч.5 ст.122 КАС України.
Питання про дотримання заявницею строку звернення до суду або про наявність підстав для його поновлення, не вирішено.
Разом з тим, заявником не надано доказів попередження її про скорочення чи вивільнення.
Інших належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів очевидної протиправності рішення виконкому Марганецької МР від 06.10.2022 року №293 заявником не надано.
Відповідно до довідки №01-08/51 від 12.12.2022 року ОСОБА_1 працює в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 «Кульбабка» Марганецької міської ради, управління освіти Марганецький міської ради на посаді вихователя з 07.05.2019 року по теперішній час.
Скорочення, звільнення, переведення, тощо ОСОБА_1 відноситься до дискреційних повноважень її роботодавця.
Сама ж лише незгода заявника із рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії не є достатньою підставою для визнання очевидними ознак протиправності рішення та застосування судом заходів забезпечення позову.
При цьому, встановлення протиправності чи обґрунтованості рішення, як індивідуального акту, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів у судовому засіданні по справі.
Суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а саме: зупинення дії рішення, який може бути предметом оскарження, може розцінюватись як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що є недопустимим.
Більш того, суд вказує, що оцінку протиправності дій або бездіяльності виконкому Марганецької МР, правомірності чи протиправності рішення останнього, можливо надати тільки за наслідками розгляду справи по суті, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.
Таким чином, заявником не доведено існування реальної загрози завдання шкоди її правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову, а також очевидної протиправності рішення та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
- заявнику за адресою: АДРЕСА_1 ;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Г. В.Кадникова