Справа № 815/2339/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 р. Категорія: 105000000м.ОдесаСправа № 815/2339/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію, -

встановиВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4а) про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: - визнав протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса відносно не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком та зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеса призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсії за віком, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на визначений позивачем банківський рахунок починаючи з 02.04.2018 року.

Ухвалою від 27.09.2021 суд: 1. Відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України у прийнятті звіту по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4а) про визнання дій щодо не призначення пенсії протиправними та зобов`язання призначити та виплатити пенсію. 2. Наклав на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) 00 грн. 3. Половину штрафу в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) 00 грн. стягнув на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) 00 грн. стягнув на користь Державного бюджету України. 4. Попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. 5. Попередив начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.11.2021 вказану ухвалу залишив без змін.

16.08.2022 від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована тим, що копію ухвали від 27.09.2021 у справі № 815/2339/18 для звернення її до виконання в частині стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича половини штрафу на користь Державного бюджету України Територіальне управління отримало лише 05.08.2022, що підтверджується відповідним супровідним листом. Представник наголошує, що вказана обставина унеможливила пред`явлення вказаної ухвали до виконання у строк, визначений законодавством, та є поважною причиною пропуску такого строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою у задоволенні поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що заявник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, які зазначені ним у поданій заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвала від 27.09.2021 по справі № 815/2339/18 є виконавчим документом в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З огляду на матеріали справи вказану ухвалу відповідно до супровідного листа від 28.09.2021 суд направив на адресу учасників справи та Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.01.2022 позивач ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 пред`явив для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас 19.01.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. повернув виконавчий документ позивачу без виконання, оскільки у виконавчому документі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо повернення виконавчого документа без виконання, та вважаючи її протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у справі № 420/2547/22.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі 420/2547/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано повідомлення від 19.01.2022 року про повернення стягувачу виконавчого документу - ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі № 420/2339/18 без прийняття до виконання, винесене Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В.;

- зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.01.2022 року про примусове виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року по справі № 420/2339/18 та прийняти рішення у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

22.07.2022 від позивача надійшло клопотання про здійснення судом дій щодо виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 815/2339/18 шляхом невідкладного направлення повторно до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказаної ухвали щодо стягнення половини штрафу на користь Державного бюджету України.

Одеський окружний адміністративний суд листом від 26.07.2022 № 815/2339/18/44536/22 надіслав ухвалу ООАС від 27.09.2021 на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, враховуючи, зокрема, що відповідно до листа «Про виконання судових рішень» Державної судової адміністрації України від 20.03.2020 № 10-5712/20 виконавчі документи про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) надсилати до відповідних територіальних управлінь ДСА України, за місцезнаходженням суду, яким видано виконавчий документ, для подальшого пред`явлення уповноваженим представником ДСА України до органів державної виконавчої служби та органів Державної казначейської служби України.

Вказаний лист із додатком ТУ ДСА в Одеській області як уповноважений представник Державної судової адміністрації України отримало 05.08.2022, що підтверджується відповідним штампом із вх. № 3-4603/22.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що Державна судова адміністрація України строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустила з поважних причин, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/2339/18, враховуючи також обов`язковість виконання судових рішень, належить до задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року по справі № 815/2339/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідача Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.