Справа № 460/28337/22
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року м. Рівне №460/28337/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімер"
доЧернівецької митниці Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімер» (надалі по тексту позивач, ТОВ «Бімер») звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/000777;

визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України № КТ-UA-2022 від 12.08.2022 про визначення коду товару;

визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408020/2022/000023/2 від 17.08.2022;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/000784;

стягнути з Чернівецької митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер» понесені ним судові витрати по оплаті судового та витрати на професійну правничу допомогу згідно підтверджуючих документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі провадження своєї господарської діяльності позивачем було укладено Контракт № 1 від 01.06.2022 з Компанією Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. (Конья, Туреччина) на купівлю товарів, перелік яких визначається сторонами в інвойсі. Положеннями п. 3.1 Контракту № 1 сторони узгодили, що загальна вартість контракту становить 100 000,00 доларів США. Ціна товару зазначається в інвойсі на кожну поставку та включає вартість маркування, завантаження та митного очищення для експорту.

На виконання положень укладеного контракту сторони склали інвойс № IHR045 від 02.08.2022 на поставку товару загальною вартістю 49100,00 доларів США, вагою 20500,00 кг.

11.08.2022 товар було ввезено на територію України. З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію № UA204020/2022/030838 від 11.08.2022.

Згідно митної декларації № UA204020/2022/030838 від 11.08.2022 було задекларовано запчастини: 1. Циліндри гідравлічні лінійної дії до напівпричіпів-самоскидів, призначений для створення додаткового підйомного зусилля: LWHC 160-5-7050 C1727 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) 20 шт., LWHC 160-5-7050 С0343 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) - 30 шт. вартістю 21300,00 доларів США. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 34200,00 доларів США, код товару . 2. Насос, використовується в гідравлічних системах приводів промислового обладнання: 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION Шестеренний силовий гідравлічний насос 83 см3 для установки в гідросистемах 50 шт. Не є товаром військового призначення.Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 7000,00 доларів США, код товару . 3. Джойстик (перемикач) пневматичний трьохпозиціний 50 шт. Використовується у складі автомобільного обладнання для перемикання режимів підйому в пневматичних силових трансмісіях. Tipping valve 48 Розподільчий клапан контролю 50 шт. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa.vВиробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 5000,00 доларів США, код товару . 4. Фітинг для труб: швидкороз`ємна муфта 50 шт. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 11500,00 доларів США, код товару . 5. Коробка відбору потужностей для приводу гідронасосу 50 шт. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 1750,00 доларів США, код товару .

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1939518,26 гривень, з яких: 1795518,26 гривень (49100,00 доларів США) ціна товару, 144000,00 гривень витрати на транспортування.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/000777.

Митним органом було винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 12.08.2022 про те, що позивач здійснив імпорт не запчастин, а силових гідравлічних систем та визначив код товару .

Після отримання позивачем рішення про визначення коду товару ним повторно подано митному органу митну декларацію № UA408020/2022/032354 від 16.08.2022. За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022.

Позивач вважає рішення митного органу про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 12.08.2022 та рішення про коригування митної вартості №UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022 є незаконними.

Зазначає суду, що ним було придбано та імпортовано саме запчастини, які окремо подавались до митного оформлення та повністю відповідали інвойсу № IHR045 від 02.08.2022 та іншим товар-супровідним документам.

З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням часників справи. Розгляду справи по суті призначено на 11.10.2022.

06.10.2022 (за вх. № 93850/22) представник Чернівецької митниці ДМС України Семенюк Х.Р. подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання 10.11.2022 представник позивача подав до суду клопотання (за вх. №. 95380/22) про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, що підтверджується копією наказу № 01/30-09 від 30.09.2022.

Також, 11.10.2022 (за вх. 95375/22) від представника позивача адвоката Дяденчука А.І. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

17.10.2022 (за вх. 97407/22) відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Свої доводи аргументує тим, що рішенням про визначення коду товару від 12.08.2022 № КТ-UA408020/2022/030838 обґрунтовано визначення коду товару відповідно до нормативно-правових актів.

Посадовою особою Чернівецької митниці було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022, оскільки подані до митного оформлення документи не обґрунтовують числові значення складових митної вартості та містять розбіжності.

Представник відповідача зазначає, що декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Проте, декларантом не було подано жодного із запитуваних документів, тому на підставі ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не була визнана митним органом.

З метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товарів відбулася процедура консультації між митним органом та декларантом. Митну вартість визначено за резервним методом. За основу визначення митної вартості взято МД № UA401020/2021/25486 від 25.05.2021 «Силові гідравлічні системи для вантажних транспортних засобів 50 комплектів, виробник SF YILDIZ MAKINA OTOMOTIV SANAYI VETICARET LTD. STI. Торгова марка SF YILDIZ MAKINA, країна виробництва TR, рівень митної вартості 4,78 $/кг».

З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що між позивачем та Компанією Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. (Конья, Туреччина) було укладено Контракт № 1 від 01.06.2022 на купівлю товарів (а.с. 18-23).

У п. 3.1 Контракту № 1 від 01.06.2022 сторони узгодили, що загальна вартість контракту становить 100 000,00 доларів США.

Відповідно до п.п. 3.2 -3.4 Контакту № 1 від 01.06.2022 ціна товару зазначається в інвойсі на кожну поставку та включає вартість маркування, завантаження та митного очищення для експорту. Ціни, зазначені в інвойсі є твердими і не підлягають зміні до моменту здійснення поставки за погодженими умовами.

Умови оплати зазначаються в інвойсі до даного контракту, оплата за товар здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця (п. 3.5 Контракту № 1 від 01.06.2022).

Відповідно до п. 4.1 Контракту № 1 від 01.06.2022 поставка товару здійснюється партіями, зазначеними в інвойсі до цього договору.

Покупець здійснює передоплату в розмірі не менше 20 % всієї вартості замовленого товару на основі проформи-інвойса продавця; повна оплата за товар здійснюється не пізніше 30 днів з моменту оформлення митної декларації (п. 4.2. Контракту № 1 від 01.06.2022).

На підставі положень укладеного Контракту № 1 від 01.06.2022 сторони склали інвойс (рахунок-фактуру) №IHR045 від 02.08.2022 на поставку товару (а.с. 24-25).

У інвойсі (рахунку-фактурі) №IHR045 від 02.08.2022 сторони узгодили перелік імпортованого товару, а саме: 1) LWHC 160-5-7050 C1727 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (телескопічний циліндр з кронштейнами) 20 шт. вартістю 12900,00 доларів США, тарифний код - 8708.99.97.99.29; 2) LWHC 160-5-7050 С0343 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (телескопічний циліндр з кронштейнами) - 30 шт. вартістю 21300,00 доларів США, тарифний код - 8708.99.97.99.29; 3) 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION 82CC (шестеренчатий насос ISO з лівостороннім обертанням) 50 шт. вартістю 7000,00 доларів США, тарифний код - 8413.81.00.00.00; 4) 66250230 JOYSTICK (гранічний регулюючий клапан) 50 шт. вартістю 1250,00 доларів США, тарифний код - 8413.91.00.00.00; 5) 88100082 QUICK COUPLING SET 1 (муфта валу відбору потужностей) 50 шт. вартістю 1150,00 доларів США, тарифний код - 8413.91.00.00.00; 6) TIPPING VALVE 4B (перекидальний клапан) 50 шт. вартістю 3750,00 доларів США, тарифний код - 8413.91.00.00.00; 7) SS149601 ZF SINGLE GEAR PTO (одноступінчатий вал відбору потужностей) 50 шт. вартістю 1750,00 доларів США, тарифний код - 8483.40.90.90.00.

Судом перевірено, що інвойс (рахунок-фактуру) №IHR045 від 02.08.2022 містить відомості про вартість замовленої позивачем партії товару становить 49100,00 доларів США, вага 20500,00 кг.

Аналогічні відомості щодо замовленої позивачем партії товару підтверджуються пакувальним листом №IHR045 від 02.08.2022 (а.с. 26-27) та фактурою (e-fatura) від 03.08.2022 (а.с. 30-33).

Сертифікат про походження товару № 0793462 від 05.08.2022 містить відомості щодо ввезеного товару загальною вагою 20500,00 кг (шестеренчатий насос, мехіназм відбору потужності, гранічний регулюючий клапан, з`єднувальний комлпект, телескопічний циліндр, клапан) (а.с. 27-28).

Відповідно до платіжного доручення № (MUR) 12 від 08.08.2022 позивачем проведено передоплатиу за товар в розмірі 19100,00 доларів США. Призначення платежу передоплата за запчастини до гідравліки, Контракт №1 від 01.06.2022 (PRPMNT FOR spare parts for hydraulics) (а.с. 36).

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору № 109 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів від 28.06.2022, укладеного між ТОВ «БІМЕР» та ТОВ «Вектор-Глобал» (а.с. 40-42).

У заявці заявки № 01/08 на надання послуг доставки вантажу до договору № 109 від 28.06.2022 наявна інформація про вантаж вагою 20500,00 кг, адресу завантаження м. Конья, адресу розмитнення м. Чернівці, адресу розвантаження м. Рівне (а.с. 43).

Перевізником ТОВ «Вектор-Глобал» сформовано довідку № 152 від 05.08.2022 про транспортно-експедиційні витрати по міжнародному перевезенню вантажу по маршруту м. Конья (Туреччина) м. Рівне (Україна) в розмірі 201 127 грн. 00 коп. (а.с. 45).

Матеріалами справи підтверджується, що 11.08.2022 товар було ввезено на територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем, через уповноважену особу, до митного органу було подано митну декларацію від 11.08.2022 № UA204020/2022/030838 (а.с. 49-52).

Згідно митної декларації від 11.08.2022 № UA204020/2022/030838 (а.с. 49-52) було задекларовано запчастини:

1) циліндри гідравлічні лінійної дії до напівпричіпів-самоскидів, призначений для створення додаткового підйомного зусилля: LWHC 160-5-7050 C1727 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) 20 шт. LWHC 160-5-7050 С0343 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) - 30 шт. вартістю 21300,00 доларів США. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 34200,00 доларів США, код товару ;

2) насос, використовується в гідравлічних системах приводів промислового обладнання: 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION Шестеренний силовий гідравлічний насос 83 см3 для установки в гідросистемах 50 шт. Не є товаром військового призначення.Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 7000,00 доларів США, код товару ;

3) джойстик (перемикач) пневматичний трьохпозиціний 50 шт. Використовується у складі автомобільного обладнання для перемикання режимів підйому в пневматичних силових трансмісіях. Tipping valve 48 Розподільчий клапан контролю 50 шт. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa.vВиробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 5000,00 доларів США, код товару .

4) Фітинг для труб: швидкороз`ємна муфта 50 шт. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 11500,00 доларів США, код товару .

5) Коробка відбору потужностей для приводу гідронасосу 50 шт. Не є товаром військового призначення. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Ціна товару 1750,00 доларів США, код товару .

Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 1 939 518 грн. 26 коп., з яких: 1 795 518 грн. 26 коп. (49100,00 доларів США) ціна товару, 144 000 грн. 00 коп. витрати на транспортування. При визначенні митної вартості товару, декларантом обрано перший метод, - за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи на підтвердження митної вартості товару за основним методом, зокрема: пакувальний лист IHR045 від 02.08.2022, рахунок-фактуру (інвойс) IHR045 від 02.08.2022, автотранспортну накладну № 200429 від 04.08.2022, сертифікат про походження товару № 0793462 від 05.08.2022, акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA204020/2022/030838 від 11.08.2022, банківський платіжний документ № 12 від 08.08.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 410/106 від 05.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 152 від 05.08.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №1 від 01.06.2022, договір про надання послуг митного брокера № 09-08/22МБ, договір про надання послуг митного брокера № 89/08 від 09.08.2022, договір (контракт) про перевезення №126 від 02.08.2022, заявка № 01/08 від 28.06.2022.

Митним органом було винесено рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 12.08.2022 про те, що позивач здійснив імпорт не запчастин, а силових гідравлічних систем, які складаються з: циліндрів гідравлічних LWHC 160-5-7050 C1727 у кількості 20 шт. та LWHC 160-5-7050 С0343 у кількості 30 шт.; шестеренчастого силового гідравлічного насосу - 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION 50 шт.., джойстики (перемикачі) 50 шт., розподільчих клапанів контролю Tipping valve 48 50 шт., швидкороз`ємних муфт 50 шт.; коробка відбору потужностей для приводу гідронасосу 50 шт. Торгівельна марка: Liwa. Виробник: Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti. Країна виробництва: TR. Митним органом визначено код імпортованого товару (а.с. 55-57).

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/000777 (а.с. 53-54).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем повторно подано митному органу митну декларацію № UA408020/2022/032354 від 16.08.2022, з урахуванням рішення про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 12.08.2022.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022 (а.с. 60-61).

В обґрунтування прийнятого відповідачем рішення вказано, що числові значення складових митної вартості товару не підтверджені документально та містять розбіжності.

Відповідно до п. 3.5. поданого контракту №1 від 01.06.2022 зазначено «Умови оплати зазначаються в інвойсі», при цьому у інвойсі від 02.08.2022 №IHR045 зазначено «банківський переказ перед відвантаженням» та у е-фактурі від 03.08.2022 №IHR045 зазначено «спосіб оплати: передоплата». Платіж був здійснений 08.08.2022 на суму 19100,00 USD відповідно до платіжного доручення від 08.08.2022 №12, що не відповідає умовам контракту.

У поданій до митного оформлення митній декларації зазначено виробника товарів «Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti.» при цьому у поданій до митної декларації е-фактурі від 03.08.2022 № IHR045 та копії декларації країни відправлення від 04.08.2022 №22341300ЕХ00635234 зазначено (п.1-2 виробник «HMS OZCEYLANLAR», п. 3-7 виробник «Yildiz Makina Otomotiv»).

Згідно ч.3 ст. 53 МК України та враховуючи положення п1. ч.5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: висновки про якісні та вартість характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (щодо вартості товарів та підтвердження даних щодо виробника товару); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати).

Також, відповідно до ч.6 ст. 53 декларант або уповноважено ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом не було подано жодного із запитуваних документів. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Відбулася процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не був використаний через відсутність інформації в митному органі щодо операцій імпорту в України ідентичних товарів. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів не був використаний у зв`язку з відсутністю в митного органу інформації щодо оформлення подібних (аналогічних товарів). Метод на основі віднімання вартості не був використаний у зв`язку із відсутністю в митного органу інформації щодо основи для віднімання вартості. Метод на основі додавання вартості не був використаний у зв`язку відсутністю в митного органу інформації щодо основи для додавання вартості. Митну вартість визначено за резервним методом. За основу для визначення митної вартості взято: МД №UA401020/2021/25486 від 25.05.2021 «Силові гідравлічні системи для вантажних транспортних засобів 50 комплектів. Виробник: SF YILDIZ MAKINA OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LTD STI. Торгова марка: SF YILDIZ MAKINA, країна виробництва TR», рівень митної вартості 4,78 $/кг.

Наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022 головним державним інспектором Мицаком О.І. складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2022/000784 (а.с. 58-59).

Позивач вважає рішення митного органу про визначення коду товару №KT-UA-2022 від 12.08.2022 та рішення про коригування митної вартості №UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022 незаконними, що і стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №KT-UA-2022 від 12.08.2022 суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина друга статті 67 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 3 (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у митній декларації №UA204020/2022/030838 від 11.08.2022 класифікував ввезений товар наступним чином: 1) Циліндри гідравлічні лінійної дії до напівпричіпів-самоскидів, призначені для створення додаткового підйомного зусилля за кодом УКТ ЗЕД ; 2) Насоси, використовуються в гідравлічних системах приводів промислового обладнання, за кодом УКТ ЗЕД ; 3) Джойстики (перемикачі) пневматичні трьохпозиціні за кодом УКТ ЗЕД ; 4) Фітинги для труб: швидкороз`ємна муфта за кодом УКТ ЗЕД ; 5) Коробки відбору потужностей для приводу гідронасосу за кодом УКТ ЗЕД .

Втім, оскаржуваним рішенням про визначення коду товару відповідач класифікував імпортований позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД силові гідравлічні системи, які складаються з: циліндрів гідравлічних LWHC 160-5-7050 C1727 у кількості 20 шт. та LWHC 160-5-7050 С0343 у кількості 30 шт.; шестеренчастого силового гідравлічного насосу - 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION 50 шт.., джойстики (перемикачі) 50 шт., розподільчих клапанів контролю Tipping valve 48 50 шт., швидкороз`ємних муфт 50 шт.; коробка відбору потужностей для приводу гідронасосу 50 шт.

Митний орган здійснив класифікацію товару відповідно до Примітки 4 розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, віднісши його до функціональних блоків гідравлічних систем.

Проте, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до примітки 4 до Розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини….» УКТ ЗЕД у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Примітка 4 (Функціональні блоки) розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85.

Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з`єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ, олива та ін.), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Для цілей цієї примітки вираз «призначені для спільного виконання чітко визначеної функції» стосується лише тих машин і комбінацій машин, які необхідні для виконання функції, специфічної для функціонального блоку в цілому, і тому не містить у собі машини чи пристрої, що виконують допоміжні функції і не впливають на функції системи в цілому.

В Примітці 4 наведені приклади функціональних блоків цього типу, серед них, гідравлічні системи, які складаються з гідравлічної силової установки (що включає в себе гідравлічний насос, електричний двигун, розподільні клапани і маслобак), гідравлічних циліндрів, труб або шлангів, що з`єднують ці циліндри з гідравлічною силовою установкою (товарна позиція 8412).

З наведеного суд виснує, що невід`ємними складовими гідравлічної системи, серед інших, є електричний двигун та маслобак. Однак, як вбачається з наявних у справі товаро-супровідних документів, позивачем було імпортовано лише циліндри гідравлічні лінійної дії; насоси; джойстики (перемикачі); розподільчі клапани контролю; фітинг для труб (швидкороз`ємна муфта); коробки відбору потужностей для приводу гідронасосу.

Аналізуючи вищенаведені положення, суд вказує, що віднесення імпортованого товару до функціональних систем можливе лише умові, що декларантом було імпортовано всі складові гідравлічної силової установки.

Відсутність в імпортованому товарі всіх складових гідравлічної системи або навпаки наявність додаткових товарів виключає можливість класифікації товару на підставі Примітки 4 «Функціональні блоки».

Отже, подані позивачем до митного оформлення товари не складають силову гідравлічну систему, оскільки відсутні її необхідні складові. З огляду на викладене, віднесення митним органом імпортованого товару до силових гідравлічних систем та визначення коду товару є невірним.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні №KT-UA-2022 від 12.08.2022 відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення ТОВ «Бімер» порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити, з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товарів за вказаними кодами та необхідність застосування коду УКТЗЕД .

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Такі висновки щодо порядку класифікації товарів наявні в постанові Верховного Суду від 18.07.2022 у справі №826/24241/15 та підлягають врахуванню до спірних правовідносин в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

В інвойсі №IHR045 від 02.08.2022 наявний такий перелік та опис імпортованих товарів: LWHC 160-5-7050 C1727 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) 20 шт. вартістю 12900,00 доларів США; LWHC 160-5-7050 С0343 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) - 30 шт. вартістю 21300,00 доларів США; 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION 82CC (насоси для гідравлічних систем приводів промислового обладнання) 50 шт. вартістю 7000,00 доларів США; 66250230 JOYSTICK (пневматичний трьохпозиційний джойстик-перемикач) 50 шт. вартістю 1250,00 доларів США; 88100082 QUICK COUPLING SET 1 (фітинг для труб/швидкороз`ємна муфта) 50 шт. вартістю 1150,00 доларів США; TIPPING VALVE 4B (розподільчий клапан контролю) 50 шт. вартістю 3750,00 доларів США; SS149601 ZF SINGLE GEAR PTO (коробка відбору потужностей для приводу гідронасосу) 50 шт. вартістю 1750,00 доларів США.

Судом перевірено, що аналогічні відомості щодо переліку товару (запчастин) підтверджуються пакувальним листом №IHR045 від 02.08.2022, фактурою (e-fatura) від 03.08.2022, товаро-транспортною накладною А№200429 від 04.08.2022 та сертифікатом про походження товару №0793462 від 05.08.2022.

Додатково інвойс №IHR045 від 02.08.2022 містить відомості щодо класифікаційних кодів (tariff code) імпортованих запчастин: LWHC 160-5-7050 C1727 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) 8708.99.97.99.29; LWHC 160-5-7050 С0343 TELESCOPIC CYLINDER WITH BRACKETS (гідравлічні циліндри з кріпленням) 8708.99.97.99.29; 22249082 GEAR PUMP ISO LEFT ROTATION 82CC (насоси для гідравлічних систем приводів промислового обладнання) 8413.81.00.00.00; 66250230 JOYSTICK (пневматичний трьохпозиційний джойстик-перемикач) 8413.91.00.00.00; 88100082 QUICK COUPLING SET 1 (фітинг для труб/швидкороз`ємна муфта) 8413.91.00.00.00; TIPPING VALVE 4B (розподільчий клапан контролю) 8413.91.00.00.00; SS149601 ZF SINGLE GEAR PTO (коробка відбору потужностей для приводу гідронасосу) 8483.40.90.90.00.

Таким чином, під час розгляду справи було підтверджено належними та допустимими доказами, що імпортований позивачем товар (запчастини) відповідає визначеним ним кодам у поданій митній декларації від 11.08.2022 № UA204020/2022/030838.

Суд зазначає, що причиною відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2022/030838 від 11.08.2022 є оскаржуване рішення, в такому разі вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови № UA408020/2022/000777 є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №KT-UA-2022 від 12.08.2022 та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA408000/2022/000023/2 від 17.08.2022 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Частиною 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Аналізуючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що підставою його прийняття є відсутність усіх даних необхідних для визначення митної вартості товарів за методом обраним декларантом у документах, поданих до митного оформлення, а також наявність розбіжностей у таких документах.

У оскаржуваному рішенні митного органу зазначено, що відповідно до п. 3.5. поданого контракту №1 від 01.06.2022 зазначено «Умови оплати зазначаються в інвойсі», при цьому у інвойсі від 02.08.2022 №IHR045 зазначено «банківський переказ перед відвантаженням» та у е-фактурі від 03.08.2022 №IHR045 зазначено «спосіб оплати: передоплата». Платіж був здійснений 08.08.2022 на суму 19100,00 USD відповідно до платіжного доручення від 08.08.2022 №12, що не відповідає умовам контракту.

Як вбачається з пункту 4.2. Контракту №1, оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на рахунок продавця. Покупець здійснює не менше 20% передоплати всієї вартості замовленого товару на основі виставленої продавцем проформи-інвойсу. Повна оплата товару здійснюється не пізніше 30 днів з моменту оформлення митної декларації.

Платіжним дорученням №(MUR) 12 від 08.08.2022 підтверджується здійснення позивачем передоплати за товар в розмірі 19100,00 доларів США. Призначення платежу передоплата за запчастини до гідравліки, Контракт №1 від 01.06.2022 (PRPMNT FOR spare parts for hydraulics).

Суд вказує, що здійснення передоплати товару до відправки, в момент відправки чи за фактом отримання товару не впливає на визначення його митної вартості.

Митний орган вказує, що в поданій до митного оформлення митній декларації зазначено виробника товарів «Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti.» при цьому у поданій до митної декларації е-фактурі від 03.08.2022 № IHR045 та копії декларації країни відправлення від 04.08.2022 №22341300ЕХ00635234 зазначено в п.1-2 виробник «HMS OZCEYLANLAR», п. 3-7 виробник «Yildiz Makina Otomotiv».

Судом перевірено, що і в е-фактурі від 03.08.2022 №IHR045, і в декларації країни відправлення від 04.08.2022 №22341300ЕХ00635234 наявний виробник товару - Liwa Hidrolic Mak. San. Tik. Ltd. Sti, що спростовує висновки митного органу про невідповідність виробника імпортованого товару.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відповідача були в наявності документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Суд також звертає увагу, що приписами ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України встановлено правило, за яким митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених норм, суд робить висновок, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не було вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.

Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 Митного кодексу України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Разом з тим, ні в запиті про надання додаткових документів, ні в спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації (хоча ціна, зазначена у документах, відповідає ціні, зазначеній у митній декларації); не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Відповідно, жодних підстав для витребування додаткових документів не було, а їх неподання не могло слугувати підставою для відмови в митному оформленні імпортованого товару за ціною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно з положеннями ст.ст. 179, 189, 190 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Отже, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням того, що код УКТЗЕД, визначений митним органом до імпортованого товару, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, та враховуючи те, що визначений митницею код УКТЗЕД покладений в основу оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та відповідно картки відмови, суд вважає за необхідне визнати рішення про коригування та картку відмовити протиправними та такими, що прийняті всупереч вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

При цьому, суд вказує, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер» до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару, коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України № КТ-UA-2022 від 12.08.2022 про визначення коду товару.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/000777

Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA408020/2022/000023/2 від 17.08.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2022/000784.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чернівецької митниці Державної митної служби України судові витрати у виді судового збору у сумі 13 820 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімер" (вул. Лермогтова, 4-А,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 37574538)

Відповідач - Чернівецька митниця Державної митної служби України (вул. Руська, 248-М,м.Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43971359)

Повний текст рішення складений 16 грудня 2022 року

Суддя У.М. Нор