Справа № 450/5272/21
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2022-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/5272/21 Провадження № 2-а/450/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Павлюк Максим Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 5089958 від 29.11.2021 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП по факту, що мав місце 29.11.2021 року; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29.11.2021 року інспектором відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Старшим сержантом поліції Павлюк Максимом Юрійовичем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5089958. Цією постановою позивача, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400.00 грн. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо винесення постанови протиправними. При складанні оскаржуваної постанови вимоги закону в частині викладу фактичних обставин не дотримано і допущено ряд наступних помилок. Зокрема, у постанові серія ЕАО №5089958 про адміністративне правопорушення: місцем правопорушення вказано населений пункт якого на території Львівської області не існує; міститься помилка в прізвищі особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення; викладені обставини справи не відповідають пунктам ПДР України, у порушенні яких позивач визнана винуватою. Так, згідно постанови серія ЕАО №5089958, місце вчинення правопорушення - с. Центральна, однак позивач рухалась між с. Лани і с. Попеляни і зазначене у постанові місце вчинення правопорушення на території Львівської області не існує. Згідно з постановою серія ЕАО №5089958, ОСОБА_1 керувала ТЗ, скутер Хонда чим порушила пункт 2.2. ПДР України, який забороняє передавати керування транспортним засобом іншій особі, що не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте постанова не містить доказів на підтвердження цього і фактичні обставини це не підтверджують. За таких обставин, діяння у вчиненні якого обвинувачують позивача не доведено у постанові, відповідно, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, ще одна ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - місце правопорушення у постанові вказано невірно. Відповідно, інспектором не доведено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення. Відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення має наслідком відсутність самого складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 10.12.2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилися, подала заяву про розгляд справи проводити у відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, відзиву на позовну заяву суду не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначає позивач у позовній заяві, постановою серії ЕАО № 5089958 від 29.11.2021, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Позивач вказує, що згідно вказаної постанови, 29.11.2021 17:12 у с. Центральна водій керував ТЗ скутер Хонда незареєстрованим та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.2 ПДР - передача керування ТЗ особі, яка не має права керувати ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Положеннями ст. 222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд дає віру тому, що позивач в даному випадку не порушував вимог правил дорожнього руху.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил, норм та стандартів утримання автодоріг та правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Таким чином, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.241-246, 247, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5089958 від 29.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук