Справа № 826/9042/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ № 826/9042/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьян С.К., Мамедова Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяви Заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Міністерства юстиції України

2. Заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності,

бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської

Ірини Олександрівни

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-1), заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни (надалі - відповідач-2), в якому просить (з урахуванням заяви від 16.07.2015 року):

- визнати незаконними дії Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни, що проявилися в поверненні службовою запискою від 15.04.2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України без виконання, законної постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566;

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни, що проявилися в не виконанні законної постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва;

- зобов`язати Міністерство юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконати законну постанову ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службовою запискою від 15.04.2015 року №12163-033-15/16 заступник директора Департаменту незаконно та безпідставно повернув без виконання постанову ДВС України від 03.04.2015 року у зв`язку з тим, що не потрібно виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №826/15694/14 та виконавчий документ, виданий судом на підставі набрання нею законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 та Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни, які проявилися в поверненні службовою запискою від 15.04.2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без виконання постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни, яка проявилася в не виконанні постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

Зобов`язано Міністерство юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковську Ірину Олександрівну вчинити дії з виконання постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27.02.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

На виконання постанови від 05.08.2015 у справі №826/9042/15 Окружним адміністративним судом міста Києва 29.10.2015 видано виконавчі листи.

Заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковська Ірина Олександрівна 07.07.2017 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 05.08.2015 в адміністративній справі №826/9042/15 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що у іншій судовій справі за № 826/15694/14 постановою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2016 скасовані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, а в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На переконання заявника, наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 826/15694/14 мала ключове значення для прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 05.08.2015 у справі № 826/15694/14, адже саме на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 було відкрито виконавче провадження № 47136566 з виконання виконавчого листа № 826/15694/14, виданого 27.02.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва, а в подальшому виникли ті обставини з виконання органами Державної виконавчої служби судової постанови, які стали предметом у справі, що розглядається.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 31.07.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/9042/15.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 заперечив, зазначивши про відсутність нововиявлених обставин.

Міністерство юстиції України у відзиві на відзив подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 підтримало.

В судове засідання 23.02.2022 представники сторін не з`явились. До початку судового засідання від ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 23.02.2022 постановлено здійснювати подальший розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно та повно дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на постанову Вищого адміністративного суду України від 15.04.2016 у справі № 826/15694/14, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, а в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови Вищого адміністративного суду України від 15.04.2016 у справі № 826/15694/14 (К/800/8322/15), під час розгляду справи судом касаційної інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання рішення Європейського суду та невжиття відповідачами заходів з виконання вимог державного виконавця. Законодавством передбачено порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби та порядок притягнення до відповідальності осіб винних у невиконанні рішень та законних вимог державного виконавця, однак можливість оскарження стягувачем безпосередньо дій боржника у виконавчому провадженні чинним законодавством не передбачено.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи № 826/9042/15, підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог стало те, що станом на момент розгляду справи судом особами, які беруть участь у справі, не надано суду доказів виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року у справі №826/15694/14, а також оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року у ВП №47136566 у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Таким чином, у справі № 826/9042/15 суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, вчинено протиправні дії, які проявилися в поверненні службовою запискою від 15.04.2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України без виконання постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566, а також допущено протиправну бездіяльність, яка проявилися в не виконанні постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №47136566 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27.02.2015 року.

Наведені докази в своїй сукупності свідчать, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства.

Більше того, з ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 у даній справі № 826/9042/15 (К/800/49819/15) вбачається, що при її прийнятті було досліджено справу №826/15694/14, у тому числі і постанову Вищого адміністративного суду України від 15.04.2016 у справі № 826/15694/14 (К/800/8322/15), якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, а в задоволенні позову відмовлено.

Отже, під час розгляду справи № 826/9042/15 судом надавалася оцінка всім наданих доказами та поясненням сторін, у тому числі і наявності впливу іншої справи № 826/15694/14.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення від 05.08.2015 у справі № 826/9042/15 та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення, встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 368 за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Заступнику директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни в задоволенні заяви (вх.від 07.07.2017) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 826/9042/15.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Клименчук Н.М.

Судді Каракашьян С.К.

Мамедова Ю.Т.