Справа № 640/12224/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Висоцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМКУ) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 у задоволенні позову відмовлено, а додатковим рішення від 15.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2022 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2022 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ АМКУ від 08.04.2021 №343-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивача на посаді заступника директора Другого департаменту з питань оскаржень рішень у сфері публічних закупівель - начальника першого відділу розгляду скарг АМКУ з 10.04.2021. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.04.2021 по 16.11.2022 у розмірі 468728,90 грн, з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позову відмовлено.

22 листопада 2022 року відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Другого департаменту з питань оскаржень рішень у сфері публічних закупівель - начальника першого відділу розгляду скарг АМКУ з 10.04.2021 за умови, коли відповідна посада відсутня у штатному розписі відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши заяву відповідача, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивач до звільнення обіймав посаду заступника директора Другого департаменту з питань оскаржень рішень у сфері публічних закупівель - начальника першого відділу розгляду скарг Антимонопольного комітету України.

Рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 поновлено саме на цій посаді.

Відтак, колегією суддів не встановлено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року є незрозумілою.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 254, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі №640/12224/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2022 року.