Справа № 520/5869/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 грудня 2022 р. № 520/5869/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, щодо не розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 01.07.2022 року про надання для ознайомлення і копіювання матеріалів службових перевірок, наказів про звільнення, поновлення в посаді від 09.03.2022 та 13.05.2022 року та повторне звільнення з посади від 09.07.2022 року - протиправною;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вчинити певні дії - розглянути заяву позивача від 01.07.2022 року і надати позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення і копіювання матеріали службових перевірок за березень та червень 2022 року, що було обґрунтуванням для видання наказів про звільнення, поновлення в посаді від 09.03.2022 та 13.05.2022 року та повторне звільнення з посади від 09.07.2022 року, а також самих наказів.

В обґрунтування позову зазначив, що позивачем та його адвокатом неодноразово надавалися запити про отримання доступу до матеріалів службових розслідувань, а також до наказів про попереднє звільнення та поновлення, які знаходяться в УПП в Харківській області ДПП. Запити адвоката Мазюка С.О. ігнорувалися та жодної відповіді йому не надійшло. Позивач наголосив, що йому не надали в установленому законом порядку накази про звільнення 09.03.2022 року, про поновлення від 13.05.2022 року. Наголосив, що такі дії суб`єкта владних повноважень суперечать приписам ст.18 та ст. 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що позивач навіть не вимагав у відповідача надати для ознайомлення матеріали службового розслідування та запитуваних наказів. Наголосив на тому, що УПП в Харківській області ДПП проінформувало позивача, що його заява від 01.07.2022 року за своїм змістом та вимогами є запитом на інформацію та буде розглянута в порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації". Разом з цим, УПП в Харківській області ДПП вказало, що у зв`язку з необхідністю надання великого обсягу запитуваної інформації, на підставі ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду заяви позивача від 01.07.2022 року продовжено до 20 робочих днів та про остаточні результати розгляду позивача буде повідомлено у встановленому законом порядку. Зазначений лист було направлено позивачеві. Також УПП в Харківській області ДПП роз`яснило, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію" від 13.07.2011 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 року №4), обсяг запитуваної інформації, з урахуванням вище наданих копій відомостей становить 27 аркушів, з яких на копіях документів міститься приховувана інформація у кількості 14 аркушів та виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування у кількості 30 аркушів, тому УПП в Харківській області ДПП направило на адресу адвоката рахунок-фактуру №2022-87 від 20.07.2022 року для сплати послуг на копіювання запитуваних копій документів. Станом на день підготовки відзиву сплата на розрахунковий рахунок відповідача не надійшла. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на протиправності дій відповідача. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 262 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ ГУНП в Харківській області з 07.11.2015 року.

Відповідно до наказу № 591 від 09.03.2022 р. УПП позивач був звільнений з посади, після чого наказом № 785 о/с від 13.05.2022 р. був поновлений на посаді інспектора взводу № 1 роти 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області.

ОСОБА_1 повторно було звільнено 09.06.2022 року відповідно до наказу №838 о/с на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

До УПП в Харківській області ДПП 01.07.2022 року надійшла заява позивача, яка зареєстрована відділом документального забезпечення УПП в Харківській області ДПП за № 2684.

За змістом заяви позивач дослівно зазначив, що відповідно до наказу ДПП № 579 від 14.05.2022 відносно нього проведене службове розслідування, однак з матеріалами службового розслідування та його висновком він не ознайомлений.

На підставі пункту 3 частини 2 розділу IV наказу МВС України від 07.11.2018 № 893 позивач просив надати йому у встановлений законом строк належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування та повного тексту наказу про його звільнення, наказу про призначення службового розслідування стосовно нього.

На адресу позивача (вул. Тімірязєва. 39. смт. Покотилівка. Харківської області) 06.07.2022 року було направлено лист (вих. № 2775/41/14/02-2022) про розгляд заяви від 01.07.2022 року № 2684.

Відповідно до змісту листа (вих. № 2775/41/14/02-2022) від 06.07.2022 року позивача повідомлено, що на підставі наказу ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 № 579 дійсно проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області ДПП.

За результатом проведення службового розслідування, відповідно до наказу ДПП "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" від 27.05.2022 № 319 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, яке реалізоване шляхом видання наказу по особовому складу від 09.06.2022 № 838 о/с, з яким останній ознайомлений під підпис цього ж дня.

Разом з цим, УПП в Харківській області ДПП надані роз`яснення, що відповідно до пункту 7 частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут), під час виконання службових обов`язків поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

У відповідності до пункту 3 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами. Аналогічні положенні закріплені в наказі МВС України від 07.11.2018 № 893.

Враховуючи зазначені законодавчі норми, а також факти завершення службового розслідування 26.05.2022 та звільнення позивача зі служби в поліції на день подання заяви останнього від 01.07.2022, УПП в Харківській області ДПП повідомило позивачеві, що розгляд його звернення не може відбуватися в порядку визначеному Дисциплінарним статутом чи наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

З урахуванням положень законів України "Про звернення громадян" та "Про доступ до публічної інформації" УПП в Харківській області ДПП проінформувало позивача, що його заява від 01.07.2022 за своїм змістом та вимогами є запитом на інформацію та буде розглянута в порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Разом з цим, УПП в Харківській області ДПП вказало, що у зв`язку з необхідністю наданням великого обсягу запитуваної інформації строк розгляду заяви позивача від 01.07.2022 продовжено до двадцяти робочих днів та про остаточні результати розгляду позивача буде повідомлено у встановленому законом порядку.

Зазначений лист було направлено позивачеві.

На адресу позивача 22.07.2022 року був направлений лист (вих. № 3033/41/14/02-2022) УПП в Харківській області ДПП, яким останньому повідомлено, що його заяву від № 2682 остаточно розглянуто.

На задоволення вимоги позивача УПП в Харківській області ДПП надало останньому належним чином завірені копії документів службового розслідування, які стосуються виключно позивача, а саме:

- висновок службового розслідування проведеного на підставі наказу ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 № 579; письмове пояснення наданого позивачем від 18.05.2022;

- пояснення командира взводу № 1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.05.2022;

- пояснення заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 від 16.05.2022; пояснення командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_4 від 16.05.2022;

- виклик про необхідність прибуття від 14.05.2022 №279/з//41//14//02-2022;

- службова характеристика позивача;

- лист УПП від 14.05.2022 №2124//41//14/02-2022 щодо поновлення на службі відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "По особовому складу" від 13.05.2022 № 785 о/с;

- зображення отримані з мобільного телефону (скрін) з месенджеру Телеграм: актів про відсутність на службі 25.02.2022, 26.02.2022. 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 року, 05.03.2022 та 09.03.2022;

- дислокацій сил та засобів УПП про несення служби 25.02.2022, 26.02.2022. 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 року, 05.03.2022 та 09.03.2022;

- витяг з наказу ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 року №579;

- витяг з наказу ДПП "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" від 27.05.2022 за № 319.

Також УПП в Харківській області ДПП роз`яснило, що відповідно обсяг запитуваної інформації, з урахуванням вище наданих копій відомостей, становить 27 (двадцять сім) аркушів, з яких на копіях документів міститься приховувана інформація у кількості 14 (чотирнадцяти) аркушів та виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування у кількості 30 (тридцять) аркушів, тому УПП в Харківській області ДПП направило на адресу адвоката рахунок-фактуру № 2022-87 від 20.07.2022 (на одному аркуші) для сплати послуг на копіювання запитуваних копій документів.

УПП в Харківській області ДПП розглянуло заяву позивача від направило йому 10 аркушів запитуваних ним документів та повідомило, що після сплати суми витрат, пов`язаних з наданням послуг щодо копіювання, УПП в Харківській області ДПП надасть іншу частину запитуваних матеріалів.

Зазначена відповідь була направлена позивачеві рекомендованим листом зі штрих- кодом ідентифікатором 627.

Не погоджуючись із бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 7 частини шостої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час виконання службових обов`язків поліцейський має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Згідно пункту 3 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Так, позивач просить суд зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції вчинити певні дії - розглянути заяву позивача від 01.07.2022 року і надати позивачу для ознайомлення і копіювання матеріали службових перевірок за березень та червень 2022 року, що було обґрунтуванням для видання наказів про звільнення, поновлення в посаді від 09.03.2022 та 13.05.2022 року та повторне звільнення з посади від 09.07.2022 року, а також самих наказів.

При цьому, позивачем зазначено, що він не погоджений з наказом про його звільнення, оскільки він не розуміє за яку дисциплінарну провину його звільняли та поновляли на посаді, а потім з не зрозумілих йому підстав повторно звільнили.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом, вважаючи, що йому протиправно не надано можливості ознайомитись і копіювати матеріали службових перевірок стосовного нього.

Судом встановлено, що позивачу та представнику позивача було направлено копії документів службового розслідування, які стосуються виключно позивача, а саме:

- висновок службового розслідування проведеного на підставі наказу ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 № 579; письмове пояснення наданого позивачем від 18.05.2022;

- пояснення командира взводу № 1 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.05.2022;

- пояснення заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 від 16.05.2022; пояснення командира батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_4 від 16.05.2022;

- виклик про необхідність прибуття від 14.05.2022 №279/з//41//14//02-2022;

- службова характеристика позивача;

- лист УПП від 14.05.2022 №2124//41//14/02-2022 щодо поновлення на службі відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "По особовому складу" від 13.05.2022 № 785 о/с;

- зображення отримані з мобільного телефону (скрін) з месенджеру Телеграм: актів про відсутність на службі 25.02.2022, 26.02.2022. 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 року, 05.03.2022 та 09.03.2022;

- дислокацій сил та засобів УПП про несення служби 25.02.2022, 26.02.2022. 27.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 року, 05.03.2022 та 09.03.2022;

- витяг з наказу ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" від 14.05.2022 року №579;

- витяг з наказу ДПП "Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень" від 27.05.2022 за № 319.

Також УПП в Харківській області ДПП роз`яснило, що відповідно обсяг запитуваної інформації, з урахуванням вище наданих копій відомостей, становить 27 (двадцять сім) аркушів, з яких на копіях документів міститься приховувана інформація у кількості 14 (чотирнадцяти) аркушів та виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування у кількості 30 (тридцять) аркушів, тому УПП в Харківській області ДПП направило на адресу адвоката рахунок-фактуру № 2022-87 від 20.07.2022 (на одному аркуші) для сплати послуг на копіювання запитуваних копій документів.

УПП в Харківській області ДПП розглянуло заяву позивача від направило йому 10 аркушів запитуваних ним документів та повідомило, що після сплати суми витрат, пов`язаних з наданням послуг щодо копіювання, УПП в Харківській області ДПП надасть іншу частину запитуваних матеріалів.

Зазначена відповідь була направлена позивачеві рекомендованим листом зі штрих- кодом ідентифікатором 627.

Таким чином, судом не встановлено обмеження позивача та його представника в можливості здійснення копіювання та ознайомлення з матеріалами службових перевірок проведених стосовно позивача.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (, вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя Н.А. Полях