Справа № 553/2719/22
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2719/22
Провадження № 2-а/545/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Безгубенко Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Детюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду Полтавської області в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Нетребко Євгена Миколайовича про скасування постанови серії БАБ №517324 від 14 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Нетребко Євгена Миколайовича про скасування постанови серії БАБ №517324 від 14 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбачене та ч.1 ст.126 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 14.07.2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Сортувальна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 та на законну вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс, а саме: не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та страховому полісі, чим порушив п.2.4 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанову за ч.1 ст.126 КУпАП незаконною з огляду на наступне.

14.07.2022 року близько 21 год.45 хв. позивач ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні в салоні автомобіля, розташованого на узбіччі дороги власного автомобіля Toyota Camry, коли до нього підійшов відповідач з вимогою пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повідомивши, що даний автомобіль знаходиться в розшуку. Відповідачем не було надано доказів щодо його пересування на вказаному транспортному засобі, або доказів скоєння будь-якого порушення. Тому оскільки він не керував транспортним засобом, то і мати при собі вищеперераховані документи законодавство його не зобов`язувало.

В доданому для огляду Списку транспортних засобів, якими незаконно заволоділи на території України в період 2017-2021 роки його транспортний засіб не значиться.

Просить суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 496 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Представник відповідача за дорученням Детюк Д.С. просить відмовити в задоволенні позову позивача з підстав, викладених у відзиві. Вказує, що наразі в Україні оголошений військовий стан і працівники поліції виконують свої обов`язки у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стверджує, що у даному випадку у працівників поліції були законні вимоги для перевірки документів у позивача і будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено.

На вимогу працівників поліції позивач не надав документи для перевірки, тривалий час сперечався з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозапису і лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але страховий поліс не пред`явив та не надав.

Просить не приймати до уваги доводи позивача про те, що він не керував з тих підстав, що автомобіль позивача рухався і коли побачив автомобіль працівників поліції, зупинився на узбіччі. Коли під`їхали працівники поліції, позивач знаходився за кермом на місці водія, інших осіб в автомобілі не було та до початку комендантської години залишалося приблизно 10 хвилин, про що позивачу було відомо, як мешканцю міста.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 липня 2022 року інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції Нетребко Є.М. виніс постанову серії БАБ №517324 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Із даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 14.07.2022 року об 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1 зупинився на узбіччі по вул. Сортувальна,1 в м. Полтава, та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та чинний страховий поліс. При цьому, поліцейські неодноразово звертались до водія ОСОБА_1 з вимогою пред`явити для перевірки посвідчення водія та чинний страховий поліс та неодноразово роз`яснювали наслідки невиконання цієї вимоги. Проте, водій ОСОБА_1 після початку складання адміністративного протоколу свідоцтво водія пред`явив, але чинний страховий поліс не пред`явив.

Позивач, вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Приписами статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За змістом п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001року №1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення вимог ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395від 07листопада 2015року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів позивача про те, що він не зобов`язаний був пред`являти на вимогу поліцейського страховий поліс, оскільки він не їхав, автомобіль стояв на узбіччі та він не був в цей час водієм, але знаходився в автомобілі на місті водія, суд приходить до такого.

Суд критично відноситься до посилання позивача на те, що 14.07.2022 року об 21 год. 50 хв. його автомобіль "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1 не рухався, а стояв на узбіччі по вул. Сортувальна,1 в м. Полтава з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 21 квітня по 28 липня у місті Полтава встановлена комендантська година, яка починалася з 22:00 години до 05 години ранку.

Автомобіль "Toyota Camry" д/н НОМЕР_1 належить позивачу і на момент початку відеозапису, який оглянутий в судовому засіданні, позивач знаходиться на місті водія, тобто за кермом автомобіля, інших осіб в автомобілі не має і позивач ані працівникам поліції, ані в судовому засіданні не надав пояснень, що саме в цей час автомобілем керувала інша особа, тобто до зупинки автомобіля на узбіччі вул. Сортувальна вказаним автомобілем керувала інша особа.

При цьому суд приймає до уваги, що з моменту початку відеозапису події до настання комендантського часу залишалося приблизно 10 хвилин.

З огляду відеозапису події вбачається, що працівник поліції неодноразово наголошував позивачу причину зупинки транспортного засобу , а саме: знаходження транспортного засобу автомобіля "Toyota Camry" аналогічного кольору у розшуку.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, працівник поліції не лише неодноразово наголошував на причині зупинки автомобіля та пред`явив водію службове посвідчення, а й показав позивачу, як водію автомобіля, відповідний документ з переліком всіх транспортних засобів, якими незаконно заволоділи та які перебувають у розшуку.

Суд звертає увагу, що положеннями ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Отже, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Окрім того, позивач в ході розгляду даної справи не спростував факт відсутності у нього на момент перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Нетребко Євгена Миколайовича про скасування постанови серії БАБ №517324 від 14 липня 2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625.

Суддя:Л. В. Богомолова