Справа № 420/14939/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про прийняття додаткового рішення до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна буд.83, м. Одеса, 65107, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області шодо зменшення розміру пенсії за результатами перерахунку 13.04.2018 року пенсії з 01.01.2016 року в зв`язку з протиправним застосуванням вимог частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ та не врахуванням всіх складових грошового забезпечення, відповідно до Довідки № 18935 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 1294, де визначено розмір грошового забезпечення, станом на 01.04.2012 року, за посадою начальник відділу оперативного обслуговування вищих навчальних закладів Міжрегіонального Управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки Головного Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХП, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області шодо неврахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 наступних видів грошового забезпечення: надбавка за ОРД (50 %), надбавка за виконання особливо важливих завдань (84 %), надбавка за УБОЗ (50%), премія (86,30%), які він отримував до перерахунку пенсії, та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за ОРД (50 %), надбавку за виконання особливо важливих завдань (84 %), надбавку за УБОЗ (50%), премію (86,30%), починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо неврахування надбавки за вислугу років (40 %) при перерахунку пенсії ОСОБА_1 13.04.2018 року та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 , включаючи надбавку за вислугу років (40%);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням проведених раніше виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у встановлений судом строк, подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії 13.04.2018 року згідно Постанови КМ України №103 з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 16216,58 грн. без застосування обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення ухвалене в порядку письмового провадження.

06.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі № 420/14939/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині, що стосується зобов`язання перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме роз`яснити:

-Чи обмежується перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , без застосування обмеження її максимальним розміром, згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі № 420/14939/20, періодом з 01.01.2016 року;

-Чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 року, без застосування обмеження її максимальним розміром, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі №420/14939/20;

-Чи має значення для перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , без застосування обмеження її максимальним розміром, з 01.12.2019 року, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зазначений у довідках МВС України № 22/6-5353 від 07.09.2021 року та № 49/7952 від 14.11.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується зобов`язання відповідача здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 16216,.58грн. без застосування обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. На виконання рішення відповідач зазначив, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, доплата пенсії з 01.12.2019 відсутня у зв`язку з нарахуванням розміру пенсії більшого, ніж визначеного рішення суду (лист ГУПФ України в Одеській області від 30.12.2021 року); також на виконання рішення відповідач при перерахунку пенсії по інвалідності позивача з 01.12.2019 року знову зменшив її максимальним розміром, про що зазначив у листі від 04.11.2022 року. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року по справі №420/14939/20, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2022 року відкрито виконавче провадження №67971840, станом на зараз, рішення суду залишається не виконаним.

Таким чином, вищевказане рішення суду є незрозумілим для позивача.

Розглянувши у письмовому провадженні вищезазначену заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Суд зазначає, що відповідь на перше питання порушене позивачем у заяві від 06.12.2022 року чітко викладена у резолютивній частині рішення суду від 31.03.2021 року (перерахований розмір пенсії з 01.01.2016 року), відповідно до листа ГУПФ України в Одеській області 30.12.2021 року (копія якого додана ОСОБА_1 до заяви) перерахунок проведено 03.12.2021року, різниця складає 167299,26грн. по листопад 2019 року.

Стосовно другого питання, порушеного позивачем у заяві про роз`яснення рішення не може бути роз`яснено рішення щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.12.2021 року, оскільки перерахунок пенсії проведено з 01.06.2016 року та визначена сума виплати станом на 01.12.2019 року виходячи з пенсії 16216,58грн. (лист ГУПФ України в Одеській області від 30.12.2021 року №25740-244465/Я-02/8-1500-21, розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по листопад 2019 року включно).

Заява ОСОБА_1 в частині третього питання, також задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги спрямовані на зміну ухваленого судового рішення по суті вимог позову, що є неприпустимим у заявлений позивачем спосіб шляхом роз`яснення рішення.

Розгляд питання чи має значення для перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , без застосування обмеження її максимальним розміром, з 01.12.2019 року, розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зазначений у довідках МВС України №22/6-5353 від 07.09.2021 року та №49/7952 від 14.11.2022 року потребує дослідження нових доказів (довідок МВС України №22/6-5353 від 07.09.2021 року та №49/7952 від 14.11.2022 року) та покладення на відповідача нових обов`язків, тобто виходу за межі предмету позову, що вже розглянутий судом.

Суд зазначає, що позивач має право вирішити ці питання в іншому позовному провадженні у разі незгоди з діями ГУПФ України в Одеській області.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №420/14939/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №420/14939/20 за його заявою вх.№37266/22 від 06.12.2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Аракелян