Справа № 202/3699/22 (2-а/202/30/2022)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 202/3699/22 (2-а/202/30/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Бєльченко Л.А.) у справі №202/3699/22 (2-а/202/30/2022) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3 ПДР з підстав відсутності доказів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача щодо встановленого порушення позивачем. Крім того, відзив з доказами було подано у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 1 роти і батальйону Управління патрульної поліції у Донецькій області Департаменту патрульної поліції 10.07.2022 року складено постанову серії ЕАР №5590988 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3. Правил дорожнього руху, а саме, порушення правил користування ременями безпеки, та відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.3).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 10.07.2022 року, приблизно о 08 год. 55 хв., рухаючись на автомобілі марки «Fiat Diablo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Широкій в м. Підгородному Дніпровського району Дніпропетровської області був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Госало В.В., який встановив, що водій - позивач керував транспортним засобом, обладнаних засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. Правил дорожнього руху.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про скасування оскарженої постанови, оскільки доказів вчинення правопорушення суду не подано.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних підголівниками та ременями безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП., відповідно до якої порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У даному випадку оскаржена постанова не містить посилання на здійснення фіксації технічними приладами правопорушення, а отже докази подані відповідачем відеозапис, судом апеляційної інстанції не приймаються, як належний доказ.

Щодо доводів відповідача про подання суду першої інстанції відзиву у строки визначені нормами КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно матеріалам справи, відповідач 03.08.2022р. отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та копію позову. (а.с. 25) Судом було встановлено строк подання відзиву 15 днів з дня вручення вказаної ухвали, а отже строк подання відзиву закінчився 18.08.2022р. Відповідно номеру трекінгу, відповідач здав на пошту відзив 19.08.2022.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак