Справа № 520/17298/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року № 520/17298/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника позивача Скребця О.М.,

представника відповідача Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України, про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №1525200/40187115 від 14.04.2020 року, №1525199/40187115 від 14.04.2020 року, №1525201/40187115 від 14.04.2020 року, №1806951/40187115 від 06.08.2020 року, №1850867/40187115 від 19.08.2020 року, №1889615/40187115 від 02.09.2020 року, №2282962/40187115 від 30.12.2020 року, №2399894/40187115 від 15.02.2021 року, №2399895/40187115 від 15.02.2021 року, №2411110/40187115 від 18.02.2021 року, №2474021/40187115 від 16.03.2021 року, №2530508/40187115 від 02.04.2021 року, №2530507/40187115 від 02.04.2021 року, №2524432/40187115 від 01.04.2021 року, №2591443/40187115 від 23.04.2021 року, №2591442/40187115 від 23.04.2021 року, №2591444/40187115 від 23.04.2021 року, №2599327/40187115 від 27.04.2021 року, №2623346/40187115 від 05.05.2021 року, №2619497/40187115 від 30.04.2021 року, 2619498/40187115 від 30.04.2021 року, №2674948/40187115 від 21.05.2021 року, №2648054/40187115 від 12.05.2021 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, розрахунки корегування до податкових накладних: №5 від 19.03.2020 р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №6 від 20.03.2020 р. на суму 14000 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Ліфт-Маркет», №7 від 23.03.2020 р. на суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ 2500 грн. складена позивачем на адресу ДП КП «Харківспецсервіс», №10 від 09.07.2020 р. на суму 67500 грн., у т.ч. ПДВ 11250 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «Концерн Авек та Ко», №17 від 29.07.2020 р. на суму 11531,50 грн., у т.ч. ПДВ 1921,92 грн. складена позивачем на адресу ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», №2 від 11.08.2020 р. на суму 97731,96 грн., у т.ч. ПДВ 16288,66 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №28 від 21.12.2020 р. на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн. корегування до податкової накладної №19 від 16.07.2018 р. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №2 від 18.01.2021 р. на суму 22800,96 грн., у т.ч. ПДВ 3800,16 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №4 від 25.01.2021 р. на суму 19800 грн., у т.ч. ПДВ 3300 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД», №5 від 29.01.2021 р. на суму 132000 грн., у т.ч. ПДВ 22000 грн. складена позивачем на адресу TOB КТМ «Мир», №3 від 25.02.2021 р. на суму 10831,43 грн., у т.ч. ПДВ, 1805,24 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Автодом.ЮА», №2 від 02.03.2021 р. на суму 35000 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. складена позивачем на адресу СТОВ «Гусарівське», №1 від 02.03.2021 р. на суму 27500 грн., у т.ч. ПДВ 4583,33 грн. складена позивачем на адресу СТОВ «Гусарівське», №7 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №8 від 16.03.2021 р. на суму 5000грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №9 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №11 від 25.03.2021 р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Аврора» ТРРК», №1 від 05.04.2021 р. на суму 7050 грн., у т.ч. ПДВ 1175 грн. складена позивачем на адресу ІВК «Енергія», №2 від 05.04.2021 р. на суму 19437,60 грн., у т.ч. ПДВ 3239,60 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Хаві Продукт», №3 від 07.04.2021 р. на суму 49992 грн., у т.ч. ПДВ 8332 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «АвектаКО», №9 від 22.04.2021 р. на суму 7050 грн., у т.ч. ПДВ 1175 грн. складена позивачем на адресу ІВК «Енергія», №11 від 28.04.2021р. на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. корегування до податкової накладної №13 від 21.05.2018р. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор»;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» (код 40187115, 61145 місто Харків, вул. Клочківська, будинок 191-А квартира (офіс) 109-33) солідарно з Головного Управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремленого підрозділу у складі ДПС України (код 43983495, адреса: вул. Пушкінська. 46, м. Харків, 61057) та ДПС України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код 43005393) моральну шкоду у розмірі 50000 грн. за приниження ділової репутації перед контрагентами за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області та ДПС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Головне управління ДПС у Харківській області та Державна податкова служба України подали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідачів прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано податкові накладні №5 від 19.03.2020 р., №6 від 20.03.2020 р., №7 від 23.03.2020 р., №10 від 09.07.2020 р., №17 від 27.07.2020 р., №2 від 11.08.2020 р., №2 від 18.01.2021 р., №4 від 25.01.2021 р., №5 від 29.01.2021 р., №3 від 25.02.2021 р., №2 від 02.03.2021 р., №1 від 02.03.2021 р., №6 від 10.03.2021 р., №7 від 16.03.2021 р., №8 від 16.03.2021 р., №9 від 16.03.2021 р., №11 від 25.03.2021 р., №1 від 05.04.2021 р., №2 від 05.04.2021 р., №3 від 07.04.2021 р., №9 від 22.04.2021 р. та розрахунки корегування №28 від 21.12.2020 р. до податкової накладної №19 від 16.07.2018 р., №11 від 28.04.2021 р. до податкової накладної №13 від 21.05.2018 р. і направлено їх для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Реєстрацію вищевказаних податкових накладних та розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено.

Позивачем було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 08.04.2020 року, №2 від 08.04.2020 року, №1 від 08.04.2020 року, №26 від 31.07.2020 року, №384 від 17.08.2020 року, №47 від 26.08.2020 року, №13 від 28.12.2020 року, №1 від 01.02.2021, №2 від 09.02.2021 року, №4 від 12.02.2021 року, №1 від 10.03.2021 року, №4 від 26.03.2021 року, №3 від 26.03.2021 року, №2 від 25.03.2021 року, №3 від 16.04.2021 року, №2 від 16.04.2021 року, №1 від 16.04.2021 року, №5 від 20.04.2021 року, №8 від 27.04.2021 року, №6 від 26.04.2021 року, №7 від 26.04.2021 року, №3 від 14.05.2021 року, №1 від 05.05.2021 року.

Позивачем було отримано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ) ДПС України №1525200/40187115 від 14.04.2020 року, №1525199/40187115 від 14.04.2020 року, №1525201/40187115 від 14.04.2020 року, №1806951/40187115 від 06.08.2020 року, №1850867/40187115 від 19.08.2020 року, №1889615/40187115 від 02.09.2020 року, №2282962/40187115 від 30.12.2020 року, №2399894/40187115 від 15.02.2021 року, №2399895/40187115 від 15.02.2021 року, №2411110/40187115 від 18.02.2021 року, №2474021/40187115 від 16.03.2021 року, №2530508/40187115 від 02.04.2021 року, №2530507/40187115 від 02.04.2021 року, №2524432/40187115 від 01.04.2021 року, №2591443/40187115 від 23.04.2021 року, №2591442/40187115 від 23.04.2021 року, №2591444/40187115 від 23.04.2021 року, №2599327/40187115 від 27.04.2021 року, №2623346/40187115 від 05.05.2021 року, №2619497/40187115 від 30.04.2021 року, 2619498/40187115 від 30.04.2021 року, №2674948/40187115 від 21.05.2021 року, №2648054/40187115 від 12.05.2021 року,

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження реальності господарської операції з контрагентами було надано до контролюючого органу необхідні документи, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 08.04.2020 року, №2 від 08.04.2020 року, №1 від 08.04.2020 року, №26 від 31.07.2020 року, №384 від 17.08.2020 року, №47 від 26.08.2020 року, №13 від 28.12.2020 року, №1 від 01.02.2021, №2 від 09.02.2021 року, №4 від 12.02.2021 року, №1 від 10.03.2021 року, №4 від 26.03.2021 року, №3 від 26.03.2021 року, №2 від 25.03.2021 року, №3 від 16.04.2021 року, №2 від 16.04.2021 року, №1 від 16.04.2021 року, №5 від 20.04.2021 року, №8 від 27.04.2021 року, №6 від 26.04.2021 року, №7 від 26.04.2021 року, №3 від 14.05.2021 року, №1 від 05.05.2021 року.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних та розрахунків корегування до податкових накладних.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України №1525200/40187115 від 14.04.2020 року, №1525199/40187115 від 14.04.2020 року, №1525201/40187115 від 14.04.2020 року, №1806951/40187115 від 06.08.2020 року, №1850867/40187115 від 19.08.2020 року, №1889615/40187115 від 02.09.2020 року, №2282962/40187115 від 30.12.2020 року, №2399894/40187115 від 15.02.2021 року, №2399895/40187115 від 15.02.2021 року, №2411110/40187115 від 18.02.2021 року, №2474021/40187115 від 16.03.2021 року, №2530508/40187115 від 02.04.2021 року, №2530507/40187115 від 02.04.2021 року, №2524432/40187115 від 01.04.2021 року, №2591443/40187115 від 23.04.2021 року, №2591442/40187115 від 23.04.2021 року, №2591444/40187115 від 23.04.2021 року, №2599327/40187115 від 27.04.2021 року, №2623346/40187115 від 05.05.2021 року, №2619497/40187115 від 30.04.2021 року, 2619498/40187115 від 30.04.2021 року, №2674948/40187115 від 21.05.2021 року, №2648054/40187115 від 12.05.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, розрахунки корегування до податкових накладних: №5 від 19.03.2020 р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №6 від 20.03.2020 р. на суму 14000 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Ліфт-Маркет», №7 від 23.03.2020 р. на суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ 2500 грн. складена позивачем на адресу ДП КП «Харківспецсервіс», №10 від 09.07.2020р. на суму 67500 грн., у т.ч. ПДВ 11250 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «Концерн Авек та Ко», №17 від 27.07.2020 р. на суму 11531,50 грн., у т.ч. ПДВ 1921,92 грн. складена позивачем на адресу ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», №2 від 11.08.2020 р. на суму 97731,96 грн., у т.ч. ПДВ 16288,66 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №28 від 21.12.2020 р. на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн. корегування до податкової накладної №19 від 16.07.2018 р. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №2 від 18.01.2021р. на суму 22800,96 грн., у т.ч. ПДВ 3800,16 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №4 від 25.01.2021 р. на суму 19800 грн., у т.ч. ПДВ 3300 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД», №5 від 29.01.2021 р. на суму 132000 грн., у т.ч. ПДВ 22000 грн. складена позивачем на адресу TOB КТМ «Мир», №3 від 25.02.2021 р. на суму 10831,43 грн., у т.ч. ПДВ, 1805,24 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Автодом.ЮА», №2 від 02.03.2021 р. на суму 35000 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. складена позивачем на адресу СТОВ «Гусарівське», №1 від 02.03.2021 р. на суму 27500 грн., у т.ч. ПДВ 4583,33 грн. складена позивачем на адресу СТОВ «Гусарівське», №6 від 10.03.2021 року на суму 243600,00 грн., у т.ч. ПДВ 40600,00 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «Авек та КО», №7 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №8 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №9 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №11 від 25.03.2021 р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Аврора» ТРРК», №1 від 05.04.2021 р. на суму 7050 грн., у т.ч. ПДВ 1175 грн. складена позивачем на адресу ІВК «Енергія», №2 від 05.04.2021 р. на суму 19437,60 грн., у т.ч. ПДВ 3239,60 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Хаві Продукт», №3 від 07.04.2021 р. на суму 49992 грн., у т.ч. ПДВ 8332 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «Авек та КО», №9 від 22.04.2021 р. на суму 7050 грн., у т.ч. ПДВ 1175 грн. складена позивачем на адресу ІВК «Енергія», №11 від 28.04.2021 р. на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. корегування до податкової накладної №13 від 21.05.2018 р. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор».

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» солідарно з Головного Управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремленого підрозділу у складі ДПС України та ДПС України моральну шкоду у розмірі 50000 грн. за приниження ділової репутації перед контрагентами за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області та ДПС України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 січня 2018 року по справі № 804/2252/14, від 21.02.2019 року по справі №670/499/16-а, від 28.02.2019 року по справі №804/7085/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що в даному випадку для виплати на користь позивача моральної шкоди не достатньо лише зазначення про наявність останьої, натомість реальне завдання такої шкоди має бути доведено.

Так, позивачем не було доведено причинно-наслідкового зв`язку з предметом позову, у відповідній частині вимог, що розглядається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» солідарно з Головного Управління ДПС у Харківській області (філія) як відокремленого підрозділу у складі ДПС України та ДПС України моральну шкоду у розмірі 50000 грн. за приниження ділової репутації перед контрагентами за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДПС у Харківській області та ДПС України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» (61145, місто Харків, вул. Клочківська, будинок 191-А квартира (офіс) 109-33) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська пл.,8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України, про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: №1525200/40187115 від 14.04.2020 року, №1525199/40187115 від 14.04.2020 року, №1525201/40187115 від 14.04.2020 року, №1806951/40187115 від 06.08.2020 року, №1850867/40187115 від 19.08.2020 року, №1889615/40187115 від 02.09.2020 року, №2282962/40187115 від 30.12.2020 року, №2399894/40187115 від 15.02.2021 року, №2399895/40187115 від 15.02.2021 року, №2411110/40187115 від 18.02.2021 року, №2474021/40187115 від 16.03.2021 року, №2530508/40187115 від 02.04.2021 року, №2530507/40187115 від 02.04.2021 року, №2524432/40187115 від 01.04.2021 року, №2591443/40187115 від 23.04.2021 року, №2591442/40187115 від 23.04.2021 року, №2591444/40187115 від 23.04.2021 року, №2599327/40187115 від 27.04.2021 року, №2623346/40187115 від 05.05.2021 року, №2619497/40187115 від 30.04.2021 року, 2619498/40187115 від 30.04.2021 року, №2674948/40187115 від 21.05.2021 року, №2648054/40187115 від 12.05.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, розрахунки корегування до податкових накладних: №5 від 19.03.2020 р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №6 від 20.03.2020 р. на суму 14000 грн., у т.ч. ПДВ 2333,33 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Ліфт-Маркет», №7 від 23.03.2020 р. на суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ 2500 грн. складена позивачем на адресу ДП КП «Харківспецсервіс», №10 від 09.07.2020р. на суму 67500 грн., у т.ч. ПДВ 11250 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «Концерн Авек та Ко», №17 від 29.07.2020 р. на суму 11531,50 грн., у т.ч. ПДВ 1921,92 грн. складена позивачем на адресу ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», №2 від 11.08.2020 р. на суму 97731,96 грн., у т.ч. ПДВ 16288,66 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №28 від 21.12.2020 р. на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ 2000 грн. корегування до податкової накладної №19 від 16.07.2018 р. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №2 від 18.01.2021р. на суму 22800,96 грн., у т.ч. ПДВ 3800,16 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор», №4 від 25.01.2021 р. на суму 19800 грн., у т.ч. ПДВ 3300 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД», №5 від 29.01.2021 р. на суму 132000 грн., у т.ч. ПДВ 22000 грн. складена позивачем на адресу TOB КТМ «Мир», №3 від 25.02.2021 р. на суму 10831,43 грн., у т.ч. ПДВ, 1805,24 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Автодом.ЮА», №2 від 02.03.2021 р. на суму 35000 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн. складена позивачем на адресу СТОВ «Гусарівське», №1 від 02.03.2021 р. на суму 27500 грн., у т.ч. ПДВ 4583,33 грн. складена позивачем на адресу СТОВ «Гусарівське», №7 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №8 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №9 від 16.03.2021 р. на суму 5000 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн. складена позивачем на адресу АТ «Державний ощадний банк України», №11 від 25.03.2021 р. на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ 5000 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Аврора» ТРРК», №1 від 05.04.2021 р. на суму 7050 грн., у т.ч. ПДВ 1175 грн. складена позивачем на адресу ІВК «Енергія», №2 від 05.04.2021 р. на суму 19437,60 грн., у т.ч. ПДВ 3239,60 грн. складена позивачем на адресу ТОВ «Хаві Продукт», №3 від 07.04.2021 р. на суму 49992 грн., у т.ч. ПДВ 8332 грн. складена позивачем на адресу ПАТ «Авек та КО», №9 від 22.04.2021 р. на суму 7050 грн., у т.ч. ПДВ 1175 грн. складена позивачем на адресу ІВК «Енергія», №11 від 28.04.2021р. на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. корегування до податкової накладної №13 від 21.05.2018 р. складена позивачем на адресу ТОВ «Компанія «Велкор».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» (, 61145, місто Харків, вул. Клочківська, будинок 191-А, квартира (офіс) 109-33) сплачений судовий збір в сумі 52210 (п`ятдесят дві тисячі двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 14.12.2022 року