Справа № 757/7533/22-ц
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Матвійчук Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Справа № 757/7533/22-ц

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року матеріали справи № 757/7533/22-ц передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановляючи таку ухвалу, суд керувався ст.ст. 20, 29 КАС України та виходив з того, що позови щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності суб`єкта владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва для здійснення провадження в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Позивачка зазначила, що вона звернулася з цим позовом у порядку ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва саме як до суду цивільної юрисдикції, а не в порядку КАС України як до адміністративного суду.

Разом з тим Апелянтка стверджує, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а належить до юрисдикції цивільного суду.

З цих та інших підстав Апелянтка вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо передання цієї справи до окружного адміністративного суду.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2022 та від 29.11.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, у пункті 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Статтею 20 КАС України регламентовані правила щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, законодавством регламентовано процесуальну можливість передачі саме адміністративної справи від одного суду до іншого виключно в разі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції.

9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що позовна заява в цій справі ОСОБА_1 була подана за правилами ЦПК України, а не КАС України. Тобто Позивачка звернулася з цим позовом до Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року саме як до суду цивільної юрисдикції, а не як до адміністративного суду, вважаючи, що її спір є приватно-правовим, а не публічним.

Крім того ця справа зареєстрована Печерським районним судом м. Києва як цивільна справа, а не як адміністративна.

10. Отже, вирішення питання щодо прийнятності такого позову має здійснюватися за правилами ЦПК України та, у разі порушення Позивачкою правил предметної юрисдикції, підлягають застосовуванню процесуальні наслідки, визначені саме ЦПК України, зокрема ст. 186.

11. Водночас жодною нормою КАС України не передбачено можливості передачі до адміністративного суду справи, предметом судового розгляду в якій є цивільний позов, та/або здійснення судом зміни юрисдикції позовної заяви без застосування відповідних процесуальних наслідків у разі порушення позивачем предметної підсудності спору.

12. Більш того пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, на підставі якого судом першої інстанції постановлено ухвалу, що переглядається у межах цього апеляційного провадження, передбачено можливість передання від одного адміністративного суду до іншого адміністративного суду справи в разі порушення позивачем виключно територіальної юрисдикції, а не предметної.

13. За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в цій справі було порушено вищенаведені норми процесуального права та неправильно вирішено питання щодо можливості передання цієї справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.

14. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

15. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження та, зокрема, щодо предметної юрисдикції спору в порядку процесуального законодавства, відповідно до якого подано позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова