Справа № 303/8275/22
Суддя: Курах Л. В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8275/22
2-а/303/137/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Курах Л.В.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектором рядовим поліції Гвоздак В.Й. УПП бат.4 рота в Закарпатській області серії ЕАР № 6188947 від 19.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2022 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАР № 6188947, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за наявність технічної несправності автомобіля не горіла права лампа стоп сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Дану постанову вважає винесеною неправомірно, оскільки перед виїздом перевірив всі габарити транспортного засобу, все було справним. На момент зупинки поліцейськими виявилось, що не працює задній правий стоп, однак зразу ж на місці полагодив задній правий стоп. Але працівники поліції не слухаючи жодного пояснення вирішили, що ним вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2022 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яку відповідачу надіслано 29.11.2022 року.

13.12.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст.8 КУпАП України особа яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону. Факт вчинення правопорушення позивачем було виявлено екіпажем патрульної поліції і відповідно відредаговано. У позовній заяві позивач вказує на п. 31.5 ПДР: У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Однак, відповідно до п.9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами. Тобто з несправністю водій повинен рухатися з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Разом з відзивом на позов до суду надійшов диск з відеозаписом, який підтверджує факт вчиненення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕАР № 6188947 від 19.11.2022 вбачається, що 19.11.2022 року о 05 годині 48 хвилин в м.Мукачево по вул.Томаша Масарика (Матросова), 14 водій, керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не горіла права лампа стоп сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР України (а.с.7).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як уже зазначалося та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР, а саме керував транспортним засобом, що мав технічну несправність, а саме не горів правий задній стоп в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Відповідно до пункту 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що перед початком руху перевірив технічний стан свого автомобіля. Ніяких поломок у зовнішньому освітленні автомобіля не було. Після зупинки автомобіля працівниками поліції він полагодив задній правий стоп на місці зупинки, однак працівники патрульної поліції не зважаючи на це винесли постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом було оглянуто наданий до відзиву на позов представником відповідача диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Дослідивши даний відеодоказ в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 . Позивачу, повідомлено про те, що у нього виявлено технічну несправність автомобіля, а саме: не горить задній правий стоп. Водій пояснює працівнику поліції про, те що при виїзді з дому лампа горіла та під час руху автомобіля сталася несправність. Водій полагодив задній правий стоп на місці зупинки. Після цього водію запропоновано надати документи. Після чого, працівник поліції, не зважаючи на те, що водій усуває несправність на місці зупинки, як того вимагають ПДР, виносить постанову про порушення правил дорожнього руху, копію якої надає водію.

Тобто працівник поліції не взяв до уваги те, що технічна несправність автомобіля виникла під час руху транспортного засобу, яку водій усунув на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та всупереч відсутності доказів того, що позивач свідомо та навмисно розпочав рух транспортним засобом у якому не горить задній правий стоп, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За правилами встановленими статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, тоді як суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності протиправного діяння та вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Однак, жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 свідомо та навмисно розпочав рух транспортним засобом, у якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла матеріали справи не містять.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 працівник поліції вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та не надав суду.

Проте, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАР № 6188947 від 19.11.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором рядовим поліції Гвоздак В.Й. УПП бат.4 рота в Закарпатській області та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ЕАР № 6188947 від 19.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції: 88000, м. Ужгород, вул. Олега Кошового,2.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Головуюча Л.В.Курах