Справа № 440/6303/22
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6303/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" у справі №440/6303/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/3683/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо складення акта про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №1/99-00-09-02-01-23/24392909 від 17.06.2022. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв №00024, терміном дії з 15.06.2020 до 15.06.2025, Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Концерн Біг-М". Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів інформацію (відомості) про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру виробників спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів про ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер №00024 від 15.06.2020 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3225,30 грн.

07.11.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №440/6303/22.

07.12.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у справі №440/6303/22, у якій просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом п`яти днів з дати отримання ухвали суду відомості щодо керівника, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано від Державної податкової служби України до 15.12.2022 докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22.

14.12.2022 до суду надійшли заперечення Державної податкової служби України на заяву позивача від 07.12.2022 у справі № 440/3683/20.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України2 від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України2 від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який у силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Зі змісту заперечень ДПС України вбачається, що ДПС не ставить за мету ухилення від виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 № 440/6303/22, а просить лише у зв`язку з наявністю об`єктивних причин та з метою забезпечення доступу до правосуддя, а саме: розгляду апеляційної скарги, відтермінувати строк для надання доказів виконання даного рішення. Крім того, зазначено, що позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі № 440/6303/22, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Також зазначено, що за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою від 07.12.2022, позивач зазначив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №440/6303/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 14.07.2022 №153-р/л "Про анулювання ліцензії", яким анульовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Біг-М" ліцензію на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер №00024 з терміном дії з 15.06.2020 по 15.06.2025, до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Допущено ухвалу до негайного виконання.

Проте на час розгляду заяви від 07.12.2022 ця ухвала від 28.07.2022 не виконана Державною податкового службою України.

Крім того, зазначено, що відповідно до штатного розпису в трудових відносинах перебуває 27 працівників, яким попри ту обставину, що на даний час на підприємстві оголошено простій, усім працівникам виплачується заробітна плата. Поновлення ж ліцензії надасть можливість позивачу в подальшому, як виплачувати заробітну плату своїм працівникам так і сплачувати податки до бюджету усіх рівнів. Невиконання рішення, відповідно, і повне зупинення діяльності ТОВ "Біг -М" призведе до того, що працівники не зможуть в повному обсязі отримувати заробітну плату, а це призведе в такий скрутний час (воєнний час) до більш тяжких наслідків.

Суд зауважує, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача, відповідачем протягом тривалого часу не виконується зазначене рішення суду.

При цьому, матеріали справи містять докази направлення позивачем листа за вих.№52 від 14.11.2022 з метою добровільного виконання рішення суду як засобами поштового зв`язку, так і через електронний кабінет, що підтверджується реєстрацією в ДПС України за вх.№19188/6 від 14.11.2022. Жодних засобів реагування на зазначену заяву матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач навів аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надав докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22 та станом на момент подання позивачем заяви від 07.12.2022 не виконано ДПС України.

Зважаючи на вищевикладене, необхідно встановити строк для подання Державною податковою службою України звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22 та зобов`язати Державну податкову службу України протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" від 07.12.2022 підлягає задоволенню частково.

Отже, з урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження терміну для надання доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" від 07.12.2022 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме: прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Біг-М" відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження терміну для надання доказів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі №440/6303/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна