Справа № 420/16532/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ Чорноморочка плюс, про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ Чорноморочка плюс, про визнання неправомірним рішення заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., яке викладене у відповіді від 24.10.2022р. № 97984//20.1. щодо відмови у скасуванні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08.10.2018р. у виконавчому проваджені №55644366; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55644366; зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №55644366 з примусового виконання виконавчого напису №2728 виданого 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про що винести відповідну постанову.

Ухвалою суду від 01.12.2022р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.12.2022р. до суду від представника ТОВ Чорноморочка плюс надійшли пояснення на позовну заяву у яких третя особа просила суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №55644366; зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №55644366 з примусового виконання виконавчого напису №2728 виданого 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про що винести відповідну постанову, посилаючись на порушення позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Так, представник третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що АТ «Ощадбанк» могло та повинно було дізнатися про порушення стверджуваного ним права не пізніше 20.09.2022 р., скарга на дії державного виконавця від 12.10.2022 р. подана з порушенням встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строку оскарження, на що не звернув увагу Департамент державної виконавчої служби надаючи на неї відповідь від 24.10.2022 р. Третя особа зазначила, що із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання відновити виконавче провадження, АТ «Ощадбанк» звернулось 14.11.2022 р. З урахуванням викладеного, третя особа вказала, що враховуючи те, що з ухвалення 25.11.2021 р. Верховним Судом постанови у справі №916/313/18, яка на думку АТ «Ощадбанк» є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №55644366 від 08.10.2018 р. до звернення АТ «Ощадбанк» до суду з позовною заявою минуло більше одинадцяти місяців, та враховуючи пропуск АТ «Ощадбанк» строків оскарження, позовна заява в частині вимог: визнати протиправною та скасувати постанову та відновити виконавче провадження, подана АТ «Ощадбанк» з пропуском визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначивши про дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С. видано виконавчий напис №2778 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ ЧОРНОМОРОЧКА ПЛЮС.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №916/313/18 задоволено позов ТОВ Чорноморочка плюс до ПАТ Державний ощадний банк України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ УКРКАВА, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., вчинений 09.11.2017р. та зареєстрований в реєстрі за №2728, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем від 08.10.2018р. у ВП №55644366, при примусовому виконавчого напису №2728, виданого 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малий О.С., закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2728 від 09.11.2017р.(а.с.5-7).

Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19 червня 2018 року у справі №916/313/18 позов ТОВ Чорноморочка плюс до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні, відповідача; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу; Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю; визнано виконавчий напис, вчинений 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (свідоцтво №8618) та зареєстрований за №2728 за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2021р. по справі №916/313/18 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" ; скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №916/313/18; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до директора Департаменту державної виконавчої служби із скаргою №113.20.-08/86/2929 2022-15/вих від 12.10.2022р. у якій скаржник просив: скасувати вищевказану постанову у виконавчому провадженні №55644366 від 08.10.2018р. про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження №55644366 з примусового виконання виконавчого напису №2728, виданого 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.27-28).

Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 24.10.2022р. №97984//20.1 відмовлено у скасуванні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08.10.2018р. у виконавчому проваджені №55644366, оскільки на момент її винесення, така була ухвалена в порядок і спосіб, визначений Законом(а.с.30-31).

Позивач, вважаючи неправомірним рішення заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., яке викладене у відповіді від 24.10.2022р. № 97984//20.1. щодо відмови у скасуванні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08.10.2018р. у виконавчому проваджені №55644366, звернувся до суд із цим позовом.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Аналізуючи обставини справи та те, що саме 24.10.2022р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 24.10.2022р. №97984//20.1 відмовив позивачу у скасуванні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08.10.2018р. у виконавчому проваджені №55644366 посилаючись на те, що на момент її винесення, така була ухвалена в порядок і спосіб, визначений Законом, яка отримана позивачем 02.11.2022р., суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не порушено.

Враховуючи викладене та дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання ТОВ «Чорноморочка плюс» про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240,248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ТОВ «Чорноморочка плюс» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2022р.

Суддя К.О. Танцюра