Справа № 380/9666/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9666/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження адміністративну справу за позовом Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Підберізцівська сільська рада Львівського району Львівської області (вул. Шевченка Т.Г., 25, с. Підберізці, Львівського району, Львівської області, 81146; ; (надалі - Позивач) звернулося з вказаним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; ; (надалі - Відповідач) в якому просять суд скасувати податкове повідомлення рішення від 13.01.2022 року за № 271/13-01-07-03 та № 273/13-01-07-03.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем отримано податкові повідомлення рішення від 13.01.2022 року за № 271/13-01-07-03 та № 273/13-01-07-03, які були прийняті на підставі акта перевірки № 23227/13-01-07-03/04369618 від 02.12.2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області». Позивач вказує, що наведені в акті перевірки висновки контролюючого органу позивач, як правонаступник Верхньобілківської сільської територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, заперечує, оскільки такі нічим не підтверджує, а акт базується на припущеннях, які повністю спростовуються документами первинного бухгалтерського обліку, наданими для перевірки. Так позивач вказує, що надані позивачем первинні документи, свідчать про дотримання вимог щодо документального підтвердження взаємовідносин по операція з ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста». Крім того, вказують, що Верхньобілківська сільська рада профінансувала видатки на загальну суму 1 868 475 грн., а тому числі в 2017 році у сумі 1 635 067 грн., в 2019 році у сумі 233 408 грн., на підставі належних первинних документів, зокрема Договорів та актів виконаних робіт КБ-2 та КБ-3, що зокрема підтверджує цільове використання бюджетних коштів. Оскільки факт нецільового використання бюджетних коштів Верхньобілківської сільської ради відсутній, підстави для нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток відсутні.

Позивач також зазначає, що в основу акта перевірки покладено висновок експерта № 28/ 04-21 від 31.05.2021 року. Вищевказаний висновок експерта виготовлено за заявою Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області. Встановлені обставини у висновку експерта можуть свідчити про розтрату бюджетних коштів та ймовірне внесення завідомо неправдивих відомостей до первинних документів, що підтверджують об`єм та вартість фактичного виконання робіт на об`єкті «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області», а отже слугували підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, однак жодним чином не свідчать про нецільове використання коштів.

Крім того, обставини про які зазначає відповідач, а саме відомості про кримінальне провадження про яке внесено до ЄРДР 30.01.2018 року, стосовно внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 під час виконання робіт «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області», станом на сьогодні перебуває на стадії досудового розслідування та вирок суду яким би винних осіб було притягнуто до відповідальності відсутній.

З наведених підстав, позивач уважає, що податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом всупереч нормам законодавства, та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача, позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Відповідач посилався на те, що у первинних документах, виписаних ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» для Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району, зазначено господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з цим, акти виконаних робіт ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» складені для Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району не мають юридичної сили первинних документів. Зазначають, що Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району неправомірно сформувала регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, що мають ознаки дефектності. Таким чином, на думку представника відповідача у Верхньобілківської сільської ради не було підстав для обліку вказаних операцій, що свідчить про необхідність визнання доходу на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 ,,Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(с)БО 15).

22 вересня 2022 року представником відповідача подано відповідь на відзив (вх. № 60845).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою суду від 18 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

12 листопада 2020 року на 1-ій сесії 8 го скликання, 1 го пленарного засідання Підберізцівської сільської ради, було прийнято рішення № 8 «Про врегулювання питань правонаступництва новообраної Підберізцівської сільської ради». Згідно даного рішення, було вирішено, зокрема: визнати Підберізцівську сільську територіальну громаду Львівського району Львівської області правонаступником всього майна, прав та обов`язків Підберізцівської об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області та Верхньобілківської сільської територіальної громади Пустомитівського району Львівської області; визнати Підберізцівську сільську раду Львівського району Львівської області правонаступником всього майна, прав та обов`язків Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та Верхньобілківської сільської територіальної громади Пустомитівського району Львівської області.

27 квітня 2021 року сільський голова Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Коваль Василь Михайлович звернувся до судового експерта Заяць Ігоря Григорійовича із заявою про проведення будівельно технічної експертизи по встановленню фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області».

За результатами проведення будівельно технічної експертизи за заявою сільського голови Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області п. ОСОБА_1 , складено висновок експерта № 28/04-21.

Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20; п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75; п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 poкy № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі Податковий кодекс), на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 18 листопада 2021 року № 3970- ПП ,,Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", проведена позапланова виїзна документальна перевірка Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 18.11.2021 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 18.11.2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 18.11.2021 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 02 грудня 2021 №23227/13-01-07-03/04369618 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області» ()» (далі - Акт перевірки).

У розділі IV Акта перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема в межах спірних правовідносин:

п.п.133.4.2, п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 137/1 ст. 137 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає відображенню у рядку 06 Податкової декларації з податку на прибуток на загальну суму 336 325 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 294 312 грн., за 2019 рік у сумі 42 013 грн.

п.п. 133.4.3, п.п.133.4 ст. 133 Податкового кодексу України не подано податкові декларації з податку на прибуток за 2017 2019 роки;

п. 49.2, п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п.п.133.4.7 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, з 2017, 2018 та 2019 роки.

22.12.2021 року Головою комісії з реорганізації Верхньобілківської сільської ради подано заперечення на акт перевірки.

На підставі вищевказаного Акта перевірки, 13.01.2022 відповідач виніс спірні податкові повідомлення-рішення:

№ 271/13-01-07-03 яким занижено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства та фінансування комунальної власності в сумі 420 406, 25 грн., за податковим та/або іншим зобов`язанням в сумі 336 325 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) в сумі 84 051, 25 грн.

№ 273/13-01-07-03, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700, 00 грн.

Не погодившись із прийняттям вказаних податкових повідомлень-рішень від 13.01.2022 року за № 271/13-01-07-03 та № 273/13-01-07-03, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість оспорюваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Суд вказує, що згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством."

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення) - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозоли адміністрації на їх проведення.

Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до підпунктів 2.15 та 2.16 пункту 2 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах господарського та податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що позивач у періоді, який перевірявся, мав господарські відносини, з ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста», що підтверджується наданими до справи доказами, а саме: копія договору від 05.07.2017 року, копіями актів приймання виконання будівельних робіт та устаткування, копіями платіжних доручень, копія договору від 28.10.2019 року №1, копіями актів приймання виконання будівельних робіт та устаткування, копія реєстру платіжних доручень за період з 01.01.2019 по 19.11.2020. (а.с. 29- 91).

З Акта перевірки, слідує наступне.

Так, Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району Львівської і області - Замовник укладено договір від 05.07.2017 №1 із ТзОВ «Західпласт» (39599114) -Підрядник.

Відповідно до п.1.1 даного договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно- кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод з с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 даного договору Підрядник повинен Замовнику виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, або вимогам що ставляться на момент передання Замовнику.

Відповідно до п.3.1 даного договору договірна ціна на момент укладання договору становить 5 716 208грн., в тому числі ПДВ 952 701грн. :

Відповідно до п.3.3 ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.4.2 даного договору фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України та коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до п.4.3 договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 45-ти календарних днів після підписання Замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

На виконання умов договору Підрядником ТзОВ «Західпласт» оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт та устаткування на загальну суму 5 341 659,40грн., а саме:

-акт від 08.12.2017 №1 на загальну суму 2 111 107грн. в т.ч. ПДВ 3151 851грн.:

-акт від 12.12.2017 №2 на загальну суму 316 974грн. в т.ч. ПДВ 52 829грн.;

-акт від 13.12.2017 №3 на загальну суму 1 503 150 грн. в т.ч. ПДВ 250 525грн. (устаткування «Установка очищення стічних вод БІОТАЛ-100, 0,5т»);

-акт від 26.12.2017 №4 на загальну суму 1 353 033,60грн. в т.ч. ПДВ 225 505,60грн.

-акт від 27.12.2017 №5 на загальну суму 57394,80грн. в т.ч. ПДВ 9 565,80грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та устаткування підписані Замовником, Підрядником та представником ПП «Єврооснова СМ» (39764121), яке здійснює технічний нагляд, а також завірені печатками.

Верхньобілківською сільською радою проведено оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТзОВ "Західпласт" () на загальну суму 5 341 659,40 гривень, а саме:

- платіжне доручення № 1 від 14.12.2017 на загальну суму 2 111 107, 00 грн.;

- платіжне доручення № 2 від 14.12.2017 на загальну суму 316 974, 00 грн.;

- платіжне доручення № 3 від 14.12.2017 на загальну суму 1 503 150, 00 грн.;

- платіжне доручення № 4 від 27.12.2017 на загальну суму 1 353 033, 60 грн.;

- платіжне доручення № 5 від 27.12.2017 на загальну суму 57 394, 80 грн.

Також, Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області - Замовник укладено договір від 28.10.2019 №1 із ТзОВ «Будівельні споруди міста» (43037877) - Підрядник.

Відповідно до даного договору Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно- кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району, Львівської області ДК 021:2015: 45252000-8 Будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 Підрядник повинен Замовнику виконати передбачені ццм договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику.

Відповідно до п.3.1 даного договору договірна ціна на момент укладання договору є твердою і становить 6 834 600,00 грн., у тому числі ПДВ 1 139 100,00 гривень.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України та коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до 4.14 договору передбачено, що оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця у якому підписано акти виконаних робіт, або в наступному за поточним.

Відповідно до 5.1 договору передбачено, що строк (термін) виконання робіт - згідно графіку виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов язань.

В пункті 6.3.2. договору зазначено, що Підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників за погодженням із Замовником.

На виконання умов договору Підрядником ТзОВ «Будівельні споруди міста» оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт та устаткування на загальну суму 2 623 434,00 грн., а саме:

Акт №1 від 15.11.2019 на загальну суму 1 060 215,60 грн.;

Акт №2 від 23.12.2019 на загальну суму 1 563 218,40 грн.;

Верхньобілківською сільською радою проведено оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТзОВ „Будівельні споруди міста" (код ЄД.РПОУ 43037877) на загальну суму 2 623 434,00 гривень.

платіжне доручення № 145 від 28.10.2019 на загальну суму 787 116, 60 грн.;

платіжне доручення № 166 від 19.11.2019 на загальну суму 1 060 215, 60 грн.;

платіжне доручення № 224 від 23.12.2019 на загальну суму 776 101, 80 грн.;

У ході проведення позапланової документальної перевірки, Верхньобілківською сільською радою надано довідку від 25.11.2021 №2/11-21, у якій зазначено:

« в процесі інвентаризації майна Верхньобілківської сільської ради, зокрема об`єкта незавершеного будівництва «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області» та зважаючи, що об`єкт будівництва був незавершений та не введений в експлуатацію, як цілісний майновий комплекс, комісією запропоновано Підберізцівській сільській раді як правонаступника Верхньобілківської сільської ради, залучити фахівців з даного питання та з`ясувати чи відповідають обсяги та вартості фактично виконаних робіт з будівництва даного об`єкта обсягам та вартості, визначеним в первинній звітній документації з будівництва. На думку комісії, огляд об`єкта будівництва кваліфікованими спеціалістами надав би можливість реально оцінити вартість інвестицій, що підлягає передачі з Верхньобілківської сільської ради Підберізцівській.

За результатами проведеного дослідження (висновок експерта №28/04-21), останній дійшов висновку, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області» частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним в первинній звітній документації з будівництва (актам виконаних робіт КБ-2в), а саме: вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних робіт, фактично не виконані на суму 1 868 475 грн.»

Верхньобілківською сільською радою до вищезазначеної довідки надано копію Висновка експерта від 31.05.2021 року №28/04-21 про результати проведення будівельно-технічної експертизи.

Дослідження проводив судовий експерт Заяць І.Г. У висновку експерта (сторінка 3) зазначено, що 28 квітня 2021 року проведено огляд об`єкта «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області». Під час огляду було виконано необхідні обміри, обстеження та фотографування об`єкта дослідження. Дослідження проводилось методом візуального огляду об`єкта дослідження на місці його розташування, фотографуванням фотоаппаратом марки «Canon» з фото фіксацією результатів огляду, співставлення результатів огляду з документами наданими на дослідження.

У відповідності Відповідно до висновка експерта №28/04-21 від 31.05.2021 (сторінки 27-28) встановлено, що вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних робіт фактично не виконані та не використані, а саме:

1. ТзОВ „Західпласт" () у період 2017 року встановлено не виконання на загальну суму - 1 635 067,00 грн., в тому числі:

Акт №1 від 08.12.2017 не виконано у сумі - 10 734,00 грн.;

Акт №2 від 12.12.2017 не виконано у сумі - 3 635,00 грн.;

Акт №3 від 13.12.2017 не виконано у сумі - 1 503 150,00 грн.;

Акт №4 від 26.12.2017 не виконано у сумі - 117 548,00 грн.

2. ТзОВ „Будівельні споруди міста" () у період 2019 року встановлено не виконання на загальну суму - 233 408,00 грн., в тому числі:

Акт №1 від 15.11.2019 не виконано у сумі - 181 111,00 грн.

Акт №2 від 23.12.2019 не виконано у сумі - 52 297,00 грн.;

За результатами проведеного експертом дослідження (висновок експерта від 31.05.2021 №28/04-21), встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області» частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними в первинній звітній документації з будівництва (актах виконаних робіт КБ-2в), а саме: вартість будівельних робіт і матеріалів (устаткування), що закладені в акти приймання виконаних робіт, та фактично не виконані, будівельні матеріали (устаткування) не використано, загальна сума не виконання підтверджена Висновком експерта становить 1 868 475,00 грн. у тому числі по наступних Підрядниках:

- в 2017 році ТзОВ «Західпласт» у сумі 1 635 067 грн.

- в 2019 році ТзОВ «Будівельні споруди міста» у сумі - 233 408,00 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено, що відповідно до інформації з інтернетсайту Єдиного державного реєстру судових рішень України, (www.reyestr.court.gov.ua) встановлено, що в Ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів від 02 лютого 2018 (справа 450/279/18, провадження № 1-кс/450/101/18) слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні № 0000168 внесеного в ЄРДР 30.01.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим. що досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що посадові особи ТзОВ «Західпласт» () внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 під час виконання робіт «Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області». Замовником яких виступила Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

В подальшому акти приймання виконаних будівельних робіт, згідно яких ТзОВ «Західпласт» здійснило виконання будівельних робіт, були надані для перевірки та підписання інженеру технічного нагляду ТОВ «ЄВРООСНОВА-СМ», який засвідчив виконання вказаних робіт.

Враховуючи викладене слідчим доведено, що оригінали та копії документів, доступ та можливість вилучення яких він просить надати, та які перебувають у володінні ГОВ Західпласт», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна. 69, (). мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000168 внесеному в ЄРДР 30.01.2018 року, від чого залежить правова кваліфікація кримінального правопорушення, мають доказове значення у справі, та можливість проведення експертиз в межах даного провадження.

Крім цього, встановлено, що в Ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів від 02 лютого 2018 (Справа № 450/279/18 Провадження № 1-кс/450/100/18), слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні №0000168 внесеного в ЄРДР 30.01.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що посадові особи ТОВ «Західпласт» () внесли завідомо неправдиві відомості актів виконаних робіт форми КБ2ф та КБЗ під час виконання робіт «Реконструкція очисних - споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області (коригування), замовником яких виступила Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Згідно акту №3 вартості устаткування від 13.12.2017 року ТзОВ «Західпласт» закупило та доставило у с. Верхня Білка Пустомитівського району «Установку очищення стічних вод БІОТАЛ -100, 0,5т» на загальну вартість 1 503 150 грн., виробником якої являється ПП «Виробничо-Торгівельна фірма КРОНОС». Однак, в ході візуального огляду вказане обладнання відсутнє на об`єкті будівництва.

Таким чином, за сукупністю вищенаведених обставин фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про відсутність факту реального виконання робіт.

Вищезазначене підтверджує неможливість реального здійснення господарських операцій, а отже перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району робіт (матеріалів, устаткування) від ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» на загальну суму 1 868 475,00 гривень.

Отже, як встановлено перевіркою - загальна сума невідповідності фактично виконаних будівельних робіт та затрачених на них матеріалів (устаткування), із вартістю будівельних робіт зазначених в актах форми КБ-2 становить 1 868 475 гривень.

Як наслідок, Верхньобілківською сільською радою проведено оплату за вищезазначені будівельні роботи (матеріали, устаткування), які фактично сільською радою не отримано (згідно висновка експерта) і як наслідок, безпідставно включено до складу загальної суми профінансованих видатків неприбуткової установи (організації).

Зазначені вище операції ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» по взаємовідносинах з Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом періоду ) надання послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином, у первинних документах, виписаних ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» для Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району, зазначено господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з цим, акти виконаних робіт ТзОВ «Західпласт» та ТзОВ «Будівельні споруди міста» складені для Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району не мають юридичної сили первинних документів.

Відповідно, Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району неправомірно сформовала регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, що мають ознаки дефектності.

Таким чином, у Верхньобілківської сільської ради не було підстав для обліку вказаних операцій, що свідчить про необхідність визнання доходу на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 ,,Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(с) БО 15).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в основу акта перевірки покладено висновок експерта № 28/ 04-21 від 31.05.2021 року, вищевказаний висновок експерта виготовлено за заявою Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області.

Суд зазначає, що зі змісту адміністративного позову видно, що позивач оспорює податкові повідомлення-рішення з підстав встановлених порушень, які викладені в акті перевірки, а саме: п.п.133.4.2, п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п. 137/1 ст. 137 Податкового кодексу України підприємством занижено податок на прибуток, який підлягає відображенню у рядку 06 Податкової декларації з податку на прибуток на загальну суму 336 325 грн., у тому числі за 2017 рік у сумі 294 312 грн., за 2019 рік у сумі 42 013 грн; п.п. 133.4.3, п.п.133.4 ст. 133 Податкового кодексу України не подано податкові декларації з податку на прибуток за 2017 2019 роки; п. 49.2, п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п.п.133.4.7 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, з 2017, 2018 та 2019 роки.

Будь-яких доводів щодо неправомірності висновків контролюючого органу щодо заниження сум податкових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій у позовній заяві не наведено та письмових доказів на спростування висновків відповідача не додано.

Щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив про те, що відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2019 року справа №810/1967/16 під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів.

Однак, суд звертає увагу на те, що акти приймання виконаних робіт та устаткування, про які вказуються в акті перевірки та висновку експерта, підписані замовником (позивачем), підрядником, представником ПП "Єврооснова - СМ", про що вказує також позивач в позовній заяві. Відтак, доводи позивача щодо його необізнаності з будь - яким діями контрагента є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача, викладені у позову з приводу того, що висновок експерта не свідчить про нецільове використання коштів.

Як вказано в акті перевірки, в ході її проведення позивачем надано довідку від 25.11.2021 №2/11-21 та долучено до неї висновок експерта від 31.05.2021 №28/04-21. За сукупністю встановлених перевіркою даних встановлено, що фінансово - господарська діяльність ТзОВ "Західпласт" та ТзОВ "Будівельні споруди міста" здійснювалась поза межами правового поля, що свідчить про відсутність факту реального виконання робіт. Вказане, в свою чергу, підтверджує неможливість реального здійснення господарських операцій, тому перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району робіт (матеріалів, устаткування) від ТзОВ "Західпласт" та ТзОВ "Будівельні споруди міста" на загальну суму 1868475 грн. Як наслідок, позивачем проведено оплату за вказані будівельні роботи (матеріали, устаткування), які фактично сільською радою не отримано (згідно висновка експерта) і як наслідок, безпідставно включено до складу загальної суми профінансованих видатків неприбуткової установи. З огляду на вказане, контролюючим органом встановлено, що реальність вчинення господарських операцій позивачем відсутня.

Відповідно до п.133.4.4. п.133.4 ст.133 ПК України, встановлення контролюючим органом відповідно до норм цього Кодексу факту використання неприбутковою організацією доходів (прибутків) для цілей інших, ніж передбачені підпунктом 133.4.2 цього пункту, є підставою для виключення такої організації з Реєстру неприбуткових установ та організацій і нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, штрафних санкцій і пені відповідно до норм цього Кодексу. Податкові зобов`язання, штрафні санкції і пеня нараховуються, починаючи з першого числа місяця, в якому вчинено таке порушення.

Згідно п.134.1.1 п. 134.1. ст.134, об`єктом оподаткування є. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповдіно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п.137.1 ст.137 ПК України, податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Таким чином, контролюючий орган встановив, що кошти, перераховані на розрахуноквий рахунок ТзОВ "Західпласт" та ТзОВ "Будівельні споруди міста" в сумі 1868475 грн., є коштами, які використані Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області не за цільовим призначенням.

Позивачем не подано доказів реальності вказаних господарських операцій, а подані при проведенні перевірки довідка від 25.11.2021 №2/11-21 та висновок експерта від 31.05.2021 №28/04-21 свідчать про обгрнутованість висновків контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.01.2022 №271/13-01-07-03, яким встановлено порушення позивачем п.п. 133.4.2, п.п. 133.4.3, п.133.4 ст.133, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст. 137 ПК України, задоволенню не підлягають.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.01.2022 №273/13-01-07-03, яким встановлено порушення п.49.2, п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п.п.133.4.3, 133.4.7, п.133.4 ст.133 ПК України, у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1700 грн. суд зазначає наступне:

Позивач включений до реєстру неприбуткових установ та організацій, присвоєння ознаки неприбутковості на підставі рішення № 17130446/990 від 07.07.2017.

Однак судом встановлено, що позивачем недотримано вимог, визначених пункту 133.4. ст. 133 ПК України, відповідно позивач зобов`язаний був подати у строк, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року (або з початку визнання організації неприбутковою в установленому порядку, якщо таке визнання відбулося пізніше) по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується виходячи із суми операції (операцій) нецільового використання активів.

За період з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вчинено таке порушення, по 31 грудня податкового (звітного) року така неприбуткова організація зобов`язана щокварталу подавати до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток (з наростаючим підсумком), сплачувати податок у строк, визначений для квартального періоду та подавати фінансову звітність у порядку, встановленому для платників податку на прибуток.

З наступного податкового (звітного) року така неприбуткова організація подає податкову декларацію з податку на прибуток і фінансову звітність та сплачує податок на прибуток у порядку, встановленому цим розділом для платників податку на прибуток.

Відповідно позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2022 №273/13-01-07-03, яким встановлено порушення п.49.2, п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п.п.133.4.3, 133.4.7, п.133.4 ст.133 ПК України, задоволенню також не підлягає.

Суд наголошує, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою, третьою вказаної статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з адміністративним позовом, а також у ході розгляду справи позивачем не вказано на протиправність висновків відповідача щодо висновків заниження сум податкових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, а також не було надано до суду доказів на обґрунтування позовних вимог у цій частині.

Таким чином, суд доходить висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.01.2022 за № 271/13-01-07-03 яким занижено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства та фінансування комунальної власності в сумі 420 406, 25 грн., за податковим та/або іншим зобов`язанням в сумі 336 325 грн., за штрафними (фінансовими санкціями (штрафами) в сумі 84 051, 25 грн., та № 273/13-01-07-03, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700, 00 грн., прийнято правомірно, відповідно скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20.09.2012, п. 53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Оцінивши докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246, 262, 295 КАС України , суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Підберізцівської сільської ради Львівського району Львівської області (вул. Шевченка Т.Г., 25, с. Підберізці, Львівського району, Львівської області, 81146; ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; ) про скасування податкових повідомлень рішень - відмовити повністю.

Судові витрати стягенню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна