Справа № 686/13040/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/252/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гнатюк Наталії Володимирівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Хмельницькій області, поліцейського рядового поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гнатюк Наталії Володимирівни про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 19.06.22р. відносно нього поліцейським рядовим поліції Гнатюк Н.В. УПП в Хмельницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не автоматичному режимі. В основу даної постанови поліцейським було покладене те, що він 19.06.22р. о 06-51 у м.Хмельницькому, по вул.Кам`янецька 244 керував ТЗ без чинного страхового полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п 2.1 ПДР Украіни, та скоїв адмінправопорушення, передбачене частиною 1 ст.126КУАП.

З даним висновком він абсолютно не погоджується та просить скасувати дану постанову з наступних підстав.

Підставою вимоги у водія, тобто у нього, пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України вказано саме порушення ним ПДР України. Тобто, вказана підстава, що передбачена п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ, згідно якого поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Відповідно інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ у посадової особи відповідача в спірних правовідносинах не було.

Зупинивши його транспортний засіб, поліцейський рядовий поліції Гнятюк Н.В. , не представилась, не повідомила причину зупинки, не вказуючи конкретну причину зупинки та пункт, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцїю України», почала вимагати документи, а саме посвідчення водія,свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та страховий поліс. Його прохання про надання доказів та вказування причини зупинки були відхилені.

Отримавши документи, які вимагала поліцейський рядовий поліції Гнатюк Н.В.. , повідомила йому, що на нього буде складено постанову про порушення ПДР. Тобто ніякої підготовки до розгляду справи, допиту свідків (в автомобілі знаходилась пасажирка, яка могла їх дати), ні запитання, чи може в нього є клопотання, або заяви, чи можливо йому потрібна юридична допомога і він хоче скористатись нею, а також проголошення його прав у даній ситуації, поліцейським здійснено не було, та була лише виписана постанова.

Згідно, ЗУ «Про обов`язкове страхування» поліцейський може вимагати пред`явлення водієм страхового полюсу у двох випадках, а саме: при написанні протоколу та оформлення ДТП.

Якщо подивитись на зміст постанови, то до постанови не додано жодних доказів скоєного правопорушення, що є грубим порушенням.

Зврахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову серія ЕАР №5501667 від 19.06.22 року, винесену поліцейським Гнатюк Н.В. з порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.12.2022 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області на належного Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволти з підстав зазначених у позовній заяві, суду пояснив, що його було зупинено на блок-пості, повідомивши, що за порушення ПДР без конкретизації. На вимогу поліцейського він пред`явив свідоцтво про реєстрації та посвідчення водія. Поліс в нього був на два тижні, бо автомобіль був знятий з обліку. На даний час надати поліс він не може. Поліцейським не було роз`яснено йому його прав.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав вказаних у відзиві, суду пояснив, що законом передбачено відповідальність, як за керування без поліса страхування так і за не пред`явлення його на вимогу. Даний документ позивачем не було пред`явлено, згідно відомостей МТСБУ він на час складання постанови був відсутній, тому постанова винесена законно та підстав для її скасування немає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР №5501667 від 19.06.2022 року, ОСОБА_1 19.06.2022 року близько 06год. 51хв. керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 244, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.4 а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також відповідно до пунктів 5, 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта. Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Виходячи з наведених вище правових норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку мати при собі та пред`явити для перевірки документи, в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивача було зупинено на блокпості і на вимогу поліцейського він не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), що в судовому засіданні сторонами не оспорювалось.

Згідно перевірки чинного полісу внутрішнього страхування, поліс на ТЗ №ВР4759 станом на 19.06.2022 року був відсутній.

Доказів, які б підтверджували наявність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи страхового сертифікату "Зелена картка" станом 19.06.2022 року, останнім суду не надано.

Позивач також, як на одну з підстав своїх позовних вимог посилається на порушення інспектором порядку розгляду справи, а саме не роз`яснення йому його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача щодо не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, представником відповідачів суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5501667 від 19.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5501667 від 19.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.12.2022 року.

Суддя: