Справа № 400/9415/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/9415/21
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №400/9415/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «КОНКОРД» до Миколаївської митниці про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504030/2021/00003 від 31.07.2021 р., зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «КОНКОРД» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці Державної митної служби України, яка полягає у тому, що ТОВ «Рейдовий термінал «Конкорд» не був невідкладно повідомлений про причини та підстави відмови у продовженні строку тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall» IMO № 9831000;

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної митної служби України про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення, що оформлене шляхом накладення резолюції на заяві № 98/07-2021 від 26.07.2021 р. щодо продовження строку тимчасового ввезення;

- визнати протиправними дії Миколаївської митниці Державної митної служби України, які полягають у відмові в митному оформленні морського буксиру «Marshall» IMO № 9831000 за митною декларацією UA504030/2021/000965;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504030/2021/00003 від 31.07.2021 р.;

- зобов`язати Миколаївську митницю Державної митної служби України продовжити строк тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall» IMO № 9831000 на підставі заяви № 98/07-2021 від 26.07.2021 р.;

- визнати протиправними дії Миколаївської митниці Державної митної служби України, які полягають у складанні акту № 15 від 29.07.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що митним органом не вчинено жодних дій щодо невідкладного повідомлення ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» про причини та підстави відмови в продовженні строку тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall». Також, позивач наголошував на тому, що в контролюючого органу не було законодавчо передбачених підстав для відмови в продовженні строку тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall». Крім того, ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» стверджувало, що не передавало морський буксир «Marshall» в користування іншій особі. До того ж, позивач акцентував увагу на тому, що акт огляду морського буксиру «Marshall» №15 від 29.07.2021р. містить недостовірні відомості та складений із суттєвими порушеннями законодавчих приписів. Як стверджував позивач, вчинені фахівцями митного органу дії порушують право ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» на вільне користування майном морським буксиром «Marshall» під час провадження власної господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи про те, що строк розгляду заяви ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» від 26.07.2021р. №98/07-2021 про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення, від її реєстрації в митному органі до вручення заявнику, склав чотири робочих дні. При цьому, як зауважує відповідач, приписи чинного законодавства з питань митної справи не містять чіткого визначення поняття «невідкладно». Також, контролюючий орган вказував про правомірність відмови в продовженні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, з огляду на те, що відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового ввезення не повідомлено митний орган про укладення 14.07.2020р. договору тайм-чартеру (фрахтування) судна №28-224, у зв`язку з чим порушено вимоги ч.7 ст.106 Митного кодексу України. На думку відповідача, службові особи ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» передали морський буксир «Marshall» у тимчасове платне користування на умовах оренди ТОВ «Дельта Таг» без оформлення митного режиму «імпорт». В частині відмови в митному оформленні товарів за митною декларацією №UA504030/2021/000965 контролюючим органом зазначено про подання декларантом митної декларації за відсутності у нього примірника заяви про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення із прийнятим митним органом рішенням за наслідками розгляду такої заяви. До того ж, суб`єкт владних повноважень стверджував про проведення огляду території пункту контролю «Суднобудівельний завод «Океан», де знаходився морський буксир «Marshall», із повним дотриманням приписів ст.343 Митного кодексу України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі № 400/9415/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейдовий термінал «КОНКОРД» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної митної служби України про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення, що оформлене шляхом накладення резолюції на заяві №98/07-2021 від 26.07.2021 року щодо продовження строку тимчасового ввезення.

Визнано протиправними дії Миколаївської митниці Державної митної служби України, які полягають у відмові в митному оформленні морського буксиру «Marshal» ІМО №9831000 за митною декларацією UA 504030/2021/000965.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 504030/2021/00003 від 31.07.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» не передавало буксир «Marshall» в користування ТОВ «Дельта Таг» на підставі договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 р., а фактично надавало послуги із швартування/перешвартування/відшвартування морських суден в акваторії, що використовує ТОВ «Спеціалізований морський порт «Ніка-Тера». Також, окружний адміністративний суд вказав, що протиправна відмова митного органу в продовженні строку тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall» IMO № 9831000 порушило право позивача на мирне володіння майном та самостійне здійснення господарської діяльності.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень подано апеляційну скаргу у якій зазначено про неповне з`ясування окружним адміністративним судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що, на думку відповідача, є підставою для скасування вказаного судового акту та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Миколаївською митницею не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву та додаткових письмових пояснень (т.ІІІ а.с.1-12, т.ІІІ а.с.66-67, т.ІІІ а.с.149-161).

Згідно із поданим ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» до суду апеляційної інстанції відзивом на апеляційну скаргу, доводи митного органу не спростовують висновків Миколаївського окружного адміністративного суду, які викладено в оскаржуваному рішенні від 16.02.2022 року у справі № 400/9415/21. До того ж, позивач акцентує увагу на тому, що відповідачем в апеляційній скарзі не вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також не наводить конкретних доказів, які б підтверджували факт неповного з`ясування обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного митного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Миколаївської митниці задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» подано до митного органу заяву №98/07-2021 від 26.07.2021р. про надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall» IMO № 9831000.

Розглянувши означену заяву №98/07-2021 від 26.07.2021р. ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» фахівцем митного органу, шляхом накладення на неї резолюції, прийнято рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення.

Підставою такої відмови вказано недотримання ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» вимог ч.7 ст.106, ч.3 ст.108 Митного кодексу України.

З матеріалів справи убачається, що 28.07.2021р. Миколаївською митницею прийнято рішення №13 про проведення митного огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контролю за якою покладено на митні органи, а саме:

- території та приміщень пункту контролю «Суднобудівний завод «Океан» митного поста «Ольвія» Миколаївської митниці;

- буксира MARSHALL IMO № 9831000; прапор BELIZE; рік побудови 2018, що перебуває в митному режимі тимчасового ввезення згідно митних декларацій №UA508150/2020/001635, №UA508150/2020/003766, №UA508150/2020/004588, №UA508150/2020/006567, №UA508150/2020/009220, №UA508150/2021/000513, №UA508150/2021/000982, №UA508150/2021/001625, №UA508150/2021/002181, №UA508150/2021/003180.

Апеляційним судом з`ясовано, що 29.07.2021р. фахівцями контролюючого органу, у присутності директора ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД», проведено огляд території та акваторії пункту «Суднобудівний завод «Океан» митного поста «Ольвія», на якій перебуває буксир MARSHALL IMO № 9831000; прапор BELIZE; рік побудови 2018.

За наслідками вказаного огляду фахівцями митного органу складено акт від 29.07.2021р. №15, у якому зазначено про наявність у Миколаївської митниці офіційної інформації щодо укладення підприємством ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» договору тайм-чартеру №28-224 від 14.07.2020р. і передачу судна MARSHALL третій юридичній особі, що є порушенням вимог ч.7 ст.106, ч.3 ст.108, ст.109 Митного кодексу України.

31.07.2021 р. ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» до Миколаївської митниці подано митну декларацію №UA504030/2021/000965.

За результатами перевірки означеної митної декларації, з доданими до неї документами, митним органом 31.07.2021р. оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погодившись із відмовою Миколаївської митниці в продовженні строку тимчасового ввезення морського буксиру «Marshall» позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як установлено апеляційним судом спірні правовідносини виникли з приводу питань щодо дотримання ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» умов перебування морського буксиру «Marshall» в митному режимі тимчасового ввезення.

Такі правовідносини урегульовано положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 103 якого тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового ввезення визначено приписами статті 104 Митного кодексу України, згідно із якою митний режим тимчасового ввезення може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, який передбачає їх перебування під митним контролем.

Перелік товарів, що можуть поміщуватися у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами наведено у статті 106 Митного кодексу України.

Частиною 1, 7 статті 106 Митного кодексу України передбачено, що у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) можуть поміщуватися товари (за винятком підакцизних), не зазначені у статтях 105, 189 цього Кодексу, а також у Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), або такі, що не відповідають вимогам зазначених Додатків.

У разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Строки тимчасового ввезення визначені статтею 108 Митного кодексу України, відповідно до частин 1-3 якої строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Колегією суддів з`ясовано, що 24.02.2020р. між компанією MILLENIO BUSINESS LTD. (Шотландія) (Судновласник) та ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» (Бербоутний фрахтувальник) укладено стандартний бербоут-чартер №3, за умовами якого Судновласник передає, а Бербоутний фрахтувальник приймає в оренду буксир «Marshall».

Згідно із наявним у матеріалах справи протоколом передачі та приймання від 03.03.2020р., компанією MILLENIO BUSINESS LTD. (Судновласник) передано, а ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» (Фрахтувальник) прийнято буксир «Marshall» під прапором Беліза, ІМО №9831000.

13.03.2020р. Державною службою морського та річкового транспорту України видано свідоцтво про право плавання під Державним прапором України (судновий патент) серії СВ №001640, з урахуванням якого судну «Marshall» дозволяється плавання під Державним прапором України.

Судом апеляційної інстанції установлено, що вищеозначений буксир було поміщено в митний режим тимчасового ввезення.

З матеріалів справи убачається, що 14.07.2020р. між ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» (Судновласник) та ТОВ «ДЕЛЬТА ТАГ» (Фрахтувальник) укладено договір тайм-чартеру (фрахтування) судна №28-224, згідно із яким Судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати Фрахтувальникові в користування укомплектоване екіпажем судно буксир «Marshall», регістровий №030773, прапор України, а Фрахтувальник зобов`язується його прийняти, оплачувати фрахт і повернути у належному стані.

З метою виконання умов вищевказаного правочину ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД», з використанням буксиру «Marshall», надавало ТОВ «ДЕЛЬТА ТАГ» послуги швартування/перешвартування/відшвартування морських суден в акваторії, що використовує ТОВ «Спеціалізований морський порт «Ніка-Тера».

Надання таких послуг підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а саме: заявками, нотісами на тайм-чартер, актами приймання-передачі послуг з надання судна в тайм-чартер.

Відповідно до статті 203 Кодексу торговельного мореплавства України за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер).

Згідно із ч.1 ст.912 Цивільного кодексу України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Колегією суддів установлено, що стаття 912 Цивільного кодексу України, яка містить визначення поняття договору чартеру (фрахтування), входить до глави 64 вказаного нормативно-правового акту, яка в свою чергу регулює правовідносини з перевезення, а не правовідносини найму (оренди).

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона зобов`язується надати іншій стороні за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах, тобто фактично одна сторона надає іншій стороні, зокрема, послуги, пов`язані із перевезенням вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою.

Надання ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» на користь ТОВ «ДЕЛЬТА ТАГ», на виконання умов договору тайм-чартеру (фрахтування) судна №28-224 від 14.07.2020р., саме послуг із використанням судна MARSHALL також підтверджується обставинами, які установлено Господарським судом Миколаївської області у рішенні від 11.08.2021р. у справі №915/988/21, яке набрало законної сили.

Такі обставини є преюдиційними по відношенню до даної справи, а тому, з урахуванням приписів ч.4 ст.78 КАС України, звільняються від доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД» не передавало буксир «Marshall» в користування ТОВ «Дельта Таг» на підставі договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 р., а фактично надавало вказаним транспортним засобом послуги, які полягали у швартуванні/перешвартуванні/відшвартуванні морських суден в акваторії, що використовує ТОВ «Спеціалізований морський порт «Ніка-Тера».

Означене у повному обсязі спростовує твердження суб`єкта владних повноважень стосовно того, що ТОВ «Рейдовий термінал «КОНКОРД», згідно договору тайм-чартеру (фрахтування) судна № 28-224 від 14.07.2020 р., передавало буксир «Marshall» третій юридичній особі.

Більше того, колегія суддів уважає за доцільне відмітити, що згідно із висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 12.03.2019р. у справі №813/2435/17, Конвенція про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік) не містить, передбачених ч.7 ст.106 Митного кодексу України, обмежень щодо заборони передачі товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у користування іншій особі.

Конвенцією допускаються заборони та обмеження, які випливають з національних законів та нормативних актів і зумовлені міркуваннями неекономічного характеру (мораль, громадський порядок, громадська безпека тощо).

Натомість, передача товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами у користування іншій особі, без порушення інших умов митного режиму тимчасового ввезення, не може вважатися порушенням митного законодавства, оскільки суперечить положенням самої Конвенції та загальноприйнятним засадам міжнародного права.

Відтак, з урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з позицією окружного адміністративного суду щодо протиправності рішення Миколаївської митниці Державної митної служби України про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення, що оформлене шляхом накладення резолюції на заяві №98/07-2021 від 26.07.2021 року щодо продовження строку тимчасового ввезення, дій Миколаївської митниці Державної митної служби України, які полягають у відмові в митному оформленні морського буксиру «Marshal» ІМО №9831000 за митною декларацією UA 504030/2021/000965, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 504030/2021/00003 від 31.07.2021 року.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. у справі №400/9415/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.