Справа № 320/8418/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8418/21
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Аліменка В.О. та Безименної Н.В.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року, позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2019 року по 29.06.2021 року;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіткок за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2019 року по 29.06.2021 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Так, предметом апеляційного перегляду є рішення суду від 06.07.2022 року, в якому зазначено про необхідність нарахувати та виплатити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.10.2019 року по 28.09.2021 року.

Для правильного обчислення такої суми належить встановити загальний розмір виплат, які належали ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (грошового забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тощо).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять письмових доказів, на підставі яких можливо встановити вказану інформацію.

Враховуючи, що виплату відповідних сум проводить саме Військова частина НОМЕР_1 , колегія суддів вважає необхідним витребувати необхідні докази саме у вказаного відповідача.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін, колегія суддів вважає необхідним витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області довідку про загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат на день звільнення зі служби (грошового забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тощо).

Колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістидесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність отримання запитуваних документів, колегія суддів вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістидесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 241, 242, 309, 311, 321, 325, 329 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Витребувати Військової частини НОМЕР_1 у строк до 03 січня 2023 року:

- довідку про загальний розмір виплат, які належали ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (грошового забезпечення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: В.О.Аліменко

Н.В.Безименна