Справа № 560/12349/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Костюковича Д.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП № 67002200 зі стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 4908,89 доларів США на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 19 лютого 2016 року ВП №46222696.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відносно позивача одночасно відбуваються два виконавчих провадження про стягнення виконавчого збору на користь держави та основної винагороди приватного виконавця, нарахованих з тієї ж суми основного боргу на підставі виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі № 676/2422/13-ц, що по суті є подвійним грошовим стягненням.

Ухвалою суду від 25.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Водночас, після опису хронології виконавчого провадження, решта частина відзиву стосується не позивача по справі, а іншого боржника. Тому таким доводам, які не стосуються спірних правовідносин, оцінка не надається.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2015 року ВП №46222696, відповідачем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі №676/2422/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11/07/2008/840-к/128 від 11.07.2008 в розмірі 49880 доларів США 75 центів, що еквівалентно 398696,83 грн. та з кожного по 1147,00 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ "Надра".

Відповідно до винесеної у вказаному виконавчому провадженні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 лютого 2016 року, відповідач постановив стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 39984,38 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року у справі № 676/2422/13-ц було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у даній справі з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_4 .

На підставі вказаної ухвали суду відповідачем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 13.11.2019.

Новим стягувачем була подана відповідачу заява про повернення виконавчого документа, на підставі якої відповідачем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2021 року. В пункті 3 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30 вересня 2024 року.

Доказів стягнення суми боргу в межах виконавчого провадження №46222696 не надано.

Постановою державного виконавця від 30.09.2021 виправлено арифметичну помилку щодо суми виконавчого збору, яка підлягає стягненню в пункті 1 постановляючої частини постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2016, з 39984 грн 38 коп на 4988,08 доларів США.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2021 року, відповідачем було відкрито виконавче провадження №67002200 з виконання вищевказаної постанови №46222696 від 19 лютого 2016 року про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 4908,89 доларів США.

У той же час, стягувачем ОСОБА_4 було повторно пред`явлено виконавчий лист Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі № 676/2422/13-ц до примусового виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Денисом Олександровичем на підставі заяви стягувача було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 листопада 2022 року з виконання виконавчого листа Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року у справі № 676/2422/13-ц.

Одночасно приватним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18 листопада 2022 року ВП №70374798, якою постановлено стягнути з позивача на користь приватного виконавця основну винагороду у сумі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

30 листопада 2022 року позивачем було вручено відповідачу вимогу про невідкладне закінчення виконавчого провадження №67002200, до якої було долучено копію постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі №320/6215/19.

Листом від 01 грудня 2022 року у відповідь на вищевказану вимогу відповідачем зазначено, що законодавчих підстав для закінчення виконавчого провадження № 67002200 немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Головним державним виконавцему у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не вказано результати виконання або залишок нестягненої суми.

У подальшому стягувачем виконавчий документ подано до приватного виконавця.

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання приписів статті 31 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі також - Порядок №643).

Пунктом 19 цього Порядку визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа. Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржника у випадку подальшого пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання приватному виконавцю.

Закон України «Про виконавче провадження» містить лише кілька близьких за змістом норм, які регулюють подібні правовідносини.

Так, у пункті 5 частини п`ятої 27 цього Закону законодавець встановив, що «виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем».

Тлумачення цієї норми свідчать про те, що у випадку виконання рішення приватним виконавцем виконавчий збір не стягується, оскільки останній отримує основну винагороду.

Частина шоста статті 27 цього Закону містить норму про те, що «у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання».

Аналіз вказаної норми свідчить, що законодавець врегулював відносини стосовно подальших пред`явлень виконавчого документа до виконання саме державному, а не приватному виконавцю, і мову веде про виконавчий збір, а не основну винагороду.

Натомість у частині восьмій цієї ж статті законодавець встановив, що «під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі».

Розв`язання питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа було предметом розгляду Верховного Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19.

У цьому судовому рішенні вказано, що Закон не визначає порядку, умов чи підстав для припинення стягнення виконавчого збору з боржників у випадку подальшого пред`явлення стягувачами виконавчого документа до виконання приватним виконавцям.

Натомість з іншого боку, норми законодавства, що стосуються умов і підстав стягнення винагороди приватними виконавцями, не містять приписів, які б обмежували їхні права на отримання винагороди за вчинення виконавчих дій у разі, коли виконавчий лист попередньо перебував на виконанні в державного виконавця.

Водночас, частиною восьмою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».

Указана норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагород. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє розв`язати спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

За правилами частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

На основі цього Верховний Суд вказав, що для розв`язання цієї проблеми та з метою ефективного захисту прав й інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, до подібних правовідносин слід застосувати за аналогією закону частину восьму статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Застосування частини восьмої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин дало Верховному Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 підстави зробити такий висновок: у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.

Застосування аналогії закону дозволило Суду у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 також зробити висновок, що у такому випадку належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права боржника, полягає у закінченні виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору. Правовою основою для закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору у подібному випадку слід розглядати як загальні підстави, перелік яких наведений у частині першій статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», так і частину восьму статті 27 цього Закону, яка у таких обставинах має характер спеціальної підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи фактичні обставин справи та вищевикладений висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 липня 2022 року у справі №320/6215/19, належним та ефективним способом захисту прав позивача є закінчення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) закінчити виконавче провадження №67002200 зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 19 лютого 2016 року ВП № 46222696.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 14 грудня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіональногоуправління міністерства юстиції (м. Хмельницьки (вул. Татарська, 8,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуючий суддя Д.А. Божук