Справа № 697/1813/15-а
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 697/1813/15-а
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської Л.В.,

Суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

За участю секретаря Євгейчук Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Канівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Канівський міськрайонний суд Черкаської області постановою від 12.10.2016 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , внаслідок чого визнав неправомірними дії Канівського ОУ ПФУ щодо нарахування йому пенсії за віком, зобов`язав Канівське ОУ ПФУ призначити йому з 03.10.2012, основну та додаткову пенсію відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2014 у справі №697/1170/14-а відповідно до ст.ст. 49, 51, 56, п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону № 796-ХІІ, ст.. 25, ч. 1 ст. 27, ст. 40 Закону № 1058-IV, виходячи з його заробітної плати в зоні ЧАЕС за лютий 1987 року у сумі 954 крб 00 коп. та за квітень 1987 року у сумі 1 389 крб 00 коп., у розмірі 4 590, 55 грн у місяць, у тому числі: 4 333,75 грн - державна пенсія; 256,80 грн. - додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю та в подальшому проводити її виплату, стягнув з Канівського ОУ ПФУ на його користь недонараховану пенсію за період з 03.10.2012 по 24.11.2015 у розмірі 130 927, 45 грн. стягнув з Канівського ОУ ПФУ на його користь, недонараховану пенсію за період з 25.11.2015 по 05.09.2016 у розмірі 30 581, 46 грн, зобов`язав Канівське ОУ ПФУ здійснити нарахування та виплату позивачеві компенсації втрати частини доходів внаслідок порушення встановлених строків їх виплати, згідно із Законом № 2050-ІІІ та Порядком № 159 за період з 03.10.2012 по 05.09.2016.

В подальшому Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.12.2016 апеляційну скаргу Канівського ОУ ПФУ задовольнив частково, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2016 скасував в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Канівського ОУ ПФУ на користь позивача недонарахованої пенсії за період з 03.10.2012 по 24.11.2015 у розмірі 130 927, 45 грн, стягнення з Канівського ОУ ПФУ на його користь, недонарахованої пенсії за період з 25.11.2015 по 05.09.2016 у розмірі 30 581, 46 грн, зобов`язання Канівського ОУ ПФУ здійснити йому, нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів унаслідок порушення встановлених строків їх виплати, згідно із Законом № 2050-ІІІ та Порядком № 159 за період з 03.10.2012 по 05.09.2016, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Канівського ОУ ПФУ на користь держави судового збору за розгляд справи у суді в розмірі 1 615, 09 грн, - та відмовив у цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції Київський апеляційний адміністративний суд - залишив без змін.

13.02.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Канівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016.

В подальшому відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України, заява Канівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз`яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 передана до Шостого апеляційного адміністративного суду, як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29.12.2017 № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

В судове засідання 14.12.2022 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно ч. 3 ст. 254 КАС України заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, прийнятою за касаційною скаргою Канівського об`єднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 скасовано, а справу №697/1813/15-а передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, на даний час у справі № 697/1813/15-а відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України, отже відсутні підстави для задоволення заяви роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Канівському об`єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі № 697/1813/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна