Справа № 420/17022/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17022/21
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, Виконавчого комітету Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути податковий борг у розмірі 315523, 34 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що Комунальне підприємство «Підприємство житлово-комунального господарства» Ренійської міської ради є платником податків і зборів та має заборгованість із сплати податків на загальну суму 315523, 34 грн., а саме: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 313592, 98 грн., по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комуналбної власності 955,83 грн., по частині чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх обєднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету 974,53 грн. Вказана сума боргу добровільно відповідачем, який є засновником Комунального підприємства «Підприємство житлово-комунального господарства» не сплачена, тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, ухваленого у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Одеса позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що обовязок погашення податкового боргу за рахунок коштів органу місцевого самоврядування покладається на того, хто здійснює управління таким державним (комунальним) підприємством або майном. Апелянт стверджує, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. При цьому місцеві бюджети є самостійними та не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення Одеського окружного адміністративного суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, тому просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.10.1994 року проведено державну реєстрацію комунального підприємство Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради (), засновник Ренійська міська рада (а.с. 8-9 т. 2).

07 листопада 2013 року ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено податкову вимогу форми Ю № 63-22, яку було отримано представником комунального підприємства Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради (а.с. 44 т. 2).

11 грудня 2013 року ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено рішення про опис майна комунального підприємства Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради () у податкову заставу (а.с. 56 т. 1).

17 грудня 2013 року ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області складено акт опису майна комунального підприємство Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради () (а.с. 57 т. 1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року по справі № 815/1532/14, яка набрала законної сили, стягнуто з комунального підприємства Підприємство житлово комунального господарства Ренійської міської ради (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Гагаріна, 25, ) заборгованість у розмірі 326 795, 58 грн. з наступних рахунків: - МФО 328801, Одеська ФАБ ЕКСПРЕС БАНК м. Одеса, р/р НОМЕР_1 ; - МФО 328801, Одеська ФАБ ЕКСПРЕС БАНК м. Одеса, р/р НОМЕР_2 ; - МФО 320478, АБ Укргазбанк, р/р НОМЕР_3 ; - МФО 320478, АБ Укргазбанк, р/р НОМЕР_4 ; - МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Одеса, р/р НОМЕР_5 ; - МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Одеса, р/р НОМЕР_6 ; - МФО 328384, АТ ІМЕКСБАНК, р/р НОМЕР_7 ; - МФО 328384, АТ ІМЕКСБАНК, р/р НОМЕР_8 ; - МФО 328492, Ф. ВІД. ПІБ В м. ІЗМАЇЛ ОДЕСЬКОЇ ОБЛ., р/р 0379; - МФО 328384, АТ ІМЕКСБАНК, р/р 9001; - МФО 828011, ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, р/р 4008; - МФО 828011, ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, р/р НОМЕР_9 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі № 815/3420/14, яка набрала законної сили, надано дозвіл Державній податковій інспекції у Ренійському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області на погашення усієї суми податкової заборгованості у розмірі 326 789,85 грн. за рахунок майна платника податків КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради (, 68800, м. Рені, вул. Гагаріна,25), що перебуває у податковій заставі.

23 березня 2016 року ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради суму грошового зобов`язання чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 28 т. 1).

23 березня 2016 року ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 29 т. 1).

03 листопада 2016 року Ізмаїльською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким застосовано до КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн. (а.с. 34 т. 1).

Згідно листів Першої української міжрегіональної товарної біржі та протоколів проведення аукціону, аукціони з продажу майна КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради не відбулись (а.с. 65-75 т. 1).

22 квітня 2021 року Головним управління ДПС в Одеській області на ім`я Ренійського міського голови направлено лист щодо розгляду питання виділення коштів на погашення податкового боргу боржника КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради (а.с. 62 т. 1).

31 травня 2021 року до Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.05.2021 року, яким повідомлено, що відповідно до норм п. 96.1 ст. 96 ПК України стосовно КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради на черговій сесії буде розглянуто проект рішення щодо призначення ліквідаційної комісії (а.с. 63 т. 1).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у межах даного спору позивач не надав доказів на підтвердження отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП «Підприємство житлово-комунальне господарство» Ренійської міської ради або відсутності у нього майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене.

Крім того, суд зазначив, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі № 815/3420/14, якою надано податковому органу дозвіл на погашення усієї суми податкової заборгованості у розмірі 326 789,85 грн. за рахунок майна платника податків КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради, що перебуває у податковій заставі, не стосується податкового боргу задля стягнення якого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом із тим, судом першої інстанції вказано, що будь-яких доказів на підтвердження звернення ГУ ДПС в Одеській області до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 315523,34 грн., яка виникла в результаті нарахування на підставі рішення Господарського апеляційного суду 3461/10 від 25.07.2012, рішення Господарського апеляційного суду № 314/15 від 07.11.2013 року, податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2015 року, податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2015 року, податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2016 року, податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2016 року, податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2016 року, прийняття судом відповідного рішення про надання дозволу та подальшого прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу, у порядку, передбаченому ст. 95 ПК України, позивачем суду не надано.

Також, суд звернув увагу, що вказуючи в позовній заяві про виникнення податкового боргу Комунального підприємства Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради, встановленого рішеннями судів № 3461/10 від 25.07.2012 р. та № 314/15 від 07.11.2013 р., зазначених в розрахунку боргу (арк. спр. 16), позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема належним чином завірених копій вказаних рішень.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Згідно п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.2, 96.3 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункту 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З аналізу вищевикладеного слідує, що обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду викладених у постановах від 19 березня 2021 року по справі № 240/4054/19, від 11 вересня 2020 року по справі № 826/15776/15, від 20 грудня 2019 року по справі № 826/19486/15, від 11 вересня 2019 року по справі № 826/8951/15, від 26 грудня 2018 року по справі № 810/3735/15, від 6 листопада 2018 року по справі № 807/903/15.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 11 грудня 2013 року ДПІ у Ренійському районі ГУ ДФС в Одеській області винесено рішення про опис майна комунального підприємство Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради () у податкову заставу (а.с. 56 т. 1).

На підставі рішення від 11.12.2013 року податковим керуючим 17.12.2013 року складено акт опису майна КП Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради (а.с. 57 т. 1).

Згідно листів Першої української міжрегіональної товарної біржі та протоколів проведення аукціону, аукціони з продажу майна КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради не відбулись у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні від фізичних та юридичних осіб (а.с. 65-75 т. 1).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що після продажу внесеного в податкову заставу майна КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради недостатньо коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу, ГУ ДПС в Одеській області суду не надано.

При цьому, надані представником позивача листи та протоколи проведення аукціону стосуються періоду проведення аукціонів 2015-2016 років. Доказів на підтвердження проведення аукціонів та їх результатів в період з 2016 року по дату звернення до суду позивачем не надано.

Таким чином, у межах даного спору позивач не надав доказів на підтвердження отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради або відсутності у нього майна, яке може бути внесено у податкову заставу і відчужене.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом ГУ ДПС в Одеській області вказує, що заборгованість КП Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради у розмірі 315523,34 грн. виникла в результаті нарахування боргу визначеного на підставі рішення Господарського апеляційного суду 3461/10 від 25.07.2012, рішення Господарського апеляційного суду № 314/15 від 07.11.2013 року, податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2015 року, податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2015 року, податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2016 року, податкового повідомлення-рішення № від 23.03.2016 року, податкового повідомлення-рішення № від 03.11.2016 року.

В той же час, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі № 815/3420/14, яка набрала законної сили, надано дозвіл Державній податковій інспекції у Ренійському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області на погашення усієї суми податкової заборгованості у розмірі 326 789,85 грн. за рахунок майна платника податків КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради (, 68800, м. Рені, вул. Гагаріна,25), що перебуває у податковій заставі.

В постанові від 03 липня 2014 року по справі № 815/3420/14 вказано, що податковий борг у розмірі 326 789,85 грн. виник у зв`язку з частковою несплатою самостійно узгоджених податкових зобов`язань починаючи з листопада 2013 року.

Тобто, постанова суду від 03 липня 2014 року по справі № 815/3420/14, якою надано податковому органу дозвіл на погашення усієї суми податкової заборгованості у розмірі 326789,85 грн. за рахунок майна платника податків КП Підприємство житлово-комунальне господарство Ренійської міської ради, що перебуває у податковій заставі, не стосується податкового боргу задля стягнення якого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Будь-яких доказів на підтвердження звернення ГУ ДПС в Одеській області до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 315523,34 грн. та прийняття судом відповідного рішення про надання дозволу та подальшого прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу, у порядку, передбаченому ст. 95 ПК України, позивачем суду не надано.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач вказуючи в позовній заяві та в апеляційній скарзі про виникнення податкового боргу Комунального підприємства Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради в результаті нарахування боргу, за наслідком прийняття рішень Господарським апеляційним судом № 3461/10 від 25.07.2012, № 314/15 від 07.11.2013 року, апелянтом не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема належним чином завірених копій вказаних рішень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на лист ГУ ДПС в Одеській області від 22.04.2021 року Виконавчим комітетом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області повідомлено, що на черговій сесії буде розглянуто проект рішення щодо призначення ліквідаційної комісії Комунального підприємства Підприємство житлово-комунального господарства Ренійської міської ради () (а.с. 63 т. 1).

Отже, Виконавчий комітет Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надав відповідь на лист та не відмовляв у задоволенні вимог контролюючого органу, а тому за таких підстав, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС в Одеській області недодержано встановлений ст. 95, 96 Податкового кодексу України порядок стягнення податкового боргу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому рішення суду є законним та скасуванню не підлягає.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець