Справа № 280/12960/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року адміністративний позов ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року вказане вище рішення залишено без змін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» отримало копію постанови суду апеляційної інстанції від 01.12.2022 року на офіційну електронну адресу 05.12.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 203).

08.12.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Хілько А.С. надійшло клопотання/заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по вказаній справі у розмірі 1500 грн..

В обгрунтування клопотання зазначено, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання адвокатських послуг від 09.11.2021 року №48, згідно пункту 1.1 якого правова допомога надається позивачу у справі про визнання протиправними і скасування рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації ПН №35 від 14.04.2021 року та №45 від 19.04.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРДПН вказані податкові накладні датою їх подання на реєстрацію. Відповідно до п.4.2 цього договору, остаточна вартість послуг визначається у Детальному описі робіт. 07.12.2022 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Хілько» підписано Акт приймання наданих послуг на виконання вищевказаного договору на суму 1500 грн. за підготовку та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 07.12.2022 року. Вказана сума сплачена позивачем 10.11.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №175.

Апеляційний суд вважає, що вказану заяву належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ГУ Головного управління ДПС у Запорізькій області та справу призначено до розгляду відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, про що сторони повідомлені належним чином.

18.11.2022 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, у відзиві зазначено лише про попередньо розрахований розмір витрат на професійну правничу допомогу, що складає 1500,00 грн.. До відзиву додано попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги.

Вказаний відзив не містить заяви про стягнення на користь позивача будь-яких витрат, в тому числі на правничу допомогу, як і не містить заяви про надання будь-яких доказів на підтвердження обгрунтування розміру правничої допомогу після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Доводи заявника про те, що апеляційний розгляд вказаної справи здійснювався в порядку письмового провадження та заява зроблена не була, бо судові дебати не проводились, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки апеляційне провадження відкрито 04.11.2022 року, сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому представник позивача мав право та можливість зробити відповідну заяву про розподіл судових витрат з моменту відкриття провадження до прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, проте, будь-яких заяв у розумінні частини 7 статті 139 КАС України до прийняття рішення судом апеляційної інстанціїх не подав.

Зазначення у відзиві на апеляційну скаргу про попередньо розрахований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів не вважає заявою, зробленою відповідно до положень частини сьомої статті 139 КАС України.

Таким чином, заяву від 08.12.2022 року про відшкодування ТОВ «ІРАДА КОМПАНІ» витрат на професійну правничу допомогу по вказаній справі у розмірі 1500 грн. апеляційний суд залишає без рогляду, оскільки до прийняття рішення судом апеляційної інстанції позивачем не зроблено (не подано) відповідної заяви в порядку ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 134, 139, 143, 243, 251, 315, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРАДА КОМПАНІ» адвоката Хілько А.С. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі №280/12960/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак