Справа № 670/286/22
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/286/22
Провадження № 2-а/670/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року адвокат Бабчинський В.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача від 04.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.06.2022 року сержант сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатий Ю.О. виніс відносно ОСОБА_1 постанову (серія ЕАО № 5446164) у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою наклав штраф у розмірі 20400 грн за нібито порушення п. 2.1а ПДР України. Однак вказана постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями, через що підлягає скасуванню.

Так, копія постанови на місці позивачу вручена не була, лише 09.06.2022 року адвокат позивача отримав її примірник у поліції. Поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та оскаржувану постанову винесено «на місці вчинення правопорушення», за таких умов позивач не мав часу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема надати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Крім того, не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало можливості ОСОБА_1 висловити свою незгоду із інкримінованим діянням.

Ухвалою від 04.07.2022 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом, відкрите спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.2022 року у справі замінено неналежних відповідачів -- сержанта сектору поліцейської діяльності № 1 відділення № 3 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на належного - ГУНП в Хмельницькій області.

У суді позивач ОСОБА_1 та його представник Бабчинський В.К. заявлені вимоги підтримали повністю та просили задовольнити.

Зокрема, позивач у судовому засіданні не заперечував, що 04.06.2022 року в смт. Віньківці він керував електроскутером Хонда та був зупинений працівниками поліції. Документів на транспортний засіб у нього не було, бо скутер саморобний, і коли він його купував, то йому сказали, що ніяких документів на нього не треба, оскільки на ньому був встановлений електродвигун потужністю до 3 кВт. Керуючи скутером ОСОБА_1 знав, що він позбавлений судом права керування транспортними засобами, але вважав, що на керування електроскутером ця заборона не поширюється. Після зупинки поліцейський ніяких прав йому не роз`яснював, тільки виписав штраф, тому ОСОБА_1 вирішив на місці жодних документів не підписувати.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що електроскутер, яким їхав позивач, реєстрації не підлягає, і тому посвідчення водія під час керування ним не потрібно. Також зауважував, що після зупинки поліцейський не пояснив позивачу причину зупинки, а потім, складаючи постанову, не роз`яснив ОСОБА_1 його права, зокрема право на захист, не попередив про проведення відеофіксації події, а також порушив порядок розгляду справи, оскільки не завершивши одну справу, почав зупиняти інші транспортні засоби та відволікатися на них.

Представник відповідача, ГУНП в Хмельницькій області -- Бєлова В.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити.

Також представник ОСОБА_4 надала відзив на позов,у якому зазначила, що ГУНП в Хмельницькій області заперечує проти скасування постанови ЕАО № 5446164 від 04.06.2022 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн 00 коп. та вважає, що вона була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СПД № 1 ВП № 3 ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Ю.В. з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про Національну поліцію».

Так, поліцейський після зупинки транспортного засобу позивача представився згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», потім згідно п. 1. ч. 1 та ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки (відсутній державний номерний знак). Після цього попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. Однак, у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом було відсутнє. Переконавшись по внутрішній інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», а також згідно постанови Віньковецького районного суду від 20.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки (справа № 670/973/19), внаслідок зазначеного поліцейський сержант поліції ОСОБА_2 перейшов до розгляду справи. Роз`яснив позивачеві його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 36 Конституції України. Після з`ясування всіх фактичних даних, ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5445154 від 04.06.2022 року винесеною поліцейським з РПП СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О., на Франкова В.А. накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді 20400 грн штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2022 р. о 06 год. 14 хв. в смт. Віньківці по вул. Центральна керував транспортним засобом Honda Dio б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Віньковецьким районним судом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Постанова винесена 04.06.2022 року о 06 год. 26 хв. в смт. Віньківці по вул. Центральна.

Частина ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що 20.01.2020 року постановою Віньковецького районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Вказана постанова набрала чинності 31.01.2020 року.

З відеозапису події, що мала місце 04.06.2022 року о 06 год. 14 хв. по вул. Центральна в смт. Віньківці, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Honda Dio б/н, та в цей час він був позбавленим права керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

З наведеного вбачається, що інспектор поліції Бородатий Ю.О. не повинен був складати протокол про адмінправопорушення, а на місці події винести постанову про накладення адміністративного стягнення, що він і зробив.

Разом з тим, нескладання протоколу про адмінправопорушення жодним чином не порушило прав та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Постанова щодо позивача інспектором поліції Бородатим Ю.О. винесена в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 9, п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право на захист/юридичну допомогу, таке право становить одну з основоположних засад справедливого розгляду. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що беручи до уваги особливу вразливість особи на початкових етапах провадження, коли він потрапляє в стресову ситуацію, забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантією недопущення порушення його прав.

Представник позивача та особисто позивач у судовому засіданні повідомили про те, що відповідач виніс постанову порушивши його право на захист.

Вказані доводи позивача будь-яким чином не спростовані відповідачем.

У наданому до суду диску з відеозаписом зафіксовано, як в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, позивачу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема право скористатися правовою допомогою.

Відтак не роз`яснення поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду справи, чим позбавило позивача права на отримання правової допомоги (права на захист).

Крім того з відеозапису вбачається, що фактично на місці було два поліцейських, один з яких спілкується із ОСОБА_1 , в тому числі на теми, які жодним чином не стосуються підстав зупинки та розглядуваної справи, а інший, не представившись належним чином, не роз`яснивши прав та не повідомивши, яка справа буде слухатись, складає постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право, зокрема, скасувати постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи, що при винесенні спірної постанови не було дотримано встановленого законодавством порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 251, ст. 268, ст.ст. 279-280, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 5-11, ст.ст. 13-16, ст. 77, ст. 120, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5446164 від 04.06.2022 року, винесену сержантом сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) відділення № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Бородатим Юрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 16.12.2022 року.

Суддя О.М. Волкова