overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/22155/22
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/22155/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення позивача з військової служби без проведення остаточного розрахунку а саме без проведення виплати належного грошового забезпечення в сумі 81408,35 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 врахувати та виплатити середній заробіток за 460 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 09.06.2020 року по 11.09.2022 .

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 240/22155/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище зазначене, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (розраховану відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100) за два останні місяця, що передували звільненню.

Відповідачу витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 240/26835/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/26835/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, з підстав визначених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

12.12.2022 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду адміністративної справи, предметом розгляду якої є, зокрема питання правильності застосування судами положень ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII щодо визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, належної до виплати у 2022 році.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, встановив такі обставини.

Так, підстави для зупинення провадження у справі визначені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування клопотання вказано на відкриття касаційного провадження у справі № 580/2869/22, у зв`язку із відсутністю висновку у правовідносинах, які врегульовані нормативно-правовими актами та які стосуються правильного визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, належної до виплати у 2022 році та неправильне врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі №440/2722/20 про необхідність виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом №3551-XII. Просив зупинити провадження до розгляду вказаної справи у касаційному порядку.

Водночас, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), судове рішення прийняте у справі № 580/2869/22 вже переглянуто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та викладено свою позицію у постанові від 01.12.2022, яка оприлюднена у ЄДРСР.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що позиція Верховним Судом з приводу вказаних спірних правовідносин сформована та викладена у постанові від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись статтями 22, 236, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/27622/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/27622/22

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, з підстав визначених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

07.12.2022 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду адміністративної справи, предметом розгляду якої є, зокрема питання правильності застосування судами положень ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII щодо визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, належної до виплати у 2022 році.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, встановив такі обставини.

Так, підстави для зупинення провадження у справі визначені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування клопотання вказано на відкриття касаційного провадження у справі № 580/2869/22, у зв`язку із відсутністю висновку у правовідносинах, які врегульовані нормативно-правовими актами та які стосуються правильного визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, належної до виплати у 2022 році та неправильне врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі №440/2722/20 про необхідність виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом №3551-XII. Просив зупинити провадження до розгляду вказаної справи у касаційному порядку.

Водночас, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), судове рішення прийняте у справі № 580/2869/22 вже переглянуто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та викладено свою позицію у постанові від 01.12.2022, яка оприлюднена у ЄДРСР.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що позиція Верховним Судом з приводу вказаних спірних правовідносин сформована та викладена у постанові від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись статтями 22, 236, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/26366/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/26366/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, з підстав визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

12.12.2022 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду адміністративної справи, предметом розгляду якої є, зокрема питання правильності застосування судами положень ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII щодо визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, належної до виплати у 2022 році.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, встановив такі обставини.

Так, підстави для зупинення провадження у справі визначені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування клопотання вказано на відкриття касаційного провадження у справі № 580/2869/22, у зв`язку із відсутністю висновку у правовідносинах, які врегульовані нормативно-правовими актами та які стосуються правильного визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, належної до виплати у 2022 році та неправильне врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13 січня 2021 року у зразковій справі №440/2722/20 про необхідність виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом №3551-XII. Просив зупинити провадження до розгляду вказаної справи у касаційному порядку.

Водночас, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), судове рішення прийняте у справі № 580/2869/22 вже переглянуто Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та викладено свою позицію у постанові від 01.12.2022, яка оприлюднена у ЄДРСР.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що позиція Верховним Судом з приводу вказаних спірних правовідносин сформована та викладена у постанові від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись статтями 22, 236, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 240/19332/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/19332/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

05 грудня 2022 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні від 03 листопада 2022 року щодо по прізвища позивача.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеного рішення суду у справі №240/19332/22 було допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену в рішенні від 03 листопада 2022 року описку, зазначивши у тексті рішення правильно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Керуючись стаття 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року задовольнити.

Допущену в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року описку виправити.

Зазначити по тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року правильно прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/19745/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/19745/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

07 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні від 10 листопада 2022 року щодо імені позивача.

Судом установлено, що при виготовленні зазначеного рішення суду у справі №240/19745/22 було допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену в рішенні від 10 листопада 2022 року описку, зазначивши у тексті рішення правильно ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Керуючись стаття 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року задовольнити.

Допущену в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року описку виправити.

Зазначити по тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року правильно ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/14346/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/14346/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 22.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При виготовленні тексту судового рішення від 22.11.2022 року помилково зазначено невірно РНОКПП позивача, а саме: замість: "РНОКПП: НОМЕР_1 " зазначено "РНОКПП: НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлену судом наявність описки в рішенні суду від 22.11.2022 року у справі №240/14346/22, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст.253, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/14346/22 допущену описку.

Замість РНОКПП: НОМЕР_2 читати РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа
Справа № 240/32463/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/32463/22

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом з`ясовано, що позов не підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, не підписаний позов ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа