Справа № 401/2266/22
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2266/22; 2-а/401/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП У Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, серія БАВ № 179713 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КУпАП та накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює водієм вантажного автомобіля на приватному підприємстві «Віктор і К», яке займається виробництвом продуктів харчування. У його обов`язки входить транспортування продукції підприємства «Віктор і К», до закладів торгівлі і до місць зберігання продукції по всій території України. 15.09.2022 р., отримавши розпорядження свого керівництва, він попрямував із завантаженими у вантажівку продуктами харчування, підприємства «Віктор і К» до м. Немирів, Вінницької області. Так як, заклади торгівлі і місця зберігання продукції, зазвичай, розміщуються в центрі населених пунктів, то вантажним автомобілям, що обслуговують вказані підприємства і які розташовані у позначеній зоні необхідно прямувати за вказаними адресами. Поліцейський посилається на порушення ним Правил дорожнього руху, п. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», але не зважає на те, що згідно із Правилами дорожнього руху п. 3.3 - «Рух вантажних автомобілів заборонено», абзац 2, говорить про те, що: «Не поширюється дія знака - на транспортні засоби, що обслуговують, громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспорті засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення». Проте поліцейський попрямував до автомобіля та склав постанову про адміністративне правопорушення, без його присутності, не проводячи розгляду справи, без необхідних з`ясувань, повідомлень про його права. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення складену поліцейським про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимогст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачі не скористався своїм правом надання відзиву.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук І. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №179713, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 15.09.2022 року, о 20 год. 22 хв., у м. Нимирів, Вінницької області по вул. Горького 8, керуючи автомобілем SCANIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. ( а. с. 4).

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль, рухався по вулиці, де рух вантажного автотранспорту заборонено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи:а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, та ін.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з невиконанням вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР "Рух вантажним автомобілів заборонено".

Водночас, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

В підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, чи інших доказів.

Обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.

Таким чином, момент руху транспортного засобу позивача, відповідачем не зафіксовано, що виключає можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у виді порушення п.п. 8.4 ПДР України.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту порушення водієм вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а, отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Вінницькій області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.126, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції ГУНП У Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАВ №179713 від 15.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 998 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: Вінницьке районне управління поліції ГУНП У Вінницькій області, місцезнаходження: вулиця Пирогова, 4, Вінниця, Вінницька область, 21000.

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігор Володимирович, місцезнаходження: вулиця Пирогова, 4, Вінниця, Вінницька область, 21000.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш