Справа № 546/670/22
Суддя: Сербіненко І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/670/22
номер провадження 2-а/546/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

представника позивача Мороз С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка Полтавської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Мороз С.В. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою серії БАБ № 747610 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачним С.О. від 03.09.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та пункту 31.4.5 б ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачний С.О. виніс спірну постанову та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (341 кілометр) здійснював керування транспортним засобом марки DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепом METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при цьому на середній осі з правого та лівого боку шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б ПДР України. З вказаною постановою та кваліфікацією дій як адміністративне правопорушення позивач та його представник не згодні, оскільки відсутні будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 не містять обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, більше того, до постанови внесено спотворену інформацію, яка не відповідає дійсності. Так, 03.09.2022 ОСОБА_1 прямував за маршрутом «Полтава-Харків-Полтава». Виїзд було здійснено о 06 годині ранку. Перед виїздом транспортний засіб марки DAF 95 XF 430, реєстрований номер НОМЕР_1 та напівпричепом METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було оглянуто фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , було здійснено огляд технічного стану транспортних засобів та згідно з актом від 03.09.2022 було встановлено, що транспортні засоби відповідають вимогам безпеки дорожнього руху. Повертаючись на вищевказаних транспортних засобах з передмістя Харкова, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту поблизу с. Копили, Полтавського району та на вимогу поліцейського надав усі документи, що той вимагав. Після того, як порушень у документах виявлено не було, поліцейський продовжив огляд транспортних засобів. Поліцейський повідомив, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. У відповідь ОСОБА_1 , заперечив та повідомив, що технічний стан транспортних засобів оглядався ФОП ОСОБА_3 та будь-яких порушень виявлено не було. Більше того, на цьому ж блок-посту транспортні засоби зупинялися при поїздці до передмістя Харкова, та будь-яких порушень поліцейськими виявлено не було, відео зйомка переривалась не була безперервною. Також, ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що на блок-посту в смт. Чутове, Полтавської області вже зупинявся та його притягнули до адміністративної відповідальності за це начебто адміністративне правопорушення. Всупереч вищевказаним обставинам, поліцейським ОСОБА_4 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вина та докази якого відсутні. На прохання ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_4 так і не було надано жодних доказів пошкодження шини, що оголює корд, оскільки залишкова висота малюнка протектора шини становить понад 6,0 мм. По приїзду транспортного засобу марки DAF 95 XF 430, реєстрований номер НОМЕР_1 та напівпричепа METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_3 було проведено обстеження всіх шин, та згідно довідки від 03.09.2022 було встановлено, що шини не мають пошкоджень, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини на момент обстеження відсутні. Крім того, 10.11.2021 ТОВ «Діагностичний центр транспортних засобів» проведено перевірки технічного стану транспортного засобу та за її результатами встановлено, що транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними. Наступною датою технічного огляду визнано 10.11.2022. 03.09.2022 ОСОБА_1 на момент розгляду справи ОСОБА_4 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності о 13 годині 05 хвилин за це ж саме правопорушення, та повідомив про це поліцейського.

Просить скасувати постанову серії БАБ №747610 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сагайдачного С.О. від 03.09.2022 про притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити та судові витрати стягнути на користь позивача.

Ухвалою від 23.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10.2022 до суду надійшов відзив, на позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 03.09.2022 о 16 годині 00 хвилини на автодорозі М 03, Київ-Харків-Довжанський, 344 км, керував транспортним засобом DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом METACO SD 338, номерний знак НОМЕР_2 у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (б), ПДР України.

03.09.2022 поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Сагайдачний С.О. разом з інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Шевченком В.Г., заступили на чергування, згідно розстановки нарядів екіпаж на пункт перепустки автомобілів блокпост (в напрямку м. Полтава з м. Харків). О 15 годині 49 хвилини поліцейським було зупинено транспортний засіб DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом METACO SD 338, номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки по всій території України від 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, інспектори патрульної поліції котрі заступають на чергування в місця перепустки транспортних засобів (блокпостах) зобов`язані перевіряти без винятку всі транспортні засоби та всіх осіб котрі перебувають в автомобілі. За результатами перевірки транспортного засобу, поліцейським було встановлено порушення правил дорожнього руху України, а саме, що на напівпричепі шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. До відзиву додається відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування з водієм та відео фіксація по факту розгляду справи. Виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності в повій мірі. Під час розгляду справи поліцейський візуально оглянув транспортний засіб та побачив на задній правій осі місцеві пошкодження шини, які оголюють корд. Також, поліцейським відповідно до інструкції було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у якому зазначено, що відповідно до п. 10 (d) колеса та шини не відповідають вимогам технічного стану транспортного. У позовній заяві позивач вказує на те, що транспортний засіб по приїзду було оглянуто ФОП ОСОБА_3 03.09.2022. Відповідно до огляду було складено акт у якому зазначається, що технічних несправностей не виявлено. Позивач додає до позовної заяви копію цього акту. Проте, слід зазначити, що зразок вказаного акту взято з Наказу №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України про затвердження «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі». Отже, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання може складати виключно працівник поліції, а не фізична особа підприємець. Слід зазначити, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на напівпричеп METACO SD 338, номерний знак НОМЕР_2 видавався 10.11.2021 та дійсний до 10.11.2022. На момент складання постанови 03.09.2022 минуло майже 10 місяців з дати проходження перевірки. Тому говорити про повну технічну справність транспортного засобу не можна, адже напівпричеп активно експлуатувався. У позовній заяві позивач зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП вдруге протягом доби 03.09.2022 за те саме правопорушення. Дійсно, на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП о 12 годині 34 хвилини інспектором взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_5 на пункті пропуску на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км. Про те, позивач проігнорував заборону подальшого руху транспортного засобу до усунення технічних несправностей та поїхав на транспортному засобі DAF 95 XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом METACO SD 338, номерний знак НОМЕР_2 у бік міста Полтава. В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено на блок пості на автодорозі М 03, Київ-Харків-Довжанський, 344 км. Таким чином, водій порушуючи правила дорожнього руху проїхав на технічно несправному транспортному засобі понад 50 кілометрів наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, про що йому повідомив поліцейський ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Слід зазначити, що під час перевірки водія ОСОБА_1 за наявними базами даних МВС у тому числі і на притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які можуть вчинятися повторно протягом року порушень не було виявлено. Тому на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вище зазначене, порушень законодавства з боку поліцейського Сагайдачного С.О. не було оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови інспектор не мав інформації, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим для складання адміністративного протоколу за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно позивача у поліцейського не було жодних підстав.

Просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити беї їх участі.

14.12.2022 представником позивача Мороз С.В. були подані письмові пояснення щодо визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2022. В яких зазначає, що поданий відзив представником Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не містить жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування поданих заперечень, а відповідно є необґрунтованим та таким, що не може бути взятий до уваги. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, як в оскаржуваній постанові так і у відзиві на позовну заяву та доданих відео з нагрудної камери патрульних відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Більше того відсутній склад адміністративного правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 . Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 , допустив будь які порушення правил дорожнього рух, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього в тому числі й надані відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейським було грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно протиправно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що відповідачем по справі не було надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 31.4.5. б ПДР України, а відтак не доведено і правомірність винесення оскаржуваної постанови. Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача Мороз С.В. у судовому засіданні, не заперечував проти розгляду справи без присутності позивача та відповідача, також вказав, що підтримує позов у повному обсязі, вважає дії працівників поліції не законними, постанову таку яка підлягає скасуванню на підставі які вказані у письмових поясненнях та які вказані безпосередньо у позовній заяві. Законом не передбачено, що особа може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, на що наголошував ОСОБА_1 під час складання постанови. Працівником поліції не розглянуті клопотання ОСОБА_1 хоча вони ним не оголошувались, але позивач не має відповідних знань у галузі права, працівники поліції не роз`яснили позивачу його права. Коли ОСОБА_1 направлявся до м. Харкова пошкоджень на шинах виявлено не було, а вже повертаючись з м. Харків були виявлені пошкодження шин, котрі могли бути отриманні під час руху. Поліцейський повідомив про пошкодження шин, не надав доказів оголення корду. Інспектор не забезпечив належного дотримання прав ОСОБА_1 , що призвело до складання постанови. Вважає, що надані докази представником відповідача не належні. Особа котра притягується до адміністративної відповідальності має право доїхати до місця стоянки та усунути пошкодження. Як зазначалось у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, по факту шина була пошкоджена на середній осі, а не на задній осі. На копії постанова яка є у позивача на зворотному боці відсутня відмітка про не згоду ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення. Представником позивача відзив на позовну заяву підписаний 06.10.2022 тобі як відеозапис з нагрудної камери який додається 07.10.2022 не зрозуміло чому. Просить постанову скасувати, оскільки докази вчинення правопорушення відсутні. Стягнути судові втрати з відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином. Надано до суду відзив на позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши докази, додані сторонами до справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 747610 від 03.09.2022 о 16 годині 00 хвилин, місце розгляду справи: 344 км автодорога Київ-Харків-Довжанський водій керував транспортним засобом DAF з н/пр НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому на задній віссі транспортного засобу з правого боку було встановлено шини які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5. (б) ПДР України.

Особа яка розглядає справу: інспектор взводу № 2 роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Сагайдачний С.О. Особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії трудового договору від 09.11.2021 ФОП ОСОБА_3 було прийнято ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як працівника на посаду водія автотранспортних засобів.

Копією тимчасового реєстраційного талону серія ХХТ №052528 підтверджується, що транспортний засіб METACO SD 338, має реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначено найменування юридичної особи, а саме ОСОБА_3 котрий не є власником вказаного транспортного засобу.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , підтверджується, що транспортний засіб METACO SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_6

ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси у відповідних уповноважених органах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом транспортного засобу, в тому числі керувати н/причіпом бортовим Е, марки METACO модель SD 338, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією довіреності від 10.08.2020, зареєстрована у реєстрі за №768.

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04453-21 дата складання 10.11.2021, транспортний засіб N 3, DAF 95, XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 10.11.2022.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , підтверджується, що транспортний засіб, DAF 95, XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00887-04454-21 дата складання 10.11.2021, транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки METACO модель SD 338, після технічного контролю визнано технічно справним, зазначена дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 10.11.2022.

ФОП ОСОБА_3 , 03.09.2022 проведено обстеження шин, вантажного автомобіля, DAF 95, XF 430, номерний знак НОМЕР_1 , першої та другої осі, праві та ліві шини, зазначено що пошкоджень не має. Напівпричепа METACO модель SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перша, друга та третя осі праві та ліві шини пошкоджень не мають, як вбачається з копії довідки щодо технічного стану шин автомобіля та їх відповідності вимогам безпеки дорожнього руху.

ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата реєстрації 13.09.2002, зазначені дані про основний вид економічної діяльності : 49.41 вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копією договору № 2 оперативної оренди приміщення від 26.10.2020 підтверджується, що Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація «Райагродуд» надає ФОП ОСОБА_3 відкриту стоянку для чотирьох автомобілів (довгомір) в строкове платне користування, за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 4.

За клопотанням представника позивача досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 03.09.2022 року, 13 годині 05 хвилин а саме фрагмент відое проміжок часу з 02:30 по 03:00 хвилини працівник поліції зазначає, що на задній осі напівпричепа з правого боку шини мають пошкодження при цьому оголюють корд, зазначає про порушення ПДР, ОСОБА_1 вказує, чи може замінити його, інспектор повідомляє останньому, що йому необхідно буде усувати правопорушення бо з таким колесом наражає на небезпеку інших учасників дорожнього руху та повідомляє про заборону подальшого руху до усунення пошкодження. Відеозапис підписаний електронно цифровим підписом представника позивача.

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського подій, що мали місце при притягненні позивача до адміністративної відповідальності 03.09.2022 року, відеозйомка розпочата о 15 годині 50 хвилин встановлено, що у транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 містяться пошкодження, що оголює корд. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, право заявити клопотання та право на захисника, ОСОБА_1 зазначив, що йому повідомлено про заборону подальшого руху до усунення недоліків. Відеозапис підписаний електронно цифровим підписом.

Представником відповідача додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 747610 від 03.09.2022, яка ідентична за змістом постанови яка додана представником позивача, про те на зворотній стороні міститься відмітка «Про не згоду ОСОБА_1 з рішенням працівників поліції»

03.09.2022 о 16 годині 08 хвилин було здійснено перевірку відповідності технічного стану транспортного засобу METACO, SD 338 реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце проведення перевірки 344 км автодорога Київ-Харків-Довжанський. За результатами перевірки, у стислому описі несправностей зазначено, що на задній віссі транспортного засобу було встановлено, що шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Зазначено посадову особу, що здійснила перевірку - поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Сагайдачний С.О. до акту додано відео з боді камери, ОСОБА_1 від отримання акту відмовився, що підтверджується копією акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Пунктом 3 розділом VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності. Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

До позовної заяви представник позивача додає довідку щодо технічного стану автомобіля та їх відповідність вимогам безпеки дорожнього руху, датовану 03.09.2022 та підписано ОСОБА_3 та акти відповідності технічного стану транспортного засобу за заразком Додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на що звертає увагу представник відповідача у відзиві. У вказаних актах зазначено, що обладнання перед виїздом в рейс від 03.09.2022 час складання 05 год 00 хв на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , марка DAF 95, XF 430, час складання 05 год 20 хв на транспортний засіб номерний знак НОМЕР_2 , марка METACO модель SD 338, де в графі (d) колеса і шини перевірено та відповідають вимогам безпеки дорожнього руху. У пункті 13 застосування засобів вимірювання техніки прочерк. Зазначено особу, яка склала акти, а саме ОСОБА_3 .

Суд, не приймає до уваги вищевказані документи надані представником позивача, які складені та підписані ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 котрий їх склав має відповідний рівень професійної кваліфікації щодо перевірки та складання відповідних документів.

Представник позивача також зазначив, що особа не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, передбачено пунктом 1 розділу VII Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, передбачено винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, шостою, восьмою і десятою статті 121, частиною першою статті 128, частинами шостою, восьмою і десятою статті 133-1 КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року.

Для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, які можуть вчинятися повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП не було правових підстав, оскільки постанова винесена 03.09.2022 о 13 годині 05 хвилин не набрала законної сили.

Крім того, як зазначив представник позивача, відзив на позовну заяву представником відповідача підписаний 06.10.2022, копія відеозапис з нагрудної камери який доданий до відзиву підписаний електронно-цифровим підписом 07.10.2022. Як вбачається з матеріалів справи відзив з доданими документами та копією відеозапису з нагрудної камери були надіслані до суду 11.10.2022 про що міститься відмітка на поштовому конверті, тобто представник відповідача не була позбавлена можливості підписувати документи до відправлення їх до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 по всій території України введено воєнний стан.

Постановою КМУ від 29.12.2021 №1456 визначений порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 передбачено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Пунктом 10 Постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 визначено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд вказує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно до положень 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (п.п. б) п. 31.4.5 ПДР України ).

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме його шини мали місцеві пошкодження, які оголюють корд, що забороняє експлуатацію відповідного транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваної постанови представником Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було надано до суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, котрий підписаний електронно цифровим підписом, що підтверджує факт порушення ПДР України позивачем, з якого вбачається що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, право заявляти клопотання, право на захисника, та що ОСОБА_1 було відомо про наявність пошкодження шини, оскільки він поставив питання інспектору поліції "Чи може він замінити шину?"

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Тобто, встановлюючи наявність відповідних технічних несправностей транспортного засобу, поліцейські, як спеціально уповноважені особи з відповідним рівнем підготовки, особисто оглядали транспортний засіб позивача та встановили наявність технічних несправностей.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинення адміністративного порушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимог закону, постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №747610 від 03.09.2022 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасування.

Позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Представником позивача наданий розрахунок витрат за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги № 84 від 09.09.2022, з якого вбачається, що 09.09.202 відбулась первинна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, 12.09.2022 підготовка та направлення позовної заяви, з 12.09.2022 участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, оплаті підлягає 2 400 гривень 00 копійок.

Між адвокатом Мороз С.В. та Валенко В.О. був укладений договору про надання правової допомоги №84 від 09.09.2022 відповідно до якого, адвокат бере на себе забов`язання здійснити представництво захист інтересів клієнта у справі щодо підготовки та подачі адміністративного позову, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду (гонорар).

Адвокатом Мороз С.В. було прийнято від ОСОБА_1 за правову допомогу гонорар у розмірі 2 400 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 16 від 09.09.2022.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Враховуючи, відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 , місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Коломацьке, вул. Т. Шевченка, 95.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В.

Повний текст рішення складено 19.12.2022.

Суддя І.В. Сербіненко