Справа № 460/24957/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року м. Рівне №460/24957/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача А.П.Мосійчука; представника відповідача В.О.Шеремети; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Пелет» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Пелет» (далі іменується позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2021 №№703, 703, 709, від 12.01.2022 №3.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом оформлені податкові повідомлення-рішення, які є протиправними, оскільки: контролюючим органом при наявності всіх необхідних документів зроблений безпідставний висновок про ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підставі даних не підтверджених документально; закупівля сировини від контрагентів відбувалася в межах господарської діяльності платника податків для здійснення лісопильного та стругального виробництва. Підприємство є діючим підприємством, яке здійснює експорт виробленої продукції. Тому, висновки Головного управління ДПС у Рівненській області вважає протиправними. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що наявність податкових накладних, та накладних не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались, у межах господарської діяльності. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності. Крім того, відповідач вказує, що операції товариства з ТОВ «Форкаст груп» та ТОВ «Мікротехсервіс Україна» мають характер нереальних. На підставі викладеного відповідач вважає оскаржувані рішення правомірними та просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, де вказав, що посилання відповідача на порушення товариством податкового законодавства не підтверджені належними доказами і є помилковими. Так, будь-якого фактичного заміру круглого лісу та зважування деревних гранул не проводилося, наявність в документах певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, в господарській діяльності допускається можливість різної вартості сировини і матеріалів, інших матеріалів, відповідно і зворотніх відходів, готової продукції на початок і кінець періоду, що перевірявся. Тому, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 29.08.2022 поновлено строк звернення, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.09.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2022.

Ухвалою суду від 25.10.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладене на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошена технічна перерва у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд справи відкладений на 06.12.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошена перерва до 09.12.2022.

В судовому засіданні 09.12.2022 відповідно до статті 250 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Статус Пелет» (код СДРПОУ 41833063) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складений Акт №7203/17-00-07-03/41833063 від 25.10.2021 (а.с.48-117 т. 1).

В Акті міститься висновок про те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТзОВ «Статус Пелет» за серпень 2021 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення:

п.189.1 ст. 189, пп.«а» п.198.1, п. 198.3, пп. "г" п. 198.5 ст. 198 пп. 200.4 пп. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl із змінами та доповненнями, ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ» занижено податкові зобов`язання на суму 1898609 грн. та завищено податковий кредит на суму 23663грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2021р. року на суму ПДВ 8571 грн. за серпень 2021 року на суму ПДВ 48920 грн., та до завищення залишку від`ємного значення за звітний період серпень 2021 року на суму ПДВ 530723 грн. та до завищення бюджетного відшкодування за липень 2021 року на 499 443 грн. та серпень 2021р. на суму ПДВ 834 615 грн;

на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 підприємством не складено та не зареєстровано в єдиному державному рестрі податкових накладних податкові накладні на операції з постачання ТМЦ на суму ПДВ 1 898 609 грн;

п. 44.1, п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, не надано документи до перевірки (з урахуванням вимог пункту 52: підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Контролюючим органом на підставі висновків перевірки сформовані податкові повідомлення-рішення:

№703 від 02 грудня 2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липень-серпень 2021 року, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 1334058,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 333514,50 грн (а.с.192-194 т. 1);

№703 від 02 грудня 2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за період серпень 2021 року в розмірі 530 723,00 грн (а.с.195-197 т.1);

№709 від 02 грудня 2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 71 863,75 грн (а.с.198-201 т.1);

№703 від 02 грудня 2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн (а.с.202-204 т.1).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного узгодження, за результатами якого рішенням ДПС України від 02 лютого 2022 року скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №703 від 02 грудня 2021 року, в іншій частині у задоволенні скарги відмовлено (а.с.221-230 т.4).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Статус Пелет» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатом якої складений Акт №8461/17-00-07-03/41833063 від 10.12.2021 (а.с.231-250 т.4; а.с.1 т.5).

В Акті контролюючим органом зроблений висновок про те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ» у Декларації за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст.201, п.200.1 та п.200.4 ст.200 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за вересень 2021 року, що в подальшому призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за жовтень 2021 року) в сумі 415 379 грн.

На підставі висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3 від 12 січня 2022 року, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 415379,00 грн (а.с.2-4 т.5).

Не погоджуючись із рішенням Позивач звернувся до ДПС України із скаргою від 24.01.2022 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3 від 12 січня 2022 року.

Рішенням від 27 червня 2022 року ДПС України скаргу залишено без задоволення (а.с.35-37 т.5).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень ППР, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з Розділом V цього Кодексу.

Разом з цим, положеннями п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 ПК України встановлено обов`язок платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що показники обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, визначаються на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат доходів, витрат та фінансового результату у фінансовій звітності підприємства визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Статтею 2 Закону № 996-XIV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 вказаного Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також приписами п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88, зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. В цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину. При вирішенні податкових спорів презюмується добросовісність платника податку і, відповідно, обґрунтованість отриманої ним податкової вигоди (тобто зменшення податкового зобов`язання).

Однак, податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Для встановлення правильності відображення в податковому обліку господарських операцій платника податку слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованими; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, наведені норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат та податкового кредиту, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1ст.200 ПК України).

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу наведених норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів та підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 3 та ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 198 ПК України передбачено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна,складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку,який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту.

Покупцю товарів/послуг заборонено відносити суми ПДВ до податкового кредиту вразі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у Реєстрі.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 02.12.2021 №№703, 703, 709, суд зазначає.

В Акті від 25.10.2021 зроблений висновок про те, що на підставі наданих до перевірки документів, не надається можливість встановити факт використання перелічених вище ТМЦ, робіт та послуг у господарській діяльності ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ», у зв`язку з чим підлягають визначенню податкові зобов`язання з податку на додану вартість на підставі абзацу г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України по основних засобах, товарах (з/частини) та послугах, що використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а фактично сплачені кошти ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ» постачальникам та/або до державного бюджету, не підлягає бюджетному відшкодуванню.

Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з наступних підстав.

Позивачем при перевірці надані первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичність поставок товарно-матеріальних цінностей, надання робіт та послуг ТОВ «Статус Пелет».

Так, матеріалами справи підтверджено первинними бухгалтерськими документами поставку круглих лісоматеріалів хвойних порід, зокрема від ДП «Кременецьке лісове господарство»:

ПН № 364 від 30.07.2021; ПН №249 від 27.07.2021; ПН № 235 від 26.07.2021; ПН №17 від 03.08.2021; ПН №97 від 10.08.2021; ПН № 242 від 25.08.2021; ПН № 318 від 30.08.2021; договором №62/3 купівлі продажу необробленої деревини від 01 червня 2021 року; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 03.08.21-31.08.21р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ТРБ №320139 від 03.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ТРБ №320159 від 10.08.21 р.;товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ТРБ №320199 від 25.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ТРБ №320217 від 31.08.21 р. (а.с.108-133 т.2);

від ДП «КОРЮКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»:

ПН №66 від 05.07.2021; ПН №241 від 15.07.2021; ПН №166 від 09.08.2021; ПН № 159 від 06.08.2021; ПН №390 від 19.08.2021; ПН № 302 від 18.08.2021; договором купівлі продажу необробленої деревини №14/А-3-21 від 23 червня 2021 року; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 05.07.21-26.08.21р.; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 04.08.21-26.07.21р.; видатковою накладною № ЧН-4 від 04 серпня 2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655529 від 04.08.21 року; специфікацією-накладною № 3 від 03.08.21 року; залізничною накладною від 03.08.21 року; актом надання послуг №ЧН-4 від 04.08.21р; видатковою накладною № ЧН-1 від 08 серпня 2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655593 від 08.08.21 року; специфікацією-накладною № 6 від 08.08.21 року; залізничною накладною від 07.08.21 року; актом надання послуг №ЧН-1 від 08.08.21р; видатковою накладною № ЧН-4 від 10 серпня 2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655598 від 10.08.21 року; специфікацією-накладною № 7 від 10.08.21 року; залізничною накладною від 10.08.21 року; актом надання послуг №ЧН-4 від 10.08.21р; видатковою накладною № ЧН-5 від 19 серпня 2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655677 від 19.08.21 року; специфікацією-накладною № 17 від 19.08.21 року; залізничною накладною від 19.08.21 року; актом надання послуг №ЧН-5 від 19.08.21р; видатковою накладною № ЧН-9 від 24.07.2021 року;

актом надання послуг №ЧН-9 від 24.07.21р специфікацією-накладною № ЧНВ655423 від 24.07.21 року; специфікацією-накладною № 34 від 24.07.21 року; залізничною накладною від 24.07.21 року; видатковою накладною № ЧН-2 від 22.07.2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655382 від 22.07.21 року; специфікацією-накладною № 31 від 22.07.21 року; залізничною накладною від 22.07.21 року; актом надання послуг №ЧН-2 від 22.07.21р; видатковою накладною № ЧН-0 від 14.07.2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655341 від 14.07.21 року; специфікацією-накладною № 22 від 15.07.21 року; залізничною накладною від 14.07.21 року; актом надання послуг №ЧН-0 від 14.07.21р; видатковою накладною № ЧН-0 від 07.07.2021 року; специфікацією-накладною № ЧНВ655281 від 07.07.21 року; специфікацією-накладною № 16 від 07.07.21 року; залізничною накладною від 07.07.21 року; актом надання послуг №ЧН-0 від 07.07.21р (а.с.134-198 т.2);

від ДП «МЛИНІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»:

ПН №247 від 06.07.2021; ПН№ 248 від 19.07.2021; ПН № 249 від 19.07.2021; ПН № 250 19.07.2021; ПН № 251 від 19.07.2021; ПН № 252 від 21.07.2021; ПН № 253 від 21.07.2021; договором купівлі продажу необробленої деревини №675/675 від 01 червня 2021 року; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 06.07.21-21.08.21р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВД №401477 від 06.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВД №401474 від 06.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВВ №836459 від 19.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВВ №836453 від 19.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВВ №836450 від 19.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВВ №117973 від 21.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія РВВ №117976 від 21.07.21 р. (а.с.199-226 т.2);

Від ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС Україна»:

ПН №3 від 04.08.2021; ПН № 5 від 10.08.2021; ПН № 11 від 08.07.2021; ПН №12 від 14.07.2021; ПН №13 від 14.07.2021; ПН № 20 від 23.07.2021; ПН №19 від 26.08.2021; ПН № 22 від 30.08.2021; договором поставки № 29 від 01 липня 2021 року; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 08.07.21-29.07.21р.; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 04.08.21-30.08.21р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМВ №573511 від 05.08.21 р.; видатковою накладною № 290 від 05.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА №163554 від 06.08.21 р.; видатковою накладною № 299 від 06.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА №129524 від 12.08.21 р.; видатковою накладною № 297 від 12.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА №118689 від 18.08.21 р.; видатковою накладною № 291 від 18.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМН №543018 від 19.08.21 р.; видатковою накладною № 304 від 19.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМГ №450035 від 26.08.21 р.; видатковою накладною № 312 від 26.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМВ №543040 від 30.08.21 р.; видатковою накладною № 306 від 30.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія СМА №163552 від 29.07.21 р.; видатковою накладною № 283 від 30.07.21 р.; видатковою накладною № 273 від 23.07.21 р.; видатковою накладною № 277 від 23.07.21 р.; залізничною накладною від 23.07.21р.; специфікацією-накладною №150 від 23.07.21р.; видатковою накладною № 258 від 23.07.21 р.; видатковою накладною № 270 від 23.07.21 р.; залізничною накладною від 22.07.21р.; специфікацією-накладною №149 від 23.07.21р.; видатковою накладною № 256 від 20.07.21 р.; видатковою накладною № 257 від 20.07.21 р.; залізничною накладною від 20.07.21р.; специфікацією-накладною №146 від 20.07.21р.; видатковою накладною № 253 від 19.07.21 р.; видатковою накладною № 255 від 19.07.21 р.; залізничною накладною від 19.07.21р.; специфікацією-накладною №1 від 19.07.21р. (а.с.227-250 т.2; 1-27 т.3);

від ТОВ «ФОРКАСТ ГРУП»:

ПН № 13 від 03.08.2021; ПН № 14 від 04.08.2021; ПН №15 від 28.07.2021; ПН № 16 від 28.07.2021; ПН №17 від 05.08.2021; ПН № 18 від 05.08.2021; ПН № 19 від 10.08.202; ПН № 20 від 13.08.2021; ПН № 21 від 13.08.2021; ПН № 22 від 13.08.2021; ПН № 23 від 06.08.2021; ПН № 35 від 17.08.2021; ПН № 36 від 19.08.2021; ПН № 37 від 20.08.2021; ПН №38 від 20.08.2021; ПН № 39 від 26.08.2021; ПН № 40 від 30.08.2021; договором поставки № 2-п/21-3 від 26 липня 2021 року; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 28.07.21-30.07.21р.; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 03.08.21-30.08.21р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №306387 від 03.08.21 р.; видатковою накладною № 152 від 03.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №375017 від 04.08.21 р.; видатковою накладною № 153 від 04.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №306006 від 05.08.21 р.; видатковою накладною № 156 від 05.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №412849 від 05.08.21 р.; видатковою накладною № 157 від 05.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №306396 від 06.08.21 р.; видатковою накладною № 163 від 06.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №344594 від 06.08.21 р.; видатковою накладною № 158 від 06.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧНА №233220 від 10.08.21 р.; видатковою накладною № 173 від 10.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №412879 від 13.08.21 р.; видатковою накладною № 164 від 13.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧНА №233229 від 13.08.21 р.; видатковою накладною № 174 від 13.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧНА №233233 від 13.08.21 р.; видатковою накладною № 174 від 16.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВЕ №860095 від 17.08.21 р.; видатковою накладною № 176 від 17.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВЕ №970023 від 19.08.21 р.; видатковою накладною № 178 від 19.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧНА №233239 від 20.08.21 р.; видатковою накладною № 181 від 20.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №412903 від 21.08.21 р.; видатковою накладною № 182 від 21.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВЕ №860116 від 25.08.21 р.; видатковою накладною № 183 від 25.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧНА №233245 від 26.08.21 р.; видатковою накладною № 190 від 26.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧНА №233254 від 30.08.21 р.; видатковою накладною № 191 від 30.08.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №385573 від 28.07.21 р.; видатковою накладною № 145 від 28.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія КВА №344577 від 30.07.21 р.; видатковою накладною № 151 від 30.07.21 р. (а.с.28-98 т.3);

Від ДП «СЛАВУТСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»:

ПН № 257 від 21.07.2021; договором купівлі продажу необробленої деревини №18966 від 13 квітня 2021 року; договором купівлі продажу необробленої деревини №19093 від 27 квітня 2021 року; банківською випискою про оплату лісоматеріалів за період 16.07.21-27.07.21р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХМБ №940319 від 27.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХМА №334973 від 21.07.21 р.; товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ХМБ №116411 від 16.07.21 р (а.с.99-114 т.3).

Подальше використання поставлених круглих лісоматеріалів хвойних порід ТОВ «Статус Пелет» здійснено в межах господарської діяльності, внаслідок чого було отримано пиломатеріали розпиляні, обрізні, у тому числі дерев`яні станки для ручного вишивання, дошки обрізні та дерев`яні гранули (пелети).

Виготовлення та реалізація пиломатеріалів розпиляних, обрізних, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими та податковими документами, які були надані під час перевірки і до заперечень товариства до акту перевірки, зокрема: податкова накладна №2 від 01.07.21; вантажно-митна декларація від 02.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393418; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №882436 від 25.06.21; інвойс № 01/34 від 25.06.21; специфікація № 01/34 від 25.06.21; податкова накладна №3 від 04.07.21; вантажно-митна декларація від 04.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393417; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №882433 від 25.06.21; інвойс № 01/33 від 25.06.21; специфікація № 01/33 від 25.06.21; податкова накладна №4 від 09.07.21; вантажно-митна декларація від 09.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393420; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №882598 від 02.07.21; інвойс № 01/36 від 02.07.21; специфікація № 01/36 від 02.07.21; податкова накладна №5 від 09.07.21; вантажно-митна декларація від 10.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393419; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №882603 від 02.07.21; інвойс № 01/35 від 02.07.21; специфікація № 01/35 від 02.07.21; податкова накладна №6 від 15.07.21; вантажно-митна декларація від 15.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393421; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №882600 від 02.07.21; інвойс № 01/37 від 02.07.21; специфікація № 01/37 від 02.07.21; податкова накладна №7 від 17.07.21; вантажно-митна декларація від 17.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393431; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №882953 від 16.07.21; інвойс № 01/38 від 16.07.21; специфікація № 01/38 від 16.07.21; податкова накладна №8 від 21.07.21; вантажно-митна декларація від 21.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393435; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №883059 від 21.07.21; інвойс № 01/39 від 21.07.21; специфікація № 01/39 від 21.07.21; податкова накладна №10 від 25.07.21; вантажно-митна декларація від 25.07.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393436; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №883060 від 21.07.21; інвойс № 01/40 від 21.07.21; специфікація № 01/40 від 21.07.21; податкова накладна №2 від 07.08.21; вантажно-митна декларація від 07.08.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393439; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №883470 від 06.08.21; інвойс № 01/41 від 06.08.21; специфікація № 01/41 від 06.08.21; податкова накладна №5 від 19.08.21; вантажно-митна декларація від 19.08.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393440; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №883594 від 12.08.21; інвойс № 01/42 від 11.08.21; специфікація № 01/42 від 11.08.21; податкова накладна №6 від 21.08.21; вантажно-митна декларація від 19.08.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393441; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №883831 від 20.08.21; інвойс № 01/43 від 20.08.21; специфікація № 01/43 від 20.08.21; податкова накладна №7 від 28.08.21; вантажно-митна декларація від 28.08.21; міжнародною товарно-транспортною накладною А№393442; сертифікатом про походження лісоматеріалів для здійснення експортних операцій №883895 від 25.08.21; інвойс № 01/44 від 26.08.21; специфікація № 01/44 від 26.08.21 (а.с.115-213 т.3).

Виготовлення та реалізація дерев`яних гранул (пелет) підтверджується також наступними документами, які були надані для перевірки: банківська виписка по контрагенту ТОВ «КОВЕЛЬ-ВАПНО» за липень 2021; банківська виписка по контрагенту ТОВ «РАДИВИЛІВМОЛОКО» липень 2021; банківська виписка по контрагенту ТОВ «ЮГАН ТРЕДИНГ» за липень 2021 р.; податкова накладна №9 від 22.07.21; видаткова накладна №53 від 22.07.21; акт приймання-передачі товару №53 від 22.07.21; податкова накладна №11 від 30.07.21; видаткова накладна №61 від 30.07.21; податкова накладна №13 від 30.07.21; видаткова накладна №64 від 30.07.21; акт приймання-передачі товару №53 від 22.07.21; податкова накладна №1 від 16.07.21; видаткова накладна №50 від 16.07.21; акт приймання-передачі товару №б/н від 16.07.21; податкова накладна №12 від 30.07.21; видаткова накладна №62 від 30.07.21; акт приймання-передачі товару №б/н від 30.07.21; банківська виписка по контрагенту ТОВ «ЮГАН ТРЕДИНГ» за серпень 2021 р.; банківська виписка по контрагенту ПАТ "РІВНЕТУРИСТ" за серпень 2021 р.; банківська виписка по контрагенту ТОВ «РАДИВИЛІВМОЛОКО» липень 2021; податкова накладна №1 від 02.08.21; видаткова накладна №63 від 02.08.21; акт приймання-передачі товару №63 від 02.08.21; податкова накладна №3 від 25.08.21; видаткова накладна №66 від 25.08.21; акт приймання-передачі товару №66 від 25.08.21; податкова накладна №4 від 25.08.21; видаткова накладна №67 від 25.08.21; акт приймання-передачі товару №б/н від 25.08.21 (а.с.214-242 т.3).

Тобто, поставки круглих лісоматеріалів хвойних порід були здійснені для виготовлення пиломатеріалів розпиляних, обрізних, в тому числі дерев`яних станків для ручного вишивання, дошок обрізних та дерев`яних гранул (пелетів), тобто в межах господарської діяльності позивача.

Так, ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ» зареєстровано 27 грудня 2017 року (номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 0003526), основним видом економічної діяльності товариства є лісопильне та стругальне виробництво (виготовлення дошки обрізної, ламелі, пелети деревної ).

Для виготовлення продукції позивач використовує наявне в нього обладнання.

Також у своїй діяльності, для виробництва дерев`яних гранул (пелет) товариство використовує промислове обладнання для виготовлення пілет (комплекс гранулювання на базі гранулятора ОГМ 1,5 та комплекс сушіння на базі сушилки АВМ 0,65) Норія Н-5 (L-6m), Комплект обладнання для пакування пелет, Піч для ОГМ 1, що підтверджується договором оренди та актом прийому-передачі від 01 липня 2021 року (а.с.220-224 т.1).

Товариство орендує приміщення відповідно до Договору та акту прийому-передачі, укладених між позивачем та ТДВ «КОЗИНАГРОПРОМТЕХНІКА» 20 грудня 2019 року, та у ФОП ОСОБА_1 відповідно до Договору від 02.01.2021 (а.с. 225-2236 т.1).

На підприємстві працює 46 працівників, що підтверджується Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску Позивача за ІІІ квартал 2021 року та квитанцією №2 від 11.11.21 року працівників з якими оформлені трудові відносини.

Тобто, підприємство є діючим підприємством, яке проводить свою господарську діяльність з 2017 року в сфері лісопильного та стругального виробництва.

Постачання товарів та послуг відмінних від лісопродукції, згідно податкових накладних вказаних на сторінках 20-61 акту підтверджується наступними документами (а.с.242-250 т.3; 1-220 т.4).

Тому, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, висновки ревізорів, сформовані під час перевірки товариства, спростовуються дослідженими судом доказами.

На час проведення перевірки всі податкові накладні від контрагентів товариства були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що давало право товариству віднести податкові накладні до податкового кредиту.

У даному випадку, для віднесення ПДВ до податкового кредиту визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки визначені для складання та подання податкової звітності з ПДВ.

Як в акті, так і під час розгляду справи контролюючим органом не спростовано, що формування податкового кредиту та віднесення частини суми податкового кредиту до бюджетного відшкодування здійснювалося на основі належно оформлених податкових накладних, зареєстрованих відповідно до чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів ознак нереальності операцій між контрагентами товариства, за рахунок яких формувався податковий кредит з податку на додану вартість відповідач не надав.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки (у тому числі разом із запереченнями до акту перевірки) надано всі первинні документи на підтвердження господарських операцій за відповідний період з контрагентами товариства. Первинні документи фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення законної мети їх здійснення, направленої на отримання прибутку та реальне використання придбаного товару.

Покупець товарно-матеріальних цінностей не може нести відповідальності у вигляді невизнання господарських операцій, що призвело до зниження податкового кредиту позивача і потягнуло зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, через неповне зазначення місцезнаходження складу відвантаження лісоматеріалів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 05.11.2019 року по справі за №804/1571/15, за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

З аналізу наданих до перевірки документів вбачається, що вони відповідають домовленостям сторін, зафіксованим у договорах і за своїм змістом засвідчують факти передачі від постачальника до покупця робіт/послуг, тобто свідчать про здійснення конкретних господарських операцій. При цьому, ці документи також відповідають і вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення. У всіх документах наведено інформацію про учасників відповідної господарської операції, тобто вказано найменування, коди, місцезнаходження юридичних осіб - учасників відповідних господарських операцій тощо, а самі первинні документи підписані від імені таких юридичних осіб (містять особистий підпис відповідальних осіб) та засвідчені відтисками їхніх печаток. Окрім того, обґрунтуванням спрямування намірів підприємства і його контрагентів на реальне виконання умов укладених договорів слугує й факт здійснення розрахунків за придбані послуги.

Суд на підставі наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів дійшов висновку про безпідставність, необгрунтованість тверджень контролюючого органу про неможливість встановлення факту використання ТМЦ, робіт та послуг у господарській діяльності ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ», і як наслідок їх використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Суд критично оцінює твердження відповідача про невідповідність інвентаризаційного опису №118 від 13.10.2021 та наявних при огляді ревізорами наявності круглого лісу в кількості 70 м куб., деревних гранул в кількості 15 тон.

Суд зазначає, що контролюючий орган не надав суду доказів того, що був здійснений фактичний замір круглого лісу та зважування деревних гранул.

Відповідно до статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, податкові повідомлення-рішення від 02.12.2021 №№703, 703, 709 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 3 від 12 січня 2022 року, суд зазначає.

В акті від 10.12.2021 зроблений висновок про те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «СТАТУС ПЕЛЕТ» у Декларації за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків пп.«а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст.201, п.200.1 та п.200.4 ст.200 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за вересень 2021 року, що в подальшому призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за жовтень 2021 року) в сумі 415 379 грн.

Підставою для такого висновку вказано те, що у вересні 2021 року ТОВ «Статус Пелет» здійснено документальне оформлення поставки лісоматеріалів від підприємств ТОВ «Форкаст Груп», код 43436850 та від ТОВ «Мікротехсервіс», код 38383438 операції з якими містять ознаки нереальності.

В матеріалах справи наявні первинні документи, які були надані і під час перевірки, щодо господарських операцій з вказаними контрагентами.

Зокрема, щодо операцій по поставці лісоматеріалів круглих хвойних порід, клас якості А.В.С діаметр (30 і більше см) довжина (3-бм), з ТОВ «ФОРКАСТ ГРУП»: податкові накладні №13 від 11.09.2021, №12 від 10.09.2021, №11 від 08.09.2021, № 10 від 07.09.2021, №9 від 02.09.2021, №33 від 24.09.20212, №32 від 22.09.2021, №34 від 30.09.2021; видаткові накладні №201 від 03.09.2021, №203 від 07.09.2021, №202 від 07.09.2021, № 204 від 08.09.2021, №200 від 02.09.2021, №206 від 11.09.2021, №213 від 22.09.2021, №214 від 24.09.2021, №230 від 30.09.2021, №195 від 02.09.2021; товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс): № 242105 від 02.09.2021, №233259 від 02.09.2021, №950033 від 03.09.2021, №375104 від 03.09.2021, №000015 від 03.09.2021, №000025 від 07.09.2021, №233266 від 07.09.2021, №960045 від 08.09.2021, №233272 від 10.09.2021, №180335 від 11.09.2021, №021261 від 22.09.2021, №233288 від 24.09.2021, №233297 від 30.09.2021 (а.с.5-50 т.5).

Факт господарських операцій по поставці лісоматеріалів круглих хвойних порід, клас якості А.В.С діаметр (30 і більше см) довжина (3-бм), з ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС» підтверджено наступними первинними документами: податкові накладні №17 від 15.09.2021, №13 від 02.09.2021, №15 від 07.09.2021, №16 від 10.09.2021, №30 від 17.09.2021, №46 від 30.09.2021, №36 від 21.09.2021, №49 від 23.09.2021, №31 від 17.09.2021, №48 від 22.09.2021, №42 від 27.09.2021; видаткові накладні №315 від 03.09.2021, №320 від 06.09.2021, №329 від 07.09.2021, №330 від 08.09.2021, №332 від 10.09.2021, №338 від 14.09.2021, №339 від 15.09.2021, №343 від 17.09.2021, №344 від 17.09.2021, №348 від 21.09.2021, №354 від 23.09.2021, №353 від 23.09.2021, №372 від 27.09.2021, №374 від 30.09.2021; товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) №440069 від 17.09.2021, №440068 від 17.09.2021, №452586 від 03.09.2021, №138213 від 06.09.20121, №440041 від 07.09.2021, №450067 від 08.09.2021, №440057 від 14.09.2021, №440056 від 14.09.2021, №440061 від 15.09.2021, №440062 від 15.09.2021, №548059 від 10.09.2021, №440077 від 21.09.2021, №440084 від 23.09.2021, №440083 від 23.09.2021, №440095 від 27.09.2021, №399740 від 30.09.2021 (а.с.51-83, 151-178 т.5).

Таким чином, судом досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Форкаст Груп» та з ТОВ «Мікротехсервіс». Дані документи відповідають домовленостям сторін, зафіксованим у договорах і за своїм змістом засвідчують факти передачі від постачальника до покупця сировини, тобто свідчать про здійснення конкретних господарських операцій. При цьому, ці документи також відповідають і вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані в достатній мірі для ідентифікації господарських операцій, визначення їх змісту, вартості та інших істотних обставин їх здійснення. У всіх документах наведено інформацію про учасників відповідної господарської операції, тобто вказано найменування, коди, місцезнаходження юридичних осіб - учасників відповідних господарських операцій тощо, а самі первинні документи підписані від імені таких юридичних осіб (містять особистий підпис відповідальних осіб) та засвідчені відтисками їхніх печаток. Окрім того, обґрунтуванням спрямування намірів підприємства і його контрагентів на реальне виконання умов укладених договорів слугує й факт здійснення розрахунків за придбані послуги.

Щодо внесення ТОВ «ФОРКАСТ ГРУП» до переліку ризикових платників податку, то суд зазначає, що включення платника податків до переліку ризикових платників податку не свідчить про нереальність здійснених ним господарських операцій та не спростовує наданої таким платником податків інформації щодо такої діяльності, як і не має прямим наслідком відмову в реєстрації чи скасування реєстрації податкових накладних складених зазначеним суб`єктом. В свою чергу, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних відсутні.

Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Так, Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №816/1959/17 вказав на те, що доводи податкового органу щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу базуються лише на інформації, отриманій з Єдиного реєстру податкових накладних, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

В постанові від 4 грудня 2018 року у справі №802/851/18-а Верховний Суд висловив правову позицію, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

В постанові від 24 квітня 2018 року у справі №813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року №808/1543/17, від 25 лютого 2021 року по справі № 640/3515/19.

Крім того, слід зазначити, що інформацію щодо ТОВ «ФОРКАСТ ГРУП» та ТОВ «МІКРОТЕХСЕРВІС» контролюючим органом взято виключно із інформаційних баз податкового органу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року по справі за №802/31/17-а, будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічних звірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Посилання контролюючого органу на наявність актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення актів про неможливість проведення звірок будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника на формування витрат від дотримання податкової дисципліни його контрагентом постачальником товару (послуг). Порушення постачальником товару (послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для позбавлення іншого платника покупця товару (послуг) права на формування витрат, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Суд дійшов висновку, що формування податкових зобов`язань по ПДВ за спірний період здійснено на підставі даних про реальні господарські операції, які підтверджені усіма необхідними первинними і обліковими документами, та є правомірним.

Тому, висновки Головного управління ДПС у Рівненській області щодо завищення ТОВ «Статус Пелет» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації за жовтень 2021 року) в сумі 415 379 грн внаслідок документального оформлення поставки лісоматеріалів від підприємств ТОВ «Форкаст Груп», та від ТОВ «Мікротехсервіс», спростовуються дослідженими судом доказами та нормами чинного законодавства.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 №3 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 77 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету правочину з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов`язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов`язань за спірним правочином, вчинений правочин об`єктивно не був потрібен для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірним правочином були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не надав.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень ППР в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 31040 грн 69 коп, сплачена відповідно до платіжних доручень від 05.08.2022 № 4047 та №4048.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Пелет» (провулок Свободи, будинок 3У, село Колоденка, Рівненська область, 35306; ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПУ 44070166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.12.2021 №№703, 703, 703, від 12.01.2022 №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Пелет» суму судового збору у розмірі 31040 грн 69 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14 грудня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська