Справа № 380/25014/21
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 грудня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Годовицько-Басівської сільської ради, Сокільницької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2021 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до голови Годовицько-Басівської сільської ради, Сокільницької сільської ради з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Годовицько-Басівської сільської ради №3348 від 07.10.2020 Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Годовицько-Басівської сільської ради щодо тривалого не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2008 наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняття рішення №3348 від 07.10.2020 не на підставі та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством у такій відмові щодо не відведення у першочерговому порядку інваліду ІІ групи ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пункту а підпункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- визнати протиправними дії та бездіяльність сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиза Василя Тадейовича щодо тривалого не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2008 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та прийняття рішення №3348 від 07.10.2020 не на підставі та не у спосіб, що передбачено чинним законодавством у такій відмові, щодо не відведення у першочерговому порядку інваліду ІІ групи ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пункту "а" підпункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні;

- зобов`язати Сокільницьку сільську раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку орієнтованою площею 0,2500 га, яка розташована на території Сокільницької сільської ради;

- стягнути з відповідачів судові витрати у виді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 4000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду №380/25014/21 від 28.12.2021 (а.с.6-8), залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 (а.с. 35-38), відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою. Суди виходили з того, що наявна ухвала суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою від 14.09.2022 Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду (а.с. 58-77) скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022; цю справу направив для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду. Касаційний суд дійшов висновку, що позов у цій справі, на відміну від справи №380/7527/21, у якій судом закрито провадження, не направлений на виконання судового рішення у справі №1.380.2019.002295, а спрямований на припинення бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадових осіб, у питанні реалізації права на землю згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 28.01.2008.

Оскільки в матеріалах, що повернулися з касаційного суду, не було оригіналу позову та доданих до нього документів, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. 13.12.2022 в канцелярію суду позивач подав заяву про унесення недоліків позову, до якої долучив позовну заяву з додатками, а також копію для інших учасників справи.

ОСОБА_1 в позовній заяві також просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом від 16.12.2021, оскільки він в травні 2021 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів щодо незаконності прийнятого рішення №3348 від 07.10.2020. Ухвалою від 12.05.2021 відкрито провадження у справі №380/7527/21, а 24.06.2021 суд постановив закрити провадження у цій справі, оскільки . Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 її оскаржив, а 05.10.2021 апеляційний суд відмовив у задоволенні його апеляційної скарги, проте постанови не надіслав. З огляду на це позивач 16.12.2021 подав цей позов до суду першої інстанції. Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до суду з цим позовом суд керується такими мотивами:

в травні 2021 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до голови Годовицько-Басівської сільської ради та Сокільницької сільської ради, а позовні вимоги ґрунтувалися на тих самих підставах: - тривале ухилення відповідачів від розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому земельної ділянки; - ігнорування відповідачами при прийнятті оскарженого рішення Годовицько-Басівської сільської ради №3348 від 07.10.2020 висновків суду у справі №1.380.2019.002295 від 27.11.2019 р. За результатами розгляду описаного позову суд 24.06.2021 постановив ухвалу у справі №380/7527/21, відповідно до якої закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради, визнання протиправними дій та бездіяльності Годовицько-Басівської сільської ради та голови Годовицько-Басівської сільської ради Хмиз Василя, зобов`язання відповідачів (в т.ч. Сокільницької сільська рада як правонаступника реорганізованої Годовицько-Басівської сільської ради) вчинити дії. Суд роз`яснив позивачу, що вирішення заявлених ОСОБА_1 питань не може здійснюватися в у порядку позовного провадження шляхом подачі нового позову, оскільки вимоги ОСОБА_1 повинні вирішуватися судом, який вирішив по суті спір та прийняв 27.11.2019 рішення у справі №1.380.2019.002295, - тобто в порядку статті 382, 383 КАС України як процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду у справі №1.380.2019.002295. 05.10.2021 апеляційну скаргу на цю ухвалу відхилено. 16.12.2021 ОСОБА_1 подав до суду цей позов, його вимоги аналогічні до заявлених в травні 2021 року та стосуються результатів розгляду органом місцевого самоврядування його заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку від 28.01.2008. Суд, розглядаючи в грудні 2021 року питання про відкриття провадження у цій справі, не зауважив відмінностей між підставами та предметом позову у цих справах, оскільки аргументи ОСОБА_1 зводяться до незаконності дій та бездіяльний голови місцевої ради та рішення місцевої ради щодо розгляду його заяви від 28.01.2008 та є аналогічними до раніше заявлених. Разом з тим, касаційний суд вбачає інше - що позов від 16.12.2021 направлений не на виконання судового рішення у справі №1.380.2019.002295 (як позов від травня 2021 року), а спрямований на припинення бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадових осіб, у питанні реалізації права на землю згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 28.01.2008. Суд не поділяє такий підхід та вважає, що позивач вкотре подає позов з приводу предмету спору, що вже вирішений у справі №1.380.2019.002295, а спірні правовідносини стосуються виконання рішення у цій справі. Проте вказівки касаційного суду є обовязковими для суду першої інстанції, тому суд розглядатиме цей спір як новий, а повідомлені позивачем обставини, з огляду на підходи касаційного суду, визнає такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19-20, 171, 248, 256-258, 261, 262, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк звернення до суду з цим позовом як пропущений із поважних причин.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Повідомити учасників справи, що суд постановить рішення у цій справі в письмовому провадженні.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог. Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Зобов`язати Сокільницьку сільську раду надати суду всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення Годовицько-Басівської сільської ради №3348 від 07.10.2020 Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, в т.ч. протокол засідання профільної комісії та її висновок, проект рішення, що виносився на голосування, протокол (витяг) пленарного засідання, на якому обговорювалося та приймалося оскаржене рішення.

6. Роз`яснити учасникам справи, що позивач вправі подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення (вимоги до змісту та форми цих заяв по суті справи викладено в статтях 163-165 КАС України). Для подання суду цих заяв суддя встановлює учасникам справи триденний строк, який обчислюється: для позивача від дати отримання відзиву на позов, а для відповідача від дати отримання відповіді на відзив.

7. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення), докази їх надіслання/надання іншим учасникам справи, а також витребувані судом докази мають бути зареєстровані в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені цією ухвалою строки. У випадку надіслання документів до суду поштою учасникам справи слід зробити це завчасно, оскільки суддя встановив строки отримання документів канцелярією суду.

9. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, відповідачу надіслати також копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

10. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ». Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.