Справа № 537/2665/22
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/50/2022
Справа № 537/2665/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Доценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Войтенка Віталія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАБ №843188 від 29.09.2022 року винесену поліцейським СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Войтенком В.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.09.2022 року о 19 год. 55 хв. поліцейським СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Войтенком В.Г. складено постанову серії БАБ №843188 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі. Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 29.09.2022 року в селі Великі Кринки по вулиці Полтавський Шлях, керував авто без чинного страхового полісу та не мав взагалі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» та пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не згоден із вказаною постановою з тих підстав, що, як він вказує, він не був водієм вищезазначеного транспортного засобу, а був пасажиром, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції до і під час складання оскаржуваної постанови. Водієм була інша особа, а саме ОСОБА_3 . Таким чином, позивач вказує, що поліцейський Войтенко В.Г. дійшов помилкового висновку про те, що суб`єктом вчинення правопорушення є саме ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена належними та допустимими доказами, позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку із викладеними обставинами позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Войтенко В.Г., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суд, з урахуванням клопотання позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

29.09.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Войтенком В.Г. було винесено постанову серії БАБ №843188 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 29.09.2022 року (час в постанові не вказано) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Великі Кринки по вулиці Полтавський Шлях, керував авто без чинного страхового полісу та не мав взагалі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 «а» та пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження зазначеного в оскаржуваному протоколі факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначеного в постанові серії БАБ №843188 від 29.09.2022 року.

Відповідачі, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Войтенко В.Г., а також представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, відзиву щодо позову не подавали.

Таким чином, відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за цією статтею.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Войтенка В.Г., а також до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 122, 126, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Войтенка Віталія Геннадійовича (службова адреса: 39001, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок 189), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: 36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок 83) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №843188, винесену 29.09.2022 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Войтенком Віталієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна