Справа № 320/5071/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5071/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року (розглянута у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (далі - відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку відповідача за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що наказом позивача від 13 січня 2021 р. № 38 «Про проведення позапланових перевірок» наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки, зокрема, Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»; місцезнаходження - Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52; адреса розташування об`єкта перевірки - Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А; дата початку та дата закінчення перевірки - з 18 січня 2021 р. по 25 січня 2021 р.

У період з 18 січня по 25 січня 2021 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А).

25 січня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 160 (далі - акт перевірки № 160). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 11 порушень:

1) на поверхах схеми підключення групових електрощитів потребують корегування (порушення вимог пункту 1.16 глава 1 розділу IV ППБУ);

2) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок в квартирах № 6, 9, 16 (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

3) допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) в квартирах № 9 (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

4) на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

5) допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в квартирі № 6, 9 (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

6) у квартирі № 6 не закріплений сповіщувач системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

7) відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б);

8) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на сходових клітках гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глава 1, розділу IV ППБУ);

9) не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення вимог пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ);

10) не організовано проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку (порушення вимог пункту 16 розділу ІІ ППБУ);

11) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (порушення вимог пункту 1 глава 6 розділу V ПТБ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом в акті.

У період з 13 по 14 квітня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А) та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

13 квітня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 208 (далі - акт перевірки № 208). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 4 порушення:

1) на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

2) відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б);

3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на сходових клітках гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глава 1, розділу IV ППБУ);

4) не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення вимог пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом в акті.

У період з 1 по 2 вересня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А) та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

2 вересня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 254 (далі - акт перевірки № 254). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 2 порушення:

1) на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

2) відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом в акті.

Разом з тим, відповідачем подано до суду заяву, в якій він зазначив, що спочатку позивачем виявлено 11 порушень, але відповідачем було вжито заходів щодо їх усунення. Залишилися не усуненими лише 2 порушення, щодо яких відповідач продовжує роботу по їх усуненню, для чого потрібен додатковий час. Зазначив, що відповідачем завершено процедуру закупівлі товарів, отримано обладнання передачі та прийому тривожних сповіщень і приладів звукової та візуальної сигналізації, розпочато процедуру для встановлення протипожежного обладнання і приладів та введення їх в експлуатацію. На підтвердження виконання цих заходів відповідачем надано копії договору та заявки, копію накладної на отримання, копію оголошення. Вказав, що згідно з постановою Уряду підприємство відповідача має стратегічне значення для економіки держави, а зупинення експлуатації об`єктів підприємства може мати наслідком послаблення ядерної безпеки держави. Інформацію про вжиті заходи направлено позивачу.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, відповідно до Положення про ДСНС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, основними завданнями ДСНС України є:

реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах;

реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

Головне управління ДСНС України у Київській області (далі - Головне управління) у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 13.01.2021 № 38 «Про проведення планових перевірок», було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», за адресою: Київська область, ІванкІвський р-н., м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Кірова 2 А), про що зазначається в рапорті начальника відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області Сергія Чередника.

14.12.2020 року було видано повідомлення про проведення планової перевірки № 5603-10647/1 яке було вручено під підпис т.в.о. ген. директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Валерію САЛІЮ 28.12.2020.

13.01.2021 року було видане посвідчення № 127 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», за адресою: Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Кірова 2 А ), начальником управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області полковником служби цивільного захисту Тараном Олегом Івановичем, начальником сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Чаплинським Юрієм Володимировичим, провідним інспектором сектора техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Майоровим Віталієм Юрійовичем, старшим інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Карпенко Вікторією Юріївною, інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Головчук Валерією Олександрівною, головним інспектором Яготинського PC Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Чорноштаном Юрієм Юрійовичем, провідним інспектором Яготинського PC Головного управління ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ш парою Олегом Васильовичем, провідним фахівецем ВЦЗ Броварського РУ Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного ьзахисту Нишенком Євгеном Васильовичем, провідним інспектором відділу ЗНС Броварського РУ Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Дяченко Сергієм Миколайовичем, головним інспектором Таращанського PC Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чернявським Миколою Миколайовичем, провідним інспектором Богуславського PC Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошиним Вадимом Вікторовичем, головним Інспектором Сквирського PC Головного управління ДСНС України у Київській області підполковником служби цивільного захисту Дмитренком Олександром Олександровичем, головним інспектором Києво-Святошинського РВ Головного управління ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Олегом Анатолійовичем, головним інспектором Баришівського PC Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Черненко Олегом Васильовичем, провідним інспектором Поліського PC Головного управління ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Карачуном Андрієм Валерійовичем, начальником відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) підполковником служби цивільного захисту Чередником Сергієм Миколайовичем, старшим інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) майором служби цивільного захисту Кадощенко Павлом Вікторовичем, старшим інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) майором служби цивільного захисту Будник Володимиром Івановичем, інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) капітаном служби цивільного захисту Колпак Валерієм Олександровичем, інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ходарченко Богданом Юрійовичем, молодшим інспектором відділення організації попередження надзвичайних ситуацій по зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення 11 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київській області (м. Чорнобиль) старшим прапорщиком служби цивільного захисту Лобанова Наталією Вікторівною, яке було вручено під підпис т.в.о. ген. директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Валерію Салію.

25 січня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 160 (далі - акт перевірки № 160). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 11 порушень:

1) на поверхах схеми підключення групових електрощитів потребують корегування (порушення вимог пункту 1.16 глава 1 розділу IV ППБУ);

2) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок в квартирах № 6, 9, 16 (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

3) допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) в квартирах № 9 (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

4) на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

5) допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в квартирі № 6, 9 (порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ);

6) у квартирі № 6 не закріплений сповіщувач системи протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

7) відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б);

8) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на сходових клітках гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глава 1, розділу IV ППБУ);

9) не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення вимог пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ);

10) не організовано проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами відповідальними за пожежну безпеку (порушення вимог пункту 16 розділу ІІ ППБУ);

11) особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (порушення вимог пункту 1 глава 6 розділу V ПТБ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом в акті.

У період з 13 по 14 квітня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А) та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

13 квітня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 208 (далі - акт перевірки № 208). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 4 порушення:

1) на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

2) відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б);

3) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на сходових клітках гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6, глава 1, розділу IV ППБУ);

4) не забезпечені сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (порушення вимог пункту 2.31 розділу ІІІ ППБУ).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом в акті.

У період з 1 по 2 вересня 2021 р. проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2А) та виконання правопорушень, які виявлені в Акті перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

2 вересня 2021 р. за результатами складено акт перевірки № 254 (далі - акт перевірки № 254). Інспекторами позивача виявлено та відображено в акті перевірки 2 порушення:

1) на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ);

2) відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б).

Примірник акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом в акті.

Разом з тим, відповідачем подано до суду заяву, в якій він зазначив, що спочатку позивачем виявлено 11 порушень, але відповідачем було вжито заходів щодо їх усунення. Залишилися не усуненими лише 2 порушення, щодо яких відповідач продовжує роботу по їх усуненню, для чого потрібен додатковий час. Зазначив, що відповідачем завершено процедуру закупівлі товарів, отримано обладнання передачі та прийому тривожних сповіщень і приладів звукової та візуальної сигналізації, розпочато процедуру для встановлення протипожежного обладнання і приладів та введення їх в експлуатацію. На підтвердження виконання цих заходів відповідачем надано копії договору та заявки, копію накладної на отримання, копію оголошення. Вказав, що згідно з постановою Уряду підприємство відповідача має стратегічне значення для економіки держави, а зупинення експлуатації об`єктів підприємства може мати наслідком послаблення ядерної безпеки держави. Інформацію про вжиті заходи направлено позивачу.

Із метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів звертає увагу нате, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідачем вжито певних заходів щодо усунення саме цих порушень - завершено процедуру закупівлі товарів, отримано обладнання передачі та прийому тривожних сповіщень і приладів звукової та візуальної сигналізації, розпочато процедуру для встановлення протипожежного обладнання і приладів та введення їх в експлуатацію. Інформацію про вжиті заходи направлено позивачу тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм не створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», за адресою: Київська область, [Банківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Кірова, 52 (Київська область, Іванківський р-н., м. Чорнобиль, вул. Кірова 2 А), шляхом заборони експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку, направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім зазначеного вище суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції будь-яких заперечень щодо виявлених порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 02.09.2021 р. № 254 та доказів щодо їх усунення не надав, для проведення позапланової перевірки не звертався. А також те, що відсутність коштів у Відповідача, не є підставою невиконання порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її виявлення, оповіщення людей та швидкого реагування на неї.

У пунктом 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до Відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.

Згідно частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до частини 1 статті 51 та частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вище зазначені порушення створюють пряму та або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє Відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року по справі № 812/1262/18,.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки винесено 22 січня 2020 року за № 9, відповідно до якого із суб`єктом господарювання в строк до 31.01.2020 року порушення, які необхідно усунути.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877- V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Обов`язок держави - захищати життя людини також закріплено і у ст. 27 Конституції України.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Основною метою позову Управління ДСНС України у Черкаській області являється встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Враховуючи чітке формулювання вказаної статті право на життя є безумовно пріоритетним відносно визначеного статтею 53 Конституції України права на освіту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №812/2061/17.

За таких обставин, у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Важливо, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі 826/1024/18.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається з акту перевірки від 25 січня 2021 року №160, відповідачем допущено ряд значних порушень Правил пожежної безпеки в Україні на об`єкті - гуртожиток Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (), який знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2 А, які не усунуто на підставі акту перевірки від 02 вересня 2021 року №254, в тому числі й таких порушень, які є потенційно небезпечними чинниками виникнення пожежі, а саме: на об`єкті замінити обладнання системами протипожежного захисту на сертифіковане відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділу V ППБУ); відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей (порушення вимог пункту 1.2, глава 1, розділ V ППБУ; ДБН В.2.5-56:2014 дод. Б).

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на надані додаткові докази на виконання усунень порушень, не є підтвердження усунення порушень, але лише підтвердженням можливості його усунення на майбутнє.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 25 січня 2021 року №160 та в акті перевірки від 02 вересня 2021 року №254 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку колегії суддів, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як дитячо-юнацька спортивна школа, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується вищезазначеними актами, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підлягає задоволенню вимога Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (), за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2 А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задоволити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про застосування заходів реагування - задоволити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі гуртожитку Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (), за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 2 А, шляхом зобов`язання Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 25 січня 2021 р. № 160.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль