Справа № 551/1216/22
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1216/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2022 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рябченка В.В., за участю: секретаря судових засідань Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Рівненській області рядового поліції Волохова Андрія В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП 18 №698318 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП 18 №698318 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року винесену поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП в Рівненській області рядовим поліції Волоховим Андрієм В`ячеславовичем якою було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та вважає, що відповідач не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесенні вищезазначеної постанови, не дослідив докази, не були заслухані особи, які брали участь при розгляді адміністративного матеріалу, не було вирішено клопотань, не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не перевірено наявність складу адміністративного правопорушення, чим не виконав вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП України.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (співвідповідач) у встановлені судом строки направив відзив на позов позивача в якому вказав, що вважає позов позивача необґрунтованим, просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

14.12.2022 року позивач подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи з метою надання йому часу для відправки відповіді на відзив відповідача, співвідповідача, після чого, до початку розгляду справи по суті позивач надав відповідь на відзив відповідача, співвідповідача, в такому випадку його клопотання про перенесення розгляду справи не є актуальним, справа розглянута в попередньо визначений час та дату розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно про причини неявки не повідомили, з іншими клопотаннями до суду не зверталися, тому суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що о 10 годині 43 хвилини 30 червня 2022 року, на 300 - км автодороги М-06 Київ-Чоп в населеному пункті «Горбаків» позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50 позивач керуючи транспортним засобом Volksvagen Tauran номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше, як на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 95 км/год., чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, що було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM II LTI 20/20 серійний номер ТС 008350 та відповідно стало причиною для зупинки даного транспортного засобу поліцейським батальйону №1 роти №2 УПП в Рівненській області рядовим поліції Волоховим Андрієм В`ячеславовичем, в ході проведення поліцейських превентивних заходів було встановлено, що водієм вищевказаного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 та в подальшому під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України поліцейським було встановлено, що громадянина ОСОБА_1 , 17.02.2022 року, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Виходячи з вищенаведеного відповідач керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №698318, за ч. 1 ст. 122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину) та ч. 4 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) якою постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Сам факт експлуатації та керування зазначеним автомобілем у вказаний в постанові час та місце позивач не заперечував. Цей факт він підтверджує за змістом свого позову. За сукупністю наданих позивачем, відповідачем та співвідповідачем доказів суд вважає законним підстави для зупинки транспортного засобу який керував позивач в зв`язку з порушенням останнім ПДР України. Разом з тим суд не погоджується з висновками відповідача стосовно притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП виходячи з наступного.

17.02.2022 року, Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. Вищевказану постанову було оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду, за результатами розгляду 09.11.2022 року, Постановою Сумського апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження а постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 відносно ОСОБА_1 скасовано через неправильне застосування судом першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана постанова набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Отже відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не встановив всіх об`єктивних обставин справи, не переконався в тому чи набрала законної сили постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 року по справі №583/422/22, якою позивача було позбавлено права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім постанови про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконним, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем згідно ч.2 ст. 36 КУпАП а відповідно стягнення накладалось в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в такому випадку питання про визнання вини позивача за менш серйозне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 122 КупАП за яке не було окремо накладено адміністративне стягнення на позивача не є актуальним, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №698318 від 30 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст. 251, 280 КУпАП України, статтями ст. 8, 9, 72, 77, 86, 90, 241-246, 250, 257- 258, 262-263, 286, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 №698318 від 30 червня 2022 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048 місто Київ вулиця Федора Ернста, 3, Код ) на рахунок ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Шишацький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко