Справа № 620/8736/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/8736/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження від 17.11.2022 ВП № 69532778 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно на підставі ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження не вирішувалось судом.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не є самостійною юридичною особою, а лише відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду від 23.02.2022 у справі № 620/9549/21 та визначено боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зобов`язаний виконати рішення суду.

Третя особа надіслала заяву, в якій просила винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

В судове засідання представники сторін та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути без їх участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.08.2022 старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малько Є.О. було відкрито виконавче провадження № 69532778 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/9549/21, виданого 13.07.2022, про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, з 14.07.2021 по 23.02.2022, у розмірі 105895,92 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 620/9549/21 було встановлено спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 620/9549/21 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період, з 14.07.2021 по 23.02.2022, у розмірі 105895 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 92 коп.; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.; стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

На підставі вищевказаної постанови старшим державним виконавцем Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малько Є.О. 17.11.2022 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з вказаною постановою старшого державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В оскаржуваній постанові визначено, що при її прийнятті старший державний виконавець керувалася абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону.

Так, абзацами першим, другим частини п`ятої статті 15 Закону встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Зі змісту зазначеної норми чітко висновується, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець має право звернутися до суду для її заміни, крім того, виключно за заявою сторони. Самостійно державний виконавець може лише змінити найменування сторони виконавчого провадження.

Зазначене кореспондується з вимогами Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, відповідно до пункту 12 розділу ІІ якої у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Отже, виконавчим діям із заміни сторони виконавчого провадження має передувати заява стягувача або зацікавленої особи разом з ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження. З власної ініціативи державний виконавець не може вчиняти такі виконавчі дії. Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11.

Так, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, жодних доказів звернення Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) або сторони виконавчого провадження до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження до матеріалів справи не подано, як і доказів того, що відповідну заміну сторони виконавчого провадження було проведено за ухвалою суду, винесеною в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо ухвали суду від 25.10.2022, якою було встановлено спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі № 620/9549/21 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період, з 14.07.2021 по 23.02.2022, у розмірі 105895 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 92 коп., то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З аналізу викладеного слідує, що ухвала про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, винесена в порядку передбаченому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю суттю не замінює боржника у виконавчому провадженні, оскільки така б заміна передбачала зміну обраного судом при ухваленні рішення суду способу відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав для винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 17.11.2022, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 15 Закону та підлягає скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Аналогічна правова позиція щодо судових витрат викладена в постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 1440/2242/18 та від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. О. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження від 17.11.2022 ВП № 69532778 з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 14.12.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна