Справа № 200/2382/22
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Справа№200/2382/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивачки середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 16.06.2021 по 01.02.2022 у розмірі 86484,00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 задоволено її адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26 листопада 2020 року № 115/1 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27 листопада 2020 року; стягнуто зі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 з урахуванням пункту 10, з 28.11.2020 року по день поновлення на публічній службі в розмірі 77835 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок; допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Однак, у строки встановлені законом та судовим рішенням, позивачку на посаді не поновлено та кошти не виплачено, що свідчить про триваюче порушення трудових прав. На думку позивачки, невиконання судового рішення у адміністративній справі №200/11839/20-а щодо поновлення її на посаді є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 16.06.2021 по 01.02.2022 у розмірі 86484,00 гривень. Зокрема, позивачка посилається на положення ст.236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ), а також на Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2022.

Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Зі змісту статті 79 КАС України вбачається, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано судом як визнання позову.

При цьому суд також врахував, що згідно з частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та пунктом 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Абзацом сьомим пункту 2 параграфу 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, вищезазначені підсистеми (модулі) почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Відтак з 05.10.2021 усі державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки зобов`язані бути зареєстрованими у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Аналізуючи обов`язок органів публічної влади бути зареєстрованими у вищезазначеній підсистемі (модулі), суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, зокрема, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (заява № 29979/04), пункт 74 рішення ЄСПЛ у справі «Лелас проти Хорватії» («Lelas v. Croatia») від 20.05.2010 (заява № 55555/08).

Тому суд прийшов до висновку, що внесені з 05.10.2021 в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему судові рішення, документи у справі тощо вважаються такими, що отримані належним чином відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки не залежно від факту їх реєстрації у підсистемі (модулі) «Електронний кабінет».

Відповідно до довідки копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем в підсистемі «Електронний Суд» 24.02.2022 об 14:07.

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб тобто до 21.11.2022.

Враховуючи викладене, станом на час постановлення цього рішення в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи. Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

У зв`язку з цим суд, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є громадянкою України відповідно до паспорту серія НОМЕР_2 , виданого Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11.06.1999 року. ІПН № НОМЕР_1

Відповідачем є Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) яке є юридичною особою та правонаступником Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області яка припинена 20.04.2021 року згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 622/1 від 08.04.2016 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з 08.04.2016.

Звільнена з посади 27.11.2020 на підставі наказу № 115/1 від 26.11.2020 у зв`язку із ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1042/20-а від 23.06.2020 наказ про її звільнення від 28.12.2019 визнано протиправним та скасовано і її поновлено на посаді заступника начальника Управління начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного управління з 29.12.2019.

Відповідно до рішення суду наказом Головного управління від 07.07.2020 року № 76/1 ОСОБА_1 була поновлена на посаді з 29.12.2019. Копія наказу була направлена 07.07.2020 позивачу на адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Наказом Головного управління від 26.11.2020 № 115/1 ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 27.11.2020 відповідно до п. 1-1 частини 87 Закону України «Про державну службу» з припиненням державної служби.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка Юстиція Донеччини про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.11.2020 № 115/1 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління - начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 27.11.2020.

Стягнуто зі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 № 100 з урахуванням пункту 10, з 28.11.2020 року по день поновлення на публічній службі в розмірі 77835 (сімдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

05.10.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)позивачкою подано виконавчий лист в частині поновлення на посаді.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 20.10.2021 повернуто виконавчий лист про поновлення позивачки на посаді на підставі п.6 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 повторно звернулася до виконавчої служби з виконавчим листом про поновлення її на посаді та ухвалою про виправлення описки в рішенні суду від 10.11.2021 у справі 200/11839/20-а.

26.11.2021 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про поновлення позивачки на посаді (ВП 67671873)

Листом Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.01.2022 №1574/10.1-38/22 повідомлено ОСОБА_1 , що наказом Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 21.01.2022 №76/1 її поновлено на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначений лист позивачка отримала поштовим повідомлення з врученням 01.02.2022.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 31.01.2022 закрито виконавче провадження ВП 67671873.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує, що в силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Положеннями статті 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Більш повно зміст цього принципу розкрито ч. 2 ст. 14 КАС України, в силу якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України,

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 372 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс15, «...законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття «затримка», як «зволікання», «проволока», за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді.

Проте, наказ про поновлення ОСОБА_1 прийнято відповідачем 21.01.2022.

Невиконання рішенням суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а про поновлення позивачки на роботі в силу ст. 236 КЗпП України, є юридичним фактом, що зумовлює виникнення у позивача права на виплату середнього заробітку за час затримки.

Оскільки рішення суду про поновлення позивача на роботі прийнято 15.06.2021 (набрало законної сили 16.06.2021), а позов з метою звернення до суду у цій справі позивачем оформлено 21.01.2022, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за період із 16.06.2021 по 21.01.2022.

Посилання позивачки на те, що наказ про поновлення на посаді отриманий нею 01.02.2022, а тому кінцевою датою для стягнення середнього заробітку є 01.02.2022 є не прийнятним оскільки законодавець чітко визначив, саме наказ про поновлення на посаді є виконанням рішення, а не дата отримання наказу про поновлення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доходи ОСОБА_1 заробітна плата позивача у вересні 2020 року становила 6150,00 (кількість робочих днів 22). У жовтні 2020 року - 12300,00 грн. (кількість робочих днів 21). Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 576,56 грн.

Зазначені розміри заробітної плати позивачки встановлені рішенням суду від 15.06.2021 по справі № 200/11839/20-а.

Позивач в ході судового розгляду справи пояснила суду що вона отримала грошове забезпечення по 27.11.2020 року включно, а тому суд рахує середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2020 року.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кількість робочих днів за період з 16.06.2021 по 21.01.2022 складає 150 робочих дня. Відтак, розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню із відповідача в користь позивача становить 86484,00 грн. (576,56 грн. х 150 робочих днів затримки при поновленні на посаді) при виплаті якого відповідач повинен провести відрахування передбачених законом загальнообов`язкових платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України, рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Отже, позовні вимоги про стягнення із відповідача в користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є громадянкою України відповідно до паспорту серія НОМЕР_2 , виданого Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11.06.1999 року. РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, вул.Я.Мудрого, 16,Харків,61002) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, вул.Я.Мудрого, 16,Харків,61002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є громадянкою України відповідно до паспорту серія НОМЕР_2 , виданого Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11.06.1999 року. РНОКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 16.06.2021 по 21.01.2022 у розмірі 86484,00 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (, вул.Я.Мудрого, 16,Харків,61002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є громадянкою України відповідно до паспорту серія НОМЕР_2 , виданого Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11.06.1999 року. РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у межах суми стягнення за один місяць.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 14 грудня 2022 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв