Справа № 675/1293/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1293/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання неправомірними відмов (повідомлення) у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію за вислугу років на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , після усунення недоліків, звернувся до суду з позовом від 13.10.2022, в якому просить: "1. Визнати Рішення від 29.03.2022 року № 2 Комісії при ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до Повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під 01.04.2022 року № 2200-0304-8/20749 про відмову управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не законним та неправомірним. 2. Визнати Рішення від 29.03.2022 року № 2 Комісії при ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до Листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.05.2022 року № 2200-0304-8/32275 про відмову управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не законним та неправомірним. 3. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право па призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період навчання та роботи на професіях/посадах: - з 01.09.1980 р. по 22.07.1981 р. (10 м. та 21 день) - за професією Апаратник широкого профілю; - з 03.08.1981 р. по 16.09.1981 р. (1 місяць та 13 днів) - Апаратник очистки газу 3 розряду; - з 01.09.1981 р. по 30.06.1986 р. (4 роки 10 місяців) - навчання у Політехнічному інституті ім. Ленінського комсомолу по Спеціальності - Хімічна технологія біологічно активних сполук; - з 21.07.1986 р. по 23.02.1987 р. - Інженер по якості та метрології (7 місяців та 2 дні); - з 24.02.1987 р. по 14.05.1987 р. - Інженер технолог (2 місяці та 20 днів); з 22.08.1992 р. до 01.02.1993 р. - Майстер зміни (5 місяців та 10 днів); - з 05.05.1993 р. по 15.12.1993 р. - Майстер котельні (7 місяців та 10 днів); - з 25.11.1994 р. по 01.10.1998 р. - Електропильщик (3 роки 10 місяців та 6 днів); - з 02.10.1998 р. по 15.10.1998 р. - Вальник-звальник лісоматеріалів (14 днів); - з 16.10.1998 р. по 07.08.2003 р. - Навальник-звальник лісоматеріалів 3-го розряду (4 роки 9 місяців та 22 дні); - з 08.08.2003 р. по 19.11.2003 р. - Верстатник деревообробних верстатів 3-го розряду (3 місяці та 11 днів); - з 20.11.2003 р. по 15.03.2005 р. - Лісоруб 3-го розряду (1 рік 3 місяці та 23 дні) та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до вимог п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 січня 2018 року. 4. Призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2022 року.".

Відповідно до ухвали від 31.10.2022, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

17.11.2022 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також просило провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Також, відповідач у відзиві вказує, що згідно з Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28 червня 2022 року №18 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Отже, позивачу відмовлено у призначенні пенсії рішенням від 28 червня 2022 року №18 яке прийнято не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області а Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, а також відсутність згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі №675/1293/22 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як другого відповідача.

Також, до суду поступило клопотання представника відповідача, в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Суд зазначає, що після усунення недоліків, позивач звернувся до суду з позовом від 13.10.2022, в якому просить, зокрема, призначити пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 01 квітня 2022 року, а не з 01.01.2018, як помилково вважає відповідач, тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Також, суду поступили клопотання представника відповідача, в яких просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ДП "Ізяславське лісове господарство" у якості третьої особи на стороні відповідача.

Згідно з ч. 2, 4-5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши докази, що стосуються клопотання, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ДП "Ізяславське лісове господарство", тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи №675/1293/22 з викликом (повідомленням) сторін, про залучення третіх осіб, та про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві як другого відповідача по справі №675/1293/22.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому адміністративного позову та копій доданих матеріалів.

Копії ухвали надати сторонам, Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві також копію адміністративного позову та копії доданих матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 16 грудня 2022 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович