Справа № 420/8592/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8592/22
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 29 серпня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Екстра-Південь» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року Приватне підприємство «Екстра-Південь»» (надалі ПП «Екстра-Південь», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6901456/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Екстра-Південь» () від 31.12.2021 №344;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Екстра-Південь» () від 31.12.2021 № 344 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 №6901443/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної Приватного підприємства «Екстра-Південь» () від 31.01.2022 №195;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Екстра-Південь» () від 31.01.2022 № 195 датою її фактичного подання на реєстрацію..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття наведених вище рішень, оскільки Позивачем було виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та копій первинних документів, складених у відповідності до норм чинного законодавства та які містять у собі числові значення у підтвердження інформації, відображеної у направлених на реєстрацію податкових накладних. Відтак, на думку позивача, обґрунтування прийнятих рішень з посиланням на ненадання таких документів, перелік яких визначено п. 5 Порядку №520, є хибним.

Відповідачі проти позову заперечували, мотивуючи тим, що спірні у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року адміністративний позов ПП «Екстра-Південь» задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, податковий орган зауважує, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних була відсутня таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 82.99, що відповідає проведеній операції на яку складені податкові накладні. Щодо прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №195 від 31.01.2022р. та №344 від 31.12.2021р. скаржник наголошує на тому, що платником податків не було надано копій документів відповідно до п. 5 Порядку №520, про що безпосередньо вказано у прийнятих контролюючим органом рішеннях, в тому числі не було надано розрахункових документів, банківських виписок, а отже, відповідачем правомірно відмовлено у реєстрації податкових накладних №195 від 31.01.2022р. та №344 від 31.12.2021р. Крім того, контролюючий орган вважає, що вимоги підприємства стосовно зобов`язання зареєструвати вказані вище податкові накладні є передчасними, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «Екстра-Південь» зареєстровано 30.07.2010 за юридичною адресою: 65012, Україна, Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 72, .

Види діяльності: основний: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Інші: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.11 Виробництво м`яса.

ПП «Екстра-Південь» має дійсне свідоцтво ПДВ, індивідуальний податковий номер: 30, дата реєстрації: 14.09.2010 р.

Також, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» 01.05.2020 укладений договір поставки №Ю00329, за яким ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» поставляє позивачу продукцію в кількості, якості та на умовах, визначених цим договором.

01.05.2020 між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» укладений договір №ЮМ00589 про надання послуг, за яким позивач (виконавець) надає ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» (замовнику) послуги з стимулюванню збиту товарів, що поставляються замовником, вивченню попиту споживачів, сприянню в організації просування товарів замовника в мережі магазинів «Обжора» (маркетинг). Під терміном «маркетинг» в цьому договорі розуміється комплекс заходів, направлених на збільшення об`ємів продаж, щодо розміщення та викладці товарів на полицях, стелажах та ін., оформленню міст продажу та створенню ефективного товарного запасу.

Зокрема, замовник своєчасно оплачує послуги виконавця та забезпечую своєчасні та неперервні поставки товару згідно договору поставки (п.2.1.4, 1.2.5 договору №ЮМ00589); виконавець здійснює передпродажну підготовку товару, розташовує товар в торгових залах підприємства в місцях, узгоджених з замовником, підтримує продукцію замовника в асортименті..., приймає участь у заходах з просування товару, які проводяться замовником, розміщує POS-матеріали, оптимально розраховує кількість товару під час розстановці його та торговій площі (полицях) (п.2.2.1 договору №ЮМ00589).

За надані виконавцем послуги замовник щомісячно сплачує 8% від суми оплачених коштів, включаючи ПДВ. Маркетингові послуги сплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця впродовж 5 банківських днів після підписання сторонами Акта та пред`явленого до сплати рахунку. Послуги вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання сторонами Акта, що оформлюється сторонами відповідно до умов цього договору (розділ 3 договору №ЮМ00589).

Постачання товару ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» позивачу та надання позивачем маркетингових послуг здійснюється на постійній основі впродовж тривалого часу.

16.12.2021 між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» підписаний акт №ОУ-0002958 здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема маркетингових послуг за листопад 2021 згідно договору про надання послуг №ЮМ00589 від 01.05.2020 на суму 50400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 400,00 грн.

31.12.2021 між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» підписаний акт №ОУ-0003062 здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема маркетингових послуг за грудень 2021р. згідно договору про надання послуг №ЮМ00589 від 01.05.2020 на суму 61200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10200,00 грн.

31.01.2022 між позивачем та ТОВ «Одеський Хлібозавод №4» підписаний акт №ОУ-0000182 здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема маркетингових послуг за січень 2022р. згідно договору про надання послуг №ЮМ00589 від 01.05.2020 на суму 9000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,00 грн.

За результатами операцій (надання маркетингових послуг у листопаді - грудні 2021 та січні 2022), відповідно до положень п.п.14.1.191, ст.14, п.185.1 ст.185, ст.ст.186, 194, 200, 201 ПК України позивач 16.12.2021 сформував податкову накладну №200, яку 14.01.2022 направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.12.2021 позивач сформував податкову накладну №344, яку 14.01.2022 направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.01.2022 позивач сформував податкову накладну №195, яку 11.02.2022 направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.01.2022 р. за допомогою програми електронного документообігу, по податковій накладній №200 від 16.12.2021 надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №, відповідно до якої вищевказана податкова накладна була прийнята, при цьому її реєстрацію зупинено у зв язку із тим, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показник «D»=1,7813%, «Р»=3591505,23.

14.01.2022 за допомогою програми електронного документообігу, по податковій накладній №344 від 31.12.2021 надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №, відповідно до якої вищевказана податкова накладна була прийнята, при цьому її реєстрацію зупинено у зв язку із тим, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показник «D»=1.7813%, «Р»=4155768,68.

11.02.2022 р. за допомогою програми електронного документообігу, по податковій накладній №195 від 31.01.2022 надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №, відповідно до якої вищевказана податкова накладна була прийнята, при цьому її реєстрацію зупинено у зв`язку із тим, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Додатково повідомлено: показник «D»=1.8016%, «Р»=3457855,28.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165, позивачем за допомогою програми електронного документообігу 18.03.2022 направлено на адресу податкового органу повідомлення №70 про надання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних від 16.12.2021р. №200 та від 31.12.2021 р. №344.

За результатами розгляду повідомлення від 18.03.2022 №70 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 16.12.2021 №200 та від 31.12.2021 №344, реєстрацію яких було зупинено, податкову накладну від 16.12.2021 №200 було зареєстровано, проте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісією регіонального рівня) 03.06.2022 прийнято рішення №6901456/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2021 №344 в Єдиному реєстрі податкових накладних по причині: «Неподання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Також за результатами розгляду повідомлення від 28.03.2022 №127 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної від 31.01.2022 №195, реєстрацію якої було зупинено, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісією регіонального рівня) 03.06.2022 прийнято рішення №6901443/37223320 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.01.2022 №195 в Єдиному реєстрі податкових накладних по причині: «Неподання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зазначивши, що дії Комісії Головного управління ДПС в Одеській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем принципу належного урядування, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність, дійшов висновку, що рішення від 03.06.2022 №6901456/37223320 та №6901443/37223320, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №344, та №195, є протиправними та підлягають скасуванню.

Зобов`язуючи Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які б унеможливлювали реєстрацію цих податкових накладних, та вважав, що такий спосіб захисту порушеного права є ефективним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати визначені п. 5 Порядку №520 документи, серед яких договори, довіреності, акти про повноваження осіб на одержання товарів/послуг, первинні документи щодо підтвердження господарських відносин та розрахункові документи, тощо.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних ПП «Екстра-Південь» №344 від 31.12.2021р. та №195 від 31.01.2022р., колегія суддів звертає увагу на те, що підставою їх прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Тобто, зазначено загальні причини, визначені у п. 5 Порядку №520 відмови у реєстрації податкових накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів, зокрема зауважив на ненаданні інвентаризаційних описів, що підтверджували б зберігання товарів.

Однак, такі твердження на думку апеляційного суду є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, матеріалами справи підтверджується, що отримавши квитанції про зупинення реєстрації наведених вище податкових накладних, Підприємством до податкового органу направлялись повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена №70 від 18.03.2022р. та №127 від 28.03.2022р., з копіями документів у підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних № 195 від 31.01.2022р. та №344 від 31.12.2021р., реєстрація яких була зупинена.

У своїх поясненнях ПП «Екстра-Південь» зазначало, зокрема, що позивач в тому числі займається роздрібною торгівлею продуктами харчування та хозтоварами кінцевому споживачеві. Одним із постачальників продукції є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №4", з яким укладений договір поставки №Ю00329 від 01.05.2020 року. Відповідно до договору поставки укладений договір про надання і послуг №ЮМ00589 від 01.05.2020 року. Роботи виконані в повному обсязі, акти підписані без зауважень».

Разом з поясненнями позивачем надано наступні документи: свідоцтво про державу реєстрацію підприємства; відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4-ДФ за 4 кв. 2021 року; довідка з ЄДРПО; договір поставки №Ю00329 від 01.05.2020; договір №ЮМ00589 про надання послуг від 01.05.2020; акти виконаних здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0002958 від 16.12.2021, №ОУ-0003062 від 31.12.2021, ОУ-ООООІ82 від 31.01.2022, тощо.

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача.

Жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи, не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість прийнятих відповідачем рішень.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тобто, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, необхідно було спочатку встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень такого аналізу не здійснив.

Зі змісту оспорюваного позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

Що стосується посилання скаржника у скарзі на ненадання банківських розрахункових документів, колегія суддів вважає, що ненадання таких документів не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних при наявності інших належних доказів, що засвідчують подію за якою було складено податкові накладні. При цьому, контролюючий орган не повідомляв позивача про необхідність надання саме банківських документів.

Крім того, слід також зауважити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. На переконання колегії суддів, наявність/відсутність зокрема товарно-транспортних накладних, може засвідчувати фактичне перевезення товарів та бути доказом реальності здійснення певної господарської операції. В даному ж випадку, у ході розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, висновки щодо реальності операцій за участю позивача не робляться, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

Колегія суддів ще раз наголошує, що на розгляд відповідачу позивачем були надані наявні в нього первинні документи, які стосуються операцій відображених у податкових накладних №195 від 31.01.2022р., №344 від 31.12.2021р., вказані документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ «Одеський хлібозавод №4», відображених у зазначених податкових накладних.

Слід також зауважити, що відповідачем, зупиняючи реєстрацію податкових накладних ПП «Екстра-південь» у ЄРПН/РК через відсутність в таблиці даних платника податку кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 82.99 як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), не обґрунтовує яким чином таке впливає на висновок про ризиковість здійснення операцій, при наявності необхідних підтверджуючись відображену у такій накладеній операцію первинних документів.

До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом, зупиняючи реєстрацію податкових накладних позивача, не зазначено конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, що свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Окрім того, виходячи із приписів Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Між тим, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оспорювані у межах даної справи рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірних рішень.

Оскільки, судом першої інстанції вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ПП «Екстра-Південь» від 31.01.2022р. №195 та №344 від 31.12.2021р., шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи ч.3 ст.245 КАС України та п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію цих податкових накладних.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні. Судове рішення відповідає вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 420/8592/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.2022р.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.