Справа № 320/673/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2022 року м. Київ № 320/673/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код: 31899285, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) з позовом до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код: 34790409, адреса: 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, віл. Цвіткова, 9-Б) в якому просить суд вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Однак станом на 12.12.2022 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Вирішуючи питання стосовно наявності правових підстав для повернення позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Викладене вище дає підстави для висновку, що датою отримання позивачем ухвали суду є дата відправлення вказаної ухвали Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно - електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Як вбачається із довідки про доставку документа, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 доставлено в електронний кабінет позивача 18.02.2022. Відтак останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 23.02.2022.

Також вказана ухвала направлялася позивачу засобами поштового зв`язку (індивідуальний штриховий ідентифікатор 508) 15.02.2022.

Крім цього, зазначена ухвала 09.02.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень і є загальнодоступною за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/103015191.

Таким чином, викладені вище обставини вказують на те, що позивач з 09.02.2022 мав об`єктивну можливість ознайомитися зі змістом останньої, зокрема шляхом її перегляду в ЄДРСР.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 12.12.2022 позивачем жодних документів на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано, як і не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Суд звертає увагу, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Рада суддів України неодноразово (востаннє рішенням № 26 від 06.08.2022) закликала суди та учасників процесу використовувати більш ощадливі методи роботи, користуватися перевагами дистанційного та електронного судочинства. В умовах війни кожна заощаджена гривня - вклад у перемогу. Це вже питання не лише грошей, а й національної безпеки.

Суди, які виконуючи рекомендації Ради суддів України, в умовах відсутності фінансування добросовісно застосовують альтернативні способи комунікації, запропоновані учасниками справи, не можуть вважатися такими, що діють неправомірно.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного суду від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Суд з розумінням ставиться до обставин, які могли спіткати позивача, у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, та протягом тривалого часу очікував на усунення позивачем недоліків позовної заяви, однак подальше очікування ставить під сумнів розумність строків для вчинення позивачем процесуальної дії.

Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.