Справа № 480/7514/22
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 480/7514/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

06.12.2022 представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №480/7514/22, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розгляд розглядати справу без його участі. Також, представником позивача були надані письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на положення ч.2 ст. 134 КАС України.

Представник відповідача подала додаткові пояснення, в яких подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі, просила долучити до матеріалів справи докази оплати витрат на правову допомогу. Крім того, просила здійснювати розгляд заяви без участі приватного виконавця та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає подану заяву без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача до ухвалення рішення від 29.11.2022, не надала заяву про подання доказів з поважних причин протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, натомість, 06.12.2022 надала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зазначення представником відповідача у відзиві про попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу на підставі договору №7/1/20 від 05.02.2020 та те, що докази понесення цих витрат будуть надані у відновідності до норм КАС України не може вважатися належною заявою, яка зроблена у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Також суд зауважує, що протягом всього розгляду справи представник відповідача не зробила жодної заяви яка б доводила факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених судових витрат, не наведено таких обґрунтувань і в заяві про ухвалення додаткового рішення, яка, крім того, подана поза межами строку, встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 139, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 480/7514/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька