Справа № 740/3811/22
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3811/22
Провадження № 2-а/740/51/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20.10.2022 представник адвокат Кінебас О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10.06.2022 відносно позивача була винесена постанова серії ГАВ №002040 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП. З даною постановою ОСОБА_1 не згодний, вважає її незаконною, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

Ухвалою судді від 24.10.2022 позовна заява була залишена без руху.

07.11.2022 надійшло клопотання представника позивача про залучення у справі співвідповідача ГУНП в Чернігівській області.

08.11.2022 позивачем усунуто недоліки за ухвалою суду від 24.10.2022 та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 09.11.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

02.12.2022 надійшов відзив відповідача ГУНП в Чернігівській області.

14.12.2022 ОСОБА_2 подав клопотання у якому посилаючись на порушення правил підсудності розгляду даної справи просив направити справу за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Позивач та його представник, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Причиною неявки до суду представника позивача зазначеною у заяві від 19.12.2022 є надання переваги участі у розгляді іншої справи, яку суд не вважає поважною.

Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи.

На підставі положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1,ч.4 ст.46 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.26 КАС України чітко передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зокрема, судом встановлено, що Ніжинський РВ поліції ГУНП в Чернігівській області не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Чернігівській області, яке і являється юридичною особою.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відтак, із наведеного слідує, що ні Ніжинський РВ поліції ГУНП в Чернігівській області, яке не є юридичною особою, ні ДОП СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Миколаєнко О.М., виходячи із вищенаведеного, не можуть вважатися належними відповідачами, оскільки - перше є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Чернігівській області, де останнє являється юридичною особою, а поліцейський його працівником, який, розглядаючи вказану справу про адміністративне правопорушення діяв від імені органів Національної поліції (від імені ГУНП) та в даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень.

Натомість, як убачається із матеріалів позовної заяви, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області (підсудність за місцезнаходженням позивача).

Разом із тим, судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи Головного управління Національної поліції у Чернігівській області є місто Чернігів, проспект Перемоги,74, що належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова (підсудність за місцезнаходженням відповідача).

Отже, після відкриття провадження у справі встановлено, що підсудність справи за місцезнаходженням позивача є Борзнянський районний суд Чернігівської області, а за місцезнаходженням відповідача - Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (п.3 ч.1 ст.29, ч.1, ч.2 ст.30 КАС України).

Крім того, ч.1 ст.318 КАС України передбачено, що у разі прийняття рішення судом першої інстанції з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, таке рішення суду підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказана адміністративна справа не може в силу вимог процесуального закону розглядатися в порядку адміністративного судочинства Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області як адміністративним судом, якому вона не підсудна, а відтак підлягає передачі для розгляду до Борзнянського районного суду Чернігівської області за місцезнаходженням позивача, ураховуючи також доступ до суду в умовах введеного на усій території Україні воєнного стану, комендантської години та чинних карантинних обмежень.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст.29 КАС України).

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 20, 25, 26, 42, 29, 30, 171, 241, 242, 248, 294, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - передати на розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, Борзна, Чернігівська область, 16400).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна