Справа № 420/10922/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ( від 28.11.2022 р. вхід. № 36667/22) про залишення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (від 26.09.2022 р. вхід. № 30308/22) без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету суму штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10922/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 29.08.2022 р. адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 р. продовжено розгляд справи №420/10922/22, за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

26.09.2022 р. до суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов (вхід. № 30308/22), з урахуванням якого позивач просить суд: - визнати протиправними тa скасувати постанови Головного управління Держпродспожислужби в Одеській області № 38, 39 про накладання штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 р. адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною тa скасування постанов, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.11.2022 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними тa скасування постанов Головного управління Держпродспожислужби № 38 та № 39 про накладання штрафу від 22.02.2022 року, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на « 13» грудня 2022 року о 16:20 год., у приміщені Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №31.

28.11.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання (вхід.№ 36667/22) про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (від 26.09.2022 р. вхід. № 30308/22), посилаючись на те, що перебіг встановленого КАС України процесуального строку для звернення суб`єктом господарювання до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу почався саме з 22.02.2022 р. та закінчився 23.08.2022 р., при цьому, зустрічна позовна заява подана позивачем лише 23.09.2022 р., а отже з пропуском шестимісячного строку звернення.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ( від 28.11.2022 р. вхід. № 36667/22) про залишення зустрічної позовної заяви (від 26.09.2022 р. вхід. № 30308/22) без розгляду, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за результатами перевірки, що була проведена у ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, винесено Постанови про накладення штрафних санкцій № 38 та № 39 вiд 22.02.2022, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення п. 3 ч. 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, захист порушених прав, свобод або охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою лише в межах установлених приписами чинного законодавства строків.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація даного права є наслідком його власної поведінки.

Так, судом встановлено, що представник відповідача у зустрічній позовній заяві зазначає, що про існування спірних Постанов про накладення штрафу № 38 та № 39 від 22.02.2022 р. ФОП ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання копії позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з додатками у серпні 2022 р.

Між тим, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані Постанови про накладення штрафу № 38 та № 39 від 22.02.2022 р. були направлені на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , 22.02.2022 р. (відповідно до копії реєстрів на відправлену кореспонденцію, наявну в матеріалах справи), та крім того, направлялися повторно - 12.04.2022 р., та отримані останньою 19.04.2022 р.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до п.1, 2 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зокрема, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10922/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником ФОП ОСОБА_1 зазначено, що про наявність вищеокресленої Ухвали суду позивачеві за зустрічним позовом стало відомо лише 14.09.2022 р., а отже останнім днем подання відзиву по даній справі є 29.09.2022 р.

Водночас, суд зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 420/10922/22, та про необхідність протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позовну заяву, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма по справі №420/10922/22, складена секретарем судового засідання 16 серпня 2022 року, зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження отримання ФОП ОСОБА_1 . Ухвали суду через електронну пошту, відповідно до якої секретарем було повідомлено відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність отримання Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 р. про відкриття спрощеного позовного провадження.

До того ж, суд враховує той факт, що на поштову адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заздалегідь Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області був надісланий адміністративний позов, та отриманий останньою, що не заперечується позивачем за зустрічним позовом, та жодним доказом не спростовується.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що доводи представника позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо того, що про порушення прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно про наявність підстав для звернення до суду із зустрічним позовом, останній стало відомо лише починаючи з 14.09.2022 р., не є обґрунтованими, адже не відповідають дійсності, та не ґрунтуються на належних юридично спроможних доказах.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, суд вважає за доцільне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Необхідність дотримання законодавчо встановленого строку, впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Строки це засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на подання позову, може звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав в межах публічно-правових відносин чи для реалізації владних повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо жодна із сторін не звернулась до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій.

Зокрема, доказами, котрі свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є відповідний підпис про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Водночас, доказами того, що особа апріорі знала про порушення своїх прав, та охоронюваних законом інтересів, є її дії, спрямовані на захист та відновлення порушеного права, як то оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, котрі свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження, та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ( від 28.11.2022 р. вхід. № 36667/22) про залишення зустрічного адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, та можливості його задоволення, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст. 4, ст. 7, ст. 45, ст.ст. 122, 123, 205, ст.ст. 240, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (від 28.11.2022 р. вхід. № 36667/22) про залишення зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (від 26.09.2022 р. вхід. № 30308/22) без розгляду, - задовольнити.

2. Зустрічний адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування Постанов (від 26.09.2022 р. вхід. № 30308/22), - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

14.12.22