Справа № 640/5170/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Київ №640/5170/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представника Офісу Генерального прокурора Кудіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 в адміністративній справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021.

В обґрунтування заяви зазначив, що нововиявленою обставиною є не встановлення судами першої та апеляційної інстанцій істотних для справи обставин і прийняття ними хибних висновків (абз. 7 с. 6 рішення суду) про те, що позивач "погодився із застосування до нього про-цедур та умов проведення атестації і будучи обізнаним з наслідками її проходження (непрохо-дження)", що не відповідає змісту заяви позивача від 15.0.2019. Також заявник зазначив, що у справі (а.с. 77) знаходиться надана відповідачем копія заяви позивача про проведення від 15.10.2019, яка не є копією його заяви, адже має певні розбіжності (відмінності) як в оформленні, такі і за змістом, та містить підпис, що не відповідає і не є особистим підписом позивача.

Відповідач подав відзив на заяву, в якій просить відмовити в її задоволенні, оскільки вказана позивачем обставина не є нововиявленою.

До судового засідання позивач не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача надала пояснення, аналогічні тим, які наведені у відзиві.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, зважаючи на таке.

У п. 4 позовної заяви позивач навів міркування щодо незгоди із формою та змістом заяви, затвердженою Порядком проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221), але не зазначав жодних конкретних фактичних обставин в обґрунтування своїх вимог і доказів, які ними підтвер-джуються.

У відзиві на позов відповідач зазначив про дотримання позивачем вимог п. 10 розділу ІІ Закону №113, п.п. 9, 10 розділу І Порядку №221 та подання у встановлений строк і за визначеною формою заяви, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації (т. 1 а.с. 53, 54). До відзиву відповідач додав копію заяви позивача від 15.10.2019 (т. 1 а.с. 77).

У відповіді на відзив позивач не навів заперечень проти вказаних тверджень відповідача і наданої ним копії заяви від 15.10.2019.

У рішенні суду встановлено обставину подання позивачем заяви від 15.10.2019 і допущення його до проходження іспиту у формі анонімного тестування.

Також, у рішенні суд надав оцінку твердженням позивача про незаконність проведення атестації, зазначивши про відхилення цих доводів, зважаючи на те, що атестація прокурорів передбачена Законом України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113); умови і порядок проходження атестації визначені Законом №113 і Порядком №221; позивач вільно виявив намір пройти атестацію, погодившись із застосуванням до нього процедур та умов проведення атестації і будучи обізнаним з наслідками її проходження (непроходження); заява позивача відповідає вимогам і формі, визначеним п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону №113 та Порядку №221, і подана у строк, а твердження позивача про обмеження його прав цією заявою не відповідають дійсності.

Під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами суд заслухав звукозапис судового засідання, яке відбулось 22.04.2021, яким підтверджується, що на стадії дослідження доказів суд оголошував додану до відзиву копію заяви позивача від 15.10.2019, оцінка якій була надана судом у рішенні.

Отже, при вирішенні справи суд дослідив наданий відповідачем доказ з урахуванням тих доводів сторін, які ними були наведені. При цьому справа розглядалась за правилами загального позовного провадження й під час підготовчого засідання позивач не заявляв клопотання про проведення експертизи заяви від 15.10.2019, не висловлював сумнівів у її достовірності та не заперечував обставин її подання і допуску до проходження атестації.

З цих мотивів суд залишив без задоволення клопотання позивача про проведення експертизи.

Суд зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Проте, обставина подання позивачем заяви та зміст наявної у справі копії заяви позивача були відомі сторонам і суду, тому заява позивача не доводить існування нововиявленої обставини.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Підсумовуючи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 361-369 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №640/5170/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко