Справа № 400/9200/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/9200/21
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.09.2021 року №144-р в частині; зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №144-р від 17.09.2021 року Головного управління ДПС у Миколаївській області в частині анулювання ліцензій, виданих позивачу, а саме: ліцензії №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензії №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензії №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензії №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Морехідна 1/В/3; ліцензії №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензії №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Лазурна 2/2; ліцензії №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензії №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Василевського 44; ліцензії №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Московська; ліцензії №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б; зобов`язати відповідача видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за номерами: №1900168, №1900152, №1900148, №1900147, №1900145, №1900141, №1900138, №1900137, №1900172, №1900169.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне розпорядження відповідач прийняв в порушення норм Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон № 481), адже в ньому взагалі не зазначив підставу анулювання ліцензій позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 15.04.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, вищезазначену ухвалу скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Активгаз Юг» про забезпечення позову відмовлено.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час перевірок було встановлено подання позивачем недостовірних даних, наданих разом із заявою про отримання ліцензій, що і стало підставою для прийняття спірного розпорядження. Дана підстава відповідає переліку підстав для анулювання ліцензії, визначених в Законі №481.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив факт подання ним недостовірних даних у документах, наданих разом із заявою на отримання ліцензії, а також зазначив, що перевірка документів має здійснюватися на етапі розгляду такої заяви. Крім того, документи 2019 року, в тому числі і ті що надавались позивачем для отримання ліцензії не були предметом перевірок відповідача, а тому висновок відповідача є безпідставним.

Від відповідача надійшли заперечення, якими він заперечив обґрунтування та пояснення позивача, зазначенні у відповіді на відзив.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (вул. Нікольська, 25, Миколаїв, 545) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 547) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження №144-р від 17.09.2021 року Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) в частині анулювання ліцензій, виданих товариству з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (вул. Нікольська, 25, Миколаїв, ідентифікаційний код 39385045), а саме: ліцензії №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензії №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензії №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензії №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Морехідна 1/В/3; ліцензії №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензії №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Лазурна 2/2; ліцензії №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензії №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Василевського 44; ліцензії №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Московська; ліцензії №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (вул. Нікольська, 25, Миколаїв, ідентифікаційний код 39385045) за номерами: №1900168, №1900152, №1900148, №1900147, №1900145, №1900141, №1900138, №1900137, №1900172, №1900169.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз Юг» (вул. Нікольська, 25,Миколаїв,545) судовий збір в розмірі 2270 грн.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Активгаз Юг». Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

24.10.2022 року (вх.№17320/22) на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Активгаз Юг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року позивач подав заяви до головного управління ДФС у Миколаївській області (правонаступником якого є відповідач) на право роздрібної торгівлі пальним за місцями розташування власних об`єктів господарювання. До заяв позивачем додано пакет документів, визначений вимогами ст.15 Закону №481, сплачено річну плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а також надано дозволи Держпраці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, документи, що підтверджують землекористування, а також акти приймання газообладнення для проведення комплексного випробування, паспорти і сертифікати на обладнання АГЗП, яке є заводським виробом.

01.07.2019 року відповідач видав позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі паливом №1900152 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92/4; ліцензію №1900145 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Привільна, 87/В; ліцензію №1900169 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Садова, 6/2; ліцензію №1900138 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Морехідна 1/В/3; ліцензію №1900172 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Біла, 71-А; ліцензії №1900147 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Лазурна 2/2; ліцензію №1900141 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Самойловича, 27; ліцензію №1900168 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Василевського 44; ліцензію №1900137 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Космонавтів ріг вул. Московська; ліцензію №1900148 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Миколаївська область, Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б.

Посадовими особами відповідача проведені фактичні перевірки позивача за адресами видачі ліцензій з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за періоди 2020 р. по 2021 р., результати яких оформленні актами перевірки від 02.08.2021 року.

Згідно з Актами перевірки встановлено факт подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

17.09.2021 року відповідач видав розпорядження №144-р «Про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального», зокрема щодо анулювання ліцензій позивача. У Розпорядженні зазначено, що воно було видано на виконання вимог статті 15 Закону № 481.

У Поясненнях відповідач зазначив, що інформацію про анулювання Ліцензії внесено до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Не погоджуючись з вищевказаним розпорядженням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У статті 15 Закону №481 зазначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження з підстав, визначених у даній статті.

Предметом розгляду даної справи є розпорядження № 144-р «Про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального, анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та на право зберігання пального», зокрема щодо анулювання ліцензій позивача.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, в даному випадку, у якості юридичної підстави прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень зазначено загальне посилання на ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», якою передбачено право контролюючого органу анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

При цьому, у додатку №2 до оскаржуваного розпорядження визначено перелік ліцензій, зокрема, ліцензій позивача, на право роздрібної торгівлі пальним, які підлягають анулюванню у зв`язку з поданням заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, контролюючий орган за результатами перевірки встановив факт подачі заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявами на отримання ліценцій, що відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є підставою для анулювання відповідних ліцензій.

Разом з тим, відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не зазначено з яких фактичних підстав, на підставі яких доказів, ним зроблено висновок про подання позивачем недостовірних даних при отриманні своїх ліцензій, а також не зазначено, у якому саме конкретному документі заявником подано недостовірні дані.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, відсутність вказаної інформації в оскаржуваному розпорядженні, фактично унеможливлює перевірку правомірності підстав його прийняття, що безумовно свідчить про необґрунтованість такого розпорядження.

В матеріалах справи містяться акти перевірки, з яких вбачається, що підставою для прийняття спірного розпорядження є встановлення податковим органом під час перевірки подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою про надання ліцензії, про що також, зазначено апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 15 Закону №481, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

У статті 15 Закону №481 вказано, що відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Відповідно, подання заявником документів, що містять недостовірні дані, є порушенням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, стороною відповідача зазначено, що перевіряючі дійшли висновку про вчинення позивачем порушення, яке стало підставою для анулювання ліцензії, а саме подання недостовірних даних через, зокрема, ненадання позивачем документів на підтвердження користування земельною ділянкою за адресою: вул. Привільна 87/В у м. Миколаєві.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що таке твердження апелянта є необґрунтованим, оскільки право користування землею у позивача виникло на підставі договору оренди від 01.04.2017 р. (строк дії з урахування пролангації до 01.04.2020 р.) та від 01.04.2020 р. (строк дії до 01.02.2023 р.) укладених з ТОВ «ТПК ЮВ-Інвест». В свою чергу ТОВ «ТПК ЮВ-Інвест» отримало право користування на підставі договору від 16.06.2015 р., укладеного з Миколаївською міською радою. Тоді як видача ліцензії липень 2019 р. Відтак, договір оренди на дату отримання ліцензії був чинний, що також підтверджено відповідачем в акті перевірки.

Стосовно дозволів Держпраці на право експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, то відповідачем не доведено недостовірність, наданих позивачем у 2019 році, адже до заяви у 2019 році позивачем надавались дозволи щодо обладнання, встановленого до листопада 2019 року - 2020 року, яке в подальшому замінено і на яке також надані дозволи Держпраці. Тобто, на час отримання ліцензії позивачем були долучені до заяви чинні дозвільні документи, на спростування зазначеного відповідачем не надано доказів.

Також, згідно актів перевірки відповідачем проведені фактичні перевірки позивача за адресами видачі ліцензій з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС за періоди 2020 р. по 2021 р., тоді як документи до заяви на отримання ліцензій надавались у 2019 році, тобто зазначені документи не були предметом перевірки. Відтак, відповідачем не обґрунтовано зроблено висновок щодо недостовірних даних, наданих позивачем до заяви на отримання ліцензії у 2019 році, який було зроблено відповідачем після дослідження документів лише за 2020-2021 роки.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач не довів наявність фактичних та правових підстав для видання Розпорядження, тому визнав обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до чинної до 01.01.2022 року редакції статті 15 (у відповідній частині) Закону №481, після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

У пунктах 6 і 7, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 «Порядку ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним», підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених Розпорядженням прав позивача має бути зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про анулювання Ліцензії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Підсумовуючи усе наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.