Справа № 340/1104/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1104/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 340/1104/21 (суддя І інстанції Брегей Р.І.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 340/1104/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (т. № 2 а.с. 1-8), а саме:

- визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії позивача за період з 01.01.2018;

- зобов`язано відповідача виплатити позивачу додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

На підставі вказаного рішення 15 грудня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 340/1104/21. (т. № 2 а.с. 36)

19 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшов електронний лист, у вкладенні до якого містились заява від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення суду. (т. № 2 а.с. 59-60)

Натомість зазначений лист не містив кваліфікованого електронного підпису (КЕП) (т. № 2 а.с. 58)

20 жовтня 2022 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, відповідно до якої:

- задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 340/1104/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно обрахувати суму заборгованості з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2022 року, врахувавши висновок суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач (боржник) подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив, що розрахунок позивача не підтверджений жодними доказами та не має нічого спільного з пенсійними виплатами позивача, а є лише математичним вираженням його довільного тлумачення норм матеріального права, які регулюють дані суспільні правовідносини, та підтверджує її безпідставність та необґрунтованість.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до положень ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Постановляючи окрему ухвалу судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що подана на електронну адресу суду заява не підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП)

Згідно з підпунктом 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

В той же час відповідно до ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною восьмою ст. 44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас Закон України від 22 травня 2003 року № 852-ІУ «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-УІІІ «Про електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VІІІ).

Тобто на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом № 2155-VІІІ.

Положенням частини другої статті 17 цього Закону встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абзацом першим частини першої статті 18 Закону № 2155-УІІІ передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З 05 жовтня 2021 року розпочали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема «Електронний кабінет» та «Електронний суд».

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява ОСОБА_1 не скріплена електронним підписом, то вона вважається непідписаною, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 340/1104/21 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення суду залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з тієї ж дати.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко