Справа № 440/9402/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/9402/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9402/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2022 з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

07 грудня 2022 року на електронну пошту суду надійшла скріплена кваліфікованим електронним підписом заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу разом з доказами направлення її відповідачу на електронну пошту. Остання вмотивована наявністю підстав для ухвалення судом додаткового рішення в частині стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суми витрат на оплату професійної правничої допомоги у загальному розмірі 7314,85 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7295,00 грн та витрат комісії банку при сплаті судового збору у розмірі 19,85 грн.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2022 року заяву передано судді Ясиновському І.Г.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Від Головного управління Пенсійного фонду України жодних пояснень на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.

Перевіривши доводи заявника, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною сьомої вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №25/05/21-1 від 25.05.2021, додаткову угоду №5 від 05.10.2022 до договору про надання правової допомоги №25/05/21-1 від 25.05.2021 про порядок оплати юридичних послуг (гонорару), акт про прийняття-передачу наданих послуг від 05.12.2022 /а.с. 53-54/. В матеріалах справи наявна копію ордеру серії ОД №475615 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гришком Сергієм Олександровичем у цій справі /а.с. 11/.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів щодо оплати правничої допомоги, суд звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всупереч наведеному ні позивач, ні його представник не надав суду квитанції, платіжного доручення чи іншого документу, що підтверджує факт сплати позивачем суми гонорару.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про відсутність фактичних підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в Акті про прийняття-передачу наданих послуг від 05.12.2022 року зазначено, що Бюро надало клієнту правову допомогу представлення інтересів Клієнта не лише в Полтавському окружному адміністративному суді, а і в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області. В той же час, витрати позивача на представлення його інтересів в інших органах, а не в суді, не відносяться до витрат на правничу допомогу адвоката за представництво у суді.

В цьому ж Акті про прийняття-передачу наданих послуг від 05.12.2022 року зазначено про надання таких послуг як консультація адвоката та складення та направлення заяв (звернень), адвокатських запитів про проведення перерахунку пенсії, аналіз отриманої відповіді, вибір стратегії дій, які не відносяться до правничої допомоги адвоката під час представництва в суді. Консультація адвоката та складення та направлення заяв (звернень), адвокатських запитів про проведення перерахунку пенсії є окремими діями представника, які могли вчинятися ще до виникнення спору та до початку дій адвоката в частині здійснення представництва інтересів позивача безпосередньо в суді, відтак вказані послуги не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи та не можуть бути стягнуті з відповідача.

Надаючи оцінку заяві в частині стягнення витрат комісії банку при сплаті судового збору в розмірі 19,85 грн суд зазначає, що згідно квитанції ID №8422-8159-6676-8110 від 29.10.2022 слідує, що сума в розмірі 19,85 грн є сервісним збором банку.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості при розподілі судових витрат повертати заявникам суми комісії, сплаченої банківській установі при проведенні оплати судового збору. Комісія банку це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, вказані кошти є фактично винагородою банківської установи. Відтак, вимога представника позивача в частині стягнення на користь заявника суми банківської комісії задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Гришка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/4304/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський