Справа № 826/10422/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ №826/10422/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників: позивача - Яковенка Я.А., відповідача - Шпінь В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у м. Києві від 03.02.2016 № та від 03.02.2016 №.

Позов обґрунтовано неправомірністю спірних грошових нарахувань з огляду на помилковість висновків перевірки та відсутність зазначених в акті перевірки порушень податкового законодавства щодо формування позивачем витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд", ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Немпарт", які підтверджені необхідними документами.

У справі наявні заперечення на позов, в яких представник ГУ ДФС у м. Києві просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що при проведенні аналізу первинних документів, наданих до перевірки щодо взаємовідносин ТОВ "БК "Мештер-Буд", ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Немпарт" та податкової інформації, наявної в податковому органі по підприємствах, задіяних у ланцюгу постачання матеріалів для ТОВ "ОСВ Практик" встановлено дефектність наданих позивачем до перевірки первинних документів, що зокрема, стало підставою для висновків про невідповідність змісту операцій, зафіксованих у документах, реальним обставинам стосовно фактичного переміщення (транспортування) будівельних матеріалів; неможливості виконання контрагентами позивача спірних господарських операцій наявними трудовими ресурсами (т. 2, а.с. 121-126).

Також представником ГУ ДФС у м. Києва надано до суду додаткові письмові пояснення, в яких серед іншого зазначено про відсутність у контрагентів позивача ресурсів на виконання спірних господарських операцій. Крім цього, повідомлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 12.05.2016 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ "ОСВ Практик" від сплати податків у значних розмірах. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ОСВ Практик", а саме акту від 19.01.2016 №8/26-15-13-01-03/35494084 та податкових повідомлень-рішень від 03.02.2016 №, № (а.с. 178-183).

14.12.2016 представником ГУ ДФС у м. Києві долучено до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка та рапорту старшого оперуповноваженого з ВС ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області (т. 2, а.с. 284-288).

23.12.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів, а зокрема, журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та проектної документації на будівництво житлового будинку по вул. Бориспільській, 19 у м.Києві (секція 1).

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

07.03.2018 представником позивача до суду в якості доказів у справі надано копії рішень судів у справі №826/669/16.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позов з наведених в уточненій позовній заяві підстав, представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 82 ПК України відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 12.11.2015 №1250 та плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок суб"єктів господарювання проведене планова виїзна документальна перевірки ТОВ "ОСВ Практик" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 19.01.2016 №8/26-15-13-01-03/35494084, копія якого наявна у справі (т. 1, а.с. 42-111).

Згідно з висновком акту перевіркою встановлені порушення:

1. пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4, п. 2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 554305 грн., у тому числі по періодах:

- за 2013р. - у сумі 178690 грн.;

- за 2014р. - у сумі 375615 грн.;

2. п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 п. 2.16 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 360425 грн., у тому числі по періодах:

- за грудень 2013 - 9329 грн.;

- за червень 2014 - 38333 грн.;

- за липень 2017 - 125000 грн.;

- за вересень 2013 - 104171 грн.;

- за жовтень 2014 - 25000 грн.;

- за грудень 2014 - 58592 грн.

Від підписання акту посадові особи ТОВ "ОСВ Практик" відмовились, про що складено акт від 19.01.2016 №8/26-15-13-01-03/35494084, копія якого наявна у справі (т. 2, а.с. 163).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення (т.1, а.с. 30):

1) від 03.02.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток на суму 692882 грн., з них: 554305 грн. основного платежу, 138577 грн. штрафних (фінансових санкцій);

2) від 03.02.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем ПДВ на суму 540639 грн., з них: 360425 грн. основного платежу, 180214 грн. штрафних (фінансових санкцій).

Рішенням від 11.04.2016 №7948/6/99-99-10-0101-25, копія якого наявна у справі, ДФС України оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т. 1, а.с. 32-33).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як визначено у п. 14.1 ст. 14 ПК України (у редакції станом на грудень 2014р.):

витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27);

господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1 36).

Згідно з абзацом 2 п. 137.1 ст. 137 ПК України дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно з абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробни-чих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Як визначено у пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у ст. 201 ПК України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7); податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, визнання витрат, які враховують для визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, і визначення податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів і податкових накладних (розрахунків коригування). При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Як встановлено судом, згідно з актом у перевіряємому періоді з 01.10.2012 по 31.12.2014 ТОВ "ОСВ Практик" мало взаємовідносини з підприємствами-постачальниками ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд", ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Немпарт".

У відповідь на запит ГУ ДФУ у м. Києві від 17.12.2015 №2 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з вказаними вище контрагентами посадовими особами ТОВ "ОСВ Практик" листом від 13.01.2016 №84 надано письмові пояснення та копії первинних документів стосовно операцій з отримання робіт (послуг) та будівельних матеріалів по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд", ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Немпарт".

Актом від 13.01.2016 №6/26-15-13-01-03 між перевіряючими та головним бухгалтером ТОВ "ОСВ Практик" зафіксовано факт того, що інші документи фінансово-господарської діяльності з цими контрагентами, окрім наданих до перевірки, у позивача відсутні (т. 1, а.с. 49).

Узагальнений перелік документів, які використано під час перевірки ТОВ "ОСВ Практик", наведений на ст. 4 акту перевірки (т. 1, а.с. 45-46).

1) Згідно з актом перевірки, між ТОВ "ОСВ Практик" (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд" (Замовник) укладено договори підряду від 10.09.2014 №10/09, від 11.09.2014 №11/09, від 26.09.2014 №26/09, від 24.09.2014 №24/09, від 29.09.2014 №29/09, від 30.09.2014 №30/09.

Як зазначено у акті перевірки, за умовами договорів від 10.09.2014 №10/09, від 11.09.2014 №11/09, від 26.09.2014 №26/09, від 24.09.2014 №24/09, від 29.09.2014 №29/09 ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд" зобов"язується виконати роботи по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві згідно з робочою документацією по влаштуванню підпірної стінки, фундаментної стіни та монолітної діафрагми, ландшафтного дизайну та поставити за замовленням будівельні матеріали. Замовник зобов"язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Вартість робіт та матеріалів дорівнює 800000 грн., разом з ПДВ та може змінюватись.

Відповідно до умов договору підряду від 30.09.2014 №30/09 Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська,19, на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати роботи по влаштуванню підпірної стінки згідно проектної документації. Замовник зобов"язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Вартість робіт, що виконується в межах цього договору, складає 270000 грн., а тому числі ПДВ 45000 грн.

Крім цього, до перевірки надано договір передачі зобов"язання від 28.08.2018 №28/08, відповідно до якого ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи" (Первісний підрядник) з однієї сторони, ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд" (Новий підрядник), ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник) уклали договір про наступне.

Цим договором регулюються взаємовідносини, пов"язані із зміною зобов"язаної сторони Первісного підрядника у частині зобов"язань, що виникають із договору від 11.07.2014 №11/07, укладеного між Первісним підрядником і Замовником (Основний договір). Первісний підрядник передає Новому підряднику права та зобов"язання на частину у розмірі 400000 грн., що виникає на підставі пп. 1.1. Основного договору, а Новий підрядник погоджується виконати необхідний обсяг робіт на зазначену суму.

Також до перевірки ТОВ "ОСВ Практик" надано акти надання послуг та видаткові накладні на загальну суму 1075027,53 грн., у т.ч. ПДВ - 179171 грн., їх детальний перелік відображено в таблиці на ст. 11 акта перевірки (т. 1, а.с. 52).

За результатами перевірки цих документів відповідачем встановлено наступне: в актах біля підпису отримувача послуг посада та прізвище посадової особи не зазначено; акти надання послуг не містять детальної розшифровки господарської операції відсутній обсяг послуг, місце та час їх надання, розрахунок вартості тощо; в актах надання послуг від 08.09.2014 №197, від 08.09.2014 №198 є посилання на договір від 08.09.2014 № 12/07, якого до перевірки не надано.

Також у акті зазначено про те, що укладені з ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд" договори від 10.09.2014 №10/09, від 11.09.2014 №11/09, від 26.09.2014 №26/09, від 24.09.2014 №24/09, від 29.09.2014 №29/09 містять однаковий предмет договору та однакову вартість робіт та матеріалів (800000 грн. з ПДВ). Водночас будівельні роботи за цими договорами не виконувались, а поставлялись будівельні матеріали згідно з видатковими накладними (всього вартість придбаних товарів з ПДВ становить 405027,53 грн.). Детальний перелік наданих до перевірки видаткових накладних та їх реквізити відображено в таблиці на ст. 12 акта перевірки (т. 1, а.с. 53).

Розрахунок між ТОВ "ОСВ Практик" та ТОВ "Будівельна Компанія "Мештер - Буд" проводився частково шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, частково шляхом сплати готівковими коштами, а саме: на розрахунковий рахунок у розмірі 520000 грн. Детальний перелік наданих до перевірки банківських виписок та їх реквізити відображено в таблиці на ст. 14 акта перевірки (т. 1, а.с. 55).

2) Згідно з актом перевірки, між ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник) та ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи" (Підрядник) укладено договір підряду від 11.07.2014 №11/07, за умовами якого Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, віл. Бориспільська, 19 на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати роботи по влаштуванню фундаментної плити та монолітної діафрагми згідно робочої проектної документації.

Замовник зобов"язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Вартість робіт, що виконуються в межах цього договору, складає 900000 грн., в т.ч. ПДВ - 150000 грн.

До перевірки надано акти надання послуг на загальну суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ - 83333 грн. Детальний перелік цих актів та їх реквізити відображено в таблиці на ст. 19 акта перевірки (т. 1, а.с. 59).

Розрахунок між ТОВ "ОСВ Практик" та ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи" проводився шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього. До перевірки надано банківські виписки на суму 500000 грн. (т. 1, а.с. 60).

Крім цього, в акті зазначено, що відповідно до судової справи №11-сс/796/1876/2014 в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 13.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 205 (Фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом) КК України, в яких фігурує ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи" .

3) Згідно з актом перевірки, між ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник) та ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг" (Підрядник) укладено договори підряду від 21.08.2014 №21/07, від 23.06.2014 №23/06, від 25.06.2014 №25/06.

Так, за умовами договору підряду від 21.08.2014 №21/07 Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати роботи по влаштуванню підпірної стіни згідно робочої проектної документації. Замовник зобов"язується прийняти й оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до умов договору підряду від 23.06.2014 №23/06 Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати підготовчі роботи по влаштуванню плити перекриття в житловому будинку, що будується згідно проектної документації. Замовник зобов"язується прийняти й оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно з договором підряду від 25.06.2014 №25/06 Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати роботи по плануванню плити перекриття, підготовчі роботи по влаштуванню плити перекриття, бетонуванню плити перекриття, влаштуванню фундаментної плити згідно робочої проектної документації. Замовник зобов"язується прийняти й оплатити належним чином виконані роботи.

Вартість робіт, що виконуються в межах договорів:

- від 21.08.2014 №21/07 складає 80000 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.;

- від 23.06.2014 №23/06 складає 150000 грн. з ПДВ;

- від 25.06.2014 №25/06 складає 570000 грн., в т.ч. ПДВ 95000 грн.

До перевірки позивачем надано 5 актів надання послуг та 1 акт на виконані роботи на загальну суму 650000 грн., у т.ч. ПДВ - 108333 грн.

Детальний перелік наданих до перевірки актів та їх реквізити відображено в таблиці на ст. 23 акта перевірки (т. 1, а.с. 63).

Згідно з актом, розрахунок між ТОВ "ОСВ Практик" та ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг" проводився частково шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок частково шляхом сплати готівковими коштами, а зокрема, на розрахунковий рахунок у розмірі 500000 грн. (т. 1, а.с. 64).

Крім цього, в акті зазначено, що відповідно до судової справи №11-сс/796/1876/2014 в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000203 від 13.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 205 (Фіктивне підприємництво), ч. 3 ст. 209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом) КК України, в яких фігурує ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг".

4) Згідно з актом до перевірки надано два договори підряду від 11.06.2014 №11/06 з різними предметами, укладеними між ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник) та ТОВ "Енерджи Прайс" (Підрядник).

Так, за умовами одного з цих договорів підряду Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати роботи по бетонуванню плити перекриття згідно робочої проектної документації. Замовник зобов"язується прийняти й оплатити належним чином виконані роботи. Вартість робіт, що виконуються в межах цього договору, складає 90000 грн. з ПДВ.

Згідно другим договором підряду Підрядник зобов"язується за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, на свій ризик із своїх матеріалів і своїми засобами виконати роботи по монтажу колон згідно робочої проектної документації. Замовник зобов"язується прийняти й оплатити належним чином виконані роботи. Вартість робіт, що виконуються в межах цього договору, складає 40000 грн. з ПДВ.

В обох договорах зазначено про те, що Підрядник зобов"язаний розпочати виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання Підрядником першого платежу. Загальний строк виконання робіт складає 30 календарних днів з дня отримання першого платежу.

До перевірки позивачем надано акти надання послуг на загальну суму 130000 грн., у т.ч. ПДВ - 21667 грн. Детальний перелік наданих до перевірки актів та їх реквізити відображено в таблиці на ст. 32-33 акта перевірки (т. 1, а.с. 72-73).

Згідно з актом, розрахунок між ТОВ "ОСВ Практик" та ТОВ "Енерджи Прайс" проводився шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього всього у розмірі 130000 грн. (т. 1, а.с. 73).

Крім цього, в акті зазначено, що відповідно до судової справи №758/8212/14-к в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038 від 08.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч. 2 ст. 205 (Фіктивне підприємництво) КК України, в якому фігурує ТОВ "Енерджи Прайс". Водночас відповідно до судової справи №757/18314/14-к у провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження №0000073, почате 19.05.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 (Привлеснення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) КК України, в якому теж значиться ТОВ "Енерджи Прайс".

5) Згідно з актом перевірки, між ТОВ "ОСВ Практик" (Покупець) та ТОВ "Немпарт" (Продавець) укладено договір купівлі - продажу від 01.12.2014 №01/12/2014, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов"язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар згідно з рахунками - фактур.

Загальна ціна за цим договором визначається рахунками - фактурами, виставленими за кожну партію постачання. Вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається у загальну ціну товару. Датою передання товару вважається дата вручення товару Покупцю, що підтверджується підписом та печаткою накладних продавця, або за оригіналом довіреності. Покупець зобов"язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару протягом трьох робочих банківських днів з дня отримання товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця.

До перевірки позивачем надано рахунок від 17.12.2014 №17122 та видаткові накладні на загальну суму 351552 грн., у т.ч. ПДВ - 58592 грн. Детальний перелік наданих до перевірки актів та їх реквізити відображено в таблиці на ст. 37 акта перевірки (т. 1, а.с. 77).

Згідно з актом, розрахунок між ТОВ "ОСВ Практик" та ТОВ "Немпарт" проводився шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього у розмірі 351552 грн. (т. 1, а.с. 79).

Перевіркою встановлено, що у видаткових накладних біля підпису отримувача прізвище та посаду не зазначено. Згідно з актом, у вказаному договорі не визначені умови поставки товару, не визначено, хто і за чий рахунок забезпечує транспортування товарів, не надано товарно-транспортних накладних тощо. При цьому у рахунку від 17.12.2014 №17122 та в усіх видаткових накладних товарно-транспортні витрати відображені з показником "0", тому відповідачем зроблено висновок про те, що продавець не забезпечує транспортування товарів. При цьому наголошено, що ТОВ "ОСВ Практик" не має на балансі власних транспортних засобів.

Під час судового розгляду справи судом досліджено наявні в матеріалах справи:

1) копії договору підряду від 11.06.2014 №11/06, укладеного ТОВ "Енерджи Прайс" (Субпідрядник) з ТОВ "ОСВ Практик" (Генпідрядник), рахунку на оплату від 11.06.2014 №35, виписок по особовому рахунку, податкових накладних від 11.06.2014 №216 та від 17.06.2014 №477, актів прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2014 №1 та №2 (т. 1, а.с. 124 - 133);

2) копії договору підряду від 11.07.2014 №11/07, укладеного ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник), рахунків на оплату по замовленню від 14.07.2014 №18 та від 04.08.2014 №19, виписок по особовому рахунку, податкових накладних від 14.07.2014 №2 та від 04.08.2014 №1, актів надання послуг від 14.07.2014 №15 та від 04.08.2014 №16 (т. 1, а.с. 135 - 146);

3) копії договору купівлі - продажу товарів від 01.12.2014 №01/12/2014, укладеного ТОВ "Немпарт" (Продавець) та ТОВ "ОСВ Практик" (Покупець), рахунку від 17.12.2014 №17122, виписок по рахунку, податкових накладних від 18.12.2014 №№60, 69, 72, 89, 96, 105, видаткових накладних від 18.12.2014 №№18123, 18125, 18121, 18124, 18122, 18126 (т. 1, а.с. 147-162);

4) копії договору про надання послуг від 25.06.2014 №216, укладеного ТОВ "БК Альянс-Консалтинг" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник), рахунку на оплату по замовленню від 26.06.2014 №37, виписок по рахунку, податкових накладних від 26.06.2014 №34 та квитанції №1 про її реєстрацію в ЄРПН, акта про виконані роботи від 26.06.2014 №37, податкової накладної від 03.07.2014 №30;

копії договору підряду від 23.06.2014 від 23.06.2014 №23/06, укладеного ТОВ "БК Альянс-Консалтинг" (Замовник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Підрядник), рахунку на оплату по замовленню від 03.07.2014 №112, акта надання послуг від 03.07.2014 №112, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 03.07.2014 №СВ-001, від 04.07.2014 №СВ-002, від 07.07.2014 №СВ-003, від 07.08.2014 №СВ-004, від 09.07.2014 №СВ-005, від 10.07.2014 №СВ-006, від 11.07.2014 №СВ-007, від 14.07.2014 .№СВ-008, від 15.07.2014 №СВ-009, від 16.07.2014 №СВ-010, від 17.07.2014 №СВ-011, від 18.07.2014 №СВ-012, від 21.07.2014 №СВ-013, від 22.07.2014 №СВ-014, від 23.07.2014 №СВ-015, квитанцій до прибуткового касового ордеру від 03.07.2014 №17, від 04.07.2014 №18, від №СВ- 07.07.2014 №19, від 08.07.2014 №20, від 09.07.2014 №21, від 10.07.2014 №22, від 11.07.2014 №23, від 14.07.2014 №24, від 15.07.2014 №25, від 16.07.2014 №26, від 17.07.2014 №27, від 18.07.2014 №28, від 21.07.2014 №29, від 22.07.2014 №30, від 23.07.2014 №31, рахунку на оплату по замовленню від 08.07.2014 №110, податкової накладної від 08.07.2014 №28;

копії договору підряду від 25.06.2014 №25/06, укладеного ТОВ "БК Альянс-Консалтинг" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник), актів надання послуг від 08.07.2014 №110, від 09.07.2014 №111, від 29.07.2014 №202, рахунків на оплату замовлення від 09.07.2014 №111, від 29.07.2014 №202, від 15.08.2014 №292, виписок по рахунку, податкових накладних від 09.07.2014 №29, від 29.07.2014 №124;

копії договору підряду від 21.07.2014 №21/07, укладеного ТОВ "БК Альянс-Консалтинг" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник), податкової накладної від 15.08.2014 №49, акта надання послуг від 15.08.2014 №292, виписки по рахунку;

копії договору підряду від 25.06.2014 №26/06, укладеного ТОВ "БК Альянс-Консалтинг" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник) (т. 1, а.с. 164-228);

5) копії договору надання послуг від 11.07.2014 №11/07, укладеного ТОВ "БК Мештер-Буд" (Підрядник) та ТОВ "СВ Практик" (Замовник), податкових накладних від 31.08.2014 №21, від 08.09.204 №162, від 08.09.2014 №163, актів надання послуг від 31.08.2014 №23, від 08.09.2014 №197, від 08.09.2014 №198, рахунків на оплату замовлення від 08.09.2014 №181, від 08.09.2014 №182;

копії договору надання послуг від 08.09.2014 №12/07, укладеного ТОВ "БК Мештер-Буд" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Генпідрядник),

копії договору надання послуг від 30.09.2014 №30/09, укладеного ТОВ "БК Мештер-Буд" (Підрядник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Замовник), виписок по рахунку, рахунків на оплату по замовленню від 30.09.2014 №102, від 07.10.2014 №107, актів надання послуг від 30.09.2014 №118, від 07.10.2014 №123, податкових накладних від 30.09.2014 №87, від 07.10.2014 №2, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 06.11.2014 №СВ-073, від 07.11.2014 №СВ-074, від 10.11.2014 №СВ-076, від 11.11.2014 №СВ-077, від 12.11.2014 №СВ-078, від 13.11.2014 №СВ-079, від 14.11.2014 №СВ-080, від 17.11.2014 №СВ-082, від 18.11.2014 №СВ-083, від 19.11.2014 №СВ-084, від 20.11.2014 №СВ-086, від 21.11.2014 №СВ-087, від 24.11.2014 №СВ-088, від 25.11.2014 №СВ-089, від 26.11.2014 №СВ-090, від 27.11.2014 №СВ-091, від 28.11.2014 №СВ-093, квитанцій до прибуткового касового ордера від 06.11.2014 №70, від 07.11.2014 №71, від 10.11.2014 №72, від 11.07.2014 №74, від 12.11.2014 №75, від 13.11.2014 №76, від 14.11.2014 №77, від 17.11.2014 №78, від 18.11.2014 №79, від 19.11.2014 №80, від 20.11.2014 №81, від 21.11.2014 №82, від 24.11.2014 №83, від 25.11.2014 №84, від 26.11.2014 №86, від 27.11.2014 №87, від 28.11.2014 №88;

копії договору про надання послу від 10.09.2014 №10/09, укладеного ТОВ "БК Мештер-Буд" (Постачальник) та ТОВ "ОСВ Практик" (Покупець), рахунку на оплату замовлення від 10.09.2014 №116, видаткової накладної від 10.09.2014 №132, податкової накладної від 10.09.2014 №100, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 12.09.2014 №СВ-023, від 15.09.2014 №СВ-024, від 16.09.2014 №СВ-025, від 17.09.2014 №СВ-026, від 18.09.2014 №СВ-027, від 01.10.2014 №СВ-039, квитанцій до прибуткового касового ордера від 12.09.2014 №28, від 15.09.2014 №29, від 16.09.2014 №30, від 17.09.2014 №31, від 18.09.2014 №32, від 01.10.2014 №42 (т. 1, а.с. 230-304).

Згідно з актом перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій і завищення у зв`язку з цим валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із названими контрагентами, взявши до уваги:

- відсутність необхідної інформації про обсяг господарських операцій в первинних документах, їх оформлення з порушеннями вимог чинного законодавства (договори підряду складені з порушенням вимог постанови "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", акти не містять детальної розшифровки господарської операції, відсутній обсяг послуг, місце та час їх надання, розрахунок вартості, тощо, в актах та видаткових накладних біля підпису особи-отримувача не зазначено посаду та прізвище, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, всі первинні документи ТОВ "Енерджи Прайс" не скріплені печаткою підприємства);

- ненадання ТОВ "ОСВ Практик" до перевірки в повному обсязі первинних документів, наданими ж позивачем до перевірки документами згідно з актом не підтверджено фактичне переміщення (транспортування від постачальника) будівельних матеріалів (до перевірки не надані товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення, тощо), отримання (у видаткових накладних не зазначено реквізитів довіреностей та біля підпису особи-отримувача не зазначено прізвище), приймання, розвантаження, оприбуткування, зберігання, списання у виробництво будівельних матеріалів (до перевірки не надано документів складського обліку); до перевірки також не надано кошториси на роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, довідки щодо договірних цін на послуги, відомостей витрачених ресурсів, тощо;

- невідповідність змісту операцій, зафіксованих у наданих до перевірки документах, реальним обставинам стосовно:

а) фактичного переміщення (транспортування) будівельних матеріалів (піску річного в кількості 1200 тон., блоків в кількості 144,9 м.куб., кругу в кількості 5,6 тонн, бою піноскла в кількості 120 м.куб., гідроізоляційних матів в кількості 500 м.кв., газоблоків в кількості 77 м.куб., сітки 100х100х4 (2х1) та сітки 100х100х5 (2х1) в кількості 17000 м.кв.) від постачальника ТОВ "Будівельна Компанія "Мештер-Буд" до складських приміщень чи інших місць зберігання ТОВ "ОСВ Практик";

б) неможливості виконання ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд", ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс" та ТОВ "Немпарт" оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами (кількість працюючих - 1 особа, або працюючі взагалі відсутні, також відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення тощо);

- інформацію з ЄДРСР про кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, в яких фігурують ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс";

- у інших підприємств (2 ланка постачання), задіяних у ланцюгу постачання послуг та будівельних матеріалів для ТОВ "ОСВ Практик", також відсутні фізичні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій власними силами (відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, трудові ресурси) та відсутні залучені контрагенти - постачальники товарів (послуг); наведеним по тексту акту аналізом цих підприємств встановлено маніпулювання даними податкової звітності та невідповідність номенклатури товарів (послуг), поставлених підприємствам-покупцям номенклатурі товарів (послуг), отриманих від постачальників ("розрив" ланцюга постачання) (т. 1, а.с. 100).

Суд не бере до уваги посилання відповідача в акті перевірки на кримінальні провадження, в яких фігурують ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс", оскільки дані посилання не є належними доказами по справі.

Так, відповідачем не надано до суду необхідних копій документів на підтвердження цих обставин, водночас встановлені в рамках згаданих в акті кримінальних проваджень обставини не є остаточними за своїм змістом і не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки та не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінального провадження сам по собі не свідчить про відсутність господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів.

23.12.2016 від представника позивача до суду надійшла заява, до якої додано журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, на 46 арк., а також проектну документацію на будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Бориспільській, 19 у Дарницькому районі м. Києва (секція 1) на 115 арк. Згідно із завою 2,3,4 секції аналогічні. При цьому у заяві позивачем пояснено, що контрагенти позивача своїми силами доставляли матеріали на будівельний майданчик, зокрема, річний пісок в накладних визначено як пісок з доставкою, решта товарів та матеріалів згідно договорів (т. 3, а.с. 1-146). Однак, як встановлено судом, надані журнал та проектна документація не розкривають змісту спірних господарських операцій, з них неможливо встановити економічну доцільність замовлення робіт/послуг та придбання товарів, використання придбаних робіт/послуг та товарів в господарській діяльності підприємства, та їх економічний ефект для позивача, що відповідно не доводить економічної обґрунтованості витрат на здійснення спірних господарських операцій.

07.03.2018 позивачем до матеріалів справи долучено копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі №826/10422/16 за позовом ТОВ "ОСВ Практик" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015, яким позовні вимог ТОВ "ОСВ Практик" задоволено, а також копії судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій у цій справі, згідно з якими рішення суду першої інстанції залишено без змін. Як вбачається, висновки судів у цій справі ґрунтуються на тому, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є доказом відсутності господарської операції, разом з тим мотиви і обґрунтування цих судових рішень жодним чином не спростовують встановлених у акті перевірки від 19.01.2016 №8/26-15-13-01-03/35494084, а також судом у справі №826/10422/16 обставин.

Надаючи правову оцінку встановленим перевіркою обставинам і наведеним в акті висновкам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України (у редакції, чинній на дату оформлення акта перевірки - 19.01.2016) для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.5. виключено;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як вбачається із змісту акта перевірки, факти фінансово-господарських операцій між позивачем і ТОВ "Будівельна компанія "Мештер-Буд", ТОВ "Українські будівельно-монтажні системи", ТОВ "Багатопрофільна компанія "Альянс-Консалтинг", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Немпарт" з придбання робіт/послуг та товарів відображені в акті на підставі первинних документів і наявної у відповідача податкової інформації (реєстраційні дані платника податків, показники податкової звітності, інформація про стан розрахунків з бюджетом, система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів та ін.), що відповідає вимогам пп.пп. 83.1.1, 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України.

Разом з тим, оцінивши аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків перевірки і, зважаючи на встановлені перевіркою обставини у їх сукупності, про недостатність наданих позивачем до перевірки і до суду доказів для підтвердження реальності (фактичності) здійснення господарських операцій з названими контрагентами.

Наведені відповідачем у акті перевірки обставини і мотиви відхилення наданих пози-вачем до перевірки документів, як вбачається з акта перевірки, ґрунтуються на аналізі наданих позивачем до перевірки господарських договорів і складених на їх виконання первинних документів, наявної у відповідача податкової інформації про контрагентів позивача та їх постачальників, що міститься у базах даних контролюючого органу, на предмет їх можливості самостійного виконання умов договорів з позивачем чи за рахунок третіх осіб (постачальників).

При цьому, використана відповідачем інформація є офіційною, достовірність якої не була спростована позивачем під час розгляду справи і не викликає у суду сумнівів.

Водночас інших пояснень і документів по суті зазначених в акті порушень позивач не надав.

Таким чином, висновки перевірки є об`єктивними і дають суду обґрунтовані підстави для висновку про неможливість виконання контрагентами позивача договорів підряду в капітальному будівництві та постачання будівельних матеріалів.

Крім цього, суд зауважує, що будь-яких документів на підтвердження господарської мети придбання спірних робіт/послуг та товарів на досягнення конкретних цілей у діяльності платника представником позивача до суду не надано.

Виходячи з того, що відповідачем було спростовано дійсність і праве значення первинних бухгалтерських і податкових документів, поданих позивачем до перевірки і до суду, суд не приймає їх до уваги як належні і допустимі докази по справі, які підтверджують факти здійснення позивачем господарських операцій з придбання у контрагентів робіт/послуг та товарів.

Таким чином, досліджені в процесі розгляду справи первинні документи не розкривають змісту господарських операцій, не підтверджують руху активів позивача, його зміни у власному капіталі підприємства та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності з визначеними вище контрагентами. Натомість, як встановлено під час судового розгляду справи, контролюючим органом наведено переконливі доводи, які ґрунтуються на об"єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі №804/5825/16:

"<...> первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку."

Водночас у постанові від 06.03.2018 у справі №804/5444/16 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

"<...> враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів, робіт (послуг) у контрагентів, суд приходить до висновку, що позивач повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, включаючи і товарно-транспортні накладні, які, хоча і не є основними та визначальними при формуванні податкового кредиту з ПДВ, проте які в тому числі, в сукупності з іншими документами мають беззаперечно свідчити про факт вчинення господарських операцій, натомість в даному випадку надані позивачем первинні документи не є достатніми та вичерпними для такого висновку, оскільки предметом спору в цій справі є підтвердження обставин реальності відображення у податковому обліку господарських операцій, які фактично не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судами попередніх інстанцій стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, основних засобів для здійснення відповідної господарської діяльності, які необхідні для постачання товарно-матеріальних цінностей та проведення відповідних робіт, що свідчить про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями в межах договорів укладених позивачем з вказаними контрагентами."

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для визнання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протиправним та їх скасування.

З огляду на відмову у задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням від 23.06.2016 №1241 судовий збір у сумі 18502,82 грн. стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко