Справа № 712/5746/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5746/22 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, яким просив скасувати постанову від 14 грудня 2021 року №3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року позов задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2022 року №3 та надіслано справу ОСОБА_1 на новий розгляд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Також апелянт зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, водночас вчиняв дії спрямовані на ухилення від її проведення.

Представником позивача подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як відповідачем допущені процедурні порушення, оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позивача накладено за недопуск посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки, про проведення якої позивач не був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 24 листопада 2021 року №817 повідомило ОСОБА_1 , що Управлінням заплановано здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих (будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 з 08 грудня 2021 року по 21 грудня 2021 року для перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 01 листопада 2021 року №20. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист отримано ОСОБА_1 25 листопада 2021 року.

08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради з заявою від 08 грудня 2021 року, якою просив відкласти здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , що запланована на 08 грудня 2021 року на 10:00 год. на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 не матиме можливості прибути за вказаною адресою. Також представник позивача просив наступну дату для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю призначити на 14 грудня 2021 року о 15:00 год.

Вказана заява від 08 грудня 2021 року з визначеною представником датою та часом погоджена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 08 грудня 2021 року, з чим ознайомлений представник позивача 08 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 90 щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 (перевірка приписів від 01 листопада 2021 року №20 та від 24 січня 2018 року № 74) щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Управління ДАБК Черкаської міської ради від 14 грудня 2021 року за № 90. Строк дії направлення з 14 грудня 2021 року по 28 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року головним спеціалістом Управлінням ДАБК Черкаської міської ради Волковою Н.А. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції №90 та протокол про адміністративне правопорушення № 27, в якому зазначено, що позивач (або його представник) 14 грудня 2021 року о 15:00 год. не з`явився та не допустив на об`єкт перевірки за адресою АДРЕСА_1 . Додатково про проведення даної перевірки його повідомлено по телефону (сина, який був на об`єкті) 14 грудня 2021 року о 15-10 год., позивач порушив п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Також відповідачем складено припис від 14 грудня 2021 року № 28 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого інспектор вимагає надати доступ до об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_1 та надати документи до перевірки (проектну документацію та документи дозвільного характеру для вивчення та проведення перевірки) до 28 грудня 2021 року.

Представником позивача Терещенко І.В. до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради подано заяву від 13 грудня 2021 року (вх. №14762-2 від 14 грудня 2021 року), яка зареєстрована в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 15 грудня 2021 року за №1225, якою остання повідомила про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 за довіреністю в управлінні ДАБК ЧМР, оскільки не може встановити зв`язок з довірителем з метою повідомлення його про дату проведення заходів та погодження з ним правової позиції.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 16 грудня 2021 року №878 направило позивачу матеріали складені за результатами позапланової перевірки 14 грудня 2021 року та повідомило про винесення та слухання постанови по справі про адміністративне правопорушення яке відбудеться 30 грудня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Черкаської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: 18001, м. Чкркаси, вул. Байди Вишневецького, 36 (1-й поверх, к. 120).

Зазначений лист з додатками направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 , повернувся відправнику 18 січня 2022 року "за закінченням терміну зберігання".

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 30 грудня 2021 року №925 повідомило позивача, що у зв`язку з неотриманням ним матеріалів 30 грудня 2021 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 19 січня 2022 року об 11:00 год. за адресою: м. Чкркаси, вул. Б. Вишневецького, 36, к. 120.

Вказаний лист направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30 грудня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком від 30 грудня 2021 року. Поштове відправлення повернулось відправнику 31 січня 2022 року "за закінченням терміну зберігання".

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 19 січня 2022 року №27 повідомило позивача, що у зв`язку з неотриманням ним матеріалів 30 грудня 2021 року розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 19 січня 202 року, проте позивачем не отримано листа-повідомлення. Додатково повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 11 лютого 2022 року об 11:00 год. за адресою: м. Чкркаси, вул. Б. Вишневецького, 36, к. 120.

Лист від 19 січня 2022 року №27 направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19 січня 2022 року за адресою 18001, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 160/2 кв. 62, що підтверджується фіскальним чеком від 19 січня 2022 року. Згідно з інформацією про статус поштового відправлення №464 станом на 11 лютого 2022 року, відправлення не вручене під час доставки, інші причини.

11 лютого 2022 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №3, якою на позивача накладено стягнення в розмірі 5950 грн.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 11 лютого 2022 року №97 направило ОСОБА_1 , зазначену постанову за адресою АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення повернулось відправнику 24 березня 2022 року "за закінченням терміну зберігання".

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже був позбавлений можливості реалізувати надані йому процесуальні права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року (в редакції на час направлення повідомлення про проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.7 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до документами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 24 листопада 2021 року №817 повідомило ОСОБА_1 , що Управлінням заплановано здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих (будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 з 08 грудня 2021 року по 21 грудня 2021 року для перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 01 листопада 2021 року №20.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист отримано ОСОБА_1 25 листопада 2021 року.

Отже станом на 25 листопада позивач був належним чином повідомлений про проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих (будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1 з 08 грудня 2021 року по 21 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради з заявою від 08 грудня 2021 року, якою просив відкласти здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , що запланована на 08 грудня 2021 року на 10:00 год. на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 не матиме можливості прибути за вказаною адресою. Також представник позивача просив наступну дату для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю призначити на 14 грудня 2021 року о15:00 год.

Вказана заява від 08 грудня 2021 року з визначеною представником датою та часом погоджена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 08 грудня 2021 року, з чим ознайомлений представник позивача 08 грудня 2021 року.

Тобто станом на 08 грудня 2021 року представник позивача за довіреністю Терещенко І.В. була повідомлена про проведення зазначено заходу.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що саме представник позивача Терещенко І.В. в заяві від 08 грудня 2021 року визначала бажану дату та час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, яка була погоджена відповідачем.

В силу п.12 Порядку №553, відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті перевірки є підставою для складання відповідного акту за умови, що йому було надіслано повідомлення про проведення перевірки у визначений Порядком строк.

На переконання колегії суддів подання представником позивача Терещенко І.В. до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради заяви від 13 грудня 2021 року (вх. №14762-2 від 14 грудня 2021 року), яка зареєстрована в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 15 грудня 2021 року за №1225, якою остання повідомила про припинення представництва інтересів за довіреністю Горобця П.Ф. в управлінні ДАБК ЧМР, у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок з довірителем з метою повідомлення його про дату проведення заходів та погодження з ним правової позиції, не спростовує обставин належного повідомлення позивача (представника) про проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки станом на 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 мала відповідні повноваження.

Отже з урахуванням викладеного доводи представника позивача про те, що станом на час прибуття посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, позивач не був обізнаний про необхідність його присутності або забезпечення присутності іншої уповноваженої особи з метою забезпечення допуску відповідача до проведення перевірки із наданням відповідних документів, колегія суддів оцінює критично.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 16 грудня 2021 року №878 направило позивачу матеріали складені за результатами позапланової перевірки 14 грудня 2021 року та повідомило , що винесення та слухання постанови по справі про адміністративне правопорушення відбудеться 30 грудня 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Черкаської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: 18001, м. Чкркаси, вул. Байди Вишневецького, 36 (1-й поверх, к. 120).

Зазначений лист з додатками направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_2 , та повернувся відправнику 18 січня 2022 року "за закінченням терміну зберігання".

Також Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 30 грудня 2021 року №925 повідомило позивача, що у зв`язку з неотриманням ним матеріалів 30 грудня 2021 року розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 19 січня 2022 року об 11:00 год. за адресою: м. Чкркаси, вул. Б. Вишневецького, 36, к. 120.

Вказаний лист направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 30 грудня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , та повернувся відправнику 31 січня 2022 року "за закінченням терміну зберігання".

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради листом від 19 січня 2022 року №27 повідомило позивача, що у зв`язку з неотриманням ним матеріалів 30 грудня 2021 року розгляд справи про адміністративне правопорушення перенесено на 19 січня 202 року, проте позивачем не отримано листа-повідомлення. Додатково повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 11 лютого 2022 року об 11:00 год. за адресою: м. Чкркаси, вул. Б. Вишневецького, 36, к. 120.

Лист від 19 січня 2022 року №27 направлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19 січня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком від 19 січня 2022 року. Згідно з інформацією про статус поштового відправлення №464 станом на 11 лютого 2022 року, відправлення не вручене під час доставки, інші причини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_3 , крім того вказана адреса зазначена позивачем також заяві про ухвалення додаткового рішення, в договорі про надання послуг від 05 лютого 2020 року №11/20/1, що укладений з адвокатом Прядка В.М., акті приймання-передачі наданих послуг від 24 жовтня 2022 року.

Отже відповідачем здійснено направлення матеріалів та неодноразове направлення повідомлень про розгляд справи про адміністративне правопорушення за належною адресою, водночас останні не врученні у зв`язку з небажанням отримати позивачем вказані поштові відправлення протягом встановленого строку зберігання.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач з метою забезпечення участі позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі відкладав розгляд справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідачем з дотриманням двомісячного строку визначено ст. 38 КУпАП прийнято оскаржувану постанову від 11 лютого 2022 року.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що строк накладення адміністративного стягнення є обмеженим, водночас відповідачем в межах зазначено строку двічі відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення участі позивача.

Оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали позивачу в отриманні поштової кореспонденції відповідача протягом грудня 2021 року - березня 2022 року, а саме перебування за кордоном, у відрядженні, на лікуванні, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позивач ухилявся від проведення перевірки та отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради - задовольнити повністю.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку