Справа № 756/14859/21
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяна Баграта Онікі, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 17.09.2021 за адресою м. Одеса, шосе Тираспольське, 22/8, інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяном Б.О. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушенняПравил дорожнього руху, а саме: порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 17.09.2021 серії ЕАО №4786349 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяном Б.О.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про підтримку заявлених вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

17.09.2021 близько 23 год. 40 хв. за адресою м. Одеса, шосе Тираспольське, 22/8, інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяном Б.О. винесено постанову серія ЕАО №4786349 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122_прим КУпАП, в якій зазначено, що 17.09.2021 близько 23 год. 14 хв. за адресою м. Одеса, шосе Тираспольське, 22/8, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги рухався без ближнього світла фар, з увімкненими протитуманними фарами.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122_прим КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.19.1 «а» ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Пункт містить примітку, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Натомість, фабула оскаржуваної постанови містить посилання на те, що у автомобіля позивача на момент вчинення адміністративного правопорушення горіли протитуманні фари.

Крім того ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається з постанови про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому сама постанова містить посилання на те, що позивач виконав вимоги ПДР, оскільки на його автомобілі були увімкнені протитуманні фари.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, відповідачами не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що інспектор УПП в Одеській області Геворгяном Б.О.позбавлений обсягу повноважень для скасування оскаржуваної постанови, тому є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню тільки в частині позовних вимог до УПП в Одеській області, яке наділене відповідними повноваженнями та є належним відповідачем по справі.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяна Баграта Онікі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково;

Скасувати постанову від 17.09.2021 серії ЕАО №4786349 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяном Багратом Онікі;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Геворгяна Баграта Онікі (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба