Справа № 686/16318/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/305/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.08.2022 року він на поштовому відділенні АТ «Укрпошта» № 10 у м. Хмельницькому отримав Постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія 2АВ №00550499 від 12.07.2022року.

Постановою серія 2АВ №00550499 інспектор ДПП Департаменту патрульної поліції м. Києва Шаблінський В.І. його неправомірно хоче притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП за те, що 12.07.2022 року о 12 год. 07 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 особа яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Atego номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) правил дорожнього руху України.

Вважає, що Постанова серія 2АВ №00550499 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Він фізично не міг знаходитись 12.07.2022 за адресою зазначеною у постанові (М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527) так як у цей час перебував на своєму робочому місці і виконував посадові обов`язки обумовлені трудовим договором у місті Хмельницькому (вул. М.Красовського, 64).

Його присутність на робочому місці можуть підтвердити колеги по роботі, а також, на підтвердження правдивості цієї інформації, надає: Акт складений службою охорони про його перебування 12.07.2022 року з 08 год 20 хв до 17 год 45 хв на робочому місці (адреса: м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64); довідку про те, що він 12.07.2022 року не був направлений у відрядження (в т.ч. і за адресою які зазначені у Постанові серія 2АВ №00550499 - М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527).

Він не має і ніколи не мав водійських прав, навичками керування авто не володіє. На фото Постанови серія 2АВ №00550499 (результат автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення) зафіксовано вантажний автомобіль. Загальновідомо, що керування вантажним авто вимагає наявності прав категорії С та відповідних знань та навиків, яких у нього немає, тому він фактично не міг керувати зазначеним транспортним засобом, тому жодним чином він не являється «особою яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Atego номерний знак НОМЕР_1 ».

Також зазначив, що він не являється власником цього транспортного засобу та не має права користування (у вигляді будь-якого доручення) на зазначений транспортний засіб.

На його думку працівник ДПП- інспектор Шаблінський В.І., під час проведення розслідування недобросовісно віднісся до своїх посадових обов`язків, що стало наслідком прийняття хибного рішення у вигляді винесення Постанови серія 2АВ №00550499.

Він категорично не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, так як вважає себе невинним, постанову серія 2АВ №00550499 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що вона була складена з порушенням норм матеріально та процесуального права.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову інспектора ДПП Департаменту патрульної поліції м. Києва Шаблінського В.М. серія 2АВ №00550499, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності , проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПП Департаменту патрульної поліції м. Києва Шаблінського В.М. серія 2АВ №00550499 від 12.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340.00 грн. за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а саме за те, що 12.07.2022 року о 12 год. 07 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 особа, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz Atego номерний знак НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабмінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.п. 3.29, 3.31 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, визначено: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку». 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку».

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Так, згідно з статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови надано суду сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.l, що дійсний до 14.01.2029 та сертифікат відповідності №UA.TR.001 22 093-21 комплексу фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» №057-1120, яким було зафіксовано правопорушення, та який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На підтвердження того, що вказаний комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» встановлено на а/д М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527 (в с. Ксаверівка Вінницької області), суду надано роздруківку з сайту Національної поліції України щодо запуску та розміщення систем автоматичної фіксації порушень ПДР та роздруківку карти Google з географічними координатами.

Також представником відповідача суду надано фотознімки та відео автоматичної фіксації перевищення 12.07.2022р. встановленого обмеження швидкості руху транспортним засобом Mercedes-Benz Atego номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу Mercedes-Benz Atego номерний знак НОМЕР_1 , вказанийТЗ зареєстровано на праві власності за ТОВ «НЕЙЛ».

Відповідно до даних ресурсу «Опендатабот», наданих представником відповідача, директором ТОВ «НЕЙЛ» являється ОСОБА_1 .

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувану постанову було винесено на керівника юридичної особи ТОВ «НЕЙЛ», за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду Акт складений службою безпеки ТОВ «НЕЙЛ» про його перебування 12.07.2022 року з 08 год 20 хв до 17 год 45 хв на робочому місці (адреса: м. Хмельницький, вул. М. Красовського, 64).

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності у відповідності до статті 279-3 КУпАП, а саме: документа, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з їх володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Не надано позивачем суду доказів і на спростування того, що він не являється керівником ТОВ «НЕЙЛ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія 2АВ №00550499 від 12.07.2022 року, слідвідмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія 2АВ №00550499 від 12.07.2022 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: