Справа № 357/10247/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/205/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, 2) виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Новогребельську І.М. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2022 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову за № 286 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, яка отримана представником позивача Новогребельською І.М. лише 01.11.2022, оскільки ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи та їй не надсилалась постанова № 286 від 23.08.2022. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу № 262/22 від 29.07.2022, який складено інспектором Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на підставі ст.156 КУпАП. Позивач та її представник вважають, що постанова є неправомірною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова адміністративної комісії винесена з порушенням складу адміністративного правопорушення, який визначений ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки складена на суб`єкта правопорушення ОСОБА_1 , яка не є працівником ФОП ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області № 286 від 23.08.2022 про накладення адміністративного стягнення, а провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу 07.11.2022 передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 11.11.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом щодо оскарження постанови № 286 від 23 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області. Витребувано від Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову № 286 від 23 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3 отримала 21.02.2022. Відповідач - Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, ухвалу про відкриття провадження справи з доданими до неї документами отримали 28.11.2022. Третя особа - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами 30.11.2022.

02.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву на підписом представника відповідача за довіреністю В.Донченко, з проханням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що твердження позивача є необґрунтованими, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2022 року № 262/22, пояснення громадянина ОСОБА_4 , фото- та відеофіксація правопорушення. Підставою складення протоколу у справі є продаж громадянкою ОСОБА_1 пляшки пива марки «Закарпатське» об`ємом 0,5 літра ціною 21 грн., вмістом спирту 4,4 % без застосування реєстратора розрахункових операцій громадянину ОСОБА_4 , чим порушила вимоги пункту 1.1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22 червня 2022 року, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 156 КУпАП. Оскаржуване рішення прийняте адміністративною комісією на підставі повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності з дотриманням вимог ст. 245, 246, 251, 252 КУпАП та інших вимог чинного законодавства. Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання адміністративної комісії

До відзиву представник відповідача надав матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі оптичний диск.

Відповідно до ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Будь-яких інших заява/клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 липня 2022 року інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм КП БМР «Муніципальна варта» Соловйовим Богданом Сергійовичем складено протокол № 262/22 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 29 липня 2022 року о 14:21 год. в АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 , здійснила продаж пляшки пива марки «Закарпатське», об`ємом 0,5 л, ціною 21 грн. вмістом спирту 4,4 % без застосування реєстраторів розрахункових операцій громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п.1.1 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 376 від 22 червня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «Прийшла в гості до сестри, а вона пішла до туалету. ЇЇ попросили продати пиво. Доки пройшла оплата по терміналу, зайшли поліцейські, по касі пробити не встигла».

В протоколі вказано, що додається фото та відеофіксація правопорушення, один екземпляр протоколу позивач отримала особисто під підпис.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , «29 липня 2022 року о 14:21 год. в АДРЕСА_1 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбав пляшку пива «Закарпатське» за 21 грн., за готівку, дав копюру номіналом 20 грн. і 2 грн., продавець дала решту одну гривню. Продавець видала чек. Також перед ним було здійснено продав пива і чек також не видали».

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області від 23 серпня 2022 № 286 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 287 від 20.05.2022 року, інспектору з благоустрою Коробкову Михайлу Олексійовичу надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено наданий відповідачем оптичний диск, який містить: відеофайл від 29 липня 2022 року з записом спілкування інспектора зі власником магазину та фотофайл із зображенням місця події, продавця за прилавком.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч.1 ст.9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - у вигляді накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил, зокрема, торгівлі пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, або особами, які не досягли 18-річного віку, або особі, яка не досягла 18-річного віку.

22 червня 2022 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 376 «Про особливості торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Білоцерківської територіальної громади», відповідно до пп. 1.1. пункту 1 якого, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі здійснювати: виключно із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, вказаним рішенням ради передбачено здійснення торгівлі алкогольними напоями виключно із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, протокол має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, щоб вважатись належним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує факт перебування її в офіційних трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім цього, стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Фізичними особами суб`єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та(або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб`єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти повинні застосовуватися реєстратори розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та(або) реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Тобто, об`єктом правопорушення в даному випадку, зокрема, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій за порушення яких передбачена відповідальність, яка встановлена ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст.155-1 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів.

Таким чином, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, що сформульовано в оскаржуваній постанові, та зважаючи на диспозицію ч.2 ст.156 КУпАП - суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки проступку, за який частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну санкцію.

В силу п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

В силу ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № 63531636 від 27 жовтня 2022 року, які підлягають відшкодуванню у відповідності ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 286 від 23 серпня 2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП, та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярослава Мудрого, буд.15.

Третя особа на стороні відповідача: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,15. Код .

СуддяМ. М. Бебешко