Справа № 160/22837/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 160/22837/21

адміністративне провадження № К/990/33188/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 160/22837/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)(далі - П`ятнадцятої кадрової комісії), в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №117 від 13.09.2021 про неуспішне проходження нею атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнати протиправним і скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури за підписом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3327к від 19.10.2021 про звільнення її з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) та органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року;

- поновити її в органах прокуратури України з 23 жовтня 2021 року;

- поновити її на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра) або на посаді, рівнозначній посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в органах прокуратури України - Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра з 23 жовтня 2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №117 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3327к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22.10.2021;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 23.10.2021;

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 по 08.06.2022 у розмірі 56 016 грн.

28 листопада 2022 року (направлена засобами поштового зв`язку 24 листопада 2022 року) до Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 160/22837/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру та положення КАС України дає підстави для висновку, що особою уповноваженою подати касаційну скаргу від імені обласної прокуратури є її керівник або його перший заступник чи заступник, або прокурор вищого рівня.

Касаційну скаргу від імені Дніпропетровської обласної прокуратури підписано представником Дніпропетровської обласної прокуратури Іриною Армашовою, яка на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Армашова Ірина Миколаївна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від скарг та заяв, укладення мирової угоди) - представник.

Документів про те, що Ірина Армашова за приписами частини третьої статті 24 Закону України "Про прокуратуру" є особою, уповноваженою подати касаційну скаргу у цій справі від імені Дніпропетровської обласної прокуратури, до касаційної скарги не додано.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу від імені Дніпропетровської обласної прокуратури підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 160/22837/21 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Радишевська