Справа № 640/33210/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №640/33210/21

адміністративне провадження № К/990/34209/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кебкала Олександра Михайловича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року у справі №640/33210/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 20 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57956306.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення основної винагороди від 20 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № 57956306;

- стягнуто за рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08205, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, оф. 7, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі №640/33210/21 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кебкал Олександр Михайлович звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 1 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі №640/33210/21 залишити без змін.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однак, оскаржуючи судове рішення апеляційної інстанції, прийняте за правилами статті 287 КАС України, представником позивача не зазначено, яке значення матиме рішення касаційного суду, ухвалене за наслідками розгляду цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кебкала Олександра Михайловича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року у справі №640/33210/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду