Справа № 584/1041/22
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1041/22
Провадження № 2-а/584/11/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Дмитра Дмитровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2022 року інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Марков Д.Д. склав постанову серії БАБ №526007 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки 24 жовтня 2022 року він, дійсно, керуючи своїм автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул.Героїв Крут та просп.Михайла Лушпи у м.Суми, здійснив поворот ліворуч до автозаправної станції «Маршал», біля якої знаходились працівники поліції. Дорожня розмітка на цьому перехресті дозволяла поворот ліворуч, на узбіччі був встановлений напрямок заїзду на непрацюючу станцію «Маршал», а дорожнього знака 5.16 безпосередньо на початку цього перехрестя встановлено не було. Крім того, поліцейським не було дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передує винесенню постанови про адміністративне правопорушення, а саме - після зупинки автомобіля йому було повідомлено про початок розгляду справи, після чого було повідомлено, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а після оголошено про закінчення розгляду справи та прийняття рішення про накладення на нього стягнення у виді штрафу. Також під час розгляду справи інспектором не було з`ясовано, чи бажає він давати пояснення, будь-які докази не оголошувались та не досліджувались, і про їх наявність не повідомлось. Крім того, після винесення постанови ним було виявлено, що до неї додається відеозапис, однак на прохання надити його разом із копією постанови чи ознайомитись з ним, інспектор повідомив, що наразі його не додано і продемонструвати його наразі не виявляється можливим, тобто наявний у нього відеозапис не може бути достатнім доказом. Оскільки інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Марков Д.Д. при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи та не надав жодного доказу наявності адміністративного правопорушення, він просить визнати цю постанову протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Марков Д.Д. подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що 24 жовтня 2022 близько 16 год. 43 хв. біля будинку №26 по вул.Героїв Крут у м.Суми було виявлено, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеореєстратор «Xiaomi Yi Car DVR 9411», а провадження у справі було зареєстровано на цифрову нагрудну відеокамеру «Motorola Solution» моделі «Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471940», тобто зупинка транспортного засобу відбулась у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху (далі ПДР). Після повідомлення про суть правопорушення позивачу було роз`ясено ст.63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи буде здійснено на місці, а його права позивачу були зрозумілі. Після розгляду справи в присутності позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №526007, якою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. Крім того, в основу оскаржуваної постанови було покладено відеозапис з відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR 9411», який має відповідний сертифікат дослідження конструкцій, тобто відеозапис є належним та допустимим доказом. Що стосується суті правопорушення, то з відеозапису з нагрудної відеокамери вбачається, що біля будинку №26 по вул.Героїв Крут у м.Суми відповідно до п.8.2.1 ПДР над проїзною частиною розміщено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» та його добре видно учасникам руху, а твердження позивача, що дорожня розмітка дозволяла здійснити поворот ліворуч, є помилковими, оскільки відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою (а.с.47-52).

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подав відзив на позов, в якому позов не визнав з аналогічних підстав (а.с.35-40).

Позивачем надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що в оскаржуваній постанові не вказана нагрудна відеокамера VB-400 №471940, як доказ адміністративного правопорушення, та не вказано технічний засіб, яким здійснювалася фіксація, тобто цей відеозапис не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, фіксація розміщення дорожнього знаку та спілкування з поліцейським було здійснено вже після розгляду справи та накладення на нього стягнення у виді штрафу, тобто не мають відношення до розгляду справи. Також поліцейським при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності не були враховані його пояснення, оскільки вони не заслуховувались, а також не досліджувався відеозапис, зафіксований на відеореєстратор «Xiaomi Yi Car DVR 9411», тобто факт порушення ним п.33 ПДР (а.с.55)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих копій постанови серії БАБ №526007 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 24 жовтня 2022 близько 16 год. 43 хв. біля будинку №26 по вул.Героїв Крут у м.Суми, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР, що зафіксовано на відео реєстратор «Xiaomi Yi Car DVR 9411» (а.с.8).

З порушенням, встановленим вказаною постановою, позивач не згоден, про що він зазначає в адміністративному позові.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п./п.б п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України «Про екстрену медичну допомогу», надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно з п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Пунктом 8.2-1 ПДР встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно з п./п.ґ п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак передбачений п./п.5.16 п.33 ПДР «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, здійсненого за допомогою відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR», який має відповідний сертифікат дослідження конструкції від 24 березня 2016 року, 24 жовтня 2022 року о 16 год. 40 хв. автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Героїв Крут у м.Суми здійснив поворот ліворуч до автозаправної станції «Маршал» (а.с.44).

Однак, сам позивач у позовній заяві підтверджує факт того, що він їхав по вул.Героїв Крут у м.Суми та виконав поворот ліворуч до автозаправної станції «Маршал».

У письмових поясненнях позивач просить визнати відеозапис з цифрову нагрудної відеокамери «Motorola Solution» моделі «Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471940», наданий відповідачем неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у постанові серії БАБ №526007 відсутні посилання на даний технічний засіб.

В той же час в оскаржуваній постанові, а саме у п.5 зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення вчиненого позивачем зафіксовано за допомогою відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR», а відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери «Motorola Solution» моделі «Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471940» зафіксовано лише процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, зазначений запис із нагрудної відеокамери надано відповідачем у справі за адміністративним позовом як доказ правомірності його дій під час накладення на позивача адміністративного стягнення, а не як доказ вчинення останнім правопорушення.

Крім того, як вбачається відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери «Motorola Solution» моделі «Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N №471940» інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Марков Д.Д. при винесенні оскаржуваної постанови ознайомлювався з відеозаписом з відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR», про що зазначив у постанові, а позивач, ознайомившись із змістом постанови, поцікавився, чи може йому бути надана копія відеозапису, і після відповіді поліцейського про неможливість на даний час надати копію відеозапису, клопотань чи претензій не заявляв.

У зв`язку з викладеним доводи позивача про те, що під час розгляду його справи відеозапис із відео реєстратора, зазначений у постанові як доказ адміністративного правопорушення, не досліджувався, є непереконливими.

Заперечення відповідача своєї вини у вчиненні правопорушення не спростовують тієї обставини, що по напрямку його руху до перехрестя встановлено дорожній знак, який забороняє поворот ліворуч. Позивач не міг, не проїжджаючи повз цей знак, опинитися на перехресті, більше того, у позові він сам зазначає, що здійснив поворот ліворуч.

Та обставина, що у п.7 оскаржуваної постанови не зазначено технічний засіб, за допомогою якого зроблений відеозапис, що додається до постанови як доказ адміністративного правопорушення, не є підставою для задоволення позову, оскільки у п.5 цієї постанови зазначено, що відеозапис здійснено за допомогою відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та зі смуги яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч, при оформлені працівниками поліції матеріалів та складані оскаржуваної постанови були дотримані усі вимоги процесуальних норм, на підтвердження чого відповідачами надано відповідні докази, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маркова Дмитра Дмитровича (місцезнаходження: вул.Білопільський Шлях, 18/1, м.Суми), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 12 грудня 2022 року.

Суддя Я.І.Данік