Справа № 591/2732/22
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2732/22
Провадження № 2-а/591/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жалковського Володимира Юрійовича до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Варцабо Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Жалковського В.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами) передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності певних вимог.

Перед початком руху водій - ОСОБА_1 оглянув транспортний засіб та впевнившись у справності його технічного стану та відповідності вимогам, затвердженим Правилами дорожнього руху, в тому числі що номерні знаки транспортного засобу не закриті сторонніми предметами та не забруднені, почав експлуатацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційним номер НОМЕР_1 .

Керуючи зазначеним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по смт. Стрижавка, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Варцабо В.В., за нібито порушення правил дорожнього руху, що мало місце 27 червня 2022 року близько 17 год. 20 хв.

Зупинка транспортного засобу відбулась через нібито порушення пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме заборона керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

При цьому, невелика частина номерного знаку дійсно була затулена стороннім предметом, а саме пристрій освітлення даного номерного знаку. Так кріплення пристрою освітлення під час руху не витримало навантаження та пристрій зірвався, тримаючись на тротах, затуляючи невелику частину номерного знаку та при русі транспорту, пересуваючись в різні боки по номерному знаку.

Повідомивши про те, що до початку руху транспортним засобом номерні знаки (зокрема задній номерний знак) не були закриті жодними сторонніми предметами, позивачем буде усунено даний недолік на місці зупинки, а саме пристрій освітлення було прикріплено на його місце кріплення. Також необхідно врахувати, що пристрій освітлення, який відкріпився від свого місця кріплення, не затуляв повністю номерний знак, та державний реєстраційний номер, при вказаних обставинах не позбавлено можливості ідентифікувати.

Натомість інспектор поліції цей факт не прийняв до уваги та відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 140517 (далі - Постанова) за порушення пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами, що перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію.

З даною постановою водій ОСОБА_1 погодитись не може, адже виконав вимоги Правил дорожнього руху щодо вжиття заходів для усунення недоліків, які виникли в дорозі, обставин, що не залежали від дій водія, а тому вважає її незаконною, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду для поновлення порушених прав та оскарження винесеної постанови серії БАБ № 140517.

Посилаючись на зазначені обставин, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №140517, винесену 27 червня 2022 року представником відповідача інспектором СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Варцабо В.В. відносно позивача ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки. 26 липня 2022 року представником позивача надано суду заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі, у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 серпня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Головного Управління Національної поліції в Сумській області, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 27 червня 2022 року близько 17 год. 30 хв. інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГКНП у Вінницькій області Варцабою В.В. був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки слугувало те, що задній номерний знак автомобіля був закритий стороннім предметом, що ускладнювало його ідентифікацію. В результаті інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 140517 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова винесена інспектором про те, що ОСОБА_1 допущено порушення, а саме п. 2.9 (в) ПДР України.

Враховуючи зазначене, дії інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГКНП у Вінницькій області Варцаби В.В. щодо фактів вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є правомірними та законними.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення правопорушення стверджується складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.27-29).

23 серпня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жалковського В.Ю. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що інспектором поліції Варцабою В.В., тобто особою, яка здійснювала розгляд адміністративних матеріалів, не було враховано, що перед початком руху водієм оглянуто транспортний засіб, який жодних недоліків не мав.

Так, інспектором СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП в Сумській області Варцабою В.В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог статті 9 КУпАП, а саме не було з`ясовано чи було вчинено протиправну, винну дію чи допущено бездіяльність (умисно чи необережно) при обставинах, зазначених в позовній заяві.

Також працівником поліції допущено порушення прав Позивача, визначених статтею 268 КУпАП, зокрема не надано можливість ОСОБА_1 надати пояснення тощо.

Щодо обставин самої справи, відповідачем не надано жодних заперечень наступним аргументам. Абзацом четвертим пункту 30.2. Правил дорожнього руху, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Наголошує на те, що зазначеним пунктом Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється саме закривати номерні знаки, натомість в діях (в тому числі бездіяльності) водія не вбачається прямого умислу щодо закриття номерного знаку. Позивач не затуляв державний реєстраційний номер навмисно, а про те, що відпав пристрій освітлення (в світлу добу), дізнався лише після його зупинки інспектором поліції.

Просить суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с.37-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №140517 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГКНП у Вінницькій області Варцабою В.В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 27 червня 2022 року о 17 год. 10 хв. в смт. Стрижавка, Вінницького району по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого задній дорожній номерний знак було закрито сторонніми предметами, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України (а.с.7).

Згідно п. 2.9 (в) ПДР передбачено заборону водіям керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в сумі 850 грн. з підстав порушення ним п.п. 2.6 (в) ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом, у якого задній державний номерний знак було закрито сторонніми предметами.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не містить відомостей про те, що автомобілем, на якому закритий номерний знак, керував саме позивач. Зазначеним доказом не спростовано доводи позивача про те, що закриття частини номерного знаку відбулося в процесі руху, тобто навмисних дій позивача не встановлено.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Тобто, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідач не врахував того, що порушення п. 2.6 (в) ПДР має місце при наявності беззаперечних фактів, які свідчать про обізнаність водія про те, що номерний знак транспортного засобу закритий, не дивлячись на що, ним здійснюється подальший рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, про яку йому було відомо, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_2 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Варцабо Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену інспектором СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Варцабо Віталієм Васильовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 140517 від 27 червня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, 21050, .

Відповідач: інспектор СРПП відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Варцабо Віталія Васильовича, адреса: вул. Мечникова, буд. 7, м. Вінниця, 21029.

Суддя А.П.Сидоренко