Справа № 540/927/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 540/927/20

адміністративне провадження № К/9901/256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігрейн-Україна» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів і податкових повідомлень-рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, ухвалене у складі головуючого судді Пекний А.С., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020, прийняту у складі колегії суддів: Єщенка О.В. (головуючий), Димерлія О.О., Шляхтицького О.І.

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Максігрейн - Україна» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), в якому просило суд:

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2020;

- визнати неправомірними та скасувати накази від 28.08.2019 №1074, від 03.09.2019 №40 та від 27.01.2020 №131 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Максігрейн - Україна".

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість є необґрунтованими та безпідставними. Під час перевірки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме послуг з перевезення продуктів переробки зернових: соняшника, шрота соняшника, соєвої оболонки, макухи соняшникової, пивної дробини, висівок, КФК - ТОВ "Максігрейн-Україна" надало належним чином оформлені первинні документи, за якими вбачається вид товару та послуг, їх об`єми, вартість та їх використання в власній господарській діяльності. Позивач провадить свою господарську діяльність із повним дотриманням правил податкового законодавства та бухгалтерського обліку. Однак, під час перевірки відповідачем не надано належної оцінки специфіки господарської діяльності позивача, необґрунтовано не враховано первинні документи, не надав їм належної правової оцінки, безпідставно призначив перевірку, у зв`язку із чим збільшення зобов`язання згідно оскаржуваного рішення є неправомірним, необґрунтованим, що є безумовною підставою для його скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з 28.01.2020 по 30.01.2020, відповідно до п.п. ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 27.01.2020 №131, направлення від 27.01.2020 №35 ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Максігрейн-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП "Буд-Опторг-Прайм" (код 40848409) лютий - квітень 2017; ТОВ "Транзит Про" (код 40812388) за лютий - березень 2017; ПП "А-Оптторгсервіс" (код 40821214) за лютий - жовтень 2017; ПП "Херсонбудстар" (код 40957703) за квітень - серпень, жовтень, грудень 2017, січень 2018; ТОВ "Транс -Трейдинг" (код 41168245) за вересень 2017; ПП "Херсонбудресурси" (код 41587878) за лютий, травень 2018; ПП "Україна-Сервіс" (код 41588171) за січень 2018; ТОВ "Дайрект Про" (код 40878742) за травень 2018 та подальшого використання (реалізації, списання) придбаних товарів та послуг, відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 06.02.2020 №11/21-22-05-07/38822821.

4. Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Максігрейн-Україна" п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 921 122 грн. за лютий-жовтень, грудень 2017р., січень-лютий, травень 2018р., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.18) у лютому-серпні, жовтні, грудні 2017, січні-лютому, травні 2018р. на загальну суму ПДВ 921 122 грн.

5. Не погоджуючись із висновками перевірки, позивач подав заперечення на акт, проте вони були залишені без задоволення, а на підставі виявлених порушень ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2020, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 921 122 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 230 280,50 грн.

6. Позивач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте його скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

7. Згідно акту перевірки, підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість та завищення податкового кредиту стало виявлення обставин щодо використання ТОВ "Максігрейн-Україна" лише документального оформлення господарських операцій з відображенням їх в бухгалтерському та податковому обліку, без фактичного їх здійснення з контрагентами - постачальниками ПП "Буд-Опторг-Прайм", ТОВ "Транзит Про", ПП "А-Оптторгсервіс", ПП "Херсонбудстар", ТОВ "Транс-Трейдинг", ПП "Херсонбудресурси", ПП "Україна-Сервіс", ТОВ "Дайрект Про".

8. Указаний висновок ґрунтується на тому, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам первинного документу, так як складені з порушенням норм частини другої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": у графах "від виконавця" та "від замовника" відсутні посада та ПІБ осіб, які підписали дані документи, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у документальному оформленні операцій. ТТН не відповідають вимогам затвердженої форми документу на перевезення вантажів, так як складені з порушенням норм п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні: у графі "прийняв" (відповідальна особа вантажоодержувача) відсутня посада особи, яка підписала дані документи, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у документальному оформленні операції.

9. З урахуванням наведеного, відсутність належним чином оформлених первинних документів у вигляді товарно-транспортних накладних відповідач вважає, що позивачем не надано доказів здійснення транспортування товару та, як наслідок, нереальність здійснення господарських операцій. Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області власником транспортних засобів, які зазначено в наданих ТТН, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, взаємовідносини між перевізниками та вищевказаними власниками транспортних засобів відсутні, що підтверджено податковими деклараціями з податку на додану вартість та даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за відповідні періоди (відсутні ознаки доходу 106 "надання майна в лізинг, оренду або суборенду" та 157 "дохід, виплачений самозайнятій особі"). У тому числі, під час перевірки не надано сертифікатів виробника, паспортів якості на щебінь бутовий (жерства).

10. Враховуючи наведені обставини, а також податкову інформацію про відсутність у контрагентів-постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в задекларованих обсягах, контролюючий орган вказав на не підтвердження реальності господарських операцій, у зв`язку із чим - на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за цими операціями.

11. Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у задоволенні позову відмовлено. Суд визнав протиправним та скасував прийняте ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2020. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

13. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що призначення перевірки платника податків відбулось з дотриманням положень ст.ст. 20, 78 Податкового кодексу України, а первинно прийнятий наказ не порушує права та інтереси позивача у розумінні приписів ст. 2 КАС України.

14. Водночас, оскільки подані на перевірку первинні документи не мають дефекту форми, змісту, то факт придбання позивачем послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях перевіряючого та не підтверджені належними доказами щодо відсутності господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині неправомірності податкового повідомлення-рішення та наявність безумовних підстав для його скасування.

15. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.10.2020 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, - застосування судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

18. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

20. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

21. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

22. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.

23. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

24. Пункт 198.1. статті 198 ПК України

25. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

26. а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

27. б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

28. в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

29. г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

30. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України

31. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

32. дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

33. дата отримання платником податку товарів/послуг.

34. Пункт 198.3 статті 198 ПК України

35. кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

36. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

37. Пункт 198.6 статті 198 ПК України

38. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

39. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

40. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

41. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

42. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

43. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

44. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

45. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

46. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. Оцінка Верховного Суду

47. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом наказів про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також винесення податкового повідомлення-рішення від 19.03.2020 №, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ПП «Буд-Опторг-Прайм», ТОВ «Транзит Про», ПП «А-Оптторгсервіс», ПП «Херсонбудстар», ТОВ «Транс-Трейдинг», ПП «Херсонбудресурси», ПП «Україна-Сервіс», ТОВ «Дайрект Про».

48. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

49. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

50. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

51. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

52. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

53. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

54. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

55. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

56. Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

57. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

58. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентами з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.

59. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.

60. Так, судами встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "Максігрейн-Україна" є: складське господарство; післяурожайна діяльність. Інші види діяльності за ВЕД: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; діяльність посередників у торгівлі сільскогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; неспеціалізована оптова торгівля; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

61. Між позивачем (Замовник) та ПП "Буд-Опторг-Прайм" (Виконавець) укладено договір про надання послуг перевезення №0111/16 від 01.11.2016 та додаткову угоду до договору №1 від 16.02.2017, предметом якого є надання послуг по перевезенню товару автомобілями в міських та міжміських напрямках.

62. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000031 від 09.02.17, №ОУ- 0000032 від 16.02.17р.. №ОУ-0000033 від 16.02.17р., №ОУ-0000034 від 17.02.17р., №ОУ- 0000035 від 18.02.17р., №ОУ-0000036 від 19.02.17р., №ОУ-0000040 від 19.02.17р., №ОУ-0000041 від 20.02.17р., №ОУ-0000042 від 22.02.17р., №ОУ-0000051 від 22.02.17р. №ОУ-0000052 від 23.02.17р., №ОУ-0000053 від 24.02.17., № ОУ-0000054 від 25.02.17р„ № ОУ-0000055 від 26.02.17р., №ОУ-0000056 від 27.02.17р., №ОУ-0000057 від 27.02.17р., №ОУ-0000058 від 28.02.17р.. №ОУ-0000082 від 06.03.2017р., №ОУ-0000083 від 07.03.2017р., №ОУ-0000084 від 08.03.2017р., №ОУ-0000085 від 09.03.2017р., №ОУ-0000086 від 10.03.2017р., №ОУ-0000087 від 11.03.2017р., №ОУ-00000104 від 27.03.2017р., №ОУ-0000105 від 28.03.2017., №ОУ-00000106 від 29.03.2017р., №ОУ- 00000136 від 06.04.2017р., №ОУ-00000137 від 08.04.2017р.; заявки на перевезення вантажу: №08-02 від 08.02.17р., №15-02 від 15.02.17р., №17- 02 від 17.02.2017р. №21-02 від 21.02.17р., №24-02 від 24.02.17р. №24-02-1 від 24.02.17р. №03-03 від 03.03.17р., №07-03 від 07.03.17р., №10-03 від 10.03.17р., №27-03 від 24.03.17р., №05-04 від 05.04.17р.; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення №224 від 28.02.17р. на суму 97 098,60 гривень, №232 від 02.03.17р. на суму 183390,00 гри., №262 від 07.03.2017 на суму 189604,50 грн.; №272 від 10.03.2017 на суму 55509,20 грн.; №299 від 16.03.2017 на суму 54157,00 грн.; №340 від 24.03.2017 на суму 224437.00 грн.; №390 від 04.04.2017 на суму 100686,00 грн.; №431 від 19.04.2017 на суму 47756,00 грн.; обороти по рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками" за лютий, березень, квітень 2017р.; коносаменти та листи - заявки на відвантаження вантажу на баржі та податкові накладні з квитанціями про їх реєстрацію (т.6 а.с.161-250, т.7 а.с.1-106).

63. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Транзит Про" укладено договір від 15.02.2017 з поставки товару (щебінь бутовий (жерства)), відповідно до умов якої ТОВ "Транзит Про" (постачальник) зобов`язався поставити, а ТОВ "Максігрейн-Україна" (покупець) прийняти та оплатити щебінь бутовий (жерству).

64. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано податкові накладні від 17.02.2017р. №11, від 01.03.2017 №2, платіжне поручення від 17.02.2017р. №172 та видаткові накладні №PH-0000004 від 17.02. 2017р. на загальну суму 8800,00грн., №PH-0000010 від 01.03.2017р. на загальну суму 13200 грн. (т.7 а.с.195-197). Кількісний та сумарний облік отриманих будівельних матеріалів (щебінь бутовий- жерства) відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Максігрейн-Україна" в картці рахунку 205 "Будівельні матеріали".

65. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "А-Оптторгсервіс" укладено договір про надання послуг перевезення від 01.02.2017р. №0102-17, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а ПП "А-Огггторгсервіс" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання- передачі виконаних послуг (п.2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Строк дії встановлено до 31.12.2017р. Сторони також погодили підписання Додаткових угод №1 від 16.02.17р. та №2 від 17.05.17р. про зміну умов вартості послуг за перевезення товару.

66. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявки на перевезення вантажу; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкові накладні; реєстр податкових накладних ПП "А-Оптторгсервіс"; накази "Форма №16" по ПП "А-Оптторгсервіс"; коносаменти та листи-заявки на відвантаження вантажу на баржі; товарно-транспортні накладні; реєстр ТТН по ПП "А-Оптторгсервіс"; платіжні доручення, якими підтверджено оплату послуг; податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН (т.4 а.с.30-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-90).

67. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "Херсонбудстар" укладено договір від 03.04.2017 року про надання послуг перевезення за №03.04-17р., згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ПП "Херсонбудстар" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання- передачі виконаних послуг (п.2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Строк дії встановлено до 31.03.2018р. Сторони також погодили підписання Додаткової угоди № 1 від 20.04.17р. про зміну умов вартості послуг за перевезення товару.

68. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявки на перевезення вантажу; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН (т.2, а.с.129, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-8).

69. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Транс-Трейдинг" укладено договір від 31.08.2017 року про надання послуг перевезення за №31-08, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ТОВ "Транс-Трейдинг" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. за перевезення 1 тони висівки, в т.ч. ПДВ - 20%. Строк дії договору встановлено до 30.08.2018.

70. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявку на перевезення товару від 01.09.2017р. №01/09; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000050; товарно-транспортні накладні; податкову накладну; платіжне доручення від 27.09.2017 р. №948.

71. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "Херсонбудресурси" 08.12.2017 року укладено договір про надання послуг перевезення за №08-12, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ПП "Херсонбудресурси" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. в т.ч. ПДВ - 20% за перевезення 1 тони висівки, ячменя та макухи. Вартість перевезення 1 тони пивної дробини встановлено у розмірі - 50,00грн. в т.ч. ПДВ - 20%. Строк дії договору встановлено до 30.11.2018р.

72. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано заявки на перевезення вантажу за №01/02 від 01.02.18р, №22/02 від 22.02.18р., №03/05 від 03.05.2018р.; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000014 від 16.02.18р., №ОУ-0000015 від 19.02.18р„ №ОУ-00000016 від 20.02.18р., №ОУ-0000017 від 21.02.18р., №ОУ-0000018 від 23.02.18р., №ОУ-0000019 від 24.02.18р., №ОУ-0000020 від 25.02.18р., №ОУ-0000021 від 26.02.18р., №ОУ-0000059 від 04.05.18р.; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; податкові накладні та докази їх реєстрації в ЄРПН (т.2 а.с.156-163 т.7 а.с.107-171).

73. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП "Україна-Сервіс" укладено договір про надання послуг перевезення від 03.01.2017 року №03-01, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а виконавець ПП "Україна-Сервіс" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. в т.ч. ПДВ - 20% за перевезення 1 тони висівки. Строк дії договору встановлено до 31.12.2018р.

74. На підтвердження фактичного виконання умов указаного договору позивачем надано заявку на перевезення товару; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжне доручення (т.7 а.с.172-189).

75. Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Дайрект Про" укладено договір від 30.04.2018 року про надання послуг перевезення №30-04, згідно умов якого ТОВ "Максігрейн-Україна" (замовник) доручив, а ТОВ "Дайрект Про" (виконавець) зобов`язався надати послуги по перевезенню Товару автомобілями в міських та міжміських напрямках. Виконавець зобов`язався перевезти заявлені Замовником Товари, а Замовник зобов`язався оплатити виконані послуги належним чином відповідно до умов цього Договору. Оплата за перевезення встановлена шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця або іншим шляхом за згодою сторін. Оплата здійснюється на підставі рахунку або акту приймання-передачі виконаних послуг (п.п. 2.2., 2.3 Договору). Умовами п. 2.4. Договору встановлено, що кількість перевезень зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг, що оформлюється належним чином та підписується уповноваженими на те особами обох сторін та скріплюється печатками. Умовами п. 2.5. договору, визначено вартість послуг по перевезенню у розмірі 30,00грн. в т.ч. ПДВ - 20% за перевезення 1 тони висівки, 1 (однієї) тони ячменя становить 30,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; 1 (однієї) тони макухи становить 50,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; 1 (однієї) тони пивної дробини становить 50.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Строк дії договору встановлено до 29.04.2019.

76. На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем надано, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); товарно-транспортні накладні; податкові накладні; платіжні доручення (т.7 а.с.198-215).

77. 01.02.2017 між ТОВ "Максігрейн -Україна" та охоронною фірмою ТОВ "Альфа МК" укладено Договір про надання охоронних послуг за №01/02-17., предметом якого є надання послуг з охорони об`єкта замовника, здійснення встановленого пропускного режиму, ведення суворого обліку переміщення товаро-матеріальних цінностей, транспорту та осіб в межах об`єкта замовника. ТОВ "Альфа МК" здійснюється фіксація транспорту, що заїжджає на територію елеватора (м. Херсон, вул. Домобудівна 11). Факт заїзду на територію ТОВ "Максігрейн-Україна" транспортних засобів контрагентів Товариства, зазначених в товаро-транспортних накладних та заявках на перевезення вантажу, та реального здійснення контрагентами транспортних послуг з перевезення вантажів позивача, останнім надано до суду Витяг з електронного реєстру пропусків транспортних засобів на об`єкт, з якого убачається інформація щодо усіх транспортних засобів, на які охоронною фірмою оформлювались пропуски, щодо можливості заїзду транспорту на територію елеватора: м. Херсон, вул. Домобудівна 11 у. Вказані реєстри також містять інформацію про: назву марки та державні номери транспортних засобів, наявність причепу, номенклатура та напрямок руху.

78. Позивачем були укладені договори про оренду приміщень, зокрема договір оренди №010816-003-МК від 01.08.2016 р., згідно якого ТОВ "Агро-Транзит-Інвест" (орендодавець) передав, а ТОВ "Максігрейн-Україна" (орендар) прийняло в строкове, платне користування об`єкти нерухомого майна для здійснення господарської діяльності, а саме - надання послуг із зберігання продуктів переробки зернових.

79. Факт наявності на складах ТОВ "Максігрейн-Україна" вантажу - продуктів переробки зернових: соняшника, шрота соняшника, соєвої оболонки, макухи соняшникової, пивної дробини, висівок, КФК, перевезення яких здійснювали контрагенти позивача по маршруту: ангар та склади - причал під розвантаження на баржі (ДМ) та склад - склад для здійснення процедури освіження вантажу, підтверджується укладеними ТОВ "Максігрейн-Україна" Договорами на здійснення послуг по зберіганню зернових та продуктів їх переробки, здійснення додаткових послуг з підтримання їх якості та відвантаження на баржі з замовниками-поклажодавцями: ПП "Виатранс", ТОВ "Синтез Груп и К", ТОВ ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ФАЛКОН", ТОВ "ВІЛАГРО ОІЛ", ТОВ "Аскет Шиппинг", ТОВ "Херсонська Стивідорна Компанія", ТОВ "Бізнесвектор", ТОВ "ВНМ-Транс".

80. На підставі аналізу поданих документів судами зроблено висновок щодо реальності господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

81. Судами встановлено, що господарські операції позивача з наведеними вище контрагентами підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку: договором, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, платіжними дорученнями, які оцінені судом як такі, що належним чином оформлені та підтверджують господарські операції.

82. Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 зробив висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

83. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

84. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.

85. Так, висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

86. Крім того, суд зазначає, що наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних чи відчутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість, факт передання товару позивачу та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

87. Щодо доводів відповідача про невідповідність Товарно-транспортних накладних вимогам затвердженої форми документу на перевезення вантажів: у графі «прийняв» відсутня посада особи, яка підписала документ, колегія суддів зазначає, що лише відсутність в ТТН даних про особу не є істотними недоліками документу та не є підставою для невизнання господарської операції.

88. Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

89. Колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

90. Так, відповідач посилається на обсяг трудовитрат для здійснення послуги з перевезення вантажів, беручи при цьому інформацію в інформаційно-аналітичних базах.

91. Згідно з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 26.06.2018 у справі №К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі №К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

92. Таким чином, колегія суддів зауважує, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДФС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

93. За умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

94. У свою чергу судами встановлено, що ТОВ «Максігрейн-Україна», як до перевірки, так і до суду, надало належним чином оформлені первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують зроблені позивачем витрати та вказують на реальну зміну його майнового стану.

95. Що стосується наявності кримінальних проваджень варто вказати, що належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.

96. Доказів, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано.

97. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19 висловила правову позицію, відповідно до якої вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

98. Відповідач у своїх доводах посилається, зокрема, на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2019, в якій йде мова про розгляд клопотання слідчого про арешт майна (розрахункових рахунків), які належать ТОВ «Тріо 2015», а відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000795 - стосуються діяльності директора ТОВ «Альянс», який під час виконання робіт з улаштування стаціонарної малої архітектурної форми з пунктом доочищення та розливу питної води привласнив грошові кошти шляхом завищення вартості виконаних робіт. Вказане клопотання слідчого судом не задоволено.

99. Крім того, із клопотанням про виклик свідків для підтвердження вказаного, було заявлено усно вже на стадії судових дебатів, з пропуском законодавчо встановлених термінів для подання відповідних заяв та клопотань чи додаткових доказів. Жодного доказу чи обґрунтованих пояснень, щодо неможливості звернення з зазначеним клопотанням на стадії попереднього засідання, чи належних доказів, що зазначені факти стали йому відомі лише на стадії судових дебатів відповідачем надано не було. У зв`язку з цим суди обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про виклик свідків.

100. На підставі наведеного суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі безпідставно визначено ТОВ «Максігрейн - Україна» податкові зобов`язання за спірним податковим повідомленням-рішенням від № від 19.03.2020.

101. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

102. Колегія суддів уважає безпідставними посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які на його думку, не були враховані судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень, скільки вони здійснені за різних фактичних обставин, з урахуванням повноти, належності, достатності доказів, наданих учасниками справи та зібраних судами у кожній конкретній справі в підтвердження складу податкових правопорушень.

103. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

104. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

105. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 540/927/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко