Справа № 440/8882/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8882/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гіглави О.В.,
секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8882/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8882/22 за позовом ТОВ "Автомаш-Лубни" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №440/8882/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" (вул. Київська, 11, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 31580305) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.01.2022 №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок).

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 29.11.2022 представник позивача повідомила суд про те, що докази на підтвердження витрат товариства на професійну правничу допомогу будуть надані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до положень частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.12.2022 через систему "Електронний суд" (фактично зареєстровано канцелярією суду 06.12.2022) представник позивача звернулась з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8882/22 про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" судових витрат, що складаються з суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2022 призначено клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8882/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год 14 грудня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26. Встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк до 13 грудня 2022 року для надання обґрунтованого клопотання з приводу вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

13.12.2022 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли заперечення проти винесення додаткового рішення у справі №440/8882/22, в яких управління висловило позицію щодо необхідності зменшення розміру заявлених судових витрат на правову допомогу. Вказана позиція обґрунтована тим, що даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, адже усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви, були у позивача в наявності. Враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що полегшило роботу адвоката при підготовці адміністративного позову. Відтак, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, а тому підлягає зменшенню.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2022 з розгляду клопотання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів справи на підтвердження розміру понесених витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: - договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.09.2022, укладеного між адвокатом Христич О.С. та ТОВ "Автомаш-Лубни"; - акту від 30.11.2022 приймання-передачі наданих правових (правничих) послуг по договору про надання правничої допомоги від 22.09.2022; - опису робіт (наданих послуг) на виконання договору про правову (правничу) допомогу від 22.09.2022; - квитанції на оплату від 30.11.2022 №30.11.22 на суму 4000,00 грн.

Зі змісту вказаних документів слідує, що адвокатом на користь товариства була надана правова (правнича) допомога на загальну суму 4600,00 грн, а саме: 600,00 грн вартість підготовки та направлення до ДПС України адвокатського запиту; - 2000,00 грн вартість дослідження законодавства та актуальної судової практики, формування та погодження правової позиції з клієнтом, підготовки та подання адміністративного позову; - 1500,00 грн вартість опрацювання відзиву, підготовки та подання відповіді на відзив на позовну заяву; - 500,00 грн вартість здійснення представництва адвоката в суді у судовому засіданні 29.11.2022.

Водночас, умови договору про надання правової (правничої) допомоги від 22.09.2022 визначають фіксовану суму витрат на правничу допомогу, яку сторони погодили в розмірі 4000,00 грн, яка й заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

Дослідивши надані документи на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне зауважити, що зазначений адвокатом перелік наданих товариству правових послуг не відповідає реальному переліку фактично наданих послуг в частині надання адвокатом послуг на опрацювання відзиву, підготовку та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву на суму 1500,00 грн, оскільки відповідь на відзив на позовну заяву ГУ ДПС у Полтавській області від товариства чи його адвоката до суду у цій справі не надходила.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Еаst/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 3100,00 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Автомаш-Лубни"

Відтак, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8882/22 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/8882/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомаш-Лубни" (вул. Київська, 11, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 31580305) судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3100,00 грн (три тисячі сто гривень нуль копійок).

В іншій частині клопотання про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава