Справа № 640/14925/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ Справа № 640/14925/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доголови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В`ячеславовича
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В`ячеславовича (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у незверненні до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири позивачу та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР;

- зобов`язати відповідача на підставі Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 № 37, звернутись до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири позивачу та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що виявилась у невиконанні доручення органу суддівського самоврядування стосовно звернення на підставі Положення про надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення з числа службових та надання позивачу квартири у постійне користування, чим порушено права останнього на вирішення цього питання місцевою державною адміністрацією.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 адміністративну справу № 640/14925/21 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності у відповідності до вимог частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 підсудність адміністративної справи № 640/14925/21 визначено за Київським окружним адміністративним судом.

08.07.2021 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду С.В. Харченко.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 34, 35).

Представник відповідача скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому право позивача на виключення отриманого ним житлового приміщення з числа службових не заперечує.

Водночас, на думку представника відповідача, вирішення даного питання у спосіб звернення до районної державної адміністрації з клопотанням не відноситься до повноважень голови суду, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Указом Президента України від 24.02.2011 № 246/2011 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва строком на п`ять років.

Наказом Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2015 № 77/к позивача зараховано на посаду судді Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджуються даними, наведеними у трудовій книжці позивача (а.с. 10-11).

10.09.2020 на підставі розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.08.2020 № 441 ОСОБА_1 виданий ордер № 35 на право зайняття ним разом з сім`єю службового жилого приміщення площею 35,53м2 - квартири АДРЕСА_1 .

У подальшому позивач звернувся до житлово-побутової комісії Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виключення наведеного вище жилого приміщення з числа службових та надання його у постійне користування.

Рішенням житлово-побутової комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, оформленим протоколом № 1 від 20.04.2021, вказану вище заяву задоволено.

Крім того, за результатом розгляду даного звернення було вирішено доручити голові суду у десятиденний строк звернутися з клопотанням до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі Положення про надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, про виключення жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 з числа службових та надання цієї квартири у постійне користування відповідно до порядку, встановленого статтями 31-60 глави 1 розділу 3 Житлового кодексу Української РСР.

Вказане рішення було затверджено рішенням зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, оформленим протоколом № 1 від 20.04.2021 (а.с. 17).

Водночас, на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач з відповідним клопотанням до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не звертався.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Організація судової влади, забезпечення ефективного функціонування судів, а також статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Так, відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

В силу вимог частини п`ятої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII незалежність судді забезпечується, зокрема: окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування.

Згідно з положеннями статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII після призначення на посаду суддя, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, якщо інший порядок забезпечення службовим житлом не передбачено законом.

На момент видачі позивачу ордеру на право зайняття службового жилого приміщення Кабінетом Міністрів України порядок забезпечення суддів службовим житлом затверджено не було.

Порядок надання службових жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду і користування ними, перелік категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення визначено постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 № 37.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, саме приписами Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 № 37, керувалась житлово-побутова комісія Окружного адміністративного суду м. Києва, розглядаючи питання про необхідність доручення голові цього суду у десятиданний строк звернутися з відповідним клопотанням до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири позивачу та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР.

Як вбачається з відомостей, що викладені представником відповідача у відзиві, відповідач, обгрунтовуючи неможливість виконати доручення, затверджене рішенням зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, оформленим протоколом № 1 від 20.04.2021, спирається саме на невідповідність вказаного вище нормативно - правового акта реаліям сьогодення, а також на відсутність в законодавстві України, що регулюює питання фінансового забезпечення суддів як суб`єктів з окремим статусом, повноважень голови суду на звернення до відповідної місцевої державної адміністрації з наведеним вище клопотанням.

Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є невиконання головою суду колективного рішення, затвердженого органом суддівського самоврядування, яким йому доручено від імені судової установи звернутись до відповідної місцевої державної адміністрації з клопотанням, направленим на вирішення питання забезпечення позивача та членів його сім`ї житлом.

За наведених обставин в рамках даної адміністративної справи суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам прийняття рішення житлово-побутової комісії Окружного адміністративного суду міста Києва, оформленого протоколом від 20.04.2021 № 1, та рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, оформленого протоколом від 20.04.2021 № 1.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, суд зважає на положення наступних правових норм.

Статтею 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що суддівське самоврядування - це самостійне колективне вирішення суддями питань внутрішньої діяльності судів в Україні.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

До завдань суддівського самоврядування належить вирішення питань, зокрема, щодо участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення судів та контроль за додержанням установлених нормативів такого забезпечення.

Однією з організаційних форм суддівського самоврядування є збори суддів (частина перша стаття 127 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII).

Зборами суддів в силу вимог частини першої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII вважається зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Пунктом 1 частини п`ятої цієї статті встановлено, що збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Виконання рішень зборів суддів за дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника (частина дванадцята статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII).

В силу положень статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII посада голови суду належить до адміністративної посади у суді. При цьому, перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Таким чином, обов`язки голови суду мають подвійну правову природу: він виконує суддівські обов`язки із відправлення правосуддя, а також наділений додатковими обов`язками адміністративно-розпорядчого характеру, які випливають із його адміністративної посади.

Так, згідно з пунктом 1 та 6 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII голова місцевого суду: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII збори суддів можуть звертатися з пропозиціями щодо питань діяльності суду до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов`язані розглянути ці пропозиції і дати відповідь по суті.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що рішення зборів суддів обов`язкові для усіх суддів, у тому числі тих, що займають адміністративні посади, як то голова суду, а відтак підлягають безумовному виконанню.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На момент прийняття судом рішення у даній справі відповідачем не доведено правомірності невиконання ним рішення зборів суддів, оформленого протоколом № 1 від 20.04.2021, за їх дорученням.

Твердження представника відповідача про відсутність у положеннях статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII повноважень голови суду звертатись до місцевих державних адміністрацій із клопотанням про прийняття рішення щодо виключення жилих приміщень з числа службових не приймається судом до уваги, оскільки забезпечення виконання рішень зборів суддів місцевого суду в силу приписів пункту 6 частини першої цієї статті належить до прямих обов`язків голови суду.

Суд також наголошує, що наведений у статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII перелік повноважень голови місцевого суду не є вичерпним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача, що виявилась у незверненні до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири позивачу та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР, є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.

У свою чергу ознакою дискреційних повноважень є право суб`єкта владних повноважень приймаючи рішення, вчиняючи дії чи утримуючись від їх вчинення, діяти з певною свободою розсуду, тобто можливістю обрати одне з кількох юридично допустимих рішень.

Враховуючи, що дії голови місцевого суду або його заступника щодо забезпечення виконання рішень зборів суддів місцевого суду чітко визначені чинним законодавством, суд вважає, що задоволення заявленої позивачем позовної вимоги зобов`язального характеру не є втручанням у компетенцію суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача на підставі Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 № 37, звернутись до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири позивачу та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, витрати позивача у сумі 908,00 грн, пов`язані зі сплатою судового збору, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В`ячеславовича, що виявилась у незверненні до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири ОСОБА_1 та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР.

3.Зобов`язати голову Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В`ячеславовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1) на підставі Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 № 37, звернутись до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виключення жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з числа службових та надання цієї квартири ОСОБА_1 та членам його сім`ї у постійне користування відповідно до положень статей 31-60 глави 1 розділу ІІІ Житлового кодексу Української РСР.

4.Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Харченко С.В.