Справа № 564/2182/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2182/22

14 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року о 10 годині 50 хвилині, в АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції Бицюком І.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №357063, з якої вбачається, що 21.09.2022, о 10:39 год, в с.Лісопіль по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Bajaj, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3.«г» ПДР під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2«б» ПДР, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.«ґ» ПДР, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.«а» ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі та відповідно до п.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2022 року, орієнтовно о 10 год 40 хв, він, керуючи належним йому на праві власності мопедом BAJAJ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вулиці Центральні у с.Лісопіль Рівненського району Рівненської області, де був зупинений працівниками поліції - Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Вказує, що після зупинки один з працівників поліції попросив позивача пред`явити посвідчення на право керування таким транспортним засобом, на що позивач пред`явив наявне у нього посвідчення на право керування мопедом, проте працівник поліції повідомив, що має бути інше посвідчення, на що позивач не погодився та пояснив, що має лише це посвідчення і до цього часу зауважень до нього не було щодо необхідності мати інше посвідчення.

Також вказує, що між нами з цього приводу виникла суперечка, після чого працівник поліції повідомив, що винесене відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, на що позивач заперечив, а коли працівник поліції виніс постанову, то він не погодився з цим і не забажав її отримувати, оскільки вважав, що має посвідчення відповідної категорії. Після цього працівник поліції повідомив, що направить позивачу постанову поштою, повернув позивачу документи та відпустив.

Вказує, що після того, як отримав постанову поштою, то дізнався, що його 21.09.2022 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн і з якою позивач категорично не погоджується, оскільки після його зупинки у с.Лісопіль по вул.Центральна йому було висловлено лише претензії щодо відсутності відповідного посвідчення на право керування мопедом, оскільки наявне у позивача посвідчення не таке, як має бути і за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Претензій щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивачу ніхто 21.09.2022 не висловлював.

Також вказує, що оскаржувана ним постанова не містить посилань на будь-які докази, які у визначеному законом порядку підтверджували б наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, а сама постанови така, що не дозволяє прочитати суть адміністративних правопорушень, які йому інкриміновані та вважає, що у його діях відсутній склад вказаних правопорушень і вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №357063 від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.11.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, про дату і час судового засідання повідомлялось вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, без участі учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до винесеної 21 вересня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції Бицюком І.В. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №357063 до позивача, за порушення вимог пунктів п.2.3.«г», п.9.2«б», п.2.1.«ґ», п.2.1.«а» ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1«ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.3«г» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.9.2«б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У свою чергу, відповідно до ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Так, відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Більше того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З наведених норм слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Разом з тим, спірна постанова вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить посилань на будь-які докази, які у встановленому порядку підтверджували б, що 21.09.2022 о 10 год 39 хв, у с.Лісопіль по вул.Центральна, ОСОБА_1 , керуючи мопедом, не був у застебнутому мотошоломі, під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, а відтак встановити на підставі чого інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітан поліції Бицюк І.В. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неможливо.

При цьому, позивачем долучено до позову копію виданого на його ім`я посвідчення-інформаційної картки водія мопеда від 04.03.2009 № НОМЕР_2 і доказів недійсності такого посвідчення суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Більше того, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, доводів позивача не спростував.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконливого висновку, що винесена 21 вересня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції Бицюком І.В. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №357063 підлягає до скасування, а відтак позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати винесену 21 вересня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції Бицюком І.В. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №357063.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, 33028, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2.

Повне рішення складено 14 грудня 2022 року.

СуддяП. В. Олійник