Справа № 560/7847/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7847/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до суду 08.12.2022 надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій заявник просить замінити вид виконання рішення суду в адміністративній справі №560/7847/22 з "зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги" на "стягнути з управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком в сумі 8 179,00 грн."

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що саме такий спосіб захисту буде ефективним та дієвим методом захисту та відновлення його інтересів. Зазначає про те, що станом на 08.12.2022 кошти від перерахунку грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік, відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 у справі №560/7847/22, так і не виплачено.

Ухвалою суду від 09.12.2022 вказану заяву призначено до судового розгляду на 15.12.2022.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких вказав, що не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначив, що ОСОБА_1 нараховано згідно рішення суду по справі №560/7847/22 від 01.09.2022 відповідно 8179 грн. з урахуванням попередньо виплаченої суми разової грошової допомоги. Виплата заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням суду не проводилась. Дане рішення суду неможливо виконати у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань на виконання судових рішень та виплати за даною бюджетною програмою з боку головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України. У разі надходження коштів з державного бюджету на виконання даного рішення суду, вони будуть перераховані стягувачу.

Отже, частина судового рішення по даній справі виконана, а інша буде виконана в порядку черговості в межах наявних бюджетних призначень боржника. Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Заявник надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, зважаючи на приписи ч.2 ст.378 КАС України, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Рішенням суду від 01.09.2022 у справі №560/7847/22 визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що при задоволенні позову в цій справі суд врахував спосіб захисту, застосований Верховним Судом у рішенні від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021.

Разом з тим, спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17.

Проте обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже нараховану суму допомоги не було виплачено стягувачу у зв`язку із відсутністю фінансових надходжень.

Відповідно до ч.1 ст. 23 та ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Водночас, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук