Справа № 640/6299/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/6299/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю

секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового

провадження адміністративну справу

за позовомПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1
доЦентрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області, Міністерства юстиції України
провизнання протиправними дій, скасування довідки

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в частині виходу за межі звернення ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати довідку від 21.01.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , проведеної на підставі звернення ОСОБА_2 .

В якості підстав позову позивач зазначає, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 05.01.2021, відповідно до ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», п. 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів Державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, щодо здійснення виконавчого провадження № 62743640; 21.01.2021 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця відповідачем-1 складено довідку, згідно з якою приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № 62743640 порушено вимоги ч. 1 ст. 47, п. 1 розділу VII, п. 3 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; довідка від 21.01.2021 за результатами проведеної відповідачем-1, на підставі звернення ОСОБА_2 є незаконною, оскільки під час здійснення перевірки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області вийшло за межі звернення ОСОБА_2 ; вказана довідка є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству, а дії відповідача-1 протиправними та такими, що виходять за межі їх компетентності; відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» у разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; а тому довідка за результатами проведення планової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 з виявленням порушення є підставою для притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке може бути застосовано до приватного виконавця у вигляді попередження, догани, зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців, припинення діяльності приватного виконавця; а тому незаконна довідка від 21.01.2021 складена Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області порушує права та законні інтереси приватного виконавця ОСОБА_1 та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Пащенку К.С.

16.03.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни залишено без руху.

Позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

01.04.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6299/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

20.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява щодо надсилання копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу відповідача-1.

23.04.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця Клітченко О.А. проведена відповідачем-1 в межах порушених заявником у зверненні питань, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; у позові взагалі необґрунтовано підстави позову до Міністерства юстиції України, як суб`єкта владних повноважень, а також не наведено яке саме рішення (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії), дії чи бездіяльність Міністерства юстиції України підлягають оскарженню, а тому дані факти свідчать про безпідставність позовних вимог до Міністерства юстиції України; викладення звернення ОСОБА_2 без зазначення конкретних порушень з боку приватного виконавця норм чинного законодавства, фактично не дало можливості чітко окреслити питання, які необхідно перевірити; а тому в даному випадку перевірка Управлінням всіх прийнятих приватним виконавцем рішень та вчинених ним дій в межах виконавчого провадження № 62743640, в тому числі щодо винесення приватним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також проведення на її підставі відрахувань не є виходом за межі предмета звернення та не свідчить про порушення відповідачем положень ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів»; згідно довідки від 21.01.2021 під час проведення позапланової невиїзної перевірки, з інформації та документів, наданих приватним виконавцем, а також згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Управлінням ЗПВР, зокрема, досліджено викладені у зверненні ОСОБА_2 обставини, щодо звернення стягнення на її доходи, а також зазначення в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, інформації, що стягнуті кошти слід перерахувати на рахунки приватного виконавця та ТОВ «Аланд»; за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. щодо здійснення виконавчого провадження № 62743640, яка проводилася на підставі звернення ОСОБА_2 та в межах предмету цього звернення, виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 47, п. 1 розділу VII, п. 3 розділу Х Інструкції; враховуючи викладене, позапланова невиїзна перевірка діяльності ОСОБА_1 проведена у межах предмету даного звернення та у спосіб і в порядку, встановленому чинним законодавством України, а висновки перевірки відповідають обставинам справи.

07.05.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що Міністерство юстиції України у даній справі є неналежним відповідачем, оскільки не вчиняло протиправних дій/бездіяльності відносно позивача, і доказів, які б підтверджували зворотнє, приватним виконавцем до суду не надано; визначення Міністерства юстиції відповідачем у даній справі можливе лише після прийняття останнім відповідного рішення, яке порушує права, свободи та інтереси позивача, або діями чи бездіяльністю спричинило вказані порушення; складена в ході перевірки діяльності приватного виконавця довідка не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача та, відповідно, не є рішенням у розумінні КАС України; позивач жодним чином не вказує на те, яким чином оскаржувана ним довідка порушує його права, свободи чи охоронювані законом інтереси, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між оскаржуваними діями суб`єкта владних повноважень та порушенням конкретних (індивідуальних) прав позивача; перевірка діяльності приватного виконавця та складання довідки про проведення перевірки за її наслідками, не порушують права та інтереси позивача і не тягнуть за собою наслідків у вигляді застосування дисциплінарного стягнення; ч. 1 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» встановлено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України; ОСОБА_2 викладено скаргу у такий спосіб, який не містить чіткого визначеного переліку питань, які необхідно перевірити, при цьому, зі змісту останньої вбачається, що предметом її розгляду у даному випадку, є саме дії та рішення, вчинені приватним виконавцем Клітченко О.А. у рамках виконавчого провадження № 62743640; а тому твердження позивача що Управління вийшло за межі розгляду звернення ОСОБА_2 не знаходить свого підтвердження; таким чином, позов приватного виконавця є безпідставним, твердження, викладені в ньому, є лише суб`єктивним тлумаченням позивачем обставин справи та норм чинного законодавства, а тому є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

28.01.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання від позивача про пришвидшення розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На розгляд до Міністерства юстиції України надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № К-182 від 05.01.2021) щодо неправомірних дій приватного виконавця Клітченко О.А.

Листом за вих. № 134/20.5.1/11-21 від 08.01.2021 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України доручив Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) провести позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо здійснення виконавчого провадження № 62743640, за результатами якої направити до Департаменту довідку у термін до 21.01.2021.

Листом за вих. № 04-14/37 від 11.01.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомило приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження № 62743640 та необхідності у строк до 20.01.2021 надати вмотивовані пояснення щодо фактів, викладених у зверненні ОСОБА_2 та копії матеріалів виконавчого провадження № 62743640.

Листом за вих. № 1007 від 18.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. надала до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) пояснення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено довідку від 21.01.2021, яка містить висновок про порушення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. вимог ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 розділу VII, п. 3 розділу Х Інструкції.

Вказана довідка листом за вих. № 04-14/145 від 21.01.2021 була направлена Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Листом за вих. № 797/К-182/20.5.1 від 29.01.2021 Міністерство юстиції України надіслало на адресу ОСОБА_2 довідку від 21.01.2021, яка була складена Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за результатами перевірки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Вважаючи дії та рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) протиправними, позивач звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктами 1, 2, 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, встановлено, що Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Одним із основних завдань Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» обумовлено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за діяльністю приватного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частинами 3-7 ст. 34 вказаного Закону передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі, зокрема, письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

За місцем проведення перевірки поділяються на виїзні та невиїзні.

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Мін`юст вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5 затверджено Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців (далі - Порядок № 3284/5), який визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, зокрема стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, ухвалених відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.

Відповідно до п.п. 2-3 розділу І Порядку № 3284/5 організація та проведення перевірок покладаються на структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - структурний підрозділ Міністерства).

Контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюється шляхом проведення комплексних, цільових та контрольних перевірок.

Комплексною перевіркою вважається планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряються всі напрями діяльності органу державної виконавчої служби та яка здійснюється в межах проведення Міністерством юстиції України комплексних перевірок територіальних органів юстиції.

У разі проведення Міністерством юстиції України комплексної перевірки діяльності територіального органу юстиції або контрольної перевірки за її результатами структурний підрозділ Міністерства подає до структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за організацію відповідних перевірок, пропозиції щодо складу робочої групи та плану проведення комплексної або контрольної перевірки діяльності органу державної виконавчої служби.

Пунктом 4 розділу І Порядку № 3284/5 визначено, що перевірки діяльності приватного виконавця здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Позапланова перевірка діяльності приватного виконавця проводиться з підстав, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», та/або у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії.

Згідно з п. 19 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 позапланові перевірки діяльності приватного виконавця поділяються на виїзні та невиїзні.

Позапланові невиїзні перевірки діяльності приватного виконавця проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця чи у разі надходження від Дисциплінарної комісії приватних виконавців скарги на діяльність приватного виконавця, яка була подана до цієї комісії, ухвалення Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення про відхилення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та спрямування матеріалів для повторної перевірки діяльності приватного виконавця.

Під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.

Позапланова перевірка проводиться з додержанням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом, недопущення розголошення інформації з обмеженим доступом, що стала відома під час її проведення.

Пунктом 26 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 передбачено, що позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.

Позапланова невиїзна перевірка проводиться управлінням, яке входить до складу структурного підрозділу Міністерства та до повноважень якого належить забезпечення контролю за діяльністю приватних виконавців (далі - Управління контролю), або Управлінням державної виконавчої служби, яке визначає керівник структурного підрозділу Міністерства (крім Управління державної виконавчої служби, що перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця).

Згідно з п. 27 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо предмета перевірки, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.

Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета перевірки.

Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління державної виконавчої служби) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.

Управління державної виконавчої служби повідомляє структурний підрозділ Міністерства про ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит Управління державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку для надання відповідної інформації та/або копій документів.

У разі ненадання приватним виконавцем інформації та/або копій документів на запит структурного підрозділу Міністерства (Управління державної виконавчої служби) позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, інших документів та відомостей, які стосуються предмета звернення.

Аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що у випадку отримання скарги на діяльність приватного виконавця, Мін`юст зобов`язаний на підставі звернення будь-якого учасника виконавчого провадження, в тому числі боржника, провести позапланову перевірку діяльності приватного виконавця, розглянути скаргу та документи, подані приватним виконавцем в її пояснення, а у випадку наявності підстав, внести подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем зазначено, що при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вийшло за межі предмета звернення ОСОБА_2 .

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до звернення ОСОБА_2 на адресу Міністерства юстиції України, скаржник зазначила, що за місцем її роботи надійшла постанова про стягнення з неї коштів, копію якої додано до матеріалів заяви.

Із доданої копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 06.08.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62743640 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною при примусовому виконанні виконавчого напису № 6014, виданого 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 1 181,20 грн.

Тобто, подане заявником звернення містило посилання на певні обставини, які, на думку ОСОБА_2 , свідчили про допущення приватним виконавцем ОСОБА_1 певних порушень. Однак, заявником зазначено про порушення, вчинені приватним виконавцем, без посилання на конкретні дії, які вона вважає протиправними, а також без посилання на конкретні норми законодавства, які заявник вважала порушеними.

Суд зазначає, що скарга ОСОБА_2 стосувалась дій, рішень, вчинених, прийнятих приватним виконавцем Клітченко О.А. в рамках виконавчого провадження № 62743640.

Викладення ОСОБА_2 скарги в такий спосіб, без зазначення конкретних порушень приватним виконавцем норм законодавства, не дозволяє чітко окреслити питання, які необхідно перевірити.

Тому, в розглядуваному випадку перевірка Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) всіх прийнятих приватним виконавцем рішень та вчинених ним дій в межах виконавчого провадження № 62743640 не є виходом за межі предмета звернення та не свідчить про порушення відповідачем-1 положень ст. 34 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 19 Розділу III Порядку № 3284/5.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 520/2210/19.

А тому позовна вимога щодо визнання протиправними дій Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в частині виходу за межі звернення ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування довідки від 21.01.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Клітченко О.А., проведеної на підставі звернення ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 28-29 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця має бути проведена не пізніше ніж через тридцять робочих днів із дня надходження до структурного підрозділу Міністерства звернення (скарги) учасника виконавчого провадження.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.

Згідно з п.п. 30-31 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 довідку підписує керівник Управління контролю, а якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням державної виконавчої служби,- керівник цього управління.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням контролю, довідка складається у двох примірниках, один з яких спрямовується приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю готує доповідну записку, яку не пізніше наступного робочого дня з дня підписання довідки спрямовує керівнику структурного підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася Управлінням державної виконавчої служби, довідка складається у трьох примірниках, один з яких не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання спрямовується приватному виконавцю, інший - структурному підрозділу Міністерства.

Якщо позапланова невиїзна перевірка проводилася на підставі звернення учасника виконавчого провадження, копія довідки додається до відповіді на це звернення.

В подальшому, згідно Порядку № 3284/5, довідка разом з поданням направляється до Дисциплінарної комісії приватних виконавців яка приймає рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності або про відмову у притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже аналізуючи вище зазначене у сукупності суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою довідка є висновком перевіряючого та окремо від рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця не призводить до порушення жодних прав та законних інтересів позивача.

Крім цього, в контексті спірних правовідносин, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що результати перевірки можуть вплинути на права та обов`язки приватного виконавця після винесення на основі даних, зазначених в довідці та акті перевірки, розпорядження чи припису.

Слід зауважити, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в довідці та акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі них, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень.

Натомість, обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у довідці чи акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Проте, такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки.

Тобто, довідка та акт є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Суд підкреслює, що як встановлено зі змісту позовної заяви, оскаржуючи дії відповідача-1 щодо констатування виявлених порушень, позивач фактично не погоджується зі змістом довідки, складеної за наслідками перевірки, та висновками, викладеними в ній.

Крім цього, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відтак, довідка складена в ході перевірки приватного виконавця Клітченко О.А. не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача та, відповідно, не є рішенням у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 802/2171/17-а, від 28.05.2020 у справі № 812/1187/16.

А тому, враховуючи вищевикладені висновки, суд приходить до висновку, що дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо встановлення порушень, викладених у довідці від 21.01.2021 при здійснення виконавчого провадження № 62743640 по розгляду скарги ОСОБА_2 вчинено Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як суб`єктом владних повноважень, на яке відповідно покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю приватних виконавців, діяло на підставах, в межах та у спосіб наданих йому законодавством повноважень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя К.С. Пащенко