Справа № 380/8308/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №380/8308/21

адміністративне провадження № К/990/15320/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу № 380/8308/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною постанови та стягнення виконавчого збору, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Іщук Л.П., суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт» (далі - позивач, ТОВ «Агроекспорт») звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №36255541 від 23.10.2017.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору у ВП №36255541 від 23.10.2017.

3. Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 22 848 грн 36 коп.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що відповідач пропустив установлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк на апеляційне оскарження. Так, оскаржуване судове рішення проголошено 29.12.2021, проте апеляційну скаргу подано відповідачем лише 18.01.2022.

7. При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив заявлене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення не було йому надіслано і з ним він ознайомився з сервісу «Опендатабот» 17.01.2022, адже в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої оскаржуване судове рішення доставлено скаржнику в «Електронний кабінет» 31.12.2021.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №380/8308/21.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

10. Відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

11. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №380/8308/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, а саме: з огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження від 13.06.2022, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідачем повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

14. Скаржник пояснює, що рішення суду першої інстанції через систему «Електронний суд» відповідачем отримано не було. Це підтверджується довідкою Управління забезпечення та документообігу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.05.2022 №678-15.9-22, згідно з якою реєстрація процесуальних документів у період з 04.11.2021 по 10.01.2022 не здійснювалася у зв`язку з технічною неможливістю організації належної роботи з Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Скаржник наголошує, що про рішення суду першої інстанції відповідач дізнався з сервісу «Опендатабот» 17.01.2022. Вдруге апеляційну скаргу відповідач подав без зволікань.

15. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Суду 20.06.2022.

16. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В.,Уханенку С.А.

17. Ухвалою Суду від 20.07.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 в справі №380/8308/21.

18. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

20. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

22. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

25. Як установлено з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на те саме судове рішення у справі №380/8308/21 - рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2021.

26. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з положень пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

27. З такими висновками суду апеляційної інстанції Суд погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

28. Відхиляючи доводи відповідача про поважність причин пропуску строку при повторному поданні апеляційної скарги, Суд зазначає, що зазначені твердження не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

29. З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

30. Така правова позиція висловлена об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №816/1310/16.

31. Інші доводи викладені у касаційній скарзі не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції і не містять обґрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди з відмовою у відкритті раніше поданої апеляційної скарги, яка не є предметом оскарження в цій справі.

32. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

34. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

37. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року залишити без змін.

38. Судові витрати не розподіляються.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко