Справа № 127/20209/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20209/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайленко А.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

13 грудня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Сидорука В.В.

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 року та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 та закрити провадження по справі.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 30.08.2022 о 20 год. 40 хв. у м. Вінниці по вул. Київській, 175 водій ОСОБА_1 , в порушення п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль вказаного транспортного засобу, чим допустив порушення вимог ч. 3 ст.121 КУпАП.

30 серпня 2022 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792525 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за інкриміноване позивачу порушення п.31.3 б Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положенням ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В силу п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортнихзасобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо). При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Частиною 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 за типом є вантажним спеціалізованим фургоном, повною масою 3030 кг, а масою без навантаження 1878 кг, кількість місць для сидіння 3,2013 року випуску.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону «Про дорожній рух» автомобіль позивача є вантажним, виходячи з реєстраційних документів та визначення вантажного автомобіля за Правилами дорожнього руху.

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачено настання відповідальності у виді штрафу за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, при несвоєчасності його проходження.

Беручи до уваги наведене, вина позивача у вчинені зазначеного правопорушення доведена належними та допустими доказами, законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 792525 від 30.08.2022 року щодо позивача доведена, відтак наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.