Справа № 280/518/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/518/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (суддя Семененко М.О.) у справі №280/518/20 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення штрафу та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму коштів у розмірі 68 000,00 грн.

07.08.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 набрало законної сили, та 02.04.2021 у справі виданий виконавчий лист за заявою позивача від 05.03.2021.

23.06.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій заявник вказував, що 02.04.2021 у справі видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання до 08.11.2020, що унеможливлює пред`явлення його до Державної виконавчої служби України. З огляду на те, що виконавчий лист у справі видано після закінчення строку для його пред`явлення до виконання, Регулятор не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений чинним законодавством України строк. Заявник вважав, що пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання виник з об`єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати щодо наявності поважних причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Такі висновки суд обґрунтував тим, що заявник був обізнаний про наявність рішення

Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2020, яке з 07.08.2020 підлягало виконанню. В той же час, заявником не було вжито заходів щодо отримання виконавчого листа. Суд першої інстанції зазначив, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, а вперше подав таку заяву лише 05.03.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник фактично посилається на те, що йому виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання до 08.11.2020, що унеможливлює пред`явлення його до органів державної виконавчої служби. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено того, що виконавчий лист видається лише за заявою стягувача. Як зазначає скаржник, обов`язок щодо видачі виконавчого листа покладено на суд, а оскільки судом такий обов`язок було виконано не своєчасно, що призвело до отримання виконавчого листа з пропуском строку для пред`явлення його до виконання, то наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 було задоволено позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТОПОЛЬСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму коштів у розмірі 68 000,00 грн.

07.08.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 набрало законної сили.

02.04.2021 у справі виданий виконавчий лист за заявою позивача від 05.03.2021.

Відтак, виконавчий лист заявником отримано з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанню.

Разом з цим суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутні поважні причини для поновлення такого.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 373 КАС України (в редакції на час набрання законної сили рішенням суду у справі №280/518/20) встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відтак, враховуючи норми ст. 373 КАС України, колегія суддів вважає, що законодавцем встановлено алгоритм дій щодо виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого судом, а саме:

виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

підписуються електронним цифровим підписом судді, а в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії;

протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів;

копія (текст) виконавчого листа, що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Тобто, встановлено обов`язок суду надсилати копію (текст) виконавчого листа стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Разом з цим згідно пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами скаржника про те, що за правилами пп. 18.1 п. 1 Перехідних положень КАС України, виконавчий документ видається/надсилається судом в паперовій формі самостійно без будь яких додаткових заяв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а саме на надсилання судом виконавчого листа в силу вимог КАС України.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст..ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №280/518/20 скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №280/518/20 задовольнити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 15.12.2022

Повний текст постанови складено 16.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк