Справа № 525/568/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 525/568/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича, т.в.о. начальника УПП в Полтавській області капітана поліції Яковенка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із позовною заявою до поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича, т.в.о. начальника УПП в Полтавській області капітана поліції Яковенка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення по справ про адміністративне правопорушення і закриття справи, прийняте 21.07.2022 т.в.о. начальника УПП в Полтавській області капітаном поліції Яковенком Євгеном Євгеновичем; скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 591082 від 08.08.2022, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Коваленком Максимом Олександровичем та закриття провадження у справі.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.11.2022 матеріали адміністративної справи передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю, у зв`язку із тим, що Великобагачанський районний суд Полтавської області є неповноважним судом для розгляду справи з огляду на її предметну підсудність.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 06.12.2022.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження суд зазначає наступне.

Предметом позову у цій справі є рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

У силу статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: (...) оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: (...) постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, зважаючи на те, що предметом зазначеного спору є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа не підсудна окружному адміністративному суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Отже, за наведених вище обставин, Полтавський окружний адміністративний суд у спірних відносинах не є "судом, встановленим законом" для розгляду цього позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 25 КАС визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач зареєстрований та проживає у смт Велика Багачка Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до Великобагачанського районного суду Полтавської області, що є місцевим загальним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись статтями 25, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 525/568/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича, т.в.о. начальника УПП в Полтавській області капітана поліції Яковенка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції про скасування рішення та постанови передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко