Справа № 640/414/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/414/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду апеляційних скарг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України, третя особа приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент".

13 грудня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О.

Зазначена заява обґрунтована тим, що здійснення зміни складу суду викликає у заявника сумніви щодо неупередженості складу суду, оскільки приписами КАС України встановлено 60-ти денний термін для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а відтак, відпустка судді Ключковича В.Ю. терміном у кілька днів не може перешкодити вирішенню даної справи у встановлені законом строки.

Також заявник вказує, що рішення про розгляд даної справи по суті порушує процесуальні права інших учасників справи. Оскільки провадження за скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" відкрито лише 08.12.2022 року, решта учасників позбавлені можливості належним чином ознайомитись із доводами апеляційної скарги заявника та подати відзив.

З огляду на зазначене, спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" вважає, що колегія суддів у складі Беспалова О. О., Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. не можуть бути належним чином безсторонніми та неупередженими під час вирішення даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року визнано заявлений відвід спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. - необґрунтованим. Передано справу №640/414/22 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Собківа Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду справи №640/414/22, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду справи №640/414/22, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про наявність підстав для відводу суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. від розгляду справи №640/414/22 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Беспалова О. О., Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю. та Грибан І. О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Собків