Справа № 296/6389/22
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6389/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якій просив скасувати постанову серії №06/34/2022пн від 19 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 19 вересня 2022 року в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С.В. було винесено постанову №06/34/2022пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач допустив порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у тому, що технічна специфікація замовника в тендерній документації містить посилання на конкретні торгові марки та виробників, що характеризують продукт з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання. Позивач також зазначає, що у даному випадку замовником здійснювались закупівлі по предмету: «Ремонтно-реставраційні роботи будинку школи (літера «А-ІІ») Житомирської міської гуманітарної гімназії №23 ім. М.Й.Очерета за адресою: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського 14». Вказані роботи здійснюються відповідно до Робочого проекту (проектній документації), яка розроблена Житомирською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Саме розробником Робочого проекту вказано на використання будівельних матеріалів конкретних марок, виробників. Проектна документація пройшла експертизу, за результатами якої ТОВ «Перша Будівельна Експертиза» видала позитивний експертний звіт від 20.06.2022 року №220608-01/А. Будівельні роботи відповідно до вимог чинного законодавства виконуються на підставі проектної документації на об`єкт будівництва. Оскільки в проектній документації на будівельні роботи, що були предметом закупівлі, вказані певні торгові марки і виробники, відповідно замовником ця інформація була зазначена у тендерній документації. При цьому, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» у додатку 6 міститься вираз: «еквівалент». Крім того, замовником таке посилання обґрунтовано належним чином з посиланням на робочий проект який пройшов будівельну експертизу. Вважає, що доводи відповідача щодо порушення вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставні, а у його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, вказуючи, що за результатами аналізу питання дотримання Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що в порушення вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація затверджена уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_1 (Додаток № 6 тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки та виробників, що характеризують продукт (ISOVER, SYNTEKO, Kronospan, Cerezit, Thomsit, Hanter та інші) з виразом «або еквівалент». При цьому в Додатку № 6 тендерної документації Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, затвердженої уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_1 , зазначено: «посилання на конкретні торгові марки та виробника відображені у проектній документації на об`єкт будівництва, а саме: у специфікаціях до креслень, та визначені безпосередніми розробниками відповідних розділів проектної документації на об`єкт будівництва, згідно якої та на підставі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будуть виконуватись будівельні роботи, що є предметом закупівлі». Необхідно зазначити, що обґрунтування - це сукупність доказів, фактів, аргументів для переконання в чому-небудь, на підтвердження чогось. Однак, в тендерній документації Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, затвердженій уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_1 , вказане обґрунтування жодним чином не пояснює, чому саме посилання на вказані конкретні торгові марки та виробників у тендерній документації є необхідними, а відтак дане обґрунтування слід вважати загальним, не конкретизованим та таким, в якому відображено інформацію лише про посилання на конкретні торгові марки та виробників, а не про обґрунтованість необхідності та важливості їх використання (а.с.54-56).

В судовому засіданні 22.11.2021р. позивач та його представник адвокат Ясюнецький О.О. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові.

В дане судове засіданні представник позивача адвокат Ясюнецький О.О. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 80).

В судовому засіданні 22.11.2021р. представники відповідача Данильчук С.В. та Чернецька І.В. позовні вимоги заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Провідний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Данильчук С.В. в дане судове засідання подала до суду письмове клопотання про проведення розгляду справи у письмовому провадженні без виклик учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів, які містяться у справі (а.с.78).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Встановлено, що постановою №06/34/2022пн від 19 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С.В. на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №06/34/2022пр від 08.09.2022 року, Глазунова В`ячеслава Володимировича, який є уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: технічна специфікація замовника в тендерній документації (Додаток №6 тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки та виробників, що характеризують продукт (ISOVER, SYNTEKO, Kronospan, Cerezit, Thomsit, Hanter та інші) з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання, чим порушено ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 3 лютого 2016 року (далі - Положення), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.3 Положення одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Також, Положенням зазначається, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

До складу органів Державної аудиторської служби України належать Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби, Південний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби.

Оскільки Північний офіс Держаудитслужби входить до складу Державної аудиторської служби України, яка реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, відповідно має право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі Закон №922- VIII) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону №922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Згідно з ч.4 ст.23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

З матеріалів справи вбачається, що інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі позивачем визначено в додатку №6 до тендерної документації, чим виконано вимоги п.3 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII в повному обсязі.

Положення ч.4 ст.23 Закону №922-VIII імперативно визначає, що виключно технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марки чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва.

Суд звертає увагу, що додаток №6 до тендерної документації не є технічною специфікацією, а є "Технічним завданням", в якому міститься опис робіт (а.с.23-29).

Водночас, у тендерній документації (додаток №6 до тендерної документації "Технічне завдання") зазначено, що всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, після кожного такого посилання слід доповнити, читати і сприймати з виразом "або еквівалент".

Посилання замовником на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва є необхідним, відповідно до затвердженого проекту будівництва, який пройшов державну експертизу, а також для коректного визначення учасником вартості виконання робіт (надання послуг), зазначених у технічному завданні.

Отже, твердження відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано посилання на конкретні торгові марки та виробників не відповідає дійсності, оскільки таке обґрунтування викладено у тендерній документації та на думку суду є достатнім для виконання вимог Закону №922-VIII за встановлених обставин.

Натомість чинним законодавством у сфері публічних закупівель не передбачено форми обґрунтування, яке має містити тендерна документація в разі закупівлі з посиланням на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес.

Таким чином, беручи до уваги те, що посилання на конкретні торгові марки та виробників міститься в технічному завданні (додаток №6 до технічної документації), при цьому в додатку №6 до технічної документації також міститься вираз "або еквівалент" та обґрунтування необхідності зазначення таких, суд вважає, що позивачем дотримано вимог ч.4 ст.23 Закону №922-VIII.

Слід також зазначити, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №640/12361/19, на яку здійснено посилання у відзиві на позовну заяву, та в якій висловлено правову позицію щодо обґрунтування посилання на конкретні торгові марки та виробників. Не знайдено постанови з такими реквізитами і на інших інформаційних ресурсах Інтернет. Посилання на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №160/5121/22 до уваги судом не береться, оскільки є інші судові рішення апеляційних інстанцій з протилежними висновками. Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Інші доводи сторін по суті спору не впливають на результати розгляду справи та, на переконання суду, не потребують правової оцінки.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

На переконання суду, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, в той час як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 496,20 грн. відповідно до квитанції від 28.09.2022 №0.0..1 (а.с.1).

Керуючись ст.ст.19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 19.09.2022 року №06/43/2020/пн про накладення адміністративного стягнення, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, .

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення:05.12.2022.