Справа № 640/8341/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8341/21 Суддя першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, 1-го та 4-го поверхів шляхом зобов`язання ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити приміщень, розташованих за адресою: вул. Андрія Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що фактичне усунення порушень, зазначених в акті перевірки, підтверджується приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами. Відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції не описав та не дослідив у судовому рішенні надані докази як окремо, так і в сукупності відповідно до ст. 90 КАС України, а вказав лише на відсутність акту перевірки стану усунення виявлених порушень як на єдиний можливий доказ усунення порушень.

Надалі представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 10 серпня 2022 року Дніпровським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві було проведено заходи державного нагляду (контролю) та встановлено відсутність порушень вимог законодавства. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав копію акту від 10 серпня 2022 року № 293.

Позивач також надав письмові пояснення, в яких підтвердив факт проведення позапланової перевірки та усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень сторін, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у м. Києві провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 29 січня 2021 року № 40. В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 54 порушення, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі та завдати шкоди здоров`ю людині. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі до усунення порушень.

Надалі під час розгляду справи в суді першої інстанції, Головне управління ДСНС у м. Києві повторно провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, результати якого оформлені актом від 18 червня 2021 року № 478.

Згідно з вказаним актом, станом на червень 2021 року, із порушень, виявлених під час раніше проведеної перевірки, не усунутими залишилися такі 23 порушеня:

- в супермаркеті ТОВ «Омега» (1-й поверх) допускається відкрите прокладання захищених та не захищених проводів з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

- в об`ємі другої сходової клітки на 1-му поверсі допускається улаштування підсобних приміщень;

- на шляхах евакуації з приміщень торгівельних залів на 4-му, 3-му поверхах та з складських приміщень на 1 -му та 0-му поверсі обладнані пристроями (електромагнітними замками), які перешкоджають їх швидкому відкриванню з середини та вільній евакуації людей;

- на шляхах евакуації з приміщень торгівельної зали супермаркету TOB «Омега» допускається розміщення пекарні;

- двері сходових кліток типу СК І на 4,3,1-му поверхах не виконані суцільними або армованим склом, а виконані зі скла, яке при руйнуванні буде надавати скалки;

- складські приміщення супермаркету TOB «ОМЕГА», розташовані в підвальному поверсі торгівельного центру, не обладнані системою димовидалення;

- приміщення двох магазинів біля еваковиходу на 1-му поверсі не дообладнані системою пожежної сигналізації в порушення вимог п. 13.2 Таблиці А.2 ДБН В.2.5-56:2014;

- приміщення кухні TOB «ОМЕГА» на 1-му поверсі не обладнані автоматичними системами пожежогасіння;

- висота евакуаційних виходів із сходових клітин типу СК-1 будівлі універмагу менше 2-х метрів;

- вентиляційні камери і повітропроводи кухні на 4-му (кафе «Самобранка») поверсі не очищені від жирових відкладень пожежобезпечннми засобами; результати огляду не заносяться до спеціального журналу; не складено графік, затверджений адміністрацією, перевірки та очищення вентиляційного обладнання;

- допускається розміщення в сходових клітинах універмагу стенди, панно, реклами;

- приміщення 1-го поверху (торгівельна зала) не обладнано спеціальною системою димовидалення;

- шляхи евакуації на 4-му поверсі без світлових карманів та не обладнані спеціальною системою димовидалення;

- торгівельна зала TOB «ОМЕГА» не забезпечена в достатній кількості пожежними кранами, що знижує рівень пожежної безпеки приміщення;

- не проведено перевірку блискавкозахисту торгівельного центру;

- комори та офісні приміщення на 4-му поверсі не відокремлені від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу;

- металевий повітровід системи димовидалення на 0-му поверсі має пошкодження вогнезахисного покриття;

- не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриття металевих повітроводів системи димовидалення;

- сполучення шахти ліфту з 0-вим поверхом не влаштовано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу із підпором повітря під час пожежі відповідно ДБН В. 1.1-7;

- складські приміщення та коридори на 0-му поверсі не обладнані системою димовидалення;

- торгівельні зали на 0-му поверсі не дообладнані системою димовидалення;

- ліфти торгівельного центру не працюють у режимі «Пожежна небезпека»;

- огороджувальні конструкції ліфтових шахт не є протипожежними.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним.

На переконання суду першої інстанції, виявлені порушення протипожежних норм не є формальними, а в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим експлуатацію будівлі слід зупинити до повного усунення таких порушень.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про те, що на орендарів ТОВ «ТЕХНОЛОГІЯ-КРЕДИТ» та ТОВ «ОМЕГА» покладається обов`язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки.

Також суд першої інстанції зазначив, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації нежитлової будівлі, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 54 порушень, що зазначені в акті перевірки від 29 січня 2021 року № 40. У подальшому Головне управління ДСНС у м. Києві під час проведення позапланової перевірки за зверненням ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» підтвердило факт усунення відповідачем окремих порушень та встановило, що 23 порушення не були виправлені та продовжують створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.

Відтак дослідженню судом апеляційної інстанції підлягають лише ті 23 порушення, які, за висновком позивача, продовжували існувати на час вирішення справи в суді першої інстанції.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції за результатами вирішення спору, колегія суддів враховує, що виявлені Головним управлінням ДСНС у м. Києві порушення самі по собі не можуть призвести до пожежі, проте неусунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.

При виборі заходу реагування суд враховує саме зміст виявлених порушень та оцінює наслідки, які можуть настати у разі продовження експлуатації приміщення без їх усунення. Визначальним для обрання заходу реагування є встановлення ступеню ризиків настання негативних наслідків для життя та здоров`я людей.

Відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення, зупинення (сповільнення) поширення та гасіння є такими порушеннями, за яких застосування крайнього заходу реагування - зупинення експлуатації будівлі, є виправданим.

Положення ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України пов`язують можливість звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі із самим фактом порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не з існуванням небезпечного явища або процесу (пожежі), які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини, на момент перевірки.

Вжиття зазначеного заходу реагування спрямоване на недопущення настання небезпечних явищ або процесів. Звернення до суду з відповідним позовом після виникнення пожежі тощо не відповідає меті та завданням запобіжних заходів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

Також відповідач в апеляційній скарзі наголошує, що на час ухвалення рішенням судом першої інстанції порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були усунуті, на підтвердження чого до суду надані докази та пояснення.

Надаючи правову оцінку доводам та доказам відповідача щодо усунення порушень, колегія суддів, керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує правову позицію Верховного Суду щодо визначення належних доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки.

За висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

У той же час у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 зроблено висновок про те, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо. Саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що при обранні належного доказу усунення порушення слід враховувати характер такого порушення, спосіб його усунення та особливості документального оформлення.

Так, факт усунення порушення, яке полягало, наприклад, у не проходженні навчання з питань цивільного захисту, не вимагає проведення повторної перевірки та може бути підтверджений підконтрольною установою шляхом надання документа, виданого працівникам за підсумками проходження відповідного навчання.

Натомість повноваженнями з перевірки встановлених систем пожежної сигналізації, димовидалення, блискавкозахисту та пожежогасіння на відповідність встановленим вимогам; належності прокладання проводів; відповідність матеріалів, з яких виконані двері сходових кліток, огороджувальні конструкції ліфтових шахт, протипожежні перегородки; достатність пожежних кранів наділений саме позивач в ході проведення позапланового заходу державного контролю.

Підтвердження усунення порушень, які полягали в улаштуванні підсобних приміщень на сходовій клітині, обладнанні шляхів евакуації електромагнітними замками, які перешкоджають їх швидкому відкриванню з середини та вільній евакуації людей, розміщенні пекарні на шляху евакуації, наявності пошкоджень вогнезахисного покриття металевого повітроводу потребує повторного огляду відповідних приміщень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, основним завданням Державної служби України з надзвичайних ситуацій є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів вважає, що належним доказом усунення порушення, які стали підставою для звернення до суду, є саме результати позапланового заходу держаного нагляду (контролю), проведеного Головним управлінням ДСНС у м. Києві.

Як вже зазначалося, позивачем було проведено заходи державного нагляду (контролю) та встановлено відсутність порушень вимог законодавства, про що складено акт від 10 серпня 2022 року № 293.

Водночас позапланову перевірку ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» було проведено після завершення розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення по суті заявлених вимог. У зв`язку з цим обставини, вставлені в ході перевірки та закріплені в акті від 10 серпня 2022 року № 293 не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року.

Натомість акт перевірки від 10 серпня 2022 року № 293 підтверджує настання події, з якою припиняють свою дію заходи реагування, застосовані рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС у м. Києві.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПрАТ «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДИТЯЧИЙ СВІТ КИЇВ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест