Справа № 240/23490/22
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/23490/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправною через грубе порушення ст. ст. З, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частин 1, 3 ст.63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України № 45 і № 988 щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у перерахунку пенсії згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про розмір грошового забезпечення від 15.06. 2021 № 33/26/117-809 станом за листопад 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 , новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до частин 3, 18 ст. ст. 43, частини 3 ст. 51 та частин 1, 3 ст. 63 ЗУ № 2262-ХІІ, постанов КМУ № 45, 704 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області» про розмір грошового забезпечення від 15.06.2021 № 33/26/117-809 станом за листопад 2019 року.

Ухвалою від 13 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, з тих підстав, що позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії. В той же час, така відмова оформлена листом від 06.10.2021, а з позовом про оскарження такої відмови позивач звернувся 29.09.2022, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того в ухвалі вказано, що копія листа управління ПФ від 06.10.2021р. не дає змоги встановити весь зміст вказаного листа та причини відмови.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було подано заяву у якій вказано, що подаючи даний позов до адміністративного суду, він виходив з того, що відповідач вчинив триваюче правопорушення, до якого встановлені процесуальні строки не діють. Позивач вказує, що ним були взяті до уваги відповідні роз`яснення ВС/КАС у справі № 520/11178/2020 від 26.01.2021 р., згідно з якими законодавець не обмежив строк звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії і суди не мають права відмовляти у розгляді позову з підстав його пропуску.

Також зазначає, що в ухвалі зазначено, що копія листа управління ПФ від 06.10.2021р. не дає змоги встановити весь зміст вказаного листа та причини відмови. Разом з тим, у п.4 додатків до позовної заяви не вказано, що ним додано копію відповіді, з якої вбачається, що мені відмовлено у перерахунку пенсії.

Визначаючись із поданою на усунення недоліків заявою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що ніяким законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із порушенням права особи внаслідок невиплати вказаного підвищення, яке не було нараховане пенсійним органом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що викладені в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, згідно яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія і доплати до неї є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Отримуючи щомісячно пенсію, позивач вже з грудня 2019 року повинен був знати, що вона виплачується у меншому розмірі.

Слід наголосити, що факт достеменної обізнаності про наявність порушеного права щодо перерахунку пенсії підтверджується листом відповідача від 06.10.2021, водночас з даним позовом позивач звернувся лише 29.09.2022.

Суд відхиляє посилання позивача на позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі № 520/11178/2020 від 26.01.2021, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому застосовує до спірних правовідносин правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.

Позивачем у заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Що стосується твердження позивача, що у п.4 додатків до позовної заяви не вказано, що ним додано копію відповіді, з якої вбачається, що мені відмовлено у перерахунку пенсії суд зазначає наступне.

У абзаці 8 позовної заяви позивач вказує, що 06.10.2021 з ГУ ПФУ в Житомирській області отримав відповідь на своє звернення, де ГУ ПФУ в Житомирській області вважає, що підстав для перерахунку та виплати пенсії немає. Також повідомлено, що він маю право оскаржити надану відповідь у судовому порядку.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.10.2021 на 1 аркуші з текстом з обох його боків. Проте текст листа з обох боків копії є ідентичним, тобто відображає лише першу сторінку та не дає змоги встановити весь його зміст та причини відмови у перерахунку пенсії.

Повного тесту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.10.2021 позивачем суду надано не було.

Наведені обставини свідчать, що позивач у визначені строки недоліки позовної заяви не усунув у повному обсязі.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Оскільки позивачем, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева