Справа № 340/3685/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3685/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64794915.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021 о 10:30 год. Ухвалою суду від 08.07.2021 зобов`язано до 15.07.2021 подати до суду: належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64794915, а також, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесені оскаржуваної постанови. Крім того, запропонувати відповідачу до 15.07.2021 подати суду відзив на позовну заяву.

Станом на призначену дату судового засідання, відповідачем не виконано вимоги суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 застосовано до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 4540,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Встановлено новий строк подання суду належних доказів чи пояснень визначених судом в ухвалі від 08.07.2021 року до 10 год. 00 хв. 16 липня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ухвалу суду про витребування доказів отримано відповідачем лише 19.07.2021, що унеможливило своєчасне виконання вимог суду. Скаржник зазначає, що прийняття ухвали про накладення штрафу за неповагу до суду було передчасним, оскільки суд не пересвідчився в тому, що відповідач належним чином сповіщений про дату та час судового засідання та безпосередньо про вимоги суду про надання доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 08.07.2021 зобов`язано до 15.07.2021 подати до суду: належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64794915, а також, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесені оскаржуваної постанови. Крім того, запропонувати відповідачу до 15.07.2021 подати суду відзив на позовну заяву.

12.07.2021 ухвалу про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою здано до канцелярії суду для направлення сторонам.

19.07.2021 поштове повідомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та про витребовування доказів від відповідача отримано приватним виконавцем Єфіменко Д.О.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу суду від 08.07.2021 направлено відповідачу на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи.

В судове засідання 15.07.2021 року сторони та третя особа, не прибули.

Станом на 15 год. 50 хв. 15.07.2021 року витребувані докази відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. суду не надано, вимоги ухвали суду не виконані, що визнано судом першої інстанції неповагою до суду та слугувало підставою для накладення на відповідача штрафу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної норми встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вказана правова норма узгоджується з положеннями частини 4 статті 9 КАС України, якою визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Відповідальність за невиконання судового рішення закріплена в статті 144 КАС України, якою встановлено підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Так, у відповідності до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із заходів процесуального примусу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАСУ є штраф.

Пунктами 3 частини 2 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2021 року о 10:30 год.

Вказаною ухвалою витребовувалися у відповідача письмові докази, що мають значення для розгляду справи, зокрема належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №64794915, а також, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при винесені оскаржуваної постанови.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

У відповідності до статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень частини 7 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали про накладення штрафу, ухвалу суду від 08.07.2021, в частині надання письмових доказів приватним виконавцем Єфіменком Д.О. виконано не було. Про неможливість подання витребуваних судом доказів із зазначенням причин, у строки встановлені судом, відповідач не повідомив, витребувані докази без поважних причин суду, не надав.

Колегія суддів, враховуючи викладені норми права та встановлені обставини справи дійшла висновку, що оскільки відповідачем вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2021, в частині надання письмових доказів приватним виконавцем Єфіменком Д.О. у встановлений судом строк не виконано, документи витребувані судом без поважних причин не подано, про причини неможливості їх подання не повідомлено, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував до відповідач заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід держави.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що ним не отримано ухвалу суду засобами поштового зв`язку, оскільки судом першої інстанції було вжито всі можливі заходи щодо повідомлення сторін в межах скорочених строків розгляду цієї категорії справ.

Так, приписами статті 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 зазначеної статті встановлені спеціальні строки розгляду відповідно до якої, справа вирішується судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що судом було вжито всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та про вимогу суду надати відповідні докази, шляхом надсилання ухвали та судових повісток на офіційну електронну адресу (ст.126 КАС України), поштову адресу приватного виконавця та надсилання телефонограми секретарем судового засідання (ст.129 КАС України).

Так, приписами статті 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд першої інстанції, застосовуючи приписи вищевикладеної норми, здійснив всі можливі та необхідні заходи щодо повідомлення сторін та, зокрема, витребування необхідних документів, з метою своєчасного розгляду справи в строки передбачені статтею 287 КАС України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров