Справа № 360/7490/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року справа №360/7490/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 360/7490/21 (головуючий І інстанції суддя О.В.Ірметова) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до суду надійшов позов представника позивача Пупиніна Олександра Миколайовича (далі представник позивача), що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо невключення при розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення у сумі 887,09 гривень;

- зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Луганській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції позивачу з урахуванням індексації грошового забезпечення у сумі 887,09 гривень, та виплатити позивачу різницю недоотриманої одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, з урахуванням раніше виплачених сум, що складає 10645,08 гривень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 360/7490/21 позов представника позивача в інтересах позивача до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвали суду першої інстанції від 13.12.21 та 29.11.2021 та направити справу до суду першої інстанції для відкриття адміністративного провадження і розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не звернув увагу, що в Інструкції в розділі 3 «Інші виплати, що не належать до фонду оплати праці» також зазначено: пункт 3.34 Грошове забезпечення …осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ… Крім того, судом першої інстанції в обґрунтування висновку, що одноразова грошова допомога не належить до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури, посилається на висновки висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 (пункт 34); від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц (пункт 60). Проте, у вказаних постановах розглядаються питання стягнення сум середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені, а не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, яка передбачена ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року позов представника позивача Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України та її копії відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. в доход Державного бюджету України.

Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 30.11.2021 на електронну адресу та представником позивача 30.11.2021 до електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У визначеною ухвалою суду строк (до 06.12.2021) недоліки позовної заяви ані позивачем, ані його представником не усунені.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 позов представника позивача Пупиніна Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу, так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з судовим рішенням і при розгляді апеляційної скарги виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає всім формальним ознакам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування позовних вимог позивач викладає на свій розсуд, за власним розумінням. Посилання суду першої інстанції на необхідність надати розрахунок зазначених позивачем у вимогах сум, викласти обставини, за яких він дійшов висновку про наявність підстав для включення до розміру одноразової грошової допомоги при звільненні саме 887,09 грн. є недоречними з огляду на опис вимог на аркуші 9 позовної заяви.

19 травня 2015 року у справі № 21-181а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду прийняла постанову, у якій зробила такі висновки:

«Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, підставами для залишення позовної заяви без руху стало невиконання позивачем вимог до позовної заяви, передбачених ч. 1 ст. 106 КАС, зокрема щодо змісту вимог позову та викладу обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Водночас суд указав, що позивачу необхідно було зазначити обставини (відомості) про конкретні випадки порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, із зазначенням дій (бездіяльності) відповідача, внаслідок яких відбулося таке порушення, з посиланням на докази або додати документи щодо представництва осіб, чиї права, свободи та інтереси були порушені відповідачем.

Разом з тим такі висновки суду не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог, які тягнуть за собою постановлення інших за значенням судових рішень.

Поєднання в одному судовому рішенні різних за змістом правових висновків, а також використання в ньому формулювань, які, якщо зважити на юридичну природу оскарженої ухвали й можливе виконання її умов, за перспективи судового розгляду можуть стати підставами для твердження про небезсторонність суду, є порушенням вимог процесуального закону, за яких ухвала не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до ВАС як суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Як убачається зі змісту оскарженої ухвали, підставами для залишення позовної заяви без руху стало невиконання позивачем вимог до позовної заяви, передбачених ч. 1 ст. 106 КАС, зокрема щодо змісту вимог позову та викладу обставин, якими обґрунтовуються ці вимоги.

Водночас суд указав, що позивачу необхідно було зазначити обставини (відомості) про конкретні випадки порушення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, із зазначенням дій (бездіяльності) відповідача, внаслідок яких відбулося таке порушення, з посиланням на докази або додати документи щодо представництва осіб, чиї права, свободи та інтереси були порушені відповідачем».

І хоча на час прийняття вищевказаної постанови КАС України діяв в іншій редакції, але суттєвих змін норма щодо позовної заяви не зазнала. До теперішнього часу відступу від наведеної правової позиції Верховний Суд не здійснював.

З урахуванням правового регулювання способів захисту порушеного права кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, який передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, де в Розділі П «Грошове забезпечення» зазначені складові грошового забезпечення і умови їх виплати. Тому при вирішенні питання про сплату судового збору суд повинен був виходити зі змісту саме цього нормативно-правового акту.

Приписами ст. 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема,: 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і є доцільними, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 360/7490/21 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 360/7490/21 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню

Повне судове рішення складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв