Справа № 400/3264/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3264/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року, прийняте у складі суду судді Фульги А.П. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Моніка Лур» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Приватне підприємство «Моніка Лур» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2022 року №3846372/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 31.12.2021 року; №3846373/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 31.12.2021 року; №3846374/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 31.12.2021 року; №3846375/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2022 року; №3846376/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.01.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №31 від 31.12.2021 року, № 79 від 31.12.2021 року, №81 від 31.12.2021 року, №8 від 31.01.2022року; №9 від 31.01.2022 року, №10 від 31.01.2022 року, які складені Приватним підприємством «Моніка Лур» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позов Приватного підприємства «Моніка Лур» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2022 року №3846372/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 31.12.2021 року; №3846373/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 31.12.2021 року; №3846374/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 31.12.2021 року; №3846375/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2022 року; №3846376/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.01.2022 року; №3846377/42841520 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 31.01.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства «Моніка Лур» за №31 від 31.12.2021 року, № 79 від 31.12.2021 року, №81 від 31.12.2021 року, №8 від 31.01.2022 року; №9 від 31.01.2022 року, №10 від 31.01.2022 року, які складені Приватним підприємством «Моніка Лур» та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що не зважаючи на те, що від відповідачів не надходили будь-які процесуальні документи: відзиви, клопотання про розгляд справи без їх участі тощо, суд першої інстанції не призначив судового засідання з метою з`ясування доводів, міркувань контролюючого органу та вирішення питання про те, чи всі докази надано, чим на думку апелянт було порушено норми процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено питання реальності господарських операцій, що відображені в податкових накладних, поданих на реєстрацію, зокрема не враховано, що надані копії платіжних доручень не завірені банківською установою та не надано копію виписки банку, при цьому в товарно- транспортних накладних зазначено перевізника, який не є власником транспортних засобів».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП «Моніка Лур» зареєстровано як юридичну особу 22.02.2019 року та перебуває на обліку як платник податків з 25.02.2019 року. Видами господарської діяльності позивача згідно до КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 82.92 Пакування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ПП «Моніка Лур» було придбано у ТОВ «Прес-Торг» холодильне обладнання за договором купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.2021 року з метою надання його в оренду ПП "КСД-БУД", з яким існувала домовленість щодо укладення договору оренди після придбання ПП "Моніка Лур" відповідного обладнання.

Розрахунки з ТОВ "Прес Торг" за обладнання були здійсненні ПП "Моніка Лур" в повному обсязі згідно платіжних доручень №15 від 03.11.2021, №19 від 04.11.2021 року №20 від 05.11.2021 року.

10 листопада 2021 року ПП "Моніка Лур" (орендодавець) було укладено з ПП "КСД-БУД" (орендар) договір оренди холодильного обладнання.

Холодильне обладнання було доставлене ТОВ "Прес Торг" на об`єкти ПП "КСД-БУД", що підтверджується товарно- транспортними накладними №216 від 12.11.21 №219 від 15.11.21, № 220 від 16.11.21 року. Розвантаження обладнання на об`єктах відбувалось силами та засобами ПП "КСД-БУД".

На виконання умов договору оренди ПП "Моніка Лур" було встановлено та передано ПП "КСД-БУД" в оренду холодильне обладнання:

- за актом приймання- передачі від 30.11.21 року (додаток 1 до договору оренди), встановлене на об`єкті орендаря за адресою м.Миколаїв вул. Приміська,62а.

- за актом приймання- передачі від 30.11.21 року (додаток 2 додоговору оренди), встановлене на об`єкті орендаря за адресою: м.Херсон, вул.Кости Хетагурова,68.

- за актом приймання передачі від 01.12.21 (додаток 3 до договору оренди), встановлене на об`єкті орендаря за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пісочна,3б.

Між ПП "Моніка Лур" та ПП "КСД-БУД" підписані акти наданих послуг за грудень 2021 року та січень 2022 року, ПП "КСД-БУД" здійснено оплату за надані послуги в повному обсязі. Акти наданих послуг складаються "Моніка Лур на кожний об`єкт окремо, ПП "КСД-БУД" здійснює оплату також окремо по кожному об`єкту.

На вартість наданих послуг з оренди холодильного обладнання у грудні 2021 року та січні 2022 року ПП "Моніка Лур" складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.

До пояснень позивачем були надані наступні документи на підтвердження орендних взаємовідносин: договір оренди холодильного обладнання від 10.11.2021 року, акти приймання- передачі холодильного обладнання від 30.11.2021 року (додатки до договору оренди), акти наданих послуг з оренди обладнання за грудень 2021 січень 2022, платіжні доручення ПП "КСД-БУД" на підтвердження оплати за оренду холодильного обладнання у грудні 2021 року січні 2022 року (№27 від 19.01.22 на суму 490000,00 грн, №31 від 21.01.22 року на суму 580 000,00 грн, №48 від 11.02. 2022 року на суму 360000,00 грн, №55 від 14.02.22 року на суму 490 000,00 грн, №58 від 15.02.22 на суму 580000,00 грн), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності в ПП "КСД-БУД" об`єктів нерухомості; На підтвердження придбання ПП "Моніка Лур" холодильного обладнання; договір купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.21 (ТОВ "Прес Торг" продавець, ПП "Моніка Лур" покупець), додаток специфікації №1,2,3 до договору купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.21, платіжні доручення на підтвердження оплати за холодильне обладнання (№15,№19,№20), видаткові накладні (№216,219,220);товарно- транспортні накладні №216,219,220, сертифікат відповідності.

Підприємством на розгляд комісії контролюючого органу було надано в достатньому обсязі документи для підтвердження реальності господарських операцій, на які складені податкові накладні № 31 від 31.12.21, № 79 від 31.12.21, №81 від 31.12.21, №8 від 31.01.22, № 9 від 31.01.22, № 10 від 31.01.22.

Натомість контролюючим органом були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

В рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій документів - розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. При цьому в графі "Додаткова інформація" зазначено наступне: "За результатами розгляду копій документів встановлено, що надані копії платіжних доручень не завірені банківською установою та не надано копію виписки банку". Крім цього в товарно - транспортних накладних зазначено перевізника, який з бази даних не є власником транспортних засобів.

Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки позивачем надано на розгляд комісії вичерпні пояснення щодо господарських операцій (послуги з надання в оренду холодильного обладнання), на які складені податкові накладні, та в повному обсязі документи, що підтверджують здійснення цих операцій.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні №31 від 31.12.2021 року, №79 від 31.12.2021 року, №81 від 31.12.2021 року, №8 від 31.01.2022 року, №9 від 31.01.2022 року, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.39 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення обґрунтоване саме тим, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.39 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Згідно з п. п. 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таким чином, колегія суддів звертає уваги, що подання до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість є правом, а не обов`язком платника податків. Окремо колегія суддів наголошує, що КВЕД 77.39, відсутність якого у таблиці даних платника податку на додану вартість стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, відноситься до визначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видів економічної діяльності позивача.

Крім того, на переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів також звертає увагу, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачем до контролюючого органу було подано письмові пояснення, до пояснень позивачем були надані наступні документи на підтвердження орендних взаємовідносин: договір оренди холодильного обладнання від 10.11.2021 року, акти приймання- передачі холодильного обладнання від 30.11.2021 року (додатки до договору оренди), акти наданих послуг з оренди обладнання за грудень 2021 січень 2022, платіжні доручення ПП "КСД-БУД" на підтвердження оплати за оренду холодильного обладнання у грудні 2021 року січні 2022 року (№27 від 19.01.22 на суму 490000,00 грн, №31 від 21.01.22 року на суму 580 000,00 грн, №48 від 11.02. 2022 року на суму 360000,00 грн, №55 від 14.02.22 року на суму 490 000,00 грн, №58 від 15.02.22 на суму 580000,00 грн), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності в ПП "КСД-БУД" об`єктів нерухомості; На підтвердження придбання ПП "Моніка Лур" холодильного обладнання; договір купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.21 (ТОВ "Прес Торг" продавець, ПП "Моніка Лур" покупець), додаток специфікації №1,2,3 до договору купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.21, платіжні доручення на підтвердження оплати за холодильне обладнання (№15,№19,№20), видаткові накладні (№216,219,220);товарно- транспортні накладні №216,219,220, сертифікат відповідності.

Колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Водночас, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних. Підставами вказано ненадання платником податків копій документів, а саме розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено, що надані копії платіжних доручень не завірені банківською установою та не надано копію виписки банку, при цьому в товарно- транспортних накладних зазначено перевізника, який не є власником транспортних засобів.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, платіжні доручення, які були на розгляді комісії на підтвердження придбання ПП "Моніка Лур" холодильного обладнання та оплати ПП "КСД-БУД" за оренду холодильного обладнання, були роздруковані позивачем з системи "Клієнт- Банк" ПАТ АБ "Укргазбанк" та містять відмітку банку, а саме електронний штамп, чим спростовуються доводи апелянта у вказаній частині.

Крім того, відносно перевізника, який зазначений в товарно-транспортних накладних суд зазначає, що згідно умов договору купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.21 року обов`язок по поставці обладнання покладається на продавця (ТОВ "Прес-Торг"), який і виступив організатором та замовником перевезень. ПП "Моніка Лур" не приймало участі в організації перевезень та не може надати пояснення щодо належності транспортних засобів, якими була здійснена доставка. Холодильне обладнання було поставлено за адресами та у строки, які були погоджені ТОВ "Прес-Торг" та ПП "Моніка Лур" в додатках до договору купівлі- продажу обладнання №11/21 від 02.11.21 року.

Таким чином, той факт, що в товарно-транспортних накладних зазначено перевізника, який не є власником транспортних засобів, не може спростувати факт доставки обладнання та не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, які складені на операції з надання в оренду холодильного обладнання.

Крім того, суд враховує, що приймаючи рішення про зупинення реєстрації ПН з підстав відсутності придбання товару за кодом УКТЗЕД 77.39 в таблиці даних платника ПДВ, в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач жодним чином не зазначає про зазначену підставу, а вже посилається на іншу - відсутність первинних документів.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності та правомірно була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Моніка Лур» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва