Справа № 500/3827/22
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3827/22

01 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду адміністративної справи № 500/1374/21 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) ухвалив рішення, позов задоволено та застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК" за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48177 шляхом знеструмлення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Так, за наслідком розгляду скарги, Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.12.2021 року прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини слова «шляхом знеструмлення».

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року набуло законної сили відповідно до якого вирішено: «Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК" за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянськийрайон, Тернопільська область, 48177».

На виконання вказаного рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, 04.02.2022 року видано виконавчий лист.

13 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пятковським Василем Івановичем відкрито виконавче провадження за № 70055123 про повне зупинення експлуатації автозаправної станції «ТІК» за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область. Також, того ж дня, тобто 13.10.2022 року головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13400 грн.

Позивач вважає, що такі постанови прийняті з грубим порушенням законних прав ОСОБА_1 та підлягають скасуванню.

25 жовтня 2022 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків. 31 жовтня 2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначення судового засідання на 17.11.2022 о 09:45 год. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 15.11.2022. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

На підставі наведеного і Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 13.10.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70055123, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання, та Постанову про стягнення виконавчого збору №70055123.

Виходячи з вищенаведеного представник відповідача вважає, що винесення головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МРУ МЮ (м.Івано-Франківськ) П`ятковським Василем Івановичем постанови про відкриття виконавчого провадження; 70055123, постанови про стягнення виконавчого збору № 70055123 від 13.10.2022 року вчинені з дотриманням законодавства України, та є законними. А тому просив в задоволенні позову відмовити.

17 листопада 2022 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/3827/22 не проводилося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 01.12.2022 о 09:45 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За результатами розгляду адміністративної справи № 500/1374/21 (суддя Мартиць) за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) ухвалив рішення, позов задоволено та застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК" за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48177 шляхом знеструмлення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. Так, за наслідком розгляду скарги, Восьмим апеляційним адміністративним судом 16.12.2021 року прийнято постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини слова «шляхом знеструмлення».

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року набуло законної сили відповідно до якого вирішено: «Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправної станції "ТІК" за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48177».

На виконання вказаного рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, 04.02.2022 року видано виконавчий лист.

13 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) П`ятковським Василем Івановичем відкрито виконавче провадження за № 70055123 про повне зупинення експлуатації автозаправної станції «ТІК» за адресою: с. Плебанівка, Теребовлянський район, Тернопільська область. Також, того ж дня, тобто 13.10.2022 року головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 13400 грн.

Не погодившись із винесеними постановами відповідача Сторожук Р.Б. звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Так відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено:

« 1. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем».

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається із виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом, то судове рішення набуло законної сили 16.12.2021 року, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 17.03.2022 року.

Відповідно до відмітки Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) від 18.02.2022 року, то виконавчий лист на підставі ст. 4 п. 10 Закону повернуто без виконання стягувану.

Наступне звернення до виконавчої служби стягувачем відбулось у червні місяці 2022 року, де відповідно до відмітки до виконавчого листа від 21.06.2022 року знову було повернуто стягувану на підставі п. 10. ч. 4. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404 передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою статті 12 Закону № 1404 унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, наведена норма, встановлюючи з якого саме моменту починається перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, наводить лише два випадки такого повернення, а саме: 1) неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення; 2) встановлення законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника. Обидва ці випадки є такими, які не спираються на приписи частини четвертої статті 4 Закону № 1404, а є такими, що спираються на приписи статті 37 цього Закону.

Так, частинами першою, четвертою, п`ятою статті 37 Закону № 1404, яка має назву "Повернення виконавчого документа стягувану" унормовано таке.

Виконавчий документ повертається стягувану, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

4. Про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

5. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми права можна зробити висновок, що вона встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувану після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; а також на відміну від положень статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувану з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь якого повернення, зокрема тоді, коли законодавець у частині четвертій статті 4 Закону № 1404 лише використовує фразу "виконавчий документ повертається стягувану", унормовуючи підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Тому, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Таким чином, у цьому випадку якщо виконавчий документ повертається органом державної виконавчої без відкриття виконавчого провадження не передбачає таких наслідків закінчення виконавчого провадження, як переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин прошу суд відповідно до статті 242 КАС України врахувати висновки щодо застосування норм права у справі в подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 922/5723/14.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що: 1) стаття 37 Закону № 1404-VIII встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувану після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; 2) на відміну від положень статті 4 Закону № 1404-VIII, стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувану з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь якого повернення, зокрема тоді, коли законодавець у частині четвертій статті 4 Закону № 1404-VIII лише використовує фразу "виконавчий документ повертається стягувану", унормовуючи підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Крім того, аналогічні переконання викладено у справах в подібних правовідносинах в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме від 17.11.2021 року у справі № 380/13285/21, від 06.09.2022 року справа № 461/789/22.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду закінчився 17.03.2022 року, а повернення виконавчого документа з підстав п. 10 ч. 4 ст. 4 не перериває строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що також підтверджується викладеним правовим висновком у постанові ВС від 28.01.2021 року, тому постанова головного державного виконавця Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.10.2022 року про відкриття виконавчого провадження та наступні за нею є протиправними, оскільки стягувач звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду поза межами строку пред`явлення, а тому підлягають до скасування.

Щодо постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 13400 грн., то така як похідна від постанови про відкриття виконавчого провадження в разі задоволення позову також підлягає до скасування.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4962,00 грн. згідно квитанцій від 24.10.2022.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження № 70055123 від 13.10.2022 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору від 13.10.2022 року.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплачений судовий збір в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Теребовлянський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн. Василька, 150,м. Теребовля,Тернопільська область,48101 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34793436);

третя особа:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лесі Українки, 6,м. Тернопіль,46011 код ЄДРПОУ/РНОКПП 38535547) .

Головуючий суддя Подлісна І.М.