Справа № 500/8302/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №500/8302/21

адміністративне провадження №К/990/33863/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/8302/21 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №286 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №877к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області з 22 жовтня 2021 року.

Стягнуто з прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42788 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 01 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Тернопільської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №500/8302/21 змінено виключивши з її мотивувальної частини висновки суду першої інстанції, які стосуються необхідності державної реєстрації Міністерством юстиції України наказів Генерального прокурора нормативно -правового змісту №221 від 03 жовтня 2019 року із відповідними змінами. У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №500/8302/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Тернопільська обласна прокуратура звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури повернуто скаржнику.

02 грудня 2022 року касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури повторно надійшла до Верховного Суду.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 29 вересня 2022 року, та отримано скаржником 03 жовтня 2022 року.

Тернопільська обласна прокуратура 25 жовтня 2022 року вперше звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, тобто у межах строку. Однак, ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано 17 листопада 2022 року на електронну адресу, та 23 листопада 2022 року поштою. 28 листопада 2022 року Тернопільська обласна прокуратура повторно подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України Закону №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 у взаємозв`язку з п.7 розділу І, п. 2 розділу V цього Порядку;

пунктів 16, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України Закону №113-IX - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності прийняття кадровою комісією рішення з врахуванням особливостей обставин, що виникли у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та надалі прийняттям рішення віддаленого у часі від пройденого етапу атестації новоствореного (іншою) кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк Тернопільській обласній прокуратурі на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/8302/21.

Витребувати із Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/8302/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова