Справа № 200/11191/19
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/157/22
Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель Михайла Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання виконати певні дії, -
26.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргеля М.В. від 20 липня 2019 року серії ІД № 00006680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП з одночасним закриттям провадження по справі; зобов`язати відповідача провести службову перевірку, започаткувати проведення роз`яснювальної роботи серед працівників з метою недопущення порушень законодавства України та подальшого сумлінного виконання обов`язків, а всіх причетних до порушення прав громадян притягнути до відповідальності згідно з законодавством України.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00006680 від 20.07.2019 року інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель М.В., залишеним на лобовому склі автомобіля, держзнак НОМЕР_1 , повідомлено, що на нього накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.152-1 КУпАП в розмірі 300 грн. по начебто факту порушення ним п.15 ПДР України по вул. Європейська, в районі буд. 5-13. Зазначена постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 20.07.2019 року о 12 год. 35 хв. зі сторони торгівельного центру «Мост-сіті» залишив на парковці ресторану «Чемодан» вул. Європейська, 3 припаркований автомобіль згідно п. 15 ПДР України та пішов по справах. Менше чим за годину повернувся до автомобіля та побачив повідомлення від щіткою двірника. Перехожі люди йому повідомили, що якщо пройтись по вулиці, то можна знайти нещодавно встановлений паркомат, також повідомили, що по буднях ходять паркувальники та збирають гроші. Пройшовши далі по вулиці за машинами під деревом знайшов захований паркомат, який не працював, на екрані було написано, що паркомат не приєднано до інтернету та потребує сервісного втручання. Звернувшись до мережі інтернет, було з`ясувано, що відповідач не працює у вихідні дні, такого інспектора не існує, рахунок, вказаний в квитанції для сплати, не відповідає рахунку організації для сплати штрафів. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки свій автомобіль він не залишав на платній парковці по АДРЕСА_1 , як то зазначено в повідомлені, а припаркував автомобіль на парковці ресторану «Чемодан» по вул. Європейська, 3, та навіть якщо б він і припаркував автомобіль на платній парковці, відповідач не забезпечив його технічною можливістю сплатити ренту.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 року адміністративна справа перебувала в провадженні судді Женеску Е.В.
На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020 року за № 82 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 024.02.2020 року зазначена справа передана в провадження судді Сліщенко Ю.Г.
На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2022 року за №448 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.
Ухвалою судді від 09.08.2022 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В матеріалах справи також міститься відзив на адміністративний позов від відповідача інспектора з паркування Даргеля М.В., який надійшов на адресу суду 30.04.2020 року. У відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог та надав пояснення щодо обставин справи, які тотожні до пояснень Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
На підставі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ч. 2 ст.291 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Приміткою до цієї статті Кодексу визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Встановлено, що у відповідності до ст.14-2 КУпАП особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, за постановою ІД №00006680 від 25.07.2019 року, є ОСОБА_2 , адже саме він є особою, за якою зареєстровано транспортний засіб Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та саме він у даному випадку має право на оскарження вищевказаної постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності та звернення за захистом до суду.
Разом з цим, до суду із даним позовом звернувся не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , яким не надано жодного доказу порушення відповідачами саме його прав, свобод або інтересів вказаною постановою.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту порушених прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб, з боку суб`єктів владних повноважень, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 не надано доказів порушення його прав, свобод або інтересів відповідачами при складенні оспорюваної у даній справі постанови, суд вважає, що його позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду 26.07.2019 року і відповідно до чинного на час звернення до суду законодавства України був звільнений від сплати судового збору, витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Даргель Михайла Вікторовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання виконати певні дії, - відмовити.
Витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева