Справа № 335/3747/22(2-а/335/86/2022)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 335/3747/22 провадження №2-а/335/86/2022

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про ухвалення додаткового судового рішення у справі №335/3747/22 (провадження №2-а/335/86/2022) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову від 07.06.2022 № 154 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 154 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн., а саме торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності з огляду на застосування правого акту, який не міг бути застосований до позивачки так як втратив свою чинність на час подій, які кваліфіковані відповідачем як допущене позивачкою адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім цього, надаючи оцінку запереченням відповідача щодо належного відповідача у справі, суд вказав на те, що саме виконавчий комітет міської ради є відповідальною особою за позовом, оскільки саме ним створено адміністративну комісією, рішенням якої і була притягнуто позивачка до адміністративної відповідальності. При цьому, суд дійшов висновку про те, що адміністративна комісія не є юридичною особою та не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, виконавчий комітету Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року скасовано, в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій

просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги виконавчим комітетом Запорізької міської ради сплачено судовий збір у сумі 744,30грн., інформації про інші судові витрати, понесені виконавчим комітетом Запорізької міської ради, матеріали справи не містять.

Таким чином, в поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення відповідач фактично просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, яке стосується сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.5 ст.139 КАС України).

Системний аналіз положень КАС України, які регулюють питання розподілу судових витрат, дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. При цьому суб`єкту владних повноважень можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви виконавчого комітету Запорізької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Запорізької міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі №335/3747/22 (провадження №2-а/335/86/2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк