Справа № 520/8159/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2022 р. справа № 520/8159/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Крук Є.Г.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пилипенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати в частині встановлення іспитового строку 6 (шість) місяців Наказ Про призначення по посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 №12-П від 03.03.2022;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Про звільнення ОСОБА_1 № 1148-Н від 31.08.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або на рівнозначній посаді у Національному антикорупційному бюро України;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог: визнати протиправним та скасувати в частині встановлення іспитового строку 6 (шість) місяців Наказ Про призначення по посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 №12-П від 03.03.2022 - повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Про звільнення ОСОБА_1 № 1148-Н від 31.08.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або на рівнозначній посаді у Національному антикорупційному бюро України;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу.

У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.1 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року суд вирішив, що дана адміністративна справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що Розпорядженням Директора Національного антикорупційного бюро України від 05.04.2021 року № 14-р оголошено відкритий конкурс для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України. За результатом участі у вказаному відкритому конкурсі позивача, ОСОБА_1 рекомендовано Директору Національного бюро на зайняття вакантної посади «Детектив Національного бюро відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (з наданням робочого місця в м Києві), з іспитовим строком 6 (шість) місяців. Наказом «Про призначення по посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » № 12-П від 03.03.2022 позивача прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено на посаду детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу- детективів Головного підрозділу детективів як такого, що пройшов за конкурсом, з іспитовим строком 6 (шість) місяців, з 04.03.2022. В подальшому наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1148-Н від 31.08.2022 позивача звільнено зі служби на посадах начальницького складу Національного антикорупційного бюро України за підпунктом «і» пункту 64 (у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 02 вересня 2022 року, та виключено з кадрів Національного антикорупційного бюро України. У Наказі про звільнення зазначено підставу його прийняття: службова записка полковника Національного антикорупційного бюро України А. Калужинського, керівника Головного підрозділу детективів від 30.08.2022 № 04/13647-02. Представник позивача та сам позивач вважають наказ «Про призначення по посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » № 12-П від 03.03.2022 в частині встановлення іспитового строку при прийнятті ОСОБА_1 на службу до Національного антикорупційного бюро України та Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » № 1148-Н від 31.08.2022 незаконними та протиправним, такими, що порушують права позивача, оскільки нормативний акт, яким визначаються особливості проходження іспитового строку особами, прийнятими на службу з іспитовим строком у Національному бюро відсутній. На думку позивача, пункт 3 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пункт 5.7. Порядку проведення відкритого конкурсу, якими передбачено встановлення іспитового строку при призначенні на посаду у Національному бюро, не містять імперативної вказівки на те, що випробування (іспитовий строк) обов`язково встановлюється стосовно кожної особи, яка приймається на службу до Національного бюро. У частині 3 статті 26 КЗпП визначено ряд обмежень, які стосуються випробування при прийнятті на роботу, зокрема, щодо осіб, звільнених у запас з військової чи альтернативної (невійськової) служби, переможців конкурсного відбору на заміщення вакантної посади та внутрішньо переміщених осіб. Наявність вказаних обставин у відношенні позивача, прямо забороняє встановлення випробування при прийняття на роботу стосовно нього. За твердженнями позивача, час проходження служби у Національному антикорупційному бюро України позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався, з початку служби та до моменту звільнення до нього не було доведено жодних вимог до працівників Бюро, які проходять випробування в період іспитового строку, план проходження іспитового строку не складався, звіти про його проходження у позивача жодного разу не витребовувались. Окрім цього, під час подання звітів про виконану роботу протягом тижня безпосередньому керівнику позивача - начальнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного бюро Яндюку С.В. жодних зауважень з боку останнього позивачу не надходило. З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав, що за результатами проходження іспитового строку, старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яндюк С.В. службовою запискою від 29.08.2022 № 04/13517-04 запропонував Керівнику Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 вважати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 таким, що не пройшов випробування в період іспитового строку. 29.08.2022 відбулася оперативна нарада під головуванням Керівника Головного підрозділу детективів А. Калужинського, на якій були присутні заступник Керівника Головного підрозділу детективів - керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 та детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 , з приводу проходження випробування в період іспитового строку ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол. За наслідками проведення оперативної наради, заслухавши думку присутніх, з метою зваженого та об`єктивного вирішення питання про проходження випробування ОСОБА_1 , Керівник Головного підрозділу детективів А. Калужинський прийняв рішення вирішити це питання із врахуванням результатів вивчення відділом організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000309 від 18.02.2022, № 0002636 від 17.12.2021 та №0000440 від 13.04.2022. Відділом організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів проведено вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000309 від 18.02.2022, № 0002636 від 17.12.2021 та № 0000440 від 13.04.2022, яким встановлено, що стан досудового розслідування у наведених кримінальних провадженнях не в повній мірі відповідає вимогам КПК України у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, дотримання розумних строків, про що 30.08.2022 складено відповідні довідки. Проаналізувавши усі наведені обставини у сукупності, врахувавши результати вивчення матеріалів досудового розслідування у наведених кримінальних провадженнях, заслухавши думку ОСОБА_1 та його безпосередніх керівників, Керівник Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 запропонував т.в.п. Директора Національного бюро вважати ОСОБА_1 , таким, що не пройшов випробування в період іспитового строку. Наказом т.в.п. Директора Національного бюро від 31.08.2022 № 1148-Н «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено зі служби на посадах начальницького складу Національного бюро детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбаньова О.О. за п.п. «і» п. 64 Положення № 114 (у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку), 02.09.2022. Підставою для прийняття наказу від 31.08.2022 № 1148-Н слугувала службова записка Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України А. Калужинського від 30.08.2022 № 04/13647-02. Представник відповідача вказав, що звільнення позивача зі служби у Національному бюро здійснено за наявності фактичних (непроходження випробування в період іспитового строку) та правових (підпункт «і» пункту 64 Положення № 114) підстав для цього, тому є правомірним та обґрунтованим. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому підтримав свої позовні вимоги.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Наказом Директора Національного бюро від 03.03.2022 № 12-11 «Про призначення на посаду, присвоєння спеціального звання, оголошення стажу роботи (служби) та грошове забезпечення ОСОБА_1 » прийнято на службу до Національного бюро та призначено ОСОБА_1 на посаду детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, як такого, що пройшов за конкурсом, з іспитовим строком 6 місяців, з 04.03.2022 (далі - наказ від 03.03.2022 № 12-П).

За результатами проходження іспитового строку, старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 службовою запискою від 29.08.2022 № 04/13517-04 запропонував Керівнику Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 вважати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 таким, що не пройшов випробування в період іспитового строку.

29.08.2022 відбулася оперативна нарада під головуванням Керівника Головного підрозділу детективів А. Калужинського, на якій були присутні заступник Керівника Головного підрозділу детективів - керівник Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 та детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 , з приводу проходження випробування в період іспитового строку ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол.

За наслідками проведення оперативної наради, заслухавши думку присутніх, з метою зваженого та об`єктивного вирішення питання про проходження випробування ОСОБА_1 , Керівник Головного підрозділу детективів А. Калужинський прийняв рішення вирішити це питання із врахуванням результатів вивчення відділом організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000309 від 18.02.2022, № 0002636 від 17.12.2021 та №0000440 від 13.04.2022.

Відділом організаційно-методичного забезпечення роботи Головного підрозділу детективів проведено вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000309 від 18.02.2022, № 0002636 від 17.12.2021 та № 0000440 від 13.04.2022, яким встановлено, що стан досудового розслідування у наведених кримінальних провадженнях не в повній мірі відповідає вимогам КПК України у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, дотримання розумних строків, про що 30.08.2022 складено відповідні довідки.

За наслідками вивчення матеріалів досудового розслідування у наведених кримінальних провадженнях, заслухавши думку ОСОБА_1 та його безпосередніх керівників, Керівник Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 запропонував т.в.п. Директора Національного бюро вважати ОСОБА_1 , таким, що не пройшов випробування в період іспитового строку.

Наказом т.в.п. Директора Національного бюро від 31.08.2022 № 1148-Н «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено зі служби на посадах начальницького складу Національного бюро детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбаньова О.О. за п.п. «і» п. 64 Положення № 114 (у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку), 02.09.2022. При цьому, підставою для прийняття наказу від 31.08.2022 № 1148-Н слугувала службова записка Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України А. Калужинського від 30.08.2022 № 04/13647-02.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо звільнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому суд зазначає, що позивач, звертаючись до Національного бюро із заявою про допуск до участі у конкурсі на зайняття посади детектива, підтвердив факт ознайомлення із Порядком проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Національному антикорупційному бюро України, затвердженого наказом Директора Національного бюро від 31.05.2017 № 123-0 (далі Порядок проведення відкритого конкурсу), п.5.7 якого передбачено, що конкурсна комісія може рекомендувати Директору Національного бюро встановлення випробування (іспитового строку) з метою перевірки відповідності кандидата займаній посаді із зазначенням його строку (тривалості): для осіб начальницького складу - тривалістю до одного року. У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування (іспитового строку) вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади. У такому випадку може застосовуватися відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття посади, якщо такий визначений.

Тобто, позивачу було достеменно відомо про можливість встановлення іспитового строку та правові наслідки незгоди з таким рішенням.

Разом з тим позивач не висловлював заперечень проти встановлення йому іспитового строку ані під час призначення на посаду, ані у процесі проходження служби в Національному бюро, що свідчить про його добровільне волевиявлення на проходження служби в Національному бюро на зазначених умовах та їх прийняття.

Водночас сумніви щодо правомірності встановлення іспитового строку у позивача виникли лише після звільнення з посади у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовною заявою про оскарження наказу Директора Національного бюро від 03.03.2022 № 12-ГІ у цій частині.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 у цій справі повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Національного бюро у частині оскарження наказу від 03.03.2022 № 12-П щодо встановлення іспитового строку 6 (шість) місяців у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

З огляду на викладене, питання правомірності встановлення іспитового строку не є предметом спору у цій справі, тому доводи позивача щодо цих обставин не входять до предмету доказування у справі.

При цьому, стосовно тверджень позивача щодо недопустимості встановлення іспитового строку як підстави для оскарження наказу від 31.08.2022 № 1148-Н, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» визначено, що Закон України «Про Кабінет Міністрів України», Закон України «Про центральні органи виконавчої влади» та інші нормативно-правові акти, що регулюють діяльність органів виконавчої влади, а також Закон України «Про державну службу» застосовуються до Національного бюро, його службовців, осіб начальницького складу та інших працівників в частині, що не суперечить цьому Закону. У разі колізій між нормами цього Закону та інших законів і нормативно- правових актів, застосовуються норми цього Закону.

Частинами 1,5 та 6 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» передбачено, що до працівників Національного бюро належать особи, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб начальницького складу, державних службовців та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Національному бюро.

Особами начальницького складу є працівники підрозділів швидкого реагування, захисту учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників відповідно до цього Закону, оперативно-технічних підрозділів та підрозділів детективів Національного бюро.

На службу до Національного бюро приймаються на конкурсній, добровільній, контрактній основі громадяни України, які спроможні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, віком, освітнім і професійним рівнем та станом здоров`я ефективно виконувати відповідні службові обов`язки. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності визначаються Директором Національного бюро. Призначення на посади у Національному бюро здійснюється виключно за результатами відкритого (крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті) конкурсу, що проводиться в порядку, визначеному Директором Національного бюро, крім призначення на посади першого заступника та заступників Директора Національного бюро, призначення на які здійснюється Директором Національного бюро без обов`язкового проведення відкритого конкурсу.

На осіб начальницького складу Національного бюро поширюється положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли це про це не йдеться у спеціальному законі.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 826/9317/14.

Отже, Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» прямо передбачено, що питання проходження служби осіб начальницького складу Національного бюро регулюється зокрема нормами Положення № 114, п. З якого передбачає можливість встановлення для зазначеної категорії осіб іспитового строку тривалістю до одного року.

Аналогічні норми щодо можливості встановлення іспитового строку для осіб начальницького складу Національного бюро передбачено і п. 5.7 Порядку проведення відкритого конкурсу.

З огляду на викладене, ст. 26 Кодексу законів про працю України щодо встановлення випробування працівникам, на які посилається позивач, в даному випадку не підлягає застосуванню щодо спірних правовідносинах, оскільки підлягають застосуванню норми Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та Положення № 114, які визначають особливості проходження служби осіб начальницького складу в Національному бюро та є спеціальними нормами по відношенню до Кодексу законів про працю України.

Окремо суд зазначає, що положення № 114 не містить обмежень чи заборон щодо застосування іспитового строку для осіб, які мають досвід роботи у правоохоронних органах та приймаються на посади осіб начальницького складу Національного бюро.

З приводу спірних правовідносин щодо правомірності видання наказу т.в.п. Директора Національного бюро від 31.08.2022 № 1148-Н «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено зі служби на посадах начальницького складу Національного бюро детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбаньова О.О. за п.п. «і» п. 64 Положення № 114 (у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку), 02.09.2022 (далі наказ від 31.08.2022 № 1148-Н), суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття наказу від 31.08.2022 № 1148-Н слугувала службова записка Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикоругіційного бюро України А. Калужинського від 30.08.2022 № 04/13647-02, при цьому юридичною підставою слугував підпункт "і" пункту 64 Положення № 114.

Підпунктом і пункту 64 Положення № 114 передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку.

Підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий. При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Суд зазначає, що випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник, тим паче коли йдеться про таку відповідальну ділянку роботи як протидія кримінальним корупційним правопорушенням. Те, наскільки добре особа справляється зі своїми обов`язками оцінює насамперед суб`єкт призначення. Водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 809/1157/17.

Пунктом 17 ч. 1 ст. З КПК України передбачено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Перелік процесуальних повноважень слідчого визначено у ч. 2 цієї статті.

Крім того, мета посади детектива та перелік його компетенцій визначено у посадовій інструкції детектива.

Зокрема, метою посади детектива є попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

До посадових обов`язків детектива зокрема належить: 1) здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі досудове розслідування злочинів у формі досудового слідства та досудове розслідування проступків у формі дізнання; 2) збір фактичних даних про причетність до них підозрюваних осіб, а також по затриманню їх під час скоєння злочину, або якщо вони після його скоєння переховуються від органу розслідування чи суду; 3) аналіз отриманої (здобутої) інформації на предмет наявності ознак злочину, що належить до підслідності детективів Національного бюро, прийняття по ній рішення відповідно до статті 214 КПК України; 4) здійснення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. направлених на отримання доказів наявності події та складу кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження та затримання осіб, які переховуються від органів розслідування чи суду; 5) здійснення оперативно- розшукових, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій направлених на виявлення, вилучення, арешт майна, відносно якого можуть бути прийняті процесуальні рішення щодо його конфіскації під час кримінальних проваджень.

При цьому виконання цих обов`язків вимагає від детектива глибоких знань кримінального та кримінального процесуального права, методів збирання та аналізу інформації, ініціативності у роботі, здатності виконувати роботу в команді, високого рівня відповідальності за доручену справу.

Разом з тим аналіз службових записок старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яндюка С.В.від 29.08.2022 № 04/13517-04 та Керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України А. Калужинського від 30.08.2022 № 04/13647-02, довідок за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000309 від 18.02.2022. №0002636 від 17.12.2021 та № 0000440 від 13.04.2022 свідчить про те, що ОСОБА_1 за час проходження іспитового строку не організував належного досудового розслідування у тих кримінальних провадження, де його було визначено старшим слідчої групи; не продемонстрував достатньої фаховості. ефективності, сумлінності та ініціативності під час виконання службових завдань: незважаючи на значний досвід роботи у правоохоронних органах, у складених документах допускав недбалість, низьку якість та невідповідність чинному законодавству, що призвело до того, що окремі підготовлені ним документи потребували значного доопрацювання та створили ризики втрати доказів у кримінальному провадженні; за час іспитового строку не проявляв належним чином ініціативу та наполегливість, не виявив схильності до роботи в команді; не продемонстрував належної ініціативи у виявленні кримінальних правопорушень, підслідних Національному бюро.

У службовій записці від 30.08.2022 № 04/13647-02, яка слугувала підставою для звільнення, деталізовано факти, що підтверджують вищенаведені обставини, та які у сукупності підтверджують невідповідність позивача займаній посаді та виконуваній роботі, свідчать про відсутність у нього особистих, ділових та професійних якостей, необхідних для ефективного виконання обов`язків детектива.

При цьому ця службова записка ґрунтувалася на результатах вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000309 від 18.02.2022, № 0002636 від 17.12.2021 та № 0000440 від 13.04.2022, службовій записці старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яндюка С.В. від 29.08.2022 № 04/13517-04, а також інформації, що була отримана під час оперативної наради від 29.08.2022.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві жодним чином не спростовав вищенаведені факти та не заперечив їх існування.

У зв`язку з цим Керівник Головного підрозділу детективів, який є керівником органу досудового розслідування та організовує досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро, дійшов висновку про те, що детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 не пройшов випробування в період іспитового строку.

З огляду на це Керівник Головного підрозділу детективів запропонував т.в.п. Директора Національного бюро вважати ОСОБА_1 , таким, що не пройшов випробування в період іспитового строку.

Суд зазначає, що питання відповідності особи займаній посаді є правом керівника державного органу, який приймає таке рішення за наслідками роботи в період строку випробування.

При цьому суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що Керівник Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 не міг прийняти об`єктивного рішення щодо проходження його випробування в період іспитового строку у перший робочий день після прибуття з відрядження, а від ОСОБА_1 не було відібрано пояснень, оскільки вказане повністю спростовується протоколом оперативної наради від 29.08.2022, під час якої було заслухано думку ОСОБА_1 з приводу висловлених зауважень, а також позицію його безпосередніх керівників.

Крім того, судом встановлено, що з метою об`єктивного вирішення питання про проходженні випробування ОСОБА_1 , Керівник Головного підрозділу детективів доручив провести вивчення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадження №0000309 від 18.02.2022, № 0002636 від 17.12.2021 та № 0000440 від 13.04.2022, та лише після отримання довідок про проведення такого вивчення було прийнято рішення про непроходження випробування позивачем в період іспитового строку.

Посилання позивача на те, що Національне бюро здійснювало роботу не у штатному режимі, а він протягом 2 місяців брав участь у Спільній оперативно-бойовій групі, жодним чином не стосується тих обставин, які були предметом оцінки у службовій записці від 30.08.2022 № 04/13647-02, оскільки у ній оцінювалися факти, які мали місце протягом травня - серпня 2022 року.

Крім того, необґрунтованими є доводи позивача, що до нього не було доведе жодних вимог як до працівника, який проходить випробування у період іспитового строку, адже працівник у цей період повинен виконувати покладені на нього обов`язки, при цьому жодних спеціальних вимог до цих працівників не застосовується.

Законодавством не передбачено обов`язку складення плану та звіту проходження випробування, що спростовує доводи позивача про необхідність їх складення.

Також, відсутність дисциплінарних стягнень та зауважень до роботи жодним чином не спростовує фактів, викладених у службовій записці від № 04/13647-02, які слугували підставою для висновку про непроходження іспитового строку.

Матеріалами справи підтверджується факт звільнення позивача зі служби у Національному бюро за наявності фактичних (непроходження випробування в період іспитового строку) та правових (підпункт «і» пункту 64 Положення № 114) підстав для цього, тому є правомірним та обгрунтованим.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування Наказу Про звільнення ОСОБА_1 № 1148-Н від 31.08.2022 - відсутні, відповідач у спірних правовідносинах діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, відповідно суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

При цьому, позовні вимоги поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України або на рівнозначній посаді у Національному антикорупційному бюро України та стягнути з Національного антикорупційного бюро України середній заробіток за кожен день вимушеного прогулу, є похідними та також не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.12.2022 року.

Суддя Біленський О.О.