Справа № 520/12472/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2022-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 р. Справа № 520/12472/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" та Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Полях Н.А.) від 25.10.2021 року (повний текст рішення складено 25.10.21 року) по справі №520/12472/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.05.2021 р. за № 636 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Форт-Пост" ;

- визнати протиправним проведення 26 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування приміщень ТОВ "БК "Форт-Пост" за адресою: місто Харків, пр-т ЛЬВА ЛАНДАУ 156А на підставі направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 25.05.2021 р. №02.03-03/306 та складання акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.05.2021 р. №ХК28912/1185/НП;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Березицької Марії Сергіївни від 16.06.2021 року за №ХК28912/1185/НП/СПТФ/ФС на суму 96000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування, а тому наказ Управління Держпраці у Харківській області щодо її призначення винесений безпідставно та підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування є протиправними. В зв`язку з чим, оскаржувана постанова про накладення штрафу також є протиправною і підлягає скасуванню у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Березицької Марії Сергіївни від 16.06.2021 року за №ХК28912/1185/НП/СПТФ/ФС на суму 96000,00 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТОВ "БК "Форт-Пост" суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ТОВ "БК "Форт-Пост" суму професійної правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність призначення та проведення відповідачем інспекційного відвідування.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати його та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Зазначив, що оскільки встановлені за наслідками інспекційного відвідування порушення позивачем вимог діючого законодавства є обґрунтованими, то приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення та залишити без змін рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року та від 16.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами, та призначено апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області призначене судове засідання не відбулося.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості розгляду справи у порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представник ТОВ "БК "Форт-пост" направив клопотання /заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати в судовому засіданні із повідомленням та за участі позивача (представника позивача) та забезпечити проведення судових засідань за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що на підставі направлення № 02.03-03/806 від 25.05.2021 року на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування та наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.05.2021р. за № 636 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Форт-Пост" 26.05.2021 року посадовими особами відповідача було здійснено спробу проведення заходу держаного контролю (а.с. 15; 90 92).

Зазначені документи були вмотивовані тим, що Управлінням Держпраці отримано скаргу мешканців будинку по пр-т. Л.Ландау, 156 підписану В.О.Лавріненком від 14.05.2021 (вх.№ Л-699 від 17.05.2021) з проханням перевірити факти, зазначені у колективному зверненні мешканців пр-т Л. Ландау, 156 А, щодо офіційного працевлаштування працівників.

Оскільки посадових осіб відповідача не було допущено до проведення заходу державного контролю за адресою м. Харків, пр-т Л. Ландау, 156 А через відсутність одягнутих білих будівельних касок і сигнальних жилетів, то посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ХК28912/1185/НП від 26.05.2021 року (а.с. 16 18).

На адресу Головного управління Держпраці у Харківській області позивачем було надіслано лист (вих. №63 від 02.06.2021 року), в якому позивач наголосив на тому, що ТОВ "БК "Форт-Пост" пропонує провести відповідний захід державного контролю у формі інспекційного відвідування в приміщеннях товариства, розташованих за адресою: м. Харків пр. Льва Ландау, 156А, за умови забезпечення виконання посадовими особами органу державного контролю вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою КМУ від 21.08.2019 р. №823 (а.с. 21).

Однак посадові особи відповідача листом №1027 від 07.06.2021 року повідомили позивача про розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпП України у строки, визначені Порядком №509 (а.с. 26).

16.06.2021 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК28912/1185/НП/СПТ/ФС, якою на ТОВ "БК "Форт-Пост" накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. (а.с. 27 28).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо призначення та проведення інспекційного відвідування, а також наказом на проведення вказаного заходу та винесеної за її наслідками постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Березицької М.С. від 16.06.2021 року за №ХК28912/1185/НП/СПТФ/ФС на суму 96000,00 грн.

Натомість, відмовляючи у задоволенні решти заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи та вимогами чинного законодавство підтверджено право посадових осіб відповідача на проведення заходів державного контролю.

Перевіряючи правомірність висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до преамбули Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Закон №877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила, перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону №877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону №877-V.

Слід враховувати, що спеціального Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини, є Закон №877-V, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 09.07.2020 у справі №818/585/17.

Так, статтею 259 КЗпП визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №811947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок №823).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) за дорученням Прем`єр-міністра України;

9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) за запитом народного депутата;

11) у разі невиконання вимог припису.

Статтею 6 Закону №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланового заходу є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону №877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів звертає увагу, що це положення покликано запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Згідно з частиною третю статті 6 Закону №877-Vсуб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини четвертої вказаної статті строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення, які приймаються у певних випадках.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 вказав на те, що, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.06.2022 року по справі №420/1173/20.

Перевіряючи дотримання відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено, підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку № 823.

Так, згідно з вказаним пунктом порядку, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, серед іншого: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5 Порядку № 823); звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (пп. 2 п. 5 Порядку № 823); рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 823).

Тобто, положеннями Порядку № 823 визначено виключні умови, за яких звернення фізичної особи є підставою для здійснення заходу державного контролю, а саме, звернення має бути працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Тобто, звернення має стосуватись порушень, що спричинило шкоду правам заявника.

При цьому, у випадку звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, органам Держпраці необхідно досліджувати зміст такого звернення та з`ясовувати те, чи стосуються повідомлені обставини про порушення правил оформлення трудових відносин особисто заявника в зверненні.

В протилежному випадку таке звернення має загальний характер та не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки фактично виступає як додатковий механізм необмеженого призначення перевірок на вимогу будь-якої особи.

Зі змісту спірного наказу № 636 від 25.05.2021 р. вбачається, що в ньому не зазначено конкретної норми Порядку № 823 (пункту, підпункту) яка була підставою для призначення інспекційного відвідування (а.с. 90-92).

Відповідач під час розгляду справи вказував, що підставою для проведення інспекційного відвідування є саме п. 5.3 Порядку № 823.

Колегія суддів зазначає, що для застосування пп. 3 п. 5 Порядку № 823, визначено наявність обов`язкових певних обставин, а саме з аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Так, в якості підстави для призначення інспекційного відвідування вказано: «за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із звернення гр. ОСОБА_1 від 14.05.2021 (вх.№ Л-699 від 17.05.2021)».

При цьому, зміст наданого відповідачем звернення (скарга від 14.05.2021 року, вх.№ Л-699 від 17.05.2021) зводиться виключно до повідомлення обставин порушення правил оформлення трудових відносин інших осіб та не містить жодних відомостей про порушення особистих прав саме заявника (заявників).

Крім того, вказане звернення подане від мешканців будинку по АДРЕСА_1 (без зазначення населеного пункту) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте має лише підпис ОСОБА_1 . При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на час звернення до відповідача були зареєстровані та мешкали за вказаною у скарзі адресою матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Наявність же у зверненні прізвища, ім`я та по батькові скаржника, адреса, на яку необхідно надати відповідь, не виключає обов`язок відповідача ідентифікувати таку особу та встановити, чи стосується вказані в зверненні порушення правил оформлення трудових відносин особисто заявника для того, щоб таке звернення в розумінні пп. 1, 2, 3 п. 5 Порядку № 823 було підставою для інспекційного відвідування.

Крім того, у вказаній скарзі заявники просять провести перевірку будівельного майданчику розташованого за адресою пр-т. Л. Ландау, 156А та притягнути винних до відповідальності, проте у наказі Головного управління Держпраці у Харківській області № 636 від 25.05.2021 р. вказано іншу адресу, а саме м.Харків, пр-т. Льва Ландау, 165А.

На думку колегія суддів, вказані обставини порушують принципи об`єктивності, неупередженості та недопустимості проведення безпідставної перевірки, оскільки при ознайомленні зі змістом наказу уповноважена особа суб`єкта господарювання не має можливості дізнатися про дійсну підставу проведення інспекційного заходу та визначитися щодо реалізації свого права на допуск чи недопуск до проведення такого заходу контролю.

Колегія суддів зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів в межах спірних правовідносин вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування, оскільки підстави для його призначення були відсутні.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.05.2021 р. за № 636 "Про проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Форт-Пост" є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Також, оскільки відповідачем незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним проведення 26 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування приміщень ТОВ "БК "Форт-Пост" за адресою: місто Харків, пр-т Льва Ландау 156А на підставі направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 25.05.2021 р. №02.03-03/306 та складання акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.05.2021 р. №ХК28912/1185/НП.

При цьому, недотримання вимог законодавства, зокрема пункту 5 Порядку №823, є порушенням порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування) та самостійною підставою для скасування постанов про накладення штрафу, які прийняті на підставі акту, складеного за результатами такої перевірки.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі №500/2878/18.

Оскільки у судовому порядку встановлено незаконність підстав для проведення інспекційного відвідування, що нівелює будь-які процесуальні рішення, прийняті в результаті такого заходу, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави та необхідність з`ясовувати суть виявленого порушення, встановленого в ході інспекційного відвідування, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо обґрунтованості виявлених за наслідком проведеного заходу державного контролю порушень позивачем законодавства про працю та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

А тому, з урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Березицької Марії Сергіївни від 16.06.2021 року за №ХК28912/1185/НП/СПТФ/ФС на суму 96000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власних дій, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних дій та рішень.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БК "Форт-пост", із прийняттям в цій частині нового судового рішення про їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі №520/12472/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост".

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-пост" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 25.05.2021 р. за № 636 "Про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" .

Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення 26 травня 2021 року заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" за адресою: місто Харків, проспект Льва Ландау 156А на підставі направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 25.05.2021 р. №02.03-03/306 та складання акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 26.05.2021 р. №ХК28912/1185/НП.

В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 520/12472/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 15.12.2022 року