Справа № 160/1195/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1195/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 р. (суддя Савченко А.В.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янський елеватор» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

19.01.2022 р. ТОВ «Кам`янський елеватор» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 04.01.2022 р. № на загальну суму 4 320 706,25 грн, де податок на прибуток 3 456 565 грн та штрафна санкція 25% - 864 131,25 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що має місце недотримання відповідачем положень ч.2 ст. 2 КАС України, а саме, проведення податковим органом документальної позапланової перевірки позивача за відсутності на це повноважень у зв`язку з діючим мораторієм.

Не погодившись з рішення суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили, скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач під час подання позову не ставив під сумнів законність призначення та проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в 2019 р. позивач надав відповідачу звіт про контрольовані операції за 2018 р. та в 2021 р. на вимогу Документацію трансфертного ціноутворення за 2018 р.

Відповідно документації:

- постачання кукурудзи за контрактом № 2711/2017-КЕ від 27.11.2017 р. та сорго за контрактом № 2012/2017КЕ від 20.12.2017 р. здійснені за зниженою ціною, оскільки розрахунковий коефіцієнт рентабельності за експортною операцією є нижчим за нижню межу діапазону показників рентабельності співставних компаній. Дана операція потребує проведення коригування доходу у бік збільшення такого доходу до рівня нижнього кварталу згідно з п.п. 39.5.4.1 ПК України;

- постачання зерна за всіма іншими контрагентами здійснене за цінами, що знаходяться в межах розрахованого діапазону. Ціни постачання за такими контактами відповідають принципу «витягнутої руки».

Як слідує з матеріалів справи позивач подав уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2018 р. з додатком ТЦ та самостійно здійснив коригування ціни контрольованих операцій за контрактами № 2711/207-КЕ від 27.11.2017 р. та 2012/2017КЕ від 20.12.207 р. і сплатив до бюджету 82 515,96 грн.

Також судом встановлено, що після аналізу даних документів відповідач провів перевірку позивача, за результатами чого 03.12.2021 р. складений акт про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнуто руки» № 4344/04-36-07-10/32535562.

За висновками перевірки встановлене порушення позивачем вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.39.1.1 та 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», внаслідок чого занижений податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся на загальну суму 3 456 565 грн.

На підставі встановлених висновків 04.01.2022 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № на суму 4 320 706,5 грн, де податок на прибуток 3 456 565 грн та штрафна санкція 25% - 864 141,25 грн.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2018 р. п.п.39.5.3 ПК України передбачав: « 39.5.3. Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" 39.5.3.1. Платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

39.5.3.2. Якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

39.5.3.3. Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Вимоги цього підпункту не стосуються податкової інформації, отриманої контролюючим органом під час проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" відповідно до підпункту 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 цього пункту».

З акту перевірки слідує, що відповідач використовував інформаційну базу «Refinitiv Eikon», однак, судом встановлено, що зазначена база станом на 2018 -2019 р. була закритою.

Крім того, за рекомендаціями ДФС України щодо використання загальнодоступних джерел інформації про зіставлення операцій та осіб для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» згідно п. «б» п.п. 39.5.3.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України, викладеними в листах за 2015 2016 роки, зазначені такі інформаційні джерела: СПАРК/АСТРА і Руслана, AMADEUS, ORBIS, TP Catalyst, BLOOMBERG, ktMINE, Cbonds, Global Reference Solution (GRS), Трансферта. AFO Base, YouControl.

Таким чином, судом встановлено, що станом до 2021 року відповідач не консультував платників податків щодо наявності інформаційного джерела «Refinitiv», що свідчить про не використання до 2021 р. даної бази даних.

Крім того, відповідачем не надані докази, що інформаційний ресурс «Refinitiv» з 2018 р. є загальнодоступним та відкритим, та що позивач не мав права обирати метод чистої рентабельності витрат для аналізу здійснення операцій з експорту окремих видів зерна в 2018 р., в зв`язку з чим був зобов`язаний скористатися інформаційним ресурсом «Refinitiv».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент проведення контрольованих операцій і в ході складання Документації з трансфертного ціноутворення за 2018 р. у позивача відсутня була можливість отримувати інформацію про співставні ціни, що відповідала б вимогам п.п. 39.5.3 п. 39.5 ст 39 ПК України, щоб застосувати метод порівняльної неконтрольованої ціни для оцінки відповідності контрольованих операцій по правилу «витягнутої руки».

Крім того, судом встановлено, що відповідно п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України 52-2. встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Постановою КМ України від 09.12.2020 р.№ 1236 встановлений карантин та запроваджене обмежування протиепідемічних заходів з метою поширення на території України коронавірусної хвороби на період з 19.12.2020 р. до 31.12.2021 р., в зв`язку з чим судом встановлено, що на час проведення перевірки діяв мораторій.

Крім того, встановлено, що постановою КМ України № 89 від 03.11.2021 р. «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», скорочений строк дії обмеження в частині дії мораторію на проведення перевірки.

Однак, дана постанова досліджувалася Верховним Судом, за результатом чого Верховний Суд в постанові від 22.02.2022 р. по справі № 420/12859/21 дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку і в постанові КМ України з іншого боку застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова