Справа № 450/3737/20
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3737/20 Провадження № 2-а/450/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Коваля Володимира Любомировича про скасування постанови серія ЕАМ № 3285490 від 14.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якій з урахування уточнених позовних вимог в якій просить скасувати постанову поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Коваля Володимира Любомировича серія ЕАМ № 3285490 від 14.10. 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; постановити рішення зобов`язати відшкодувати відповідачем 1 на користь позивача ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Коваля Володимира Любомировича серія ЕАМ №3285490 було притягнуто, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 14.10.2020 року о 21 годині 28 хвилин в м. Львові по вул. Городоцька, 331, керуючи транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, що має дві і більше смуг руху в одному напрямку, не в крайній правій смузі без наміру повороту ліворуч або розвороту, чим порушив пункт 11 правил дорожнього руху - порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Позивач вказує, що переміщувався в автомобілі в лівій смузі, оскільки в правій смузі переміщувались інші транспортні засоби, при цьому всі транспортні засоби в обох смугах рухались з дозволеною швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху. Патрульні на службовому автомобілі переміщувались теж в лівій смузі за автомобілем під моїм керуванням. При цьому сигнальні маячки були вимкнуті. За адресою вул. Городоцька, 331 патрульні, ввімкнувши сигнальні маячки, зупинили автомобіль під моїм керуванням. На вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія в додатку «Дія». Дав можливість ознайомитись з технічним паспортом на транспортний засіб. Позивач поцікавився причиною зупинки і залишався за кермом. Поліцейський на запитання позивача стверджував, що останній вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме рухався в лівій крайній смузі без наміру повороту ліворуч. Також поліцейський не зреагував на прохання врахувати той факт, що в правій смузі теж рухались транспортні засоби, на прохання надати доказ (фото чи кіно-фіксацію) порушень правил дорожнього руху позивачу було відмовлено. Поліцейський не оформляв протокол про адміністративне правопорушення, де би позивач хотів надати письмове пояснення в ситуації, яка склалась. В результаті позивачу було пред`явлено через вікно автомобіля, оскільки останній залишався за кермом, роздруківку дрібним шрифтом, було темно і прочитати її зміст було не можливо, зі слів посадової особи це була постанова, якою притягнуто до відповідальності. На що позивач повідомив поліцейському вкотре про порушення конституційних прав, про факт не роз`яснення прав щодо притягнення до адміністративної відповідальності, про факт не представлення доказів, які б підтверджували вчинення порушення. Після чого останній відмовився приймати роздруківку - постанову зі слів поліцейського. На адресу позивача надійшла постанова серія ЕАМ № 3285490 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає постанову серія ЕАМ № 3285490 від 14.10.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 15.12.2020 року відкрите спрощене провадження у справі.

Позивач та в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, відзиву на позовну заяву суду не надіслали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначає позивач у позовній заяві, постановою серії ЕАМ № 3285490 від 14.10.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач вказує, що згідно вказаної постанови, 14.10.2020 21:09 у м. Львів вул. Городоцька, 331 йому ставиться в провину те, що він керуючи транспортним засобом, рухався на дорозі, що має дві і більше смуг руху в одному напрямку не в крайній правій смузі без наміру повороту ліворуч або розвороту, чим порушив п. 11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надіслав відзив на адміністративний позов.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було зібрано та представлено суду належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт і встановити вину позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд дає віру тому, що позивач в даному випадку не порушував вимог правил дорожнього руху.

При цьому, суд наголошує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватись виключно на висновках працівників поліції, за відсутності доказів винуватості особи, отриманих не інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 правил, норм та стандартів утримання автодоріг та правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Таким чином, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.241-246, 247, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Коваля Володимира Любомировича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3285490 від 14.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук