Справа № 540/1273/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1273/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів, на які нараховуються єдиний внесок) № 2 вiд 22.10.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 18.08.2021 року №953-ж1, на підставі якого складено спірний Акт перевірки та оскаржуване рішення, є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим рішення № 2 вiд 22.10.2021 року прийняте на підставі протиправного наказу є також протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року справа призначена до розгляду судді Самойлюк Г.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 540/1273/22 та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою від 12.09.2022 року, враховуючи необхідність з`ясування обставин по справі розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.

30.09.2022 року від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем правомірно прийнято рішення № 2 вiд 22.10.2021 року про застосування штрафних санкцій до Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", оскільки позивачем за липень, вересень, жовтень 2016 року суми єдиного внеску (авансовані платежі) на загальну суму 2589,96 грн. сплачувались не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.11.2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 17.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби y Xepcoнcькiй області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наказ № 862-ж1 «Про проведення документальної позапланової перевірки Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» ()», згідно з яким на підставі п/п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п/п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облiк єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування» у зв`язку з отриманням відомостей з ЄДР про державну реєстрацію про припинення підприємницької діяльності суб`єкта господарювання, щодо якого засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженим ним органом прийнято рішення про припинення (ліквідацію, реорганізацію) вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача тривалістю 5 робочих днів.

Наказом ГУ ДПС y Xepcoнcькiй області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 899-ш1 від 09.08.2021 року наказ № 862-ж1 від 05.08.2021 року «Про проведення документальної позапланової перевірки Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» ()» скасовано на підставі доповідної записки управлiння податкового аудиту від 09.08.2021 року №243/21-22-07-05-08 щодо невірного визначення підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Таврійська будівельна компанія».

18.08.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби y Xepcoнcькiй області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наказ № 953-ж1 «Про проведення документальної позапланової перевірки Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» ()», згідно з яким на підставі п/п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п/п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облiк єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування» у зв`язку з отриманням відомостей з ЄДР про порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Пунктом 1 наказу від 18.08.2021р. №953-ж1 встановлено початок (з 19.08.2021р.) тривалiстю (5 днів) перевірки та періоди, що перевіряються: з 01.07.2018р. по 30.06.2021р. - щодо дотримання вимог податкового, валютного та iншого законодавства, з 01.04.2016р. по 30.06.2021p. щодо перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування.

26.08.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби y Xepcoнcькiй області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято наказ №963-ж1 «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» ()» з 30 серпня 2021 року на 2 робочих дня.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» складено акт № 3400/21-22-07-05/32702078 від 07.09.2021 року про результати виїзної позапланової перевірки, на підставі якого прийнято рішення № 2 вiд 22.10.2021 року про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат авансових платежів, на які нараховуються єдиний внесок, відповідно до якого застосовано до Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» штраф в розмiрi 10% таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум в розмірі 259 грн.

Не погодившись з прийнятим рiшенням, позивач звернувся зі скаргою в ДПС України вих. № 297/07 від 05.11.2021р.), ДПС України своїм рішенням про результати розгляду скарги від 30.12.2021 року № 29439/6/99-06-02-01-06 скаргу АТ "Таврійська будiвельна компанiя" залишили без задоволення, а прийняте рішення - без змiн.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та / або митного оформлення.

Абзацом першим підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.п.78.1.7. п.78.1. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п.п.78.9 ст.78 Податкового кодексу перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Отже однією з правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки платника податків є припинення юридичної особи.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Слід також зауважити, що судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду при прийнятті постанови 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформовано правовий висновок, згідно якого у разі оскарження наслідків проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд звертає увагу, що провадження у справі №923/1804/14 про банкрутство Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до пункту 11.6 Порядку №1588 при проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно із пунктом 11.8 Порядку №1588 за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Пунктом 11.10 Порядку встановлено, що до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу, зокрема, відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Тобто, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, відносно якого порушено справу про банкрутство обмежено часовими межами, а саме призначення та початок такої перевірки не може бути здійснено пізніше місяця після отримання контролюючим органом судового рішення або відомостей із Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство такого платника.

Згідно з відкритими даними Єдиного реєстру судових рішень ухвалу господарського суду від 24 грудня 2014 року про порушення справи № 923/1804/14 про банкрутство ПАТ «Таврійська будівельна компанія» було оприлюднено на веб-сайті 29 грудня 2014 року.

Отже з моменту оприлюднення цієї ухвали відповідачу достовірно було відомо про прийняте судом рiшення щодо позивача. Це також підтверджується тим, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі визнано кредитором АТ «Таврійська будівельна компанія» у справі № 923/1804/14.

За таких обставин, суд вважає, що право щодо призначення документальноп позапланової перевірки АТ «Таврійська будівельна компанія» у зв`язку з отриманням відомостей з ЄДР про порушення провадження у справі про визнання цього платника податків банкрутом існувало у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі протягом місяця з моменту оприлюднення ухвали господарського суду вiд 24 грудня 2014 року про порушення справи № 923/1804/14, а саме - до 29 січня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі після порушення провадження про банкрутство 24.12.2014 року проведено податкову виїзну перевірку акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 роки валютного та iншого законодавства за період 01.01.2014 по 31.03.2016 роки, про що складено відповідний акт перевірки №88/2122-14-01/32-7020 від 19.08.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не були дотримані наведені вище приписи законодавства та здійснено перевірку поза межами встановленого податковим законодавством строку, про що свідчить наказ № 953-ж1 від 18.08.2021 року та акт перевірки № 3400/21-22-07-05/32702078 від 07.09.2021 року, які слугували підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 відступаючи від позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року, прийшла до наступного висновку: «у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права; неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки; при цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Втім, під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що порушення вимог законодавства, допущені контролюючим органом щодо підстав призначення та проведення перевірки зумовлюють протиправність про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів, на які нараховуються єдиний внесок) № 2 вiд 22.10.2021 року, прийнятого за результатами такої перевірки, в цілому.

Такі обставини є достатніми для висновку про протиправність рішення № 2 вiд 22.10.2021 року та його скасування в судовому порядку.

Наведений висновок узгоджується з підходами Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, від 28 травня 2020 року у справі №818/532/16, від 28 жовтня 2021 року у справі №810/3099/18.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (вул. Адмірала Макарова, 203,м. Херсон, 73011, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (пр-т Ушакова,75,м. Херсон,73026, ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів, на які нараховуються єдиний внесок) № 2 вiд 22.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (пр-т Ушакова,75,м. Херсон,73026, ) на користь Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (вул. Адмірала Макарова, 203,м. Херсон, 73011, ) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.