Справа № 202/1055/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 202/1055/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року (суддя Марченко Н.Ю., повний текст рішення складений 23 травня 2022 року) в адміністративній справі
до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Воскобоя Романа Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року в адміністративній справі № 202/1055/22.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначила, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2022 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 29 червня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання доказів надсилання виправленої апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Повторна апеляційна скарга подана 03 листопада 2022 року.
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя-доповідач з матеріалів справи встановила, що суд апеляційної інстанції під час розгляду первинної апеляційної скарги неодноразово звертав увагу апелянта на недоліки апеляційної скарги та продовжував строк на усунення останніх, проте вимоги суду не були виконані апелянтом в повному обсязі.
Крім цього суддя-доповідач зазначила, що ухвала про повернення первинної апеляційної скарги набрала законної сили, не оскаржувалась апелянтом в касаційному порядку.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач не знайшла як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Більш того суддею-доповідачем встановлено, що повторна апеляційна скарга подана з аналогічними недоліками, адже відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте апелянтом не надано до суду доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Крім цього апелянт, звертаючись з первинною апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 22.06.2022.
На підтвердження вказаних обставин апелянт надав копію супровідного листа із відміткою канцелярії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також копію конверта, в якому судом першої інстанції було надіслано оскаржуване рішення.
Проте суддя-доповідач зазначила, що супровідний лист із штампом вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
Щодо копії конверта, наданого апелянтом, суддя-доповідач зазначила, що якість копії не дозволяє встановити ані дату направлення копії рішення, ані дату отримання останнього апелянтом.
Вказані обставини унеможливили вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи; належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі № 202/1055/22.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 10 листопада 2022 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт подав письмові пояснення, в яких зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з такою скаргою, а тому апелянт реалізував останнє у найкоротший строк.
Також апелянтом повторно надано супровідний лист із штампом вхідної кореспонденції та копію конверта, в якому надійшло рішення суду першої інстанції.
Надаючи оцінку наданим апелянтом доказам, суд зазначає, що якість копії конверта не дозволяє встановити ані дату направлення копії рішення, ані дату отримання останнього апелянтом.
Щодо супровідного листа із штам вхідної кореспонденції, суд зазначає, що суддею-доповідачем була надана вірна оцінка вказаному доказу в ухвалі від 10.11.2022.
Крім цього, апелянтом не надано до суду доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року в адміністративній справі № 202/1055/22 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 15 грудня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров