Справа № 120/3426/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 р. Справа № 120/3426/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Волинець В.М.,

представника позивача Путіліна Є.В.,

представників третіх осіб 1, 3 Мусулевського А.А., Сеніва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа 1), політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" (третя особа 2), Вінницька обласна рада (третя особа 3)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Вінницької обласної територіальної виборчої комісії (далі - Вінницька ОТВК, Комісія, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 , третя особа 1), про:

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з протоколом Вінницької ОТВК від 06.11.2020 "Про результати виборів депутатів Вінницької обласної ради в єдиному багатомандатному окрузі" позивача обрано депутатом Вінницької обласної ради VIII скликання за списками політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

05.02.2022 делегатами від організації первинних осередків політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, а 21.02.2022 на позачерговому з`їзді політичної партії " Українська Стратегія Гройсмана " прийнято рішення про відкликання депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, яке доведено до відома Вінницької ОТВК.

Листом від 25.03.2022 за № 468 голова Комісії повідомив позивача, що 23.02.2022 до Вінницької ОТВК надійшов витяг з протоколу № 1/2022 позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", який відбувся у м. Києві 21.02.2022. Засідання Комісії з розгляду цього питання було заплановане на 26.02.2022, але у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану не проведене, жодних рішень чи постанов виборчою комісією не прийнято. Крім того, голова Комісії зазначив, що засідання Вінницької ОТВК буде проведене після припинення воєнного стану.

Однак 12.04.2022 з інформації, що була розміщена на офіційному сайті Вінницької обласної ради, позивач дізнався про прийняття відповідачем постанов від 06.04.2022 за № 1 та № 2, якими визнано обраним та зареєстровано депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 .

Позивач вважає вказані постанови протиправними і такими, що прийняті Комісією з порушенням вимог закону та визначеної процедури, а тому підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що про засідання Комісії його не повідомляли, хоча він мав право бути присутнім, як особа, якої безпосередньо стосувалося питання, що розглядалось Комісією. Крім того, один з членів Комісії неправомірно брав участь в засіданні Комісії у режимі "онлайн", хоча це не передбачено нормами виборчого законодавства. Також позивач вважає, що Комісія не могла приймати подібні рішення в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 18.04.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини третьої статті 161 КАС України. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір в розмірі 1984,80 грн. Відтак позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

20.04.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 21.04.2022 відкрито провадження у цій адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою також:

- за ініціативою суду до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено політичну партію "Українська Стратегія Гройсмана" (далі - Партія, третя особа 2); знаведенням відповідних мотивів суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки зазначеного об`єднання громадян, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 49 КАС України, для його залучення до участі у розгляді справи;

- для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення вирішено витребувати з Вінницької ОТВК належним чином засвідчені копії всіх документи, що стали підставою для прийняття оскаржених постанов Комісії від 06.04.2022 за № 1 та № 2;

- підготовче засідання у справі призначено на 12.05.2022.

У встановлений судом строк відповідач не подав відзиву на позовну заяву. Крім того, відповідач не виконав вимог суду про надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2022 за клопотанням позивача та третьої особи 1.

18.05.2022 поштою до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких третя особа 1 виступає на стороні відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа зазначає, що рішенням позачергового з`їзду Партії від 21.02.2022 було відкликано депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, а 25.03.2022 про таке рішення оголошено на пленарному засіданні 22 сесії Вінницької обласної ради.

Третя особа звертає увагу на положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", згідно з якими повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково, без прийняття рішення радою, у разі його відкликання за народною ініціативою.

Відтак, у зв`язку з відкликанням позивача та припиненням його повноважень як депутата, 30.03.2022 третя особа подала до Вінницької ОТВК заяву про проведення засідання Комісії з метою визначення наступного за черговістю кандидата у депутати та його реєстрації депутатом.

06.04.2022 Вінницькою ОТВК прийнято оскаржувані постанови за № 1 та № 2, якими третю особу визнано обраним та зареєстровано депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

15.04.2022 на сесії Вінницької обласної ради третя особа набула повноважень депутата відповідно до закону.

Заявлені позивачем вимоги третя особа вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

25.05.2022 судом розпочато проведення підготовчого засідання та за участю представників позивача і третьої особи 1 вчинено процесуальні дії, визначені частиною другою статті 180 КАС України.

Крім того, ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено повторно витребувати з Вінницької ОТВК наступні документи (у вигляді належним чином засвідчених паперових копій):

1) витяг з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами його надходження на адресу Комісії, у тому числі датою надходження та вхідним номером);

2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької ОТВК щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами її надходження на адресу Комісії, у тому числі датою надходження та вхідним номером);

3) протокол(и) засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

4) постанову Вінницької ОТВК № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

5) постанову Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької ОТВК, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались.

02.06.2022 до суду надійшов лист Вінницької ОТВК від 01.06.2022 № 476 за підписом голови Комісії ОСОБА_4 .

У листі повідомлялося про неможливість виконання ухвали суду про витребування додаткових доказів, оскільки, як зазначає голова Комісії, головуючою на засіданні Вінницької ОТВК була член комісії ОСОБА_5 , а протокол засідання вела секретар комісії ОСОБА_6 . Водночас на звернення голови Комісії надати для ознайомлення протокол засідання від 06.04.2022, ОСОБА_6 відмовила у цьому.

Крім того, голова Комісії повідомив, що витяг з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" № 1/2022 від 21.02.2022 знаходився у сейфі Комісії, який в день проведення засідання 06.04.2022 був відкритий без його відома невідомими особами. Відтак невідомо, чи є цей документ у сейфі натепер. За даним фактом поліцією відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування.

Щодо заяви ОСОБА_2 від 30.03.2022, то голова Комісії повідомляє, що вказана заява знаходиться в секретаря Комісії ОСОБА_6 Проте заява без печатки комісії, тому що печатка знаходилася в сейфі Комісії, але після його відкриття невідомими особами подальша доля печатки невідома і цим займається слідство.

У підготовчому засіданні від 06.06.2022 представник позивача заявив клопотання про тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 147 КАС України, посилаючись на те, що відповідач двічі не виконав вимог ухвали суду про витребування документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин справи та ухвалення рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 06.06.2022 вказане клопотання задоволено та вирішено застосувати заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення з Вінницької ОТВК для дослідження судом оригіналів таких документів: 1) витягу з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цього витягу на адресу Вінницької ОТВК, у тому числі датою його надходження та вхідним номером); 2) заяви ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької ОТВК щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цієї заяви на адресу Вінницької ОТВК, у тому числі датою її надходження та вхідним номером); 3) протоколу(ів) засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; 4) постанови Вінницької ОТВК № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 5) постанови Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 6) усіх інших документів, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької ОТВК, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались (у разі наявності відповідних документів).

Вилучення у відповідача вищезазначених письмових доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Відділ). Водночас провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 2 ст. 236 КАС України до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів або ж до часу надходження до суду вилучених доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання суду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 провадження у справі поновлено з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні на 29.08.2022. Таке рішення було обумовлене існуванням об`єктивних перешкод для виконання рішення про тимчасове вилучення доказів для їх дослідження судом, а саме надання доручення щодо виконання ухвали суду від 06.06.2022 неуповноваженому органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 29.08.2022 задоволено клопотання представника політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницьку обласну раду (третя особа 3). Цією ж ухвалою у третьої особи витребувано додаткові письмові докази (у вигляді належним чином засвідчених паперових копій), а саме постанови Вінницької ОТВК за №№ 1, 2 від 06.04.2022 та усі інші документи, що є у розпорядженні Вінницької обласної ради, стосуються предмету спору та можуть бути використані судом як докази у цій адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.08.2022 вирішено повторно застосувати заходи процесуального примусу та тимчасово вилучити з Вінницької ОТВК для дослідження судом оригінали таких документів: 1) витягу з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цього витягу на адресу Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, у тому числі датою його надходження та вхідним номером); 2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цієї заяви на адресу Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, у тому числі датою її надходження та вхідним номером); 3) протокол(и) засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; 4) постанову Вінницької ОТВК № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 5) постанову Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької ОТВК, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались (у разі наявності відповідних документів).

Вилучення у відповідача вищевказаних письмових доказів доручено Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Водночас провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів або ж до часу надходження до суду вилучених доказів чи обґрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання суду.

09.09.2022 на виконання ухвали від 29.08.2022 Вінницька обласна рада надала суду завірені належним чином копії постанов Вінницької ОТВК від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та витяг з протоколу № 32 засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022.

13.09.2022 до суду надійшов лист Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12.09.2022 № 98846/18.26-28/3 за підписом головного державного виконавця Медяного В.Г. про направлення на адресу суду тимчасово вилучених 12.09.2022 у Вінницької ОТВК для дослідження судом оригіналів документів на виконання ухвали суду від 29.08.2022. До листа додано такі документи: витяг з протоколу № 1/2022 Позачергового З`їзду політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 21.02.2022; заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022; протокол № 32 засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022; постанова Вінницької ОТВК № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; постанову Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; письмове повідомлення депутата Вінницької обласної ради VІІІ скликання Ткачука Г.В. від 09.02.2022; лист Вінницької ОТВК за вих. № 468 від 25.03.2022; письмове повідомлення Вінницької обласної ради VІІІ скликання від 09.02.2022; письмове повідомлення Вінницької ОТВК від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" за вих. № 07022022/7 від 07.02.2022; витяг з протоколу № 01-02/2022 конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Українська стратегія Гройсмана" від 05.02.2022.

14.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 3 на адміністративний позов.

Третя особа зазначає, що постановою Вінницької ОТВК від 06.11.2020 № 67 позивача ОСОБА_1 було визнано обраним депутатом Вінницької обласної ради VIII скликання за списком політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

Рішенням позачергового з`їзду Партії від 21.02.2022 позивача відкликано за народною ініціативою. Це рішення доведено до відома Вінницької ОТВК.

Третя особа вказує на те, що згідно з вимогами закону рішення вищого керівного органу партії про відкликання за народною ініціативою депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії. А відтак, на думку третьої особи, Вінницька ОТВК постановами за №№ 1, 2 від 06.04.2022 правомірно визнала обраним та зареєструвала ОСОБА_3 депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 16.09.2022 провадження у справі поновлено з призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні на 05.10.2022. При цьому на підставі положень ч. 4 ст. 173 КАС України продовжено строк проведення підготовчого засідання у справі, але не більше ніж на тридцять днів.

29.09.2022 до суду надійшли письмові пояснення на позов від представника політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" Красномовець Н.П.

Третя особа зазначає, що 21.02.2022 позачерговим з`їздом Партії прийнято рішення про відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою. Про це рішення керівного органу Партії оголошено на пленарному засіданні 22 сесії Вінницької обласної ради, яке відбулося 22.03.2022.

Третя особа вважає, що оскаржувані постанови Вінницької ОТВК від 06.04.2022 за №№ 1, 2 жодним чином не порушують прав позивача, оскільки на час їх прийняття повноваження позивача, як депутата обласної ради, вже були припинені у визначеному законом порядку.

04.10.2022 від Вінницької обласної ради надійшли додаткові письмові пояснення, в яких третя особа звертає увагу на те, що під час пленарного засідання позачергової 23 сесії Вінницької обласної ради VIII скликання, яке відбулося 15.04.2022, було оголошено постанову Вінницької ОТВК № 2 від 06.04.2022 про реєстрацію ОСОБА_7 депутатом Вінницької обласної ради, і з цього моменту ОСОБА_3 набув повноважень депутата.

Ухвалою суду від 05.10.2022, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання позивача про виклик свідків та вирішено допитати у судовому засіданні як свідків членів Вінницької ОТВК ОСОБА_4 (голову комісії), ОСОБА_6 (секретаря комісії), ОСОБА_5 (головуючу під час засідання комісії від 06.04.2022) та ОСОБА_8 (члена комісії, правомірність участі якої у засіданні комісії від 06.04.2022 оспорюється позивачем). При цьому суд дійшов висновку, що зазначеним особам відомі обставини та факти, які належить з`ясувати у справі, і що в інший спосіб з`ясувати такі обставин (факти), які мають значення для правильного вирішення справи, неможливо.

Ухвалою суду від 05.10.2022 закрито підготовче провадження у справі з призначенням справи до розгляду по суті на 02.11.2022.

В судовому засіданні від 02.11.2022 з урахуванням положень ч. 4 ст. 212 КАС України допитано свідка ОСОБА_4 . Розгляд справи відкладено на 21.11.2022. Вирішено застосувати до членів Вінницької ОТВК ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заходи процесуального примусу у виді приводу через органи Національної поліції України.

В судовому засіданні від 21.11.2022 заслухано пояснення представників позивача та третіх осіб, а також допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після оголошення перерви, розгляд справи продовжено 07.12.2022.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити повністю.

Представники третіх осіб в судовому засіданні позов заперечили з підстав, наведених у своїх письмових поясненнях щодо заявленого позову. Вважають оскаржені постанови Вінницької ОТВК правомірними, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання від 07.12.2022 представник третьої особи 2, будучи належним чином повідомленим, з невідомих суду причин не з`явився. Відтак на підставі положень ч. 1 ст. 205 КАС України розгляд справи у вказаному засіданні здійснено за його відсутності.

Відповідач на неодноразові виклики суду ані у підготовче засідання, ані у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належним чином та у визначеному законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин та беручи до уваги вимоги ст.ст. 126, 129, 131, 205 КАС України розгляд справи здійснено за відсутності представника Вінницької ОТВК.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є головою Вінницької ОТВК. 09.02.2022 на адресу Комісії надійшло письмове повідомлення Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" про те, що на конференції місцевого осередку Партії, яка відбулася 05.02.2022, прийнято рішення про внесення до керівного органу Партії пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. Крім того, 22.02.2022 на адресу Комісії надійшло рішення позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. Свідок зазначив, що протягом 30 днів з дня надходження такого рішення Комісія була зобов`язана вирішити питання про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата від відповідної місцевої організації політичної партії. Відтак для розгляду цього питання було скликано засідання Комісії на 26.02.2022 (субота), яке, однак, не відбулося через вторгнення в Україну РФ та початок повномасштабної війни. У зв`язку з введенням воєнного стану була невизначеність щодо того, чи може взагалі Комісія розглядати відповідне питання та приймати відповідне рішення. Але на початку квітня 2022 року ЦВК надала роз`яснення, згідно з якими це можливо. 05.04.2022 в Комісії було зареєстроване звернення ОСОБА_3 щодо невідкладного прийняття рішення про визнання його обраним депутатом Вінницької обласної ради, як наступного за черговістю кандидата. Засідання Комісії було призначене на 06.04.2022 з метою розгляду саме цього питання. Секретар Комісії ОСОБА_6 повідомила про засідання всіх членів Комісії. Також, як відомо свідку, телефоном були поінформовані про засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Засідання Комісії мало розпочатися о 18 год 06.04.2022. Але, як з`ясувалося, необхідні для розгляду цього питання документи знаходилися у сейфі, а ключів від сейфу не було. Свідок пояснив, що одні ключі він загубив за невідомих йому обставин, а інші були у заступника Комісії ОСОБА_9 , яка на засідання не з`явилася. Відтак близько 18 год 10 хв свідок залишив приміщення Комісії, оскільки вважав, що без документів проводити засідання неможливо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона займає посаду секретаря Вінницької ОТВК. 05.04.2022 голова Комісії ОСОБА_4 призначив на 06.04.2022 засідання Комісії з розгляду питання про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від обласної організації "Українська Стратегія Гройсмана", у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що вона особисто обдзвонила членів Комісії та повідомила про засідання Комісії. Про засідання Комісії також були поінформовані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за номерами тих телефонів, що були в розпорядженні Комісії. На уточнююче запитання свідок відповіла, що повідомила ОСОБА_1 через застосунок "Viber", надіславши йому текст відповідного повідомлення. При цьому ОСОБА_1 прочитав його, про свідчить позначка "Прочитано". Крім того, свідок пояснила, що 06.04.2022 у призначений час, а саме на 18:00 год, з`явилося 10 членів Комісії, включно з головою ОСОБА_4 . Відтак був необхідний кворум для початку засідання. Але несподівано голова Комісії заявив, що загубив ключі від сейфа, де знаходяться потрібні документи, тоді як його заступниця ОСОБА_9 , в якої є дублікат ключів, не відповідає і знаходиться поза зоною досяжності. Разом з теми члени Комісії вирішили спробувати відчинити сейф підручними засобами і це вдалося зробити. ОСОБА_4 проти цього не заперечував, але коли побачив, що сейф відчинено і документи є, то відразу залишив приміщення Комісії та пішов, нічого не пояснивши. Члени Комісії, які залишилися, були здивовані такою поведінкою голови і не знали, що роботи. Але вирішили зателефонувати у ЦВК та проконсультуватися. Куратор Комісії з ЦВК усно їм пояснив, що вони можуть провести засідання без голови, якщо буде кворум. Більше ніхто із членів Комісії фізично не міг з`явитися на засідання, однак ОСОБА_8 погодилася взяти участь в засіданні Комісії онлайн з використанням телефону. Після цього було обрано головуючого на засіданні та розглянуто питання порядку денного. За рішення про визнання ОСОБА_7 обраним та його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради присутні члени Комісії проголосували одноголосно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 05.04.2022 їй зателефонувала секретар Комісії ОСОБА_6 та повідомила, що на 18 год 06.04.2022 скликається засідання Комісії для розгляду питання про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від обласної організації "Українська Стратегія Гройсмана", у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 . Свідок зазначила, що в той час вона перебувала у Хмельницькій області, а тому з`явитися на засідання не могла. Ввечері 06.04.2022 їй подзвонив хтось із членів Комісії та повідомив, що голова Комісії ОСОБА_4 залишив засідання Комісії, через що немає кворуму. Свідка запитали, чи може вона підключитися та взяти участь в засіданні в режимі відеоконференції. Свідок погодилася, оскільки мало розглядатися однозначне питання і відповідно до закону Комісія була зобов`язана обрати наступного за черговістю кандидата у депутати, зважаючи на відкликання депутати за народною ініціативою. Відтак свідок взяла участь у засіданні Комісії онлайн та голосувала "за" прийняття рішень, оформлених постановами Комісії від 06.04.2022 за №№ 1, 2.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.04.2022 о 18 год члени Комісії зібралися для розгляду питання про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної організації "Українська Стратегія Гройсмана", у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 . На засідання з`явилося 10 членів включно із головою ОСОБА_4 . Але несподівано голова відмовився проводити засідання, яке сам і скликав, посилаючись на те, що він втратив ключі від сейфу, де зберігаються документи, необхідні для розгляду порядку денного. Як зазначила свідок, така поведінка голови обурила членів Комісії, адже в країні війна, оголошено воєнний стан і невідомо, чи зможе Комісія ще раз зібратися найближчим часом. Тому було вирішено спробувати відчинити сейф без ключів. Це вдалося зробити, але коли голова ОСОБА_4 побачив, що документи вже є, то раптово вибіг з приміщення Комісії, нічого не пояснивши. Члени Комісії такого не очікували, але водночас мали усвідомлення того, що засідання потрібно провести, оскільки Комісія порушила визначені законом строки для прийняття рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати обласної ради. Члени Комісії порадилися з куратором з ЦВК, який підтвердив, що, враховуючи ситуацію, яка склалася, можна провести засідання в режимі онлайн. Почали обдзвонювати членів Комісії, і ОСОБА_8 погодилася на участь в засіданні в режимі відеоконференції. Після цього було проведено засідання Комісії та проголосовано питання порядку денного. Свідок вважає, що Комісія не порушила вимог чинного законодавства і діяла адекватно до тих обставин, які існували на той час.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб на підтримку своїх вимог і заперечень, допитавши під присягою свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , оцінивши зібрані у справі письмові та електронні докази, суд встановив такі обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 був обраний депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року за списком Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана".

05.02.2022 на конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" вирішено внести пропозицію щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" (пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону; невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції).

Про вказане рішення Вінницьку ОТВК повідомлено листом Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 07.02.2022 № 702/2022/7 (вх. № 461 від 08.0.2022).

Про факт отримання вищезазначеного листа та прийняте місцевою організацією партії рішення повідомлено позивача (листом Вінницької ОТВК від 09.0.2022 № 463) та Вінницьку обласну раду (листом Вінницької ОТВК від 09.02.2022 № 462).

21.02.2022 відбувся позачерговий з`їзд політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", на якому за результатами розгляду пропозиції Вінницької обласної організації Партії ухвалено рішення про відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Про прийняте рішення доведено до відома Вінницької ОТВК шляхом надсилання на адресу Комісії копії витягу з протоколу № 1/2022 від 21.02.2022 позачергового з`їзду політичної партії " Українська Стратегія Гройсмана " (вх. № 464 від 23.02.2022).

Як пояснили у судовому засіданні свідки, засідання Комісії з розгляду питання про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від обласної організації "Українська Стратегія Гройсмана" у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 призначалося на 26.02.2022, однак не відбулося із загальновідомих причин (через вторгнення РФ на територію України та початок повномасштабної війни).

25.03.2022 відбулося пленарне засідання чергової 22 сесії Вінницької обласної ради VIII скликання, на якому голова Ради ОСОБА_10 повідомив, що на позачерговому з`їзді політичної партії " Українська Стратегія Гройсмана " 21.02.2022 прийнято рішення відкликати депутата обласної Ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, і що з урахуванням вимог чинного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад") повноваження депутата ОСОБА_1 припинені достроково.

У відповідь на звернення позивача від 25.03.2022 (копії такого звернення суду не надано), Вінницька ОТВК листом № 468 від 25.03.2022 за підписом голови Комісії ОСОБА_4 повідомила позивача про надходження на адресу Комісії 23.02.2022 витягу з протоколу № 1/2022 позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", який відбувся у місті Києві 21.02.2022. У листі також зазначено, що засідання Комісії з розгляду відповідного питання було заплановане на 26.02.2022, але не проведене через початок військових дій; жодних рішень чи постанов Комісія не приймала; засідання Комісії буде проведене після припинення воєнного стану.

30.03.2022 ОСОБА_2 звернувся до Вінницької ОТВК із заявою, в якій просив невідкладно провести засідання Комісії та розглянути питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати Вінницької обласної ради VIII скликання від місцевої організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана". Така заява зареєстрована Комісією 05.04.2022, вх. № 469.

05.04.2022 головою Вінницької ОТВК ОСОБА_4 скликано засідання Комісії на 18:00 год 06.04.2022 для розгляду питання про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати, у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1

06.04.2022 відбулося засідання Вінницької ОТВК, на якому прийнято постанову № 1 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 " та постанову № 2 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ".

Позивач з вказаними постановами не погоджується, вважає їх протиправними і такими, що були прийняті з грубим порушенням процедури, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначаються Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).

Відповідно до положень частини першої-третьої статті 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Повноваження депутата місцевої ради, обраного замість того депутата, який вибув, або на повторних виборах, починаються з дня заслуховування на черговому після виборів депутата місцевої ради пленарному засіданні відповідної місцевої ради повідомлення територіальної виборчої комісії про підсумки виборів.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Водночас процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентується розділом V Закону № 93-IV (статті 37-48).

Так, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 93-IV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Частиною першою статті 38 Закону № 93-IV установлено, що право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 Закону № 93-IV у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

За змістом положень частини сьомої, дев`ятої статті Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

На підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

При цьому статтею 46 Закону № 93-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, що стосуються відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених правових норм дає можливість зробити такі основні висновки:

1) однією із законних підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, яка не потребує прийняття рішення про це відповідною радою, є відкликання депутата за народною ініціативою;

2) перелік правових підстав для відкликання депутата за народною ініціативою є вичерпним, а сама процедура відкликання депутата - чітко регламентована законом;

3) право ініціювати відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою належить двом суб`єктами: місцевій організації політичної партії, від якої особу обрано депутатом, та громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу; водночас алгоритм дій у процедурі відкликання депутата різниться залежно від суб`єкта ініціативи;

4) рішення про відкликання депутата за ініціативою місцевої організації політичної партії приймається вищим керівним органом політичної партії за результатами розгляду протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції про відкликання такого депутата за народною ініціативою;

5) рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є достатньою та самостійною правовою підставою для визнання відповідною територіальною виборчою комісією обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії; при цьому територіальна виборча комісія зобов`язана (а не наділена дискреційними повноваженнями) прийняти рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати та зареєструвати його депутатом відповідної місцевої ради;

6) повноваження такого депутата починаються після заслуховування на черговому пленарному засіданні місцевої ради відповідного повідомлення територіальної виборчої комісії;

7) закон гарантує право на оскарження в адміністративному суді будь-яких рішень, дій або бездіяльності виборчої комісії, що стосуються процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

З урахуванням наведеного суд відхиляє доводи третіх осіб про те, що оскаржувані постанови Вінницької ОТВК № 1 та № 2 від 06.04.2022 не порушують прав та законних інтересів позивача, адже відповідні рішення були прийнятті відповідачем саме в межах процедури відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою та на підставі рішення вищого керівного органу Партії про його відкликання за пропозицією місцевої організації Партії, за списками якої позивача було обрано депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

При цьому суд погоджується з твердженнями представника позивача, що відновлення прав позивача ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є неможливим без скасування у судовому порядку оскаржених постанов, зважаючи на те, що третя особа ОСОБА_3 набув повноважень депутата саме на підставі цих постанов та саме як наступний за черговістю (після позивача) кандидат у депутати від відповідної місцевої організації політичної партії за підсумки чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_3 посів місце депутата Вінницької обласної ради VIII скликання замість вибулого депутата ОСОБА_1 у зв`язку з реалізацією процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. А тому будь-яке прийняте в межах цієї процедури рішення Вінницької ОТВК закономірно зачіпає права та інтереси позивача та може бути предметом оскарження в адміністративному суді в силу приписів ст. 55 Конституції України, ст. 5 КАС України та ст. 46 Закону № 93-IV.

Водночас, з огляду на принцип диспозитивності, кожна особа самостійно обирає способи захисту порушених, на її думку, прав або законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, що також спростовує посилання третіх осіб на те, що сам по собі факт скасування оскаржуваних постанов не відновить позивача у правах та не поверне йому депутатських повноважень.

Відтак суд вважає необхідним надати правову оцінку питанню законності прийняття Вінницькою ОТВК постанов № 1 та № 2 від 06.04.2022 в межах заявлених позовних вимог та наведених на їх підтримку обґрунтувань, та, відповідно, не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову з тих мотивів, що права позивача цими постановами не порушуються, і що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, на чому наполягають треті особи.

Загалом доводи позивача щодо неправомірності оскаржених рішень відповідача зводяться до порушення виборчою комісією процедури їх ухвалення, що виявилося у: 1) неможливості прийняття подібних рішень в умовах воєнного стану; 2) не запрошенні позивача, як заінтересованої особи, на засідання комісії; 3) відсутності кворуму для прийняття оскаржуваних рішень, зважаючи на участь одного з членів в засіданні Комісії у режимі "онлайн".

При цьому суд зауважує, що питання правомірності відкликання позивача за народною ініціативою не входить до предмета спору у цій справі. Ба більше, під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не вчинив дій щодо оскарження у визначеному законом порядку рішення вищого керівного органу політичної партії (з`їзду) про його відкликання та підстав, з яких його повноваження депутата були припинені достроково. Принаймні будь-яких доказів, які б це спростовували, суду не надано.

Крім того, позивач не оспорює по суті постанови Вінницької ОТВК за №№ 1 та 2 від 06.04.2022, з чого висновується, що позивач не ставить під сумнів саму правомірність визнання ОСОБА_7 таким, що є наступним за черговістю кандидатом у депутати Вінницької обласної ради VIII скликання від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", а відтак підлягає обранню (реєстрації) депутатом у зв`язку із застосуванням щодо позивача процедури відкликання за народною ініціативою.

Отже, перевіряючи твердження позивача про допущені процедурні порушення в ході прийняття відповідачем оскаржених рішень, суд виходить з таких міркувань.

Указом Президента України від 23 лютого 2022 року № 63 "Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України" від 23 лютого 2022 року № 2101-IX, введено на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва надзвичайний стан з 00 годин 00 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану забороняється проведення виборів Президента України, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування.

Таким чином, закон встановлює заборону на проведення виборів до Верховної Ради України, а також до органів місцевого самоврядування протягом періоду, на який вводиться воєнний стан, відповідним указом Президента України, затвердженим законом України.

Основні засади, організацію і порядок проведення місцевих виборів врегульовано Виборчим кодексом України (Закон України від 19 грудня 2019 року № 396-ІХ).

Так, відповідно до положень частини другої-п`ятої статті 20 цього Кодексу виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

У разі введення в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану виборчий процес загальнодержавних виборів та/або виборчий процес відповідних місцевих виборів, що відбуваються на цих територіях або їх частині, припиняється з дня набрання чинності відповідним указом Президента України.

Після набрання чинності відповідним указом Президента України Центральна виборча комісія ухвалює рішення щодо припинення виборчого процесу на всій території України або в окремих її місцевостях, яким визначає порядок завершення виборчих процедур, які були розпочаті в межах відповідного виборчого процесу.

Після припинення чи скасування дії режиму воєнного або надзвичайного стану перебіг відповідного виборчого процесу, припиненого у зв`язку з цим, розпочинається спочатку.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Суд зазначає, що виборчий процес з виборів депутатів Вінницької обласної ради завершився 25.11.2020 (через 15 днів після офіційного оприлюднення результатів виборів), тоді як предметом оскарження у цій справі є рішення виборчої комісії, які, по-перше, прийняті 06.04.2022, тобто поза межами виборчого процесу з виборів депутатів Вінницької обласної ради, і, по-друге, стосуються процедури відкликання депутата місцевої ради, яка закономірно може відбутися лише після завершення виборчого процесу.

Більш детальні висновки суду щодо цього наведені в ухвалі від 21.04.2022 про відкриття провадження у цій адміністративній справі.

Отже, оскаржені позивачем постанови Вінницької ОТВК є такими, що прийняті поза межами виборчого процесу та не пов`язані із проведенням виборів до органів місцевого самоврядування.

Відтак заборона, встановлена частиною першою статті 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", не поширюється на спірні правовідносини.

Наведені висновки суду додатково підтверджуються нормативними актами Центральної виборчої комісії.

Зокрема, постановою від 24 лютого 2022 року № 59 "Про деякі питання організації підготовки та проведення проміжних виборів народного депутата України 27 березня 2022 року в одномандатному виборчому окрузі № 206, позачергових, проміжних та повторних місцевих виборів у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану" ЦВК наголосила на тому, що починаючи з 24 лютого 2022 року припинилися розпочаті та не можуть бути розпочаті виборчі процеси відповідних виборів, а також звернула увагу на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 19 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо заборони проведення виборів.

А в постанові від 4 квітня 2022 року № 67 "Про деякі питання діяльності територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, у період дії воєнного стану" ЦВК ще раз підтвердила, що в умовах дії воєнного стану ТВК не можуть здійснювати своїх повноважень саме щодо організації підготовки та проведення виборів в Україні, але водночас підкреслила, що до повноважень ТВК законодавством віднесено виконання інших функцій, зокрема проведення процедури заміщення депутатів місцевих рад, вирішення окремих питань під час процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, в тому числі шляхом прийняття відповідних рішень на своїх засіданнях. І, як констатувала ЦВК, такі повноваження на період дії воєнного стану повинні здійснюватися з урахуванням безпекової ситуації, стану забезпечення громадського порядку на відповідній території та лише у разі відсутності прямої загрози життю і здоров`ю членів таких виборчих комісій.

Враховуючи наведене суд відхиляє доводи позивача про те, що в умовах воєнного стану відповідач був позбавлений повноважень щодо прийняття з рішень питань визначення наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії у зв`язку з відкликанням депутата за народною ініціативою та не вправі вирішувати це питання до припинення (скасування) воєнного стану.

У позовній заяві позивач також вказує на те, що його не було повідомлено про засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, хоча він вправі бути присутнім на засіданні як заінтересована особа.

Дійсно, положеннями статті 48 Закону № 93-IV депутату місцевої ради гарантується право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання. Крім того, депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об`єднань громадян, а також звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

Утім, під час розгляду справи судом встановлено, що жодним із перелічених вище прав у процедурі відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою позивач не скористався.

Приміром, як видно із витягу з протоколу № 01-02/2022 конференції Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 05.02.2022 та витягу з протоколу № 1/2022 від 21.02.2022 позачергового з`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", позивач не був присутнім ані на зборах (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких вирішувалося питання про внесення пропозиції щодо його відкликання з підстав, передбачених пунктами 2, 5 частини першої статті 37 Закону № 93-IV, ані під час проведення з`їзду політичної партії, на якому розглядалося відповідне звернення місцевого осередку та було прийняте рішення про відкликання позивача за народною ініціативою.

Окрім того, з наданих суду протоколів пленарних засідань Вінницької обласної ради VIII скликання від 25.03.2022 та від 15.04.2022 також не вбачається, щоб позивач усно або письмово звертався до депутатів обласної ради щодо обставин, які стали підставою для його відкликання за народною ініціативою.

Щодо засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, на якому мало розглядатися питання про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати обласної ради, то, як встановлено судом, позивач завчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення засідання Комісії, що підтверджується електронними доказами - текстовим повідомленням, надісланим секретарем Комісії ОСОБА_6 на мобільний телефон позивача через застосунок "Viber" 05.04.2022 о 17:44, з відмітками про його одержання та прочитання адресатом. Такі докази суд визнає належними й допустимими доказами в цілях з`ясування обставин справи, що мають значення. При цьому суд зазначає, що відповідні докази були оглянуті судом в оригіналі під час допиту свідка ОСОБА_6 , а їх паперова копія, засвідчена у визначеному порядку, долучена до матеріалів справи.

Факт повідомлення позивача про засідання виборчої комісії також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначивши, що телефони позивача та інших кандидатів у депутати є в розпорядженні Комісії та були отримані Комісією у правомірний спосіб у зв`язку з проведенням чергових виборів депутатів місцевих рад та міських голів 25 жовтня 2020 року.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що позивач належним чином був повідомлений про засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022, тоді як його неявка на це засідання не перешкоджала проведенню засідання Комісії.

Заключний аргумент позивача на підтримку своїх позовних вимог полягає у тому, що, як вважає позивач, оскаржені рішення були прийняті відповідачем в умовах відсутності кворуму, оскільки один з членів взяв участь у засіданні Комісії онлайн.

Під час розгляду справи вказані доводи позивача щодо участі члена виборчої комісії онлайн підтвердилися. Так, незважаючи на те, що у протоколі засідання Вінницької ОТВК № 32 від 06.04.2022 не відображена інформація про участь в засіданні члена Комісії ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, цей факт визнається самою ОСОБА_8 , яка була допитана як свідок, та доводиться показаннями інших свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з тим суд не може погодитися з твердженнями позивача, що участь зазначеної членкині у засіданні Комісії в такому форматі свідчить про її фактичну відсутність на засіданні Комісії і, як наслідок, про відсутність необхідного для прийняття рішень кворуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Виборчого кодексу України засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

Отже, враховуючи кількісний склад Вінницької ОТВК (18 осіб), Комісія вважається повноважною за умови присутності на її засідання не менше 10 членів.

Судом встановлено, що на засіданні Вінницької ОТВК від 06.04.2022 та під час ухвалення оскаржених постанов були присутні 10 членів Комісії, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 . При цьому остання брала участь у засіданні Комісії в режимі відеоконференції, перебуваючи в межах України (у Хмельницькій області).

Суд враховує, що такий формат участі члена комісії у засіданні комісії Виборчим кодексом України не передбачений, але також і не заборонений. Тому суд вважає, що у даному випадку не може стверджувати, що відповідні дії члена комісії слід трактувати як такі, що суперечать чинному виборчому законодавству.

При цьому суд зауважує, що Виборчий кодекс України розрахований на застосування у мирний час, а тому в принципі не може регулювати окремі питання, які можуть виникнути за обставин роботи виборчої комісії в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В цьому контексті суд враховує, що, приміром, Регламент Центральної виборчої комісії прямо допускає можливість проведення засідання цієї Комісії з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції - у разі введення в Україні або в окремих її місцевостях воєнного чи надзвичайного стану, встановлення у визначеному законом порядку режиму надзвичайної ситуації чи карантину або настання інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють проведення засідання Комісії у звичайному порядку, ставлять під загрозу життя та здоров`я членів Комісії (стаття 20-1).

Проводячи аналогію, суд вважає, що така форма участі членів інших виборчих комісії, зокрема обласних територіальних, як участь в засіданні комісії в режимі відеоконференції може бути прийнятною за умови існування зазначених вище обставин, зокрема в умовах воєнного або надзвичайного стану, і це питання головно належить до питань організації внутрішньої діяльності самої виборчої комісії.

Відтак, на думку суду, відсутні достатні обґрунтовані та переконливі підстави вважати, що участь в режимі відеоконференції одного з членів Вінницької ОТВК у засіданні комісії від 06.04.2022, яке відбувалося в умовах воєнного стану, є тим порушенням вимог закону, яке автоматично може свідчити про незаконність прийнятих на такому засіданні рішень.

У всякому разі суд доходить висновку, що такий формат участі члена комісії у засіданні комісії аж ніяк не можна розцінювати як те, що відповідний член комісії взагалі був відсутній на засіданні.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача про те, що участь членкині ОСОБА_8 у засіданні комісії в режимі відеоконференції свідчить про її фактичну відсутність на засіданні комісії, а отже, й відсутність кворуму для прийняття комісією рішень.

Тому суд надає оцінку зазначеному формату участі вказаного члена комісії у засіданні від 06.04.2022 лише з тієї позиції, чи у принципі вплинув такий формат її участі на ухвалені комісією рішення, а саме оскаржувані позивачем постанови.

Судом встановлено, що питання про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від обласної організації "Українська Стратегія Гройсмана" у зв`язку з відкликанням за народною ініціативою депутата ОСОБА_1 було єдиним питанням порядку денного засідання Вінницької ОТВК від 06.04.2022. Водночас члени Комісії, у тому числі ОСОБА_8 , були поінформовані про те, яке саме питання буде розглядатися і що прийняття Комісією відповідного рішення є не правом, а обов`язком Комісії, визначеним законом. Цю обставину підтвердили суду усі допитані в судовому засіданні свідки.

Крім того, свідок ОСОБА_8 пояснила, що добровільно дала згоду на участь у засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фізично не могла прибути на засідання, але при цьому була добре обізнана з питанням, що розглядалося, і голосувала "за" прийняття рішень, оформлених постановами Вінницької ОТВК за №№ 1, 2 від 06.04.2022.

Також судом з`ясовано, що через однозначність питання, яке розглядалося Комісією на засіданні від 06.04.2022, вказані рішення були прийняття одноголосно.

Отже, судом не встановлено будь-яких даних, які б могли свідчити про незаконність оскаржених постанов у зв`язку з дистанційною участю одного з членів у засіданні виборчої комісії.

При цьому особливу суд звертає увагу на те, що рішення з цих питань приймається комісією шляхом відкритого, а не таємного голосування, що за обставин цієї справи лише додатково доводить безпідставність вимог позивача про скасування оскаржуваних постанов через участь одного з членів комісії в режимі відеоконференції. Адже такий формат участі безперешкодно та об`єктивно дозволяє встановити дійсне волевиявлення члена комісії, справжність якого, до того ж, була перевірена через допит відповідної особи як свідка.

Насамкінець суд враховує, що станом на 06.04.2022 завершився передбачений чинним законодавством 30-денний строк для визнання Вінницькою ОТВК обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від Вінницької обласної організації політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", оскільки відлік такого строку розпочався після отримання Комісією 23.02.2022 витягу з протоколу № 1/2022 позачергового з`їзду Партії від 21.02.2022, на якому було ухвалено рішення про відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає слушними доводи третіх осіб про те, що зволікання Вінницької ОТВК з розгляду даного питання не лише могло б свідчити про неправомірну бездіяльність виборчої комісії щодо виконання встановленого законом обов`язку, але й порушувало б права та інтереси відповідних заінтересованих осіб, як-от кандидата у депутати ОСОБА_7 , партії (організації партії), яка висунула відповідних кандидатів, та й зрештою самих виборців, які на місцевих виборах віддали свої голоси за відповідну партію (кандидата), але інтереси яких залишалися б не представленими належним чином у зв`язку з відкликанням обраного депутата за народною ініціативою.

В силу положень ч. 15 ст. 36 Виборчого кодексу України у судовому порядку може бути скасоване рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень.

Верховний Суд неодноразово постолював, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16).

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України), а згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Крім того, суд бере до уваги позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши ключові доводи учасників справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що під час розгляду справи об`єктивно не підтвердилися доводи позивача про незаконність і протиправність постанов Вінницької ОТВК за №№ 1 та 2 від 06.04.2022, а позивачем не доведено наявності таких порушень виборчою комісією процедури прийняття оскаржуваних рішень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про визначення наступного за черговістю кандидата у депутати обласної ради від місцевої організації політичної партії у зв`язку з відкликанням позивача за народною ініціативою.

Відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 143, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) відповідач: Вінницька обласна територіальна виборча комісія (ідентифікаційний код юридичної особи 43758465, місцезнаходження: вул. Соборна, 72, м. Вінниця, 21050);

3) третя особа 1: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

4) третя особа 2: політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" (ідентифікаційний код юридичної особи 39610682, місцезнаходження: вул. Майдан Незалежності, 2, м. Київ, 01001);

5) третя особа 3: Вінницька обласна рада (ідентифікаційний код юридичної особи 00022438, місцезнаходження: вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050).

Повне судове рішення складено 16.12.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович