Справа № 380/12745/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12745/21 пров. № А/857/11331/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Іщук Л.П., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ніколіна В.В., Іщук Л.П. в адміністративній справі №380/12745/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Громадська організація "Народна дія Львів" про визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України та апеляційною скаргою Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/12745/21 (апеляційне провадження №А/857/11331/22) за апеляційними скаргами Міністерства культури та інформаційної політики України та Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.11.2022 у справі №380/12745/21, визначено склад колегії суддів (за наявності): Гуляк В.В. - головуючий суддя, Ніколін В.В., Коваль Р.Й. та протоколом від 16.11.2022 передано судову справу раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 справу №380/12745/21 за апеляційною скаргою Міністерства культури та інформаційної політики України та апеляційною скаргою Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року прийнято до провадження. Призначено справу №380/12745/21 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14.12.2022 о 15:00 год. у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 у зв`язку з перебуванням судді Коваля Р.Й. у відпустці та необхідністю постановлення ухвали з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено склад колегії суддів (за наявності): Гуляк В.В. - головуючий суддя, Довгополов О.М., Ніколін В.В. Протоколом від 09.12.2022 передано судову справу раніше визначеному складу суду.

У зв`язку з перебуванням судді Довгополова О.М. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено склад колегії суддів (за наявності): Гуляк В.В. - головуючий суддя, Іщук Л.П., Ніколін В.В. та протоколом від 14.12.2022 передано судову справу раніше визначеному складу суду.

14.12.2022 ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Гуляка В.В., суддів Ніколіна В.В. та Довгополова О.М., уточнивши в судовому засіданні про відвід судді Іщук Л.П..

Мотиви відводу обґрунтовані тим, що визначення колегії суддів для розгляду цієї справи відбулось з порушенням правил автоматизованого розподілу справ між суддями. Також заявниця вказала, що у неї наявні сумніви в неупередженості суддів, у прямій чи опосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до суду, у якому члени колегії суддів у складі суддів Гуляка В.В., суддів Ніколіна В.В. та Іщук Л.П. та несприйняття як безсторонніх представників судової гілки влади.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Гуляка В.В., суддів Ніколіна В.В. та Іщук Л.П., апеляційний суд вважає за необхідне задоволити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі Білуха проти України (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Аналізуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Як встановлено із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі: судді-доповідача Гуляка В.В., суддів Ніколіна В.В. та Іщук Л.П., підставою для відводу, на думку заявниці, слугують сумніви в неупередженості суддів, у прямій чи опосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи, що викликає повну недовіру до суду, а також порушення правил автоматизованого розподілу справ між суддями.

Суд апеляційної інстанції відхиляє наведені твердження заявниці щодо існування обставин, що свідчать про упередженість, необ`єктивність суддів Гуляка В.В., Ніколіна В.В., Іщук Л.П. чи порушення правил автоматизованого розподілу справи між суддями, як безпідставні. Наведені обставини не підтверджують особисту зацікавленість вказаних суддів у результатах розгляду справи.

Водночас, на думку апеляційного суду, якщо в учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді, а тому з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотриманні законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів учасника справи незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити подану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В., Ніколіна В.В., Іщук Л.П. задоволити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Ніколіна Володимира Володимировича, Іщук Ларису Петрівну від розгляду апеляційних скарг Міністерства культури та інформаційної політики України і Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року в адміністративній справі №380/12745/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Громадська організація "Народна дія Львів" про визнання протиправним та скасування припису.

Справу №380/12745/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. П. Іщук
В. В. Ніколін

Повний текст ухвали суду складено 15.12.2022 року