Справа № 420/7266/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7266/22
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі № 420/7266/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення коригування до інтегрованої картки платника податків та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

24.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не здійснення коригування до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 25109,36грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести коригування до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 25109,36грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21 є підставою для внесення Головним управлінням ДПС в Одеській області до інтегрованої картки платника відповідних коригувань.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що у період з 27.01.2016р. по 17.12.2021р. ОСОБА_1 перебувала в податковому органі на обліку як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування. Згідно даних інформаційної системи за ОСОБА_1 рахується заборгованість з єдиного внеску за 2-4 квартали 2016 року, 2017-2020 роки у загальному розмірі 41776,90грн. Як стверджував відповідач, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21 стосується виключно скасування вимоги про сплату боргу від 06.05.2020р. №Ф 56814-14 на суму 32181,60грн. та не містить жодних зобов`язань щодо внесення даних до ІКП.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі №420/7266/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не здійснення коригування до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 , шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 25109 гривень 36 копійок.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області здійснити дії щодо коригування облікових показників інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 щодо податкового боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 25109 грн. 36 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції вказав, що з огляду на наявність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21 Головним управлінням ДПС в Одеській області допущено протиправну бездіяльність щодо коригування інтегрованої картки платника - ОСОБА_1 . При цьому, контролюючий орган має можливість здійснювати коригування облікових показників інтегрованої картки платника, у тому числі, в ручному режимі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвали нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Головним управлінням ДПС в Одеській області не зазначено, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційної скарги повністю дублює зміст відзиву на позовну заяву (а.с.27-29, а.с.67-70).

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що повноважний представник ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС в Одеській області із запитом від 18.02.2022р. щодо надання інформації (довідки) про суму заборгованості (недоїмки) по сплаті ЄСВ, за виключенням недоїмки зі сплати ЄСВ, нарахованої за період з червня 2016 року по травень 2019 року.

За наслідками розгляду означеного звернення податковим органом на адресу представника позивачки надіслано лист від 05.04.2020р. №6804/6/15-32-13-08-06, яким адресата повідомлено, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС станом на 01.04.2022р. по ОСОБА_1 рахується заборгованість з єдиного внеску на суму 41776,90грн., в тому числі по таких періодах: за ІІ, ІІІ та ІV кв. 2016 року 2888,16грн.; за 2017 рік 8448грн.; за 2018 рік 9828,72грн.; за 2019 рік 11016,72грн.; 21.01.2020р. 2078,12грн. за І квартал (січень та лютий); 20.07.2020р. 1039,06грн. за ІІ квартал (червень); 19.10.2020р. 3178,12 за ІІІ квартал (липень, серпень, вересень); 19.01.2021р. 3300грн. за ІV квартал (жовтень, листопад та грудень). Отже, станом на 30.03.2022р. заборгованість по єдиному внеску, яка підлягає до сплати ОСОБА_1 складає 41776,90грн., в тому числі за 2016-2019 роки 32181,60грн., за 2020 рік 9595,30грн.

Не погодившись із наявністю відображених в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 відомостей щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з червня 2016 року по травень 2019 року у розмірі 25109,36грн. позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначено Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 2 розділу І «Загальні положення» вказаного підзаконного нормативно-правого акту:

достовірність показників - відповідність інформації, що відображається в інтегрованій картці платника податків, показникам первинних документів;

інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу;

облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників;

облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників;

первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства про надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо);

первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи.

Відповідно до пункту 4 розділу І «Загальні положення» Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Пунктом 1 розділу ІІ «Інтегрована картка платника» Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно із пунктами 1, 2 розділу V «Перенесення до ІКП, визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи, сум грошових зобов`язань, податкових та інших платежів, єдиного внеску. Методи контролю відповідності показників результатів контрольно-перевірочної роботи даним ІКП» Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є, зокрема, рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами інформація з рішення суду, прийнятого по суті.

Статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд»).

У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу VI «Відображення в інформаційній системі показників податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску та іншої заборгованості, контроль за справлянням якої покладено на податкові органи, розстрочених (відстрочених) зобов`язань (боргів), а також списання боргу (заборгованості)» Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21, яке набрало законної сили 03.11.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу №Ф 56814-17 від 06.05.2020 року, складену Головним управлінням ДПС в Одеській області на суму 32181 гривень 60 копійок в частині нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період червень 2016 по травень 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду є тим первинним документом, на підставі якого в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Однак, під час розгляду даної справи суб`єктом владних повноважень не доведено того, що працівниками податкового органу виконано вимоги Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, в частині здійснення погашення (зменшення) суми заборгованості ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21, яке набрало законної сили 03.11.2021р.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Оскільки працівниками податкового органу не вчинено передбаченого законодавчими приписами алгоритму дій із погашення (зменшення) в ІКП суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21, суд апеляційної інстанції констатує, що в межах спірних правовідносин наявна протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на встановлення з боку Головного управління ДПС в Одеській області протиправної бездіяльності щодо погашення (зменшення) в ІКП суми заборгованості зі сплати єдиного внеску на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21, похідна позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вчинити такі дії також підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21 не містить зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області із внесення відомостей до ІКП, оскільки положення Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, наявність такого зобов`язання не вимагають.

У даному випадку, для здійснення погашення (зменшення) в ІКП суми заборгованості зі сплати єдиного внеску цілком достатньо рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили, тобто рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21.

Також, колегія суддів вказує про юридичну неспроможність доводів відповідача стосовно необхідності сплати ОСОБА_1 єдиного внеску, оскільки такі обґрунтування виходять за межі предмету спору та не кореспондуються із спірними правовідносинами.

Оцінку правовідносин щодо наявності у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати єдиного внеску за період червень 2016 по травень 2019 року надано у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021р. у справі №420/8334/21.

Натомість, у межах розгляду даної справи досліджується питання щодо внесення контролюючим органом до ІКП даних на підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили.

Інших доводів апеляційна скарга податкового органу не містить.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі № 420/7266/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.