Справа № 420/15151/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєва Б.Б., про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач, з урахуванням змінених вимог, просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790.

2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 (Позивач) стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (Позивач) стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи.

5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради (Відповідач 1), як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради (Відповідач 1) щодо передачі скарги ОСОБА_1 (Позивач) від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2) ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян».

7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (Відповідач 2), як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 (Позивач) письмову засвідчену копію такого рішення (згоди).

8. Зобов`язати Одеську міську раду (Відповідач 1), як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на 9 проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 (Позивач) із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 (Позивач) про результати такої службової перевірки.

9. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 (Позивач) кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

10. Стягнути з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради (Відповідач 1).

11. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2).

12. Стягнути з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи, в інтересах якої подається дана позовна заяви, кошти у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Відповідача 2.

13. Стягнути солідарно з Одеської міської ради (Відповідач 1), як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та міського органу опіки та піклування, та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (Відповідач 2), як підпорядкованого органу місцевого самоврядування та районного органу опіки та піклування, на користь Позивача кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме надання до суду доказів сплати 5954,40 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору та позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідачів.

Ухвалою судді від 31.10.2022 було продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 07.11.2022 звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28.11.2022 клопотання представника відповідача Атаманенко М.С., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження було задоволено. Призначено підготовче засідання на 15 грудня 2022 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду. Серед іншого, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

15.12.2022 судом проведено підготовче засідання, яке було відкладено на 27.12.2022.

Ухвалою суду від 15.12.2022 заяву позивача про зміну позовних вимог частково задоволено.

15.12.2022 року представник відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєв Б.Б., подав до канцелярії суду клопотання про продовження Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк для подання відзиву на десять робочих днів. Вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що в місті Одесі протягом грудня внаслідок військової агресії російської федерації проти України здійснюються екстрені відключення світла, Малиновська районна адміністрація не має можливості своєчасно надати відзив на позовну заяву, яку отримано 30.11.2022 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, враховуючи думку представників сторін, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши отримане 16 грудня 2022 року клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан який діє по сьогоднішній день.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний суд України у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків».

04.03.2022 видано наказ голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву не на десять, а на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного Малиновська районна адміністрація повинна надати до Одеського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 121, 162, 262, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вх..№38333/22 від 15.12.2022) представника відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Петрікєєва Б.Б. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради строк на подання відзиву на позовну заяву, який встановити протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА