Справа № 160/9783/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/9783/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рівна В.В.

за участю представника позивача Горбань Р.С.,

представника відповідача Цветкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.),

в адміністративній справі №160/9783/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 18.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 421901,96 грн.

В обґрунтування позову вказано, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 421 901,96 грн. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі надсилалась податкова вимога та податкові повідомлення-рішення. Оскільки податковий борг не погашений, то позивач просить стягнути зазначений податковий борг відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року позов задоволено:

- стягнуто податковий борг у розмірі 421 901,96 грн. з ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заборгованість по сплаті податку є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу 17.12.2020 року безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

31.12.2020, на запит Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020, разом із супровідним лисом надійшла адміністративна справа № 160/9783/20.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження на 04.02.2021 року.

При цьому, на адресу суду апеляційної інстанції від обох учасників справи (позивача та відповідача) надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №160/9783/20 до вирішення справи №160/13606/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/9783/20 до набрання законної сили рішенням у справі №160/13606/20 - задоволено; зупинено провадження у справі №160/9783/20 до набрання законної сили рішенням у справі №160/13606/20.

17.11.2021 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/9783/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі №160/9783/20 задоволено:

- поновлено апеляційне провадження у справі №160/9783/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу;

- призначено справу №160/9783/20 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 січня 2022 року.

13.12.2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/9783/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/13606/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року вказане клопотання задоволено: зупинено провадження у справі №160/9783/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/13606/20.

Не погодившись з ухвалою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/13606/20, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Постановою Верховного суду від 23.06.2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено; ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 прийнято адміністративну справу №160/9783/20 до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 20.09.2022 (з урахуванням відпуски судді-доповідача Дурасової Ю.В. 05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022).

19.09.2022 відповідачем подано клопотання про призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №160/9783/20 в судовому засіданні задоволено: призначено розгляд справи №160/9783/20 в судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року о 12:30 год.

12.10.2022, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Лукманової О.М., розгляд справи відкладено на 02.11.2022 о 10:30 год.

02.11.2022 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання задоволено, відкладено розгляд справи на 30.11.2022 о 10:00 год.

В судовому засіданні учасники справи свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.

Представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

28.02.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:

1) форми «Ф» № 0003811/16-5850-0422 за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2016 рік у розмірі 70 037,46 грн.;

2) форми «Ф» № 0003811/17-5850-0422 за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2017 рік у розмірі 162 641,41 грн.;

3) форми «Ф» № 0-0422 за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2018 рік у розмірі 189 223,09 грн.

Сума податкового боргу ОСОБА_1 складає 421 901,96 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є правомірність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 ) податкового боргу у сумі 421 901,96 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.02.2019 № 003811/16-585-0422, № 003811/17-5850-0422, № 0-0422.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний;

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10-ти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. п. 58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу

Відповідно до п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

На виконання пунктів 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу сформовано та надіслано податкову вимогу форми «Ф» №249-17/07 від 14.12.2016 року на загальну суму 30 952,69 грн., що підтверджується копією поштового повідомлення, наявною у матеріалах справи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом розгляду цієї справи (№160/9783/20) є стягнення податкового боргу у розмірі 421901,96 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.02.2019 № 003811/16-585-0422, № 003811/17-5850-0422, № 0-0422.

Разом цим, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у судовому порядку (справа №160/13606/20).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №160/13606/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Отже, правомірність податкових повідомлень-рішень від 28.02.2019 №003811/16-585-0422, №003811/17-5850-0422, №0-0422 доведена в судовому порядку.

Оскільки податковий борг відповідача виник на підставі зазначених податкових повідомлень-рішень, то обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача ( ОСОБА_1 ) податкового боргу у сумі 421901,96 грн., доведена.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами позивача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення вимог податкового органу про стягнення з відповідача податкового боргу.

Виходячи з результату апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.11.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 30.11.2022.

В повному обсязі постанова виготовлена 07.12.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова