Справа № 280/3518/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 грудня 2022 року Справа № 280/3518/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000»

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №280/3518/19 адміністративний позов керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бістар 3000» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 27-А; ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на підставі пунктів «б» - «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з серпня 2018 року по квітень 2019 року включно у розмірі 7 885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 34 копійки.

08.05.2020 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою суду від 02.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 280/3518/19, а саме: стягувача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця П`ятницька, будинок 83-А, ).

13.12.2022 до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вх. №47360), в якій він просить суд:

поновити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №280/3518/19;

видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області дублікат виконавчого листа, виданого у справі № 280/3518/19.

Розглянувши дану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Пунктами четвертим, п`ятим частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом із тим, питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 КАС України.

Так, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 376 КАС України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 376 КАС України).

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3 ст. 376 КАС України).

Тобто, видача дубліката втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є окремими процесуальними діями, за результатом вчинення яких суд виносить дві різні ухвали.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа можлива лише в тому разі, якщо відповідну заяву подано до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, в одній заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить суд вчинити різні процесуальні дії, тобто всупереч нормам статті 167 КАС України вимоги стягувача є не конкретизованими.

Крім того, дані дії можуть вчинятися лише в певній послідовності спочатку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в подальшому видача дубліката втраченого виконавчого документа, а не одночасно, як просить в заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

З огляду на викладене, заява від 13.12.2022 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України, а також містить недоліки, які не дають можливості її розглянути, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 250, 376, пунктом 18.4 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі №280/3518/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко