Справа № 440/9044/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13 грудня 2022 р. Справа № 440/9044/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/9044/21
за позовом ОСОБА_1
до Верховного Суду
про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верховного Суду про зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: зобов`язати Верховний Суд видати завірену копію скороченого (вступну та резолютивну частини) тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2021 року у справі 9901/598/19 (ЄДРСР 95213536).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/9044/21 скасовано. Прийнято нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Верховний Суд розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 саме в частині видачі та направлення копії скороченого рішення по справі № 9901/598/19 на адресу заявника. В іншій частині в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі положень п.1 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача та ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 440/9044/21 скасовано. Прийнято нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Верховний Суд розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 від 22.06.2021 саме в частині видачі та направлення копії скороченого рішення по справі № 9901/598/19 на адресу заявника. В іншій частині в позові відмовлено.

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 908,0 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 05.08.2021 року, та апеляційної скарги у розмірі 1362,0 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 18.10.2021 року.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 року задоволено частково апеляційну скаргу та частково задоволено позовну заяву немайнового характеру, то відповідно до вимог ст.139 КАС України з урахуванням висновків Верховного суду , викладених в додаткові постанові від 13.08.2020 у справі 440/3005/19, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити .

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908,0 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1362,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Верховного Суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.