Справа № 126/2417/22
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2417/22

Провадження № 2-ваі/126/5/2022

"14" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

з секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича у розгляді адміністративної справи № 126/2417/22-а за його позовом до до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г. на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Р.В. у розгляді адміністративної справи № 126/2417/22-а за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Заяву мотивує тим, що в нього виникли вагомі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за його позовом, оскільки станом на 09.12.2022 року провадження в справі не відкрито. Крім того суддя Хмель Р.В. тривалий час очолював юридичну особу відповідача ВДВС у Бершадському районі і перебуває у дружніх стосунках із службовими особами відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про відвід приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Р.В. він вважає підставами для відводу те, що станом на 09.12.2022 року провадження в справі за його позовом не відкрито. Крім того суддя Хмель Р.В. тривалий час очолював юридичну особу відповідача ВДВС у Бершадському районі і перебуває у дружніх стосунках із службовими особами відповідача, що

викликає у позивача сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Статтею 36 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно ч. ч. 2,3 ст. 39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає доводи заявника в заяві про відвід необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ухвали судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. від 06.12.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. у розгляді адміністративної справи № 126/2417/22-а, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслана Валентиновича у розгляді адміністративної справи № 126/2417/22-а за позовом ОСОБА_1 до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи на стороні відповідача старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь