Справа № 713/2277/22
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2277/22
Провадження №2-а/713/27/22
РІШЕННЯ

іменем України

13.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказував, що 12 липня 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 333 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за нібито порушення ним за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Однак, вважає, що постанова № 333 про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням вимог актів законодавства України, зокрема Закону України "Про оборону України", Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

20.05.2022 року поштою отримав повістку, якою його було зобов`язано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.03.2022 року, вказане підтверджується повісткою та конвертом зі печаткою про отримання.

23.05.2022 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою про прибуття на зворотній стороні повістки, пройшов повністю обстеження та медичний огляд та надав документи, які підтверджують утримання ним престарілої бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказував, що інших повісток, які б його зобов`язували прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 21.06.2022 року не отримував, а дізнався про винесену постанову поштою під час отримання листа з постановою про відкриття виконавчого провадження 02.11.2022 року.

Водночас, вказане не відповідає обставинам справи, адже відповідно до повістки, яку отримав, з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 через 3 дні після її отримання, чим виконав своє зобов`язання та вчинив відповідно до чинного законодавства.

Взагалі не відомо чому 21.06.2022 року мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже в повістці, яку отримав, йому було необхідно з`явитись 24.03.2022 року, однак так як цю повістку отримав поштою з плином деякого проміжку часу, а саме 20.05.2022 року, тому 23.05.2022 року з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Водночас, жодна повістка із зобов`язанням 21.06.2022 року йому не надходила, а в тій, що отримав, вказувалась зовсім інша дата, однак навіть не зважаючи на це все одно 23.05.2022 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є тільки рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, яким встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Так, при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Вказує, що відповідно до чинного законодавства з 24 лютого 2022 року на території України розпочався особливий період визначений Законом України "Про оборону України".

Відповідно ч. 2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такою порушення в особливий період.

В супереч цьому згідно з постановою № 333 на мене накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, що порушенням адміністративного судочинства.

З огляду на ведення воєнного стану та початку особливого періоду на всій території України, кваліфікувати неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що порушено в даному випадку.

Варто зазначити, що неправильна кваліфікація є підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, адже за вказаною статтею ознак порушення будь-яких правил не було. Більше того, законом не передбачено право суду змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 333 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в адресованій суду заяві просить здійснювати розгляд у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом полковника ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він, будучи призовником, у порушення ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», безпідставно не прибув до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що 21 червня 2022 року ОСОБА_1 безпідставно не з`явився до Вижницького РТЦК СП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не було надіслано на його адресу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. 21 червня 2022 року, належним чином не повідомивши позивача про дату та місце розгляду справи, відповідач розглянув справу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення за відсутності особи. Оскаржувану постанову позивач отримав 02 листопада 2022 року поштовим зв`язком.

Дослідження змісту оскаржуваної постанови дає зробити висновок, що доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не зібрано, про що свідчить відсутність у постанові посилань на будь-які з них (пояснення свідків, акт, фото- чи відеозапис тощо).

Відповідач не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, в тому числі й докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,- завдовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 333 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК