Справа № 420/12066/22
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12066/22
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 3-тя особа Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, затверджене протоколом № 4 від 24.06.2022 року засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Контактного пункту МВС ЗС України, Кадрового центру ВМС ЗС України, Центру військово-музичного мистецтва ВМС України, Телерадіостудії МО України Бриз, Інформаційної агенції МО України про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку при військовій частині НОМЕР_1 у загальній черзі, а також зняття з обліку в списках осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 та включити до списку квартирної черги зі збереженням попереднього часу перебування на квартирному обліку (24.06.2022 р. час зняття з обліку) у загальній черзі та в списках осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що станом на 27 вересня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 05 вересня 2022 року позивачем не усунуті, згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі №420/12066/22 не зареєстровано.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 р. позов у цій справі було залишено без руху, зазначену ухвалу отримано позивачем 07.09.2022 р., тому останнім днем усунення недоліків було 14.09.2022 р. Позивач зазначає, що 14.09.2022 р. позовну заяву з усуненням недоліків було направлено до суду першої інстанції, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» та супровідним листом, тому позивач вважає, що недоліки позовної заяви були усунуті у строки встановлені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частинами 1, 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість повернення адміністративного позову, у випадку не усунення її недоліків протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали позивачем. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання позивачем такої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий семиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом визначення учасників справи та зазначення даних учасників справи, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі та надання копій позовної заяви після усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2022 року була направлена на електронну адресу позивача та отримана позивачем 07.09.2022 року (а.с.13-14), про що також не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 05 вересня 2022 року повинні були бути усунуті позивачем у строк до 14 вересня 2022 року включно, однак станом на 27 вересня 2022 року недоліки, зазначені в ухвалі від 05 вересня 2022 року позивачем не усунуті та згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» будь-якої вхідної кореспонденції по справі № 420/12066/22 не зареєстровано, тому суд першої інстанції прийшов дійшов висновку про наявність підстав визначених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України для повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, 14.09.2022 р. позивачем було усунуто недоліки позовної заяви шляхом направлення до суду позовної заяви з усуненням недоліків, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» № 492 та супровідним листом.

Дослідивши наданий позивачем супровідний лист встановлено, що 14.09.2022 р. ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №420/12066/22 направив до Одеського окружного адміністративного суду матеріали по усуненню недоліків для вирішення питання відкриття провадження у справі.

В свою чергу, зазначений супровідний лист не містить реєстраційного штампу, з якого можливо б було встановити факт направлення такого листа та його отримання судом. При цьому, як стверджує позивач зазначений супровідний лист разом з додатком із 10-ти копій позовної заяви з додатками було направлено поштою, що підтверджується квитанцією №492, однак апелянтом не надано доказів, а саме листа-опису з АТ «Укрпошта» в якому зазначений опис конкретних процесуальних документів, які були направлені до Одеського окружного адміністративного суду, а тому колегія суддів вважає супровідний лист наданий позивачем не належним доказом, оскільки такий не доводить факт направлення такого листа до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 19.09.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Кадрового центру Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Телерадіостудії Міністерства Оборони України Бриз, Інформаційної агенції Міністерства Оборони України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена позивачем поштовим відправленням № 492.

Зазначена позовна заява була зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суду з присвоєнням номеру справи 420/13087/22 та розподілена на суддю ОСОБА_2 , в рамках цієї адміністративної справи №420/13087/22 ухвалою суду позовну заяву 27.09.2022 р. було залишено без руху та 31.10.2022 р. було повернуто позивачеві, при цьому з тексту ухвали вбачається, що секретарем судового засідання 28.09.2022 р. телефонним зв`язком повідомлено особисто ОСОБА_1 про наявність ухвали суду від 27.09.2022 р. судді ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що позивач направив до суду іншу позовну заяву, а не заяву та документи на усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду по справі №420/12066/22, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що позовна заява з доданими до неї документами, направлена до суду 14.09.2022 р. поштовим відправленням № 492, була зареєстрована судом як позовна заява за іншим номер та розподілена на іншого суддю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу у цій справі №420/12066/22 про повернення позовної заяви суд першої інстанції не допустився порушень норм процесуального права, оскільки у строк до 14 вересня 2022 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 05 вересня 2022 року, усунуті не були та згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» будь-якої вхідної кореспонденції по справі № 420/12066/22 зареєстровано не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що останнім днем усунення недоліків було 14.09.2022 р., ухвала про повернення позовної заяви була винесена 27.09.2022 р., тобто через 13 днів після спливу строку на усунення недоліків, що свідчить про надання позивачу достатнього часу для надсилання відповідної заяви поштовою кореспонденцією.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання позивачем вимог ухвали про залишення без руху позову по справі №420/12066/22, супровідний лист, який надано апелянтом до апеляційної скарги в якості доказу виконання ухвали суду не містить реєстраційного штампу суду, з якого можливо б було встановити факт направлення такого листа та його отримання судом, крім того цей супровідний лист відсутній у переліку документів, які були відправлені на адресу Одеського окружного адміністративного суду поштовим відправленням № 492 згідно відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду».

Колегія суддів зазначає, що пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення заяв, в тому числі щодо вірного зазначення реквізитів.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу відповідає приписам процесуального законодавства, позивачем на час постановлення оскаржуваної ухвали не було усунені недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції обґрунтовано повернув її позивачеві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в ухвалі про повернення позовної заяви, а можуть слугувати підставою для повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець