Справа № 460/5101/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5101/22 пров. № А/857/12056/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (головуючий суддя: Поліщук О.В., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод», 28.02.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3 від 26 січня 2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 104904 грн.

Обґрунтовує позов тим, що встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій із контрагентом ТОВ «ГРАНДФІЛД» є безпідставними. Оскільки всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку у вартості придбаного товару за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що в ході проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» встановлено нереальність господарських операцій із контрагентами ТОВ «ГРАНДФІЛД», що стало наслідком завищення податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн. Відповідач наголошує, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій. Таким чином, відповідач стверджує про правомірність встановлених порушень та прийнятих рішень.

Позивач 22.11.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача Білик М.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача Коритнюк В.О. в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» () з 19.04.2004 зареєстроване як юридична особа, основними видами економічної діяльності якого є: 04.47 Розведення свійської птиці 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах.

Посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області, на підставі наказу № 2756-к від 08.12.2021, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Із акту перевірки та відзиву відповідача слідує, що контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду по податку на додану вартість у перевіряємому періоді внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарів від контрагента-продавця ТОВ «ГРАНДФІЛД».

Встановлені контролюючим органом порушення, призвели, як стверджує відповідач, до неправомірного визначення позивачем податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн.

За результатами проведення перевірки відповідачем був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах № 8811/17-00-07-03/ від 20.12.2021.

Відповідно до висновків акту перевірки № 8811/17-00-07-03/ від 20.12.2021, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» вимог податкового законодавства, а саме:

п.185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області 26.01.2022, з урахуванням відповіді на заперечення на акт перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № 3 від 26.12.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 104904 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та спірним рішенням суб`єкта владних повноважень, ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» звернулось до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції, фактично його висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах, встановлених допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм надає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України встановлено, зокрема, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до вимог пп. «а» п. 198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з абз.1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду по податку на додану вартість внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій з придбання товарів від контрагента-продавця ТОВ «ГРАНДФІЛД».

У ході перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» у вересні 2021 року здійснювало документальне оформлення операцій з придбання макухи соєвої на суму 629424 грн., в т.ч. ПДВ 104904 грн.

До податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року (відповідно до додатків 5 до декларацій з ПДВ) віднесено 104904 грн на підставі договору поставки № 0209-21-1 від 02.09.2022 (а. с. 42-44).

На підставі цього договору, задокументовано оприбуткування макухи соєвої, згідно видаткових накладних, на загальну суму 629424 грн., т.ч. ПДВ 104904 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 15, від 06.09.2021 дата реєстрації 07.09.2021, сума ПДВ 104904 грн.

Оплату проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а саме: платіжними дорученнями: № 5948 від 06.09.2021 на суму 547460 грн; № 5956 від 08.09.2021; на суму 109492 грн (а. с. 49-50).

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено наступні ознаки нереальності операцій позивача з ТОВ «ГРАНДФІЛД».

Зокрема, ТОВ «ГРАНДФІЛД» зареєстровано платником ПДВ 01.06.2021. Основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відомості про основні засоби відсутні (фінансова звітність не подавалась). Згідно повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанні з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми 20-ОПП ТОВ «ГРАНДФІЛД» задекларовано склад, офіс, 5 вантажних автомобілів, 4 причепи, 1 автоцистерна та 1 цистерна для олії. Державні реєстраційні номери щодо нерухомого майна та державні номерні знаки щодо транспортних засобів згідно 20-ОПП у колонці 12 «Реєстраційний номер об`єкта оподаткування» не зазначено. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у суб`єкта ТОВ «ГРАНДФІЛД» встановлено відсутність будь яких відомостей про наявне майно, а також згідно даних АІС «Єдиний реєстр податкових накладних» придбання послуг оренди виробничих приміщень/техніки не прослідковується. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (Д1) у вересні 2021 року нарахування і виплата заробітної плати здійснювалася 7 працівникам, зокрема 1 директору та 6 водіям. Згідно даних АІС «Єдиного реєстру податкових накладних» за 2021 рік не прослідковується придбання макухи соєвої від суб`єктів реального сектору економіки, а саме: встановлено придбання макухи соєвої у ТОВ «ЕРСТ БІЛД» (код 43215511) основні засоби та наймані працівники за даними податкової звітності відсутні, який в свою чергу здійснював придбання макухи соєвої у суб`єктів з ознаками ризиковості ТОВ «ГЛУНСТІК» (код 43223302) - 1959 тон, у ТОВ «ЮРАКСТ» (код 44122554) 690 тон, у ТОВ «ІНЕРАРТСОЮЗ» - 197 тон, а також встановлено придбання макухи соєвої у «ШЕРПЕН» (код 44002838) основні засоби та наймані працівники в останнього за даними податкової звітності відсутні, який в свою чергу здійснював придбання макухи соєвої у суб`єктів з ознаками ризиковості ТОВ «ГЛУНСТІК» (код 43223302) - 884 тон, у ТОВ «ЮРАКСТ» (код 44122554) 1300 тон, у ТОВ «ОШТОС» (код 44116865) 1170 тон, у ТОВ «АПИТ ГРУП» (код 44151229), у ТОВ «КВІТ СТРІ» (код 44339451).

Крім того відповідно до баз даних по ТОВ «ГРАНДФІЛД» відсутня інформація про наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ. Внесені до товарно-транспортних накладних відомості щодо перевізників не підтверджуються за даними Сервісного центру МВС України у Рівненській області.

Встановлені контролюючим органом та описані вище порушення призвели, на думку відповідача, до неправомірного визначення позивачем податкового кредиту за вересень 2021 року в сумі 104904 грн, однак суд апеляційної інстанції вважає такі висновки контролюючого органу безпідставними, з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно договору поставки № 0209-21-1 від 02.09.2022 укладеного між ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ «ГРАНДФІЛД» (Постачальник), постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити макуху соєву.

На виконання умов цього договору, задокументовано оприбуткування макухи соєвої, згідно видаткових накладних, на загальну суму 629424 грн, т.ч. ПДВ 104904 грн.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 15, від 06.09.2021 дата реєстрації 07.09.2021, сума ПДВ 104904 грн.

Оплату проведено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, а саме: платіжними дорученнями: № 5948 від 06.09.2021 на суму 547460 грн; № 5956 від 08.09.2021; на суму 109492 грн. (а. с. 49-50).

Операцію з придбання макухи соєвої ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» було відображено у регістрах бухгалтерського обліку (Картка рахунку 208 за серпень та оборотно-сальдові відомості по рахунку 208 за серпень 2021 року (а. с. 56-57).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що товар, який придбавався у ТОВ «ГРАНДФІЛД» в подальшому був використаний для виробництва комбікормів, що підтверджуються звітом про рух товаро-матеріальних цінностей за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів (а. с. 58-62).

Проаналізувавши вищенаведені документи, суд апеляційної інстанції вважає, що такі документи не мають дефектів і відповідають вимогам Закону № 996-ХІV, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку. Тобто, такі підтверджують як факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, так і використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Стосовно покликання відповідача, що ТОВ «ГРАНДФІЛД», не мали основних засобів, то суд апеляційної інстанції такі відхиляє, оскільки недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень тощо, не може свідчити про відсутність можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, так як, наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порушення платником податку-постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 460/2361/19.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки визначення контролюючим органом позивачу суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2021 року в сумі 104904 грн є неправомірним.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 460/5101/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15.12.2022.