Справа № 947/4088/22
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №947/4088/22
Провадження № 2-а/519/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.12.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне порушення

Встановив:

Представник позивача - адвокат Ульянов І.М. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне порушення, в обґрунтування якого зазначив, що 08.01.2022 року інспектором УПП в Одеській області Калішенко Є.О. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ЕАО 5212082, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України, а саме проїзд на червоний заборонений сигнал світлофора.

Відповідну постанову Позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю порушення ПДР, оскільки при розгляді справи інспектором не було надано доказів правопорушення для ознайомлення; грубе порушення норм розгляду адміністративної справи інспектором ПП позбавило Позивача можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. Також інспектору на місці зупинки було заявлене клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою, на що інспектором патрульної поліції у розгляді було відмовлено. Також інспектор патрульної поліції не роз`яснив водію його права передбачені КУпАП та виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції НПУ.

12.05.2022 представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області звернувся із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

13.05.2022 до Київського районного суду м. Одеси надійшов відзив представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якого відповідач просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 15.06.2022 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2022 матеріали адміністративної справи направлено за територіальною юрисдикцією до Южного міського суду Одеської області.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. від 08.11.2022 справу прийнято до свого провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому матеріали справи містять заяву адвоката Ульянова І.М. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, із заявами та клопотаннями не звертались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду відеозаписи, письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2022 старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Калішенко Є.О. було винесено постанову серії ЕАО № 5212082 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.15).

Як вбачається із вказаної постанови про адміністративне порушення, 08.01.2022 о 00:23:47 год. м. Одеса, вулиця Рішельєвська, 75, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Пантелеймонівська/Рішельєвська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з нормами п.8.7.3.ПДД сигнали світлофору мають значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються Правил дорожнього руху, зокрема ч.1,2, третя і 5 статті 122.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особами, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в адміністративному позові вказує, що відповідачем при винесенні постанови було допущено ряд процесуальних порушень, чим грубо порушено його права. Зокрема зазначає, що при розгляді справи інспектором не було надано доказів правопорушення для ознайомлення; інспектором патрульної поліції було відмовлено у розгляді клопотання про надання правової допомоги; інспектор не роз`яснив його права передбачені КУпАП та виніс постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено речові докази, надані відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи на електронному носії, а також відеозапис долучений позивачем до матеріалів справи, якими було зафіксоване місце події (а.с.17, 63).

Так, із досліджених відеозапису та відзиву вбачається, що водій рухаючись на автомобілі Lanos, держномер НОМЕР_1 , перетинає перехрестя на забороняючий (червоний) знак світлофора.

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами, роз`яснено право та строки на оскарження постанови.

Як вбачається з відеозапису під час розгляду справи позивач вимагав забезпечити його юридичним захистом, що не передбачено чинним законодавством, зокрема Законом України «Про безоплатну правову допомогу». Разом з цим відповідач мав можливість скористатись правовою допомогою за власною ініціативою, однак цього не зробив.

Щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, у діях позивача доведено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАО № 5212082 від 08.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ