Справа № 400/3706/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3706/22
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.07.2022 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області включити в страховий стаж період навчання в Запорізькому гідроенергетичному коледжі з 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р., виправити помилку в періоді навчання в Запорізькому індустріальному інституті (де період навчання 4 роки 9 місяців 10 днів), призначити пенсію на пільгових умовах по Списку №1 та №2 з 21.06.2018 р., розмір якої максимальний відповідно до довідок про заробітну плату з Херсонського суднобудівного заводу, включити в страховий стаж період стажування з 29.04.2009 р. по 15.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач має відповідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, неодноразово звертався до відповідача, але отримав відмову. При цьому, питання призначення пенсії вже було предметом розгляду адміністративного суду по справі №400/1130/21, але відповідач так і не визнав право позивача на пенсію. Разом з тим позивач зазначає, що рішенням від 03.12.2021 року страховий стаж обчислений із помилкою, оскільки не було враховано періоду навчання позивачем у Запорізькому гідроенергетичному коледжі з 01.09.1979 року по 29.08.1980 рік. Також позивач просить виправити помилку в періоді навчання в Запорізькому індустріальному інституті, оскільки період навчання становить 4 роки 9 місяців 10 днів та включити в страховий стаж період стажування з 29.04.2009 р по 15.09.2009 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові; прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що архівна довідка із Запорізького гідроенерго коледжу, лист із сервісного центру м. Запоріжжя підтверджують період навчання в коледжі з 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р.. Загальний страховий стаж становить 26 років 11 місяців 18 днів, що є достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 і № 2 з 21.06.2017 р. Попередніми справами № 400/1130/21 і № 400/13478/21 період роботи стажистом з 29.04.2009 р. по 15.09.2009 р. доведено і відповідає дійсності. Враховуючи помилкове рішення у підрахунку періоду навчання в Запорізькому індустріальному інституті, де період навчання до 10.06.1985 р. (до захисту дипломного проекту, на 10 днів більше, не 4 роки 9 місяців, а 4 роки 9 місяців 10 днів). Загальний страховий стаж буде 27 років. Розмір пенсії по довідкам про зарплати із Херсонського суднобудівного заводу, що перевірені Пенсійним фондом, максимальний. Із заявами зарахувати в страховий стаж період навчання в коледжі із 01.09.1979 р. по 29.08.1980 р. позивач звертався до Пенсійного фонду декілька раз, і 30.06.2022 р., копія заяви в додатках. Апелянт вказує, що у нього достатньо як спеціального стажу так і загального страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 і № 2 з 21.06.2018 р.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.03.2020 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.03.2020 року № 257/03.20-р позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, передбачених ч.2 ст. 114 Закону № 1058.

Страховий стаж позивача, обчислений за період протягом вересня 1980 року - липень 2019 року становить 21 рік 08 місяців 08 днів.

До страхового стажу не враховано періоди:

- з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року - проходження військової служби у Радянській армії;

- з 25.02.2004 року по 26.05.2004 року - роботу в ВАТ «Суднобудівний завод «Кама», розташованому на території Російської Федерації.

Крім того, до спеціального стажу не враховано періоди:

- з 10.06.1991 року по 03.05.1993 року, з 09.09.1993 року по 18.02.1995 року в ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», оскільки в довідці, підтверджуючій пільговий характер роботи, відсутні дані про позицію посади в розділі ХХХІІІ Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року. Відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць з 23.09.1994 року по 18.02.1995 року (дата атестації 23.09.1994 року);

- з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі «Океан 2 (в подальшому ВАТ «Дамен Шипярдс Океан») оскільки в довідці № 60200/17-130 не зазначено структурний підрозділ (цех), в якому працював позивач та відсутня інформація щодо зміни/не зміни умов праці за період після проведення атестації робочих місць після 16.07.2003 року.

Позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.03.2020 року № 257/03.20-р оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 400/1908/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.03.2020 року №257/03.20-р; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду служби у Радянській армії з 30.06.1985 по 10.12.1986 роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоду служби в Радянській Армії з 30 червня 1985 року по 10 грудня 1986 року; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року у справі № 400/1908/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 року та зараховано до трудового стажу період строкової військової служби з 30.06.1985 року по 10.12.1986 року.

Страховий стаж ОСОБА_1 , обчислений за період з вересня 1980 року - липень 2019 року, становить 23 роки 01 місяць 19 днів, в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - 04 роки 07 місяців 09 днів.

Рішенням Головного управління ПФУ у Миколаївській області від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи: на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; на Суднобудівному заводі Океан (в подальшому ВАТ Дамен Шипярдс Океан) з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року у цеху №11 збірником корпусів металевих суден;

До страхового стажу не враховано періоди роботи: на АТ Окская судноверф у м. Нижній Новгород Росія з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року; на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року; на кондитерській фабриці Альпі Україна з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року стажистом;

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області рішенням від 18.12.2020 року № 1234/03.20-р, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №400/1130/21, з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 18.12.2020 року №1234/03.20-р.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі Океан (в подальшому ВАТ Дамен Шипярдс Океан) у цеху №11 збірником корпусів металевих суден; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ Окская судноверф у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на ПАТ Херсонський суднобудівному заводі газорізальником з 10.06.1991 року по 19.01.1994 року; періоду роботи з 18.06.2004 року по 25.11.2005 року на Суднобудівному заводі Океан (в подальшому ВАТ Дамен Шипярдс Океан) у цеху №11 збірником корпусів металевих суден; періоду роботи з 23.04.2008 року по 02.10.2008 року на АТ Окская судноверф у м. Нижній Новгород Росія; періоду роботи з 27.09.2019 року по 15.02.2020 року на підприємстві JUGATA Sp.zo.o. NIP у м. Гданськ Польща.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

03.12.2021, на виконання рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято Рішення №1747/03.04-пр, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з прийнятим Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області рішенням від 03.12.2021 року № 1747/03.04-пр, позивач оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №400/13478/21 відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року рішення суду першої інстанції залишено в без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 у справі №400/13478/21 встановлено, що 57 років ОСОБА_1 виповнилося 21.07.2019, тобто саме з цієї дати він мав претендувати на призначення пенсії на пільгових умовах з підстав передбачених абз.4 п.2 ч.2 ст.114 Закону, то у такому випадку страховий стаж необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до абз.3 п.2 ч.2 ст.114 Закону, повинен бути - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків. Оскільки у ОСОБА_1 страховий стаж лише 25 років 11 місяців 18 днів, а для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно не менше 27 років 6 місяців, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №1747/03.04-пр, про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є правомірним та не підлягає скасуванню.

30.06.2022 року позивач звернувся із заявою до відповідача в якій зазначив, що загальний страховий стаж за рішенням від 03.12.2021 року обчислений із значною помилкою, оскільки до страхового стажу не враховано періоду навчання в Запорізькому гідроенергетичному коледжі за період з 01.09.1979 року по 29.08.1980 рік, також в заяві позивач зазначає, що період навчання в Запорізькому індустріальному інституті складає 4 року 9 місяців 10 днів (до рішення державної екзаменаційної комісії), а не 4 роки та 9 місяців. Також позивач стверджує, що до загального страхового стажу потрібно додати період стажування з 29.04.2009 року по 15.09.2009 рік на фабриці Альпі Україна зазначає, що свідок ОСОБА_2 надав копію з трудової книжки і працював в цей період офіційно.

29.07.2022 року відповідач надав відповідь №6772-6433/К-02/8-1400/22 на заяву позивача від 30.06.2022 року та повідомив, що документи які подані позивачем розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та роз`яснено позивачу порядок подання заяви про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", та не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, у зв`язку з чим дійшов висновку, що відповідачем у даній справі не допущено протиправних дій чи бездіяльності щодо розгляду заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закон України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом першої інстанції встановлено, що питання зарахування стажування до страхового стажу вирішувалось під час розгляду справи №400/1130/21, де колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду вказано, що на підтвердження стажування в ТОВ «Альпі-Україна» позивач надав суду заяву від свідка ОСОБА_2 (а.с.22), в якій останній стверджує, що позивач в період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року дійсно проходив стажування на фабриці «Альпі-Україна». Колегія суддів не приймає таку заяву свідка як доказ, оскільки вказана заява адресована начальнику ГУ ПФУ, але на ній відсутня відмітка о прийнятті та реєстрації заяви співробітником ГУ ПФУ. Крім цього, суду не були надані будь-які документи підтверджуючі, що сам ОСОБА_2 є робітником ТОВ «Альпі-Україна» або працював в ТОВ «Альпі-Україна» у спірний період. Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які спростовують доводи ГУ ПФУ та підтверджують, що в період з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року він проходив стажування в ТОВ «Альпі-Україна». Отже, оскільки позивачем не надано суду на підтвердження спірного періоду проходження стажування в ТОВ «Альпі-Україна», а саме в трудовій книжці відсутня запис про такий період, позивачем не надано будь яких документів з місця роботи або з архівних установ, колегія суддів приходить до висновку, що період стажування позивача в ТОВ «Альпі-Україна» з 29.04.2009 року по 15.09.2009 року є непідтвердженим.

У своїй заяві позивач порушив питання, зокрема, здійснення виправлення неточної чи неправильної інформації щодо періоду навчання позивача в коледжі на інституті та про необхідність виконання рішення суду першої інстанції по справі №400/1130/21. Із заявою у встановленому порядку щодо зарахування страхового стажу, позивач до ГУ ПФУ у Миколаївській області не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний у цій справі лист-відповідь містить лише інформацію щодо порядку подання заяви про призначення пенсії та результатів виконання попередніх рішень судів. У вказаному листі відповідачем не визначено періодів, які не зараховані позивачеві до страхового стажу роботи, крім того заява позивача не містить жодних вимог щодо зарахування періоду навчання та періоду стажування до страхового стажу, відповідно і не надано доказів щодо надання переліку документів до відповідача на підтвердження зазначеного в заяві.

Враховуючи те, що спірний лист-відповідь пенсійного органу не містить у собі жодної конкретизації щодо не зарахованих до страхового стажу позивача періодів навчання та стажування, посилання на норми діючого законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ГУ ПФУ у Миколаївській області не приймалося жодного рішення про зарахування чи про відмову у зарахуванні періоду навчання у коледжі та періоду стажування до страхового стажу позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивач у своєму позові просить скасувати рішення ГУПФУ в Миколаївській області від 29.07.2022 р., яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, однак 29.07.2022 р. відповідач не приймав рішення, а дав відповідь на звернення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою-зверненням, в якій відсутня прохальна частина (а.с. 21).

Тобто, із зазначеної заяви неможливо встановити, з яким питанням звернувся позивач до відповідача, у зв`язку з чим вказана заява була розглянута у порядку ЗУ «Про звернення громадян», рішення про відмову у нарахуванні (перерахунку) пенсії відповідачем не приймалось.

З огляду на встановлені в цій справі обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик