Справа № 340/5701/22
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5701/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до

Головного управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55, )

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Кіровоградській області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення III групи інвалідності, в сумі 340500,00 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення III групи інвалідності, в сумі 340500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він проходив службу в органах податкової міліції та наказом ДФС України від 24.12.2019 року №866-о звільнений з посади та податкової міліції за п.65 ''б'' (через хворобу) та одночасно за результатом медичного огляду військово-лікарською комісією ДУ ''ТМО МВС України по Кіровоградській області видано свідоцтво про хворобу №129 від 23.12.2019 року згідно якого, захворювання пов`язані з проходженням військової служби. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААБ №575020, йому встановлена ІІІ група інвалідності з 02.12.2020 у зв`язку із захворюванням, що пов`язане з проходженням військової служби. Вказує, що 18.12.2020 звертався до відповідача із заявою, в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги, проте йому було відмовлено. Вказана відмова була оскаржена до суду та рішенням від 30.04.2021 позовні вимоги задоволені повністю. На виконання рішення суду від 30.04.2021 року ГУ ДФС у Кіровоградській області підготувало на направило до ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівника податкової міліції. Цей висновок був затверджений ДФС України та повернутий ГУ ДФС у Кіровоградській області для проведення виплати, проте грошові кошти так і не виплачені. Таку бездіяльність відповідача, розцінює як спосіб ухилитися від гарантованого йому захисту з боку держави у зв`язку з настанням негативних обставин , які є перешкодою для проходження служби в правоохоронних органах.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/53/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладену в листі від 28.12.2020 №106/0/11-97-08-30, у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням III групи інвалідності; зобов`язати Головне управління ДФС в Кіровоградській області повторно прийняти заяву з пакетом необхідних документів та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення III групи інвалідності у відповідності до вимог Закону України Про міліцію (із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до статті 23 Закону України Про міліцію щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції №208-УІІІ від 13.02.2015) на час виникнення спірних правовідносин, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 340/53/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у Кіровоградській області, викладену в листі від 28 грудня 2020 року №106/0/11-97-08-30, у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням III групи інвалідності. Зобов`язано Головне управління ДФС в Кіровоградській області повторно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з пакетом необхідних документів та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення III групи інвалідності у відповідності до вимог Закону України Про міліцію, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.06.2021 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, у вказаному судовому рішенні, судом надавалася оцінка відмові Головного управління ДФС у Кіровоградській області у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги та визнано її такою, що не відповідає критерію обґрунтованості та є протиправною, та зобов`язано надіслати висновок про виплату.

Крім того, суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як у даній справі, так і у справі №340/53/21 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення III групи інвалідності у відповідності до вимог Закону України Про міліцію, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Досліджуючи зміст позовних заяв у справі 340/53/21 та у цій справі, суд констатує, що і підстави позову і предмет обох справ стосується виплати одноразової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов`язків, що призвело до встановлення III групи інвалідності.

Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог даної позовної заяви та позовних вимог у справі №340/53/21, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Щодо формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.

Крім того, згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Так, у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До того ж, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 09.07.2019 року (справа №826/17587/18), від 22.08.2019 року (справа №522/10140/17), від 22.12.2020 року (справа №440/1810/19), від 25.02.2021 року (справа №640/13599/20), від 30.03.2021 року (справа №580/3376/20), від 27.04.2021 року (справа №460/418/20).

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення допомоги.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина