Справа № 120/14055/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14055/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

14 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.03.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.07.2021 № 2851077/36199030 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 24.06.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" № 1 від 24.06.2021.

На виконання вказаного судового рішення судом 01.08.2022 видано виконавчі листи.

17.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що 07.09.2022 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 69760232 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а. Однак, як зазначає представник позивача, на даний час рішення суду не виконано, розрахунок коригування №1 від 24.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрований.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

05.12.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а, суд першої інстанції дійшов висновку про про відсутність достатніх підстав та аргументів для встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, оскільки обов`язковість виконання судового рішення яке набрало законної сили забезпечується в першу чергу через примусове його виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", і позивачем як і державним виконавцем не вичерпано усіх визначених законом процедур спрямованих на його виконання, а матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 по справі №120/14055/21-а є обов`язковим до виконання на всій території України.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до вимог частини 1 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Водночас, за змістом постанов Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а та від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Дослідивши наявну в матеріалах справи заяву позивача про встановлення судового контролю, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позивач не навів аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Натомість із долученого до заяви листа Державної податкової служби України №866516/99-00-05-0303-06 від 05.08.2022 вбачається, що останній не має намірів ухилятись від виконання рішення суду. У вказаному листі ДПС України повідомив позивача про те, що ним вживаються заходи щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а в частині реєстрації розрахунку коригування, проте механізм виконання рішення суду такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписамиЗакону України "Про виконавче провадження"врегульований порядок дій та заходів, що спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів враховує, що 07.09.2022 на підставі виконавчого листа від 01.08.2022 №120/14055/21-а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №69760232.

Відкриття 07.09.2022 виконавчого провадження №69760232 свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, 31.03.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а. Між тим, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2022 зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

20.10.2022 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управлінням ДПС у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 та відмовлено у відкритті апеляційого провадження за апеляційною скаргою Головного управлінням ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022.

Таким чином, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2022 у справі №120/14055/21-а набрало законної сили 15.05.2022, після повернення апеляційної скарги.

Матеріали даної справи не містять доказів того, що на даний час, після апеляційного перегляду вказаної справи, державним виконавцем не вчиняються заходи щодо примусового виконання рішення, або здійснюються такі заходи упереджено.

Апеляційний суд вважає, що оскільки зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком, заява про встановлення судового контролю повинна містити конкретні обставини, які свідчать про невиконання або небажання відповідача виконувати рішення суду у розумні строки, підтверджені належними доказами, чого у межах даної справи не вбачається.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та аргументів для встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Крушлинці" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.