Справа № 140/8261/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/8261/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирського міського голови Пальонки Ігоря Анатолійовича, Виконавчого комітету Володимирської міської ради, Володимирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Володимирського міського голови Пальонки Ігоря Анатолійовича, Виконавчого комітету Володимирської міської ради, Володимирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Володимирського міського голови та стягнення з Виконавчого комітету Володимирської міської ради як виконавчого органу Володимирської міської ради: середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час затримки з 01.12.2021 (дати прийняття рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/9521/21) по цей час; компенсації як втрачений дохід при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника за час від 07.09.2021 (дати, по яку сплачено компенсацію за вимушений прогул на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/9521/21) по цей час з урахуванням індексу інфляції; моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення приписів частини першої статті 161 КАС України, позивач до позовної заяви додала лише один примірник копій позовної заяви та доданих до неї документів, тоді як необхідно було подати три таких примірники, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із пунктами 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Тобто, у випадку подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві необхідно викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, та зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Дотримання вказаних приписів КАС України є обов`язковим, позаяк належне оформлення позовної заяви дає підстави для суду чітко встановити спірні правовідносини та їх суб`єктний склад, предмет та підстави позову, а відповідачам розуміти, які саме вимоги звернуті до кожного з них та з яких підстав, у випадку незгоди з якими реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву.

Проте, вимоги пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивач не дотримала, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві як відповідача зазначено Володимирську міську раду, проте щодо цього відповідача позовні вимоги не заявлені. При цьому, та обставина, що Виконавчий комітет Володимирської міської ради є виконавчим органом Володимирської міської ради сама по собі не є підставою для залучення як відповідача Володимирську міську раду, оскільки Виконавчий комітет Володимирської міської ради (ідентифікаційний код 04051282) та Володимирська міська рада (ідентифікаційний код 35387610) є самостійними юридичними особами та суб`єктами правовідносин.

Крім того, відповідачем та боржником за рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/9521/21 за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди (у частині виконання цього судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 87834,78 грн) є Володимир-Волинська міська рада, а ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі № 140/9521/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах від 04.07.2022 № 7810/2022 та 7811/2022, виданих Волинським окружним адміністративним судом, шляхом заміни Володимир-Волинської міської ради на виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради.

Отже, в порушення вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, який не є відповідачем та боржником у справі № 140/9521/21.

В позовній заяві також чітко не зазначено, яку саме бездіяльність Володимирського міського голови позивач просить визнати протиправною, та чи оскаржувана бездіяльність цього відповідача пов`язана із виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/9521/21 або є самостійним предметом спору.

Тобто, позивачу необхідно було обґрунтувати, що оскаржувана бездіяльність Володимирського міського голови є самостійним предметом спору, що підлягає розгляду в окремому судовому позовному провадженні, а не у порядку статті 383 КАС України (шляхом подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 140/9521/21), яка є спеціальною нормою, спрямованою на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні шляхом подання позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про відмову у встановленні судового контролю від 26.09.2022 у справі № 140/9521/21 встановлено, що розпорядженням міського голови від 13.12.2021 № 411-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » було скасовано розпорядження Володимир-Волинського міського голови від 02.08.2021 № 244-рк «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету міської ради» та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021.

За приписами статті 236 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, при вирішенні питання відповідальності роботодавця за статтею 236 КЗпП України необхідно встановити факт невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, а також наявність/відсутність у працівника заробітку у період затримки виконання зазначеного рішення.

В порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві не викладені обставини щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/9521/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 та щодо наявності/відсутності у позивача у період з 01.12.2021 по цей час заробітку, а на підтвердження цих обставин не надані відповідні докази, чим не дотримано приписів частини четвертої статті 161 КАС України.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи), у якій:

- викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, в т. ч.: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до Виконавчого комітету Володимирської міської ради, який не є відповідачем та боржником у справі № 140/9521/21; чітко зазначити, яку саме бездіяльність Володимирського міського голови позивач просить визнати протиправною та обґрунтувати, що оскаржувана бездіяльність Володимирського міського голови є самостійним предметом спору, що підлягає розгляду в окремому судовому позовному провадженні, а не у порядку статті 383 КАС України;

- викласти обставини щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 140/9521/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань охорони здоров`я виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради з 06.08.2021 та щодо наявності/відсутності у позивача у період з 01.12.2021 по цей час заробітку, а на підтвердження цих обставин надати відповідні докази.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирського міського голови Пальонки Ігоря Анатолійовича, Виконавчого комітету Володимирської міської ради, Володимирської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх