Справа № 200/4282/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року справа №200/4282/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Шувалова Т.О., повний текст складено 04 листопада 2021 року у м. Слов`янськ Донецької області) від 26 жовтня 2021 року по справі №200/4282/21 за позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2021 року № 42к.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 18 березня 2021 року № 42к в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (пункт 2 наказу).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що спірний наказ був прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що матеріалами службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у несанкціонованому відкритті позивачем кунга автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_1 та заглядуванням у середину автомобіля. Відповідач вказує на те, що позивач мав виконувати завдання керівництва щодо приведення в належний стан шляхопрокладача БАТ-2. При цьому, керівником було зауважено про неприпустимість залишення позивачем без нагляду шляхопрокладача БАТ-2. Завдань щодо знаходження позивача поруч з іншою технікою, керівником не ставилося. Разом з цим, позивач не доповів своєму безпосередньому начальнику про факт відкриття ним кунга автомобіля ЗІЛ 131 р/н НОМЕР_1 та залишення без нагляду шляхопрокладач БАТ-2, а доповів про виконання ним усіх завдань. На думку відповідача такими діями, позивач грубо порушив статутні правила несення служби (грубе порушення службової дисципліни), сутність яких відображено в пунктах 1-3, 5, 7-8 Дисциплінарного статуту. Відповідач також наголошує на тому, що позивач неодноразово допускав порушення службової дисципліни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 28 грудня 2018 року № 413 о/с позивача призначено на посаду начальника інженерного відділення інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області з 29 грудня 2018 року та присвоєно спеціальне звання «рядовий служби цивільного захисту» (а.с. 71).

12 лютого 2021 року начальник відділення пересувних засобів зв`язку групи телекомунікацій Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Світличний В.Б. подав керівництву рапорт, в якому зазначив, що 08 лютого 2021 року переносив демонтоване обладнання до кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/ НОМЕР_2 та зачинив двері автомобіля. Наступного дня виявив, що двері автомобіля були відчинені (а.с.161).

Наказом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 15 лютого 2021 року № 106 утворено комісію та призначено проведення службового розслідування за фактом несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/ НОМЕР_2 (а.с. 142-143).

Під час проведення службового розслідування, 17 лютого 2021 року старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що після виявлення факту несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_1 , він звернувся до Центру оперативного зв`язку Головного управління з проханням надати записи з камер відеоспостереження заднього подвір`я АРЗ СП ГУ ДСНС України у Донецькій області за період з 08.02.2021 року по 09.02.2021 року. За результатами перегляду запису з камер відеоспостереження заднього подвір`я Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області було встановлено, що 08 лютого 2021 року о 15 годині 48 хвилин біля кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/ НОМЕР_2 знаходилися старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 та рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 о 15 годині 52 хвилини вони зайшли у приміщення адмінкорпусу, а через 4 хвилини вийшли з будівлі адмінкорпусу та повернулися до кунгу. На відео видно, що відкривши двері кунгу одна особа зникла з поля зору, а друга залишилися ззовні. О 16 годині 01 хвилину двері кунгу зачинили та відійшли від автомобіля (а.с. 162).

У письмових поясненнях від 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 зазначав, що він не спитавши дозволу відділу зв`язку відкрив кунг для того, щоб подивитись, що в ньому є цікавого. Після того, як подивились, закрили кунг і пішли нічого не кравши (а.с. 159).

У письмових поясненнях від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 зазначав, що 08 лютого 2021 року зазирнув до кунгу радіозв`язку не спитавши на це дозволу начальника відділу зв`язку. З автомобіля та кунгу радіозв`язку нічого не брав та не виносив (а.с. 98).

З рапорту начальника інженерної групи Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Солонського О.Є. від 01 березня 2021 року убачається, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 було усно доведено до виконання завдання щодо приведення в належний стан шляхопрокладача БАТ-2, а саме: чищення його від снігу та наледі, перевірка та долив за необхідності усіх змащувальних рідин. При цьому, ОСОБА_1 було зауважено про неприпустимість залишення без нагляду шляхопрокладача БАТ-2. Завдань щодо знаходження поруч з іншою технікою ОСОБА_1 не ставилось. Про факт відкриття кунга автомобіля ЗІЛ-131 р/н4103ЧІ ОСОБА_1 не доповідав, навпроти сказав, що виконував поставлені йому завдання та з місця знаходження інженерної техніки не відлучався (а.с. 83).

В письмових поясненнях від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 зазначав, що не пам`ятав які були надані йому завдання на робочий день 08.02.2021 року та приблизно о 15-00 години перебував біля кунгу автомобіля ЗІЛ-131, що відноситься до відділу зв`язку. Двері на кунзі були не зачинені, він їх відчинив та розглядав наявне майно, яке знаходилось в середині. 10 хвилин, зі слів ОСОБА_4 , він знаходився біля макетів, тому що там не заборонено знаходитися (а.с. 82).

За результатами проведеного службового розслідування комісія встановила, що старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_3 та рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 скоїли грубе порушення службової дисципліни, а саме: грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_1 , чим порушили вимоги пункту 28, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року № 593.

За висновками службового розслідування комісія вирішила: за грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 рядовий служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальник інженерного відділення інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності (а.с. 76-79).

Наказом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області від 18 березня 2021 року № 42к на підставі пунктів 57, 58, 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту за грубе порушення службової дисципліни, а саме: за грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 на рядового служби цивільного захисту начальника інженерного відділення інженерної групи аварійно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та позбавлено премії за лютий 2021 року у повному обсязі.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Постановою КМУ від 11 липня 2013 року № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого ( далі Положення №593), пунктом 31 якого визначено, що особи рядового і начальницького складу зобов`язані зокрема: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки; сприяти підтриманню порядку і дисципліни; звертатись із службових питань до свого безпосереднього керівника (начальника) і з його дозволу - до старшого прямого керівника (начальника), з особистих питань - до свого безпосереднього керівника (начальника), а у разі, коли він нездатний їх вирішити, - до старшого прямого керівника (начальника); доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження.

Згідно пункту 29 Положення №593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Дисциплінарний статут служби цивільного захисту затверджений Законом України від 05 березня 2009 року №1068-VI (далі - Дисциплінарний статут), згідно пункту 1 розділу 1 якого службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга).

Згідно з положеннями пункту 3 розділу 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, зокрема: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; бути чесним, сумлінним і дисциплінованим; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій; поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям; сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

За приписами пункту 8 розділу 1 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

У відповідності до вимог статтей 57, 58 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, зокрема: порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; порушення статутних правил несення служби; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам.

За приписами статті 59 Дисциплінарного статуту до діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов`язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

Згідно статті 60 Дисциплінарного статуту у разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов`язків - накласти на неї дисциплінарне стягнення.

У відповідності до вимог статті 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

За приписами статті 75 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт (ст.81 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 83 Дисциплінарного статуту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з`ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, спірним наказом на позивача було накладено дисциплінарне стягнення за грубе порушення службової дисципліни, а саме: за грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 .

За висновками службового розслідування встановлено грубе порушення позивачем службової дисципліни, а саме: грубий дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 , що на думку відповідача є порушенням пунктів 28, 31 Положення №593.

Разом з цим, приписи пункту 31 Положення № 593 містять перелік різних зобов`язань, які особи рядового і начальницького складу мають дотримуватися. Проте ані висновок службового розслідування, ані спірний наказ не містить чіткого визначення яке саме зобов`язання, з переліку пункту 31 Положення № 593,було порушено позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що позивачем порушено пункт 3 Розділу 1 Дисциплінарного статуту, оскільки позивач не мав права без дозволу керівництва ходити по території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області, несанкціоновано відкривати автомобіль який закріплений за іншим відділом та заглядати у автомобіль.

При цьому, представник відповідача пояснював, що в ході службового розслідування комісією не перевірялось чи був автомобіль відчинений або зачинений, яким ключем відчинявся і хто саме відчиняв автомобіль. На думку представника відповідача разом з позивачем був інший працівник - ОСОБА_3 , який на той час був водієм та мав відповідний ключ, який дозволяв відкрити автомобіль ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 , тому представник відповідача вважав, що автомобіль відкривав саме ОСОБА_3 ..

Позивач у судовому засіданні повідомив, що 08 лютого 2021 року виконував наказ свого керівника та ремонтував шляхопроклада БАТ -2. По закінченню робіт, зауважень до виконаної роботи від керівництва не отримував. Підтвердив, що разом із ОСОБА_3 підходив до автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 , який був не зачинений та заглянув у середину автомобіля. При цьому ніякої шкоди автомобілю який він ремонтував та у який заглядав завдано ним не було. Позивач зауважив, що немає заборони по пересуванню територією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області, відсутній обов`язок питати дозволу керівництва переміщатися територією, тому по завершенню ремонтних робіт шляхопрокладача БАТ-2 він вільно пересувався.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що відсутні накази, розпорядження які забороняють працівникам Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій області пересуватися територію.

Також представник відповідача підтвердив, що шкоди автомобілю який ремонтував позивач, а також автомобілю у який позивач заглядав завдано не було. Також відсутні зауваження з боку керівництва щодо виконання позивачем завдань по ремонту інженерного танку БАТ-2.

В матеріалах справи міститься відеозапис з камер спостереження, з якого вбачається, що на території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України в Донецькій знаходилися автомобілі, в тому числі автомобіль зеленого кольору, який зі слів відповідача і є автомобілем ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 , який був несанкціонованому відкритий. Встановити марку автомобіля з відеозапису неможливо, у зв`язку із віддаленістю камер спостереження.

Факт відчинення дверей автомобіля або проникнення у нього будь-яких осіб відеозапис не містить. З відеозапису також вбачається, що неподалік автомобіля ЗІЛ (зеленого кольору) перебувають деякий час дві особи, які подальшому відходять від нього та переміщуються по території. Персоніфікувати осіб на даному відео не можливо, у зв`язку із віддаленістю відеокамер.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що за висновками службового розслідування не встановлено, що усний наказ керівництва про ремонт позивачем автомобіля БАТ-2 не було виконано позивачем, а залишення позивачем цього автомобіля, по завершенню ремонтних робіт, спричинило негативні наслідки.

Відповідачем також не надано доказів щодо заборони пересуванню осіб начальницького та рядового складу по території Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Крім того, службовим розслідуванням не встановлено та не доведено факт несанкціонованого відкриття автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 саме позивачем та не доведено розмір заподіяної шкоди діями позивача у тому, що він заглядав у середину цього автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем не доведено в діяннях позивача грубого порушення службової дисципліни, та відповідно, наявність складу дисциплінарного проступку, а тому висновки службового розслідування щодо вчинення позивачем грубого дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні статутних правил несення служби внаслідок несанкціонованого відкриття кунгу автомобіля ЗІЛ-131 р/н НОМЕР_3 , є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни.

Такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вчинення позивачем грубого дисциплінарного проступку, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №200/4282/21 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №200/4282/21 - залишити без змін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15 грудня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 15 грудня 2022 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко