Справа № 686/17824/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/17824/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції, Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5752554 від 14.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного Управління національної поліції, Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5752554 від 14.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

14.08.2022 року рядовим поліції УПП в Хмельницькій області Мулом М.Д. було винесено постанову серії ЕАР № 5752554 про те, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором старшим лейтенантом поліції Мулом М.Д. та повідомлений, що він перетнув дорожню суцільну лінію розмітки та не пред`явив страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що його притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає притягнення до відповідальності безпідставним та необґрунтованим, а дії рядового поліції УПП в Хмельницькій області Мула М.Д. такими, що суперечать чинному законодавству. Тому постанова є незаконною та необґрунтованою, складеною з порушенням чинного законодавства, у зв`язку із тим , що жодного порушення правил дорожнього руху щодо перетину дорожньої суцільної лінії розмітки ОСОБА_1 не вчиняв, доказів протилежного немає, про що свідчить і те, що протокол щодо порушень правил дорожнього руху (перетину дорожньої суцільної лінії) не складався, також і не було ДТП, тому підстав складення постанови про відсутність полісу у поліції не було.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.08.2022 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності; позов підтримала; заявила про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідачі повідомлені про час та дату судового розгляду належним чином, не направили представників. Від представника ГУНП України в Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Просили врахувати при винесенні рішення позицію викладену у відзиві та відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

У пункті 21.2 цієї статті передбачено, що контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил і дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Суду не представлено будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП, порушення Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне порушення, який би фіксував порушення позивачем Правил дорожнього руху, перетин суцільної розмітки, інші докази на підтвердження вказаного адміністративного правопорушення..

У позивача наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників земних транспортних засобів АР/6073546 від 24.06.2022 року Відповідно до статті 21 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісу страхування здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил і дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Підставність зупинки позивача відповідачем для перевірки поліса страхування цивільно-правової відповідальності не доведена суду.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 5752554 від 14.08.2022 року, винесену зупинений ст. л-том поліції Мулом Максимом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ поліції №3 Хмельницьке районне управління ГУНП в Хмельницькій області Хмельницька обл.,смт. Летичів, вул. І. Франка 20.

Відповідач: ГУНП в Хмельницькій області Хмельницький, вул. Зарічанська 7.

Суддя: З.А. Чевилюк