Справа № 686/14295/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/270/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, молодшого лейтенанта поліції Яника Владислава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, молодшого лейтенанта поліції Яника Владислава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що 03.07.2022р. близько 17год. 10хв. керуючи автомобілем Folswagen Jеttа державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі з вул.Січових Стрільців у бік м.Хмельницького по дорозі НОЗ, він був зупинений на вимогу поліцейського -Відповідача. До його автомобіля підійшов поліцейський - ОСОБА_2 , повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив встановлену на даній автодорозі швидкість рухаючись зі швидкістю 88 км на годину, при дозволеній 50 км. на годину зазначив що порушення зафіксоване вимірювачем швидкості «TruCam».

Він заперечив дане порушення та пояснив що його автомобіль рухався в потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, у зв`язку з чим він має обгрунтовані підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, швидкості він не перевищував, їхав 65 км. на годину і не мав наміру порушувати швидкісний режим.

Крім того, на його шляху був відсутній знак 5.70 ПДР, який вказує на розміщення фото та відео техніки та інших технічних засобів з виявлення та фіксування порушень.

Однак його пояснення не були прийняті до уваги і Відповідачем було винесено постанову серії ЕАР №5563319 від 03.07.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 340,00 грн.

Вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та такою що підлягає скасуванню так як прийнята посадовою особою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З постанови не вбачається чи порушення швидкісного режиму відбулося у межах населенного пункту чи поза ним, в межах дії знаку обмеження швидкості чи ні.

В порушення ст. 283 КУпАП постанова не містить вказівки на порядок та строк її оскарження. Його права Відповідчем йому не роз`яснювалися, а також строк оскарження постанови йому не повідомлено.

Відповідач інспектор поліції не надав йому документи про повірку та сертифікацію вимірювача швидкості «Трукан» ТС 000682.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки не зареєстрований та відсутній в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Тому вважає, що вимірювання швидкості руху його автомобіля, що було проведено інспектором патрульної поліції Яником В.І. з використанням вимірювача швидкості автотранспортних засобів «TruCam» ТС 000682, вчинено безпідставно а отримані технічні дані щодо швидкості, покладені в основу обставин правопорушення - необгрунтовані.

Постановляючи оскаржувану постанову поліцейський порушив вимоги ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, оскільки не отримавши беззаперечних доказів його вини, так як доказів того що показник приладу вимірювання швидкості його автомобілю не має, керуючись тільки своєю суб`єктивною думкою.

Крім того зазначив, що згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 5.76 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є інформаційно-вказівним. Зазначений знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Разом з цим, у Правилах відсутні відомості щодо зони дії даного знаку.

Поряд зі знаком 5.76, який встановлений при в`їзді в місто Хмельницький відсутня табличка 7.2.1 «Зона дії» та у нижній його частині відсутні відомості щодо зображення зони дії такого знаку, а тому даний знак встановлено з порушенням норм ДСТУ 4100:2014., та діє лише до першого перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, він виїжджав з вул.Січових Стрільців у бік м. Хмельницький по дорозі НО3 та не міг бути повідомленим про фото-, відео фіксування порушень Правил порожнього руху.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові відповідачем жодним чином не було вказано місцезнаходження дорожнього знаку "5.76" (Фото, відео фіксування порушень ПДР. Інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів).

Відповідачем не надано доказів, що фотофіксація була здійснена в межах зони дії знаку "5.76, а в графі додані докази не містяться відомості щодо долучення до постанови будь-яких доказів, зокрема фото чи відеодоказів.

При таких обставинах, були відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи, що поліцейським не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, вважає, що остання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Зврахуванням наведеного позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5563319 від 03.07.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 340,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав вказаних у відзиві, суду пояснив, що прилад ТгuCam фіксує місце де він знаходиться, роздрукованими картами підтверджується, що правопорушення мало місце в межах міста Хмельницького. В подальшому представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що доводи позивача стосовно не ознайомлення його з відповідними правами, спростовуються повною копією постанови, на звороті якої наявні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР №5563319 від 03.07.2022 р., ОСОБА_1 03.07.2022р. близько 17год. 20хв. керував транспортним засобом марки Folswagen Jеttа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1н, рухався зі швидкістю 88 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу на 38км/год., правопорушення зафіксовано приладом TruCam 000682, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст.31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС000682. При цьому, слід зазначити, що на лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 ТС000682 видано свідоцтво про його повірку, яке чинне до 01.12.2022р.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LТІ 20/20 ТС000682, на якому зафіксовано, що автомобіль марки Folswagen Jеttа, днз НОМЕР_1 рухався в м.Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1н, зі швидкістю 88 км/год.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.02.2019 року, згідно якого у разі виключення ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ забороняється їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Таким чином, наведені вище обставини та положення Закону №580-VIII спростовують доводи позивача щодо належного використання та правомірності використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказаними доказами спростовуються пояснення позивача, що фіксування здійснювалось з порушенням, та підтверджується факт порушення останнім п.12.4 ПДР України.

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі в межах населеного пункту міста Хмельницький знаку 5.76" Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів», слід зазначити наступне.

Згаданий дорожній знак інформує де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Тому відсутність дорожнього знаку 5.76ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Позивач також, як на одну з підстав своїх позовних вимог посилається на порушення інспектором порядку розгляду справи, а саме не роз`яснення йому його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, згідно якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пунктом 9 вказаної Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача щодо не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, представником відповідачів суду надано не було.

При цьому посилання представника відповідача на зазначення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на звороті оскаржуваної постанови, також не спростовує доводів позивача, оскільки не підтверджує роз`яснення позивачу його прав до винесення оскаржуваної постанови та вручення її копії.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 268, 279 КУпАП, а відтак є протиправними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову серії ЕАР №556319 від 03.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, Законом України «Про Національну поліцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №556319 від 03.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048,м. Київ, вул. Федора Єрнста, 3) судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: