Справа № 524/1526/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р.Справа № 524/1526/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Кривич Ж.О., м. Кременчук, повний текст складено 03.08.22 року по справі № 524/1526/22

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни , Департаменту патрульної поліції

третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в якому просив суд скасувати постанову інспектора 1 роти Батальйону ПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Клименко Ангеліни Олександрівни від 22.02.2022 року серії ЕАО № 5345766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн і закрити справу про адміністративне пропорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 у справі № 524/1526/22 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора 1 роти Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни серії ЕАО № 5345766 від 22.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито.

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліна Олександрівна, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 у справі № 524/1526/22, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Просить справу розглянути за відсутності відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірною, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та із встановленим номерним знаком на транспортному засобі, який не відповідає вимогам стандартів ДСТУ.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Просить суд апеляційної інстанції розгляд справи провести без його участі за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2022 року інспектор 1 роти Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Клименко А.О. винесла постанову серії ЕАО № 5345766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн 00 коп. за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 22.02.2022 року о 15 год. 47 хв. у місті Кременчуці на просп. Свободи, 7б, позивач керував транспортним засобом марки Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та із встановленим номерним знаком на транспортному засобі, який не відповідає вимогам стандартів ДСТУ.

Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 року серія ЕАО № 5345766, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з безпідставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, № 3353-XII, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз викладених норм права дозволяє дійти висновку, що законодавством взагалі забороняється керувати автомобілем з номерними знаками, які не відповідають державним стандартам.

Згідно з законодавством України, всі транспортні засоби мають бути зареєстровані. На зареєстровані в уповноважених сервісних центрах МВС транспортні засоби видаються номерні знаки.

Так, індивідуальні номерні знаки замовляються лише на транспортні засоби, які пройшли державну реєстрацію в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р. за №353/35975 "Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів" (далі Наказ № 166) затверджено Вимоги до державних номерних знаків транспортних засобів та Єдині зразки державних номерних знаків транспортних засобів.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Наказу № 166 габаритні розміри державних номерних знаків, кількість літер та цифр на знаках, колір поля знаків, літер, цифр та ребер жорсткості та наявність світлоповертальної плівки на знаках визначено в додатку 2 до цих Вимог. Зокрема, для знаків для всіх типів автомобілів (1-1-1) встановлюється кількість цифр - 4, кількість літер - 4, колір поля знаку - білий, колір цифр, літер та ребер жорсткості знаків - чорний.

Відповідно до п. 3 розділу IV Наказу № 166 знаки, крім знаків типів 2, 6 та підтипів 3-3, 8-2, 12-2, необхідно виготовляти штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію товщиною не менше ніж 0,8 мм. Знаки типів 9 та 10 допускається виготовляти з листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків.

Пунктом 6 Наказу № 166 передбачено, що літери, цифри та ребро жорсткості на знаках мають бути рельєфні (опуклі з лицьового боку) з висотою рельєфу не менше ніж 1 мм

З матеріалів справи встановлено, що 22.02.2022 р. інспектором 1 роти Батальйону ПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Клименко А.О. стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5345766, якою визнано позивача винним за частиною шостою статті 121 та частиною першої статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У відповідності до ст. 38 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахування приписів зазначеної норми до позивача було застосовано адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за порушення п. 2.9 «в» ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що 22.02.2022 року о 15:14 в м. Кременчук по проспекту Свободи, 7Б, позивач керував транспортним засобом марки Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та із встановленим номерним знаком на транспортному засобі, який не відповідає вимогам стандартів ДСТУ, чим порушив п. 2.1 «а» та п. 2.9 «в» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписами нагрудної бодікамери, яка розміщена на одязі поліцейського, про яку міститься відмітка в постанові про адміністративне правопорушення.

Так, ознайомившись із відеозаписами з бодікамери від 22.02.2022 р., колегія суддів встановила, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а номерний знак НОМЕР_1 , який встановлено на транспортному засобі Ford Mustang, є об`ємним (ЗD) та виготовлений способом нанесення полімерного покриття на зовнішню сторону алюмінієвого знаку, що є порушенням вимог державних номерних знаків транспортних засобів, і висота символів значно відрізняється від стандартної, що підтверджується візуальним оглядом.

Так, позивачем використовується номерна табличка НОМЕР_1 , яка не відповідає наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 №166 та відповідно Правилам дорожнього руху України, які є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків.

Відтак, оскільки позивачем використовується номерна табличка невстановленого зразка, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній наявні усі необхідні відомості, визначені статтею 283 КУпАП.

Колегія суддів не приймає посилання позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки ці доводи спростовані судовим розглядом.

Також колегія суддів зазначає, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 року серія ЕАО № 5345766, позивачем було порушено п. 2.1 «а» ПДР України, а саме позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, про що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП відповідачем було накладено на позивача стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Між тим, судом першої інстанції не було досліджені та не з`ясовані обставини порушення позивачем вимог п. 2.1 «а» ПДР України, та помилково зазначено у рішенні суду, що за керування транспортним засобом без посвідчення водія позивач до адміністративної відповідальності не притягнутий, що є додатковою підставою скасування рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

У постанові Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, в даному випадку позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановленого та викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушення Правил дорожнього руху та не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відтак, позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою від 22.02.2022 року серії ЕАО № 5345766, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко А.О. у межах наданих її повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 у справі № 524/1526/22 прийнято з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що є підставою для скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.08.2022 року по справі № 524/1526/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Клименко Ангеліни Олександрівни , Департаменту патрульної поліції, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський