Справа № 551/1358/22
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1358/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2022 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Титаренка О.М.,

представника відповідача Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Шишаки в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від адвокатського бюро «Олександра Титаренка», як представника інтересів ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до ГУ НП у Сумській області про скасування постанови серії БАВ №074162 від 02 червня 2022 року, винесеної інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М., щодо накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 червня 2022 року він не керував мопедом «Hondа».

З огляду на вищевикладене, просив суд скасувати спірну постанову та стягнути судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 01 серпня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Сиволапа Д.С.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року позовну заяву, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, залишено без руху з наданням усунення відповідних недоліків / а.с.16 /.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 15 серпня 2022 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін / а.с.26 /.

29 серпня 2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від адвокатського бюро «Олександра Титаренка», як представника інтересів ОСОБА_1 , надійшла заява про заперечення розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження та проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження / а.с.29-30 /.

Крім того, останнім цього ж дня подано до суду клопотання про виклик свідків, витребування доказів та заяву про відвід головуючого судді Сиволапа Д.С. /а.с.32-35, 36-37/.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року заяву представника позивача - адвоката Титаренка О.М. про відвід головуючого судді Сиволапа Д.С. задоволено / а.с.43-44 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року справу прийнято до провадження, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року, про що повідомлено сторони / а.с.47 /.

Разом з тим, у задоволенні клопотання про витребування доказів, відмовлено.

20 вересня 2022 року адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області спеціаліста відділу правового забезпечення Давиденко Ольги надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Сумським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року клопотання задоволено / а.с.64 /.

27 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав з огляду на їх необгрунтованість / а.с.56-60 /.

В ході розгляду справи 11 жовтня 2022 року позивачу надано на ознайомлення диск, наданий відповідачем, та оголошено перерву в засіданні до 09 год. 10 листопада 2022 року.

12 жовтня 2022 року адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області спеціаліста відділу правового забезпечення Давиденко О.В. надійшло клопотання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Сумським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року клопотання задоволено / а.с.73 /.

09 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від адвокатського бюро «Олександра Титаренка», як представника інтересів ОСОБА_1 , надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на його думку можуть повідомити суду обставини, що входять до предмету доказування.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року проведення підготовчого провадження закрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року.

11 листопада 2022 року адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області спеціаліста відділу правового забезпечення Давиденко О.В. надійшло клопотання про участь її як представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Сумським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року клопотання задоволено / а.с.101 /.

У судовому засіданні представник позивач та його представник - адвокат Титаренко О.М. наполягав на заявлених вимогах.

Представник відповідача Давиденко О.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою серії БАВ №074162 від 02 червня 2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за керування ним близько 15 год. 02 червня 2022 року по АДРЕСА_1 мопедом марки «Hondа» без мотошолома та не маючи прав на керування даним видом транспортних засобів.

Разом з тим, позивач заперечує факт керування транспортним засобом.

Докази, які б підтверджували факт керування мопедом, у матеріалах справи відсутні. З досліджених в судовому засіданні відеофайлів диску не вбачається факт керування ОСОБА_1 мопедом марки «Hondа» та не зрозуміло відносно складання яких матеріалів стосується, наданий суду, відеодоказ.

При цьому, з відеозапису чітко вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови був складений у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, якій повний текст постанови не оголошувався, права не роз`яснювались.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав після звернення до Охтирського РВП ГУНП в Полтавській області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 акцентував увагу суду на тому, що він є власником мопеду «Hondа» та 02 червня 2022 року їхав на ньому у справах й попросив ОСОБА_1 зачекати на нього біля мопеду.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; змінити захід стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ №074162 від 02 червня 2022 року, винесеної інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Альохіним Р.М., щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, - підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог у справі та, скасувавши спірну постанову, закрити провадження у справі.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд робить наступні висновки.

Сплачений позивачем судовий збір, суд вважає за можливе віднести за рахунок держави та повернути позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закріплено у частині 5 статті 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 грудня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні /пункт 9 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI/.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення /пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України № 5076-VI/.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У даній справі, з метою отримання професійної правничої допомоги між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Титаренком О.М. 24 червня 2022 року було укладено договір № б/н про надання правової допомоги.

На підтвердження наданих послуг, суду, представником позивача - адвокатом Титаренком О.М. надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги серії ВІ №1008493 від 24 червня 2022 року / а.с.9 /.

Разом з тим, стороною позивача не надано жодних доказів щодо понесених витрат за надання правової допомоги, а тому відсутні підстави для стягнення витрат за надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, статтями ст.8,9,72, 77, 86, 90, 134, 241-246, 250, 257- 258, 262-263,286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ №074162 від 02 червня 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з державного бюджету 496 грн. 22 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: