Справа № 355/727/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Київ № 355/727/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області у порядку, визначеному ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, у якому він просить скасувати постанову від 21.05.2021 №10-01.2/4668-21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками позапланової перевірки відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 30000 грн., яка є безпідставною та незаконною. Стверджує, що вимоги припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, винесеного відповідачем під час позапланової перевірки були частково виконані, а відтак підстав для накладення штрафних санкцій у відповідача не було. Крім того, при притягненні позивача до відповідальності, відповідачем застосовано норми ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що з метою перевірки виконання припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснено 20.03.2021 позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт №10-16.1.17- 11/108 від 20.03.2021. Зазначає, що позаплановим інспектуванням встановлено невиконання припису позивачем; ні під час позапланового заходу, ні під час розгляду справи щодо притягнення позивача до відповідальності, останнім жодними доказами не спростовано невиконання припису, не надано відповідних документів про виконання припису, відтак, винесена постанова про накладення штрафу є законною та обґрунтованою. Стверджує, що посилання позивача щодо застосування нечинного законодавства під час прийняття спірної постанови не відповідає дійсності, оскільки Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» прийнятий Верховною Радою України 18.05.2017 та набрав чинності 04.04.2018, приймаючи спірну постанову Головним управлінням застосовано штрафні санкції до позивача, передбачені статтею 65 вказаного Закону в редакції станом на 21.03.2021, тобто чинній на момент її прийняття.

Ухвалою суду від 31.05.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якій звернув увагу, що справа розглянута з пропущенням 15 денного строку, визначеного ст. 66 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що є порушенням норм Закону та ст. 19 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення складено 23.03.2022 без присутності позивача. Крім того, незважаючи на те, що приписом від 22.03.2021 наданий термін для усунення порушень до 22.04.2022, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено оскаржуваною постановою штрафні санкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає про таке.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області від 07.12.2020 №5213-0Д, враховуючи службову записку Баришівського районного управління ГУ від 03.12.2020 та лист начальника Баришівської РДЛВМ від 02.12.2020 щодо грубих порушень вимог Закону України "Про ветеринарну медицину" та Ветеринарно-санітарних правил для ринків дирекцією ринку "Новотроянда", посадовими особами Баришівського районного управління Головного управління 12.12.2020 проведено позапланове інспектування щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів суб`єкта господарювання ринку "Новотроянда", вул. Вокзальна, 3, с. Морозівка, Баришівський район, Київська область, який вручено позивачу та підписано ним без зауважень.

На підставі зазначеного акту складено припис про усунення порушень від 15.12.2020 № 10-16.1.17-11/205, яким приписано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 15.01.2021 та 15.03.2021.

Матеріали даної справи не містять доказів виконання позивачем вимог припису про усунення порушень від 15.12.2020 № 10-16.1.17-11/205.

З метою перевірки стану виконання припису від 15.12.2020 № 10-16.1.17-11/205 підставі наказу № 1078-ОД від 10.03.2021 та посвідчення (направлення) №813 від 10.03.2021 посадовими особами відповідача здійснено 20.03.2021 позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , результат якої оформлено актом від 20.03.2021 № 10-16.1.17- 11/108, який підписаний позивачем без зауважень.

У акті від 20.03.2021 № 10-16.1.17- 11/108 зафіксовані порушення, які були зафіксовані і під час планового заходу державного контролю 15.12.2020:

- на ринку реалізується продукція домашнього виготовлення (домашні копченості, кров`яні ковбаси, сальтисон);

- потужність не підтримується в чистому та робочому стані санітарний стан приміщень незадовільний. Наявні вікна з розбитим склом. Відсутні належні умови для роботи лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, а саме: не завершено внутрішні ремонтні роботи в приміщенні ЛВСЕ (стіни, підлога), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечується її належне утримання, а саме: частково відсутня огорожа території ринку; на території відсутнє тверде покриття, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- облаштування дренажної системи підлоги приміщення ринку не завершено, що не запобігає ризику забруднення, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи: та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію, а саме: поверхні прилавків брудні, мають пошкодження, не гладкі, фарба відлущується. Через відсутність бортиків на столах відмічено велику кількість патьоків від м`яса. Колоди для розрубки м`яса незачищені, не зрізані, їхні поверхні пошкоджені; з глибокими зарубами. Стелажі для розміщення продукції брудні, пошкоджені. Прибиральний інвентар брудний та пошкоджений. Вказаним порушено п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»:

- контрольні ваги не калібровані та не повірені, чим порушено ч. 2 ст. 45Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- це надано підтвердження, що на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу; не всі продавці на ринку мають особові медичні книжки з дійсним медичним оглядом, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не надано підтвердження, що персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами; чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

22 березня 2021 року посадовими особами відповідача було складено припис №10-16.1.17-11/031, відповідно до змісту якого встановлено порушення позивачем положень п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 41, п. 5 та п. 2 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 45, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 1 с. 49, п. 5 ст. 36 Закону України №771 та приписано останньому забезпечити виконання умов припису, про що повідомити Баришівське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області до 22.04.2021.

Крім того, 23.03.2021 відповідачем складено протокол №10-16.1.17-11/0 про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яким зафіксовано порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п. 2 ч. 1 ст. 16 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

За результатом розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 23.03.2021 №10-16.1.17-11/0 першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області головним державним ветеринарним інспектором Тібеж М.В. винесено постанову від 21.05.2021 №10-01.2/4668-21, якою за невиконання законних вимог (припису) посадової особи Баришівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми, накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат (30000 грн.), що передбачено п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

При цьому, припис від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031 позивачем не оскаржено в судовому порядку.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-У (далі - Закон №877).

Статтею 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 6 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства, заходи якого мають бути спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульованими та конкретизованими.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII) невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначалось вище, в межах спірних правовідносин позаплановий захід державного нагляду у вигляді інспектування було здійснено з метою перевірки виконання позивачем припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, тобто питання, які досліджувались під час позапланового заходу стосувались саме наявності або відсутності тих порушень, які існували при проведенні попереднього (планового) заходу.

За результатами позапланового заходу державного контролю у вигляді інспектування посадовими особами відповідача складено акт від 20.03.2021 №10-16.1.17- 11/108, в якому зафіксована частина порушень, які були виявлені і під час планового заходу державного контролю 12.12.2020, що фактично свідчить про не виконання позивачем у повному обсязі вимог припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205.

Поряд із зазначеним, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що припис від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205 та припис від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031 у судовому порядку позивачем оскаржено не було.

Таким чином, з огляду на чинність приписів від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205 та від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031, відсутність в матеріалах даної справи доказів виконання позивачем вимог припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, суд дійшов висновку про правомірність притягнення останнього до відповідальності за невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу на підставі п. 19 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Доводи позивача стосовно усунення порушень після винесення припису судом до уваги не приймаються з огляду на те, що зафіксовані порушення при позаплановому інспектуванні збігаються з частиною порушень, які були виявлені під час планового заходу державного контролю 12.12.2020.

Не заслуговують на увагу також посилання позивача щодо застосування нечинного законодавства під час прийняття спірної постанови, оскільки Закон України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» прийнятий Верховною Радою України 18.05.2017 та набрав чинності 04.04.2018. Приймаючи спірну постанову Головним управлінням застосовано штрафні санкції до позивача, передбачені статтею 65 вказаного Закону в редакції станом на 21.03.2021, тобто чинній на момент її прийняття.

Щодо доводів позивача на протиправність оскаржуваної постанови з огляду на те, що приписом від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031 позивачу надано термін для усунення недоліків до 22.04.2021, а відтак постанова прийнята передчасно, суд вважає їх помилковими, оскільки штрафні санкції на позивача накладені саме за невиконання припису від 15.12.2020 №10-16.1.17-11/205, а не припису від 22.03.2021 №10-16.1.17-11/031.

Оцінюючи доводи позивача щодо пропущення відповідачем 15 денного строку, визначеного ч. 9 ст. 66 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що є порушенням норм Закону та ст. 19 Конституції України, та складення протоколу про адміністративне правопорушення 23.03.2022 без присутності позивача, суд зазначає наступне.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 2).

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що один примірник протоколу отриманий позивачем особисто, що підтверджується його особистим підписом на даному протоколі.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (ч. 8).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (ч. 9) .

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч.10).

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч.11).

Як убачається з матеріалів справи, 28.04.2021 до Головного управління надійшла службова записка № Вн-10-16Л.17/5915/21 від начальника Баришівського відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якій повідомляється про факт порушення позивачем Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та надіслано матеріали проведених перевірок стосовно позивача.

Листом від 28.04.202121 № 10-01.4/4062-21 позивача проінформовано, що розгляд справи відбудеться 21.05.2021 з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Зазначене повідомлення було отримано позивачем 14.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 124 про вручення.

Таким чином, відповідачем дійсно порушено вимоги ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, однак, це не є підставою для безумовного скасування оскаржуваного рішення.

Саме по собі порушення процедури розгляду справи не повинно породжувати правових наслідків для визнання оскаржуваного рішення протиправним та не є підставою для його скасування, крім випадків, прямо передбачених законом.

Це може бути підставою для притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.