Справа № 460/2178/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/2178/22 пров. № А/857/13780/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

представника позивача: Богоніс О.М.,

представника відповідача: Топал Т.Ю.

треті особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 460/2178/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» до Державної інспекції архітектури та містобудування України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетекстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Агросвіт» про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Гресько О.Р.,

час ухвалення рішення 15 год. 43 хв.,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 22.08.2022,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт» (далі також ТзОВ «Реноме - Комфорт») звернулося до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України та просило визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ «Реноме - Комфорт» Делегану Федору Юрійовичу;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ «Реноме - Комфорт» Делегану Федору Юрійовичу;

- постанову №1/02-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 28 січня 2022 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного-архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Малихіним М.О., якою ТзОВ «Реноме - Комфорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 2 232 900 грн..

Позивач не заперечує, що Товариством було проведено підготовчі роботи, а саме - встановлення будівельного паркану за усною домовленістю з директором ТОВ - фірма «Агросвіт» на сусідній земельній ділянці (вул. Соборній, 2-А в м. Рівному), щоб межі котловану проходили по межі земельної ділянки забудовника - ТзОВ «Реноме Комфорт». Разом з тим, це не може бути кваліфіковано як здійснення будівельних робіт на території земельної ділянки, яка для цього не відведена та без наявності відповідного дозволу. Крім того, такий паркан був розміщений по травень 2021 року. На момент проведення перевірки (06.01-20.01.2022) представниками відповідача фактично не було зафіксовано розміщення паркану чи здійснення як будівельних, так і підготовчих робіт на сусідній земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0291 по вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, що перебуває в оренді ТОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт».

Однак, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведення перевірки (до складення та підписання акта) головні інспектори будівельного нагляду не зверталися до посадових осіб ТОВ «Реноме-Комфорт» з пропозиціями надати пояснення з приводу порушень, які, на думку авторів акта, мають місце. При цьому, жодні документи не були додані до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2022. Окрім того, звертає увагу суду на те, що законодавство розмежовує юридичні поняття підготовчих та будівельних робіт, а тому вважає помилковим ототожнення відповідачем таких видів робіт під поняттям «будівельні роботи».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт», що містить вимогу про забезпечення будівельних робіт у відповідність статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт», що містить вимогу про зупинення виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному.

Визнано протиправною та скасовано постанову №1/02-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 28 січня 2022 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного-архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Стягнуто на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт» за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судовий збір у розмірі 29772,00 грн..

Не погодившись із таким судовим рішенням, Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано апеляційну скаргу. Апелянт покликається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У апеляційні скарзі щодо факту виконання ТзОВ «Реноме-Комфорт» будівельних робіт на земельній ділянці :01:028:0291 зазначає, що встановлення будівельної огорожі та укріплення котловану є частиною будівельних робіт, які проводяться виключно на підставі документів дозвільного характеру. Відсутність права на користування земельною ділянкою є підставою вважати здійснене будівництво самочинним. Дозвільні документи ТзОВ «Реноме-Комфорт» не містять будь-якого посилання на право використовувати земельну ділянку за кадастровим номером :01:028:0291 з метою здійснення будівельних робіт. Також звертає увагу на те, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №651-ДК/579/АП/09/01/-21 від 07.09.2021 зазначено, що в ході здійснення будівельних робіт ТзОВ «Реноме-Комфорт» було здійснено зміщення огорожі земельної ділянки, що призвело до самовільного зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0291, площею 0,0042 га. Факт самовільного зайняття підтверджується зведеним планом земельних ділянок з кадастровими номерами :01.028:0291, :01:028:0752 в м. Рівне, вул. Соборна, 2а та вул. Орлова, 2.» Таким чином, ТзОВ «Реноме-Комфорт» виконувало на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0291 як підготовчі, так і будівельні роботи, та не заперечувало цього факту.

Вважає, що вказані доводи в своїй сукупності дають підстави для висновків, що на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0291 на вул.Соборній, 2А в м. Рівному, яка перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт», ТзОВ «Реноме-Комфорт» здійснювались будівельні роботи. Такі роботи є будівельними та полягають в укріпленні котловану шляхом влаштування буронабивних паль та такі роботи виконувались в тому числі в період квітень-червень 2021 року.

Зокрема вказує, що пунктами 5, 11 Порядку №466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

Щодо заперечення приналежності виконаних робіт до будівельних, апелянт вважає, що матеріалами справи підтверджується факт виконання таких робіт позивачем, будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0291 на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, яка перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт», здійснювались ТзОВ «Реноме-Комфорт» в період в тому числі квітень-червень 2021 року, а також такі роботи виконувались поза межами виданих дозвільних документів, виконання ТзОВ «Реноме-Комфорт» таких будівельних робіт тягне відповідальність, передбачену законодавством. Таким чином, інспектором ДІАМ було належним чином кваліфіковано спірні правовідносини та в порядку, передбаченому чинним законодавством притягнуто ТзОВ «Реноме-Комфорт» до відповідальності.

З цих та наведених у апеляційній скарзі підстав просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та щодо порушень, про які вказано в апеляційній скарзі на сторінках 4, 5, 11-13 з посиланням на акт, складений за результатами перевірки відповідачем позивача, ТзОВ «Реноме-Комфорт» вказує, що такі порушення не визнає, так як вважає, що жодне з таких порушень не стосується індивідуальних актів, оцінка правомірності яких є предметом справи №460/2178/22; жодні заходи реагування на такі порушення відповідачем не вживались (приписи не виносились, штрафи не накладались).

Щодо виконання робіт поза межами виданих дозвільних документів зазначає, що відповідачем фактично було накладено штраф на позивача на підставі пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Названою нормою передбачено відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів або такими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

Позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що наявність у ТзОВ «Реноме-Комфорт» діючого дозволу №ІУ56 від 14 грудня 2021 року на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» виключає: необхідність та можливість отримання іншого дозволу щодо цього ж об`єкта; можливість накладення штрафу за виконання будівельних робіт на цьому об`єкті без отримання дозволу на їх виконання.

Вважає, що якщо припустити, що ТзОВ «Реноме-Комфорт» справді організувало виконання будівельних робіт на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0291 на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, яка перебувала в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт», то такі дії могли б бути оцінені органом державного архітектурно-будівельного контролю як: будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури з порушенням затвердженої проектної документації (порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»); порушення під час організації і виконання будівельних робіт законних прав та інтересів користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд (порушення абзацу шостого статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відтак, відсутні підстави для кваліфікації таких дій, як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання (порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладення штрафу за такі дії на підставі пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (чи абзацу другого пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на який вказав позивач в оскарженій постанові про накладення штрафу).

Щодо формальних недоліків у документах, пов`язаних з проведенням перевірки, як самостійної підстави для скасування результатів перевірки в цілому, то слід взяти до уваги, що недоліки акта №1, складеного посадовими особами відповідача 20.01.2002 за результатами планової перевірки позивача, та оскаржених індивідуальних актів полягають не лише в неправильному посиланні на правову норму, якою визначено санкцію за порушення в сфері містобудівної діяльності, але й у відсутності доказів вчиненого правопорушення та в неправильному застосуванні закону. Окрім того, такі формальні недоліки не були самостійною підставою для скасування судом актів відповідача. Підставою для такого скасування стала та обставина, що акти не є правомірними по суті.

Вважає, що судом першої інстанції належним чином встановлені обставини справи на надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Судове рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та є таким, шо не підлягає до скасування.

Представник апелянта в режимі відеоконференції у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Реноме-Комфорт» є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0752 із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

24.12.2019 наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №183/м було затверджено містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу» на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0752.

27.01.2020 ТОВ «Реноме-Комфорт» подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво житлово-торгового комплексу» на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0752.

01.09.2020 експертами ТОВ «Укрбудекспертиза» було підписано експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному».

14.12.2021 ТpОВ «Реноме-Комфорт» отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ56 щодо об`єкта «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному».

31.12.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято наказ №224 «Про проведення планової перевірки», яким затверджено провести планову перевірку у період з 06.01.2022 по 20.01.2022 ТОВ «Реноме-Комфорт» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво житлового-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному», Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2.

На підставі зазначеного наказу від 31.12.2021 №224 та направлення для проведення планового заходу від 05.01.2022 № 8/02/12-22 (прийняття вказаних процедурних рішень не заперечується сторонами), яким проведення перевірки доручено головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Рівненській області Одрібцю Павлу Васильовичу, головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Рівненській області Олексіну Олександру Олександровичу та головному інспектору будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДІАМ у Рівненській області Шунькевичу Віталію Миколайовичу у строк з 06.01.2022 по 20.01.2022, здійснено планову перевірку на об`єкті будівництва: «Нове будівництво житлового-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному», Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2, результати якої викладені в акті від 20.01.2022 №1.

Відповідно до розділу VIII акта №1 від 20.01.2022, складеного посадовими особами відповідача за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зафіксовано, що «під час виконання будівельно-монтажних робіт, а саме, будівельно-монтажні роботи з розриття котловану, частково виконувалися на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0291, що перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» та ТзОВ «Агросвіт», що не передбачено проектною, проектно-технічною документацією та не відповідає дозволу на виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІV61».

Також судом встановлено, що 21.01.2022 головним інспектором було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при підписанні якого директором ТзОВ «Реноме - Комфорт» згорблено застереження - «З висновками даного протоколу не згодні».

За наслідками зафіксованих в акті порушень 21.01.2022 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт» були видані два приписи, перший з яких містить вимогу про забезпечення будівельних робіт у відповідність статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», другий - про зупинення виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному.

Крім того, за наслідками зафіксованих в акті порушень та результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 28.01.2022 головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного-архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України була винесена постанова №1/02-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції також зазначив, що в приписах про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.01.2022 суть порушення полягає у виконанні будівельних робіт з будівництва на об`єкті «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752, відведеної для будівництва відповідно до дозволу ІУ56; здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

В свою чергу, у постанові про накладення штрафу №1/02-18 від 28.01.2022 посадовими відповідача деталізовано суть порушення та зазначено, що «під час проведення планової перевірки на об`єкті «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова. 2 в м. Рівному», за адресою: вул. Орлова, 2, м. Рівне, Рівненська область, встановлено, що в ході здійснення будівельних робіт ТзОВ «Реноме-Комфорт» було здійснено зміщення огорожі земельної ділянки, відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 07.09.2021 року №651-ДК/579/АП/09/01/-21, що призвело до самовільного зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0291, площею 0,0042 га. Факт самовільного зайняття підтверджується зведеним планом земельних ділянок з кадастровими номерами :01:028:0291, :01:028:0752 в м. Рівне, вул. Соборна, 2а та вул. Орлова, 2, що виконаний сертифікованим інженером землевпорядником Луньовим М. В. 06.05.2021. Викладені обставини вказують на факт виконання будівельно-монтажних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0291, що не була відведена для цієї мети, а саме без отримання дозволу на їх виконання.

Перевірка проводилась з врахуванням проектної та вишукувальної документації, наданої згідно опису документації, наданої для планової перевірки «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному», отриманої від уповноваженого представника ТОВ «РЕНОМЕ- КОМФОРТ», та дозволу на виконання будівельних робіт ІУ01320.1210256».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача підтвердив, що оскаржуваним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданим 21 січня 2022 року, вимагалося забезпечення будівельних робіт у відповідність статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд зазначив, що у судовому засіданні представником відповідача вказав про те, що у даному випадку умовою виконання вимог оскаржуваних приписів має бути перенесення паркану із земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0291, що перебуває в оренді ТОВ «Рівнетекстиль» і ТОВ - фірма «Агросвіт», на межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0752, що належить ТОВ «Реноме-Комфорт».

Суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин справи дійшов висновку, що наявність на момент проведення відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю) обставин виконання підготовчих та (або) будівельних робіт, в тому числі з розміщення паркану, розриття котловану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0291, що перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ-фірма «Агросвіт», визначає зміст спірних правовідносин, а саме - наявність у відповідача правових підстав для видачі оскаржуваних приписів та притягнення позивача до відповідальності у формі накладення штрафу.

Окрім того, суд першої інстанції під час судового розгляду справи не встановив порушень з боку Державної інспекції архітектури та містобудування України умов та порядку прийняття процедурних рішень (в т.ч. наказу, направлення) з питань проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Реноме-Комфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Щодо встановлених відповідачем порушень, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б достеменно свідчили про факт зафіксованих ним порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на момент проведення перевірки, а саме - виконання будівельних робіт за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752, відведеної для будівництва відповідно до дозволу ІУ56; виконання будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. На думку суду, посадовими особами відповідача застосовано формальний підхід для встановлення об`єктивних обставин без проведення перевірки їх відповідними фактичними даними.

З урахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що посадовими особами відповідача, як під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і під час прийняття оскаржуваних приписів від 21.01.2022 та постанови від 28.01.2022 було помилково зроблено висновок про здійснення ТОВ «Реноме-Комфорт» підготовчих та будівельних робіт на сусідній земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0291 на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, що перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт». Як наслідок, в основу оскаржуваних рішень були покладені помилкові висновки про порушення ТзОВ «Реноме-Комфорт» положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також висновки про виконання будівельних робіт за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з положеннями пункту 2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

За приписами пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В свою чергу, за змістом пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. (пункт 9 Порядку № 553).

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується під час апеляційного розгляду, що ТзОВ «Реноме-Комфорт» не ставиться під сумнів дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення відносно нього планової перевірки. Також матеріалами справи не встановлено порушень з боку Державної інспекції архітектури та містобудування України умов та порядку прийняття процедурних рішень (в т.ч. наказу, направлення) з питань проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Реноме-Комфорт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що даний спір слід розглядати з наданням правової оцінки відповідності оскаржуваним приписам від 21.01.2022 та постанові про накладення штрафу від 28.01.2022 нормам матеріального права.

За змістом пп. 2, 3 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Із оскаржуваних приписів від 21.01.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт вбачається, що відповідач встановив порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягають у виконанні будівельних робіт з будівництва на об`єкті «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752, відведеної для будівництва відповідно до дозволу ІУ56; здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач в установленому законом порядку реалізував своє право на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0752 з будівництва об`єкта «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному». Зокрема матеріалами справи підтверджується, що 24.12.2019 наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №183/м було затверджено містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва «Будівництво житлово-торгового комплексу» на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0752. 27.01.2020 ТОВ «Реноме-Комфорт» подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво житлово-торгового комплексу» на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0752, та останнє отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ІУ56 щодо об`єкта «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок №466), пунктом 2 якого передбачено, що підготовчими роботами є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Так, відповідно до п.4 Порядку №466, підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

Таким чином, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №466 передбачено можливість виконання підготовчих робіт після повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Разом з цим, вказані норми не містять жодних імперативних застережень щодо покладення на суб`єкта містобудування обов`язків отримання в уповноваженого органу будь-якого підтвердження про прийняття надісланого ним повідомлення про початок виконання підготовчих робіт чи його реєстрацію в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Як установлено судом, матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не заперечувався факт того, що 27.01.2020 ТзОВ «Реноме-Комфорт» подало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво житлово-торгового комплексу» на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0752.

Отже, слід дійти висновку, що позивач виконав покладений на нього обов`язок у встановлений законодавством спосіб. Наслідком вказаних дій товариства є набуття ним права на здійснення підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво житлово-торгового комплексу» на вул. Орлова, 2 в м. Рівному на земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0752».

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що оскаржуваним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданим 21 січня 2022 року, вимагалося забезпечення будівельних робіт у відповідність статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак слід погодитись, що під цим розуміється здійснення будівельних робіт ТзОВ «Реноме-Комфорт» лише на відведеній для цього земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0752. Окрім того, як встановлюється із матеріалів справи, представник відповідача у судовому засіданні першої інстанції зазначив, що у даному випадку умовою виконання вимог оскаржуваних приписів має бути перенесення паркану із земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0291, що перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт», на межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0752, що належить ТОВ «Реноме-Комфорт».

Щодо твердження апелянта, що матеріалами перевірки підтверджується здійснення підготовчих та будівельних робіт (встановлення огорожі будівельного майданчика, розриття котловану) на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :01:028:0291 на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, що перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» і ТзОВ - фірма «Агросвіт», суд зазначає наступне

Матеріалами справи підтверджується, що головними інспекторами на підставі письмових документів було встановлено виконання будівельних робіт з будівництва на об`єкті «Нове будівництво житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному» з порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме - будівельні роботи виконуються за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752 відведеної для будівництва відповідно до дозволу ІУ56; будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. При цьому, доказами, що підтверджують обставини виконання будівельних робіт за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752, яка для цього відведена відповідно до дозволу ІУ56, є, в тому числі, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №650-ДК/579/АП/09/01/-21 від 07.09.2021.

Однак, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що такі висновки суб`єкта владних повноважень є помилковими, з огляду на таке.

Так, з акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №650-ДК/579/АП/09/01/-21 від 07.09.2021, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України, проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства використанням та охороною земель стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:028:0291, площею 0,1527 га, що розташована за адресою: вул. Соборна, 2а, м. Рівне.

За наслідками проведеної перевірки встановлено: земельна ділянка з кадастровим номером 0:01:028:0291, площею 0,1527 га, що розташована за адресою: вул. Соборна, 2а, м. Рівне, перебуває у комунальній власності Рівненської міської територіальної громади. Рішенням Рівненської міської ради від 20.10.2020 №8139 вищевказана земельна ділянка передана в оренду ТзОВ «Рівнетекстиль» та ТзОВ «Агросвіт» на десять років для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі.

Суміжна земельна ділянка з кадастровим номером 561010000:01:028:0752, площею 0,57 га, що розташована за адресою: вул. Орлова, 2,м. Рівне, на підставі рішення Рівненської міської ради передана у приватну власність ТОВ «Реноме-Комфорт». На вищевказаній земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

В ході здійснення будівельних робіт ТОВ «Реноме-Комфорт» було здійснено зміщення огорожі земельної ділянки, що призвело до самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:028:0291. Зазначено, що факт самовільного зайняття підтверджувався зверненим планом земельних ділянок з кадастровими номерам 0:01:028:0291 та 561010000:01:028:0752, виконаний сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_1 06.05.2021.

Актом перевірки також зафіксовано, що на момент проведення такої перевірки тимчасова будівельна огорожа повернута на межу земельної ділянки (між земельними ділянками з кадастровими номерами 0:01:028:0291 та 561010000:01:028:0752), що підтверджується схемою виносу в натурі земельної ділянки з кадастровим номером 561010000:01:028:0752, виконаною сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 19.07.2021.

Враховуючи викладене, державним інспектором у акті від 07.09.2021 №650-ДК/579/АП/09/01/-21 зроблено висновок, що самовільне зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:028:0291 на момент здійснення перевірки відсутнє.

Обставини проведення тимчасової будівельної огорожі на межу земельної ділянки (між земельними ділянками з кадастровими номерами 0:01:028:0291 та 561010000:01:028:0752) підтверджується також наявним у матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки від 08-17 грудня 2021 року №810-ДК/732/АП/09/01/-21 (а. с. 17 т. 3).

Даним актом зокрема зафіксовано, що на даний час тимчасова будівельна огорожа знаходиться в межах земельної ділянки (між земельними ділянки з кадастровими номерами :01:028:0752 та 561010000:01:028:02913, що підтверджується схемою виносу в натуру земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0752. Вказана схема виконана сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_2 19.07.2021 та повторно 07.12.2021. Враховуючи вищевикладене, самовільне зайняття частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:028:0291, площею 0,0042 га на період здійснення перевірки відсутнє.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції пропонував та витребовував у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було зроблено висновок про виконання будівельно-монтажних робіт з розриття котловану частково на земельній ділянці :01:028:0291, що перебуває в оренді ТзОВ «Рівнетекстиль» та ТзОВ «Агросвіт», в тому числі з посиланням та наданням документів проектної, проектно-технічної документації, вимоги яких порушено.

Однак, відповідачем ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції таких доказів не надано, а відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що у матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можливо було б у повному обсязі встановити наявність зафіксованих порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на момент проведення перевірки, а саме - виконання будівельних робіт за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752, відведеної для будівництва відповідно до дозволу ІУ56; виконання будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що посадовими особами відповідача, як під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, так і під час прийняття оскаржуваних приписів від 21.01.2022 та постанови від 28.01.2022 було помилково зроблено висновок про здійснення ТзОВ «Реноме-Комфорт» підготовчих та будівельних робіт на сусідній земельній ділянці за кадастровим номером :01:028:0291 на вул. Соборній, 2-А в м. Рівному, що перебуває в оренді ТОВ «Рівнетекстиль» і ТОВ - фірма «Агросвіт». Як наслідок, в основу оскаржуваних рішень були покладені помилкові висновки про порушення ТОВ «Реноме-Комфорт» положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також висновки про виконання будівельних робіт за межами земельної ділянки 561010000:01:028:0752.

Решту доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ч. 3 ст. 243, статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі № 460/2178/22 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 15 грудня 2022 року