Справа № 682/1485/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1485/22

Головуючий у 1-й інстанції: Матвєєва Н.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

13 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до нспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Мичківського Максима Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 71782 від 17.07.2022;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 71782 від 17.07.2022, винесену інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Мичківським М.Р., стягнути судові витрати у сумі 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.07.2022 року ОСОБА_1 їхав із м.Київ до м.Славута і на автодорозі Київ-Чоп, на стаціонарному посту був зупинений працівниками поліції. Без пояснення причини зупинки поліцейський почав вимагати документи та звинувачувати ОСОБА_1 у перебуванні за кермом в стані алкогольного сп`яніння, погрожував, що у відношенні нього буде складено протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також буде вилучено автомобіль на штрафмайданчик та позбавлено водійського посвідчення. З самого початку позивачу було заборонено зйомку події на мобільний телефон. Поліцейські запрошували ОСОБА_1 до свого автомобіля і натякали на дачу їм хабара в сумі 10 000 грн. Проте, така поведінка працівника поліції ОСОБА_1 обурила, оскільки він не вживає алкоголю і не порушував правил дорожнього руху. Він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські намагалися здійснити освідування за відсутності свідків. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№081107 (ч.1 ст.130 КУпАП), а ОСОБА_1 продовжив рух на своєму автомобілі (поліцейські не відстороняли його від управління транспортним засобом та не вилучали посвідчення водія). Під час ознайомлення в суді з матеріалами адміністративної справи № 289/1338/22 було виявлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №71782 від 17.07.2022 року, про яку позивачу не було відомо, він її не отримував, його підписи в ній сфальшовано. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.07.2022 року о 7.38 год. на 86 км а/д Київ -Чоп керував транспортним засобом, у якому не працювали фари в режимі ближнього світла фар, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, в результаті чого до ОСОБА_1 було застосоване стягнення у виді попередження. Відповідно до п. 9.8 ПДР України, правило про обов`язкове ввімкнення денних ходових вогнів та ближнього світла фар при русі транспортного засобу поза населеними пунктами у світлу пору діє тільки в період з 01 жовтня до 01 травня, ОСОБА_1 було зупинено о 7.38 год. 17.07.2022 року - тобто у світлу пору доби, оскільки схід сонця 17.07.2022 року був о 05.08 год.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову серії ДП18 №71782 від 17.07.2022, винесену інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Мичківським Максимом Руслановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 248,10 грн. та судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3000 грн., а всього в сумі 3248,10 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України надлишково сплачені 248,10 грн. судового збору за квитанцією ID3634-4276-6662-1340 від 18.08.2022.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ДП 18 №71782 від 17.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2022 року о 07.38 год. на автодорозі Київ - Чоп керував транспортним засобом, у якому не працювала фара в режимі ближнього світла, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена амдміністративна відповідальність за ст.125 КУпАП.

На підставі вказаної постанови до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді попередження.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 17 липня 2022 року.

Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До суду позивач звернувся 24 серпня 2022 року, тобто з пропуском 10 денного строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Поновлюючи позивачу строк на оскарження даної постанови, суд першої інстанції зазначив, що в оскаржуваній постанові, в графі "права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено" та "копію постанови мною отримано" стоїть підпис, який відрізняється від підпису позивача, який є у його паспорті громадянина України та в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що викликає сумнів у його дійсності та належності ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції о огляду на наступне.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків.

Водночас, звертає увагу, що оскільки поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальних дій за своєю суттю є оціночним, то суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Відтак, поважність причин пропуску строку звернення до суду необхідно оцінювати в кожній справі, з огляду на усі обставини справи та доводи сторін про поважність/неповажність пропуску такого строку (постанова Верховного Суду у від 08 грудня 2021 року у справа № 140/3530/19).

Строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із оскаржуваної постанови слідує, що в графі "права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено" та "копію постанови мною отримано" стоїть підпис.

Відповідач стверджує, що даний підпис належить позивачу, а значить позивач отримав копію постанови та відповідно пропустив строк на апеляційне оскарження.

Позивач стверджує, що даний підпис йому не належить, а отже копії постанови він не отримував та строку на її оскарження не пропустив.

Суд першої інстанції зазначив, що підпис у оскаржуваній постанові, відрізняється від підпису позивача, який є у його паспорті громадянина України та в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що викликає сумнів у його дійсності та належності ОСОБА_1 .

Колегія суддів наголошує, що відповідь на питання належить вказаний підпис позивачу чи ні, може дати лише почеркознавча експертиза. Суд не вправі самостійно робити такі висновки.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялося.

За таких обставин, стороною позивача не надано доказів того, що підпис в оскаржуваній постанові в графі "права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено" та "копію постанови мною отримано" - виконано не позивачем.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримана ним 17 липня 2022 року, а до суду позивач її оскаржив 24 серпня 2022 року, тому позивач пропустив 10 денного строк на її оскарження, встановлений ст.289 КУпАП.

Підстав для поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вбачає.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року у справі № 682/1485/22 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчук Олександр Григорійович, до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта Мичківського Максима Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.