Справа № 227/1306/22
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12.12.2022 227/1306/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить визнання дій неправомірними та скасувати постанову серії БАБ № 851753 від 27.09.2022 року, яка винесена ст. інспектором ВП № 1Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, капітаном поліції Лозовим А.П. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн, та справу закрити.

Обґрунтовуючи свій позов зазначає, що на неї накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн, за те що вона 27.09.2022 року о 16.15 годині в м.Добропілля по вул.Луганського, буд.15, керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , але при цьому була позбавлена права керування транспортним засобом за постановою Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року строком на 1 рік, чим порушила вимоги ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, оскільки постанова Добропільського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, не набрала чинності ані на день винесення поліцейським відносно неї постанови від 27.09.2022 року, ані на день звернення з позовом до суду. Про те, що постанова суду від 10.02.2022 року станом на 27.09.2022 року (на день винесення поліцейським постанови про притягнення її до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП) не набрала чинності повідомлялось поліцейському, який розглядав справу, але останній не прийняв це до уваги та виніс постанову про накладення на неї штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП. За вказаних обставин, позивач вважає, що постанову серії БАБ №851753 від 27.09.2022 року було винесено необґрунтовано та незаконно, без повного з`ясування обставин, що мали значення для справи і тому просить скасувати вказану постанову та справу закрити.

Ухвалою судді від 11.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року замінено первісного відповідача по справі на належного.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву. Відзиву на позов відповідачем не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 268 та ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

З копії постанови серії БАБ №851753 від 27.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до цієї постанови була притягнута до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Зміст постанови свідчить, що ОСОБА_1 , будучи позбавлено права керування транспортним засобом на підставі постанови Добропільського міськрайонного суду Донецкої області від 10.02.2022 року строком на 1 рік, 27.09.2022 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.11).

З постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року(а.с.19-21) вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особа, що керувала транспортним засобом 31.12.2021 року). Цією постановою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000,00 грн та позбавлено останню прав керування транспортними засобами на строк 1 рік (справа 227/34/22).

Довідкою Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.12) підтверджується, що 23.02.2022 року на постанову суду від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, подана апеляційна скарга. 14.06.2022 року матеріали вказаної справи направлені до Донецького апеляційного суду для апеляційного розгляду апеляційної скарги.

За відомостями Єдиного реєстру судових рішень, доступ до яких здійснено судом, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була подана в рамках справи 227/34/22 була розглянута апеляційним судом 01.12.2022 року. Постановою Дніпровського апеляційної суду постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Тобто з наведеного вбачається, що постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, набрала чинності 01.12.2022 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з таких мотивів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст..9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, зміст якої повинен відповідати вимогам зазначеної статі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП визнається керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється керування транспортним засобом, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особами, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з аналізу вищевказаного законодавства вбачається, що постанова судді про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після десяти днів з дня винесення постанови, а в разі її апеляційного оскарження з дня винесення апеляційним судом постанови за результатом розгляду апеляційної скарги.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, те що відповідно до ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, а також те, що судом достовірно встановлено, що постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, набрала чинності 01.12.2022 року, суд вважає, що станом на 21.09.2022 року у поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого інспектора поліції Лозового А.П. не було законних підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки остання не вважалась, станом на 21.09.2022 року, такою, що була позбавленою прав керування транспортним засобом.

Таким чином, вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 року винесена поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого інспектора поліції Лозовим А.П. із порушенням порядку розгляду адміністративної справи (за відсутності беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП).

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого інспектора відділу поліції №1 СРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Лозовим А.П. серії БАБ №851753 від 27.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн є незаконною, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 496,20 грн судового збору (а.с.1).

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КУпАП, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 851753 винесену 27.09.2022 року поліцейським СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області старшим інспектором поліції Лозовим Андрієм Павловичем, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (протокол серії БАБ № 851753) закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач:

- Головне управління Національної поліції в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь, пр.-т Нахімома, 86, ел.пошта .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця

05.12.2022