Справа № 160/15996/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/15996/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року в адміністративній справі №160/15996/21 за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (далі позивач, виконком) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби (далі відповідач, Держаудитслужба), третя особа ОСОБА_1 , в якому просило: визнати протиправним та скасувати вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладені в пунктах 2, 3, 4, 9 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповідності до статей 8, 13 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р. (зі змінами) передбачено, що держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та. організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Частиною 3 статті Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» №2493-111 від 07.06.2001р. (зі змінами) встановлено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Чинним законодавством передбачено два види матеріальної допомоги для працівників: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 1, пп. 3 п. 2 частини 2 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. (зі змінами) «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-53 і 57. Одночасно надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Крім того, Законом України «Про оплату праці» визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Таким чином, вказаним Законом України «Про оплату праці» визначено у якому порядку здійснюється нарахування сум допомоги працівникам та який відсилає до визначеного у постанові Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. (зі змінами) «Про порядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» Порядку щодо умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування, який визначається органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті судового рішення у цій частині.

Апелянт зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки залишено поза увагою інформацію, що підтверджується копіями наданих документів, а саме: рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.11.2012р. №546 «Про прийняття в експлуатацію та безкоштовну передачу об`єкту « АДРЕСА_1 , рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 03.12.2012р.№548 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 », рішенням Жовтоводської міської ради від 31.10.2018р. №2187-45/УІІ «Про надання згоди на передачу житлового будинку співвласникам багатоквартирного будинку». Вказаними рішеннями будинок з проектною та виконавчою документацією передано комунальному підприємству «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, надавався дозвіл КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради на передачу у т.ч. вказаного житлового будинку співвласникам багатоквартирного будинку в оперативне управління для подальшого утримання й експлуатації, здійснено передачу співвласникам багатоквартирного будинку документації на будинок. Відповідачем не було перевірено та витребувано інформацію про балансоутримувача будинку, відсутність підстав для постановки будинку на облік саме виконавчому комітету Жовтоводської міської ради та фактичне перебування будинку на обліку у КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради, який було передано на баланс даного підприємства від комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Жовтоводської міської ради.

Судом першої інстанції та відповідачем не враховано, шо відповідно до ДБН Д. 1,1-1-2000 до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та розрахунку договірної ціни окремим рядком включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, пов`язані з виконанням будівельно-монтажних робіт і не враховані складовими вартості будівництва. До них відносяться комунальний податок, податок на землю, єдиний податок (при спрощеній системі оподаткування), податок на додану вартість, плата за землю, збір за спеціальне використання природних ресурсів, збір за забруднення навколишнього природного середовища тощо. Зазначені податки, збори, обов`язкові платежі відносяться на собівартість будівельно-монтажних робіт. Констатуюча частина не відповідають розрахункам до акту ревізії.

Судом не враховано, що дефектний акт на капітальний ремонт будівлі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - часткова заміна вікон за адресою бульвар Свободи, 33 м. Жовті Води, включений у робочий проект 2018 року, відповідно до якого розпочиналися роботи з капітального ремонту, складений провідним архітектором.

Даний дефектний акт включено до робочого проекту, який виготовлено ДП «Українським науково-дослідним та проектно-розвідувальним інститутом промислової технології» для здійснення робіт, пов`язаних із заміною вікон у будівлі Позивача.

При прийнятті рішення про включення до акту ревізії Відповідачем не було взято до уваги, що у 2018 році ФОП ОСОБА_1 не міг приймати участь у складанні дефектного акту ні в якості підрядної організації по виконанню робіт,

Апелянт зазначає, що сума єдиного податку повинна включатися до складу вартості виконаних робіт.

Зазначені у акту ревізії висновки Відповідача, що 47 вікон не відповідають проектній документації, що є порушенням пп. 4.4 п. 4 Настанови, у цій частині зроблені без правових на те підстав та не відповідають чинному законодавству, оскілки заміну вікон у приміщеннях будівлі позивача було розпочато з 2006 року, що підтверджується Довідкою здійснення капітального ремонту в приміщенні виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з заміни вікон.

Розпорядженнями міського голови від 30.03.2021р. та 18.06.2021р. створено комісію з обстеження вікон (зі змінами), до якої включено працівників Позивача за посадами та » представника Відповідача Ю.А.Колесник. Як зазналося, комісією зроблено обстеження вікон у будівлі Позивача, але складений акт 23.06.2021р. не було підписано представником Відповідача (відсутній підпис на акті ).

Відповідачем складено окремий акт 24.06.2021 року, який не підписано жодним членом призначеної комісії, а тому не може носити своєї правової форми та бути законним та правомірним, висновки заданим актом повинні бути скасовані.

Також, у додатку 77 зафіксовано, шо площа вікон в результаті заміру відповідає актам виконаних робіт.

Апелянт зазначає, що фактично аудитором на власний розсуд трактовано технічні рішення щодо зміни конфігурації вікон. В дод.1 до акту контрольних обмірів (додаток 78 до акту), складених аудитором відсутні одиниці виміру, не враховані технічні рішення.

Відповідачем не враховано та не виконано необхідність зазначення обов`язкового посилання на норми чинного законодавства, нормативно-правових актів, про порушення вимог яких встановлено проведеною перевіркою.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до п. 1.2.7.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2021 року, на підставі направлень від 26.03.2021 року №187, №188, виданих начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., провідним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року №040420-20/1 від 02.07.2021 року.

Позивачем було направлено заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Листом від 04.08.2021 року №040408-13/5211-2021 «Про направлення висновків на заперечення до акту», Східний офіс Держаудитслужби повідомив позивача, що останній розглянув заперечення від 13.07.2021 року №1/1-1212-01-12 до акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, та направлено висновки за результатами їх розгляду.

Листом Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року № 040408-13/5980-2021 «Про усунення виявлених порушень» позивача повідомлено про необхідність усунення виявлених порушень і недоліків, а також необхідність надання інформації про вжиті заходи з усунення виявлених порушень із завіреними копіями підтверджуючих документів до Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року № 040408-13/5980-2021 під час ревізії встановлено такі порушення законодавства, які під час проведення ревізії не усунуто, а саме:

1) в порушення абз. 6 розрахунку 10 класу 1 розділу І Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 року №611 не оприбутковано за даними бухгалтерського обліку виконавчого комітету 10-поверхневий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

2) в порушення додатку Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 «Ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затвердженого наказом від 28.12.2012 року №668, п. 5.4.8, 6.4.2,6.4.3, п. Г.10 Додатку Г, Додатку Р ДСТУ Д.1.1-1:2013 «Правила визнання вартості будівництва» затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, роз`яснень Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 року «Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємства із залученням державних коштів», п. 5.3.2 Національного стандарту України «Настанова щодо визнання загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» ДСТУ-Н Б Д1.1-3:2013, п. 4.2 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДСТУ Б Д2.2-48:2012, збірника офіційних документів та роз`яснень. Ціноутворення в будівництві №9, вересень 2013) стр. 56, п.6 ДСТУ-Н Б В.2.6- 146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» ФОП ОСОБА_1 завищено обсяги та вартість виконаних робіт на суму 358622,59 грн внаслідок не обґрунтованого застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт, безпідставного (необґрунтованого) нарахування адміністративних витрат та суми єдиного податку за ставкою 5%, документального не підтвердження вивозу сміття, включення до актів форми КБ2-В не вірних елементних кошторисних норм, завищення обсягів виконаних робіт. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 358622,59 гривень.

3) в порушення п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 внаслідок завищення ФОП ОСОБА_1 за погодженням із представником технічного нагляду обсягу та вартості виконаних підрядних будівельних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форма КБ завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду на суму 4914,20 грн (ФОП ОСОБА_3 ). Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4914,20 гривень.

4) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)УІІ покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за послуги із фізичної охорони будівлі на суму 56489,07 грн внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред`явлення рахунків до сплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 56489,07 гривень.

5) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводськоїміської ради за спожиті послуги теплопостачання на суму 15197,28 грн внаслідок заниження в укладених договорах площ приміщень, які перебувають у безоплатному користуванні у зв`язку із не врахування до їх складу площ приміщень спільного користування. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15197,28 гривень.

6) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради з прибирання приміщень, яке здійснюється технічними працівниками, які перебувають у штаті Виконавчого комітету на суму 10570,74 грн внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред`явлення рахунків до сплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 10570,74 гривень.

7) в порушення п.4, п.17.2 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)УІІ недоотримано орендної плати та не відображено в обліку дебіторської заборгованості за надані в оренду приміщення на загальну суму 7879,46 грн, у т.ч. Виконавчим комітетом на суму 4421,73 грн та міським бюджетом на суму 3457,73 грн внаслідок надання в оренду майна на пільгових умовах без фактичного надання пільг рішеннями Жовтоводської міської ради. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7879,46 гривень.

8) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)/ПІ покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання на суму 3390,81 грн внаслідок заниження в укладених договорах площ приміщень які перебувають в оренді у зв`язку із не врахування до їх складу площ приміщень спільного користування та заниження обсягів спожитого електропостачання в пред`явлених до сплати рахунках. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3390,81 гривень.

9) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги водопостачання і водовідведення на суму 1686,18 грн внаслідок заниження в розрахунках орендарів до договорів з КП «Жовтоводський водоканал» ДОР обсягу спожитого водопостачання, яке в подальшому віднімається від рахунків за водопостачання і водовідведення, пред`явлених Виконавчому комітету до оплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завданоматеріальної шкоди (збитків) на суму 1686,18 гривень.

10) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії УП скликання від 22.02.2017р. №768-22 (I)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради експлуатаційні витрати на придбання господарських товарів для загального користування на суму 648,36 грн внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред`явлення рахунків до сплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 648,36 гривень.

11) в порушення ч. 1 ст.70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (I)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за надані послуги по постачанню реактивної енергії на суму 598,59 грн внаслідок не укладання відповідних договорів по відшкодуванню витрат на утримання майна та не пред`явлення рахунків до сплати. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 598,59 гривень.

12) в порушення п. 6.5 Порядку передачі в оренду комунального манна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженого рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №786-252 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрат сторонньої особи - орендаря приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради на суму 377,95 гри внаслідок не укладення договору по відшкодуванню витрат на проведення експертної оцінки частини будівлі, яку займає орендар. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 377 95 гривень.

13) в порушення ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України, п. 3 Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженої Рішенням 22 сесії VII скликання від 22.02.2017р. №768-22 (І)VII покрито за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонньої особи - орендаря приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання на суму 219,72 грн внаслідок заниження тарифів спожитого електропостачання в пред`явлених до сплати рахунках. Внаслідок допущених порушень Виконавчому комітету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 219,72 гривень.

14) в порушення ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-111, абз. 2,3 п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, зі змінами завищено потребу в бюджетних асигнуваннях внаслідок включення до розрахунків та до затверджених кошторисів матеріальної допомоги на оздоровлення понад розміри, визначені Законом №2493 на загальну суму 837,71 тис. гривень.

15) в порушення ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-111, абз.2,3 п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228, зі змінами завищено потребу в бюджетних асигнуваннях нарахування єдиного соціального внеску у сумі 182,13 тис. гривень.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016р. № 23, зі змінами, пунктів 46, 49 - 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, зі змінами, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Виконавчого комітету, винних у допущених порушеннях;

2) відповідно до норм абз.6 рахунку 10 класу 1 розділу І Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 № 611 оприбуткувати за даними бухгалтерського обліку Виконавчого комітету 10- поверховий житловий будинок за адресою м. Жовті Води, вул. Будьоного М., будинок 26.

3) відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV та статей 22, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету на загальну суму 358622,59 грн внаслідок оплати ФОП ОСОБА_1 завищеної вартості виконаних підрядних робіт з поточного та капітального ремонту комунального майна. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

4) відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV та статей 22, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4914,20 грн внаслідок завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

5) відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ГУ укласти з орендарями Фінансове управління Жовтоводської міської ради, Відділом молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради договори на утримання орендованого майна та відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 відобразити на рахунках бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість і забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету:

- на суму 56489,07 грн внаслідок покриття за рахунок коштівВиконавчого комітету витрат сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за послуги із фізичної охорони будівлі;

- на суму 10570,74 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради з прибирання приміщень, яке здійснюється технічними працівниками, які перебувають у штаті Виконавчого комітету;

- на суму 648,36 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради експлуатаційні витрати на придбання господарських товарів для загального користування;

- на суму 598,59 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за надані послуги по постачанню реактивної енергії;

У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) в винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

6) відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-1У внести зміни до договорів по відшкодуванню комунальних послуг,укладених з Фінансовим управлінням Жовтоводської міської ради, Відділом молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради в частині площ і тарифів та відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 відобразити на рахунках бухгалтерського обліку дебіторську заборгованість, пред`явити орендарями рахунки та забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету;

- на суму 15197,28 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб - орендарів Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за спожиті послуги теплопостачання;

- на суму 3390,81 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання;

- на суму 1686,18 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонніх осіб орендарів приміщення Фінансового управління Жовтоводської міської ради, Відділу молоді та спорту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за спожиті послуги водопостачання і водовідведення;

- на суму 219,72 грн внаслідок покриття за рахунок коштів Виконавчого комітету витрати сторонньої особи - орендаря приміщення КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ради за спожиті послуги електропостачання;

У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

7) відповідно до ч. 3 ст.631 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІVII внести зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної ставки, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендаря, забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 7879,46 грн, у т.ч. заподіяних Виконавчому комітету на суму 4421 73 грн. та міському бюджету на 3457,73 грн внаслідок надання в оренду майна на пільгових умовах без фактичного надання пільг рішеннями Жовтоводської міської ради. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку у зв`язку з припиненням державної

порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ;

8) відповідно п. 6.5 Порядку передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Жовті Води, затвердженого рішенням 22 сесії УП скликання від 22.02.2017р. №786-252 (І)УІІ укласти договір з орендарем КП «Ритуальні послуги» Жовтоводської міської ряди та забезпечити відшкодування частини вартості проведеної експертної оцінки будівлі. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

9) планування видатків на матеріальну допомогу на оздоровлення проводити відповідно до норм ч.5 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001р. №2493-111.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Східному офісу Держаудитслужби до 04 вересня 2021р. за поштовою адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2.

Позивач не погодившись з п. 2, 3, 4, 9 листа відповідача від 09.08.2021 року № 040408-13/5980-2021 «Про усунення порушень по результатам ревізії», звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року(далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення, держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

На підставі пункту 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з п.п16, 23 п.6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом № 2939.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2939 визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Крім того, приписи п. п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" надають органам державного фінансового контролю право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку , за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, із аналізу приписів Закону № 2939-XII та Порядку №550 вбачається, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. Суд наголошує, що правова вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то при їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Окрім того, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 29 листопада 2022 року у справі № 620/2138/21, від 26 лютого 2019 року у справі № 810/1050/18, від 26 березня 2020 року у справі №2040/6730/18, від 06 серпня 2020 року у справі №826/6254/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Суд зазначає, що у відповідача наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

При цьому, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, від 07 жовтня 2014 року в справі №21-368а14, від 14 жовтня 2014 року в справі №21-453а14, від 18 листопада 2014 року в справі №21-461а14, від 20 січня 2015 року в справі №21-601а14, від 27 січня 2015 року в справі № 21-436а14, від 10 лютого 2015 року в справі №21-632а14, від 15 квітня 2014 року в справах №№ 21-40а14, 21-63а14), від 29 травня 2017 року в справі №826/6304/16, від 23 лютого 2016 року в справі №818/1857/14,

Цю ж правову позицію послідовно підтримав Верховний Суд у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №804/9577/13-а, від 11 грудня 2019 року №160/641/19, від 08 квітня 2020 року в справі №809/504/17, від 07 квітня 2020 року в справі №813/1984/18, від 31 березня 2020 року в справі №817/650/18, від 20 березня 2020 року в справі №814/380/17, від 12 березня 2021 року у справі №640/3186/19, від 27 травня 2021 року у справі №160/8621/19, від 17 червня 2021 року у справі №0440/6907/18, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 14 грудня 2021 року у справ №811/1203/18, від 23.04.2019р. у справі №820/339/17 та інших.

Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.06.2021р. у справі №440/6907/18, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що східний офіс Держаудитслужби пред`явило вимоги позивачу, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір, зокрема, відповідач вимагає відповідно до норм статей 193, 199, 217-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV та статей 22, 611 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету на загальну суму 358622,59 грн внаслідок оплати ФОП ОСОБА_1 завищеної вартості виконаних підрядних робіт з поточного та капітального ремонту комунального майна та забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Виконавчому комітету ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 4914,20 грн. внаслідок завищення вартості робіт по здійсненню технічного нагляду. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

При цьому, за визначенням п. 1.3 розділу 1 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, матеріальна шкода (збитки) це втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб.

У свою чергу втрата активів це безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов`язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства; розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

Виходячи із наведеного вище, вимога відповідача в оскаржуваній частині забезпечення відшкодування коштів по суті є вимогою про відшкодування збитків (матеріальної шкоди).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний пункт вимоги спрямований на спонукання позивача забезпечити відшкодування коштів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку. Тому, така вимога в частині де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладені в пунктах 3, 4 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021 не підлягають задоволенню з підстав обрання неналежного способу захисту прав та законних інтересів позивача.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, викладеній в пункті 2 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; 2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань); інші речові права відповідно до закону.

З акту ревізії вбачається, що відповідно до відповіді УЖКГ встановлено, що до реєстру речових прав на нерухоме майно (внесено за кодом ЄДРПОУ Виконавчого комітету, відповідно до свідоцтва про право власності від 04.12.2012 року № 48) 10-поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , тоді як за даними бухгалтерського обліку вищенаведений будинок не обліковується.

Таким чином, встановлено не оприбуткування за даними бухгалтерського обліку Виконавчого комітету 10-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене порушенням абзацу 6 рахунку 10 класу 1 розділу І Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 26.06.2013 року № 61.

В ході ревізії відповідачем пояснення не надавались.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.11.2012 року № 546 «Про прийняття в експлуатацію та безкоштовну передачу об`єкту « АДРЕСА_1 » вирішено вважати датою прийняття в експлуатацію об`єкту «м. Жовті Води. Мікрорайон № 2. Житловий будинок № 12 блок Б» - 19.10.2012 року.

Відповідно до п. 2 рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.11.2012 року № 546 «Про прийняття в експлуатацію та безкоштовну передачу об`єкту «м. Жовті Води. Мікрорайон № 2. Житловий будинок № 12 блок Б» вирішено Комунальному підприємству «Управління капітального будівництва Жовтоводської міської ради передати безоплатно об`єкт «м. Жовті Води. Мікрорайон № 2. Житловий будинок № 12 блок Б», проектну та виконавчу документацію комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання Жовтоводської міської ради» житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 вартістю 8873051,22 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 03.12.2012 року № 548 «Про оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 » вирішено оформити право комунальної власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 6352,8 кв.м., житловою площею 2583,9 кв.м. за територіальною громадою міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради з видачою свідоцтва про право власності.

Позивачем під час ревізії та розгляду справи актів приймання-передачі вказано будинку, або інших документів, що б підтверджували передачу.

Рішенням 45 сесії VII скликання Жовтоводської міської ради від 31.10.2018 року № 2187-45/VII «Про надання згоди на передачу житлового будинку співвласникам багатоквартирного будинку» вирішено надати дозвіл комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» на передачу житлових будинків співвласникам багатоквартирного будинку в оперативне управління для їх утримання й експлуатації без переходу права власності на ці об`єкти відповідно до додатку № 1, до якого внесений вул. Грушевського, буд. 26 (вул. Будьоного, буд. 26).

Згідно висновків на заперечення до акту від 02.07.2021 року № 040420-20/1 ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та законності використання земель міста, управління майном, що належить територіальній громаді міста за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, станом на 02.07.2021 року до реєстру речових прав на нерухоме майно Виконавчим комітетом за своїм кодом ЄДРПОУ (04052086) внесений 10-поверховий будинок за адресою м. Жовті Води, вул. Будьоного, 26.

Позивачем не надано до суду будь-яких інших документів та відомостей щодо права власності та права оперативного управління будинком.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта на те, що надійшли на адресу позивача додатково у лютому 2022 року: авізо №7, довідка про вартість об`єкту блок «Б», акт прийнятгя-передачі основних засобів (блок «Б»), авізо №2, довідка про вартість об`єкту блок «А», акт прийнятгя-передачі основних засобів (блок «А»), та те, що прийняття-передача житлового будинку № 12 блоків «Б» та «А» мікрорайону № 2 у м. Жовті Води здійснювалася між комунальними підприємствами «Управління капітального будівництва» та «Виробник житлово-ремонтно-експлуатапійне об`єднання» Жовтоводської міської ради, через що зазначені документи знаходились і перебували у володінні зазначених комунальних підприємств, оскільки акти прийняття-передачі не містять дати їх складання та затвердження, авізо датовані груднем 2021 року, тобто після проведення ревізії.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування вимоги в частині усунення виявлених порушень законодавства, викладена в пункті 2 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021 не підлягає задоволенню.

Щодо визнання протиправною та скасування вимоги в частині усунення виявлених порушень законодавства, викладеній в пункті 9 листа Східного офісу Держаудитслужби від 09.08.2021 року №040408-13/5980-2021, суд зазначає наступне.

З акту ревізії вбачається, що відповідно до бюджетних запитів (Форма 2018-2, 2019-2, 2020-2) Виконавчого комітету по КПКВК 0210150 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, селах, об`єднаних територіальних громадах» (п. 9 «Структура видатків на оплату праці») на 2018 рік передбачено видатки на оплату праці на загальну суму 6292601 грн. (в т.ч. матеріальна допомога 776659 грн.), на 2019 рік передбачено видатки на оплату праці на загальну суму 9384590 ( в т.ч. матеріальна допомога 1376737 грн.), на 2020 рік передбачено видатки на оплату праці на загальну суму 8628932 грн. (в т.ч. матеріальна допомога 1362142 грн.).

Провівши аналіз розрахунків Виконкому до проекту бюджету по КПКВК 0210150 за КЕКВ 2111 «Заробітна плата», встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення становила в 2018 році 412679 грн. та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 363980 грн.

В 2019 році встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення становила 692 193 грн., та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань 671320 грн.

При цьому, місячний фонд оплати праці за посадовими окладами в Виконавчому комітеті у 2018 році становив 289360 грн., у 2019 році 323120 грн., у 2020 році 345506 грн.

Проведеним перерахунком встановлено завищення потреби в бюджетних асигнуваннях внаслідок включення до розрахунків та до затверджених кошторисів матеріальної допомоги на оздоровлення понад розміри, визначені Законом № 2493 на загальну суму 837708 грн., в т.ч. у 2018 році 123319 грн. (412679 289360), 2019 році 369073 грн. ( 692193 323120 грн), 2020 році 345316 грн. (690822 345506), чим порушено пункти 22 та 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 зі змінами.

Відповідно, встановлено завищення потреби в бюджетних асигнуваннях нарахування ЄСВ у сумі 182127,95 грн., в тому числі у 2018 році 26804,02 грн. ()-)*22%+((7200-4800))*8,41%, 2019 році 80198,49 грн. (0,44)-)*22%+(12440,44-5100)*8,41%, 2020 році 75124,44 грн. (1,05)-(345506-550)*22%+(11711,05-5500)8,41%, чим порушено пункти 22 та 29 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228 зі змінами.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначення загальних засад діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування, врегульовано нормами Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня 2001 року N 2493-III (надалі - Закон 2493).

Частина 5 статті 21 Закону 2493 передбачає, що посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Підпунктом 3 пункту 2 ПКМУ від 09 березня 2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (надалі Порядок 268), надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Таким чином, вбачається суперечності між положеннями Закону 2493 та Порядком 268 в частині визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки: посадовий оклад чи середньомісячна заробітна плата.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Статтею 92 Конституції України визначено коло питань (суспільних відносин), які можуть бути врегульовані виключно законами України.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Частиною 3 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Колегія суддів наголошує, що у частині 5 статті 21 Закону № 2493-III чітко передбачено виплату допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, апеляційний суд погоджується із доводами відповідача та суду першої інстанції про безпідставне врахування позивачем при вирішення спору приписів постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268, як правового акту нижчої юридичної сили.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи положення Конституції України суд дійшов висновку щодо необхідності застосування положень Закону 2493, оскільки він має вищу юридичну силу.

Зважаючи на те, що розмір посадового окладу є меншим від середньомісячної заробітної плати, оскільки є її складовою, в даному випадку нарахування матеріальної допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки призвело до зайвих нарахувань допомоги і як наслідок зайвого нарахування єдиного соціального внеску.

Таким чином, відповідач правомірно дійшов висновку щодо порушення позивачем вимог Закону 2493, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 в адміністративній справі №160/15996/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 року в адміністративній справі №160/15996/21 за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко