Справа № 500/3830/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/3830/22

12 грудня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Висіцька І.В.

представник відповідача Мурована І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шумський маслозавод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шумський маслозавод" (далі ТОВ "Шумський маслозавод") до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 №3764702/00447155 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Шумський маслозавод" №3 від 31.12.2021 (реєстровий № від 11.01.2022);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Шумський маслозавод" №3 від 31.12.2021 (реєстровий № від 11.01.2022) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію 11.01.2022.

Ухвалою суду від 28.10.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення.

На виконання вимог вказаної ухвали, 07.11.2022 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.11.2022 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до суду з даним позовом лише на підставі даних повідомлених представником позивача. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

На адресу суду 28.11.2022 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позову без розгляду, з підстав пропущення позивачем встановленого законом тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ТОВ "Шумський маслозавод" подавало скаргу в порядку адміністративного оскарження щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням №10097/00447155/2 від 22.02.2022 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі без змін. Вказане рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до квитанції платнику надіслано контролюючим органом в електронний кабінет 22.02.2022, а позовна заява надійшла до суду 25.10.2022, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку.

З врахуванням зазначеної у позові інформації, основними функціями бухгалтера ОСОБА_1 є подання податкових накладних на реєстрацію, а в разі зупинення їх реєстрації - підготовка пояснень та документів для розблокування, адміністративне та судове оскарження. Переведення ОСОБА_1 на дистанційну форму роботи (з 25.02.2022 по 23.06.2022) не може слугувати причиною для невиконання покладених на неї товариством з обмеженою відповідальністю "Шумський маслозавод" обов`язків. Перебування у відпустці бухгалтерів ОСОБА_1 (з 01.07.2022 по 24.07.2022) та ОСОБА_2 (з 01.04.2022 по 30.09.2022) не означає відсутність осіб, які володіють інформацією щодо господарських операцій, за результатами яких складена спірна податкова накладна, а відтак стосуються організації роботи і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку із зверненням з позовною заявою. Перебування директора ОСОБА_3 у відпустці з 10.08.2022 по 02.09.2022, з врахуванням того, що рішення за результатами розгляду скарги отримані платником ще 22.02.2022, також жодним чином не пояснює підстав неможливості звернення до суду вчасно (до 22.05.2022).

Позивачем 09.12.2022 надано додаткові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що в першу чергу пілприємство займалось реєстрацією та розблокуванням заблокованих податкових накладних, складених ним саме за результатами здійснених операцій з постачання молочних виробів, що було та й залишається надважливим в умовах війни та продовольчої кризи, а не молока молокопереробним заводам, як у випадку з податковою накладною № 3 від 31.12.2021.

Що ж до тверджень відповідача про те, що оскільки позивач влітку 2022 року реєстрував податкові накладні, подавав пояснення до комісії регіонального рівня з метою розблокування заблокованих податкових накладних, а відтак, на думку останнього, мав змогу подати цей позов, зазначив про необхідність фізичної присутність працівника, який мав доступ до первинних документів по цій операції. Однак ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ні тодішній директор підприємства такого доступу не мали, а доручити сканувати більше 1500 аркушів документів якомусь іншому працівнику підприємства не вдавалося можливим. Також готувати та подавати до суду позов ОСОБА_1 не уповноважена, пошук адвоката, укладення з ним договору на професійну правничу допомогу та й сам факт необхідності судового оскарження повинен був бути погодженим з керівником підприємства, якого по факту до 20.09.2022 на підприємстві не було.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив. Вказав, що війна та введений в Україні воєнний стан як підстава поважності пропуску, встановлених законом, строків для звернення до суду тлумачиться відповідачем по-різному, в залежності від ситуації, тобто має множинне тлумачення, суд відповідно до пп.4.1.4 та п. 56.21 Податкового кодексу України має вирішити спір на користь платника податків.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду. Зазначив, що всі первинні документи на розблокування зупинених податкових накладних, зазначених у витязі з Єдиного реєстру податкових накладних подавалися директором ТОВ "Шумський маслозавод" Оникійчуком М.І., що зупинено, а тому твердження про відсутність доступу до первинних документів не відповідає істині. Твердження позивача про те, що бухгалтер ОСОБА_2 з 01.04.2022 по 30.09.2022 перебував у відпустці, спростовується податковими декларація з податку на додану вартість, підписаними ним 27.04.2022, 22.05.2022, 18.07.2022,19.08.2022 та 16.09.2022. Дані податкові декларації підписані і директором ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із викладеними представником позивача доводами про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, надавши оцінку запереченням представника відповідача, суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, враховує наступне.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України. ЇЇ зміст свідчить, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання також зазначив, що норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом оскарження у даній справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 №3764702/00447155 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.12.2021, складеної ТОВ "Шумський маслозавод".

Судом встановлено, що позивач скористався правом оскарження в досудовому порядку вирішення спору шляхом подання скарги на вказане рішення.

Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 22.02.2022 №10097/00447155/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи, що позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то строк звернення до суду згідно з ч.4 ст.122 КАС України становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, згідно з п.14 якого за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачу надіслано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2022 №10097/00447155/2 в електронний кабінет 22.02.2022 о 18:12:42.

В сили вимог п.42.4 ст.42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Також, вказаною законодавчою нормою визначено, що датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відтак датою вручення ТОВ "Шумський маслозавод" рішення за результатами розгляду скарги на спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних вважається 23.02.2022, однак з позовом позивач звернувся до суду 25.10.2022, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ч.4 ст.122 КАС України.

На думку позивача, причини пропуску останнім тримісячного строку звернення до суду є поважними та зумовлені обставинами, які не залежали від нього, посилається на введення воєнного стану, перебування на дистанційній роботі та у відпустці бухгалтерів ОСОБА_1 та Вірт В.М., лікування керівника Оникійчука М.І. ТОВ "Шумський маслозавод".

Суд зазначає, що сама по собі та обставина, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Натомість з представленого Головним управлінням ДПС у Тернопільській області витягу з Єдиного реєстру податкових накладних за лютий-жовтень 2022 року слідує, що в цей період ТОВ "Шумський маслозавод" здійснювало як купівлю, так і продаж товарів та послуг, що підтверджується реєстрацією податкових накладних від 24.02.2022 включно.

При цьому, первинні документи на розблокування зупинених податкових накладних, зазначених у витязі з Єдиного реєстру податкових накладних подавалися директором ТОВ "Шумський маслозавод" Оникійчуком М.І., про що свідчать повідомлення від 08.07.2022, від 19.07.2022, від 26.07.2022, від 25.08.2022, від 06.09.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Водночас твердження позивача про перебування бухгалтера ТОВ "Шумський маслозавод" Вірт В.М. у відпустці з 01.04.2022 по 30.09.2022 і неможливість оскарження спірних накладних, спростовується податковими декларація з податку на додану вартість, підписаними ним 27.04.2022, 22.05.2022, 18.07.2022,19.08.2022 та 16.09.2022.

Дані податкові декларації підписані і директором ТОВ "Шумський маслозавод" Онпкійчуком М.І.

Суд вважає за необхідне відзначити, що подання щомісячної звітності означає доступ до електронного кабінету платника.

Відтак позивач мав реальну можливість перевірити актуальний стан реєстрації спірної податкової накладної та звернутися до суду протягом трьох місяців, однак не скористався нею.

Разом з цим, ТОВ "Шумський маслозавод" в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності підприємства, повинен забезпечити належний рівень здійснення роботи з урахуванням, зокрема, процесу її реорганізації, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені позивачем підстави для поновлення строку із звернення з позовною заявою не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами.

Фактично у даній справі директор ТОВ "Шумський маслозавод" Оникійчук М.І. та бухгалтер ОСОБА_2 здійснювали подачу податкової звітності з 27.04.2022 та надавали податковому органу з 08.07.2022 документи на розблокування зупинених податкових накладних, однак вказують про неможливість судового оскарження з 23.02.2022 по 20.09.2022 інших спірних податкових накладних. Як наслідок вказані обґрунтування суд вважає непослідовними та необгрунтованими.

Достатніх інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивач не вказав, а суд не встановив.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до переконання, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання поважними причин пропуску встановленого ч.4 ст.122 КАС України тримісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.02.2022 №3764702/00447155 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Шумський маслозавод" №3 від 31.12.2021, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Шумський маслозавод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залиши без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складно 16 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумський маслозавод" (місцезнаходження/місце проживання: І.Франка 10,м. Шумськ,Кременецький район, Тернопільська область,47101 код ЄДРПОУ/РНОКПП 00447155);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053 43005393);

Головуючий суддя Мандзій О.П.