Справа № 260/5415/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

19 грудня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5415/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі:

представника позивача Немченко М.В.,

представника відповідача 3 Бабича Ю.В.,

інші представники сторін не з`явилися,

розглянувши у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду в загальному порядку заяву ОСОБА_1 в особі представника Кавки Юрія Івановича про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Кавки Юрія Івановича (далі - представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (далі відповідач 1), Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» (далі відповідач 2), Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» (далі відповідач 3), Харківської обласної ради (далі відповідач 4), третя особа, яка самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» (далі третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 Фракція політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» Харківської обласної ради VІІІ скликання (далі третя особа 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Голова політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» ОСОБА_2 (далі третя особа 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!», голова фракції політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків!» Панов Віталій Володимирович (далі третя особа 4), яким просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;

2) визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в неінформуванні, згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 39 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Харківську обласну раду та депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 про те, що на конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса- Успішний Харків!» прийнято рішення про внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою: прийняття вищим керівним органом політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» рішення про його відкликання за народною ініціативою;

3) визнати протиправною бездіяльність вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 бути присутнім під час РОЗГЛЯДУ ПРОТОКОЛУ конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року, на якій прийнято рішення про внесення на розгляд керівного органу політичної партії пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою, та при прийнятті відповідного рішення;

4) визнати протиправною бездіяльність регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 бути повідомленим про проведення конференції на якій буде розглядатись питання про внесення пропозиції на розгляд вищого керівного органу партії щодо його відкликання за народною ініціативою та на гарантований виступ на конференції до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції;

5) визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів;

6) визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»;

7) визнати протиправним та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» замість депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ;

8) визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», згідно частини 7 статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за народною ініціативою;

9) визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»;

10) визнати протиправним та скасувати рішення засідання фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VIII скликання від 06 жовтня 2022 року про виключення депутата ОСОБА_1 з членів депутатської фракції;

11) стягнути всі здійснені Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1012,25 грн. (з яких 992,40 грн. судовий збір та 19,85 грн. сервісний збір) та 759,19 грн. за подання заяви про забезпечення позову (з яких 744,30 грн. судовий збір та 14,89 грн. сервісний збір), а всього 1771,44 грн. за рахунок відповідачів, що виступають сторонами у справі;

12) розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін. Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, а саме:

1) Статут регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»; всі матеріали проведення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року та рішення конференції про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою. Забезпечення вказаних доказів просив здійснити шляхом витребування їх належним чином завірених копій у регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»;

2) Статут політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»; всі матеріали розгляду вищим керівним органом політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» протоколу конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року та рішення конференції про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; а також рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. Забезпечення вказаних доказів просив здійснити шляхом витребування їх належним чином завірених копій у політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»;

3) Регламент Харківської обласної ради; положення фракції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» в Харківській обласній раді; повідомлення керівника фракції політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» в Харківській обласній раді, які подані голові Харківської обласної ради, про прийняття рішень про включення депутатів, у тому числі ОСОБА_1 , до фракції політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» в Харківській обласній раді; повідомлення керівника фракції політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» в Харківській обласній раді, які подані голові Харківської обласної ради, про утворення фракції політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» в Харківській обласній раді. Забезпечення вказаних доказів просив здійснити шляхом витребування їх належним чином завірених копій у Харківської обласної ради;

4) Всі матеріали та копії прийнятих рішень щодо розгляду Харківською обласною територіальною виборчою комісією протоколу конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року; рішення конференції про внесення пропозиції на розгляд керівного органу партії щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою. Забезпечення вказаних доказів просив здійснити шляхом витребування їх належним чином завірених копій у Харківської обласної територіальної виборчої комісії.

Заява про забезпечення доказів аргументована тим, що на неодноразові запити позивача та його представників ці матеріали не були надані.

14 грудня 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судове засідання по розгляду клопотання представника ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів.

16 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було повернуто без розгляду клопотання представника позивача адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16 грудня 2022 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача 3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача додатково обґрунтувала необхідність забезпечення доказів тим, що територіальна громада, на території якої знаходяться докази, які позивач просить забезпечити, віднесена до зони бойових дій на підставі наказу від 25 квітня 2022 року, у зв`язку з чим, є велика ймовірність їх знищення, відтак останні можуть бути безповоротно втрачені.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні заперечував проти заяви щодо забезпечення доказів, зазначив, що станом на день розгляду заяви лише 3% Харківської області залишаються під окупацією, відтак заява позивача про вжиття заходів забезпечення доказів є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та долучені до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог частини третьої статті 114 КАС України встановлено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Частиною першою статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною першою статті 116 КАС України встановлено що, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд за заявою учасника справи може забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Подана представником заявника заява про забезпечення доказів не містить обґрунтованих об`єктивними фактами посилань на ризики чи загрози того, що докази, про забезпечення яких порушено питання, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, а необхідні документи неможливо буде витребувати під час розгляду справи за поданим позовом.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Клопотання про забезпечення доказів обґрунтовано фактичною відмовою у наданні запитуваних документів на адвокатський запит.

Проте суд зазначає, що ненадання на запит заявника запитуваних відомостей жодним чином не позбавляє його права при зверненні до суду з відповідним позовом, керуючись приписами статті 80 КАС України, заявити клопотання про витребування доказів з наведенням відповідних мотивів неможливості отримання таких самостійно.

Виходячи з викладених обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника Кавки Юрія Івановича про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Д.В. Іванчулинець