Справа № 160/6673/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6673/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

при секретарі судового засідання Давіденко Ю.А.

за участі представника позивача Касаткіна Д.М.,

представника відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області як ВП - Романовича Ю.С.,

представника відповідача ДПС України - Ясницької Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року в адміністративній справі №160/6673/20 (головуючий суддя першої інстанції Царікова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу; Державної фіскальної служби України; (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юко трейдінг») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №160/6673/20 скасовано реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро», а саме:

від 21.08.2019 року №35; від 31.08.2019 року №34; від 09.12.2019 року №73;

від 16.12.2019 року №877; від 31.12.2019 року №102; від 09.01.2020 року №41;

від 16.01.2020 року №1; від 17.01.2020 року №6; від 29.02.2020 року №12;

від 05.03.2020 року №33; від 20.03.2020 року №26; від 31.03.2020 року № 21;

від 31.03.2020 року №27; від 03.04.2020 року №45; від 13.04.2020 року №33 (а.с.49-55 т.4).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року в адміністративній справі залишено без змін (а.с.68-71 т.6).

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року залишено без змін (а.с.184-197 т.6).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року набрало законної сили 04 березня 2021 року та звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ () (а.с.91-93 т.7).

23.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «КСГ «Дніпро» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6673/20, у зв`язку з тим, що станом на 22.12.2021 року вищевказане рішення суду у відповідній частині Державною податковою службою України не виконано (а.с.198-203 т.6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №160/6673/20 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6673/20. Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6673/20 (а.с. 241-242 т.6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року у справі №160/6673/20 встановлено новий строк для подання звіту. Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6673/20 (а.с. 249-251 т.6).

21.06.2022 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення (вх.№45323/22), в якому зазначено, що на теперішній час в Єдиному реєстрі податкових накладних скасовано реєстрацію податкових накладних: від 31.08.2019 року №34, від 21.08.2019 року №35, від 09.12.2019 року №73, від 16.12.2019 року №877, від 31.12.2019 року №102, від 16.01.2020 року №1, від 29.02.2020 року №12, від 05.03.2020 року №33, від 20.03.2020 року №26, від 31.03.2020 року №21, від 31.03.2020 року №27, від 13.04.2020 року №33 (а.с. 37-40 т.7).

У звіті крім іншого зазначено, що при віднесені інформації з судового рішення у справі №160/6673/20 щодо скасування реєстрації податкових накладних від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 в ЄРПН системою здійснено перевірку вимог пункту 12 Порядку №1246 (у тому числі на наявність суми ПДВ відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу). ТОВ «Юко Трейдінг» - покупець (третя особа у справі №160/6673/20), є діючим платником ПДВ та сума реєстраційного ліміту на момент опрацювання судового рішення має від`ємне значення та становить - 33593,47 грн. (витяг з СЕА ПДВ надається), тобто, показник ліміту ТОВ «Юко Трейдінг» в СЕА ПДВ менше нуля. Відтак, по результатам внесення відповідної інформації до ЄРПН та проведених перевірок на відповідність п.12 Порядку №1246 податкові накладні ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 на загальну суму ПДВ 400333,33 грн. за даними Реєстру операцій СЕА ПДВ знаходяться в статусі «Очікується скасування реєстрації ПН/РК за рішенням суду», про що системою сформовано відповідні квитанції від 29.01.2020 року (перша квитанція) та від 30.09.2021 року (друга квитанція). В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувана (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). ДПС України зазначає, що квитанції від 30.09.2021 року (другі квитанції) за своїм правовим значенням є результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчують факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа, підтверджують неприйняття до реєстрації 3 податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45, а відтак підтверджують виконання рішення суду у даній справі (а.с.37-40 т.7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6673/20 (а.с. 65-68 т.7).

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що надані на виконання рішення суду Державною податковою службою України квитанції від 30.09.2021 року, за своїм правовим значенням є результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчують факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа, підтверджують неприйняття до реєстрації 3 податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45. При цьому, суд зазначив, що виконання рішення суду по справі №160/6673/20 у цій частині залежить від платника податку (покупця - ТОВ «Юко Трейдінг»), зокрема від того, наскільки ним чітко і в повній мірі дотримано вимоги Порядку №1246 для автоматичного проходження податкових накладних перевірки системою електронного адміністрування ПДВ, прикладом чого є скасування (виключення) з ЄРПН решти податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» згідно судового рішення у даній справі. Виявлені помилки, зазначені у квитанціях від 30.09.2021 року, стосуються дій ТОВ «Юко Трейдінг», а не контролюючого органу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/6673/20, накласти на керівника Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 104000 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії постанови суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року у справі №160/6673/20.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів виконання ДПС України судового рішення в повному обсязі, а навпаки беззаперечно містять докази не виконання рішення суду по справі №160/6673/20 в повному обсязі, та цей факт не заперечується, а підтверджується, встановлений та зазначений в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідачі та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №160/6673/20 скасовано реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що складені ТОВ «КСГ «Дніпро», а саме:

від 21.08.2019 року №35; від 31.08.2019 року №34; від 09.12.2019 року №73;

від 16.12.2019 року №877; від 31.12.2019 року №102; від 09.01.2020 року №41;

від 16.01.2020 року №1; від 17.01.2020 року №6; від 29.02.2020 року №12;

від 05.03.2020 року №33; від 20.03.2020 року №26; від 31.03.2020 року № 21;

від 31.03.2020 року №27; від 03.04.2020 року №45; від 13.04.2020 року №33 (а.с.49-55 т.4).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року в адміністративній справі залишено без змін (а.с.68-71 т.6).

Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року залишено без змін (а.с.184-197 т.6).

Вказаними судовими рішеннями, крім іншого встановлено, що у період з серпня 2019 року по квітень 2020 року посадовою особою позивача складено та подано на реєстрацію в ЄРПН 15 податкових накладних, зокрема, податкові накладні від 09.01.2020 року №41; від 17.01.2020 року №6; від 03.04.2020 року №45. Відповідачем здійснено реєстрацію поданих податкових накладних по господарським операціям. 16.06.2020 року позивач надіслав до податкового органу заяву, в якій просив скасувати реєстрацію всіх 15 податкових накладних, в тому числі ПН від 09.01.2020 року №41; від 17.01.2020 року №6; від 03.04.2020 року №45 (а.с.51 т.4, а.с.69 т.6, а.с.184-197 т.6).

Таким чином, зазначеними вище судовими рішеннями встановлено факт реєстрації податкових накладних, в тому числі ПН від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 зареєстровані в ЄРПН без жодних зауважень.

В апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначало, що скасування реєстрації податкової накладної інакше ніж за рішенням суду, законодавством не передбачено. Жодних посилань щодо відсутності реєстрації трьох податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 апеляційна скарга не містить (а.с.95-96 т.4).

Касаційна скарга Державної податкової служби України також не містить жодних посилань на відсутність реєстрації трьох податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 (а.с.117-121 т. 6).

Отже, з наведених вище судових рішень та матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що реєстрація трьох податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 в ЄРПН відбулась, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року скасовано реєстрацію 15 податкових накладних в ЄРПН, в тому числі і ПН від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45.

Відповідачами вказані обставини в процесі розгляду справи в судах трьох інстанції та при оскарженні рішень судів першої та апеляційної інстанції не заперечувались та не оскаржувались.

Приймаючи звіт ДПС України про виконання судового рішення, суд першої інстанції погодився з посиланнями ДПС України та зазначив, що виконання рішення суду по справі №160/6673/20 в частині скасування реєстрації ПН від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 залежить від платника податку (покупця - ТОВ «Юко Трейдінг»), зокрема від того, наскільки ним чітко і в повній мірі дотримано вимоги Порядку №1246 для автоматичного проходження податкових накладних перевірки системою електронного адміністрування ПДВ, виявлені помилки, зазначені у квитанціях від 30.09.2021 року, стосуються дій ТОВ «Юко Трейдінг», а не контролюючого органу.

Апеляційний суд вказані посилання ДПС України та суду до уваги не приймає, оскільки як зазначалось вище, будь-яких зауважень чи застережень щодо скасування реєстрації ПН від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 наведені вище судові рішення не містять.

Висновок суду першої інстанції про те, що надані на виконання рішення суду Державною податковою службою України квитанції від 30.09.2021 року є результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчують факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа, та підтверджують неприйняття до реєстрації 3 податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45, взагалі не є логічним, оскільки наведеними вище судовими рішеннями всіх трьох інстанцій від 25 серпня 2020 року, від 04 березня 2021 року та від 18 серпня 2021 року встановлено, що реєстрація трьох податкових накладних ТОВ «КСГ «Дніпро» від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45 в ЄРПН відбулась у квітні 2020 року.

Крім того, відповідачами до суду не подавалось заяви про визнання виконавчого листа в частині скасування реєстрації ПН від 09.01.2020 року №41, від 17.01.2020 року №6, від 03.04.2020 року №45, таким, що не підлягає виконанню, якщо існують підстави неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що звіт про виконання судового рішення не може бути прийнятий, оскільки фактично рішення суду в повному обсязі не виконано, у зв`язку з чим у прийнятті звіту слід відмовити та встановити відповідачу новий строк для подачі до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення.

Стосовно вимог апеляційної скарги про накладання штрафу на керівника Державної податкової служби України, колегія суддів зазначає наступне.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи.

Така позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, які враховуються апеляційним судом згідно положень ст.242 КАС України.

Позивачем не надано доказів умисних винних дій керівника суб`єкта владних повноважень, що спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, та в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому санкції, передбачені статтею 382 КАС України, не можуть бути застосовані.

За таких обставин колегія суддів відповідно статті 317 КАС України дійшла висновку про скасування ухвали суду, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, та з неповним встановленням судом обставин справи, та відмовити ДПС України в прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/6673/20 скасувати.

У прийнятті звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відмовити.

Встановити новий строк для подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у справі №160/6673/20 та зобов`язати Державну податкову службу України подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак