Справа № 524/5046/22
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5046/22
провадження 2-а/527/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Войцеха Євгена Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року позивач звернувся з вказаним позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

20 жовтня 2022 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2022 року справа надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 22.08.2022 року о 19:30 год. він був зупинений в районі села Семимогили Глобинського району Полтавської області, на автодорозі Глобине-Великі Кринки-Мостовівщина інспектором СРПП ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Войцехом Є.О., який перевіривши його документи та оглянувши автомобіль, повідомив його, що під час руху на автомобілі не мав при собі страхового полісу, на лобовому склі керованого ним транспортного засобу мається тріщина та він не має при собі посвідчення водія та керує автомобілем будучі позбавленим судом права керувати транспортним засобами. Інспектором було складено у відношенні нього постану серія БАБ № 843061 від 22.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за порушення передбачені ст. 121 та 126 КУпАП. Він пояснив інспектору, що вину не визнає, оскільки не знав, що на момент зупинки його було позбавлено права керування транспортними засобами, в нього при собі був тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, на якому інспектор поліції зробив надпис «не дійсне». Крім того, вказаний транспортний засіб він придбав 22.08.2022 року та доправляв його до місця свого мешкання, тому не може відповідати за наявність тріщини на лобовому склі та відсутність страхового полісу.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд, скасувати постанову серія БАБ № 843061 від 22.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Войцехом Є.О. за ст.ст. 121, 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - інспектор СРПП ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Войцех Є.О. в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач знав про те, що у нього вилучили посвідчення водія ще у березні 2022 року та видали тимчасове посвідчення, яке діяло 3 місяці.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, подав до суду клопотання у якому просив суд, залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки постанова відносно позивача була винесена 22 серпня 2022 року, а позивач звернувся до суду з позовом 05 вересня 2022 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження.

Суд розглядає справу відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено 22.08.2022 року, як вбачається зі штампу на конверті, адміністративний позов ОСОБА_1 було направлено до суду 01.09.2022 року, отже десятиденний строк для оскарження постанови позивачем не пропущено, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Судом на підставі поданих заяв по суті справи, наданих письмових доказів встановлені наступні факти та обставини.

22.08.2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ № 843061, відповідно до якої ОСОБА_1 22.08.2022 року о 19:22 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на автодорозі Глобине-Великі Кринки-Мостовівщина будучи позбавленим такого права, не маючи посвідчення водія, не користування ременем безпеки, т.з. мав технічні несправності та не мав полісу страхування, чим порушив п. 2.1 а, п. 2.3 в, п. 2.1 г, п. 2.1 а, п. 31.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.п.а) п.п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2022 року, ОСОБА_1 зокрема позбавлено права керування транспортним засобом на строк три роки.

Як вбачається з копії розписки, ОСОБА_1 особисто отримав 16.05.2022 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було відомо про те, що його позбавлено права керування транспортним засобом, отже його твердження в цій частині не відповідають встановленим судом обставинам.

Відповідно до п.п. ґ) п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.п. 3.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Як зазначено в п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п.п.а) п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що мати при собі чинний страховий поліс та перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу це обов`язок водія механічного транспортного засобу.

Тому посилання позивача, як на підставу для скасування постанови на факт того, що транспортний засіб він придбав 22.08.2022 року та доправляв його до місця свого мешкання, не звільняють його від обов`язків виконувати вимоги, які на нього покладено ПДР України.

З положень ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності доведено в ході судового розгляду, отже рішення суб`єкта владних повноважень є законним та обґрунтованим, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП є правомірним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 139, 205, 229, 241, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Войцеха Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ № 843061 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: не відомий).

Відповідачі: Інспектор СРПП ВП №1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Войцех Євген Олександрович (місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6); Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місце знаходження: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, ).

Суддя Т. В. Левицька