Справа № 560/6352/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6352/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

14 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Кеміня С.В.,

представника відповідача: Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В червні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними та скасувати акт спеціального розслідуваний нещасного випадку № 11 від 17 травня 2022 року (форми Н-1/НПВ);

1.2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області об`єктивно провести повторне розслідування нещасного випадку який стався 24.11.2021 року, о 20.45 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , у висновку якого підтвердити, що даний нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків, взявши зазначений випадок на облік.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасувовано акт спеціального розслідуваний нещасного випадку ГУНП в Хмельницькій області № 11 від 17 травня 2022 року (форми Н-1/НПВ).

2.2. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку який стався 24.11.2021 року, о 20.45 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та скласти Акт спеціального розслідуваний нещасного випадку у відповідності до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

2.3. В решті позову відмовлено.

2.4. Стягнуто на користь ОСОБА_2 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

2.5. Стягнуто на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що відповідно до висновку № 2/2022 від 10.01.2022 службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, отримання ними тілесних ушкоджень та можливого порушення службової дисципліни, встановлено, що відразу ж після ДТП Пославський ДО. та ОСОБА_1 повідомили керівництву та працівникам ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області, що до відділення поліції повертались у зв`язку із необхідністю дозаправки автомобіля пальним. В подальшому при наданні пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що до відділення поліції повертались через технічну несправність автомобіля, а ОСОБА_2 припустив, що можливо через технічну несправність чи недостатню кількість пального. Окрім того, при наданні першочергових пояснень останні повідомили, що з території відділення поліції №2 ХРУП направились на АЗС та після некоректної роботи автомобіля повертались до ВП № 2, і в подальшому сталась ДТП. Про отримання повідомлення про подію, на яку не здійснили виїзд, повідомили лише після додаткового опитування. Також, працівники поліції через незабезпечення службового автомобіля паливно-мастильними матеріалами та подальшої ДТП не забезпечили реагування на повідомлення гр. ОСОБА_3 про словесний конфлікт в телефонному режимі із колишнім чоловіком.

5. Відсутні медичні висновки щодо перебування потерпілих поліцейських у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, ОСОБА_1 при зверненні до травмпункту КП "Хмельницька міська лікарня" відмовився від здачі крові на алкоголь.

6. Основними причинами порушення службової дисципліни стала особиста недисциплінованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та недостатній контроль за службовою діяльністю підлеглих з боку керівництва відділення № 2 ХРУП ГУНП.

7. Згідно п. 2 даного висновку відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування, визнати такими, що знайшли своє підтвердження, а саме; факт дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження службового автомобіля, отримання тілесних ушкоджень поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та сержантом поліції ОСОБА_2 та порушення службової дисципліни.

8. Відповідно по п. 3 висновку за вчинення дисциплінарного проступку, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невчасному виїзді на територію обслуговування, ОСОБА_2 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак, враховуючи, що допущене ним порушення службової дисципліни не потягло за собою тяжких наслідків, позитивну характеристику, обмежитися до нього попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

9. Відповідно по п. 4 висновку за вчинення дисциплінарного проступку, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у невчасному виїзді на територію обслуговування та незабезпеченні безперервної відеозйомки, ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення, однак, враховуючи, що він має діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, обмежитися до нього раніше застосованим дисциплінарним стягненням.

10. Звертає увагу на те, що прийняття рішень за результатами розслідувань фактів отримання ушкоджень працівниками поліції є дискреційними повноваженнями відповідача.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходять службу в Національній поліції України.

12. З 19 січня 2021 року ОСОБА_2 проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

13. ОСОБА_1 з 19.01.2021 року обіймає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

14. Старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_2 відповідно до книги нарядів відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.10.2021 № 46, журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні із зброєю відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.07.2021 № 39, книги видачі й приймання озброєння відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.08.2021 № 37, графіку чергувань нарядів СРПП на листопад 2021 року заступили о 20.06 год. для несення служби в наряді ГРПП "Обценьки-777", в 12 годинному режимі, перебували в однострої, озброєні вогнепальною зброєю, спеціальними засобами (гумові кийки ПР-73, кайданки, засоби споряджені речовинами сльозогінної та дратівливої дії "Терен") та засобами індивідуального захисту (бронежилети, шоломи). Наряд ГРПП "Обценьки-777" для несення служби використовував службовий автомобіль "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, обладнаний символікою поліції, проблисковими маячками синього та червоного кольорів і звуковою сигналізацією.

15. Старший сержант поліції ОСОБА_1 та сержант поліції ОСОБА_2 пройшли передрейсовий (щоденний) інструктаж з дотримання правил дорожнього руху та медичний огляд, що підтверджується записами та їх підписами у журналі обліку інструктажів водіїв відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04.03.2021 № 26 і журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" від 16.07.2021 № 33/43-5499, останній отримав ключі від службового автомобіля, підтверджується записом у журналі видачі та повернення ключів від 04.03.2021 № 27, здійснив запис у журналі виїзду та повернення транспортних засобів відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.01.2021 № 452 та здійснив виїзд на службовому автомобілі "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 .

16. Перед заступанням на службу ОСОБА_2 оглянуто службовий автомобіль, при огляді будь-яких візуально технічних несправностей не було виявлено, недостатньої кількості мастильних чи охолоджувальних матеріалів виявлено не було. Після чого ОСОБА_2 отримано картку із пальним для подальшої заправки службового автомобіля на автозаправній станції "WOG" (смуга відводу автошляху національного значення Н-03, с. Ружичанка). ОСОБА_2 керував службовим автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні (посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії "В", дорожній лист на листопад 2021 року № 4, медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом); ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні.

17. Після виїзду із прилеглої території ВнП № 2 Хмельницького РУП (м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2), о 20,30 год, рухаючись в напрямку АЭС "WOG", по вул. Кам`янецькій, неподалік АЗС "Укрнафта", ОСОБА_2 помічено, що двигун автомобіля "ВАЗ 21099", почав працювати неналежним чином, через невідомі причини. Про дану ситуації ОСОБА_2 доповів в чергову частині, а саме інспектору-черговому ОСОБА_4 .

18. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити розворот та повернутися до місця дислокації підрозділу з метою встановлення можливої несправності вищезазначеного автомобіля або дозаправити пальним на території відділку, де знаходилися каністри з бензином, оскільки можливо автомобіль почав некоректну роботу через недостатню кількість пального в бензобаку.

19. Здійснивши розворот на перехресті та рухаючись по вул. Кам`янецькій, в напрямку ВнП № 2 ХРУП ГУНП , автомобіль почав зупинятися. ОСОБА_2 зайняв праву крайню смугу дороги, згідно Правил дорожнього руху увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після чого автомобіль зупинився повністю. Не встигши вийти із автомобіля для встановлення знаку аварійної зупинки, водій автомобіля, який рухався позаду, ймовірно не вибрав безпечної швидкості руху та 20.45 год. допустив зіткнення із службовим автомобілем. Внаслідок зіткнення службовий автомобіль по інерції виїхав на пішохідну зону та йому завдано значних механічних пошкоджень.

20. Як встановлено, 24.11.2021, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького, в напрямку центру міста, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної дистанції руху, неподалік будинку № 161 допустив зіткнення із стоячим у попутному напрямку автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який перебував на узбіччі дороги із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритними вогнями.

21. Службовому автомобілю "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні завдано значних механічних пошкоджень у вигляді деформації задньої лівої частини, лівої задньої стійки, кришки багажника та лівої задньої фари.

22. Відносно водія автомобіля "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_3 складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 049406).

23. Каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доставлені до травмпункту КП "Хмельницька міська лікарня", час звернення - 24.11.2021 відповідно о 21.50 та о 21.55. При зверненні ОСОБА_1 встановлено діагноз "Забій м`яких тканин лобної ділянки голови. ЗЧМТ?. Струс головного мозку". Від здачі крові на вміст алкоголю відмовився. ОСОБА_2 при зверненні до травмпункту діагностовано "Дистрофія шийного відділу хребта. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови". Взято кров на вміст алкоголю (0,000%). Потерпілі направлені на подальше лікування в поліклініку до травматолога.

24. 25.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області", де перебував на лікуванні (денний стаціонар) з 25 листопада по 02 грудня 2021 року із діагнозом "Дистрофія шийного відділу хребта. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови", з 03.12.2021 по 16.12.2021.

25. 25.11.2021 ОСОБА_1 звернувся в ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області", де перебував на стаціонарному лікуванні з 25 листопада по 03 грудня 2021 року з діагнозом "S 06.0. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку у вигляді вираженого цефалогічного та астено-вегетативного синдромів. Забій м`яких тканин лобної ділянки голови (без гематоми)".

26. За вказаним фактом проведено розслідування нещасного випадку та складено акт № 11 від 17 травня 2022 року (форми Н-1/НПВ), у висновку якого зазначено, що нещасний випадок 24.11.2021 о 20.45 год. із поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУПН в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

27. Вважаючи, що акт спеціального розслідування нещасного випадку від 17 травня 2021 року (форми Н-1/НПВ) складений та виданий із порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про охорону праці", Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, є незаконними та таким що грубо порушує трудові права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

28. Позивачі зазначили, що перед заступанням на службу ОСОБА_2 оглянуто службовий автомобіль, при огляді будь-яких візуально технічних несправностей не було виявлено, недостатньої кількості мастильних чи охолоджувальних матеріалах виявлено не було.

29. Після виїзду із прилеглої території ВнП № 2 Хмельницького РУП ГУНП (м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, б, 35/2), о 20.30 год. рухаючись в напрямку АЗС "WOG", по вул. Кам`янецькій, неподалік АЗС "Укрнафта", ОСОБА_2 помічено, що двигун автомобіля "ВАЗ 21099", н.з. НОМЕР_4 , почав працювати неналежним чином, через невідомі на те причини. Про дану ситуацію ОСОБА_6 одразу ж доповів в чергову частину.

30. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_6 прийняв рішення здійснити розворот та повернутись до місця дислокації підрозділу з метою встановлення можливої несправності вищезазначеного автомобіля або ймовірно дозаправити його пальним на території відділку, де знаходились каністри з бензином, оскільки можливо автомобіль почав некоректну роботу через недостатню кількість паливо-мастильних матеріалів в бензобаку.

31. Здійснивши розворот на перехресті та рухаючись по вул. Кам`янецькій, в напрямку ВнП № 2 ХРУП ГУНП, автомобіль почав зупинятись. ОСОБА_6 зайняв праву крайню смугу дороги, згідно Правил дорожнього руху увімкнув аварійну світлову сигналізацію, після чого автомобіль зупинився повністю. Не встигши вийти із автомобіля для встановлення знаку аварійної зупинки, водій автомобіля, який рухався позаду, ймовірно не вибрав безпечної швидкості руху та о 20.45 год допустив зіткнення із службовим автомобілем. Внаслідок зіткнення службовий автомобіль по інерції виїхав на пішохідну зону та йому завдано значних механічних пошкоджень. Позивачі отримали тілесні ушкодження та були доставлені до травпункту КП "Хмельницька міська лікарня". Проте за змістом оскаржених актів відповідач вважає, що цей нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

32. Позивачі вважають, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

33. Апелянт вказав, що службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, нещасний випадок, що стався з позивачем, не пов`язаний з проходженням ним служби, а отже суд першої інстанції це не врахував.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

34. Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

35. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

37. Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

38. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

39. Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

40. Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (стаття 18 Закону №580-VIII).

41. Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

42. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці регулює Закон України від 14.10.1992 №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ), статтею 22 якого установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

43. На виконання вказаних вимог Закону, абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок).

44. Відповідно до визначення, наведеного у пункті 3 Розділу І Порядку, нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

45. Розділом ІІ Порядку установлено порядок організації розслідувань (спеціальних розслідувань) нещасних випадків.

46. Так, про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

47. Керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

48. За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2) (пункт 4 Розділу ІІІ Порядку).

49. Пунктом 6 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, у тому числі, кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (пункт 10).

50. Відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

51. Відповідно до вимог Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 №575 (далі - Інструкція), про надходження до органу, підрозділу поліції заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення уповноважений працівник чергової частини зобов`язаний негайно доповісти керівникові органу досудового розслідування (дізнання), який визначає слідчого (дізнавача), що здійснюватиме досудове розслідування, а також поінформувати керівника органу, підрозділу поліції (пункт 1 Розділу ІІ).

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

52. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

53. З матеріалів справи відомо, що нещасний випадок стався близько 20:40 год, тобто у робочий час; під час виконання позивачами посадових обов`язків, а саме несення служби в наряді ГРПП "Обценьки-777", в 12 годинному режимі.

54. Згідно акту розслідування нещасного випадку від 17 травня 2022 року (форми Н-1/НПВ) відповідачем у розділі 7 "Висновок комісії" вказано, що до нещасного випадку призвели протиправні дії ОСОБА_5 , яким порушено п. 12.1, 131, 2.3 б Правил дорожнього руху та порушення службової дисципліни потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , (вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УН, п. 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України 09.11.2016 № 1179).

55. Суд першої інстанції вірно зазначив, що отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень відбулося під час несення ними служби та виконання обов`язків поліцейських і тому пов`язане з виконанням службових обов`язків.

56. Слід приділити увагу тому, що відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків право комісії визнати, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок стався унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни, однак, для констатації вказаного, необхідним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення.

57. Разом з тим, відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 25.11.2021 № 1908 дисциплінарною комісією проведено службове розслідування за фактом дорожньо- транспортної пригоди за участю працівників відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, отримання ними тілесних ушкоджень та можливого порушення службової дисципліни і за результатами проведення вказаного службового розслідування складено висновок № 2/2022, який 10.01.2022 затверджений т.в.о. начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,

58. У вказаному висновку зазначено, що службовим розслідуванням в діях працівників поліції не встановлено порушень ПДР, які б стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим, встановлено порушення службової дисципліни.

59. Таким чином вказаний висновок підтверджує відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням службової дисципліни та наявністю травм вказаних працівників поліції. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з виснвком суду першої інстанції, що нещасний випадок із позивачами стався при виконанні ними службових обов`язків.

60. Апелянт зауважує, що : "Також, працівники поліції через незабезпечення автомобіля паливно-мастильними матеріалами та подальшої ДТП не забезпечили реагування на повідомлення гр. ОСОБА_3 про словесний конфлікт в телефонному режимі із колишнім чоловіком". Із вказаного слідує, що апелянтом підтверджується той факт, що позивачі здійснювали виконання службових обов`язків, а саме мали відреагувати на повідомлення гр. ОСОБА_3 . Однак, під час виконання службових обов`язків потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.

61. За таких обставин, висновок комісії із спеціального розслідування нещасного випадку Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що викладений у акті спеціального розслідуваний нещасного випадку № 11 від 17 травня 2022 року (форми Н-1/НПВ) суперечить вищенаведеним нормам Закону № 580-VIII та Порядку № 705, а тому даний акт є протиправним та підлягає скасуванню.

62. З приводу доводів апеляційної скарги про дискреційність наданих відповідачу повноважень щодо проведення розслідування нещасного випадку та визначення його причин, колегія суддів Апеляційного Суду зазначає наступне.

63. Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

64. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

65. За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

66. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

67. Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

68. Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання відповідного суб`єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.

69. Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

70. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2019 року у справі №826/17220/17.

71. Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

72. Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

73. Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

74. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №208/8402/14-а, від 29 березня 2018 року у справі №816/303/16, від 06 березня 2019 року у справі №200/11311/18-а, від 16 травня 2019 року у справі №818/600/17 та від 21 листопада 2019 року у справі №344/8720/16-а.

75. У цій справі, апелянт помилково вважає свої повноваження дискреційними. Апелянт не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

76. Суд наголошує, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

77. Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

78. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

79. Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

84. При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), № 7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

80. Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

81. Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях українських судів. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

82. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12).

83. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Апеляційного Суду погоджується із судом першої інстанції, що порушеному праву позивача кореспондує обов`язок відповідача прийняти законне рішення, і єдиним правильним, за даних обставин, способом захисту порушеного права позивача, є зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно провести розслідування нещасного випадку який стався 24.11.2021 року, о 20.45 год. з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Андрощуком Андрієм Валерійовичем та скласти Акт спеціального розслідуваний нещасного випадку у відповідності до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

84. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

85. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

86. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

87. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

88. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

89. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.