Справа № 640/12171/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 20 лютого 2020 року №2 про застосування штрафу в розмірі 50% у сумі 565 718,50 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних протягом граничного строку, прийнятого за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 20.01.2020 року № 24/26-15-05-02-04/14333225;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

07 грудня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 54643, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін, наголошує, що висновки ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України відносно того, що датою виникнення податкових зобов`язань ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» по операціям з надання послуг із проведення гарантійного ремонту товарів є дата (подія) передачі відремонтованого автомобіля (підписання наряду - замовлення) не відповідає вимозі ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо необхідності відображати господарські операції відповідно до їх реального економічного змісту та на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні позивачем операції з повернення (передачі) власнику (споживачу) автомобіля після проведення гарантійного (безоплатного для власника) ремонту об`єкта оподаткування податком на додану вартість не виникає, відповідачем не наведено та судом не встановлено, що оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» позивачу коштів за проведений ремонт була першою подією, з огляду на викладене, безпідставним є висновок відповідача про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що вказує на наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №2.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», за результатом якої складено акт від 20 січня 2020 року №24/26-15-05-02-04/14333225 (далі акт перевірки).

Так, перевіркою серед іншого встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо своєчасності реєстрації податкових накладних.

На підставі акту перевірки відповідачем, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №2, яким до позивача застосовано штраф в сумі 565 718,50 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 13 травня 2020 року №15901/6/99-00-08-05-01-06 податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №2 залишено без змін.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Так, з акту перевірки вбачається, що позивач при наданні послуг з гарантійного обслуговування автомобілів за Дилерською угодою №DA/2015/1304 від 01 квітня 2015 року та Угодою про виконання робіт з гарантійного ремонту №WA/2017/1304 від 01 березня 2017 року виконує такий порядок дій:

1)звернення власника автомобіля щодо настання гарантійного випадку;

2)оцінка працівником СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» настання гарантійного випадку;

3)погодження гарантійного випадку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» з метою відшкодування понесених витрат по гарантійному обслуговуванню;

4)виконання робіт по гарантійному обслуговуванню позивачем;

5)підписання акта виконаних робіт (нарядів-замовлень) між позивачем, власником автомобіля та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна».

У ході виконання вказаних вище робіт складається такий пакет документів: заява власника авто з доданими документами; наряд замовлення між власником авто та позивачем; гарантійна картка робіт; акт передавання-прийняття авто власнику; акт виконаних робіт між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»; акт прийому-передачі послуг між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна»; податкова накладна Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» відповідно до підписаних актів виконаних робіт та акту прийому-передачі послуг (зведений акт).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, акт (накладна) виконаних робіт (наданих послуг) набуває статусу первинного документа, що свідчить про факт здійснення господарської операції, після належним чином його оформлення. З цього можна зробити висновок, що акт засвідчує факт здійснення господарської операції після того, як буде підписаний сторонами (в тому числі і в електронній формі).

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Так, відповідно до матеріалів справи, між позивачем (Дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (Компанія, імпортер) укладено 01 квітня 2015 року Дилерську угоду № DA/2015/1304 (далі - Дилерська угода), відповідно до якої Сторони погодилися взаємодіяти на умовах, викладених у цій угоді з метою здійснення Дилером продажу Товарів, запасних частин і надання послуг.

Пунктами 8.1. - 8.2. Дилерської угоди передбачено, що Компанія або одне з підприємств «Ніссан» має надати гарантію виробника на Товари і /або Запасні Частини на умовах, зазначених в Гарантійній книжці. Товар має продаватись Дилером з відповідною гарантією, умови якої наведені в Гарантійній книжці. Гарантійна книжка має бути правильно заповнена і підписана Дилером перед її передачею Кінцевому покупцю. Гарантійна книжка має бути передана Кінцевому покупцю під розписку одночасно з Інструкціями з експлуатації.

Відповідно до пункту 8.8. Дилерської угоди при виконані Гарантійного обслуговування, пов`язаного з Товаром, Дилер не має права виставляти рахунки Кінцевому покупцю на будь-яку роботу або Запасні Частини, використані при виконанні Гарантійного обслуговування.

Згідно пункту 8.15. Дилерської угоди Компанія буде відшкодовувати Дилеру вартість робіт з гарантійного обслуговування і вартість Запасних Частин, замінених по гарантії, відповідно до положень і правил, встановлених «Ніссан Інтернешнл» і Посібником з гарантійної політики і процедур.

Таким чином, при отриманні позивачем товару для здійснення гарантійного ремонту та відповідно, подальшого повернення (передачі) його власнику (споживачу) після проведення такого гарантійного ремонту не відбувається операцій з постачання товарів.

Також, між позивачем (Дилер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (Компанія) укладено 01 квітня 2018 року Угоду про виконання робіт з гарантійного ремонту № WA/2018/1304 (далі - Угода), відповідно до якої її предметом є виконання Дилером для Компанії платних робіт з Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва. Сторони погодились, що за умови дотримання Дилером положень Угоди і чинних положень Посібника з гарантійної політики і процедур, а також за умови підтвердження Рекламації, Компанія гарантує відшкодування вартості робіт, виконаних Дилером, вартості Запасних Частин і витратних матеріалів, а також оплату вартості робіт, виконаних третіми сторонами, залученими Дилером для виконання гарантійного ремонту. Положення Угоди розповсюджується також на відшкодування витрат Дилера на проведення Кампаній з Відкликання та Виробництва.

Пунктом 5.1. Угоди передбачено, що у випадку звернення Кінцевого покупця за Гарантійним ремонтом і представлення ним Гарантійної книжки Дилер проводить перевірку Автомобіля на авторизованій станції. Якщо Дилер визнає дефекти, заявлені Кінцевим покупцем такими, що підлягають усуненню в рамках гарантійного ремонту, Дилер проводить роботи з усунення дефектів без отримання плати з Кінцевого покупця.

При кожному зверненні Кінцевого споживача за Гарантійним ремонтом Дилер через систему eNEWS проводить перевірку історії проведення Кампаній по відкликанню і/або Виробничих кампаній. Дилер повинен провести Кампанію по відкликанню і/або Виробничу кампанію у разі відсутності запису щодо її проведення в системі eNEWS.

Пунктом 5.8. Угоди передбачено, що після виконання Гарантійного ремонту, а також робіт в рамках Кампаній з Відкликання та Виробництва, Дилер протягом 7-ми робочих днів оформлює рекламацію з використанням системи Electronic Nissan Europe Warranty System (eNEWS). У випадку недотримання вищевказаних термінів подачі, Компанія матиме право відхилити таку рекламацію без можливості повторної подачі. Рекламація, що була подана до виконання гарантійного ремонту, вважається фальсифікованою і не відшкодовується Дилеру.

Відповідно до пункту 5.10. Угоди після розгляду Рекламації Дилера Компанією приймається рішення про підтвердження або не підтвердження Рекламації. Відшкодування витрат Дилера здійснюється на підставі підтвердженої Рекламації. У випадку якщо Рекламація не підтверджена, Компанія не відшкодовує витрати Дилера.

Відповідно до пункту 6.1. Угоди Компанія на підставі даних eNEWS два рази на місяць складає повідомлення із переліком підтверджених Рекламацій за Звітний період. Зазначені повідомлення направляються Компанією Дилеру до 6-го числа наступного за Звітним періодом та до 20-го числа Звітного періоду. Повідомлення, вказані в цьому пункті, надсилаються Дилером в електронній формі.

Згідно пункту 6.2. Угоди для отримання відшкодування за підтвердженими Рекламаціями за Звітний період Дилер надає Компанії до 15-го числа місяця, наступного за Звітним періодом та до 25-го числа Звітного періоду такі документи: звіт за Звітний період у паперовому та електронному вигляді; Акт прийому-передачі на виконані та підтверджені Х)боти з Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва; рахунок-фактура за виконанні у Звітному періоді послуги з проведення Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва на суму, вказану в повідомленні, наданому Компанією Дилеру відповідно до п. 6.1. Угоди, в гривнях за середнім курсом гривні до євро, встановленим НБУ -а періоди з 01 по 15 та з 16 по останній день місяця; зведена відомість підтверджених замовлень, за Звітний період із зазначенням витрат з Гарантійного ремонту, Кампаній з Відкликання та Виробництва в гривнях по кожному замовленню; податкова накладна за встановленню законодавством України формою; відомість замінених частин.

У випадку помилок і недоліків в документах, які надаються, компанія повертає їх на доробку.

Як вірно наголошено судом першої інстанції, при здійсненні позивачем операції з повернення (передачі) власнику (споживачу) автомобіля після проведення гарантійного (безоплатного для власника) ремонту об`єкта оподаткування податком на додану вартість не виникає, а тому обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ у ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» за вказаними операціями відсутній.

При цьому, на переконання колегії суддів, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платника податку з надання послуг із проведення гарантійного ремонту товарів, в той час як база оподаткування таких операцій визначається виходячи із вартості таких послуг, які оплачується виробником товарів (імпортером), щодо яких проводився гарантійний ремонт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, зважаючи на визначені Угодою умови оплати з надання послуг із проведення гарантійного ремонту по факту надання таких послуг та керуючись п. 187.1 ст. 187 ПК України, погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання таких послуг є дата оформлення документа, що засвідчує факт надання послуг платником податку, а саме - дату підписання ТОВ «Ніссан Мотор Україна» акту виконаних робіт, що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 13 грудня 2022 року.