Справа № 280/6040/22
Суддя: Духневич Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Справа № 280/6040/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Духневича О.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Адвокатського бюро «Максима Кацюби»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Адвокатського бюро «Максима Кацюби» (далі АБ «Максима Кацюби», позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 2987,81 грн.;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу № від 17.06.2022 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12362,28 гривень.

У обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ним було прийнято рішення щодо припинення АБ «Максима Кацюби» і під час проведення податкової перевірки у зв`язку із припиненням юридичної особи податковим органом було зроблено висновки про порушення податкового законодавства та у зв`язку із цим нараховані позивачу податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 грн., з військового збору у сумі 2987,81 грн., з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, застосовано штрафні санкції за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 гривень. Позивач зауважує, що з моменту створення по день припинення АБ «Максима Кацюби» будь-яких трудових договорів (контрактів) або цивільних договорів підряду не укладало, найманих працівників не утримувало, заробітну плату не нараховувало та не виплачувало за відсутності в цьому необхідності, здійснення захисту або представництва інтересів клієнтів в суді на виконання укладених адвокатським бюро договорів про надання правової допомоги виконував одноособово засновник адвокат Максим Коцюба. Посилаючись на наведене, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення та вимогу, як такі, що винесені у порушення вимог законодавства.

Ухвалою суду від 24.10.2022 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2022:

- відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України;

- залучено Головне управління ДПС у Запорізькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, третя особа);

- витребувано від ГУ ДПС у Запорізькій області докази по справі, а саме - належним чином засвідчені копії документів на підставі яких була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, результати якої зафіксовані в акті № 1232/08-01-07-04/43026195 від 28.01.2022.

Третьою особою 23.11.2022 через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2022 було надано витребувані судом докази, а також відповідно до ст. 165 КАС України пояснення третьої особи щодо позову, у яких третя особа заперечила проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідачем 28.11.2022 до суду засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» був поданий у порядку ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву (вх. № 45333), у якому відповідач заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заперечення проти позову як відповідача, так і третьої особи є аналогічними та зводяться до наступного: 1) під час здійснення перевірки правильності визначення АБ «Максима Кацюби» бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, за виконання робіт (надання послуг) встановлено заниження: податку на доходи фізичних осіб за періоді з 29.05.2019 по 21.01.2022 року у сумі 26 459,10 грн.; військового збору за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 у сумі 2 205,00 грн.; 2) під час здійснення перевірки своєчасності подання, відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску АБ «Максима Кацюби», встановлено порушення пп. «б» 176.2 п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу ІІІ наказу Міністерства Фінансів України «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» від 13.01.2015 за №4 - не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ (4-ДФ 2021 року), суми доходу, які підлягають нарахуванню та виплаті громадянину ОСОБА_1 у 2-4 кварталах 2019; 1-4 кварталах 2020; 1-4 кварталах 2021, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку; 3) перевіркою правильності нарахування єдиного внеску за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок встановлено не нарахування АБ «Максима Кацюби» єдиного соціального внеску за ставкою 8,41% на суми заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства; 4) перевіркою встановлено неподання до органів ДПС Звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень - грудень 2019, січень - грудень 2020 та податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень - листопад 2021, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У зв`язку із вищезазначеними виявленими порушеннями податковим органом винесені 17.06.2022 податкові повідомлення-рішення № (збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 грн.), № (застосовано штрафні санкції за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 грн.), № (збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у сумі 2987,81 грн.), а також вимогу № про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12362,28 гривень. Враховуючи правомірність та обґрунтованість встановлених порушень, оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень є правомірними, що виключає їх скасування.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АБ «Максима Кацюби» () було зареєстровано як юридична особа 29.05.2019 (номер запису 0046845); адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; єдиним засновником, підписантом та кінцевим беніфеціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 (внесок у статутний капітал - 10 000.00 грн, що становить 100 %); основним видом діяльності юридичної особи відповідно до КВЕД є 69.10 «Діяльність у сфері права»; юридична особа перебуває на обліку, зокрема, у ГУ ДПС у Запорізькій області у Реєстрі платників єдиного внеску від 29.05.2019 за № 5757, у Реєстрі платників податків від 29.05.252818.

16.11.2021 за рішенням власника (учасника ОСОБА_2 ) за № 2. юридичну особу АБ «Максима Кацюби» припинено шляхом його ліквідації у добровільному порядку у зв`язку із зупиненням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відомості про припинення внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Станом на дату звернення із позовом до суду щодо юридичної особи міститься запис «у стані припинення».

ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, пункту 522 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України від 02.12.2010 за №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 за №2464-VI (зі змінами та доповненнями) та у зв`язку із отриманням відомостей від Державного реєстратора відомостей щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 13.01.2022 за № 87-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка АБ «Максима Кацюби» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2019 по 21.01.2022, валютного законодавства за період з 29.05.2019 по 21.01.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 29.05.2019 по 21.01.2022, іншого законодавства за період з 29.05.2019 по 21.01.2022.

Копію наказу контролюючого органу від 13.01.2022 за № 87-п вручено під розписку 17.01.2022 ОСОБА_1 - засновнику АБ «Максима Кацюби».

З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 17.01.2022р. засновника АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась з 17.01.2022 по 21.01.2022.

Згідно наданих до перевірки документів, а саме: звітів за 2019-2021рр., банківських виписок за 2019-2021рр., актів виконаних робіт, встановлено, що за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 заробітна плата на АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» не нараховувалась та не виплачувалась.

Згідно баз даних АІС «Податковий блок» АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАКСИМА КАЦЮБИ» () взято на облік в контролюючий орган ГУ ДПС у Запорізькій області (Дніпровський район м. Запоріжжя) 29.05.2019 року. Вид діяльності _69.10-ДІЯЛЬНІСТЬ У СФЕРІ ПРАВА. Та подано заяву держреєстратору щодо припинення фінансово-господарської діяльності АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» 16.11.2021 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки, був складений акт від 28.01.2022р. №1232/08-01-07-04/ НОМЕР_1 , згідно якого в частині перевірки своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" () встановлено наступні порушення:

1. Підпункт «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу ІІІ Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», а саме - не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ (4-ДФ 2021 року), суми доходу, які підлягають нарахуванню та виплаті гр. ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) у 2-4 кварталах 2019; 1-4 кварталах 2020; 1-4 кварталах 2021, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку.

2. Підпункт 168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1. п.168.4 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.171.1., п.171.2 «а» ст.171 ПК України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано АБ «МАКСИМ КАЦЮБА» до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 26 459,10 грн.

3. Вимоги п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями).

4. На порушення пункту 1 частини 2 статті 6; частини 5 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) в результаті заниження показників сум нарахованої заробітної плати (доходу) АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» донараховано єдиного внеску за ставкою 8,41% на суму 12 362,28 грн.

5. Підпункт 168.1.2, пп..168.1.5 п.168.1, пп.168.4.1. п.168.4 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.171.1., п.171.2 «а» ст.171 ПК України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано АБ «МАКСИМ КАЦЮБА» за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 до бюджету у сумі 2 205,00 грн.

Таким чином, перевіркою правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, за виконання робіт (надання послуг), на думку податкового органу, встановлено заниження:

- податку на доходи фізичних осіб за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 року у сумі 26 459,10 грн.

- військового збору за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 у сумі 2 205,00 грн.

Також, перевіркою АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» своєчасності подання, відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, на думку податкового органу, встановлено порушення пп. «б» 176.2 п.176.2 ст. 176 ПК України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6 розділу ІІІ Наказу Міністерства Фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», а саме не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ (4-ДФ 2021 року), суми доходу, які підлягають нарахуванню та виплаті гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) у 2 - 4 кв.2019; 1-4 кв 2020; 1-4 кв 2021, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку.

Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску за період з 29.05.2019 по 21.01.2022 на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок встановлено, не нарахування єдиного соціального внеску за ставкою 8,41% на суми заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства.

Перевіркою встановлено неподання до органів ДПС Звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень - грудень 2019 року, січень - грудень 2020 року та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень - листопад 2021 року, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-УІ від 08.07.2010р. (зі змінами та доповненнями).

На порушення пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) в результаті заниження показників сум нарахованої заробітної плати (доходу) АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» донараховано єдиного внеску за ставкою 8,41% на суму 12 362,28 грн.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПУ України, акт від 28.01.2022 №1232/08-01-07-04/43026195 надіслано 28.01.2022 на юридичну адресу АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Акт отримано 07.02.2022 особисто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 28.01.2022р. №1232/08-01-07- 04/ НОМЕР_1 , АБ "МАКСИМА КАЦЮБИ" надано до Головного управління ДПС у Запорізькій області заперечення від 17.02.2022р. (вх. від 10.05.2022р. №21226/6).

За результатом розгляду заперечень, висновки акта перевірки було визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, висновком від 10.06.2022 №39/08-01-07-17/ НОМЕР_1 на заперечення до акту документальної позапланової перевірки АБ «МАКСИМА КАЦЮБИ» висновки акту від 28.01.2022 №1232/08-01-07-04/ НОМЕР_1 залишено без змін, а заперечення без задоволення.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до наказу ДПС України № 173 від 28.03.2022 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» із змінами та доповненнями, виконання повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області у частині здійснення адміністрування податків і зборів, платежів, єдиного внеску закріплено за ГУ ДПС у Вінницькій області.

ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі акту перевірки від 28.01.2022р. за №1232/08-01-07-04/43026195 винесено податкові повідомлення-рішення №, №, № та вимогу про сплату боргу № від 17.06.2022 АБ «Максима Кацюби».

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та вимога були отримані позивачем 02.07.2022 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішення та вимогою про сплату боргу позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішеннями ДПС України від 09.09.2022 №10744/6/99-00-06-01-04-06 та №10759/6/99-00-06-01-04-06, 10741/6/99-00-06-01-04-06 та від 12.09.2022 №10819/6/99-00-06-01-04-06, 10818/6/99-00-06-01-04-06, 10817/6/99-00-06-01-04-06 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; держава, зокрема, створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 5076-VI адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 за №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Тобто, якщо адвокат діє у складі адвокатського бюро, то договір про надання правової допомоги укладається між адвокатським бюро та клієнтом, оплата правової допомоги здійснюється клієнтом на рахунок адвокатського бюро.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону № 5076-VI адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням.

Частиною 5 ст. 14 Закону № 5076-VI встановлено, що стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону № 5076-VI адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру адвокатів України адвокат Кацюба Максим Володимирович (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 002163, видане 16.05.2019р. Радою адвокатів Дніпропетровської області) здійснював свою адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро АБ «Максима Кацюби» (адреса місцезнаходження: вул. Розваги, 27, кв. 24, м. Запоріжжя, Дніпропетровська область).

Відповідно до положень Статуту АБ «Максима Кацюби», затвердженого учасником (засновником) АБ «Максима Кацюби» рішенням № 1 від 24.05.2019:

- адвокатське бюро «Максима Кацюби» створено на підставі статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за рішенням учасника (засновника) адвоката ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 . виданий 31.10.1998 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002163. видане 16.05.2019 року Радою адвокатів Запорізької області (п.1.1 Статуту);

- бюро є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своєю назвою, бланки, товарний знак та інші реквізити (п.1.2 Статуту);

- адвокатське бюро «Максима Кацюби» є організаційно-правовою формою адвокатської діяльності Адвокатське Бюро, що діє на підставі Конституції України. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, цього Статуту та інших законів та підзаконних нормативних актів (п. 1.3 Статуту);

- основною метою діяльності бюро є забезпечення здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі громадянам України, іноземним громадянам, особам без громадянства юридичним особам; отримання доходу, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством та нормами адвокатської етики. З цією метою Бюро має право здійснювати, зокрема, представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства (п.2.1 Статуту);

- бюро для досягнення мети та вирішення поставлених перед бюро завдань, зокрема: може набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, вчиняти правочини відповідно до законодавства та цього Статуту; самостійно планує свою господарську діяльність і провалить таку діяльність на підставі договорів; реалізує власну продукцію (роботи, послуги) та може розпоряджатися одержаним прибутком (доходом), що залишається у розпорядженні бюро після сплати платежів до бюджету та інших обов`язкових платежів; залучати до виконання договорів про надання правової допомоги на договірних засадах адвокатів, що не є Учасниками бюро, будучи у такому випадку зобов`язаним забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності; залучати працівників за сумісництвом; формувати штатний розклад та умови праці (п. 2.2 Статуту);

- учасником Бюро може бути адвокат, що має право на заняття адвокатською діяльністю за законодавством України; учасником Бюро є адвокат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 . виданий 31.10.1998 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 002163. видане 16.05.2019 року Радою адвокатів Запорізької області (п. 3.8 Статуту);

- учасник Бюро має право, зокрема: брати участь у діяльності Бюро особисто, брати участь у розподілі прибутку Бюро та одержувати його частку (дивіденди) (п. 3.9 Статуту);

- прибуток Бюро утворюється з надходжень від діяльності, передбаченої Статутом, після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, а також сплати податків та інших обов`язкових платежів, що встановлені чинним законодавством України (п. 6.1 Статуту);

- нарахування та виплата частки прибутку (дивідендів) учаснику Бюро здійснюється за підсумками діяльності Бюро протягом календарного кварталу. Виплата частки прибутку учаснику Бюро також може проводитися авансом, у тому числі щомісячно. Умови та порядок виплати частки прибутку визначаються Бюро (п.6.3 Статуту);

- бюро самостійно визначає загальну кількість працівників. їх професійний і кваліфікаційний склад, необхідність залучення тимчасових працівників і сумісників (п. 9.2 Статуту);

- трудові доходи працівників Бюро визначаються відповідно до особистого трудового внеску кожного до кінцевого результату роботи Бюро, визначеними їм на підставі діючого законодавства формами оплати праці, регулюються податками і не обмежуються максимальними обсягами (п. 9.3 Статуту).

Єдиним засновником і учасником АБ «Максима Кацюби» є адвокат ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих позивачем пояснень до участі у АБ ним не залучались інші адвокати, ані за трудовими договорами, ані за цивільно-правовими договорами.

Докази того, що від імені АБ «Максима Кацюби» у період його (бюро) господарської діяльності, на виконання умов укладених АБ із клієнтами договорів про надання правової допомоги, залучались інші адвокати, ані ж його (бюро) єдиний засновник та учасник адвокат ОСОБА_1 , податковим органом не надані.

Чинним законодавством України не установлено зобов`язання засновника (учасника) АБ укладати трудовий договір із бюро, також відсутній обов`язок залучати до участі у роботі АБ на умовах укладання трудових договорів інших адвокатів таке залучення є правом і реалізується або не реалізується на власний розсуд засновника (учасника) АБ.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із п.п.14.1.222 п. 14.1 ПК України роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Таким чином, самозайнята особа, у тому числі і адвокат, стає роботодавцем та несе обов`язки із сплати заробітної плати фізичним особам, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, виключно на підставі укладених трудових договорів (контрактів).

Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до Статуту дохід учаснику АБ «Максима Кацюби» виплачується не у вигляді заробітної плати, а у вигляді дивідендів.

Відповідно до п.п.14.1.49 п. 14.1 ст. 14 ПК України дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, в тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів, на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

При цьому, дивіденди не є базою для нарахування єдиного соціального внеску, відповідно єдиний соціальний внесок при їх виплаті не утримується та не сплачується.

Враховуючи викладене, зокрема те, що єдиний учасник АБ «Максима Кацюби» - адвокат ОСОБА_1 не зобов`язаний був залучати до діяльності АБ на умовах найманої праці інших осіб і фактично не залучав їх відповідні докази не надані відповідачем та не наведені у акті податкової перевірки, висновки відповідача-податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства щодо обов`язку нарахування, виплати заробітної плати, оподаткування такої заробітної плати та її декларування, що викладені у акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАКСИМА КАЦЮБИ» ()» від 28.01.2022р. за № 1232/08-01-07-04/43026195 є не обґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Вінницькій області: 1) № від 17.06.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 грн.; 2) № від 17.06.2022 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 грн.; 3) № від 17.06.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 2987,81 грн.; а також про неправомірність вимоги про сплату боргу № від 17.06.2022 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12362,28 гривень, та, як наслідок, наявність підстав для скасування вищезазначених рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 10 400,00 грн., які підтверджуються квитанцією № від 17.10.2022, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 132, 134, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Адвокатського бюро «Максима Кацюби» (69096, м. Запоріжжя, вул. Розваги, буд. 27, кв. 24, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 26427,60 гривень (двадцять шість тисяч чотириста двадцять сім гривень шістдесят копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності про суми доходів у сумі 1020,00 гривень (одна тисяча двадцять гривень).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області № від 17.06.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 2987,81 гривень (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень вісімдесят одна копійка).

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу № від 17.06.2022 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12362,28 гривень (дванадцять тисяч триста шістдесят дві гривні двадцять вісім копійок).

Стягнути на користь Адвокатського бюро «Максима Кацюби» 10 400,00 грн. (десять тисяч чотириста гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич