Справа № 826/11806/17
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юніверсал" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач - ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, яким просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року позов ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Додатково зазначив, що стосовно директора ТОВ "Формула Профіт" винесено вирок від 02 липня 2016 року по справі №757/24472/16-к, а щодо інших контрагентів проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях.

Також наголосив, що перевіркою встановлено відсутність можливості контрагентів постачати товари (послуги) для позивача, у зв`язку відсутністю достатньої кількості працівників, основних фондів, технічних можливостей.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з такого.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юніверсал" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 30 травня 2017 року №204/26-15-14-02-05/36414057, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", п.5 та п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 059 650,00 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1 659 892,00 грн.

Позивачем подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення від 06 червня 2017 року №34 на акт перевірки.

Головне управління ДФС у м. Києві листом від 09 червня 2017 року №15841/10/26-15-14-02-05 залишено без змін висновки викладені в акті перевірки від 30 травня 2017 року №204/26-15-14-02-05/36414057, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки від 30 травня 2017 року №204/26-15-14-02-05/36414057 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2017 року:

№ (за формою "Р"), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 659 892,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 829 946,00 грн.

№ (за формою "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 059 650,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 638 902,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав до Державної фіскальної служби України скаргу від 03 липня 2017 року №48.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 23 серпня 2017 року №18793/6/99-99-11-01-01-25 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами. Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1., 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один із способів, визначених п. 201.1. ст. 201 ПК України; податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця; податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1. ст. 200 ПК Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.1. ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 Кодексу).

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до с. 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV, цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 1.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п. 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов`язань з податку на додану вартість та при формуванні витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за результатами господарських операцій з ТОВ "Формула Профіт" (код за ), ТОВ "Регіон Транс" (код за ), ТОВ "Дрім Білдінг" (код за ), ТОВ "Гротекмакс" (код за ), ТОВ "Деніза ЛТД" (код за ), ТОВ "Віваторг" (код за ), ПП "Фірма Обрій" (код за ), ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" (код за ), ТОВ "Пассадо" (код за ), ТОВ "Бліс Ліберті" (код за ), ТОВ "Ардеолла" (код за ), ТОВ "Ренс Компані" (код за ), ТОВ "Біг Пром Трейд" (код за ), ТОВ "Макселон" (код за ), ТОВ "Ретранс Груп" (код за ), ТОВ "Даймонд Стіл" (код за ).

Верховний Суд скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в даній справі зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено обставин встановлених у кримінальних провадженнях, не з`ясовано чи були допитані свідки щодо причетності до ведення господарської діяльності від імені підприємства, не досліджено наявність або відсутність вироків у кримінальних провадженнях. Не досліджено та не надано належну правову оцінку і первинним документам на предмет підписання їх вказаними особами на виконання укладених договорів між позивачем та контрагентами..

Як встановлено судом першої позивач у період що перевірявся мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Формула Профіт" (), ТОВ "Регіон Транс" (), ТОВ "Дрім Білдінг" (), ТОВ "Гротекмакс" (), ТОВ "Денізг ЛТД" (), ТОВ "Віваторг" (), ПП "Фірма Обрій" (), ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" (), ТОВ "Пассадо" (), ТОВ "Бліс Ліберті" (), ТОВ "Ардеолла" (), ТОВ "Ренс Компані" (), ТОВ "Біг Пром Трейд" (), ТОВ Макселон (), ТОВ "Ретранс Груп" (), ТОВ "Даймонд Стіл" ().

Так 27 березня 2014 року між ТОВ "Формула Профіт" (постачальник), в особі директора Байдюка В.В. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В., укладено договір поставки №18 відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини до компресорного обладнання ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами Договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 18 від 27 березня 2014 року, що підписані Байдюк В.В. та Журавльовим В.В.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

31 березня 2014 року ТОВ "Формула Профіт" на виконання умов договору було поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 31 березня 2014 року №ФП000000642 всього на суму 67 500,00 грн., що підписана Байдюк В.В.

ТОВ "Формула Профіт" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 31 березня 2014 року № 323 на загальну суму 67 500,00 грн., у тому числі ПДВ 11 250,00 грн.

15 квітня 2014 року та 15 травня 2014 року позивач перерахував на користь ТОВ "Формулі Профіт" () в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 5 100,00 грн. та 62 400,00 грн.

Також судом встановлено, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2016 року у справі №757/24472/16-к Байдюка В.В. визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з зазначеним вироком Байдюк В.В. погодився на створення ТОВ "Формула Профіт" без мети ведення фінансово-господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що дало змогу невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, користуватись печаткою підприємства.

Згідно з висновком Верховного Суду у даній справі, первинні документи підписані зазначеною особою, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою, які посвідчують факт придбання товарів, а тому відображення у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним, а виписані податкові накладні не можна вважати належними документами податкової звітності.

У квітні - травні 2014 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Регіон Прайс".

Зокрема 23 квітня 2014 року та 26 травня 2014 року ТОВ "Регіон Прайс" (постачальник) в особі директора ОСОБА_2. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець) в особі директора Журавльова В.В. укладено договір поставки № 20 та № 26 відповідно.

За умовами договору від 23 квітня 2014 року № 20 ТОВ "Регіон Прайс" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та платити компресорне обладнання та запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, Іною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації в накладних, які є невід`ємними частинами Договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до договору поставки № 20 від 23 квітня 2014 року, що підписані директорами ОСОБА_2. та Журавльовим В.В.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

29 квітня 2014 року ТОВ "Регіон Прайс" на виконання умов договору поставки від 23 квітня 2014 року № 20 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 29 квітня 2014 року № РП000000027 року всього на суму 494 856,00 грн..

ТОВ "Регіон Прайс" надано позивачу податкову накладну від 29 квітня 2014 року № 218 на загальну суму 494 856,00 грн., у тому числі ПДВ 82 476, 00 грн.

12 травня 2014 року позивач перерахував на користь ТОВ "Регіон Прайс" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 37 200, 00 грн.

За умовами договору від 26 травня 2014 року № 26 ТОВ "Регіон Прайс" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини до компресорного обладнання (товар) у кількості, за номенклатурою, піною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами Договору (пп. 11 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до договору поставки № 26 від 26 травня 2014 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ШКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

27 травня 2014 року ТОВ "Регіон Прайс" на виконання умов договору поставки від 26 травня 2014 року № 26 поставлено позивачу товар, згідно задаткової накладної від 27 травня 2014 року № РП000000675 всього на суму 71 137, 20 грн.

ТОВ "Регіон Прайс" надано позивачу податкову накладну від 27 травня 2014 року № 352 на загальну суму 71 137,20 грн., у тому числі ПДВ 11 856,20 грн.

25 липня 2014 року позивач перерахував на користь ТОВ "Регіон Прайс" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 71 137, 20 грн.

16 червня 2014 року ТОВ "Регіон Прайс" на підставі договору про переведення боргу від 16 червня 2014 року № 27 було переведено на ТОВ "Турбоактив" частину грошових зобов`язань позивача перед ТОВ "Регіон Прайс" у розмірі 457 656,00 грн., яка виникла за Договором поставки від 23 квітня 2014 року № 20.

17 червня 2014 року, 24 червня 2014 року та 26 червня 2014 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Турбоактив", перерахувавши на користь ТОВ "Турбоактив" грошові кошти в розмірі 140 000,00 грн., 257 656,00 грн. та 60 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що згідно з копією протоколу допиту свідка громадянина ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 ТОВ "Регіон Прайс" зареєстровано за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, жодних документів податкової звітності, фінансово-господарської діяльності ТОВ "Регіон Прайс" не підписував та жодного разу не бачив, а також довіреність на здійснення фінансово-господарської діяльності від його імені не видавалось, яку діяльність здійснює ТОВ "Регіон Прайс" йому не відомо, хто здійснює діяльність від його імені теж не відомо.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня копія протоколу допиту громадянина ОСОБА_2 від 05 червня 2013 року, зазначений доказ відповідачем також не надано і до апеляційної скарги.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що протокол допиту свідка датований 05 червня 2013 року, водночас позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Регіон Прайс" в квітні - травні 2014 року, водночас судом не встановлено наявність вироків щодо громадянина ОСОБА_2 чи ТОВ "Регіон Прайс".

Також у червні 2014 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Дрім Білдінг", зокрема 23 червня 2014 року між ТОВ "Дрім Білдінг" (постачальник) в особі директора Івіцького В.Г. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець) в особі директора Журавльова В.В. укладено договір поставки № 30, згідно якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а позивач прийняти та оплатити компресорне обладнання та запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами Договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до Договору поставки № 30 від 23 червня 2014 року.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

27 червня 2014 року ТОВ "Дрім Білдінг" на виконання умов договору поставки від 23 червня 2014 року № 30 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 27 червня 2014 року № ДБ000000241 всього на суму 497 700, 00 грн.

ТОВ "Дрім Білдінг" надано позивачу податкову накладну від 27 червня 2014 року № 32 на загальну суму 497 700, 00 грн., у тому числі ПДВ 82 950,00 грн.

08 липня 2014 року, 30 липня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 27 серпня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 10 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року позивач перерахував на користь ТОВ "Дрім Білдінг" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 37 700,00 грн., 80 000,00 грн., 50 000,00 грн., 30 000,00 грн., 30 000,00 грн., 30 000,00 грн., 150 000,00 грн., 90 000,00 грн. відповідно.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 29 липня 2014 року за фактом створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з листом старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві від 27 жовтня 2021 року №909-АЗ/125/52-2021 кримінальне провадження №0000301 від 29 липня 2014 року перебуває у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, досудове розслідування триває.

Отже наявність кримінального провадження №0000301 від 29 липня 2014 року не можу свідчити про відсутність реальних правових наслідків господарських операцій між позивачем та ТОВ "Дрім Білдінг".

У серпні 2014 року між ТОВ "Торговий дім "Юріверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. та ТОВ "Гротекмакс" (постачальник), в особі директора Березюка К.І. укладено договір поставки від 25 серпня 2014 року № 35, згідно якого ТОВ "Гротекмакс" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до договору поставки від 25 серпня 2014 року № 35.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

29 серпня 2014 року ТОВ "Гротекмакс" на виконання умов договору поставки від 25 серпня 2014 року № 35 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 29 серпня 2014 року № ГТ000000390 всього на суму 37 872,00 грн.

ТОВ "Гротекмакс" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 29 серпня 2014 року № 75 на загальну суму 37 872,00 грн., у тому числі ПДВ 6 312,00 грн.

29 жовтня 2014 року ТОВ "Гротекмакс" на підставі договору про переведення боргу від 29 жовтня 2014 року № 48 було переведено на ТОВ "Стар Білдінг ЛТД" частину грошових зобов`язань позивача перед ТОВ "Гротекмакс" у розмірі 37 872,00 грн., яка виникла за договором поставки від 25 серпня 2014 року № 35.

07 листопада 2014 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Стар Білдінг ЛТД", перерахувавши на користь ТОВ "Стар Білдінг ЛТД" грошові кошти в розмірі 37 872,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до бази АІС "Єдиний державний реєстр судових рішень" встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05 січня 2015 року за ознаками складу злосину передбаченого ч. 5 ст. 191, с. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 КК України. А саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, вчинили умисні дії по створенню та придбанню суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), в тому числі і ТОВ "Гротексмакс" для надання можливості формування витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що причинило велику матеріальну шкоду державі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13 червня 2017 року №8000/10/26-58-23-02 кримінальне провадження №0000001 від 05 січня 2015 року 29 листопада 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Протягом жовтня 2014 року - січня 2015 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Деніза ЛТД", а саме між ТОВ "Деніза ЛТД" (постачальник) в особі директора Носач В.С. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. укладено договори поставки від 27 жовтня 2014 року № 47, від 24 листопада 2014 року № 51, від 01 грудня 2014 року № 52, від 27 січня 2015 року № 4, згідно якого ТОВ "Деніза ЛТД" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до договорів поставки 27 жовтня 2014 року № 47, від 24 листопада 2014 року № 51, від 01 грудня 2014 року № 52, від 27 січня 2015 року № 4.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка їідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

30 жовтня 2014 року ТОВ "Деніза ЛТД" на виконання умов договору поставки від 30 жовтня 2014 року № 47 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 30 жовтня 2014 року № 4 всього на суму 18 750,00 грн..

ТОВ "Деніза ЛТД" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 30 жовтня 2014 року № 4 на загальну суму 18 750, 00 грн., у тому числі ПДВ 3 125,00 грн.

27 листопада 2014 року ТОВ "Деніза ЛТД" на виконання умов двору поставки від 24 листопада 2014 року № 51 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 27 листопада 2014 року№ 298 всього на суму 58 710,00 грн.

ТОВ "Деніза ЛТД" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 27 листопада 2014 року № 140 на загальну суму 58 710,00 грн., у тому числі ПДВ 9 785,00 грн.

03 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року та 22 грудня 2014 року ТОВ "Деніза ЛТД" на виконання умов договору поставки від 01 грудня 2014 року № 52 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 03 грудня 2014 року № 11 всього на суму 95 892,00 грн., від 12 грудня 2014 року № 66 всього на суму 125 730,00 грн., від 22 грудня 2014 року № 129 на суму 184 188,00 грн.

ТОВ "Деніза ЛТД" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 03 грудня 2014 року № 11 на загальну суму 95 892, 00 грн., у тому числі 15 982, 00 грн., від 12 грудня 2014 року № 66 на загальну суму 125 730, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 955,00 грн., від 22 грудня 2014 року № 129 на загальну суму 184 188, 00 грн., у тому числі ПДВ 30 698, 00 грн.

30 січня 2015 року ТОВ "Деніза ЛТД" на виконання умов договору поставки від 27 січня 2015 року № 4 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 30 січня 2015 року №202 всього на суму 52 770, 00 грн.

ТОВ "Деніза ЛТД" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову від 30 січня 2015 року № 202 на загальну суму 52 770, 00 грн., у тому числі ПДВ 8 795,00 грн.

11 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 12 січня 2015 року, 16 січня 2015 року, 23 лютого 2015 року, 15 квітня 2014 року позивач перерахував на користь ТОВ "Деніза ЛТД" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., 20 460,00 гри., 25 000,00 гри., 55 892, 00 гри., 219 918,00 грн., 122 000,00 грн., 10 000,00 грн., 52 770,00 грн., 5 100,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що з загальнодоступного джерела, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 25 лютого 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. А саме підприємства які мають ознаки фіктивності в тому числі ТОВ "Деніза ЛТД" сутність операцій з якими полягала в тому, що фіктивними (підробленими документами) оформлялися неіснуючі операції на отримання та відпуск товарно-матеріальних цінностей, надання послуг з дотриманням встановлених законодавством України процедур оформлення документів, використовуючи реквізити вказаних підприємств і в подальшому дотриманні процедури формування податкового кредиту, у результаті чого безпідставно формувався податковий кредит з ПДВ та витрати з податку на прибуток підприємства, що може свідчити про порушення податкового законодавства та умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальне провадження 0000009 від 25 лютого 2015 року закрито 25 квітня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину), що підтверджується листом прокуратури Донецької області від 20 червня 2017 року №04/5-25-17.

Протягом березня - травня 2015 року позивач мав господарські відносини з ТОВ -"Віваторг", а саме між ТОВ -"Віваторг" (постачальник), в особі директора Казацької С.О. та ТОВ "Торговий Дім "Юніверсал" (покупець) в особі директора Журавльова В.В. укладено договори поставки від 23 березня 2015 року № 16, від 27 квітня 2015 року № 18, від 25 травня 2015 року № 23, згідно яких ТОВ "Віваторг" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, заповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору.

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до договорів поставки від 23 березня 2015 року № 16, від 27 квітня 2015 року №18, від 25 травня 2015 року № 23.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

27 березня 2015 року ТОВ "Віваторг" на виконання умов договору поставки від 23 березня 2015 року № 16 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 27 березня 2015 року № 194 всього на суму 235 358,40 грн.

ТОВ "Віваторг" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову ладну від 27 березня 2015 року № 194 на загальну суму 235 358,40 грн., у тому числі ПДВ 39 126,40 грн.

28 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року ТОВ "Віваторг" на виконання умов договору поставки від 27 квітня 2015 року № 18 було поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 28 квітня 2015 року № 210 всього на суму 357 180,00 грн., від 30 квітня 2015 року № 275 всього на суму 103 668,00 грн.

ТОВ "Віваторг" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 28 квітня 2015 року № 210 на загальну суму 357 180,00 грн., у тому числі ПДВ 59 530,00 грн., від 30 квітня 2015 року № 275 на загальну суму 103 668,00 грн., у тому числі ПДВ 17 278,00 грн.

28 травня 2015 року ТОВ "Віваторг" на виконання умов договору поставки від 25 травня 2015 року № 23 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 28 травня 2015 року № 185 всього на суму 362 790,00 грн.

ТОВ "Віваторг" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 28 травня 2015 року № 185 на загальну суму 362 790,00 грн., у тому числі ПДВ 465,00 грн.

14 квітня 2015 року, 15 квітня 2015 року, 08 травня 2015 року, 12 травня 2015 року, 13 травня 2015 року, 21 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, 05 червня 2015 року, 04 серпня 2015 року, 06 серпня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 13 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 20 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року позивач перерахував на користь ТОВ "Віваторг в якості оплати товар грошові кошти в сумі 14 558,40 грн., 1 917,00 грн., 38 883,00 грн., 26 000,00 грн., 94 000, 00 грн., 60 000, 00 грн., 137 180, 00 грн., 90 000, 00 грн., 35 000, 00 грн., 40 000,00 грн., і 45 000, 00 грн., 40 000, 00 грн., 73 668, 00 грн., 129 790, 00 грн., 130 000, 00 грн., 103 000, 00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні слідчого 2-го відділення слідчого відділу УЄБУ в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 09 січня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що мешканці Київської та луганської областей, відповідно до спільного плану злочинної діяльності, розподілити між собою ролі та організували незаконну діяльність "конвертаційного центру". Вказані особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності, керуючись корисливими мотивами, створили низку комерційних підприємств, а саме шляхом залучення до злочинної діяльності місцевих мешканців, які усвідомлюючи протиправність діяння зареєстрували на своє ім`я підприємства, в тому числі ТОВ "Віваторг".

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано доказів винесення вироку по вказаному кримінальному провадження, водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом також не встановлено.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з листом Управління Служби безпеки України в Луганській області від 16 червня 2017 року №63/25/А-177/51 Управлінням кримінальне провадження №0000079 від 09 січня 2016 року не реєструвалось, досудове розслідування в ньому не проводилося, матеріали до інших правоохоронних органів не направлялись.

Протягом червня - липня 2015 року позивач мав господарські відносини з ПП "Фірма "Обрій", а саме між ПП "Фірма "Обрій" (постачальник), в особі директора Зоз Ю.В. та ТОВ "Торговий Дім "Юніверсал" укладено договори поставки від 23 червня 2015 року № 26, від 01 липня 2015 року № 27, згідно яких ПП "Фірма "Обрій" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам Договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами Договору (пп. 1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до договорів поставки 23 червня 2015 року № 26, від 01 липня 2015 року № 27.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

26 червня 2015 року ПП "Фірма "Обрій" на виконання умов договору поставки від 23 червня 2015 року № 26 поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 26 червня 2015 року № 184 всього на суму 406 236, 00 грн.

ПП "Фірма "Обрій" за вказаною господарською операцією надано Позивачу податкову накладну від 26 червня 2015 року № 184 на загальну суму 406 236, 00 грн., у тому числі ПДВ 67 706,00 грн.

03 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 23 липня 2015 року ПП "Фірма "Обрійна виконання умов договору поставки від 01 липня 2015 року № 27 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 03 липня 2015 року № 22 всього на суму 100 620,00 грн., від 22 липня 2015 року № 154 всього на суму 104 628, 00 грн., від 23 липня 2015 року № 180 всього на суму 149 760,00 грн.

ПП "Фірма "Обрій" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 03 липня 2015 року № 22 на загальну суму 100 620,00 грн., у тому числі ПДВ 16 770,00 грн., від 22 липня 2015 року № 154 на загальну суму 104 628,00 грн., у тому числі ПДВ 17 438,00 грн., від 23 липня 2015 року № 180 на загальну суму 149 760,00 грн., у тому числі ПДВ 24 960,00 грн.

17 липня 2015 року, 22 липня 2015 року, 23 липня 2015 року, 29 липня 2015 року, 31 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 04 вересня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 14. Вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 02 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року позивач перерахував на користь ПП "Фірма "Обрій" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 46 236,00 грн., 30 000,00 грн., 30 000,00 грн., 40 000,00 грн., 30 000,00 грн., 50 000,00 грн., 100 000,00 грн., 50 000,00 грн., 30 000,00 грн., 60 000,00 грн., 14 628,00 грн., 40 620,00 грн., 7 000,00 грн., 20 000,00 грн., 30 000,00 грн., 33 000,00 грн., 149 760,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголосив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000061 від 13 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Київської міської прокуратури від 16 листопада 2021 року №11-4398-21 СУФР ГУ ДФС у м. Києві 28 листопада 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000061 від 13 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину).

Протягом серпня - вересня 2015 року Позивач мав господарські відносини з ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс".

А саме між ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс"(постачальник), в особі директора Контарєвої О.О. та ТОВ "Торговий Дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. укладено договори поставки від 13 серпня 2015 року № 34, від 10 вересня 2015 року № 37, згідно якими ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до договорів поставки від 13 серпня 2015 року № 34, від 10 вересня 2015 року №37.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

17 серпня 2015 року, 31 серпня 2015 року ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" на виконання умов договору поставки від 13 серпня 2015 року № 34 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 17 серпня 2015 року № 41 всього на суму 307 056,00 грн., та від 31 серпня 2015 року № 120 всього на суму 104 178, 00 грн.

ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 17 серпня 2015 року № 41 на загальну суму 307 056,00 грн., у тому числі ПДВ 51 176, 00 грн., від 31 серпня 2015 року № 120 на загальну суму 104 178, 00 грн., у тому числі ПДВ 17 363, 00 грн.

14 вересня 2015 року, 23 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" на виконання умов договору поставки від 10 вересня 2015 року №37 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 14 вересня 2015 року № 96 на суму 68 400,00 грн., від 23 вересня 2015 року № 164 на суму 108 720,00 грн., від 24 вересня 2015 року № 174 на суму 159 600, 00 грн., від 28 вересня 2015 року № 198 всього на суму 110 505,60 грн.

ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 14 вересня 2015 року № 96 на загальну суму 68 400, 00 грн., у тому числі ПДВ 11 400,00 грн., від 23 вересня 2015 року № 164 на загальну суму 108 720, 00 грн., у тому числі ПДВ 18 120,00 грн., від 24 вересня 2015 року № 174 на загальну суму 159 600,00 грн., у тому числі ПДВ 26 600,00 грн., від 28 вересня 2015 року № 198 на загальну суму 110 505,60 грн., у тому числі ПДВ 18 417,60 грн.

16 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 04 листопада 2015 року, 05 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 11 січня 2016 року позивач перерахував на користь ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 107 056,00 грн., 50 000,00 грн., 40 000,00 грн., 60 000,00 грн., 50 000,00 грн., 50 000,00 грн., 54 178,00 грн., 68 400,00 грн., 149 320,00 грн., 74 000,00 грн., 45 000,00 грн., 110 505,60 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що СВ ФР ЛПФ у Севєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 13 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності здійснюють фіктивне підприємництво, для чого створили ряд підприємств у тому числі ТОВ "ВФК "Укрінвестсервіс", які зареєстрували на підставних осіб.

Водночас згідно з листом слідчого СВ ФР ДПІ у м. Севєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 18 січня 2018 року №55/12-14-23-02-16 к кримінальному провадженні №0000030 від 13 вересня 2016 року будь-які особи не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Отже наявність кримінального провадження №0000030 від 13 вересня 2016 року не може свідчити про відсутність реальних правових наслідків господарських операцій між позивачем та ТОВ "ВФК "Укрінвестсервіс".

У вересні 2015 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Бліс Ліберті".

Між ТОВ "Бліс Ліберті" (виконавець), в особі директора Кравцової Л.В. та ТОВ "торговий Дім "Юніверсал", в особі директора Журавльова укладено договір на розміщення реклами від 09 вересня 2015 року № 36/1, згідно з яким позивач доручив, а ТОВ "Бліс Ліберті" прийняв на себе зобов`язання по розміщенню рекламних матеріалів у вагонах транспорту на моніторах (пп. 1.1 п. 1 договору).

ТОВ "Бліс Ліберті" зобов`язалось розмістити рекламний матеріал на моніторах у вагонах транспорту на умовах та в обсязі, передбачених в ефірних довідках, медіапланах; надати Позивачу технічні вимоги (відео: Betacam SP, DV, DVCAM, AVI, DivX, AVI Uncompressed, JPEG Images) для виготовлення рекламного матеріалу; надати позивачу Акт приймання-передачі виконаних робіт та ефірну довідку після закінчення виконання робіт, передбачених Договором.

Протягом вересня - грудня 2015 року ТОВ "Бліс Ліберті" на виконання умов договору від 09 вересня 2015 року № 36/1 були надані послуги по трансляції рекламних роликів на РК моніторах у вагонах Метрополітену м. Києва на суму 220 894,08 грн. та 295 946,70 грн., що підтверджується актом надання послуг від 04 листопада 2015 року №31

ТОВ "Бліс Ліберті" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 04 листопада 2015 року № 31 на суму 220 894,08 грн., у тому числі ПДВ 36 815,68 грн., від 25 грудня 2015 року № 225 на суму 295 946,70 грн., у тому числі 49 324,45 грн.

11 січня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року позивач перерахував на користь ТОВ "Бліс Ліберті" в якості оплати за надані послуги грошові кошти в сумі 220 894,08 грн., 40 946,70 грн., 55 000,00 грн., 50 000,00 грн., 25 000,00 грн., 50 000,00 грн., 75 000,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт наголосив, що згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000061 від 13 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3, ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по оформленню безтоварних господарських операцій. В подальшому стало відомо, що організаторами "конвертаційного центру", які створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому і ТОВ "Бліс Ліберті" реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Відповідно до листа Київської міської прокуратури від 16 листопада 2021 року №11-4398-21 СУФР ГУ ДФС у м. Києві 28 листопада 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000061 від 13 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину).

Протягом жовтня - грудня 2015 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Пассадо".

Між ТОВ "Пассадо"(постачальник), в особі директора Бабаєва А.В. та ТОВ "Торговий Дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. укладено договори поставки від 05 травня 2015 року № 40, від 20 листопада 2015 року № 44, від 17 грудня 2015 року № 46, згідно яких ТОВ "Пассадо" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до договорів поставки від 05 травня 2015 року № 40, від 20 листопада 2015 року № 44, від 17 грудня 2015 року № 46.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

13 жовтня .2015 року, 20 жовтня 2015 року ТОВ "Пассадо" на виконання умов договору поставки від 05 жовтня 2015 року № 40 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 13 жовтня 2015 року № 100 всього на суму 317 100,00 грн., від 20 жовтня 2015 року № 171 всього на суму 155 520, 00 грн.

ТОВ "Пассадо" за вказаними господарськими операціями надано Позивачу податкові накладні від 1 жовтня 2015 року № 100 на загальну суму 317 100,00 грн., у тому числі ПДВ 52 850,00 грн., від 20 жовтня 2015 року № 171 на загальну суму 155 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 25 920, 00 грн.

23 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року ТОВ "Пассадо" на виконання умов договору поставки від 20 листопада 2015 року № 44 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 23 листопада 2015 року № 193 всього на суму 28 542,00 грн., від 07 грудня 2015 року № 56 всього на суму 485 574,00 грн.

ТОВ "Пассадо" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 23 листопада 2015 року № 193 на суму 28 542,00 грн., у тому числі ПДВ 4 757,00 грн., від 07 грудня 2015 року № 56 на суму 485 574,00 грн., у тому числі ПДВ 80 929,00 грн.

21 грудня 2015 року, 12 лютого 2016 року ТОВ "Пассадо" на виконання умов договору поставки від 17 грудня 2015 № 46 року поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 21 грудня 2015 року № 161 на суму 254 757,00 грн., від 12 лютого 2016 року № 93 всього на суму 32 520,00 грн.

ТОВ "Пассадо" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 21 грудня 2015 року № 161 на загальну суму 254 757,00 грн., у тому числі ПДВ 50 951,40 грн., від 12 лютого 2016 року № 93 на загальну суму 32 520, 00 грн., у тому числі ПДВ 5 420,00 грн.

30 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року, 04 грудня 2015 року, 12 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, 24 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року, 17 березня 2016 року позивач перерахував на користь ТОВ "Пассадо" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 50 100,00 грн., 50 000,00 грн., 80 000,00 грн., 77 000,00 грн., 80 520,00 грн., 40 000,00 грн., 110 542,00 грн., 93 574,00 грн., 155 000,00 грн., 60 000,00 грн.

04 березня 2016 року ТОВ "Пассадо" на підставі Договору про переведення боргу від 04 березня 2016 року № 16 переведено на ПП "Еспра" частину грошових зобов`язань позивача перед ТОВ "Пассадо" у розмірі 300 000,00 грн., яка виникла за договорами поставки від 20 листопада 2015 року № 44 та від 17 грудня 2015 року № 46.

23 березня 2016 року, 11 травня 2016 року та 13 травня 2016 року позивач погасив заборгованість перед ПП "Еспра", перерахувавши на користь товариства грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн., 50 000, 00 грн., 100 000, 00 грн.

В апеляційні скарзі апелянт зазначив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000219 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб спільно зі службовими особами підрозділів Головного управління ДФС у м. Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу "конвертаційних центрів", серед яких ТОВ "Пассадо" та інші.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Київської міської прокуратури від 26 жовтня 2021 року №25-128ВИЗ-21 щодо кримінального провадження №0000219 від 23 березня 2016 року 17 березня 2021 року до ЄРДР внесено інформацію про прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину).

Як встановлено судом першої інстанції у березні 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Ардеолла".

Між ТОВ "Ардеолла" (постачальник), в особі директора Скорика О.В. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець), особі директора Журавльова В.В. укладено договір поставки від 01 березня 2016 року № 12, згідно якого ТОВ "Ардеолла" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1. п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до договору поставки від 01 березня 2016 року № 12.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару(пп. 5.3 п. 5 договору).

04 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року ТОВ "Ардеолла" на виконання умов договору поставки від 01 березня 2016 року № 12 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 04 березня 2016 року № 38 на суму 311 304, 00 грн., від 21 березня 2016 року № 162 на суму 178 549, 20 грн., від 12 квітня 2016 року № 61 на суму 211 980, 00 грн., від 20 квітня 2016 року № 123 на суму 162 000, 00 грн.

ТОВ "Ардеолла" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 04 березня 2016 року № 38 на загальну суму 311 304, 00 грн., у тому числі ПДВ 51 884, 00 грн., від 21 березня 2016 року № 162 на загальну суму 178 549, 20 грн., у тому числі ПДВ 29 758, 20 грн., від 12 квітня 2016 року № 61 на загальну суму 211 980, 00 грн., у тому числі ПДВ 35 330, 00 грн., від 20 квітня 2016 року № 123 на загальну суму 162 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 27 000, 00 грн.

19 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, 09 червня 2016 року, 10 червня 2016 року, 13 червня 2016 року позивач перерахував на користь ТОВ "Ардеолла" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 71 304,00 грн., 70 000,00 грн., 258 549,20 грн., 301 980,00 грн., 100 000,00 грн., 62 000,00 грн.

Апелянт наголосив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області знаходить кримінальне провадження №0000061 від 13 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідно до листа Київської міської прокуратури від 16 листопада 2021 року №11-4398-21 СУФР ГУ ДФС у м. Києві 28 листопада 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000061 від 13 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину).

У вересні 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Ретранс Груп".

Так між ТОВ "Ретранс Груп" (постачальник), в особі директора Луньова І.М. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. укладено договір поставки від 15.09.2016 року № 40, відповідно до якого ТОВ "Ретранс Груп" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити товар у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в специфікації до договору поставки від 15 вересня 2016 року № 40.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару(пп. 5.3 п. 5 договору).

15 вересня 2016 року ТОВ "Ретранс Груп" на виконання умов договору поставки від 15 квітня 2016 року № 40 було поставлено позивачу товар, згідно видаткової накладної від 15 вересня 2016 року № 42 на суму 262 524,00 грн.

ТОВ "Ретранс Груп" за вказаною господарською операцією надано позивачу податкову накладну від 15 вересня 2016 року № 42 на загальну суму 262 524,00 грн., у тому числі ПДВ 43 754, 00 грн.

ТОВ "Ретранс Груп" на підставі договору про переведення боргу було переведено на ТОВ "Аднет Трейд" грошові зобов`язання позивача перед ТОВ "Ретранс Груп" у розмірі 262 524,00 грн., яка виникла за договором поставки від 15 вересня 2016 року № 40.

02 червня 2017 року, 09 червня 2017 року, 12 червня 2017 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Аднет Трейд", перерахувавши на користь останнього грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., 100 000,00 грн., 62 524,00 грн.

Щодо вказаних взаємовідносин апелянт наголосив, що з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000291 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб спільно з службовими особами підрозділів ГУ ДФС у м. Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до кола "конвертаційних центрів", серед яких ТОВ "Ретранс Груп" та інші.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Київської міської прокуратури від 26 жовтня 2021 року №25-128ВИЗ-21 щодо кримінального провадження №0000219 від 23 березня 2016 року 17 березня 2021 року до ЄРДР внесено інформацію про прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину).

Також судом першої інстанції встановлено, що у квітні 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Ренс Компані".

Між ТОВ "Ренс Компані" (постачальник), особі директора Соболя С.О. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. укладено договір поставки від 25 квітня 2016 року № 25, відповідно до якого ТОВ "Ренс Компані" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікації до договору поставки від 25 квітня 2016 року № 25.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМСв редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

28 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року, 10 травня 2016 року, 25 травня 2016 року, 01 червня 2016 року, 02 червня 2016 року, 09 червня 2016 року ТОВ "Ренс Компані" на виконання умов договору поставки від 25 квітня 2016 року № 25 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 28 квітня 2016 року № 36 на суму 122 784,00 грн., від 04 травня 2016 року № 6 на суму 64 320,00 грн., від 10 травня 2016 року № 34 на суму 150 588,00 грн., від 25 травня 2016 року № 153 на суму 73 032,00 грн., від 01 червня 2016 року № 2 на суму 296 640,00 грн., від 02 червня 2016 року № 9 на суму 155 880, 00 грн., від 09 червня 2016 року № 63 на суму 426 000,00 грн.

ТОВ "Ренс Компані" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 28 квітня 2016 року № 36 на загальну суму 122 784, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 464, 00 грн., від 04 травня 2016 року № 6 на загальну суму 64 320, 00 грн., у тому числі ПДВ 10 720, 00 грн., від 10 травня 2016 року № 34 на загальну суму 150 588, 00 грн., у тому числі ПДВ 25 098, 00 грн., від 25 травня 2016 року № 153 на загальну суму 73 032, 00 грн., у тому числі ПДВ 12 172, 00 грн., від 01 червня 2016 року № 2 на загальну суму 296 640, 00 грн., утому числі ПДВ 49 440, 00 грн., від 02 червня 2016 року № 9 на загальну суму 155 880, 00 грн., у тому числі ПДВ 25 980, 00 грн., від 09 червня 2016 року № 63 на загальну суму 426 000, 00 грн., у тому числі 171 000, 00 грн.

13 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 08 липня 2016 року позивач перерахував на користь ТОВ "Ренс Компані" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 102 784,00 грн., 20 000,00 грн., 35 588,00 грн., 64 320,00 грн., 43 032,00 грн., 115 000,00 грн..

20 жовтня 2016 року та 18 листопада 2016 року ТОВ "Ренс Компані" на підставі договору про переведення боргу від 20 жовтня 2016 року № 44 та від 18 листопада 2016 року № 49 переведено на ТОВ "Амеді Груп" частину грошових зобов`язань позивача перед ТОВ "Ренс Компані" у розмірі 326 640, 00 грн. та 95 880, 00 грн., яка виникла за договором поставки від 25 квітня 2016 року № 25.

21 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 16 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Амеді Груп", перерахувавши на користь ТОВ "Амеді Груп" грошові кошти в розмірі 100 000, 00 грн., 60 640, 00 грн., 60 000, 00 грн., 95 880, 00 грн., 106 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що у спірний період ТОВ "Ренс Компані" не придбавала запчастин, що були поставлені позивачу.

На переконання колегії суддів зазначені доводи не можуть беззаперечно свідчити про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Ренс Компані".

У липні 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Біг Пром Трейд".

Між "Біг Пром Трейд" (постачальник), в особі директора Хижняк П.І. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець), в особі директора Журавльова В.В. укладене договір поставки від 01 липня 2016 року № 32, згідно яких ТОВ "Біг Пром Трейд" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1 п.1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору поставки від 01 липня 2016 року № 32.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

04 липня 2016 року, 18 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 10 липня 2016 року, 25 серпня 2016 року ТОВ "Біг Пром Трейд" на виконання умов договору поставки від 01 липня 2016 року № 32 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 04 липня 2016 року № 12 всього на суму 288 492,00 грн., від 18 липня 2016 року № 117 всього на суму 223 200,00 грн., від 27 липня 2016 року № 178 всього на суму 204 240,00 грн., від 10 серпня 2016 року № 79 всього на суму 125 664,00 грн., від 25 серпня 2016 року № 191 всього на суму 195 828,00 грн.

ТОВ "Біг Пром Трейд" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 04 липня 2016 року № 12 на загальну суму 288 492, 00 грн., у тому числі ПДВ 48 082, 00 грн., від 18 липня 2016 року № 117 на загальну суму 223 200, 00 грн., у тому числі ПДВ 37 200, 00 грн., від 27 липня 2016 року № 178 на загальну суму 204 240, 00 грн., у тому числі ПДВ 34 040, 00 грн., від 10 серпня 2016 року № 79 на загальну суму 125 664, 00 грн., у тому числі ПДВ 20 944, 00 грн., від 25 серпня 2016 року № 191 на загальну суму 195 828, 00 грн., у тому числі ПДВ 32 638, 00 грн.

25 липня 2016 року, 03 серпня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 16 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 05 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 росу, 07 жовтня 2016 року позивач перерахував на користь ТОВ "Біг Пром Трейд" в якості оплати за товар грошові кошти в сумі 158 492, 00 грн., 95 000, 00 грн., 15 000, 00 грн., 35 000, 00 грн., 108 200, 00 грн., 14 000, 00 грн., 64 240, 00 грн., 86 000, 00 грн., 19 000, 00 грн., 71 000, 00 грн., 50 000, 00 грн., 50 000, 00 грн., 45 828, 00 грн., 75 664, 00 грн., 100 000,00 грн., 50 000,00 грн.

Також у травні 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Макселон".

Між ТОВ "Макселон" та ТОВ "Торговий Дім" Юніверсал" укладено договір від 17 травня 2016 року № 24/1 виконання робіт (надання послуг) з обслуговування та ремонту компресорної техніки, згідно яких позивач доручає, а ТОВ "Макселон" виконує роботи (надає послуги) з технічного обслуговування та ремонту компресорної техніки клієнтів позивача.

Технічне обслуговування та ремонт здійснюються ТОВ "Макселон" на місці розташування компресорної техніки на підприємствах - клієнтах позивача та можуть включати в себе наступний перелік робіт: сервісне обслуговування А, сервісне обслуговування заміна фільтрів, заміна компресорного масла, заміна та (або) ремонт клапанів, заміна та (або) ремонт термостатів, ремонт радіаторів, плановий виїзд спеціаліста, аварійний виїзд спеціаліста, інші види робіт з обслуговування та ремонту компресорної техніки.

Сторони погодили, що по закінченню звітного періоду ТОВ "Макселон" надає позивачу акт виконаних робіт (наданих послуг), в якому наводиться розрахунок вартості робіт, знаних на протязі звітного періоду. Звітним періодом за цим договором вважається один чи декілька календарних місяців.

Протягом липня - вересня 2016 року ТОВ "Макселон" на виконання умов договору від 17 травня 2016 року № 24/1 виконані роботи (надані послуги) з обслуговування та ремонту компресорної техніки на суму 200 160, 00 грн. та 205 440, 00 грн.

ТОВ "Макселон" за вказаними господарськими операціями надано позивачу видаткові накладні від 29 липня 2016 року № 229 на загальну суму 200 160,00 грн., у тому числі ПДВ 33 360, 00 грн., від 26 вересня 2016 року № 179 на загальну суму 205 440,00 грн., у тому числі ПДВ 34 240,00 грн.

16 січня 2016 року ТОВ "Макселон" на підставі договору про переведення боргу від 16 січня 2017 року № 1 переведено на ТОВ "Елігія" грошові зобов`язання позивача перед ТОВ "Макселон" у розмірі 405 600,00 грн., які виникли за договором від 17 травня 2016 року № 24/1 про виконання робіт (надання послуг) з обслуговування та ремонту компресорної техніки.

19 січня 2017 року, 26 січня 2017 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Елігія", перерахувавши на користь ТОВ "Елігія" грошові кошти в розмірі 200 160,00 грн., 205 440,00 грн.

У вересні 2016 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Даймонд Стіл".

Між ТОВ "Даймонд Стіл" (постачальник), в особі директора Рибакова О.П. та ТОВ "Торговий дім "Юніверсал" (покупець) в особі директора Журавльова В.В. укладено договір поставки від 01 вересня 2016 року № 37, відповідно до якого ТОВ "Даймонд Стіл" зобов`язалось поставити та передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити запчастини ("товар") у кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки, відповідно умовам договору на підставі Специфікації та накладних, які є невід`ємними частинами договору (пп. 1.1 п. 1 договору).

Асортимент, кількість, номенклатура та ціна товару були погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору поставки від 01 січня 2016 року № 37.

Сторони погодили, що поставка товару здійснюватиметься на умовах DDP правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (пп. 5.1 п. 5 договору).

Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкової загибелі переходить до Позивача з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару (пп. 5.3 п. 5 договору).

07 вересня 2016 року, 30 вересня 2016 року ТОВ "Даймонд Стіл" на виконання умов договору поставки від 01 вересня 2016 року № 37 поставлено позивачу товар, згідно видаткових накладних від 07 вересня 2016 року № 4 всього на суму 365 724,00 грн., від 30 вересня 2016 року № 113 всього на суму 122 700,00 грн.

ТОВ "Даймонд Стіл" за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 07 вересня 2016 року № 4 на загальну суму 365 724,00 грн., у тому числі ПДВ 60 954,00 грн., від 30 вересня 2016 року № 113 на загальну суму 122 700,00 грн., у тому числі ПДВ 20 450, 00 грн.

20 березня 2017 року ТОВ "Даймонд Стіл на підставі договору про переведення боргу від 20 березня 2017 року № 08 переведено на ТОВ "Агнеспром" грошові зобов`язання позивача перед ТОВ "Даймонд Стіл" у розмірі 225 724,00 грн., які виникли за договором поставки від 0 вересня 2016 року № 37.

22 березня 2017 року, 28 березня 2017 року, 04 квітня 2017 року, 10 квітня 2017 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Агнеспром", перерахувавши на користь ТОВ "Агнеспром" грошові кошти в розмірі 60 724,00 грн., 36 000,00 грн., 69 000,00 грн., 60 000,00 грн.

20 квітня 2017 року та 05 травня 2017 року ТОВ "Даймонд Стіл" на підставі договорів про переведення боргу від 20 квітня 2017 року № 12 та від 05 травня 2017 року № 14 переведено на ТОВ "Юберлін" грошові зобов`язання позивача перед ТОВ "Даймонд Стіл" у розмірі 140 000,00 грн. та 100 000,00 грн., які виникли за договором поставки від 01 вересня 2016 року № 37.

12 травня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року позивач погасив заборгованість перед ТОВ "Юберлін", перерахувавши на користь останнього грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., 60 000,00 грн., 80 000,00 грн.

Водночас апелянт наголосив, що окрім кримінального провадження №0000525 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 205 ч. 3 ст. 212 КК України, згідно загальнодоступних джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000291 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування, встановлено, що група осіб спільно з службовими особами підрозділів ГУ ДФС у м. Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до кола "конвертаційних центрів", серед яких ТОВ "Даймонд Стіл" та інші.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Київської міської прокуратури від 26 жовтня 2021 року №25-128ВИЗ-21 щодо кримінального провадження №0000219 від 23 березня 2016 року 17 березня 2021 року до ЄРДР внесено інформацію про прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу злочину).

Згідно з листом Офісу генерального прокурора від 25 жовтня 2021 року №25/3-1725вих-21 станом на 25 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000525 від 18 лютого 2016 року не закінчено.

Отже доводи апелянта з посиланням на вказані обставини, як доказ безтоварності операцій між позивачем та ТОВ "Даймонд Стіл", колегія суддів вважає необґрунтованими.

Позивач наголосив, що запчастини, які придбавались у ТОВ "Формула Профіт" (код за ), ТОВ "Регіон Транс" (код за ), ТОВ "Дрім Білдінг" (код за ), ТОВ "Гротекмакс" (код за ), ТОВ "Деніза ЛТД" (код за ), ТОВ "Віваторг" (код за ), ПП "Фірма Обрій" (код за ), ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" (код за ), ТОВ "Пассадо" (код за ),ТОВ "Ардеолла" (код за ), ТОВ "Ренс Компані" (код за ), ТОВ "Біг Пром Трейд" (код за ), ТОВ "Ретранс Груп" (код за ), ТОВ "Даймонд Стіл" (код за ) зберігались позивачем в орендованому ним складському приміщенні та у подальшому були реалізовані іншим його контрагентам, що підтверджується журналом складського обліку ТМЦ за період 01 січня 2014 року - 31 грудня 2016 року.

Додатково наголосила, що основним видом діяльності позивача є: оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. (77.39); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12); установлення та монтаж машин і устаткування (33.20), що підтверджує доцільність придбання запчастин та послуг.

Крім того підприємство здійснює монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування машин, механізмів й устаткувань підвищеної небезпеки, що підтверджується дозволом № 1092.13.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Формула Профіт" (код за ), ТОВ "Регіон Транс" (код за ), ТОВ "Дрім Білдінг" (код за ), ТОВ "Гротекмакс" (код за ), ТОВ "Деніза ЛТД" (код за ), ТОВ "Віваторг" (код за ), ПП "Фірма Обрій" (код за ), ТОВ "ВКФ "Укрінвестсервіс" (код за ), ТОВ "Пассадо" (код за ), ТОВ "Бліс Ліберті" (код за ), ТОВ "Ардеолла" (код за ), ТОВ "Ренс Компані" (код за ), ТОВ "Біг Пром Трейд" (код за ), ТОВ Макселон (код за ), ТОВ "Ретранс Груп" (код за ), ТОВ "Даймонд Стіл" (код за ) були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, що підтверджувалось даними Реєстру платників податку на додану вартість, розміщеному на офіційному веб-сайті Міністерства доходів і зборів України (Державної фіскальної служби України).

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 30 вересня 2021 року по даній справі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок контролюючого органу щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Формула Профіт" у зв`язку з наявністю вироку Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2016 року у справі №757/24472/16-к відносно директора ТОВ "Формула Профіт" Байдюка В.В. , яким підписано всі первинні документи.

Висновок суду першої інстанції про те, що вирок на підставі угоди не має преюдиційного значення для інших осіб, які не є учасниками такої угоди, є помилковим, оскільки Верховний Суд у даній справі наголосив, що первинні документи підписані зазначеними особами, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним, а виписані податкові накладні не можна вважати належним чином форменими документами.

Водночас оскільки колегія суддів не може здійснити самостійно розрахунок сум щодо вказано контрагента то наявні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки доводи, апелянта знайшли часткове підтвердження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, водночас вважає необхідним змінити вказане судове рішення в частині мотивів з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 30 вересня 2021 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року змінити в мотивувальній частині.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку