Справа № 9901/341/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа №9901/341/21

адміністративне провадження № П/9901/341/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: не з`явився,

відповідача: представника Пантюхової Л.Р.,

третьої особи: представник Ради національної безпеки і оборони України не з`явився

третьої особи: представника Служби безпеки України Осипова Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач, Президент України) про визнання протиправним та нечинним і скасування Указу Президента України від 09.04.2021 №151/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 2 Додатку 1 до вказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Калуга Калузької області РРФСР, колишнього Прем`єр-міністра України, персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) безстроково у вигляді:

1)блокування активів - тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2)обмеження торговельних операцій;

3)зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

4)обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

5)запобігання виведенню капіталів за межі України;

6)припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

7)заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

8)позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення;

9)анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

10)повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів;

11)заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

12)заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

13)інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (позбавлення військових звань, спеціальних звань, класних чинів).

Ухвалою Суду від 02.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ) та Службу безпеки України (далі - СБУ).

Ухвалою Суду від 17.01.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/24139/21.

Ухвалою Суду від 14.11.2022 поновлено провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження Цією ж ухвалою вирішено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.11.2022 року о 11 год 45 хвилин.

14 листопада 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 28.11.2022 року о 11 год 45 хвилин.

В судове засідання, призначене на 28.11.2022 року о 11 год 45 хв, позивач не з`явився, про причини неявки Суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до Суду не надходило.

Судова повістка, скеровано на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, повернулася на адресу Суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з цією обставиною неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 12.12.2022 року о 11 годині.

Судові повістки про виклик 28.11.2022 направлені на адреси учасників справи.

12 грудня 2022 року в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки Суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до Суду не надходило.

Судова повістка, скеровано на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, повернулася на адресу Суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформації від позивача щодо іншої адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову до Суду не надходило.

У судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Представник СБУ наведені доводи представника відповідача підтримав.

Верховний Суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Приписами частини 2 статті 131 КАС України визначено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 205 КАС України до позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Правилами частини 11 статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки про виклик у судові засіданні на 28.11.2022 та 12.12.2022, скеровані на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в позовній заяві, повернулися на адресу Суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням позивача в розумінні наведених вище норм процесуального закону.

Інформацію щодо призначення судових засідань на 28.11.2022 та 12.12.2022 розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.

До Суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких він не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 28.11.2022 та 12.12.2022, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв`язку з цим неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини його неприбуття до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу в частині залишити без розгляду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Шарапа В. М.

Судді Стародуб О. П.

Стеценко С. Г.

Стрелець Т. Г.

Тацій Л. В.