Справа № 296/7543/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7543/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора першого батальйону, першої роти, капітана поліції УПП в Житомирській області Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора першого батальйону, першої роти, капітана поліції УПП в Житомирській області Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

27.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду(а.с.20-21).

12.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.27).

02.11.2022, 13.12.2022 у судові засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80-81, 82-83).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 131, 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора першого батальйону, першої роти, капітана поліції УПП в Житомирській області Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н . М. Анциборенко