Справа № 620/15558/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «АГРО-СІМ`Я 2018» до Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову в такій реєстрації від 17 вересня 2021 року № 3127520/42286089 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 серпня 2021 року № 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову в такій реєстрації від 17 вересня 2021 року № 3127519/42286089 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2021 року № 5;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 10 серпня 2021 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її подання;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 12 серпня 2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її подання.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області наголошує на тому, що позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності підтверджували рух активів за господарською операцією. Скаржник просить врахувати, що відповідно до Звіту про збирання врожаю с/г культур (статистична звітність за формою 37-СГ) позивачем станом на 01 серпня 2021 року зібрано урожай озимої пшениці в кількості 152 тони, проте у період з 01 серпня до 17 вересня 2021 року реалізовано 291,3 тони.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» та ТОВ «Лакудас-Агро» було укладено договір поставки № 1/100821 від 10 серпня 2021 року. У зв`язку з виконанням вказаного договору - здійсненням поставки пшениці озимої, позивач виписав для ТОВ «Лакудас-Агро» податкову накладну від 10 серпня 2021 року № 4 на загальну суму 480000 грн 00 коп, з яких податок на додану вартість - 58947 грн 37 коп та податкову накладну від 12 серпня 2021 року № 5 на загальну суму 370739 грн 46 коп, з яких податок на додану вартість - 45529 грн 41 коп.

Позивач 27 серпня 2021 року направив вказані податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 27 серпня 2021 року документи було прийнято, однак реєстрацію податкових накладних зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Позивач направив до контролюючого органу повідомлення від 15 вересня 2021 року № 3 та № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішеннями про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 17 вересня 2021 року № 3127520/42286089 та № 3127519/42286089 у реєстрації податкових накладних було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» було зазначено: «Перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).

ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» 23 вересня 2021 року звернулося до ДПС України зі скаргами на вказані рішення Комісії, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 вересня 2021 року № 44194/42286089/2 та № 44136/42286089/2 у задоволенні скарг було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 17 вересня 2021 року № 3127520/42286089 та № 3127519/42286089, ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018», суд першої інстанції виходив з того, що загальний обсяг поставки за податковими накладними від 10 серпня 2021 року № 4 та від 12 серпня 2021 року № 5 становить 128,9 т пшениці озимої, що не перевищує обсяг виробництва сільськогосподарської культури, зазначений у звітності. Також суд першої інстанції врахував, що інші податкові накладні, складені щодо господарських операцій з поставки пшениці озимої, були складені помилково та містили неточності.

Суд першої інстанції врахував, що позивач надав контролюючому органу пояснення та первинні бухгалтерські документи щодо поставки товару і документи щодо його господарської діяльності, в тому числі звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 серпня 2021 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, а також копію банківської виписки за період з 10 до 31 серпня 2021 року, що свідчить про відсутність будь-яких інших надходжень коштів, крім як згідно з договором поставки № 1/10082021 від 10 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області стосуються виключно правомірності рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної. Доводів та заперечень щодо законності рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 10 серпня 2021 року № 4 та податкову накладну від 12 серпня 2021 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 27 серпня 2021 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 10 серпня 2021 року 4 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.

Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520.

Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» від 10 серпня 2021 року № 4 та від 12 серпня 2021 року № 5 було визначено те, що позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» було зазначено: «Перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності)».

Надаючи оцінку обґрунтованості рішень Комісії від 17 вересня 2021 року № 3127520/42286089 та № 3127519/42286089, колегія суддів враховує, що ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та надання платником податку копій документів не у повному чи визначному контролюючим органом недостатнім обсязі - є окремим та самостійними підставами для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вже зазначалося, ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» скористалося відповідним правом та подало до контролюючого органу повідомлення від 15 вересня 2021 року № 3 і № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Факт направлення зазначених повідомлень підтверджується квитанціями № 2 від 15 вересня 2021 року та не заперечується відповідачами.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на неподання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, як на підставу для відмови в реєстрації податкових накладних від 10 серпня 2021 року № 4 та від 12 серпня 2021 року № 5.

При вирішенні справи колегія суддів виходить також із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.

При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.

Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.

На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкових накладних від 10 серпня 2021 року № 4 та від 12 серпня 2021 року № 5 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.

Таким чином ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки, адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебували відповідні обсяги продуктів харчування.

Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

У свою чергу сумніви в контролюючого органу в тому, що обсяг постачання пшениці озимої на адресу ТОВ «Лакудас-Агро» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). Для ведення діяльності позивач орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Ніжинського району Чернігівської області у власників земельних паїв. Згідно з копією звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року загальна площа орендованих позивачем земельних ділянок у 2021 році складала 173,74 га.

Позивач має у власності наступну сільськогосподарську техніку: трактор колісний «Беларус-892» 2020 року випуску; культиватор універсальний «Арон-4»; обприскувач ОПК 3000-24 «ТИТАН» (АСУ); агрегат дисковий причіпний АДП-2,7; плуг ПЛП 3-35 УА; плуг ПЛП-3-35УА; борона-мотига ротаційна «АЯКС-6»; сівалка C3-3.6; складське приміщення («Зерноток»), що використовується згідно з договором оренди майна № 04/01/2020 від 04 січня 2020 року у ФОП ОСОБА_1 .

Крім того в приватній власності члена господарства, який є також головою господарства, ОСОБА_2 перебуває наступна сільськогосподарська техніка: трактор колісний «Беларус-892», 2008 року випуску; трактор колісний «Беларус-892», 2010 року випуску.

У 2021 році ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» було посіяно сільськогосподарські культури на площі 173,74 га, а саме: пшениці озимої - 38,0 га; кукурудзи на зерно - 40,0 га; ячменю ярого - 10,0 га; соняшника - 85,74 га, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур, під урожай 2021 року за формою 4-сг.

Станом на 01 серпня 2021 року позивачем було зібрано урожай пшениці озимої у кількості 152 т, що підтверджується Звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур за формою 37-сг.

Згідно з поясненнями позивача роботи, пов`язані з посівом пшениці озимої під урожай 2021 року проводилися протягом вересня 2020 року. Роботи виконувались особисто головою господарства ОСОБА_2 , який має посвідчення тракториста-машиніста на право керування тракторами та самохідними машинами з використанням трактора колісний «Беларус-892», 2020 року випуску та сівалки C3-3.6. Роботи щодо обробки полів виконувались найманими працівниками протягом квітня-червня 2021 року. Роботи зі збирання урожаю пшениці озимої проводилися протягом липня 2021 року. Для виконання робіт на підставі цивільно-правового договору № 1/07-21 від 01 липня 2021 року залучався гр. ОСОБА_3 , який виконував роботи на власному комбайні JOHN DEERE-1085 з жаткою. Факт виконання робіт засвідчується актом надання послуг № 1 від 30 липня 2021 року.

Також позивач зазначає, що вирощену пшеницю озиму було реалізовано на підставі договору поставки № 1/10082021 від 10 серпня 2021 року, укладеного між ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» та ТОВ «Лакудас-Агро».

Згідно з наданими ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» документами ТОВ «Лакудас-Агро» на підставі рахунка № 1 від 10 серпня 2021 року здійснило часткову оплату за озиму пшеницю в сумі 480000 грн 00 коп.

Відвантаження товару було здійснено 12 серпня 2021 року на підставі видаткової накладної № 1 від 12 серпня 2021 року.

Транспортувався товар здійснювалося ТОВ «Лакудас-Агро» на підставі товарно-транспортних накладних від 12 серпня 2021 року № 1, № 2, № 3, № 4.

Надалі ТОВ «Лакудас-Агро» здійснило оплату за відвантажений товар 12 серпня 2021 року в сумі 311999 грн 50 коп та 13 серпня 2021 року в сумі 58739 грн 96 коп.

У зв`язку з надходженням коштів на банківський рахунок ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018», керуючись пп. «а» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, виписало податкову накладну від 10 серпня 2021 року № 1 на суму 480000 грн 00 грн, в тому числі ПДВ 58947 грн 37 коп на покупця - ТОВ «Лакудас-Агро». Зазначену податкову накладну направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 18 серпня 2021 року. Відповідно до квитанції Головного управління ДПС у Чернігівській області від 18 серпня 2021 року № реєстрацію податкової накладної від 10 серпня 2021 року № 1 було зупинено.

Внаслідок настання події відвантаження товару ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018», керуючись пп. «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, приймаючи до уваги попередню оплату від 10 серпня 2021 року у сумі 480000 грн 00 коп, виписало податкову накладну від 12 серпня 2021 року № 3 для покупця ТОВ «Лакудас-Агро» на суму 370739 грн 46 коп, в тому числі ПДВ 45529 грн 41 коп. Зазначену податкову накладну направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 серпня 2021 року. Відповідно до квитанції Головного управління ДПС у Чернігівській області від 26 серпня 2021 року № реєстрацію податкової накладної № 3 від 12 серпня 2021 року було зупинено.

Позивач зазначає, що при складанні податкових накладних № 1 від 10 серпня 2021 року та № 3 від 12 серпня 2021 року була допущена помилка при внесенні значення до гр. 6 «Ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ» (сума була зазначена з урахуванням ПДВ) та відповідно, помилково були занесені дані до гр. 5 «Кількість, об`єм, обсяг)».

У свою чергу податкова накладна № 2 від 20 серпня 2021 року була сформована помилково і не відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку. Реєстрацію зазначеної податкової також зупинено контролюючим органом.

У зв`язку з виявленими помилками ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» було складені для ТОВ «Лакудас-Агро» нові податкові накладні від 10 серпня 2021 року № 4 на загальну суму 480000 грн 00 коп, з яких податок на додану вартість - 58947 грн 37 коп та від 12 серпня 2021 року № 5 на загальну суму 370739 грн 46 коп, з яких податок на додану вартість - 45529 грн 41 коп.

Водночас висновок контролюючого органу щодо перевищення обсягів постачання над обсягами виробництва озимої пшениці був зроблений на підставі даних про податкові накладні, направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема й про податкові накладні від 10 серпня 2021 року № 1 та від 12 серпня 2021 року № 3, реєстрацію яких зупинено.

Надані контролюючому органу та до суду первинні документи та виписка з рахунку за період з 10 до 31 серпня 2021 року вказують на те, що зміст та обсяг господарських операцій з поставки пшениці озимої між ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» та ТОВ «Лакудас-Агро» відповідає змісту та обсягу господарських операцій, відображених у податкових накладних від 10 серпня 2021 року № 4 та від 12 серпня 2021 року № 5.

Під час розгляду і вирішення цього спору суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що чинним законодавством не передбачено можливості відкликання податкових накладних, реєстрацію яких зупинена. Враховуючи норми Порядку № 520 та п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платник податку може лише не подавати пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково складених податкової накладної / розрахунку коригування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ФГ «АГРО-СІМ`Я 2018» документи та пояснення підтверджували наявність підстав для реєстрації податкових накладних від 10 серпня 2021 року № 4 та від 12 серпня 2021 року № 5.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 30 серпня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест