Справа № 400/643/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

14 грудня 2022 р. № 400/643/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Новобузької міської ради, пл. Свободи , 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новобузької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2022 року представником позивачки подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем позовні вимоги виконані та на сьогоднішній день предмет спору відсутній.

Відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі з підстав того, що ним виконано вимоги позивача і відсутній предмет спору.

Відповідно до положень ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі поданих відповідачем доказів суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачка в своїй заяві просила повернути їй судовий збір сплачений за подання позову у розмірі 992,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 132, 143, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників сторін задовольнити.

2. Провадження у справі № 400/6437/21за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений згідно квитанції від 15.01.2022 року № 0.0..1, з Держаного бюджету України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Мельник