Справа № 362/3878/22
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3878/22
Провадження № 2-а/362/54/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Шумило Н.М.) до інспектора Фастівського РУП Матяша В.Р. та Фастівського РУП ГУНП в Київській області про визнання незаконними дій інспектора поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з доданими матеріалами ОСОБА_1 (представник адвокат Шумило Н.М.) до інспектора Фастівського РУ Матяша В.Р. та Фастівського РУП ГУНП в Київській області про визнання незаконними дій інспектора поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 28.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивачем виконано, вказані недоліки усунуто, та 05.10.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Позивач просить скасувати постанову інспектора Фастівського РУП Матяша В.Р. О.В. від 17.09.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, не підтверджена жодними доказами, винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відповідачам запропоновано протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду документи що стосуються суті справи та відзив на позов, а також роз`яснено відповідачам, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вказана ухвала з копією позову надіслана як Фастівському РУП ГУНП в Київській області, так і інспектору Матяшу В.Р. як засобами поштового зв`язку, так і на електрону адресу суб`єкта владних повноважень, які вони отримали завчасно, що підтверджується відповідними документами.

Однак, станом на 13.12.2022 витребувані судом документи надані не були, жодної інформації про причини невиконання судового рішення не надійшло. Крім того, станом на дату ухвалення цього рішення як відзивів на позов, так і відомостей щодо причин його неподання, до суду не надходило

З огляду на викладені обставини справа розглядається за наявними матеріалами, а неподання відповідачами відзивів на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Згідно з оскаржуваною постановою від 17.09.2022 серії БАВ№632592 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові констатовано, що водій ОСОБА_1 17.09.2022 об 21:45 год керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області в смт Калинівка по вул. Центральній з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, чим порушив п.2.9в ПДР, а також не надав поліса страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР.

Незгода позивача з указаною постановою зумовили звернення до суду з позовом, що розглядається. При цьому, позивач стверджує, що підсвітка номерного знаку на його автомобілі була, поліс страхування він надавав поліцейським.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, при цьому ст. 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

У цій справі відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності спірної постанови та жодним чином не спростував наведених у позові аргументів позивача, у тому числі не надано відеозапису фіксування правопорушення, скоєного позивачем, з боку працівників поліції в установленому законом порядку, при складанні постанови свідки не вказані, будь-які інші документи на підтвердження фактичних обставин, викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

При цьому, позивачем надано завірену належним чином копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 , діючого в період з 15.07.2022 до 14.07.2023 включно, тобто на час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача у нього був укладений відповідний договір, який і був наданий ним працівникам поліції. Дане твердження позивача не спростовано відповідачем.

Отже, у випадку, що розглядається, відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності оскаржуваної постанови, а тому суд вважає останню необґрунтованою та, відповідно, протиправною.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. З огляду на результат розгляду справи, зазначені судові витрати належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Фастівського РУП в Київській області.

Керуючись статтями 2, 6, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 17.09.2022 серії БАВ№632592, винесену інспектором Фастівського РУП ГУНП в Київській області Матяшем В.Р., стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського РУП ГУНП в Київській області на корить ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Фастівське РУП ГУНП в Київській області (Київська область, м.Фастів, вул.Осипенко 6).

Суддя О.В. Сухарева