Справа № 640/7768/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7768/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Державного агентства лісових ресурсів України, Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича, третя особа - Державне підприємство «Онуфріївське лісове господарство» про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (далі - позивач, ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича, третя особа - Державне підприємство «Онуфріївське лісове господарство», в якому просило суд: визнати протиправною бездіяльність Голови Держлісагенства Юрія Болоховця при контролі за виконанням наказу від 27.09.2021 №546 «Про припинення Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство».

В обґрунтування позову ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» зазначає, що між ним та ДП «Онуфріївське лісове господарство» укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів від 16.06.2020 №3/20/ОНФ-2.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 позов ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до ДП «Онуфріївське лісове господарство» задоволено: зобов`язано ДП «Онуфріївське лісове господарство» передати ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» дошку необрізну дубову, розпиляну з сорту D: допустимі свіжі і чорні випадаючи сучки діаметром до 90 мм, але відстань між сучками мінімум 320 мм заболонь здорова: серцевини з дошок не випилюються: без підпару: без тріщин на площах і морозобою: товщина дошки 29 мм. (залік для оплати 26 мм): ширина дошки 160 мм і більше: довжина 2000-3000 мм.; відхилення від розпиловочних розмірів: по товщині 1+0 мм. по довжині - 0+50мм: об`ємом 180,912 куб.м. вартістю 904 560,00 грн - на виконання Договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 3/20/ОНФ-2 від 16.06.2020 у погодженій редакції Сторін.

Станом на момент подання позовної заяви рішення господарського суду не виконане.

Також між сторонами укладено договір від 27.04.2020 №43/03Р, за яким ДП «Онуфріївське лісове господарство» не здійснило поставку товару вартістю 182 808, 00 грн., не повернуло грошові кошти, сплачені позивачем як гарантійний внесок та як передоплату за договором.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 27.09.2021 №546 «Про припинення Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство» припинено ДП «Онуфріївське лісове господарство» шляхом його приєднання до ДП «Чорноліське лісове господарство»; визначено термін припинення ДП «Онуфріївське лісове господарство» - до 31.12.2021.

На момент подання позовної заяви державну реєстрацію припинення ДП «Онуфріївське лісове господарство» не проведено.

Нездійснення належного контролю за виконанням наказу від 27.09.2021 №546, на переконання позивача, створює перешкоди для задоволення його претензій за договорами від 16.06.2020 №3/20/ОНФ-2 та від 27.04.2020 №43/03Р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2022 закрито провадження у справі №640/7768/22 за позовом ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Державного агентства лісових ресурсів України та Голови Державного агентства лісових ресурсів України Болоховця Юрія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неналежності розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржником зазначено, що фактично внаслідок того, що ДП «Онуфріївське лісове господарство» не було припинено у встановлений наказом строк, правонаступник третьої особи - ДП «Чорноліське лісове господарство», ухиляється від належного виконання зобов`язань за договорами від 16.06.2020 №3/20/ОНФ-2 та від 27.04.2020 №43/03Р. Такі обставини, за посиланням позивача, зумовлені саме бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, а саме: прийняття ним наказу від 27.09.2021 №546, пунктом 6 якого до 31.12.2022 визначено термін припинення ДП «Онуфріївське лісове господарство», та не вжиття заходів щодо припинення вказаної юридичної особи у зазначений термін.

Відповідно до статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про закриття провадження у справі, яка не включена до переліку, що міститься в частині другій статті 312 КАС України, втім, яка прийнята у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що є підставою для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.

25.11.2022 на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення, оскільки саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб`єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, водночас на цих суб`єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Водночас обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов:

1) однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій;

2) спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій;

3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 22 березня 2019 року у справі № 2040/7500/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 824/2393/15-а, від 14 листопада 2019 року у справі № 2а-11449/11/2670, від 15 січня 2020 року у справі № №813/4060/17, від 2 листопада 2021 року у справі №420/2719/20 та від 5 травня 2022 року у справі № 640/6855/19, від 1 вересня 2022 року у справі №640/3165/22.

Предметом переданого на вирішення суду спору є бездіяльності Державного агентства лісових ресурсів України як особи, яка здійснює державне управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства, при здійсненні контролю за виконанням власного наказу від 27.09.2021 №546 «Про припинення Державного підприємства «Онуфріївське лісове господарство».

У той же час, зміст права/інтересу, за захистом якого звернувся позивач, має приватноправовий характер, оскільки випливає із неналежного виконання третьою особою господарських зобов`язань за договорами від 16.06.2020 №3/20/ОНФ-2 та від 27.04.2020 №43/03Р.

Прийняття відповідачем наказу від 27.09.2021 №546 не зумовлює виникнення між ним та позивачем публічно-правових відносин, оскільки вказаний наказ є актом індивідуальної дії, який прийнятий відповідачем на реалізацію власної господарської компетенції у сфері управління в галузі ведення лісового і мисливського господарства та стосується іншої юридичної особи.

Позивачем при поданні позову не обґрунтовано, яким чином можлива бездіяльність відповідача при здійсненні контролю за виконанням наказу від 27.09.2021 №546 порушує права позивача саме у сфері публічно-правових відносин. Так, згідно з поданою позовною заявою звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовує порушенням його майнових прав при виконанні господарських зобов`язань третьою особою.

За вказаних обставин, виходячи із характеру переданого на вирішення суду спору та майнового інтересу позивача, який обумовив звернення до суду із вказаним позовом, колегія суддів апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо відсутності у переданому на вирішенні суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені у справі обставини рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм процесуального права не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року у справі №640/7768/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді Є.І. Мєзєнцев

О.Є. Пилипенко