Справа № 420/7231/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/7231/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2018 року.

- зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування йому індексації січня 2008 року, а також з огляду на вже проведену виплату у період до 01 січня 2016 року та по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі №1540/5127/18 у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, базовий місяць січень 2008 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року скасовано.

Справу №420/7231/21 за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 (в частині позовних вимог про визнання протиправними дій в/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в повному обсязі з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, з урахуванням базового місяця січня 2008 року) направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

29 листопада 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

01 грудня 2021 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №420/7231/21.

25 жовтня 2022 року повторно на адресу Одеського окружного адміністративного суду направлено запит про витребування справи №420/7231/21.

01 листопада 2022 року вищезазначена справа надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказує, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, не вирішено питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань в/ч НОМЕР_1 судових витрат у розмір 2 270 грн.

Розглянувши вищезгадану заяву, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1.1 від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів зауважує, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, не вирішуючи при цьому спір по суті.

Судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Тобто, постанова суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи.

Оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №800/234/17, від 22 лютого 2019 року справа №826/14412/17, від 16 липня 2019 року у справі №821/449/18.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.
Судді Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.