Справа № 460/11111/21
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2022 року м. Рівне №460/11111/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Юсенко А.О.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Рівненській області), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №6618/17-00-07-08, №6620/17-00-07-08, №6621/17-00-07-08, №6622/17-00-07-08, №6625/17-00-07-08, №6626/17-00-07-08, №6627/17-00-07-08, №6628/17-00-07-08, №6629/17-00-07-08, №6630/17-00-07-08, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №6623/17-00-07-08, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6622/17-00-07-08.

За змістом позовної заяви, позивачка в обґрунтування позову зазначає, що про неправомірність висновків відповідача про здійснення позивачкою видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, у зв`язку з чим оспорювані податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є протиправними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання у справі на 29.09.2021.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що задекларований ФОП ОСОБА_1 дохід отриманий шляхом здійснення виду діяльності відмінного від оптової торгівлі деревиною, будівельними матерілами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73) з огляду на те, що ОСОБА_1 не надала документального підтвердження наявності лісопродукції (тріски технологічної), її походження, виготовлення, обробки, перевезення та зберігання з метою подальшої реалізації, а отже платник ОСОБА_1 не могла реалізовувати товар, який у неї був відсутній. Отже, податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, прийняті відповідачем на підставі та в межах закону. Відповідач просить у позові відмовити.

29.09.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засідання до 10.11.2021, за клопотанням представника позивачки, та продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів.

12.10.2021 відповідачкою подано відповідь на відзив відповідно до змісту якого позивачка підтримує позовні вимоги та зазначає, що закупівлю лісопродукції (тріски технологічної) здійснювала у фізичних осіб-підприємців Рівненської, Житомирської та частково Волинської області, які мали власні виробничі потужності та можливості щодо переробки відходів деревини.

10.11.2021 підготовче засідання відкладено до 08.12.2021.

08.12.2021 підготовче засідання відкладено до 12.01.2022 за клопотанням позивача.

12.01.2022 в підготовче засідання сторони не з`явились та подали клопотання про здійснення підготовчого засідання без їх участі.

Ухвалою від 12.01.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2022.

Ухвалою від 09.02.2022 розгляд справи по суті відкладено до 01.03.2022, з огляду на подані клопотання про відкладення розгляду справи представниками позивача та відповідача.

Ухвалою від 09.03.2022 розгляд справи відкладено до 29.03.2022.

29.03.2022 з огляду на прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, яким введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, розгляд справи відкладено до 11.04.2022 (т.2 а.с.24), за клопотання представника позивачки.

11.04.2022 до початку судового засідання відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на простій у роботі, що спричинений введенням воєнного стану. Розгляд справи відкладено до 11.05.2022.

11.05.2022 суд заслухавши сторін у відкритому судовому засіданні, оголосив перерву в судовому засіданні до 24.05.2022, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 24.05.2022 оголошено перерву перед судовими дебатами до 12.07.2022.

12.07.2022 розгляд справи не відбувся та був відкладений за клопотанням відповідача до 26.07.2022.

У судовому засіданні 26.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 з 25.10.2018 по 29.03.2019 здійснювала підприємницьку діяльність та була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності (далі по тексту КВЕД) 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, та санітарно-технічним обладнанням.

В періоді з 25.10.2018 по 31.10.2018 позивачка перебувала на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено статтею 177 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України).

З 01.11.2018 по 29.03.2019 ОСОБА_1 обрано спрощену систему оподаткування, обліку та звітності із застосуванням ставки єдиного податку ІІ групи відповідно до глави 1 розділу XIV ПК України, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку (т.1 а.с.22).

У період з 10.06.2021 по 16.06.2021 ГУ ДПС у Рівненській області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.06.2021 року №1103-п (т.1 а.с.149-150) проведена позапланова виїзна документальна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 25.10.2018 року по 29.03.2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 29.03.2019 року.

Відповідно до змісту акта перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 (т.1 а.с.151-174) ОСОБА_1 для проведення позапланової виїзної перевірки надано: книга обліку доходів; банківські виписки з розрахункового рахунку в РОУП АТ «Ощадбанк»; договори з ТОВ «Свиспан Лімітед» № КВФ/ТР-18, № КВФ/ТР-19; договір оренди транспортного засобу.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , що надано до перевірки (т.1 а.с.226), в перевіряємому періоді позивачка здійснювала підприємницьку діяльність з постачання «Тріски технологічної» на ТОВ «Свиспан Лімітед» м. Костопіль. Позивачка стверджує, що закупівля продукції здійснювалася у фізичних осіб-підприємців Рівненської, Житомирської, частково Волинської областей. Всі фізичні особи-підприємці, в яких здійснювалася закупівля «Тріски технологічної» мають власні виробничі потужності та можливості щодо переробки відходів деревини. Процес завантаження продукції, згідно з поясненнями, здійснювався ресурсами фізичних осіб-підприємців, в яких здійснювалися закупівлі «Тріски технологічної». Доставка продукції здійснювалась особисто позивачкою транспортними засобами відповідно до договору оренди від 29.10.2018 року. Розрахунки за поставлену продукцію на ТОВ «Свиспан Лімітед» відбувались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

В акті перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 (т.1 а.с.151-174) зазначено, що на підтвердження вищевказаних письмових пояснень не надано жодного документу щодо підтвердження походження товару, що реалізовувався (видаткових накладних, актів прийому-передачі товару, рахунків, товарно-транспортних накладних, квитанцій на оплату, тощо).

Згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_3 РОФУП АТ «Ощадбанк», що надана до перевірки, в 2018 році ФОП ОСОБА_1 були отримані кошти від ТОВ «Свиспан Лімітед» у сумі 365 000,00 грн. з призначенням платежу «За тріску технологічну».

У відповідності до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_3 РОФУП АТ «Ощадбанк» в 2019 році ФОП ОСОБА_1 були отримані кошти від ТОВ «Свиспан Лімітед» у сумі 145 9243,9 грн. з призначенням платежу «За тріску технологічну».

Відповідачем зазначено, що в ході проведення документальної позапланової перевірки платником податку фізичною особою ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджували б реальність здійснення господарських операцій з придбання лісопродукції (тріски технологічної), в тому числі в кількісному та сумарному вимірах.

За наслідком проведеної документальної позапланової перевірки ГУ ДПС у Рівненській області дійшло до висновку, що задекларований ФОП ОСОБА_1 дохід отриманий шляхом здійснення виду діяльності відмінного від оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73) з огляду на те, що ОСОБА_1 не надала документального підтвердження наявності лісопродукції (тріски технологічної), її походження, виготовлення, обробки, перевезення та зберігання з метою подальшої реалізації, а отже платник ОСОБА_1 не могла реалізовувати товар, який у неї був відсутній.

З огляду на вищенаведене, відповідно до висновків акта перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 року (т.1 а.с.151-174) встановлено наступні порушення:

- ч. 2 пп. 293.4 ст. 293 ПК України, а саме: заниження суми єдиного податку за 2018 рік на 53 260,80 грн.;

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 ПК України, а саме: податкова декларація про майновий стан і доходи за 2019 рік до контролюючого органу по граничному строку подання 11.02.2020 року не подана;

- абз. 6 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п. 177.10 ст. 177 ПК України, а саме: Книгу обліку доходів і витрат для перевірки не надано;

- пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та 44.3 ст. 44 ПК України, а саме: для перевірки не надано в повному обсязі документи, обов`язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку;

- п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, а саме: заниження суми податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю на 262663,90 грн. за 2019 рік;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, які підлягають сплаті в бюджет на 107049 грн. за березень 2019 року;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на податкові забов`язання за реалізовані товари на загальну суму 107049 грн.;

- пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України, а саме: неподання податкової декларації з ПДВ за березень 2019 року;

- п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 38558,52 грн. за 2019 рік;

- підпунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 16№ підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме: заниження суми військового збору на 21888,65 грн. за 2019 рік;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588. Повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування по терміну подання з 25.10.2018 року по 07.10.2018 року та повідомлення про зміни відомостей про об`єкт оподаткування після внесення відомостей до ЄДР щодо припинення підприємницької по терміну подання з 29.03.2019 року по 12.04.2019 року до контролюючого органу не подані.

Не погодившись із висновками акту перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 позивачем подано заперечення від 05.07.2021 на вказаний акт (т.1 а.с.175-176), до якого долучено додаткові документи на підтвердження відсутності встановлених порушень, а саме: товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.35-142), акти приймання-передачі (т.1 а.с.143-148).

Відповідачем розглянуто вищезазначені заперечення на акт перевірки і додані документи, та надіслано позивачу відповідь на заперечення №1497/17-00-07-08-04 від 15.07.2021 (т.1 а.с.177-186), яким висновки акта перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 залишено без змін.

21.07.2021 року ГУ ДПС у Рівненській області на підставі висновків акта №4073/17-00-07-08/256119444 від 24.06.2021 року (т.1 а.с.151-174) та з врахуванням відповіді на заперечення №1497/17-00-07-08-04 від 15.07.2021 (т.1 а.с.177-186) прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: №6618/17-00-07-08 (т.1 а.с.187-188), №6620/17-00-07-08 (т.1 а.с.189-190), №6621/17-00-07-08 (т.1 а.с.191-192), №6625/17-00-07-08 (т.1 а.с.196-197), №6626/17-00-07-08 (т.1 а.с.198-199), №6627/17-00-07-08 (т.1 а.с.200-201), №6628/17-00-07-08 (т.1 а.с.202-203), №6629/17-00-07-08 (т.1 а.с.204-205), №6630/17-00-07-08 (т.1 а.с.206-207) вимогу про сплату боргу (недоїмки) №6622/17-00-07-08 (т.1 а.с.193-194), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №6623/17-00-07-08 (т.1 а.с.195).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз. 1-2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені главою 1 розділу ХIV ПК України.

Так, згідно з пунктом 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених главою 1 розділу ХIV ПК України.

Відповідно підпункту 2 пункту 291.4 статті 291.4 ПК України, чинного на момент спірних правовідносин, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Згідно з п. 296.1 ст. 296 ПК України фізичні особи - підприємці платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть облік у довільній формі шляхом помісячного відображення отриманих доходів.

Із системного аналізу зазначених норм чинного законодавства судом встановлено, що фізичні особи-підприємці платники другої групи єдиного податку не повинні підтверджувати документами (в тому числі первинними документами) витрати на придбання товарів/послуг, а повинні вести лише облік доходів.

У відповідності до договору №КВФ/ТР-18 від 05.11.2018 (т.1 а.с.33) та договору №КВФ/ТР-19 від 29.12.2018 (т.1 а.с.34), що надані до перевірки та до суду, ТОВ «Свиспан Лімітед» (Покупець) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) уклали ці договори про постачання тріски технологічної, тирси деревинної.

Відповідно до змісту акту перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 року (т.1 а.с.151-174) позивачем в повній мірі підтверджено факт отримання доходу саме від здійснення оптової торгівлі деревиною (КВЕД 46.73), що підтверджено: банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_3 РОФУП АТ «Ощадбанк» за 2018-2019 роки, відповідно до яких перераховані кошти від ТОВ «Свиспан Лімітед» з призначенням платежу «За тріску технологічну»; книгою обліку доходів (т.1 а.с.29-32); договором оренди транспортного засобу (т.1 а.с.83).

Більше того, до заперечення від 05.07.2021 (т.1 а.с.175-176) на вищевказаний акт перевірки, долучено додаткові документи на підтвердження постачання тріски технологічної та отримання доходу від такого постачання, а саме: товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.35-142), акти приймання-передачі (т.1 а.с.143-148).

Також, ОСОБА_1 до суду надано довідки від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 (т.1 а.с.24-26) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_5 (т.1 а.с.27-28) відповідно до змісту яких, позивачка здійснювала придбання тріски технологічної у зазначених фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, відповідач стверджуючи, що задекларований ФОП ОСОБА_1 дохід отриманий шляхом здійснення виду діяльності відмінного від оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73) не дослідив та не встановив, яку саме діяльність за КВЕД, не внесену до Реєстру платників єдиного податку, здійснювала ФОП ОСОБА_1 ..

Міністерством фінансів України наказом від 14.03.2013 №395 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (далі по тексту Порядок №395), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 року за №607/23139 (чинний на момент спірних правовідносин), що поширюється на платників податків - фізичних осіб (резидентів, нерезидентів), у тому числі самозайнятих осіб, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Податковим кодексом України або податковими законами і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів відповідно до Кодексу.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку №395 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги щодо відображення в акті перевірки фактів порушення податкового законодавства, встановлених контролюючим органом наведено у пп. 2.3.2.2 пп.2.3 п. 2 Порядку №395, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

ГУ ДПС у Рівненській області не наведено обґрунтованих доказів, передбачених законодавством, що стали підставою для висновку про обов`язок платника податків здійснювати діяльність на загальній системі оподаткування, тому висновок контролюючого органу про порушення платником податків вимог ПК України щодо правомірності перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування, є необґрунтованим та передчасним.

Окрім вищезазначеного, згідно з п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пп. 298.2.3.1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, шляхом подання заяви до контролюючого органу: у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Відповідно до абзацу першого п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених главою 1 розділу ХIV Кодексу, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Системний аналіз вищенаведених положень податкового законодавства дає підстави для висновку про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу лише у встановлених законом випадках.

Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Вказана правова позиція відображена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2020 року у справі №2040/6313/18 та від 21 січня 2021 року у справі №808/4202/17.

З огляду на наведене, оскільки податкові повідомлення-рішення №6618/17-00-07-08 (т.1 а.с.187-188), №6620/17-00-07-08 (т.1 а.с.189-190), №6621/17-00-07-08 (т.1 а.с.191-192), №6625/17-00-07-08 (т.1 а.с.196-197), №6626/17-00-07-08 (т.1 а.с.198-199), №6627/17-00-07-08 (т.1 а.с.200-201), №6628/17-00-07-08 (т.1 а.с.202-203), вимога про сплату боргу (недоїмки) №6622/17-00-07-08 (т.1 а.с.193-194), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №6623/17-00-07-08 (т.1 а.с.195) прийняті у зв`язку із встановленням порушення порядку перебування позивачем на спрощеній системі оподаткування, що документально та нормативно не підтверджено, то зазначені рішення підлягають скасуванню в повному обсязі.

Щодо податкового повідомлення-рішення №6629/17-00-07-08 (т.1 а.с.204-205), то суд зазначає наступне.

Актом перевірки №4073/17-00-07-08/ НОМЕР_2 від 24.06.2021 року (т.1 а.с.151-174) встановлено, що ОСОБА_1 не повідомлено податкові органи за місцем реєстрації платника про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням та зміни відомостей про об`єкт оподаткування платником податку після внесення відомостей про припинення підприємницької діяльності, згідно з порядком, встановленим розділом VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (далі по тексту Порядок №1588) шляхом подання повідомлення за ф. №20-ОПП.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Норми аналогічного змісту містяться в п. 8.1-8.5 розділу VIII Порядку №1588 чинного на момент спірних правовідносин.

Слід зауважити, що відповідно до преамбули Порядку №1588 цей порядок розроблений відповідно статей 63-68 глави 6 розділу II ПК України.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, застосування відповідачем до спірних правовідносин штрафної санкції за неповідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням та зміни відомостей про об`єкт оподаткування, що передбачена п. 117.1 ст. 117 ПК України відповідає нормам чинного законодавства.

За наведених обставин податкове повідомлення-рішення №6629/17-00-07-08 (т.1 а.с.204-205) прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Отже, в задоволенні позову у зазначеній частині слід відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення №6630/17-00-07-08 (т.1 а.с.206-207), то суд зазначає наступне.

В акті перевірки №4073/17-00-07-08/256119444 від 24.06.2021 року (т.1 а.с.151-174) встановлено, що 10.06.2021 ОСОБА_1 вручено запит (т.1 а.с.223) про надання документів (копій документів), згідно якого повідомлено про необхідність надати у термін до 16 год. 45 хв. 16.06.2021 року договори поставки, видаткові накладні, не фіскальні чеки та інші документи, договори на придбання товарів (послуг), видаткові накладні, інших документів та специфікації (додатки) до них за період діяльності з 25.10.2018 року по 29.03.2019 року.

Відповідачем зазначається, що станом на момент завершення документальної перевірки платником не надано жодного документу щодо підтвердження походження продукції, що реалізовувалася тріски технологічної (видаткових накладних, актів переробки, актів прийому-передачі товару, рахунків, товарно-транспортних накладних, квитанцій на оплату, тощо) та не вказано реквізити контрагентів-виробників (продавців) такої продукції.

За наслідком ненадання документів, складено акт №202/17-00-07-08 від 23.06.2021 року про надання не в повному обсязі документів для проведення перевірки (т.1 а.с.224).

Відповідно до пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів та витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Кодексу.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до вимог пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи-підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Виходячи з порядку визначення доходів та їх складу для платників єдиного податку першої - третьої груп, передбаченого ст. 292 Податкового кодексу України, обов`язковими для збереження є документи, які підтверджують факт отримання доходу, отриманого протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.1 цієї статті.

Відображення господарської операції у доході підтверджується первинним документом. Під час проведення перевірки позивачка надала пояснення відповідно до яких перелічені документи не надані до перевірки у зв`язку з тим, що не зберігалися та є такими, що не підлягають наданню контролюючому органу.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

За наведених обставин податкове повідомлення-рішення №6630/17-00-07-08 (т.1 а.с.206-207) прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Отже, в задоволенні позову у зазначеній частині слід відмовити.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 6582,6 грн., що підтверджується квитанцією №8 від 04.08.2021 (т.1 а.с.17).

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6565,6 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №6618/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №6620/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №6621/17-00-07-08;

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №Ф- 6622/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №6623/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №6625/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 року №6626/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 року №6627/17-00-07-08;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 року №6628/17-00-07-08.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.07.2021 №6629/17-00-07-08, від 21.07.2021 №6630/17-00-07-08 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6565, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 15 грудня 2022 року

Суддя У.М. Нор