Справа № 400/11304/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/11304/21

провадження №К/990/31484/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №400/11304/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про скасування декларації про початок будівельних робіт,

у с т а н о в и в:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак», у якому просило:

- скасувати декларацію про початок будівельних робіт від 04.10.2013 №МК16 на об`єкт «Будівництво гаражів по вул. Садовій, 34 в м. Миколаєві», замовник ТОВ «Телец-Вак».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» - задоволено частково. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про залишення позовної заяви без розгляду -задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишено без розгляду.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу №400/11304/21 направити на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3632 грн.

01.12.2022 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3632 грн. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

Дослідивши зміст касаційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Положення пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас приписи частини четвертої статті 328 КАС України встановлюють, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження необхідно наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до частини 4 статті 328 і частини 5 статті 328 КАС України.

Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21.07.2021 у справі №520/5875/19, від 19.09.2019 у справі №0440/6027/18, від 12.01.2021 у справі №1640/2719/18, від 23.02.2021 у справі №420/1927/20, від 20.01.2022 у справі №826/12308/18, від 21.09.2022 року у справі №160/13393/21, від 19.06.2018 у справі №464/2638/17, від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, від 21.10.2021 у справі №460/626/19, від 14.07.2022 у справі №380/10649/21, від 29.09.2022 у справі №640/26257/21, від 08.08.2019 у справі №480/106/19, від 11.02.2020 у справі №640/9242/19, від 10.06.2020 у справі №620/1715/19, від 03.12.2020 у справі №817/660/18, від 17.03.2021 у справі №160/3092/20, від 18.03.2021 у справі №640/23204/19, від 27.05.2021 у справі №140/3708/19.

Також аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в судових рішеннях, дає підстави для висновку про наявність фактів, наведених у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої у цій справі. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в оскарженому судовому рішенні обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Також Суд звертає увагу на те, що учасником справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак», яке не зареєстроване в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.11.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №400/11304/21.

2. Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/11304/21.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

5. Рекомендувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб