Справа № 640/11963/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/11963/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Шевчишин Р.О.;

представник відповідача - Шутка А.Я.

Адвокат Шевчишин Р.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом визнати протиправним та скасувати наказ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (Дарницького УП ГУНП у м. Києві) від 19.07.2022 №7, яким старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 05.08.2022 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті, залучено Дарницьке УП ГУНП у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 19.09.2022 - залучено до участі в адміністративній справі в якості відповідача Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову визначено: необґрунтованість висновків дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку щодо неналежного та невчасного повідомлення поліцейських Дарницького УП ГУНП у м. Києві про необхідність прибуття до тренінгового центру 13.06.2022, оскільки про термінову вимогу, якою вимагалось здійснити відповідне повідомлення, позивач дізналась з 13.06.2022; невзяття до уваги дисциплінарною комісією обставин щодо вчинення позивачем дій з негайного виконання термінового повідомлення одразу після його отримання, внаслідок чого поліцейські протягом кількох годин прибули до тренінгового центру; проведення службового розслідування з порушеннями, оскільки в наказі про призначення службового розслідування не було зазначено прізвища, ім`я та по батькові особи, щодо якої необхідно провести службове розслідування, не було надано можливості позивачу надати пояснення, не встановлення обставин, які б свідчили про недотримання позивачем Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів, Присяги працівника поліції.

Головним управлінням Національної поліції у м. Києві подано відзив про невизнання позову. У відзиві зазначено, що під час службового розслідування встановлено невиконання позивачем вимоги заступника начальника ГУНП у м. Києві про направлення поліцейських до тренінгового центру, яка надійшла до Дарницького УП ГУНП у м. Києві 09.06.2022, про направлення поліцейських цього управління з 13.06.2022 до тренінгового центру, а також встановлено, що така вимога була виконана з запізненням.

Відповідач Дарницьке УП ГУНП у м. Києві правом на подання заяв по суті не скористався.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУНП у м. Києві про допит в якості свідка голови дисциплінарної комісії ОСОБА_2 .

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача зазначив, що допит свідка зумовлений необхідністю підтвердження чи спростування обставин щодо перебування позивача 11.06.2022 у відповідний період часу в Дарницькому УП ГУНП у м. Києві та ГУНП у м. Києві та про те, що позивач про термінове відрядження дізналась 13.06.2022. При цьому необхідність допиту свідка зумовлена також тим, що керівник Дарницького УП ГУНП у м. Києві наділений повноваженнями лише змінити вид дисциплінарного стягнення, а не встановлювати обставини, водночас голова дисциплінарної комісії обізнаний про відповідні обставини, оскільки проводив службове розслідування.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. В заяві представника ГУНП у м. Києві відсутні доводи про те, що голова дисциплінарної комісії був свідком відповідних подій чи дій.

Під час судового засідання представник відповідача не зазначив, що голові дисциплінарної комісії відомі зазначені в заяві про допит свідка обставини, тобто він був свідком відповідних подій чи дій. Представник лише припустив, що голова дисциплінарної комісії обізнаний про відповідні обставини, оскільки він барв участь в проведенні службового розслідування.

Оскільки клопотання про допит свідка обґрунтовано обмеженими повноваженнями керівника Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо неможливості ним встановлювати обставини, водночас особа, яка повинна була повідомити суд про відомі обставини викликалась як свідок лише з урахуванням того, що як голові дисциплінарної комісії такі обставини їй мали бути відомі у зв`язку з проведенням службового розслідування, суд дійшов висновку про безпідставність такого клопотання.

Крім того, обставини щодо виконання позивачем термінового повідомлення викладені у висновку службового розслідування, який підписаний головою цієї комісії й такий висновок є доказом у справі та підлягає оцінці судом.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_1 як свідка, а також клопотання представника ГУНП у м. Києві про допит в якості свідка завідувача сектору документального забезпечення Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Під час судового розгляду справи позивач та її представник позов підтримали, представник ГУНП у м. Києві позов не визнав. Дарницьке УП ГУНП у м. Києві участь повноважного представника не забезпечило, про місце, дату та час судового розгляду повідомлене належним чином.

Дослідивши докази, суд установив.

Наказом Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 21.06.2022 №23 "Про призначення та проведення службового розслідування" за фактами порушення дотримання службової дисципліни та обов`язків окремими працівниками поліції, а саме неприбуття до тренувального центру на навчально-тренувальні збори, відповідно до статей 14, 15 "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Згідно з висновком службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Дарницького УП від 05.07.2022, затвердженого 05.08.2022 начальником Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному виконанні службових обов`язків, порушені пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", виконання доручень керівництва управління поліції, порушенні дотримання службової дисципліни та обов`язків під час несення служби до старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 19.07.2022 №7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1" за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України" у невиконанні доручень керівництва управління поліції, недотриманні службової дисципліни та обов`язків під час несення служби, до старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Вважаючи протиправним наказ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 19.07.2022 №7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернулася до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (у редакції, чинній станом на час вчинення відповідачем заходів зі встановлення наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняття оскаржуваного наказу).

Відповідно до статті 19 цього Закону:

у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша);

підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено строком на 30 діб указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, на 90 діб - від 17.05.2022 №341/20.

Зазначені укази Президента України про введення воєнного стану були затверджені законами України від 24.02.2022 №2102-IX, від 15.03.2022 №2119-IX, від 21.04.2022 №2212-IX, від 22.05.2022 №2263-IX.

Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2123-IX (набрав чинності з 01.05.2022) передбачено особливості проведення службового розслідування, оскарження наказів про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності під час дії воєнного стану.

Статтею 25 розділу V "Дисциплінарного статуту Національної поліції України", затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (у редакції, чинній станом на час призначення, проведення службового розслідування, складання висновку від 05.07.2022 та прийняття оскаржуваного наказу, Дисциплінарний статут) визначено:

у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження (частина перша);

службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (уповноважена особа) (абзац перший частини другої);

службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя);

службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту:

службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (частина третя);

підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта).

Аналогічні положення передбачені пунктом 1 розділу ІІ "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (у редакції, чинній станом на час призначення, проведення службового розслідування, складання висновку від 21.03.2022 та прийняття оскаржуваного наказу від 21.03.2022 №94).

Судом установлено, що наказом Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 21.06.2022 №23 призначено проведення службового за фактами порушення дотримання службової дисципліни та обов`язків окремими працівниками поліції, що стосувалося неприбуття до тренувального центру на навчально-тренувальні збори.

Цим наказом утворено дисциплінарну комісію в складі: голова комісії - підполковник поліції ОСОБА_15, перший заступник начальника управління; члени комісії - підполковник поліції Острогляд Віталій, заступник начальника управління; майор поліції ОСОБА_3 , заступник начальника відділу моніторингу; капітан поліції ОСОБА_4 , інспектор відділу моніторингу.

До відзиву додано рапорт першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9, адресований начальнику цього управління, та яким повідомлялось, що працівники Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанти поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 13.06.2022 не прибули до тренувального центру на навчально-тренувальні збори, які були заплановані з 13.06.2022 по 17.06.2022 про неприбуття не повідомили.

Згідно з "Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1356/32808 (у редакції, чинній станом на час призначення, проведення службового розслідування, складання висновку від 05.07.2022):

дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування (пункту 2 розділу І);

дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський (пункт 3 розділу І);

персональний склад дисциплінарних комісій із проведення службових розслідувань за відомостями про порушення поліцейським посадових (функціональних) обов`язків, наказів безпосереднього керівника, втрату службового посвідчення та (або) спеціального жетона (знака) формується із числа поліцейських та працівників органу (підрозділу) поліції, в якому проходить службу зазначений поліцейський (пункт 1 розділу ІІ).

Згідно з підпунктом 10 пункту 13 "Положенням про Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві", затверджене наказом ГУНП у м. Києві від 30.06.2020 №1115, керівник Дарницького управління поліції вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Отже, суд констатує дотримання Дарницьким УП ГУНП у м. Києві наведених вимог Дисциплінарного статуту, "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", "Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України" в частині призначення службового розслідування на підставі письмового наказу уповноваженого керівника, який має право застосовувати дисциплінарне стягнення, а також створення комісії в складі не менше трьох членів зі складу працівників Дарницького УП.

Представник позивача наголосив, що в рапорті першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві повідомлені неправдиві обставини, оскільки поліцейські цього управління 13.06.2022 прибули до тренувального центру та пройшли відповідне навчання. За твердженням представника, наведена обставина свідчить про безпідставність призначення службового розслідування. Крім того, невизначеність у наказі від 21.06.2022 №23 про проведення службового розслідування поліцейських, щодо яких мало проводитись службове розслідування, також свідчить про безпідставність його призначення.

На думку суду, наведені недоліки наказу від 21.06.2022 №23 не можуть бути підставою для висновку про відсутність правових підстав для призначення службового розслідування, позаяк згідно з наказом від 21.06.2022 №23 службове розслідування призначалось з метою встановлення обставин щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками поліції в зв`язку з повідомленою інформацію про їх неприбуття до тренувального центру. При цьому в рапорті чітко вказано поліцейські, які не прибули до тренінгового центру. Відсутність в начальника Дарницького УП станом на час призначення службового розслідування інформації про прибуття поліцейських 13.06.2022 до тренувального центру, але з запізненням не є тією підставою, яка виключає призначення службового розслідування. Крім того, під час службового розслідування встановлені обставини саме щодо причин прибуття працівників управління в тренінговий центр з запізненням, а також осіб, які вчиняли дії для повідомлення поліцейських про їх обов`язок прибути до тренінгового центру у визначені дату та час, що й було завданням службового розслідування.

Відповідно до пункту 10 "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України" забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

Як уже вказував суд, до складу дисциплінарної комісії включено першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 , на підставі рапорта якого було призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування від 05.07.2022 зазначено, що 09.06.2022 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов лист з ГУНП у м. Києві за вихідним №2741/125/05/26-2022, який зареєстрований в секторі документального забезпечення від 09.06.2022 за вхід. №5883 щодо виконання вимог пункту 8 "Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України", затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50 стосовно направлення поліцейських до тренінгового центру ГУНП у м. Києві в період з 13.06.2022 по 17.06.2022, для проходження навчально-тренувальних зборів. Після вивчення цього листа першим заступником начальником управління поліції підполковником поліції ОСОБА_10 10.06.2022 скеровано цей лист для опрацювання та забезпечення виконання до відділу кадрового забезпечення Дарницького УП старшому інспектору ВКЗ капітану поліції ОСОБА_1 .

Судом указувалось, що підставами позову визначено необґрунтованість висновків службового розслідування, в тому числі, в частині обізнаності позивача 10.06.2022 про лист ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022.

Оскільки за висновком службового розслідування голова дисциплінарної комісії, перший заступник начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_11 , особисто надавав 10.06.2022 вказівку позивачу виконати вимоги листа ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022, суд вважає, що такий член комісії мав заінтересованість у результатах службового розслідування, зокрема, щодо віддання наказу (вказівки) позивачу 10.06.2022 про необхідність вчинення дій з негайного повідомлення поліцейських Дарницького УП про необхідність прибуття до тренінгового центру 13.06.2022 о 09:00 год., що вимагалось у листі ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022. Відтак перший заступник начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_11 не міг входити до складу дисциплінарної комісії та підписувати висновок службового розслідування.

З огляду на такий висновок, суд констатує порушення Дарницького УП ГУНП у м. Києві пункту 10 "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України" в частині формування комісії, членом якої було визначено працівника Дарницького УП зацікавленого в результатах службового розслідування.

Суд зауважує, що оскільки керівник Дарницького УП, який уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, вирішив створити дисциплінарну комісію, така комісія мала відповідати наведеним вимогам, позаяк Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" не передбачено особливостей щодо вимог членів дисциплінарної комісії та створення дисциплінарних комісій в частині недопущення призначення членом дисциплінарної комісії особи, яка може бути зацікавленою в результатах такого службового розслідування.

Підставами позову визначено недотримання дисциплінарною комісією процедури проведення службового розслідування в частині права позивача надати пояснення.

Згідно зі статтею 18 Дисциплінарного статуту

під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина перша);

поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; користуватися правничою допомогою (пункти 1, 2 та 5 частини другої);

поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (часина третя).

За змістом наведених норм, у поліцейського є право на надання пояснень, доказів на підтвердження його правомірної поведінки, а також право на правничу допомогу. В разі проведення службового розслідування в формі письмового провадження, поліцейський має право надати пояснення у письмовій формі. Поліцейський також має право відмовитись від надання пояснень, що фіксується відповідним актом, який підписується присутніми особами та реєструється в службі діловодства.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту, якою встановлено особливості відібрання пояснень у поліцейського під час проведення службового розслідування в період воєнного стану, визначено:

під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення (частина перша);

у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою (частина друга);

виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт (частина третя);

від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень (частина четверта).

У наказі Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 21.06.2022 №23 "Про призначення та проведення службового розслідування" форма проведення службового розслідування не визначена. Водночас у висновку службового розслідування від 05.07.2022 зазначено про проведення службового розслідування у формі письмового провадження, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, однак вона до відділу моніторингу для надання пояснень не з`явилася, про що було складено акт про відмову про відмову надати пояснення.

До відзиву додано акт про відмову надати пояснення від 05.07.2022, відповідно до якого інспектором відділу моніторингу Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_17 у присутності першого заступника начальника Дарницького УП підполковника поліції ОСОБА_9, заступник начальника управління підполковник поліції ОСОБА_16, заступник начальника відділу моніторингу, майора поліції ОСОБА_18, зафіксовано пропозицію в рамках службового розслідування надати письмове пояснення ОСОБА_1 , яка відмовилась надати такі пояснення. Доказів реєстрація акта в службі діловодства не надано. Крім того суд зауважує, що зі змісту акта не зрозуміло, в який спосіб позивач повідомлялась про можливість надати пояснення, за яких обставин відбувалось таке повідомлення, не зазначено строку подання письмових поясненнях, з огляду а проведення службового розслідування в письмовій формі.

Представник позивача наведені обставини заперечив, позаяк позивач дізналась про службове розслідування 21.07.2022 коли ознайомилася з оскаржуваним наказом від 19.07.2022 №7. Допитана в якості свідка позивач підтвердила зазначені обставини, зауваживши про необізнаність проведення службового розслідування щодо неї.

За встановлених обставин, суд вважає, що акт складений з недоліками, зокрема, він не зареєстрований у службі діловодства, не відображено обставин за яких здійснювалось повідомлення (особисто, засобами телефонного зв`язку, в якому приміщенні), не зазначено про встановлення позивачу строку для подання письмових пояснень, а також чи викликалась позивач відповідним поштовим повідомленням та не з`явилась на виклик.

Однак суд вважає, що наведені недоліки, в спірному випадку, не є достатніми для визнання необґрунтованими висновків службового розслідування, тому вважає за необхідне дослідити відповідні висновки, встановити обставини, надавши їм правову оцінку.

Підставами позову визначено необґрунтованість висновків службового розслідування, на підставі яких до позивача застосовано дисциплінарне стягнення.

У висновку службового розслідування від 05.07.2022 зазначено:

09.06.2022 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов лист з ГУНП у м. Києві за вихідним №2741/125/05/26-2022, який зареєстрований в секторі документального забезпечення від 09.06.2022 за вхід. №5883 щодо виконання вимог пункту 8 "Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України", затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 № 50 щодо направлення поліцейських до тренінгового центру ГУНП у м. Києві в період з 13.06.2022 по 17.06.2022 для проходження навчально-тренувальних зборів;

після вивчення листа №2741/125/05/26-2022 першим заступником начальника управління підполковником поліції ОСОБА_10 10.06.2022 даний матеріал скеровано для опрацювання та забезпечення виконання до відділу кадрового забезпечення Дарницького управління поліції - доручено виконання старшому інспектора ВКЗ капітану поліції ОСОБА_1 ;

13.06.2022 першим заступником начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_10 виявлено невчасне прибуття до тренінгового центру ГУНП у м. Києві поліцейських Дарницького УП ГУНП у м. Києві згідно зі списком;

старший інспектор ВКЗ капітан поліції ОСОБА_1 вчасно не довела до працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенантів поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вимог листа №2741/125/05/26-2022 щодо прибуття до тренінгового центру ГУНП у м. Києві для проходження навчально-тренувальних зборів;

виявлено недоліки виконання листа ГУНП у м. Києві за вихідним №2741/125/05/26-2022, який зареєстрований в секторі документального забезпечення від 09.06.2022 за вхід. №5883 щодо виконання вимог пункту 8 "Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України" стосовно направлення поліцейських до тренінгового центру ГУ НПУ у м. Києві в період з 13.06.2022 по 17.06.2022 для проходження навчально-тренувальних зборів, неналежне виконання службових обов`язків, порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", виконання доручень керівництва управління поліції, порушення дотримання службової дисципліни та обов`язків під час несення служби, старшим інспектором відділу кадрового забезпечення Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_1 .

Під час службового розслідування опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що 13.06.2022 ОСОБА_1 повідомила їх о 10:50 год. про необхідність прибути до тренінгового центру, опитана ОСОБА_7 зазначила, що її було повідомлено о 10:00 год.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 визнала, що повідомляла поліцейських після ознайомлення з відповідним листом ГУНП у м. Києві, коли 13.06.2022 зранку отримала пошту. За твердженням свідка 10.06.2022 вона перебувала в приміщенні ГУНП у м. Києві зранку (приблизно з 08:30 год.) до вечора (приблизно до 18:00). Необхідність перебування в ГУНП у м. Києві свідок пояснила тим, що здійснювала візування документів, що є звичною практикою і про це було відомо керівнику - першому заступнику начальника Дарницького УП підполковнику поліції ОСОБА_12 . За свідченнями ОСОБА_1 , у Дарницькому УП вона була 10.06.2022 зранку о 08:00 год. та після 18:30 год., де брала участь у нарадах, під час яких їй ніхто не повідомляв про наявність документа, який підлягав негайному виконанню.

За клопотанням представника ГУНП у м. Києві допитано в якості свідка ОСОБА_13 - завідувача сектору документального забезпечення Дарницького УП у м. Києві, яка повідомила, що до Дарницького УП надійшов лист від ГУНП у м. Києві, в якому було визначено термін виконання, лист зареєстровано 09.06.2022 о 16:19 год. 10.06.2022 зранку свідок забрала лист (приблизно до 10:00 год.) у першого заступника начальника Дарницького УП підполковника поліції ОСОБА_9 з вказівкою виконати доручення ОСОБА_1 . Сідок зазначила, що в Дарницькому УП існує практика, що для кожного підрозділу існує відповідна папка, до якої й було поміщено лист з резолюцією. Крім того, свідок в кінці робочого дня (приблизно після 16:00 год. до 16:45 год.) 10.06.2022 повідомила ОСОБА_1 про наявність термінового документа за телефоном НОМЕР_1 .

Представником позивача додано до позову копію витягу з журналу реєстрації вхідних документів, відповідно до якого вхідні документи від 10.06.2022 зокрема за №5883, позивач отримала 13.06.2022.

Судом установлено, що згідно з листом ГУНП у м. Києві від 06.2022 без номера (вх. №2741/125/05/26-2022 від 09.06.2022) керівникам територіальних та окремих (відокремлених) підрозділів Головного управління необхідно було направити до тренінгового центру ГУНП у м. Києві з 13.06.2022 по 17.06.2022 на 10:00 год. для проходження навчально-тренувальних зборів поліцейських згідно зі списком, зокрема, поліцейських Дарницького УП: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представником ГУНП у м. Києві додано резолюцію начальника Дарницького УП від 10.06.2022, відповідно до якої надано вказівку опрацювати документ №2741/125/05/26-2022. На цій же резолюції міститься інша резолюція від 10.06.2022, адресована ОСОБА_1 до виконання.

До відзиву додано довідку від 10.06.2022 за підписом старшого інспектора Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить списати да справи Дарницького УП матеріали - лист ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022 про направлення поліцейських до тренувального центру.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 1 Розділу V "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України" проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії зі збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Оцінивши покази свідків та дослідженні докази, суд доходить висновку про неповне встановлення обставин, під час проведення службового розслідування, щодо передання для виконання позивачу листа ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022, внаслідок чого дисциплінарна комісія дійшла необґрунтованого висновку про невиконання позивачем вказівки щодо повідомлення поліцейських Дарницького УП про необхідність прибуття 13.06.2022 о 10:00 год. до тренінгового центру.

Зокрема, службовим розслідуванням не встановлено перебування позивача 10.06.2022 у приміщенні ГУНП у м. Києві з 09:30 год. до 18:00 год. у зв`язку зі службовою необхідністю та можливість отримати відповідний лист 10.06.2022 в приміщенні сектору документального забезпечення, який було зачинено о 16:45 год. Не з`ясовано під час службового розслідування причин неповідомлення позивача про зміст листа та про резолюцію керівника, коли вона перебувала на нарадах 10.06.2022 зранку до 09:00 год. та ввечері після 18:00 год., а також обставин якими чином позивач була повідомлена про необхідність виконання термінової вказівки та які причини її виконання не в строк. Суду не зрозуміло, чому під час службового розслідування не встановлено обставин повідомлення позивача про вказівку першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 виконати вимоги листа ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022, зокрема, не відібрано пояснень у завідувача сектору документального забезпечення Дарницького УП у м. Києві ОСОБА_13 .

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В спірному випадку оскаржуваний наказ від 19.07.2022 №7 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято без урахування наведених обставин, що очевидно впливають на висновки службового розслідування про обізнаність позивача про вказівку першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 виконати вимоги листа ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022 та наявність об`єктивної можливості виконати таку вказівку. При цьому відповідачем не спростовано перебування позивача 10.06.2022 в приміщенні ГУНП у м. Києві протягом робочого дня для виконання службових обов`язків, тобто не в приміщенні Дарницького УП, ненадання достатніх доказів повідомлення позивача про необхідність виконати вказівку керівника, наприклад, акт про повідомлення телефонограмою, розписка про отримання, тощо, відсутність будь-яких пояснень причин неповідомлення про вказівку під час перебування позивача на нараді 10.06.2022 після 18:30 год.

За змістом статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення (пункти 3-7, 9 частини першої);

під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частина третя).

Як уже зазначалось, під час службового розслідування не встановлено усіх обставин, через які поліцейські Дарницького УП невчасно були повідомлені про необхідність прибути до тренінгового центру. Не взято дисциплінарною комісією до уваги обставин, які могли б свідчити про добросовісну поведінку позивача та намір невідкладно усунути негативні наслідки невиконання вказівки про повідомлення.

Зокрема, під час службового розслідування було встановлено, що поліцейським Дарницького УП після 13.06.2022 після 10:00 год. було повідомлено про необхідність прибути до тренінгового центру. Що відповідає поясненням позивача про те, що відразу після ознайомлення вона намагалась невідкладно виконати вказівку та повідомити поліцейських. Крім того, в своїх поясненнях під час допиту її як свідка вона зазначила, що усвідомлює негативні наслідки невиконання вказівки, однак, за її твердженням, це сталося лише з тих причин, що їй не було відомо про лист та вказівку керівника.

Дисциплінарною комісією не встановлено та не взято до уваги те, що повідомлення поліцейських завчасно про необхідність прибуття до тренінгового центру о 10:00 год. 13.06.2022 та проходження навчання по 17.06.2022 не вплинуло на таке навчання поліцейських, оскільки працівники поліції Дарницького УП прибули до тренінгового центру після 10:30 год., були допущені до занять, навчальну програму виконали в повному обсязі, що зазначено в листі ГУНП у м. Києві від 05.08.2022 №1996/125/26/01-2022.

Суд також наголошує, що під час службового розслідування не відібрано пояснень від першого заступника начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_9 про обставини надання ним вказівки позивачу для виконання листа ГУНП у м. Києві №2741/125/05/26-2022, натомість його було призначено головою дисциплінарної комісії, що судом розцінено як порушення пункту 10 "Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України", позаяк він міг бути зацікавленим в результатах розслідування.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про національну поліцію", які визначені як правові підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Дисциплінарним проступком, за статтею 12 Дисциплінарного статуту, визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. В свою чергу, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

З огляду на встановлені обставини, проаналізоване правове регулювання, наведені висновки, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про невстановлення під час службового розслідування невиконання позивачем своїх службових обов`язків, наказу керівника щодо належного повідомлення поліцейських Дарницького УП про необхідність прибуття до тренінгового центру 13.06.2022 о 10:00 год., не встановлення обставин та неврахування необізнаності позивача про вказівку, неврахування поведінки позивача, яка після ознайомлення з вказівкою керівника та листом ГУНП у . Києві невідкладно вчинила дії для того, щоб поліцейські прибули на навчання, внаслідок чого поліцейські прибули до тренінгового центру з запізненням, але були допущені до занять та успішно пройшли навчання, а також встановлення судом порушення процедури проведення службового розслідування, позаяк до складу дисциплінарної комісії включено поліцейського, який надавав вказівку позивачу (щодо виконання якої складено негативний висновок), та який міг бути зацікавленим в результатах службового розслідування.

Відтак підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 19.07.2022 №7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1" в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Щодо строків звернення до суду, то суд вважає, що позивачем дотримано 15-денного строку, встановленого частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту, оскільки позивачем оскаржується наказ від 19.07.2022, водночас позов подано засобами поштового зв`язку 29.07.2022, тобто протягом 15 днів.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції від 28.07.2022 № 0.0..1 розмірі в 992,40 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 19 липня 2022 року №7 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1", яким старшого інспектора відділу кадрового забезпечення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у м. Києві (ідентифікаційний код 40108583, місцезнаходження: 01061, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15).

Відповідач - Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (місцезнаходження: 02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 3-А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя В.А. Донець