Справа № 240/1692/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/1692/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Аграрні Технології" до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Аграрні Технології" (далі - ТОВ "ФГ Аграрні Технології") із позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про звернення стягнення на кошти за користування земельною ділянкою від 04.12.2020 року ВП №34890449 у розмірі 2 529 568, 65 грн.

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що постанова начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про звернення стягнення на кошти за користування земельною ділянкою від 04.12.2020 року ВП №34890449 у розмірі 2 529 568, 65 грн. є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова не містить дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, строку і порядку оскарження постанови.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі на 14.04.2021.

14.04.2021 року судове засідання вікладено на 28 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

26.04.2021 року позивач подав до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову. У вказаній заяві просив врахувати, що у постанові начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про звернення стягнення на кошти за користування земельною ділянкою від 04.12.2020 року ВП №34890449 у розмірі 2 529 568, 65 грн. постановлено проводити відрахування за користування земельною ділянкою у розмірі 50%, що належить виплаті боржнику, однак, вказаний розмір не відповідає чинному законодавству. Крім того, ЗУ "Про виконавче провадження" взагалі не передбачено проведення стягнення за постановами державного виконавця із доходів боржника-юридичної особи.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вказаної справи з урахуванням доповнень, викладених у вказаній заяві.

28.04.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою представника відповідача, необхідністю надання усіх матеріалів виконавчого провадження. Наступне судове засідання призначено на 19.05.2021 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якій просив відмовити у задовооленні позовних вимог. Зазничив, що при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно вимогами чинного законодавства, а тому вважає, що скасування вона не підлягає.

Позивач у відповіді на позовну заяву просив задовольнити позовні вимоги та зазначив, що відповідач діяв всупереч Закону України "Про виконавче провадження".

19.05.2021 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письомового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

12.12.2020 року ТОВ «ФГ Аграрні Технології» отримало постанову начальника відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича від 04.12.2020 року ВП №34890449 про стягнення з ФГ «Суховець» коштів за користування земельною ділянкою на користь ТОВ «Меридіан Лайн» в загальній сумі 2 529 568, 65 грн.

Згідно вказаної постанови вирішено проводити відрахування за користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:000:0303 відповідно до договору суборенди землі, серія та номер б/н, виданий 04.11.2020 року, у розмірі 50%, що належать виплаті боржнику до погашення заборгованості у розмірі 2 529 568,65 грн.

Вважаючи зазначену постанову державного виконавця протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних ентів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Так, відповідно до абз. 6, 7 та 10 п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі за текстом - Інструкція) за зведеним виконавчим провадженням постанова як окремий документ повинна містити обов`язкові реквізити, такі як: дату об`єднання виконавчих проваджень у зведене: мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; строку і порядку оскарження постанови.

Відповідно до п. 3 Розділу X Інструкції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі -підпрємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.?

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в обов`язковому порядку повинна містити (абз. 2 п. 3 Розділу X Інструкції):

- повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, якій надсилається постанова, та її місце проживання;

- порядок стягнення суми боргу;

- розмір відрахувань;

- реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, рахунку приватного виконавця, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти;

- вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти;

- роз`яснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону ( у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника).

Однак, оскаржувана постанова не містить ані дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; ані мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, ані строку і порядку оскарження постанови.

Більше того, у оскаржуваній постанові відсутня інформація визначена абз. 2 п. З Розділу X Інструкції, а саме: повне найменування та місцезнаходження підприємства, якому надсилається постанова; порядок стягнення суми боргу; реквізити рахунку органу вної виконавчої служби, на який необхідно перераховувати стягнуті кошти; вимога направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти; роз`яснення про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог Закону (у числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної та інших доходів боржника).

Крім того, у постанові державним виконавцем не зазначено відомостей про ЄДРПОУ особи, у якої виник обов`язок щодо перерахування коштів та виду доходу боржника, з якого необхідно проводити відповідні відрахування.

Також, суд відмічає, що п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.05.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні №34890449 про стягнення з Фермерського господарства "Суховець" боргу на загальну суму 1 633 035,89 грн. було замінено стягувача з ТОВ "Хліб Інвестбуд" на ТОВ "Меридіан Лайн".

Однак, інформація про розмір боргу, що підлягає стягненню на користь ТОВ "Меридіан Лайн" у описовій та резолютивній частині постанови суттєво відрізняється.

Так, у описовій частині сума боргу згідно виконавчого документу Наказу №12/5007/28/12 від 04.09.2012 року зазначена у розмірі - 1 633 035, 89 грн., при цьому у резолютивній частині державний виконавець постановляє стягнути кошти у розмірі 50%, що належить виплаті боржнику до погашення заборгованості 2 529 568, 65 грн.

Тобто, різниця між сумами згідно виконавчого документу та резолютивної частини постанови становить 896 000 грн. при цьому жодних обґрунтувань таких розбіжностей постанова не містить.

Враховуючи викладене, слід зазначити про наявність об`єктивної неможливості виконання постанови начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звернення стягнення на кошти за користування земельною ділянкою від 04.12.2020 року ВП №34890449 у розмірі 2 529 568, 65 грн.

Підсумовуючи зазначане, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Аграрні Технології" (вул. Овенеса Туманяна, 15-А, оф. 641 ЛІТ.А, 02002, ) до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (пров. Митрополита Іларіона, 3-А, смт. Брусилів, Житомирська область, 12601), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородського Сергія Миколайовича про звернення стягнення на кошти за користування земельною ділянкою від 04.12.2020 року ВП №34890449 у розмірі 2 529 568, 65 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Аграрні Технології" понесені судові витрати в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович