Справа № 260/3315/22
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2022-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 260/3315/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Закарпатської митниці Держмитслужби до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

07.09.2022 Закарпатська митниця Держмитслужби (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Нелі Вячеславівни (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.09.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 66527082.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 справа №260/3315/22 передана за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.10.2022 справа № 260/3315/22 розподілена судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 21.10.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14.11.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 визнана протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 та зобов`язано Закарпатську митницю ДФС розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду. Втім, зазначене рішення не містить жодних правових висновків щодо застосування відповідних норм законодавства. Позивач стверджує, що рішення від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 виконане відповідачем ще до відкриття 16.08.2021 виконавчого провадження, оскільки 13.08.2021 Митниця ДФС надіслала ОСОБА_1 лист про результати розгляду заяви від 03.10.2019. Також у зв`язку із заміною боржника у ВП № 66527082 із Закарпатської митниці ДФС на Закарпатську митницю Держмитслужби, остання повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019, повідомивши стягувача про результати розгляду заяви листом від 13.07.2022. Про добровільне та повне виконання рішення суду Закарпатська митниця Держмитслужби повідомила відповідача листом від 27.07.2022 № 7.7-08-1/10/26/113. Тому, на переконання позивача, накладення штрафу за невиконання рішення є безпідставним, а спірну постанову слід скасувати.

Із наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги повністю.

30.11.2022 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке. 16.08.2021 старший державний виконавець відділу ПВР Хабаров В.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 66527082 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.06.2021 № 380/3204/20. 27.08.2021 на адресу відповідача надійшов лист Закарпатської митниці ДФС від 19.08.2021 № 7.7-10/14/188 про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №380/3204/20 виконане добровільно до винесення постанови від 16.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66527082. 27.08.2021 старший державний виконавець Хабаров В.В. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення ВП №66527082. Проте, стягувач ОСОБА_1 оскаржив постанову від 27.08.2021 про закінчення виконавчого провадження до Департаменту ДВС. За результатами перевірки ВП № 66527082, постанова про закінчення від 27.08.2021 скасована. 25.10.2021 державний виконавець надіслав позивачу вимогу про зобов`язання боржника виконати рішення суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20, проте боржник не надіслав жодних повідомлень про стан виконання. Тому 01.02.2022 головний державний виконавець відділу ПВР прийняв постанову про накладення штрафу на Закарпатську митницю ДФС за невиконання рішення. 28.07.2022 відповідач отримав лист Закарпатської митниці Дерджмитслужби від 27.07.2022 № 7.7-08-1/10/26/113, яким повідомлено про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 308/3204/20 виконане, оскільки боржник 13.07.2022 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019. До повідомлення про виконання рішення Закарпатська митниця Дерджмитслужби додала копію листа, надісланого ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви, зі змісту якого відповідач дійшов висновку про невиконання рішення суду. Відтак, 02.09.2022 головний державний виконавець відділу ПВР прийняв постанову про накладення штрафу на Закарпатську митницю ДФС за невиконання рішення від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20. Як стверджує відповідач, приймаючи спірну постанову, державний виконавець діяв у порядку та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Із наведених підстав, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

20.01.2021 Львівський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №380/3204/20, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної плати та зобов`язав Закарпатську митницю ДФС розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної плати з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 залишене без змін.

30.06.2021 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №380/3204/20 про зобов`язання Закарпатської митниці ДФС розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих ОСОБА_1 доходів у вигляді заробітної плати з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду.

16.08.2021 старший державний виконавець відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Хабаров В.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 66527082 щодо примусового виконання виконавчого листа № 380/3204/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 30.06.2021.

27.08.2021 відділ ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області отримав листа Закарпатської митниці ДФС від 19.08.2021 № 7.7-10/14/188 про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 виконане добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021.

До листа від 19.08.2021 № 7.7-10/14/188 Закарпатська митниця ДФС додала копію листа від 13.08.2021 № 7.7- 10/14/166, який був надісланий стягувачеві ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що заява ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих доходів, розглянута. У зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 169.2.3 ст. 169 Податкового кодексу України (ненадання документів, які б підтверджували, що інший із батьків дітей не скористались правом на отримання податкової соціальної пільги), заява від 03.10.2019 задоволенню не підлягає.

27.08.2021 старший державний виконавець відділу ПВР Хабаров В.В. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 66527082 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами перевірки виконавчого провадження № 66527082, начальник відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Овчинніков В.В. 25.10.2021 виніс постанову, якою скасував постанову від 27.08.2021 про закінчення виконавчого провадження.

27.10.2021 головний державний виконавець відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Міснік Н.В. надіслала Закарпатській митниці ДФС вимогу про виконання виконавчого листа № 380/3204/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 30.06.2021.

01.02.2022 головний державний виконавець відділу ПВР Міснік Н.В. прийняла постанову про накладення на Закарпатську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення без поважних причин.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №380/3204/20 замінено сторону у виконавчому провадженні № 66527082, а саме: боржника - Закарпатську митницю ДФС на правонаступника - Закарпатську митницю Дермитслужби.

25.07.2022 головний державний виконавець відділу ПВР Міснік Н.В. прийняла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо боржника.

28.07.2022 до відділу ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області надійшов лист Закарпатської митниці Дерджмитслужби від 27.07.2022 № 7.7-08-1/10/26/113 про те, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 виконане з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.202. Повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 03.10.2019.

До листа від 27.07.2022 № 7.7-08-1/10/26/113 Закарпатська митниця Дермитслужби додала копію листа від 13.07.2022, який був надісланий стягувачеві ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що заява ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих доходів, розглянута. У зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 169.2.3 ст. 169 Податкового кодексу України (ненадання документів, які б підтверджували, що інший із батьків дітей не скористались правом на отримання податкової соціальної пільги), заява від 03.10.2019 задоволенню не підлягає.

02.09.2022 головний державний виконавець відділу ПВР Міснік Н.В. прийняла постанову про зміну сторони виконавчого провадження.

02.09.2022 головний державний виконавець відділу ПВР Міснік Н.В. прийняла постанову про накладення на Закарпатську митницю Дермитслужби штрафу у розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення без поважних причин.

Не погоджуючись із законністю накладенням штрафу за невиконання рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про незаконність оспорюваної постанови, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач стверджує, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати, Закарпатська митниця Держмитслужби виконала рішення від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 у спосіб, передбачений цим рішення, оскільки зазначене рішення не містить жодних правових висновків щодо застосування відповідних норм податкового законодавства. У своєму рішенні суд не вказав на наявність чи відсутність підстав для надання ОСОБА_1 податкової соціальної пільги.

Натомість відповідач вважає, що рішення від 20.01.2021 у справі № 308/3204/20 не виконане, оскільки боржник Закарпатська митниця Держмитслужби не врахувала правових висновків, наведених у рішенні суду.

Так, у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №380/3204/20 зазначено:

"...З наведених положень вбачається, що підставою для застосування до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати податкової соціальної пільги є відповідна заява платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1227 затверджено Порядок подання документів для застосування податкової соціальної пільги (далі Порядок № 1227).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку платник податку подає роботодавцю заяву про обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за встановленою Державною податковою службою формою.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1227 для застосування пільги з підстав, передбачених у підпунктах 169.1.2, 169.1.3 і 169.1.4 пункту 169.1 статті 169 Кодексу, крім заяви про застосування пільги подають: 1) одинока матір, батько, вдова, вдівець або опікун, піклувальник, які мають дитину (дітей) віком до 18 років: копію свідоцтва (дубліката свідоцтва) про народження дитини (дітей) або документ із зазначенням відомостей про батька дитини в Книзі реєстрації актів цивільного стану, чи документи, які підтверджують вік дитини (дітей), затверджені відповідним органом країни, в якій іноземна фізична особа - платник податку постійно проживав (проживала) до прибуття в Україну; копію рішення органу опіки і піклування про встановлення опіки чи піклування (якщо із заявою звертається опікун або піклувальник); копію свідоцтва про шлюб та свідоцтва про смерть (якщо із заявою звертається вдова або вдівець); копію паспорта. Для цілей вказаного пункту одинокою матір`ю (батьком) або опікуном, піклувальником вважаються особи, які на момент застосування роботодавцем пільги, визначеної підпунктом "а" підпункту 169.1.3 пункту 169.1 статті 169 Кодексу, маючи дитину (дітей) віком до 18 років, не перебувають у шлюбі, зареєстрованому згідно із законом.

Як встановив суд, 03.10.2019 позивач направив потовим зв`язком на адресу відповідача заяву про застосування податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.2 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України. До вказаної заяви позивач долучив копії свідоцтв про народження: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник відповідача Марканич В.М. підтвердив факт надходження заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019, зазначив, що вказана заява зареєстрована в Закарпатській митниці ДФС - 21.10.2019.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів розгляду вказаної заяви та застосування податкової соціальної пільги.

З огляду на викладене, суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги до нарахованих йому доходів у вигляді заробітної плати є протиправною.

Разом з тим, виходячи з того, що відповідач не розглядав заяви позивача, то суд вважає, що позовна вимога про зобов`язання відповідача застосувати податкову соціальну пільгу є передчасною, а тому не підлягає задоволенню…".

Таким чином, у рішенні від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою від 03.10.2019 про застосування податкової пільги, додавши до заяви копії свідоцтв про народження дітей.

Виконуючи рішення від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20, Закарпатська митниця Держмитслужби листами від 13.08.2021 та від 13.07.2022, відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019 про застосування податкової соціальної пільги, у зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 169.2.3 ст. 169 Податкового кодексу України (ненадання документів, які б підтверджували, що інший із батьків дітей не скористались правом на отримання податкової соціальної пільги).

Суд відмічає, що спірні правовідносини у справі № 380/3204/20 виникли з приводу бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо нерогляду заяви ОСОБА_1 від 03.10.2019.

Рішення суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20 не містить висновків про те, що документи (заява та копії свідоцтв про народження дітей) подані 03.10.2019 ОСОБА_1 у обсязі, передбаченому пунктом 5 Порядку № 1227, та що подання цих документів наділяє ОСОБА_1 правом на застосування податкової соціальної пільги.

Тобто суд, розглядаючи справу № 380/3204/20, не встановлював право ОСОБА_1 на отримання пільги на підставі поданих 03.10.2019 документів.

Розглядаючи цей спір, суд надає оцінку виключно виконанню боржником Закарпатською митницею Держмитслужби рішення суду від 20.01.2021 у справі № 380/3204/20, виходячи зі змісту тексту рішення та його резолютивної частини, не надаючи, при цьому, оцінки законності відмови Митниці у наданні ОСОБА_1 податкової пільги, оскільки, у такому разі, суд вийде за межі правовідносин, які були предметом розгляду у справі №380/3204/20.

Беручи до уваги ту обставину, що Закарпатська митниця Держмитслужби розглянула заяву ОСОБА_1 від 03.10.2019 у спосіб, передбачений рішенням від 20.01.2021 у справі №380/3204/20, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для накладення на боржника штрафу за не виконання рішення без поважних причин.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності винесення постанови від 02.09.2022 про накладення штрафу у ВП № 66527082

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що приймаючи спірну постанову, відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Закону № 1404-VII, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Закону № 1404-VII та частиною другою статті 2 КАС України.

Відтак, суд визнає протиправною та скасовує спірну постанову.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги Закарпатської митниці Держмитслужби у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 293 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н.В. від 02.09.2022 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 66527082.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14; ) на користь Закарпатської митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, в. Собранецька, 20, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисильова О.Й.