Справа № 757/29459/22-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Овсяницького Віталія Тарасовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, подана в адміністративному порядку, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 листопада 2022 року подано відповідь на запит суду від 27 жовтня 2022 року про зареєстроване місце проживання позивача, з метою перевірки дотримання положень частини першої статті 25 КАС України /а. с. 15, 19/.

01 листопада 2022 року ухвалою судді залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 , на виконання якої 04 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку він надіслав квитанцію про сплату судового збору, позовну заяву у новій редакції та підтвердження адреси місця проживання станом на 28 лютого 2018 року /а. с. 16-17, 20-34/.

Ухвалою від 15 листопада 2022 року у справі відкрито провадження /а. с. 36-37/.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача, згідно з частиною третьою статті 48 КАС України.

За частиною сьомою статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як убачається, законодавець визначає, що інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17, від 17 вересня 2020 року №157/663/16-а, від 18 березня 2021 року у справі № 809/466/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 2340/5048/18, від 09 липня 2021 року № 806/1129/16.

Поряд з цим, орган, що реалізує державну політику з питань організації контролю за додержанням законів, інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху до участі у справі в якості належного відповідача залучений не був.

Згідно із частиною першою ст. 52 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного порядку без виклику сторін, їх представників у судове засідання, суд ініціює питання залучення співвідповідача до розгляду справи.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає за доцільне залучити співвідповідачем Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-22, 48, 49, 242, 288, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, , ) співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Овсяницького Віталія Тарасовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова