Справа № 160/12173/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12173/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 21 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06 травня 2021 року № 33/24/С-134; зобов`язано ГУ ПФУ провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06 травня 2021 року № 33/24/С-134 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії, в задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у 30-денний строк з моменту набрання законної сили ухвалою подати звіт про повне виконання рішення в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, постановивши нову про задоволення заяви.

Вказує, що відповідачем суб`єктом владних повноважень не виконане судове рішення, що набрало законної сили, адже позивачу не виплачена нарахована пенсія, а посилання на відсутність фінансування не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Зазначає про неврахування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду зі спірного питання. Враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язком для виконання, а суб`єктом владних повноважень рішення не виконується добровільно, суд першої інстанції мав підстави для встановлення судового контролю.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі 16 грудня 2021 року видані виконавчі листи.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05 липня 2022 року №19382-13798/К-01/8-0400/22 повідомлено, що на виконання рішення від 20 вересня 2021 року у справі № 160/12173/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення у сумі 16 410,61 грн., яке зазначено у довідці від 06 травня 2021 року № 55/11/С-134 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»; доплата за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2022 року становить 153 452,18 грн.; з 01 лютого 2022 року розмір пенсії складав 11 487,43 грн., який обчислено на виконання рішення суду; на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі № 160/948/22 проведено перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року в розмірі 90% від грошового забезпечення 16 410,61 грн., яке зазначено у довідці від 06 травня 2021 року №55/11/202-134; з 01 березня 2022 року пенсію обчислено у розмірі 16 837,29 грн.; доплата за період з 01 грудня 2019 року по 31 травня 2022 року становить 99 842,10 грн.; доплату на виконання рішень суду в розмірі 153 452,18 грн. та 99 842,10 грн. буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на що цю мету; з 01 червня 2022 року виплата пенсії здійснюється у розмірі 16 837,29 грн.

Суд першої інстанції вважав, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Врахувавши, що відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України, на виплату перерахованих сум пенсії позивача не виділялись, суд першої інстанції вказав, що за встановлених обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачу не були перераховані кошти без поважних причин, тому дійшов висновку, що за відсутністю у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі відсутні підстави вважати, що відповідач навмисно не виконує рішення суду, а тому суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили позивачем отримано виконавчий лист.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії за період з 01 грудня 2019 року в розмірі 70% грошового забезпечення у сумі 16 410,61 грн., зазначеного у довідці від 06 травня 2021 року № 55/11/С-134 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області».

Крім того, органом Пенсійного фонду нараховано доплату за період з 01 грудня 2019 року по 31 січня 2022 року в розмірі 153 452,18 грн.

Сума пенсії, нарахована як доплата, відповідачем не виплачена.

Суб`єктом владних повноважень листом від 05 липня 2022 року №19382-13798/К-01/8-0400/22 повідомлено про проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, а також про те, що виплата заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, в порядку черговості надходження рішень до органу Пенсійного фонду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В цій справі відсутні докази, що свідчать про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, і позивачем, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

За змістом статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто, виплата пенсій органом Пенсійного фонду, в тому числі виплата нарахованих за судовим рішенням сум пенсій, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.

Відтак, фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, а невиплата грошових коштів за відсутності відповідних фінансових призначень та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Оскільки в бюджеті Пенсійного фонду відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати суми перерахованої позивачу пенсі в розмірі 153 452,18 грн., є правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення.

Враховуючи наявність поважної причини у не здійсненні перерахування суб`єктом владних повноважень відповідачем нарахованої суми доплати, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що за відсутністю протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду немає підстав вважати, що відповідач навмисно не виконує рішення суду.

Інших підстав для встановленого судового контролю позивачем не приведено, а судом не встановлено.

Відтак, оскільки орган Пенсійного фонду (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі № 160/12173/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі № 160/12173/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 грудня 2022 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко