Справа № 160/14224/20
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/14224/20

адміністративне провадження №К/9901/44006/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів - Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі №160/14224/20 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №160/14224/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору задоволено та повернуто Міністерству юстиції України судовий збір у розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 (двадцять) коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №86 від 14 лютого 2022 року.

09 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2022 року, яка мотивована помилковим зазначенням особи, якій належить повернути судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у цій справі.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, кошти в розмірі 3363,20 грн сплачені Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за подання касаційної скарги у вказаній справі, зараховані на казначейський рахунок 13 серпня 2021 року (платіжне доручення №927 від 12 серпня 2021 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів установила, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Суд допустив технічні описки в частині зазначення особи, якій належить повернути судовий збір за подання касаційної скарги у справі №160/14224/20 та не правильно указано реквізити платіжного доручення згідно якого судовий збір підлягає поверненню.

Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обумовлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частин другої, третьої цієї ж статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали Верховного Суду від 19 травня 2022 року.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2022 року шляхом зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали «Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» замість «Міністерство юстиції України» у відповідному відмінку; зазначити правильно у резолютивній частині цієї ухвали реквізити платіжного доручення «№927 від 12 серпня 2021 року» замість «№86 від 14 лютого 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду