Справа № 826/14155/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ №826/14155/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Гойдик Т.Л.,

відповідача - Шаповала О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аутсорсинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2018 №2,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати протиправним і скасувати оспорюване рішення з підстав невідповідності здійсненого грошового нарахування вимогам ПК України і наданим до перевір-ки документам. Зазначає, що перевірка проведена з порушенням ПК України з тих підстав, що: - перевірку доручено провести інспекторам Понікарчук М.В. та Іващенко Н.П., щодо яких призначено службове розслідування внаслідок неналежного виконання повноважень під час проведення попередньої перевірки позивача, за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення від 25.07.2017 № та №, які скасовано; - наказ ДФС від 12.04.2018 №209 про проведення документальної позапланової перевірки позивача цими посадовими особами не виконано, адже перевірка призначена з 18.04.2018 терміном 10 робочих днів, водночас на підприємство інспектори прибули лише 24.04.2018, відтак, робочі дні з 18.04.2018 по 24.04.2018 використані не за призначенням; - проведення протягом 1 робочого дня 24.04.2018 спірної перевірки позивача недостатньо, що свідчить про порушення посадовими особами відповідача п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу".

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в позові, посилаючись не результати перевірки.

Представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи детальних розрахунків, що ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення з підстав, наведених у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до наказу від 12.04.2018 №209 та направлень від 18.04.2018 №615/26-15-14-02-02, №616/26-15-14-02-02 відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України провів документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.12.2015 по 31.03.2017, оформлену актом від 10.05.2018 №307/26-15-14-02-02/40186059.

Згідно з актом перевіркою повноти нарахування ПДВ за період з 21.12.2015 по 31.03.2018 в результаті порушень п. 188.1 ст. 188 ПК України встановлено його заниження всього на суму 1157001 грн., в т.ч.: за липень 2016 - на 35845 грн., за серпень 2016 - на 32330 грн., за вересень 2016 - на 55534 грн., за жовтень 2016 - на 85447 грн., за листопад 2016 - на 103510 грн., за грудень 2016 - на 173416 грн., за січень 2017 - на 359505 грн., за лютий 2017 - на 156553, за березень 2017 - на 154861 грн.

Так, зокрема, відповідачем встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинах з:

1) ТОВ "Нова пошта" на загальну суму 231012 грн., з них: вересень 2016 - 16056 грн., жовтень 2016 - 36976 грн., листопад 2016 - 33472 грн., грудень 2016 - 32552 грн., січень 2017 - 36304 грн., лютий 2017 - 33129 грн., березень 2017 - 42523 грн.;

2) ПрАТ "МТС Україна" на загальну суму 552532 грн., з них: липень 2016 - 35845 грн., серпень 2016 - 32330 грн., вересень 2016 - 39478 грн., жовтень 2016 - 48471 грн., листопад 2016 - 45791 грн., грудень 2016 - 45550 грн., січень 2017 - 145634 грн., лютий 2017 - 71613 грн., березень 2017 - 87820 грн.;

3) ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" на загальну суму 373457 грн., з них: листопад 2016 - 24247 грн., грудень 2016 - 95314 грн., січень 2017 - 177567 грн., лютий 2017 - 51811 грн., березень 2017 - 24518 грн.

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 30.05.2018 №24829/10/26-15-14-02-02 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення позивача - без задоволення.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2018 №2, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ всього на суму 1446251 грн., з них 1157001 грн. основного зобов`язання, 289250 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням ДФС від 09.08.2018 №26056/6/99-99-11-01-01-25 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.06.2018 №2 у частині донарахування 231012 грн. ПДВ та застосування 57753 грн. штрафних санкцій, в іншій частині це податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідач виніс нове податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 №2, яким збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ всього на суму 1157486 грн., з них 925989 грн. основного зобов`язання, 231497 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т. 1, а.с. 67).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України (в чинній на час спірних правовідносин редакції) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (ч. 1).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (ч. 2).

Відповідно до пп. б) п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Нормою п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (ч. 1).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення (ч. 2).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань (ч. 3).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку (ч. 4).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в чинній на час спірних правовідносин редакції) встановлено, що бухгалтер-ський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Оцінюючи правомірність проведення перевірки, суд зазначає таке.

ДФС України наказом від 12.04.2018 №209 з метою виконання вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку призначено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.12.2015 по 31.03.2017 терміном 10 робочих днів з 18.04.2018 (т. 1, а.с. 227).

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на дату призначення перевірки - 12.04.2018) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (ч. 1).

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки <…>; копії наказу про проведення перевірки <…>; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з наявними у справі копіями направлень від 18.04.2018 №615/26-15-14-02-02, №616/26-15-14-02-02 перевірку доручено провести головному державному ревізору-інспектору Іващенко Н.П. та головному державному ревізору-інспектору Понікарчук М.В. (т.1, а.с. 228-229).

18 квітня 2018р. о 17:30 год. представнику позивача за довіреністю Салтисюку М.П. пред`явлено службові посвідчення зазначених вище посадових осіб, вказані направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 12.04.2018 №2019, про що представником позивача здійснено відповідні записи у направленнях.

Суд зауважує, що заперечень щодо повноважень головних державних ревізорів-інспекторів Іващенко Н.П. та Понікарчук М.В. на етапі допуску їх до проведення перевірки позивачем (його уповноваженим представником) не заявлялось, про недопуск цих посадових осіб до перевірки у акті не зазначено, докази протилежного у справі відсутні.

Відтак, передбаченим п.81.1 ст. 81 ПК України правом недопуску визначених посадових осіб до перевірки позивач не скористався, натомість 18.04.2018, перевіряючи пред`явлені інспекторами Іващенко Н.П. та Понікарчук М.В. документи, представник позивача визнав право цих посадових осіб приступити до проведення документальної перевірки, призначеної наказом ДФС від 12.04.2018 №209.

Суд зазначає, що призначення службового розслідування щодо посадової особи контролю-ючого органу не визначено нормою ст. 81 ПК України в якості підстави, яка б зумовлювала відсутність права у такої посадової особи на участь у проведення призначеної перевірки платника податків, направлення на яку видано контролюючим органом.

З приводу доводів позивача про порушення посадовими особами контролюючого органу, які проводили спірну перевірку, вимог Закону України "Про державну службу" (в чинній на час призначення перевірки редакції - 12.04.2018), а саме норми п. 7 ч. 1 ст. 8, згідно з якою державний службовець зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, та ч. 2 ст. 9, згідно з якою державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, то суд їх відхиляє як надумані та необґрунтовані, адже наведені у позовній заяві обставини не свідчать про порушення контролюючим органом встановлених ПК України порядку та процедури проведення спірної документальної позапланової перевірки ТОВ "Аделіна Аутсорсинг", докази протилежного у справі відсутні.

Отже, названі позивачем процедурні порушення спірної перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, відтак, не можуть свідчити про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками цієї перевірки, з огляду на що суд переходить до оцінки висновків контролюючого органу про порушення платником податкового законодавства.

Оцінюючи правомірність оспорюваного рішення, суд зазначає таке.

Перевіркою вірно встановлено і визнається позивачем, що останній мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" з надання послуг (телефонних послуг, обробки вхідних та вихідних викликів Adelina Call Center, здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами).

Згідно з актом під час перевірки відповідач дослідив і відобразив в акті зміст договорів і первинних документів, складених між позивачем і названими контрагентами, які були надані для перевірки, про їх недостатність в акті не зазначено (т. 1, а.с. 23-41).

Так, перевіркою встановлено і підтверджується наявними у справі матеріалами:

1) між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Нова пошта" (Замовник) укладено договір про надання послуг від 01.06.2016 №20052016, за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги, визначені у додатках до договору; згідно з додатком №1 до договору до переліку послуг включені: організація надання послуг, похвилинна вартість обробки вхідних викликів IVR Виконавця; згідно з додатком №2: організація надання послуг, щомісячна фіксована плата за підтримку працездатності всього апаратно-програмного комплексу, задіяного при обслуговуванні систем (IVR), похвилинна вартість обробки вихідних викликів IVR Виконавця, компенсація телекомунікаційних витрат; згідно з додатком 3: обробка вхідних викликів операторами Виконавця (т. 1, а.с. 152-163);

2) між позивачем (Виконавець) та ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" (Замовник) укладено договір про надання послуг від 01.11.2016 №01112016, за умовами якого Виконавець надає Замовнику наступні послуги: обробка даних в інформаційній системі Замовника згідно наданого Стандарту, проведення вихідного обзвону з метою з`ясування коректної адреси доставки, підтвердження адресної доставки, згідно наданого Стандарту, обробка даних та їх внесення в інформаційну систему Замовника, телефонні презентації товарів і послуг Замовника, телефонні опитування, актуалізація даних, введення даних, програмне та інше технічне забезпечення діяльності, а також надання відповідної звітності (т. 1, а.с. 131-145);

3) між позивачем (Виконавець) та ПрАТ "МТС Україна" (Замовник) укладено договір про надання послуг від 22.02.2015 №SD-15-500153 та від 27.01.2017 №SD-17-500227, згідно з яким Виконавець надає Замовнику послуги та сплачує їх вартість відповідно до затверджених Вико-навцем тарифів та на умовах, визначених у додатках до договорів, зокрема: обробка вхідних викликів операторами Виконавця при загальному обсязі від 1000 до 25001 викликів на добу (т. 1, а.с. 86-110).

Згідно з актом частково послуги, замовлені ТОВ "Нова пошта", здійснені позивачем власними силами (кількість працюючих за штатом - 70, за договором ЦПХ - 60, сумісники - 3), а саме - послуги з обробки вихідних викликів IVR, а частково - позивачем придбано послуги у ТОВ "Аделіна-Холдинг" згідно з договором про надання послуг із обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) від 29.06.2016 №29062016.

Відповідно до наданих позивачем до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зведеного звіту, відповідачем встановлено (ст. 16 акту), що послуги з обробки вихідних викликів (без урахування похвилинної вартості обробки викликів IVR - виконано власними силами позивача) ТОВ "Аделіна Аутсорсинг" реалізовано на адресу ТОВ "Нова пошта" за ціною, нижче ціни придбання у ТОВ "Аделіна - Холдинг", розрахунки чого наведено у таблиці ст.ст. 16-17 акту (т. 1, а.с. 26-27).

Перевіркою встановлено, що згідно з наданим до перевірки Зведеним звітом про обсяги наданих та закуплених послуг ТОВ "Аделіна Аутсорсинг" здійснювало обслуговування вихідних викликів для ПрАТ "МТС Україна" за рахунок власних операторів в наступних періодах: 03.2016 - 160076,57 хв., 12.2016 - 60593,02 хв., 01.2017 - 100966,69 хв., 02.2017 - 235781,94 хв., 03.2017 - 244781,11 хв.

Крім цього, також встановлено, що для надання послуг на адресу ПрАТ "МТС Україна" позивачем залучено контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Аделіна - Холдинг".

На підставі аналізу наданих до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та зазначеного звіту відповідачем встановлено, що послуги на адресу ПрАТ "МТС Україна" позивачем реалізовано за ціною, нижче ціни придбання цих послуг у визначених вище контрагентів розрахунки чого наведено у таблиці ст. 24 акту (т. 1, а.с. 34).

Перевіркою встановлено, що для надання послуг на адресу ТОВ "Нова пошта Інтернешнл" позивачем залучено контрагентів-постачальників, а саме: ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Інтербіз".

На підставі аналізу наданих до перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та Зведеного звіту відповідачем встановлено, що послуги на адресу ТОВ "Нова пошта Інтернешнл" позивачем реалізовано за ціною, нижче ціни придбання цих послуг у визначених вище контрагентів позивача, розрахунки чого наведено у таблицях на ст.ст. 29-31 акту (т. 1, а.с. 39-41).

По суті встановлених перевіркою порушень під час судового розгляду позивачем пояснено наступне:

1) щодо ТОВ "Нова Пошта" - в акті перевірки відповідачем порівнюються ціни на різні послуги, які не залежать одне від одного: ціна закупівлі послуг з обслуговування дзвінків операторами та середні витрати на послуги зв`язку різних мобільних операторів, тому висновок щодо продажу послуги "обробка вихідних викликів" на адресу ТОВ "Нова Пошта" нижче ціни придбання є безпідставним; відповідачем не враховано, що закупівля послуг з обробки вхідних викликів операторами у ТОВ "Аделіна-Холдинг" для надання послуг ТОВ "Нова Пошта" здійснювалась з 01.12.2016, натомість в акті (ст.ст. 16-17) помилково ціна придбання таких послуг в ТОВ "Аделіна - Холдинг" зазначається з 30.09.2016;

2) щодо ПрАТ "МТС Україна" - згідно з додатком від 22.02.2015 №8 до договору від 22.02.2015 №SD-15-500153 сторони передбачили у п. 3 нарахування бонусів з продаж послуг Замовника на вихідних дзвінках у розмірі 8,00 грн. без ПДВ за підключення абонентом 1 (однієї) послуги; під послугою мається на увазі будь-яка послуга, яку надає та пропонує на певні строки ПрАТ "МТС Україна" абонентам, для здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами аутсорсингового контакт центру Виконавця; на ст. 23 акту розміщена таблиця з визначення середньої вартості закупки хвилини для обслуговування проекту із здійснення продажів на вихідних дзвінках операторами, для визначення середньої вартості закупки застосовується значення по хвилинам, які не закуповувались у контрагентів постачальників; предметом закупівлі у контрагентів-постачальників було обслуговування викликів операторами у хвилинах, а предметом реалізації - продажі послуг, які вимірюються у штуках;

3) щодо ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" - відповідно до умов договору з цим контрагентом оплаті підлягає обробка одного замовлення/контакту, тому вартість надання позивачем послуг залежить не від часу, витраченого операторами на надання послуг, а від кількості опрацьованих замовлень/контактів; для визначення середньої вартості однієї хвилини обробки замовлення в акті перевірки взято загальний час (тривалість в хвилинах), який включає також і ті види білінгу, які не оплачуються за умовами договору між позивачем та ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", а тому і не були закуплені і не впливають на вартість послуг, наданих ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл"; у таблицях на ст.ст. 28-29 акту помилково визначено середню вартість 1 хв. обробки замовлення на рівні 0,80 грн. (147525,50/185007,88), оскільки оплаті за листопад 2016 підлягали по цьому проекту тільки 98748 хв., а не 185007,88 хв.

Наведені вище представником позивача обставини узгоджуються із умовами наданих до перевірки договорів з ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл", ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Аделіна-Холдинг", ТОВ "Інтербіз" та складених на виконання цих договорів первинних документів, недоліків у оформленні яких перевіркою не виявлено. Контролюючим органом дані обставини враховані не були, тому суд погоджується з позивачем в тому, що розрахунки співставлення вартості придбаних позивачем у ТОВ "Львівський контакт центр", ТОВ "Автоматизовані системи обслуговування", ТОВ "Аделіна-Холдинг", ТОВ "Інтербіз" послуг з вартістю послуг, реалізованих позивачем ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" здійснені із застосуванням помилкових складових, що в свою чергу призвело до хибного висновку відповідача про те, що позивач реалізовував на користь ТОВ "Нова пошта", ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Нова Пошта Інтернешнл" послуги за ціною, нижчою від ціни закупівлі цих послуг у контрагентів-постачальників цих послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування ним спірних сум ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК України і в достатній мірі підтверджені відповідними засобами доказування. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС України покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, вказують на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання його протиправним і скасування та задоволення позову.

З огляду на задоволення позову і відповідно до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аутсорсинг" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 14.08.2018 №2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аутсорсинг" з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судовий збір у сумі 17362,30 грн. (сімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 30 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аделіна Аутсорсинг";

03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко