Справа № 440/15633/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р. Справа № 440/15633/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, по справі № 440/15633/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач, ГУ НП в Полтавській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 28.05.2021;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог вказав на безпідставність рішення відповідача про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 28.05.2021, оскільки жодних обставин, за умови існування яких така допомога не призначається згідно зі ст. 101 Закону України «Про національну поліцію», відповідачем не встановлено. Наполягає на тому, що довідкою МСЕК м. Полтава 12ААВ №096962 від 09.02.2021 та свідоцтвом про хворобу № 349/С від 10.12.2020 підтверджено наявність у ОСОБА_1 захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, а тому позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію». При цьому відмінність діагнозів, які зазначені в довідці МСЕК та свідоцтві про хворобу, не може бути підставою для відмови у призначенні спірної допомоги, так як формальні недоліки в оформленні документів відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.02.2020 по справі № 823/2421/18, не повинні призводити до обмеження права потерпілого на отримання соціальної виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі №440/15633/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630, вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28 травня 2021 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі № 440/15633/21 та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

З посиланням на аналіз положень абзацу 3 пункту 1 Розділу III Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016. (далі - Порядок № 4), стверджує, що військово-лікарська комісія (далі - ВЛК) наділена дискреційними повноваженнями щодо перевірки діагнозу, визначеного у довідці МСЕК, діагнозу (з переліку хвороб), зазначеному у свідоцтві про хворобу. В свою чергу, відповідач, скориставшись правом, передбаченим п.7 Розділу ІІІ Порядку № 4, з метою підтвердження відповідності діагнозу у довідці МСЕК та діагнозу у свідоцтві про хворобу позивача, надіслав лист від 23.03.202 за вих.3 524/115/29/10/01-2021 до ДУ «ТМО МВС України по Полтавській області», на який отримав відповідь-лист від 06.04.2021 за вих. 33/37-1011 з повідомленням про те, що вказаний у довідці МСЕК діагноз не пов`язаний з травмою, отриманою ОСОБА_1 01.12.2019, яка зазначена у свідоцтві про хворобу № 349/С від 10.12.2020, що і стало підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу.

З вищенаведених правових підстав та фактичних обставин вважає, що при вирішенні питання про призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги ГУНП в Полтавській області діяло в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 30.08.2004 по 06.11.2015, а з 07.11.2015 по 23.12.2020 - в органах Національної поліції, що підтверджується послужним списком ОСОБА_1 , копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 38-42/.

Наказом Головного управління Національної поліції у Полтавській області №562 о/с від 23.12.2020 "По особовому складу" згідно із Законом України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) з 23 грудня 2020 року /а.с. 19/.

З 20.01.2021 ОСОБА_1 вперше встановлено другу групу інвалідності до 01.03.2022 у зв`язку з захворюванням, ТАК, пов`язаним з проходженням служби в поліції, що підтверджується випискою з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 АВВ № 096962 та довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 096962, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 67-68/.

ОСОБА_1 звернувся із заявою (рапортом) до ГУ НП в Полтавській області про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 17.03.2021 (вхідний номер Д-8/012 від 18.03.2021), у якій просив провести йому виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що отримав другу групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції /а.с. 60/.

До вказаної заяви позивачем було додано копії свідоцтва про хворобу №349/С /а.с. 61-64/, довідки МСЕК /а.с. 65-68/, паспорту та дублікату картки фізичної особи-платника податків /а.с. 70-73/ та довідку Полтавської обласної дирекції НАСК "Оранта" від 22.02.2021 №03-02/69 /а.с. 69/,

Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку направлено до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" лист від 23.03.2021 №524/115/29/10/01-2021 /а.с. 77/ з проханням підтвердити відповідність діагнозу, зазначеному у довідці МСЕК, та діагнозу -у свідоцтві про хворобу №349/С від 10.12.2020. Одночасно просило повідомити чи пов`язаний вказаний діагноз з травмою отриманою ОСОБА_1 01.12.2019, яка зазначена у свідоцтві про хворобу №349.

Листом Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" від 13.04.2021 № 29/Д-8/Оп відповідача повідомлено, що на підставі проведеного аналізу відповідної медичної документації, діагноз захворювання (І-67.4) пенсіонера Національної поліції ОСОБА_1 , 1986 р.н., який зазначений у довідці МСЕК м. Полтави 12 ААВ № 096962 від 09.02.2021 не відповідає діагнозу, визначеному у свідоцтві про хворобу №349/С від 10.12.2020. Вказаний діагноз не пов`язаний з травмою, отриманою ОСОБА_1 01.12.2019, яка зазначена у свідоцтві про хворобу № 349/С /а.с. 79/.

28.05.2021 складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким відмовлено у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги на підставі п.п. 4 п. 1 ст. 97 Закону України від 03.07.2015 № 580 -VІІІ "Про Національну поліцію" /а.с. 58/.

Листом ГУ НП в Полтавській області від 04.06.2021 № 29/Д-08/Оп /а.с. 80/ позивача повідомлено, що матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги були сформовані відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу МВС України від 21.09.2017 року № 788 та наказу МВС України від 05.04.2019 № 249) та 28.05.2021 розглянуті комісією ГУНП в Полтавській області відповідно пп.4 п.1 ст. 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ Про Національну поліцію (зі змінами). Враховуючи, що відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, фахівці військово-лікарської комісії відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. М(ВЛ)К ДУ ТМО МВС України по Полтавській області опрацьовані надані позивачем матеріали на відповідність діагнозу та встановлено, що діагноз захворювання, який вказаний у довідці МСЕК м. Полтава (12ААВ № 096962 від 09.02.2021), не відповідає діагнозу зазначеному у свідоцтві про хворобу № 349/С від 10.12.2020. Ураховуючи вищевикладене, комісією ГУ НП в Полтавській області прийнято рішення відмовити позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги /а.с. 58/.

Вважаючи протиправним висновок ГУ НП в Полтавській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 28.05.2021, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відповідача щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, оскільки фактично ГУНП в Полтавській області ставить під сумнів достовірність висновків, викладених у довідці МСЕК м. Полтава (12ААВ № 096962 від 09.02.2021), яка є чинною та не скасована в судовому порядку. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, відповідно до статті 101 Закону України "Про Національну поліцію" відповідачем до суду не надано.

При цьому, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважав за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків суду.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" суд зазначив, що такі дії є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (перегляду підлягає рішення суду в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Положеннями статті 97 Закону № 580-VIII визначено підстави, за наявності яких поліцейському призначається одноразова грошова допомога.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, призначається в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Згідно з частинами 1, 6 статті 100 Закону № 580-VIII встановлення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Положеннями частини 2 статті 97 Закону № 580-VIII передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено Порядком № 4 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського встановлені пунктом 4 розділу І Порядку № 4.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 ОГД призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

За визначенням, наведеним у підпункті 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Таким чином, зазначене положення Закону (пункт 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII) застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

- інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

- інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

- причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Такий висновок відповідає правовій позиції щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, викладеній у постанові від 23.04.2020 у справі № 822/999/18, в якій наявне посилання на аналогічну позицію висловлену Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17, 22 січня 2019 року у справі № 2340/2663/18, від 15 квітня 2019 року у справі № 823/1798/18, від 10 жовтня 2019 року у справі №822/1083/18 та від 05 лютого 2020 року у справі №810/836/18.

Судом першої інстанцій встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до свідоцтва про хворобу № 349/С від 10.12.2020, виданого ОСОБА_1 , у останнього наявне захворювання, пов`язане з проходженням служби в поліції, внаслідок чого позивача визнано непридатним до служби в поліції.

За правилами пункту 7 частини 2 статті 61 Закону № 580-VIII наявність в особи певного захворювання може бути перешкодою для проходження служби в поліції.

Пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Дослідивши наявний в матеріалах справи наказ № 562 о/с від 23.12.2020, колегія суддів встановила, що позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) 23.12.2020. Крім того, серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні за 16 років.

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ № 096962 від 09.02.2021 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 20.01.2021, причина інвалідності - захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції. Отже, інвалідність позивачу встановлена протягом шести місяців після звільнення позивача з поліції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серія АГ № 0023287 від 09.02.2021 підтверджено ОСОБА_1 втрату працездатності 75% - захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції.

Таким чином, враховуючи, що позивача звільнено з поліції саме через хворобу, інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби та не пізніше 6 місяців з дня звільнення зі служби, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААВ №096962, наявні всі три обов`язкові умови за яких ОСОБА_1 має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 4-6, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видала(в) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 7-9, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає.

Пунктом 1 розділу IV Порядку №4 встановлено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

За приписами пунктів 2, 3 розділу IV Порядку № 4 висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав до ГУ НП в Полтавській області всі необхідні документи для призначення одноразової грошової допомоги за переліком, передбаченим пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4.

Разом з цим, листом ГУ НП в Полтавській області від 04.06.2021 №29/Д-08/Оп відповідач відмовив позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки діагноз захворювання, який вказаний у довідці МСЕК м. Полтава (12ААВ №096962 від 09.02.2021), не відповідає діагнозу зазначеному у свідоцтві про хворобу №349/С від 10.12.2020.

Пунктами 1-3 розділу IV Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Пунктом 5 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Згідно зі статтею 101 Закону № 580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення(контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Отже, колегія суддів, аналізуючи наведене нормативне регулювання, вважає, що жодної із перелічених обставин, що є підставою для відмови поліцейському у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у спірних правовідносинах відповідачем не наведено.

З огляду на вищевикладене, всі обов`язкові умови, за наявності яких позивач має право на спірну виплату, ним були дотримані.

З приводу посилань відповідача на наявність у ВЛК дискреційних повноважень щодо перевірки діагнозу, визначеного МСЕК, діагнозу ( з переліку хвороб) у свідоцтві про хворобу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).

При цьому визначено, що:

- СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України;

- ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України;

- підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України;

- фінансові підрозділи відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України;

- керівники органів поліції, навчальних закладів відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.

Наведеною нормою дійсно передбачені повноваження ВЛК щодо перевірки матеріалів, наданих особою для призначення одноразової грошової допомоги, на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.

Однак, жодною нормою законодавства не передбачено, що у разі, якщо особі встановлена інвалідність внаслідок захворювання, пов`язаного зі службою в поліції, яке не співпадає із тим, що зазначене в свідоцтві про хворобу, то у органу поліції наявні підстави для відмови у призначенні спірної виплати.

Варто зазначити, що захворювання, яке за будь-яких причин не було зазначене у свідоцтві про хворобу, проте було виявлене під час проходження огляду медико-соціальною експертною комісією не пізніше ніж 6 місяців із дня звільнення зі служби, та яке визнано таким, що пов`язане з проходженням служби в поліції, внаслідок чого встановлено інвалідність, надає право особі, у розумінні пункту 4 частини 1 статті 97 Закону №580-VIII, отримати одноразову грошову допомогу, у разі дотримання інших обов`язкових умов.

Відповідач відмовою у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 фактично ставить під сумнів достовірність висновків, викладених у довідці МСЕК м. Полтава серія 12ААВ №096962 від 09.02.2021, оскільки зазначений в ній діагноз не був підставою для висновків медичної військово - лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Полтавській області про непридатність позивача до служби в поліції.

Згідно Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, повноваження щодо проведення медико-соціальної експертизи хворим з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності відноситься до повноважень медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пункту 25 цього Положення рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Згідно рішення медико-соціальної експертної комісії позивачу встановлена група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням служби. Вказане рішення є чинним, доказів його оскарження та скасування в судовому порядку не надано.

Крім того, не виявлення захворювань позивача під час проходження ним медичної військово - лікарської комісії не може беззаперечно свідчити про їх відсутність станом на час проведення медико-соціальної експертизи.

Слід зауважити, що відповідач не наділений повноваженнями перевіряти висновки МСЕК та ставити їх під сумнів. Фактично ГУ НП в Полтавській області стверджує, що не всі захворювання, пов`язані з проходженням служби в поліції та підтверджені відповідними документами, дають право особі отримати спірну виплату, а лише ті, які зазначені в свідоцтві про хворобу.

Разом з цим, жодною правовою нормою не встановлено, що саме виявлений певний первинний діагноз має бути тотожним тому, що зазначений у довідці про встановлення інвалідності особі.

Колегія суддів зазначає, що відповідач скориставшись правом, наданим йому приписами абзацу 2 пункту 7 Розділу ІІІ Порядку № 4, за яким підрозділи, служби, інші фахівці, зазначені у пункті 1 розділу ІІІ, що беруть участь у формуванні пакета документів для призначення та виплати ОГД, для перевірки даних або достовірності інформації, наданих особою, мають право у разі необхідності в установленому порядку звертатися за місцем отримання відповідних документів, не зазначив, які саме обставини викликали у нього сумніви у достовірності даних та необхідності їх перевірки, враховуючи, що довідкою МСЕК 12ААВ №096962 від 09.02.2021 підтверджено настання інвалідності ОСОБА_1 внаслідок захворювання, пов`язаного зі службою.

При цьому, в силу приписів пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 4 посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Однак, відповідачем вказаних дій вчинено не було. Водночас, не наводячи належних підстав, за яких позивач не має права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги відповідно до статті 101 Закону України "Про Національну поліцію", здійснено перевірку достовірності даних, зазначених у довідці МСЕК.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 звільнено у зв`язку з хворобою на підстав висновку ВЛК про непридатність до служби в поліції, інвалідність встановлена протягом шести місяців після звільнення зі служби, наявне у позивача захворювання, пов`язане із проходженням служби в поліції що в сукупності є достатнім для отримання ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28 травня 2021 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 17 березня 2021 року про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків суду.Конец формы

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі № 440/15633/21.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по справі № 440/15633/21 в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова