Справа № 564/1107/22
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1107/22

Рядок статзвіту № 129

19 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління національної поліції в Рівненській області - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністрації відповідальності

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року, у м.Костопіль, старшим Дільничним офіцером поліції СП ВП №2 Рівненського районного управління поліції, майором поліції Кротом Миколою Григоровичем, відносно ОСОБА_1 винесено постанову ГАБІ №568233 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 30.03.2022, громадянин ОСОБА_1 , о 12:15 год, за місцем свого проживання зберігав 10 літрів самогону та 260 літрів закваски без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно постанови, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністрації відповідальності.

Позов мотивовано тим, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що чинний КУпАП не наділяє поліцейського правом проникати до помешкання з метою встановлення факту зберігання особою по місцю проживання самогону і що старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 вчинив 30.03.2022.

Зазначає, що 30.03.2022 старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 на чолі з п`ятьма озброєними особами у військовій формі, незаконно, під надуманими підставами, не будучи слідчим чи прокурором, за відсутності ухвали слідчого судді, порушив недоторканість житла позивача за адресою АДРЕСА_1 , та провів у ньому обшук.

По даному факту позивач звернувся з відповідною заявою до вищестоящих органів і, крім того, вказаний факт є предметом перевірки слідчими третього відділу (з дислокацією у м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому.

Вказує, що його доводи знайшли своє підтвердження, а старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 30.03.2022 при винесенні постанови діяв свавільно, тиснув на позивача, порушив недоторканість його житла, право на захист не забезпечив, жодних доказів вини позивача не навів, порядок оскарження не роз`яснив.

Також вказує, що до оскаржуваної постанови не долучено доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову старшого Дільничного офіцера поліції СП ВП №2 Рівненського районного управління поліції, майора поліції Крота Миколи Григоровича від 30 березня 2022 року серії ГАБІ №568233 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.07.2022 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Відповідачем Головним управлінням національної поліції в Рівненській області подано відзив на позов, який мотивовано тим, що доказами, які поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.176 КУпАП є: пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2022, у якому останній вказує, що він самогон зберігав для власних потреб, без мети збуту; квитанція №6111146 від 12.04.2022 згідно якої ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 102 грн і чим фактично визнав свою вину; підпис ОСОБА_1 на постанові серії ГАБІ №568233 від 30.03.2022.

Також відповідач вказує у відзиві, що позивач у поясненні від 30.03.2022 вказав про те, що він добровільно надає згоду на огляд його помешкання, що спростовує доводи позивача про вхід поліцейського у помешкання позивача без дозволу.

Вказує, що старший Дільничний офіцер поліції СП ВП №2 Рівненського районного управління поліції, майор поліції Крот Микола Григорович, під час винесення постанови ГАБІ №568233 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2022 діяв законно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у ньому та додатково пояснив, що старший Дільничний офіцер поліції СП ВП №2 Рівненського районного управління поліції, майор поліції ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за свої дії, що свідчить про їх незаконність і, як наслідок, незаконність винесеної постанови.

Відповідач Головне управління національної поліції в Рівненській області, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови від 30.03.2022 серії ГАБІ №568233 по справі про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , о 12:15 год, за місцем свого проживання зберігав 10 літрів самогону та 260 літрів закваски без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн. Постанова містить підпис ОСОБА_1 за її отримання.

Із наданих ОСОБА_1 30.03.2022 письмових пояснень вбачається, що він все зберігав для власних потреб, без мети збуту, а також, що останній надає добровільну згоду на огляд його помешкання.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що останні написані зі слів позивача та ним прочитані. Пояснення підписані ОСОБА_1 .

Із протоколу знищення самогону від 30.03.2022 вбачається, що проведено знищення апарату для виготовлення самогону шляхом пошкодження та 10 літрів самогону і 260 літрів закваски шляхом виливання на землю. Знищення проведено в присутності двох понятих.

Із квитанції установи банку від 12.04.2022 №61411146 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 102 грн з призначенням платежу адмінштраф.

Із листа ГУНП в Рівненській області від 24.05.2022 №І-214/200/04-2022 та від 16.06.2022 №5Зі/200/04-2022 вбачається, що за фактом неправомірних дій дільничного офіцера поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 проведено службове розслідування та встановлено в діях вказаного працівника поліції вбачаються порушення службової дисципліни, ч.1, 2 ст.1 ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», вимог адміністративного законодавства під час документування адміністративного правопорушення, що передбачено Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому на підставі ст.ст.11, 12, ч.11 ст.19 ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» майора поліції ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також з вказаних листів вбачається, що у провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за вказаним фактом перебуває кримінальне провадження від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, остаточне рішення по якому прийматиме слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Суд враховує, що відповідно до ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відтак, зі змісту вказаних листі вбачається, що старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності по факту подій, які мали місце 30.03.2022, проте вказані листи ГУНП в Рівненській області не свідчать про те, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Крот М.Г. порушив вимоги закону під час винесення 30.03.2022 постанови серії ГАБІ №568233 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує, що із наданих ОСОБА_1 письмових пояснень від 30.03.2022 вбачається, що останній фактично визнає факт зберігання самогону та закваски для власних потреб, без мети збуту, а також, що останній надає добровільну згоду на огляд його помешкання.

Крім того, ОСОБА_1 сплатив застосований до нього згідно постанови штраф в сумі 102 грн, що підтверджується квитанцією станови банку від 12.04.2022 №61411146, чим фактично погодився із вчиненим адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Саме за вказаною статтею ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за оскаржуваною позивачем постановою.

Більше того, доказів порушення 30.03.2022 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Кротом М.Г. вимог закону під час винесення постанови серії ГАБІ №568233, які, як наслідок, беззаперечно вказували на незаконність винесеної постанови, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Так з дослідженої в судовому засіданні постанови ГАБІ №568233 від 30.03.2022 по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ознайомлений з правами, передбаченими статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтями 268,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис у постанові, а його заперечення щодо цього, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При цьому суд не приймає до уваги також доводи позивача про те, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Крот М.Г. без дозволу увійшов у помешкання позивача, оскільки такі доводи спростовуються письмовими поясненнями останнього, які були написані з його слів 30.03.2022 і згідно яких ОСОБА_1 надав добровільну згоду на огляд його помешкання.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що виявлені у останнього рідини являлись березовим соком, а виявлений апарат призначений для дистиляції води, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано і суд розцінює такі доводи позивача як такі, що спрямовані виключно на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо оглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів, то останні не спростовують законності винесеної постанови та вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише містять зафіксовані події 30.03.2022 року.

Крім того, сплативши штраф, застосований до останнього згідно оскаржуваної постанови, позивач погодився з вчиненим правопорушенням, а всі подальші дії та доводи позивача, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за порушення передбачені ст.176 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Так, спірна постанова від 30.03.2022 винесена старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Кротом М.Г., тобто уповноваженою особою органу Національної поліції та у спосіб, що передбачений вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів протилежного позивачем не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог та не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів. Самі лише доводи позивача, без належних доказів на їх підтвердження, суд не може приймати до уваги, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови ГАБІ №568233 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2022, а відтак позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністрації відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 19 грудня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч