Справа № 442/7333/22
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2022-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7333/22
Провадження №2-а/442/108/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

12.11.2022 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову серія БАБ №072790 від 14.10.2022 року, винесену інспектором СРПП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шегінським Назаром Михайловичем про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , в розмірі 510 грн, адміністративне провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказує на те, що 14.10.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. У постанові серії БАБ №072790 від 14.10.2022 року вказано, що нібито він відмовився від підпису та її отримання, а її копія надіслана рекомендованим листом від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , де він більше ніж 5 років не проживає.

Зазначає, що 14 жовтня 2022 року близько 22:30 він повертався з с.Лішня Дрогобицького району Львівської області додому в м.Дрогобич разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 . За кермом автомобіля перебував саме він. На під`їзді до м.Дрогобича, їм назустріч рухався автомобіль патрульної поліції, який проїхавши повз них, розвернувся та почав наздоганяти їх, ввімкнувши червоні проблискові маячки. Після зупинки інспектор ОСОБА_3 почав вимагати в нього посвідчення водія та реєстраційний документ та транспортний засіб, та сказав що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки наявні ознаки такого. Він пояснив інспектору, що за кермом перебував ОСОБА_2 , однак, той всеодно наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на це, інспектор СРПП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Шегінський Назар Михайлович, який був на місці події, склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та повідомив, що розгляд справи відбудеться у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

07.11.2022 року, звернувшись до адвоката Гирич О.В., та уклавши з ним договір, він ознайомився з матеріалами справи та виявив, що серед них міститься оскаржувана постанова серії БАБ №072790 від 14.10.2022 року. В даній постанові вказано, що 14.10.2022 року о 22:32 год. в м.Дрогобичі по вул.Самбірській, 128/2 Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи т/з Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , не перемкнув фари дальнього світла на ближнє ближче до 250 м до зустрічного т/з, коли засліпив інших водіїв, а також не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.19.2, 2.1а, 2.1б, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Звертає увагу на те, що відповідач не надав в якості доказу вчинення даного адміністративного правопорушення матеріали фото- або відеозйомки, де було б чітко видно, що автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не перемкнув дальнє світло фар на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також те, що за кермом цього автомобіля перебував саме він, ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Гирич О.В. подав клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Постановою БАБ №072790 від 14.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З вищевказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не перемкнув фари дальнього світла на ближнє ближче до 250 м до зустрічного т/з, коли засліпив інших водіїв, а також не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія та реєстраційний документ на т/з, чим порушив п.19.2, 2.1а, 2.1б, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП..

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП немає, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, БАБ №072790 від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області на користь ОСОБА_1 496,20 сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Львівській області, , адреса: 79007, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3.

Суддя Хомик А.П.