Справа № 160/17715/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа 160/17715/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Наційональної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (п. 1 резолютивної частини даного наказу);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліці відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції з 02.08.2022;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.08.2022 по день винесення рішення суду.

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (п. 1 резолютивної частини даного наказу);

- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (п. 1 резолютивної частини даного наказу).

Обґрунтовуючи причини пропуску звернення до суду з означеною позовною заявою, позивач зазначив, що у період з 09.07.2022 по 30.07.2022 останній перебував у стані тимчасової непрацездатності (відкритий лікарняний), у зв`язку з чим 26.07.2022 наказ №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліці №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» до його відома не доводився. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу», згідно з Законом України «Про Національну полінію» звільнено за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національно поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151298) оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору кримінально поліції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління, з 01.08.2022. Підставою зазначено наказ ГУНП від 26.07.2022 №779к. З наказами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу» та №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровською районного управління поліції ГУНП» ОСОБА_1 ознайомлено 01.08.2022 у день його звільнення. Оскільки позивачу не надавали доступ до матеріалів дисциплінарного провадження, а з наказом №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП», як підставою для винесення наказу №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу», ознайомили тільки 01.08.2022 у день звільнення, позивач вважає, що місячний строк на оскарження наказу №779к від 26.07.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши надані докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на положення вимог ч. 5 ст. 122 КАС України, з матеріалів позовної заяви встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом 08.11.2022, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Суд встановив, що наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №779к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліці №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП» винесено 26.07.2022. При цьому, останній зазначає, що не мав можливості вчасно ознайомитися з означеним наказом, оскільки з 09.07.2022 по 30.07.2022 перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджено довідкою про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх військ МВС №29 від 30.07.2022, копія якої міситься у матеріалах справи.

Натомість, у матеріалах справи наявна копія наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №726 о/с від 01.08.2022 «По особовому складу», винесеного на підставі наказу від 26.07.2022 №779к, на якій стоїть відмітка позивача від 01.08.2022 про ознайомлення з останнім.

Крім того, позивач вказує, що йому не надавали доступ до матеріалів дисциплінарного провадження, однак до суду останнім не надано доказів на підтвердження витребування означених матеріалів та відмови відповідача у їх наданні.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду, позивачем зазначено не було.

Таким чином, з 01.08.2022 позивач був обізнаний щодо винесення відповідачем оскаржених наказів.

Суд вважає за необхідне вказати, що законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків, а тому, відповідно, вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції суду, до якого з адміністративним позовом звертається позивач.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування, та доданих до неї матеріалів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 06.03.2019 у справі №805/1985/18-а, від 04.09.2019 у справі №826/14779/15.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду, позивач посилається на необізнаність із оскарженими наказами у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та, в подальшому, - ненаданням відповідачем доступу останньому до матеріалів дисциплінарного провадження.

Натомість, наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином, непереборні обставини, у зв`язку з якими позивач пропустив строк звернення до суду, відсутні.

Зі свого боку, суд зазначає таке.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2020 у справі №340/1225/20.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2020 у справі №420/2045/19 та від 06.03.2019 у справі № 805/1985/18-а.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зазначене вище спростовує доводи позивача про поважність причин пропущення строку звернення до суду із цим позовом.

Інші обґрунтування клопотання представника позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову у позовній заяві відсутні.

Між тим, на вимогу суду позивачем не підтверджено поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, крім того, існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом не підтверджено позивачем належними доказами. Позивачем у позовній заяві наведено лише обставини, які останній вважає поважними і об`єктивними, однак, жодного доказу на їх існування позивачем не надано.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 72-77, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Наційональної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Наційональної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька, 20А, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова