Справа № 160/5101/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/5101/22

адміністративне провадження №К/990/33460/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №160/5101/22 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування висновку від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.

Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №620/1150/19, від 10 червня 2021 року у справі №640/16034/19, від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/20, від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21 від 02 листопада 2022 року у справі №120/14951/21-а.

Автор касаційної скарги зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови Третім апеляційним адміністративним судом неправильно застосовано норми пункту 1, 2 частини першої статті 31 та пункту 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказує, що суд не застосував пункт 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», проте повинен був застосувати як підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №160/5101/22.

2.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/5101/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду