Справа № 540/6179/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6179/21
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

ухвалу суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 04 жовтня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

22.09.2022 року справа № 540/6179/21, за результатами автоматизованого розподілу, була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченку М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до свого провадження суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. та зазначив, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з цим, цією ж ухвалою, Одеський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, а позивача повідомив про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 26.09.2022 року усунути виявлені недоліки та роз`яснив наслідки не усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт завертає увагу на те, що залишення без руху позову Одеським окружним адміністративним судом з підстави несплати у повному обсязі судового збору за подання позову, по спливу майже 11 місяців після відкриття провадження у справі не передбачено нормами КАС України. На думку скаржника, вважаючи, що позивачем судовий збір було сплачено у меншому розмірі, суд першої інстанції міг розглянути позов та стягнути у своєму рішення недоплачену суму судового збору. Також, скаржник вважає хибним та таким, що не ґрунтується на наявних у матеріалах справи документах, твердження суду першої інстанції щодо невідповідності позову вимогам ч.1 ст.5 КАС України та ч.5 ст. 161 КАС України в частині вимог до кожного з відповідачів. До того ж, апелянт наголосив на тому, що відкриваючи провадження у даній справі, Херсонський окружний адміністративний суд вже встановив відповідність позовної заяви вимогам 160, 161, 172 КАС України, і тому відсутні підстави для залишення її без руху.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст.312 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст.160 КАС України, а положеннями ст.161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Так, частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.п.4,5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення позовної заяви без руху, з огляду на приписи процесуального законодавства, - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як самої позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

При цьому, оцінка позовної заяви та констатація певних недоліків у ній є суб`єктивною.

В свою чергу, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо певні недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом п`ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 26.09.2022 року, оскільки належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками (документами) та доказу доплати судового збору від позивача до суду не надходило, відтак вважав наявними підстави, передбачені п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та передчасним, виходячи з наступного.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви приписам п.5 ст.161 КАС України та відсутність обґрунтування порушеного права з боку кожного з відповідачів, як підстави для залишення позову без руху в даному спірному випадку, не усунення якого в подальшому мало наслідком залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Так, згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з даним позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 07.06.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2022р. за клопотанням позивача, вирішено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2021 року о 10:30 год., яке в подальшому за клопотанням представника відповідача було відкладено на 17.01.2022р. о 14:00год.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.01.2022р. до участі в справі в якості співвідповідача залучене Головне управління ПФУ у Київській області, у зв`язку із тим, що із відзиву ГУ ПФУ в Херсонській області суд встановив, що оскаржуване позивачем рішення № 23 від 07.06.2021 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Необхідність залучення в якості співвідповідача до участі у розгляді даної справи виникла після відкриття провадження у даній справі Херсонським окружним адміністративним судом, під час підготовчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок Одеського окружного адміністративного суду про те, що позов не містить вимог про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій або бездіяльності протиправними до кожного з відповідачів, а відтак необґрунтованою є і вимога суду, викладена в ухвалі від 26.09.2022р. щодо усунення такого недоліку.

Апеляційний суд також враховує доводи апелянта про те, що відкриваючи провадження у справі, Херсонським окружним адміністративним судом було встановлено відповідність позову ОСОБА_1 вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

З приводу ненадання позивачем в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів зазначає, що на стадії прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати оцінку тим чи іншим доказам, з`ясувати їх достатність для вирішення справи, їх належність та допустимість, а відтак залишення позову без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви в частині ненадання тих чи інших доказів, не можна визнати обґрунтованим.

До того ж, суд під час розгляду справи наділений правом для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати необхідні письмові докази, яких на його думку не вистачає.

Що стосується висновку Одеського окружного адміністративного суду під час залишення позову ОСОБА_1 без руху в частині надання документу про доплату судового збору, колегія суддів вважає такий висновок суду ґрунтовним з огляду на приписи процесуального законну та ЗУ «Про судовий збір».

Між тим, слід зауважити, що вимоги позивача, під час подання цього позову до Херсонського окружного адміністративного суду були заявлені до одного відповідача ГУ ПФУ в Херсонській області та складались із основної вимоги та похідних, у зв`язку із чим за подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Саме під час підготовчого провадження у справі з`ясувалась необхідність залучення до участі у розгляді цієї справи в якості співвідповідача ГУ ПФУ в Київській області.

За встановлених спірних обставин, судова колегія вважає, що вказаний недолік не є таким, що перешкоджав суду першої інстанції продовжити розгляд справи.

До того ж, як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022р., позивачем 05.10.2022р. на адресу Одеського окружного адміністративного суду було направлено заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та документ про доплату судового збору у встановленому розмірі.

Окрім того, колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022р. він отримав лише 04.10.2022р. від свого адвоката, яка перебуває за межами України, у зв`язку із чим він зміг виконати її лише 05.10.2022р., надавши до Одеського окружного адміністративного суду заяву та платіжний документ.

В матеріалах справи відсутні відомості надіслання судом першої інстанції копії ухвали від 26.09.2022р. на адресу/електронну адресу безпосередньо самого позивача для виконання. Вказана ухвалу згідно довідки суду від 06.10.2022р. (а.с.24) була направлена через Електронний суд» лише представнику позивача адвокату Авер`яновій С.Б.. яка в свою чергу, згідно пояснень апелянта у скарзі знаходиться за межами України.

Також, під час прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував строк, необхідний для пересилання поштових відправлень, у разі направлення заяви про усунення недоліків поштовим зв`язком.

Аналізуючи наведені вище обставини у сукупності, колегія суддів не піддає сумніву те, що певні підстави для усунення недоліків позовної заяви існували. Проте, приймаючи до уваги формальні вимоги до позовної заяви, передбачені КАС України, та спосіб, у який вони були застосовані у цій справі, колегія суддів вважає, що залишення позову без розгляду з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

В частині ж надання доказу доплати судового збору, то вказаний недолік позивач усунув.

За вказаного, суд першої інстанції постановив ухвалу від 04.10.2022р. про залишення позову без розгляду передчасно.

Колегією суддів враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України та прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у справі №540/6179/21 - скасувати.

Справу №540/6179/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - направити до Одеського окружного адміністративного суду, для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.