Справа № 400/5591/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2022 р. № 400/5591/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВрадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Незалежності, 91, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, орендованих громадянином ОСОБА_2 , шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадіївського) району Миколаївської області.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою.

Шестимісячний строк звернення до суду з позовом сплинув, оскільки про відсутність результату розгляду її звернення від 07.06.2021 позивач повинна була дізнатися в липні 2021 року. До суду позивач звернулася у грудні 2022 року.

Позивач додала до позовної заяви заяву, в якій просить:

"Поновити пропущений строк звернення до суду із позовом до Врадіївської селищної ради Первомайського району, Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати Врадіївську селищну раду Первомайського району, Миколаївської області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель, орендованих громадянином ОСОБА_2 , шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519, яка розташована в межах території Нововасилівської сільської ради Первомайського (Врадїівського) району Миколаївської області..

Відкрити провадження по справі".

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що строк звернення до адміністративного суду нею не пропущений. Мотивуючи таке твердження, позивач зазначає, що у вересні 2022 року вона дізналася, що відповідач прийняв рішення про надання дозволів іншим особам на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519 ще у вересні 2021 року. Також позивач зазначила, що їй було відомо, що питання перебування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0519 в оренді ОСОБА_2 вирішується в суді, а тому будь-які дії щодо її поділу неможливі. Крім того, позивач посилається на запровадження на території України карантину задля запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Обгрунтування заяви суперечить її прохальній частині. Зокрема, подавши заяву про поновлення строку, позивач одночасно стверджує, що такий строк не пропущений.

Суд вказує, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду, оскільки про відсутність результату розгляду її звернення від 07.06.2021 позивачу повинно було бути відомо вже у липні 2021 року.

Додатково суд вказує, що зазначені в заяві обставини (які позивач навела в обгрунтування дотримання нею строку звернення до адміністративного суду) не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Наведені в заяві обставини не відповідають критерію непереборності, незалежності від волевиявлення особи та пов`язаності з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Отже, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою, оскільки не містить інформації про фактичні обставини (підтверджені доказами), які є поважними причинами пропуску такого строку.

У заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує на необхідність уникнення надмірного формалізму та надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, та зазначає, що протягом дії воєнного стану суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Позивач не посилається на початок війни та введення воєнного стану як причину пропуску нею строку звернення до адміністративного суду. Одночасно суд вказує, що строк звернення до адміністративного суду уже був пропущений станом на дату введення воєнного стану. Зокрема, перебіг строку почався з 08.07.2021 (дата спливу 30-денного строку, який відповідач мав на розгляд звернення позивача від 07.06.2021) і тривав по 10.01.2022 (оскільки 08.01.2022 - неробочий день).

Суд вказує, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду належить зазначити причини його пропуску (фактичні обставини), які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду. Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не може обгрунтовувавтися твердженням про те, що такий строк не пропущений.

За таких умов залишення позовної заяви без руху є не формалізмом, а навпаки дозволяє уникнути надмірної гнучкості, яка може нівелювати процесуальні вимоги, установлені законодавством.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними в ній поважними причнами пропуску такого строку, а саме: обставинами, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з дотриманням шестимісячного строку, - з наданням доказів на підтвердження таких обставин.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна