Справа № 640/24025/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 грудня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було залишена без руху у зв`язку невиконанням скаржником вимог ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду від 02 грудня 2022 року обґрунтована тим, що копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року була вручена представнику скаржнику 07 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а копію додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року - направлена на адресу електронної пошти представника скаржника 01 липня 2022 року. Отже, ОСОБА_1 мав би право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги на рішення суду у строк до 09 березня 2022 року, а на додаткове рішення - до 01 серпня 2022 року. Разом з тим, апеляційні скарги були направлені до суду засобами підсистеми «Електронний суд» лише 29 вересня 2022 року.

Також в ухвалі суду від 02 грудня 2022 року зазначено, що разом з апеляційними скаргами представник позивача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що він уклав контракт добровольця територіальної оборони від 20 березня 2022 року та зобов`язаний виконувати завдання територіальної оборони в межах відповідної територіальної громади. Представник позивача зазначає, що лише в перервах між виконанням таких завдань готує процесуальні документи, ознайомлюється з матеріалами справ тощо.

Надаючи оцінку зазначеним доводам в ухвалі про залишення апеляційних скарг без руху суд виходив з того, що обставини, на які посилається представник позивача, є істотними і можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у разі його пропуску на розумний строк. Натомість апеляційну скаргу на рішення суду від 26 січня 2022 року подано з пропуском встановленого строку майже на вісім місяців, а апеляційну скаргу на додаткове рішення від 01 липня 2022 року - майже на місяць. У разі неможливості виконання адвокатом Кальком Д.О. своїх повноважень, зокрема й з підстав укладення контракту добровольця територіальної оборони, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за наданням професійної правничої допомоги до іншого адвоката чи фахівця у галузі права. Водночас позивач протягом тривалого часу не вчиняв дій, спрямованих на апеляційне оскарження судових у рішень у цій справі, що свідчить про відсутність підстав для поновлення йому строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду від 26 січня 2022 року та на додаткове рішення від 01 липня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2022 року представник позивача надав відомості з Електронного кабінету, згідно з якими додаткове рішення суду від 01 липня 2022 року було доставлене представнику Дмитру Кальку 27 серпня 2022 року.

У разі обчислення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з 27 серпня 2022 року, відповідний процесуальний строк сплинув 26 вересня 2022 року. Враховуючи повідомлені представником обставини щодо його залучення до виконання завдань добровольця територіальної оборони, колегія суддів вважає, що подавши вперше апеляційну скаргу на додане рішення 29 вересня 2022 року, Калько Д.О. пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року.

Водночас інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року представник позивача не повідомив та не довів наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що наведені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року суд визнав неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 31 січня 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест