Справа № 400/3568/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2022 р. № 400/3568/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС", вул. Озерна, 9, м. Миколаїв, 54058,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2021 № 703, № 703,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНГОРИС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2021 № 703, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 7 624 083,75 грн (6 099 267,00 грн (грошове зобов`язання з податку на додану вартість) та 1 524 816,75 грн (штрафні (фінансові) санкції), та від 09.12.2021 № 703, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 314 468,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що усі оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення (далі ППР) відповідача складені на підставі Акта від 23.10.2021 № 7702/14-29-07-03/42057033 документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у контрагентів постачальників (далі Акт від 23.10.2021). Встановлені в Акті від 23.10.2021 порушення, на підставі яких складено оскаржувані ППР, обумовлені тим, що ТОВ «ТАНГОРИС» завищило податковий кредит з податку на додану вартість (далі ПДВ) по операціях з придбання товару, джерело походження яких перевіркою не встановлено та документально не оформлені відповідними контрагентами-постачальниками, реальність здійснення господарських операцій перевіркою не підтверджено. На переконання позивача такі висновки відповідача не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки господарські операції з придбання ним сої та шроту соняшникового у відповідних контрагентів-постачальників є пов`язаними з його господарською діяльністю, підтверджені належними первинними документами, оплачені в повному обсязі, вчинені з «діловою метою», при відображенні вищезгаданих операцій постачальниками було видано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, тому він правомірно відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно до чинного законодавства відобразив сформовану суму податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ.

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2022 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що станом на 18.10.2021 (останній день перевірки) позивач в повному обсязі не надав запитувані документи, що стосуються предмета перевірки. Так, позивачем не були надані відповідачу запитувані документи, зокрема, накази на проведення інвентаризації, акти результатів інвентаризації, журнали-ордери/відомості по рахункам 20, 23, 28, інформацію щодо наявності власних та/або орендованих виробничих потужностях, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, виробничих потужностей, які використовуються для господарської діяльності підприємства з зазначенням відповідних одиниць техніки, стан розрахунків за отримання послуг з оренди основних засобів, журнали-ордери/ відомість по рахунку 10 «Основні засоби» в зв`язку з чим складено акт від 18.10.2021 №1473/14-29-07-03/42057033 щодо ненадання платником запитуваних документів до перевірки, та інших документів, про відсутність яких зазначено в розрізі окремих контрагентів-постачальників. ТОВ «Тангорис» до перевірки не надало жодного документа щодо підтвердження наявності запасів на початок та кінець звітного періоду. ТОВ «Тангорис» удавано, цілеспрямовано створило умови, які направлені на невиконання вимог чинного законодавства щодо визначення правомірності декларування податку на додану вартість за травень, червень, липень, жовтень листопад, грудень 2020 року, січень, квітень 2021 року у зв`язку з ненаданням в повному обсязі документів та відповідних пояснень, та є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст.ст.16, 36 ПК України. ТОВ «Тангорис» мало дотримуватись, але не виконало податковий обов`язок, визначений ст.36 ПК України, який полягає в обчисленні, нарахуванні та сплати податку на додану вартість.

У відповіді на відзив від 04.11.2022 позивач зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач наводить аргументи аналогічні тим, що вже були викладені ним у листі від 06.12.2021 № 24476/6/14-29-07-03-08 «Відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 23.10.2021 № 7702/14-29-07-03/42057033. Жодних нових аргументів на підтримку позиції відзив не містить.

Відповідач право на подання заперечень не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 № 400/3568/22 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.08.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

30.08.2022 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з надходженням 24.08.2022 заперечення від відповідача щодо проведення судового розгляду справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

24.08.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі № 400/3568/22 до закінчення (скасування) простою в роботі відповідача, у якій також заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 400/3568/22 до закінчення (скасування) простою в роботі відповідача.

01.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про продовження строку надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 03.10.2022, а також про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 400/3568/22 до закінчення (скасування) простою в роботі в Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022 та встановлено учасникам справи строк для подання в разі наявності заяв, клопотань, пояснень у справі до 04.11.2022.

04.10.2022 через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 02.10.2022 про відображення (завантаження) в ЄСІТС «Електронний Суд» позовної заяви у справі № 400/3568/22 та про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Вищезазначену заяву відповідач обґрунтував тим, що станом на 02.10.2022 в ЄСІТС «Електронний Суд» у судовій справі № 400/3568/22 відсутня позовна заява. Наявним є лише профіль позовної заяви без завантаження файлу, що призводить до неможливості ознайомлення із змістом позовних вимог позивача та відповідно підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 заяву відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі № 400/3568/22 задоволено, строк надання відповідачем відзиву на позовну заяву продовжено до 04.11.2022.

31.10.2022 через канцелярію суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

10.11.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 16.12.2022 та про встановлення строків для подання учасниками справи відповіді на відзив і заперечень проти відповіді на відзив.

11.11.20222 через канцелярію суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

У встановлений ухвалою суду від 10.11.2022 строк учасники справи не подали до суду будь-яких заяв, клопотань, пояснень, у тому числі заперечень проти проведення підготовчого засідання без виклику сторін (у письмовому провадженні).

У зв`язку з тим, що підготовче засідання проведено у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії, передбачені статтею 180 КАС України, виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 та від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб та з 21.11.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.11.2022 № 273), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Враховуючи інтенсивність воєнних (бойових) дій, що нині проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади, та відсутність можливості забезпечення проведення судового засідання у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, з метою забезпечення права учасників справи на своєчасний і справедливий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у судовому засіданні в письмовому провадженні у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 180, 181,183, 194, 195, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 400/3568/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНГОРИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2021 № 703 та від 09.12.2021 № 703 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання у справі № 400/3568/22 на 05 січня 2023 року об 11 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

3. Провести судове засідання 05 січня 2023 року у справі № 400/3568/22 без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності клопотань сторін про проведення його в режимі відеоконференції.

4. Учасникам справи подати до суду до 29 грудня 2022 року в разі наявності:

клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

заяви, клопотання і пояснення у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук