Справа № 640/782/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/782/22

за позовомОСОБА_1
до 3-я особаДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавстава України Директор Департаменту правового забезпечення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавстава України Скалецька Ірина Олександрівна
провизнання протиправними та скасування наказів
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.12.2021 № 651-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 ;

визнати незаконним наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.12.2021 № 690-к "Про накладання дисциплінарного стягнення";

поновити на роботі на посаді директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України;

стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2021 р. до дня прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням від посади на час проведення дисциплінарного провадження.

Ухвалою суду від 19.01.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 07.02.2022р.

В судовому засіданні 21.11.2022 р. учасники по справі висловили свою позицію щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.01.2021 р. призначений на посаду директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 11.01.2021 р. №11-к.

30.12.2020 р. в.о. Голови Морської адміністрації окремим дорученням №247/05/13-20 доручив ОСОБА_2 (призначений на посаду Завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної служби морського та річкового транспорту України наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 26.1.2018 року № 297-к) здійснити перевірку неправомірних дій в термін з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 року включно в Управлінні (службі) Маріупольського морського порту Морської адміністрації та з 11 січня 2021 по 16 січня 2021 року включно в Управліннях (службах) Одеського та Херсонського морський портів Морської адміністрації. Строк виконання доручення 22.01.2021.

30.12.2020 в.о. Голови Морської адміністрації підписаний наказ №71-ВД "Про відрядження", яким прийняте рішення про відрядження ОСОБА_2 до м. Маріуполь з 04 січня 2021 року по 06 січня 2021 включно та до м. Одеса - м. Херсон з 11 січня по 16 січня 2021 року включно.

Наказом в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3. від 23.02.2021 р. № 01-Д оголошено ОСОБА_2 догану за невиконання окремого доручення в.о. Голови Морської адміністрації від 30.12.2020 р. № 247/05/13-20 та наказу Морської адміністрації вiд 30.12.2020 р. № 17-ВД "Про відрядження".

18.01.2021 р. в.о. Голови Морської адміністрації прийнято окреме доручення №7/04/13-21 щодо здійснення позивачем перевірки повідомлення про ознаки вчинення корупційного або пов`язаного із корупцією правопорушення в термін з 19 січня 2021 року по 22 січня 2021 року включно в державному підприємстві "Сервісний центр морського та річкового транспорту України" (м. Маріуполь) та в Управлінні (службі) Маріупольського морського порту Морської адміністрації. Зазначене окреме доручення видане на виконання дорученні Міністерства інфраструктури України від 17.11.2020 №43597/0/7-20 та листів Головного управління Служби Безпеки України від 13.11.2020 №8/3/4-6744 та від 19.11.2020 року №8/3/4-6927 щодо залучення працівників ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" до заходів державного контролю на морському транспорті.

19.01.2021 р. в.о. Голови Морської адміністрації прийнято наказ №01-ВД "Про відрядження ОСОБА_2 ".

02.02.2021 р. наказом в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 .

Наказом в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3. від 23.02.2021 р. ОСОБА_2 оголошено догану за невиконання окремого доручення в.о. Голови Морської адміністрації вiд 18.01.2021 р. № 7/04/13-21 та наказу Морської адміністрації від 19.01.2021 р. № 01-ВД "Про відрядження".

24.02.2021 р. в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3 прийнято наказ № 03-Д, яким накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 4 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме - дії, що шкодять авторитету державної служби. пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а caмe неналежне виконання посадових обов`язків, пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме - перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення щодо невиконання доручення Міністерства інфраструктури України від 17.11.2020 № 43597/0/7-20 та листів Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 13.11.2020 № 8/3/4-6744 та вiд 19.11.2020 №8/3/4-6927 щодо залучення працівників ДП "Сервісний центр морського та річкового транспорту" до заходів державного контролю на морському транспорті, що може бути кваліфіковано як конфлікт інтересів у контексті Закону України "Про запобігання корупції", а також як перевищення службових повноважень, з метою дотримання вимог міжнародних зобов`язань та чинних нормативно-правових актів, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення згідно з пунктом 4 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу".

Наказом в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3. від 01.03.2021 року №122-К звільнено ОСОБА_2 , завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції, із займаної посади 01 березня 2021 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 зазначеного Закону (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення). Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, якi займають посади державної служби категорії "Б" та "В" Державної служби морського та річкового транспорту України вiд 15.02.2021 року, наказ Державної служби морського га річкового транспорту України від 24.02.2021 № 03-Д "Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ".

23.04.2021 р. Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3 скеровано припис про усунення порушень ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" за №6065/0/7-21, складеного за результатами перевірки додержання посадовими особами Державної служби морського та річкового транспорту України вимог Закону України "Про запобігання корупції" під час звільнення з посади завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 (отримано 28.04.2021 р.).

Зокрема, згідно з приписом у ньому зазначено про порушення вимог ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції", оскільки звільнення мало місце без згоди НАЗК.

На підставі п. 5-3 ч. 1., ч. 6 ст. 12, ч. 3 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" у приписі висунуто вимогу усунути порушення ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" шляхом скасування наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.03.2021 року №122-К, провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" щодо осіб, які готували наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.03.2021 року №122-К, та за його результатами притягти винних осіб до відповідальності.

На виконання припису від 23.04.2021 р. за №6065/0/7-21, Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.09.2021р. №444 "Про проведення службового розслідування" утворено комісію з проведення службового розслідування, якій доручено в період з 02.09.2021 р. по 30.09.2021 р. включно провести службове розслідування для виявлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції", щодо осіб, які готували наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.03.2021 року №122-К.

За результатами вказаного службового розслідування складено акт від 30.09.2021 р. "Про результати проведення службового розслідування", згідно з висновками якого ОСОБА_1 , директор Департаменту правового забезпечення, порушив вимоги ст. 8 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції", посадову інструкцію директора Департаменту правового забезпечення, затверджену 13.01.2021 р., що призвело до невиконання посадових обов`язків та заподіяло шкоди авторитету державного органу.

Зокрема, встановлено, що 24.02.2021 р. за вих. №322/04/14-21 Морська адміністрація направила НАЗК подання про звільнення ОСОБА_4 (зареєстрований в НАЗК 24.02.2021 р. №02/12447/21.

Проте, у встановлений строк - три календарні дні з дня отримання подання згідно з Порядку надання згоди Національного агентства з питань запобігання корупції на звільнення керівника уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) з питань запобігання та виявлення корупції державного органу, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, затвердженим наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 17.03.2020 р. №100/20, - відповідь не надійшла.

Оскільки НАЗК не дотримано вимог вказаного Порядку, в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування вказаного припису; також Державна служба морського та річкового транспорту України звернулася до суду з позовом до НАЗК про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - надати погодження на звільнення або обґрунтовану відмову на звільнення ОСОБА_2 .

Станом на час проведення службового розслідування рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. у справі №420/4463/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

З урахуванням вказаного рішення виконання припису є неможливим.

Згідно зі змістом акта, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких вчинено проступок, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає дисциплінарному стягненню у вигляді догани.

Вказаний акт передано голові Державної служби морського та річкового транспорту України службовою запискою.

Пізніше, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 р. у справі №420/4463/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 р. - скасовано, прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково:

визнано протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 23 лютого 2021 року №01-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ";

визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 23 лютого 2021 року №02-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ";

визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 24 лютого 2021 року №03-Д "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ";

визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01 березня 2021 року №122-к "Про звільнення ОСОБА_2 ";

поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної служби морського та річкового транспорту України з 01 березня 2021 року;

стягнено з Державної служби морського та річкового транспорту України () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 152534 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 08 коп.;

стягнено з Державної служби морського та річкового транспорту України () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, суд дійшов висновку про те, що до завершення терміну розгляду Національним агентством з питань запобігання корупції подання про звільнення від 24.02.2021 року, відповідач в порушення приписів частини 4 статті 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" виніс 01.03.2021 року спірний наказ про звільнення позивача без згоди Національного агентства.

Відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження", на підставі службової записки в. о. начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби морського та річкового транспорту України Оксани Денисової від 30.11.2021 № 8505/407.1/17-21, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04.12.2019 р. №1039, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку посадовою особою Державної служби морського та річкового транспорту України, вирішено порушити дисциплінарне провадження стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 , здійснення якого доручено Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" Державної служби морського та річкового транспорту України.

На підставі службової записки Голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_5 від 08.12.2021 № 8724/401-4/17-21 Головою Державної служби морського та річкового транспорту ОСОБА_6 було прийнято наказ від 08.12.2021 р. № 651-к "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків та покладання виконання обов`язків", яким директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків.

За результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією складено подання від 16.12.2021 р. №7/П/21, яким з урахуванням характеру та тяжкості дисциплінарного проступку державного службовця, його ставлення до виконання посадових обов`язків, відповідно до ч. 2 ст. 65, ст. 66, 67, 71 Закону України "Про державну службу" рекомендовано застосувати до Директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Зокрема, згідно з вказаним поданням зазначено наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" керівник уповноваженого підрозділу (уповноважена особа) державного органу, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, може бути звільнений за ініціативою керівника, за умови надання згоди Національним агентством.

Згідно Порядку надання згоди Національним агентством з питань запобігання корупції на звільнення керівника уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) з питань запобігання та виявлення корупції державного органу, юрисдикція якого поширюється на всю територію України, затвердженим наказом Національного агентства з питань запобігання корупції 17.03.2020 року №100/20 та зареєстрованим в Мін`юсті 22.04.2020 року за №371/34654, з метою отримання згоди Національного агентства на звільнення керівника уповноваженого підрозділу (уповноваженої особи) суб`єкт призначення (роботодавець) вносить у письмовій формі подання про звільнення до Національного агентства.

Подання про звільнення з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", розглядається виключно у строк здійснення дисциплінарного провадження.

Строки розгляду НАЗК подання про надання згоди на звільнення за вчинення дисциплінарного проступку не зафіксовані, а прив`язані до строків здійснення дисциплінарного провадження.

Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ складено 15.02.2021 р., тоді як подання про надання згоди на звільнення керівника уповноваженого підрозділу направлено до НАЗК лише 24.02.2021 р., тобто, в останній десятий день терміну для прийняття суб`єктом призначення рішення за результатами дисциплінарного провадження....

Відтак, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 було створено перепони щодо сумлінного і професійного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, що також підтверджується постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 р. у справі №420/4463/21, а також поясненнями, наданими державним службовцем на вимогу Дисциплінарної комісії.

Наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.12.2021р. №690-к "Про накладення дисциплінарного стягнення" на підставі ст. 64, п. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 65 ст. 66, п. 4 ч. 1 ст. 66 та ст. 69 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Позивач - ОСОБА_1 - вважає накази щодо проведення щодо нього службового розслідування та звільнення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, тоді як в даному випадку цей строк порушено.

Зокрема, отримання Морською адміністрацією припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.04.2021 № 22-07/34/21 "Про усунення порушень вимог ч.4 ст. 13- 1 Закону України "Про запобігання корупції", встановлює факт ознайомлення керівника Державної служби морського та річкового транспорту України про вчинення дисциплінарного проступку державним службовцем саме з дати реєстрації зазначеного припису системою внутрішнього документообігу.

Відповідно, керівник державної служби на момент отримання зазначеного припису НАЗК мав знати про вчинення можливого дисциплінарного проступку.

В той же час, ознайомлення нового керівника державної служби про припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.04.2021 № 22-07/34/21 "Про усунення порушень вимог ч.4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" не впливає на момент початку перебігу вказаного строку.

Тобто, строк притягнення директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на вимогу припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.04.2021 № 22-07/34/21 "Про усунення порушень вимог ч.4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" сплинув 23.10.2021 р., тоді як оскаржувані накази, починаючи з наказу від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження", винесено пізніше.

Крім того, наказом від 02.09.2021 № 444 вже призначалося службове розслідування на виконання припису від 23.04.2021 р. за №6065/0/7-21, воно проведене, про що складено акт про результати проведення службового розслідування від 30.09.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 06.10.2021 та передано Голові Державної служби морського та річкового транспорту ОСОБА_6 для прийняття відповідного рішення.

Проте, станом на 30.11.2021 наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 видано не було, чим керівником державної служби порушено вимоги аб. 2 ч. 10 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), яким визначено, що за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Відповідач - Державна служба морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що службове розслідування щодо позивача ініційовано з передбачених законодавством підстав - на виконання припису від 28.04.2021 р. НАЗК на адресу в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3 про усунення порушень ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" за №6065/0/7-21, складеного за результатами перевірки додержання посадовими особами Державної служби морського та річкового транспорту України вимог Закону України "Про запобігання корупції" під час звільнення з посади завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 .

Щодо строку притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач посилається на те, що передбачені ч. 3 ст. 64 Закону України "Про державну службу" строки не порушено, зокрема, відповідач зазначає, що передбачений шестимісячний строк відраховується після проведення дисциплінарного провадження.

В даному випадку службове розслідування щодо позивача ініційовано наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.09.2021р. №444 "Про проведення службового розслідування", за результатами вказаного службового розслідування складено акт від 30.09.2021 р. "Про результати проведення службового розслідування", тобто, саме 30.09.2021 р. керівнику державної служби стало відомо про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, тоді як наказ про його звільнення датовано 28.12.2021 р.

Щодо наказу про відсторонення позивача, то він прийнятий у межах повноважень керівника державної служби у зв`язку з розпочатим щодо позивача службовим розслідуванням, є реалізованим і сам по собі не порушує прав та інтересів позивача.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII (в редакції станом на 28.12.2021 р.) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно з ч. 1-6 ст. 72 Закону №889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950.

Згідно з п. 1 Порядку №950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, в тому числі, з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки.

В даному випадку, як зазначено вище, 23.04.2021 р. Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_3 скеровано припис про усунення порушень ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції" за №6065/0/7-21, складеного за результатами перевірки додержання посадовими особами Державної служби морського та річкового транспорту України вимог Закону України "Про запобігання корупції" під час звільнення з посади завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 (отримано 28.04.2021 р.)

Саме на виконання вказаного припису НАЗК, згідно з Порядком №950, наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.09.2021р. №444 "Про проведення службового розслідування" утворено комісію з проведення службового розслідування, якій доручено в період з 02.09.2021 р. по 30.09.2021 р. включно провести службове розслідування для виявлення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції", щодо осіб, які готували наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.03.2021 року №122-К.

Згідно з п. 8, 9, 10 Порядку №950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Згідно з матеріалами справи службове розслідування на підставі наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 02.09.2021р. №444 "Про проведення службового розслідування" проведено і завершилося складенням акта від 30.09.2021 р. "Про результати проведення службового розслідування", згідно з висновками якого ОСОБА_1 , директор Департаменту правового забезпечення, порушив вимоги ст. 8 Закону України "Про державну службу", ч. 4 ст. 13-1 Закону України "Про запобігання корупції", посадову інструкцію директора Департаменту правового забезпечення, затверджену 13.01.2021 р., що призвело до невиконання посадових обов`язків та заподіяло шкоди авторитету державного органу.

Згідно зі змістом акта, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких вчинено проступок, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підлягає дисциплінарному стягненню у вигляді догани.

Проте, на порушення вимог ч. 11 ст. 69 Закону №889-VIII, 10 Порядку №950 керівником органу не було у десятиденний строк з дати надходження акта відповідного рішення за результатами службового розслідування.

Як зазначено вище, згідно з ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Оскільки в даному випадку службове розслідування розпочате на виконання припису НАЗК від 23.04.2021 р. (вх. №6065/0/7-21 від 28.04.2021 р.), строк притягнення до відповідальності розпочинається з моменту отримання керівником державної служби вказаного припису, тобто, з 29.04.2021 р. - наступного дня після його реєстрації у Державній службі морського та річкового транспорту України згідно з відміткою про вхідну документацію, і закінчується 30.10.2021 р.

Тобто, у відповідача було достатньо часу для реалізації висновків акта від 30.09.2021р. "Про результати проведення службового розслідування" та вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, проте, цього не було зроблено.

Натомість, відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження", на підставі службової записки в. о. начальника Управління запобігання та виявлення корупції Державної служби морського та річкового транспорту України Оксани Денисової від 30.11.2021 №8505/407.1/17-21, повторно ініційовано виконання припису НАЗК від 28.04.2021 р., проте, не згідно з Порядком №950, а згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04.12.2019 р. №1039 (дисциплінарне провадження замість службового розслідування).

Вказане саме по собі не може вважатися виконанням вказаного припису, оскільки ним передбачено проведення саме службового розслідування, а не дисциплінарного провадження.

Згідно з п. 34 Порядку №950 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Як зазначено вище, за результатами здійснення дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією складено подання від 16.12.2021 р. №7/П/21, яким з урахуванням характеру та тяжкості дисциплінарного проступку державного службовця, його ставлення до виконання посадових обов`язків, відповідно до ч. 2 ст. 65, ст. 66, 67, 71 Закону України "Про державну службу" рекомендовано застосувати до Директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, на підставі якого і було прийнято оскаржуваний наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.12.2021 № 690-к "Про накладання дисциплінарного стягнення".

Проте, суд повторно наголошує, що оскільки в даному випадку дисциплінарне провадження розпочате на виконання припису НАЗК від 23.04.2021 р. (вх. №6065/0/7-21 від 28.04.2021 р.), строк притягнення до відповідальності розпочинається з моменту отримання керівником державної служби вказаного припису, тобто, з 29.04.2021 р. - наступного дня після його реєстрації у Державній службі морського та річкового транспорту України згідно з відміткою про вхідну документацію, і закінчується 30.10.2021 р.

Повторне ініціювання порушення дисциплінарного провадження після вже проведеного службового розслідування з тієї самої підстави жодним чином не впливає на розрахунок строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII, і який закінчився 30.10.2021 р.

Суд не може погодитися з висновком відповідача про те, що керівник органу державної служби дізнався про вчинення дисциплінарного проступку після складення акта від 30.09.2021 р. "Про результати проведення службового розслідування", де встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, оскільки ч. 3 ст. 65 Закону №889-VIII містить прив`язку до вчинення дисциплінарного проступку як події, а не кваліфікації цієї події як дисциплінарного проступку уповноваженим органом.

З врахуванням викладеного оскаржувані накази, починаючи від наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження", прийнято після завершення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для визнання їх протиправними.

В той же час, окремо щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 №568 "Про порушення дисциплінарного провадження", від 08.12.2021 № 651-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків", від 28.12.2021 № 690-к "Про накладання дисциплінарного стягнення", суд зазначає наступне.

З огляду на вищевикладене протиправні дії мали місце саме щодо ініціювання процедури дисциплінарного провадження, яке було порушене після спливу строку притягнення позивача до відповідальності.

Оскаржувані накази від 01.12.2021 №568 "Про порушення дисциплінарного провадження", від 08.12.2021 № 651-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків", від 28.12.2021 № 690-к призвели до настання негативних наслідків для позивача, зокрема, у вигляді невиплати йому заробітної плати за час відсторонення.

За таких обставин суд зазначає, що саме скасування цих наказів є підставою для поновлення порушених прав позивача щодо отримання заробітної плати на час відсторонення.

В той же час, у випадку ініціювання дисциплінарного провадження за наявності для цього підстав належним способом захисту порушеного права позивача було би скасування лише наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності з огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом, зокрема, під час розгляду справи №160/7402/18 у постанові від 12.02.2020 р., і яка не може бути застосована в даному випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Ч. 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року у справі №21-395а13 зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку №100.

Оскільки звільнення позивача є протиправним, він підлягає поновленню на посаді з якої його було звільнено, тобто на посаді директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України (враховуючи наступне перейменування установи), з одночасним стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100.

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

П. 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Щодо дати поновлення на посаді суд зазначає, що згідно з оскаржуваним наказом від 28.12.2021 № 690-к позивача звільнено з 28.12.2021 р., тобто, цей день є останнім робочим днем, тоді як першим днем звільнення є 29.12.2021 р.

Відповідно, позивач підлягає поновленню на посаді з 29.12.2021 р., а не з 28.12.2021р., як просить позивач, і позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної служби морського та річкового транспорту України відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням від посади на час проведення дисциплінарного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 72 Закону №889-VIII у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

З огляду на викладене судом встановлено протиправність підстав для початку дисциплінарного провадження щодо позивача на підставі наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження".

Відповідно, позбавлення позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного з відстороненням від посади на час проведення дисциплінарного провадження, є протиправним, і належним способом захисту порушеного права позивача є відшкодування йому вказаних коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 01.12.2021 № 568 "Про порушення дисциплінарного провадження" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.12.2021 № 651-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 28.12.2021 № 690-к "Про накладання дисциплінарного стягнення".

5. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на роботі на посаді директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України (з врахуванням наступного перейменування установи).

6. Присудити до стягнення з Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код 41886120) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2021 р. до дня прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

7. Присудити до стягнення з Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код 41886120) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з відстороненням від посади на час проведення дисциплінарного провадження на підставі наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.12.2021 № 651-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків".

8. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

9. Рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

10. Присудити до стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14, код 41886120) 1 488, 6 судового збору.

11. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

12. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 14.12.2022 р.