Справа № 280/12300/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/12300/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача - Авраменко А.С., відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 ( суддя першої інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/12300/21 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 74 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора або уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити у розумні строки нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_2 . Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № І450к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22.10.2021. Поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Шевченківської окружної прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури з 23.10.2021. Стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, позивачка вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням принципу юридичної визначеності, оскільки вона була повідомлена про рішення третьої кадрової комісії про визначення їй нової дати для складання іспиту на загальні здібності та навички, і у неї виникли правомірні очікування на призначення нової дати складання іспиту та повторне складання іспиту.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 74 про неуспішне проходження прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1450к від 22 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року.

- поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури з 23 жовтня 2021.

- стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року по 25 серпня 2022 року в розмірі 71 507,26 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот сім гривень 26 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури з 23 жовтня 2021, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7356,01 грн (сім тисяч триста п`ятдесят шість гривень 01 коп.) допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційних скаргах Запорізька обласна прокуратура, Офіс Генерального прокурора, посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що при проведенні процедури звільнення позивачки дотримано приписи чинного законодавства. Оспорюванні рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 11 та наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1450к є правомірними, їх видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги Запорізька обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_2 проходила службу в органах прокуратури з 2019 року на різних посадах, наказом № 1141к від 30.06.2020 її призначено на посаду прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 на адресу Генерального прокурора подала заяву у встановлений Порядком термін про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Також позивач ознайомився з умовами та процедурами проведення атестації та погодився з ними.

Перший етап атестації позивачкою успішно складено 19.10.2020 та була допущена до наступного етапу атестації.

03.11.2020 проходило анонімне тестування з використанням автоматизованої комп`ютерної техніки (другий етап тестування).

За результатами завершення складання іспиту в формі тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_2 набрала 92 балів, що є менше прохідного (93) бала для успішного складення іспиту.

Після закінчення тестування у відомості про результати тестування в якій відображався результат позивачки був підписаний нею особисто, про що вона не заперечує.

03.11.2020 одразу ж після закінчення тестування позивачкою до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), подано письмове звернення про призначення іншої дати для складання іспиту, а також про надання роздруківки результатів іспиту.

За результатами розгляду заяв Четвертою кадровою комісією, у тому числі і заяви позивачки, ураховуючи доводи заявників, конкретні обставини та додані документи у їх сукупності, оскільки комісія дійшла висновку про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат складання іспиту, прийнято рішення, оформлене протоколом №11 від 24.11.2020 (т. 1 а.с. 176-180) яким заяви задоволено та виключено у тому числі позивачку зі списку осіб, які не пройшли іспит. Вирішено призначити новий час та дату складання іспиту, про що вирішено внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до Наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора № 236 від 16.07.2021 втратили чинність накази від 10.09.2020 №422,243,424,425 про створення першої, другої, третьої та четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) .

Натомість, Наказом Генерального прокурора № 239 від 22.07.2021 була створена П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на даний час відповідно до Наказу Генерального прокурора № 357 від 15.11.2021, втратив чинність і наказ про створення П`ятнадцятої кадрової комісії.

П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення (Протокол №1 від 09.08.2021) звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу їм матеріалів атестації стосовно прокурорів, щодо яких першою-четвертою кадровими комісіями з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту. Вказане рішення обґрунтовано тим, що без вивчення матеріалів на підставі яких першою-четвертою кадровими комісіями приймалося рішення про призначення таким прокурорам нового часу (дати) складання іспиту, їх не можливо включити до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. У подальшому, на підставі листа голови п`ятнадцятої кадрової комісії від 11.08.2021 № 06/3/2-3039вн- 21, матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, Офісом Генерального прокурора передано до п`ятнадцятої кадрової комісії згідно з актами приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

30.08.2021 проводилося засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) яке оформлено протоколом №9. На даному засіданні розглядалося питання щодо включення позивача до графіку проведення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, однак за результатами голосування позивача не було включено до графіку проведення іспиту ( т. 1 а.с. 114-161).

Також 13.09.2021 проводилося засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) яке оформлено протоколом №11. На даному засіданні слухалося питання щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації, за результатами розгляду цього питання вирішено ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком №1 до цього протоколу (т.1, а.с.162-212), в якому є прізвище ОСОБА_2 .

13.09.2021 п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення № 74 про недопущення позивача до етапу проходження співбесіди та припинення участь в атестації, так як за результатами тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_2 набрала 92 бали, що є менше прохідного (93) бала для успішного складення іспиту (т.1 а.с. 156). У зв`язку з цим прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_2 неуспішно пройшла атестацію.

На підставі вище зазначеного рішення наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 22.10.2021 № 1450к ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури з 22.10.2021 (т.1 а.с. 50).

Копію зазначеного рішення позивач отримала 15.11.2021, разом із трудовою книжкою із записом про звільнення і оскаржуваним наказом про звільнення, про що позивач не заперечує.

Вважаючи вказані рішення П`ятнадцятої кадрової комісії «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 13 вересня 2021 року № 11 та наказ керівника Запорізької обласної прокуратури від 22.10.2021 року № 1450к протиправними, а свої права порушеними, позивачка звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про невключення позивачки до графіку проведення іспиту на загальні здібності та навички, оформлене протоколом № 11 від 13.09.2021року, всупереч рішенню четвертої кадрової комісії про призначення позивачці нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички від 24.11.2020 (протокол № 11), П`ятнадцята кадрова комісія діяла непослідовно, тобто з порушенням принципів належного урядування та юридичної визначеності. Враховуючи, що П`ятнадцята кадрова комісія вийшла за межі наданих їй повноважень та діяла непослідовно, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення № 11 від 13.09.2021 року про неуспішне проходження Позивачем атестації не відповідає принципу верховенства права, тому є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги у вказаній частині - задоволенню. Враховуючи те, що суд першої інстанції визнав протиправним рішення П`ятнадцятої кадрової комісії № 11 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації», він дійшов висновку, що визнанню протиправним та скасуванню підлягає також і наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 1450к від 22.10.2021 року, яким позивачку звільнено із займаної посади.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, за наявності іншого рішення попередньої комісії про допуск його до повторної здачі іспиту та звільнення прокурора з цих підстав з органів прокуратури.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За матеріалами справи, позивачка повідомила третю кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про некоректну роботу програмного забезпечення, повідомлено комісію, що під час проходження тестування були збої у роботі комп`ютерної техніки.

Протоколом № 11 від 19.11.2020року третьою кадровою комісією прийнято рішення про задоволення заяви позивача про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та на підставі пункту 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Дати наступного іспиту комісією не визначено.

Тобто, рішенням відповідної повноважної кадрової комісії було позитивно відредаговано на заяву позивача та призначено повторне тестування, проте без визначення конкретної дати.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що зміст апеляційної скарги викладено шляхом опису обставин справи з посиланням на норми, які на думку заявника, що пояснюють алгоритм визначення результатів іспиту та межі повноважень дискреційних повноважень кадрових комісій під час прийняття ними відповідного рішення.

Проте ці аргументи заявник не виклав у взаємозв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер, саме з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не було набрано прохідного балу, у зв`язку з чим остання в цей же день звернулась до голови четвертої кадрової комісії, яка була уповноважена проводити іспит, із заявою в якій у зв`язку з технічними збоями комп`ютера, просила не враховувати набраний нею бал (92) та призначити їй нову дату та час для складання вказаного іспиту на іншому справному комп`ютері. За результатами розгляду заяви позивачки, четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за наслідками проходження позивачем тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки було прийнято процедурне рішення, оформлене протоколом №11 від 24 листопада 2020 року про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат складання іспиту та вирішила задовольнити заяву, в тому числі позивачки та призначити новий час та дату складання іспиту, про що внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Водночас, новоствореною П`ятнадцятою кадровою комісією, під час повторного розгляду заяви позивачки з приводу включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки було прийнято рішення від 13 вересня 2021 року № 11 про неуспішне проходження позивачкою атестації.

Отже, колегією суддів встановлено беззаперечний факт, що станом на час розгляду справи є два протилежних рішення, а саме: рішення четвертої кадрової комісії про призначення позивачці нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, оформлене протоколом № 11 від 24 листопада 2020 року та рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 11, яким вирішено не включати її до графіка на складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон № 113-1Х, Порядок № 221 та Порядок № 233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами приймати нове рішення чи переглядати власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, чи приймати рішення про відмову включити прокурора до графіку складання іспитів, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Колегія суддів зауважує, що позивачка очікувала та розраховувала на результат реалізації такого рішення, а саме, що їй буде визначено нову дату складання іспиту шляхом затвердження відповідного графіку складання іспиту як це передбачено пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221.

Однак, незважаючи на вказане рішення четвертої кадрової комісії, оскаржуваним рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії № 74 від 13 вересня 2021 року, вирішено, що позивачка неуспішно пройшла атестацію.

В свою чергу, на підставі рішення четвертої кадрової комісії позивачка продовжувала працювати в органах прокуратури, очікуючи призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Тобто, п`ятнадцятою кадровою комісією, всупереч наявності чинного рішення четвертої кадрової комісії, без його виконання, прийнято протилежне за змістом рішення про відсутність правових підстав для включення позивача до графіку на складання іспиту на загальні здібності та навички.

Вказане, на переконання суду, створює правову невизначеність для позивачки та свідчать про непослідовність дій компетентних органів - кадрових комісій, зокрема П`ятнадцятої кадрової комісії, що, у свою чергу, вказує на недотримання принципу належного урядування, який вимагає, щоб державні органи діяли в належний і послідовний спосіб, на підставі відповідних внутрішніх правил та процедур.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказаними нормативно-правовими актами не передбачено права у кадрової комісії перевіряти правомірність вже прийнятих своїх рішень, або рішень інших кадрових комісій.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі відсутні об`єктивні доводи на спростування висновків суду першої інстанції, а мотиви апелянта зводяться до дискреційних повноважень комісій. Проте ці аргументи заявник не виклав у взаємозв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер, а лише послався на правові висновки Верховного суду з оцінки інших правовідносин, які регулюються окремими положеннями Закону №113-1Х та Порядків №№221, 233, але їх тлумачення має значення під час оцінки дій кадрових комісій в неаналогічних випадках.

У скарзі не наведено жодного об`єктивного аргументу, що пояснює причини повторного вирішення новоствореною кадровою комісією заяви прокурора щодо можливості повторного проходження ним іспиту, за наявності чинного рішення попередньої комісії (яким таку заяву вже вирішено і яке підлягало виконанню лише в частині призначення нової дати та часу іспиту) і не зазначає норми, що надають новоствореній комісії такі повноваження.

Колегія суддів, у контексті доводів апелянта про те, що на засіданні четвертої кадрової комісії приймалось процедурне рішення, проте рішення про проходження/не проходження атестації не приймалось, зазначає, що таке рішення і не могло бути прийнято першою кадровою комісією на даному етапі, адже було вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Проте, позивачці не направлялись повідомлення про призначення нової дати другого етапу тестування на загальні здібності на навички. Доказів розміщення таких повідомлень на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відповідачами не надано, в тому числі і під час розгляду даного спору в суді.

П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення так і не було призначено позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість суду вважати нечинним (скасованим) рішення першої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Ні Закон № 113-ІХ, ні Порядок № 221 та Порядок № 233, не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Тож, відповідачем не було доведено у судовому порядку обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення від 13.09.2021 № 74 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевої прокуратури, що є підставою для визнання цього рішення протиправним та скасування.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що позивачкою не набрано необхідної кількості балів при проходженні іспиту у формі анонімного тестування, а також на те, що не було жодних збоїв у роботі програмного забезпечення, яким забезпечувалось проведення іспиту позивача, так як після прийняття четвертою кадровою комісією рішення про призначення позивачці нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування, вказані обставини не могли бути використаними у якості підстави для звільнення позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм законодавства, мотивів щодо правомірності звільнення позивача за наявності двох протилежних рішень, з посиланням на важливе значення цієї справи для заявника, зокрема, під час реалізації ним положень Закону №113-1Х щодо побудови належної системи прокуратури та необхідність реалізації реформування системи органів прокуратури. Апелянт фактично не погоджується з оцінкою доказів у справі.

Додатково колегія суддів зазначає, що неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на фізичних чи юридичних осіб несприятливих наслідків.

Щодо посилання представника відповідачів на постанову Верхового суду від 30.11.2022 року у справі № 600/6322/21-а, колегія суддів зазначає про обізнаність висновків викладених в даній постанові, але не застосовує їх з огляду на те, що перегляд судових рішень у порядку касаційного оскарження має за мету усунення помилок в судових рішеннях та забезпечення єдності судової практики, метою діяльності суду касаційної інстанції є доведення (встановлення) наявності чи відсутності суддівської помилки при ухваленні судового рішення, в даному випадку висновок ґрунтується на дослідженні дискредаційних повноваженнях, які не повинні використовуватися органом свавільно.

У справі, яка переглядалася судом враховано важливість дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що має враховуватись при ухваленні рішень.

В зазначеній постанові Верховного Суду надано правову оцінку протокольного рішенню четвертої кадрової комісії та зазначено про свавільність цього рішення.

Проте, у випадку що розглядається зараз, протокольне рішення четвертої кадрової комісії про виключення позивачки з переліку осіб, які не пройшли атестацію не є предметом оскарження, тому судом в межах цієї справи не може надаватися оцінка тому протокольному рішенню.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, суд може вийти за межі позовних вимог тільки для захисту прав особи, яка звернулась за захистом своїх прав.

Надання правової оцінки протокольному рішенню кадрової комісії та визнання такого рішення свавільним не буде слугувати захисту прав позивача, а навпаки потягне а собою порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду з цим позовом.

Крім того, суд враховує, що надання оцінки протокольному рішенню кадрової комісії може розглядатися як порушення принципу легітимного очікування, адже позивач після виключення її зі списку осіб, які не пройшли атестацію, мала обґрунтовані сподівання на можливість перездачі іспиту.

У пункті 41 звіту Венеціанської Комісії від 25-26 березня 2011 року зазначено, що наразі можливий консенсус щодо обов`язкових елементів (як формальних, так і матеріальних або субстантивних) поняття верховенство права, зокрема, таких, як законність, в тому числі прозорий, підзвітний і демократичний порядок введення законів у дію; правова визначеність; заборона свавілля; доступ до правосуддя у незалежних і неупереджених судах, в тому числі судовий контроль за адміністративними актами; дотримання прав людини; недискримінація та рівність перед законом.

Тобто, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог якості закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. У рішенні від 10 грудня 2009 року Михайлюк та Петров проти України (заява №11932/02) зазначено, що <… вираз згідно із законом насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступно відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права…>.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 310, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 в адміністративній справі №280/12300/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Н.А. Олефіренко

14.12.2022