Справа № 670/509/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/509/22

Головуючий у 1-й інстанції: Мамаєв В.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

14 грудня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області складеної сержантом поліції Бородатим Юрієм Олександровичем серії БАВ № 088961 від 11.09.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закриття провадження по справі.

Віньковецький районний суд Хмельницької області рішенням від 05.10.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що категорія А в посвідченні водія надає право позивачу на керування транспортними засобами категорії А1.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно постанови поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бородатим Юрієм Олександровичем серії БАВ № 088961 від 11.09.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 11.09.2022 о 10 год. 50 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій він керував мопедом «Delta» без посвідчення водія відповідної категорії «А1» , тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Зазначений факт підтверджується наданими до суду першої інстанції відеодоказами.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.09.2022 сержантом поліції поліцейським СПД № 1 відділення № 3 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області Бородатим Ю.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване неавтоматичному режимі серії БАВ № 088961 по справі про адміністративне правопорушення (надалі - Постанова), передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якої позивач 11.09.2022 о 10 год. 50 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравнева керував мопедом марки «Delta YX 50 QT» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

В п. 8 вказаної Постанови права за статтею 268 КупАП та строк оскарження роз`яснено зазначено у графі підпис особи, притягнутої до відповідальності зазначено відмовився.

В п. 9 вказаної Постанови копію постанови мною отримано у графі підпис особи, притягнутої до відповідальності зазначено відмовився.

Зі змісту Постанови встановлено, що в ній відсутні відомості про проведення фото та відеофіксації, запис про які є обов`язковим у разі їх проведення відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, а отже із вказаної постанови встановив, що фото і відео фіксація не здійснювалася.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі -Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13. Правил, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (…).

Слід також зазначити, що відповідно до абз. 3 п. 4 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 (надалі - Положення), яке було чинне на час видачі позивачу посвідчення водія категорії В (01.11.1997), посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В надає також право керувати мотоколяскою.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 01.11.1997, позивач має право на керування транспортними засобами категорії В.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 22.12.2009, позивач має право на керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С.

Також, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.10.2020, є власником мопеда марки «Delta» модель YX50QT державний номерний знак НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 25, 27 Положення (в редакції 05.06.2009) особи, які керують транспортним засобом (якщо це підтверджено відповідними документами), обмінюють посвідчення водія без складення іспитів. Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI ( 586-17 ) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення.

Тобто суд першої інстанції помилково прирівняв в новому посвідченні водія виданого 22.12.2009 категорії А1 та А, що вони відповідають категорії А, при цьому в старому посвідченні позивача виданого 01.11.1997, позивач мав право на керування транспортними засобами лише категорії В.

Тобто в позивача, категорія А, яка б в подальшому надавала право на керування транспортними засобами категорії А1 (у разі обміну посвідчення), в старому посвідченні не була відкрита.

Натомість, позивач не заперечує, що керував вищезазначеним транспортним засобом, а саме мопедом та помилково також вважає, що категорія А в його посвідченні водія надає йому право на керування транспортними засобами категорії А1.

Згідно з ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 Положення (в редакції 05.06.2009) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії (далі - посвідчення водія).

Також, відповідно до п. 28 того ж Положення для відкриття нижчих категорій особа подає до реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції довідки про проходження двадцятигодинних курсів навчання керуванню на відповідному транспортному засобі у закладах з підготовки водіїв, підтвердження керування транспортним засобом протягом останніх 12 місяців за однією з відкритих категорій та складає практичний іспит з керування на транспортному засобі нижчої категорії.

При цьому, можливе одночасне відкриття двох або більше нижчих категорій за наявності відповідних довідок, виданих закладами з підготовки водіїв, та складення практичних іспитів за кожною з таких категорій, зокрема, нижчими категоріями вважаються: А - до В1, В, С1, С, D1, D; А1 - до категорії А, В1, В, С1, С, D1, D.

Отже, в даному випадку обов`язковою умовою для керування позивачем мопедом, є, зокрема, наявність посвідчення водія з відповідною відкритою категорією А1, оскільки жодний нормативно-правовий акт не надавав права позивачу ототожнювати зазначені категорії на час скоєння адміністративного правопорушення, а також не забороняв відкрити категорією А1.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 вдмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.