Справа № 238зп-22/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 грудня 2022 р.Справа №238зп-22/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -
14.12.2022 Комунальне підприємство «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) зупинення дії вимоги «Про усунення порушень законодавства» Східного офісу Держаудитслужби вих. №040406-15/6818-2022 від 30.11.2022 року;
2) заборони Східному офісу Держаудитслужби України або її іншим підрозділам вживати заходи впливу до Комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради, а саме: зупиняти операції з бюджетними коштами, блокувати казначейські рахунки, накладати адміністративні стягнення на працівників та інше.
В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначив, що Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель у заявника, в тому числі процедури закупівлі UА-2022-04-25-002161-а, за результатами перевірки складено акт. 02.12.2022 року заявник отримав письмову вимогу вих. №040406-15/6818-2022 від 30.11.2022 року, в якій Східний офіс Держаудитслужби вимагає: розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях; забезпечити відшкодування відповідно до норм ст. 22 та ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. 130-136 КЗпП України на користь комунального підприємства шкоди (збитків) в сумі 2179975,00 грн., заподіяної внаслідок оплати послуг відповідно до укладеного договору від 31.03.2022 №19/07.03 без затвердженого переліку рішення замовника необхідного переліку та обсягу послуг, у подальшому здійснити перерахування відповідної суми на користь Дніпровської міської територіальної громади; вжити заходів щодо недопущення надалі норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови №169. Заявник вважає протиправною вимогу та готує відповідний позов до суду. Так, вимога державного органу фінансового контролю щодо усунення виявлених порушень законодавства обов`язкова до виконання. Крім того, орган державного фінансового контролю має право призупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами та інші заходи, що можуть завдати шкоди підприємству та зупинити його діяльність. З огляду на викладені обставини, просить задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви та забезпечити позов шляхом вказаним у цій заяві.
Положенням ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглянув заяву комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви та подається, в такому випадку, до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим вимогам та обставинам справи.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.
Суд не погоджується з твердженнями заявника, щодо наявності очевидних ознак протиправності вимоги про усунення поршень та ймовірне настання негативних наслідків для заявника, з огляду на наступне.
Доводи того, що невжиття заходів зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені наданими доказами, а базуються на його припущеннях. Так само заявником не зазначено, на підставі яких саме доказів підтверджено доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав заявника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволені заяви комунального підприємства «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.Є. Сліпець