Справа № 272/817/22
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/817/22
Провадження № 2-а/272/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД № 1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.10.2022 року відносно неї старшим сержантом поліції СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенком Ю.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 637665 про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.10 ст. 121 КУпАП, а саме: що вона 21.10.2022 року о 22.28 год. в с.Крилівка керувала транспортним засобом та перевозила дітей без автокрісел, чим порушила п.21.16 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.10 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки доказом зі сторони відповідача, що підтверджують порушення нею ПДР є лише постанова, будь-яких доказів порушення нею ПДР на її прохання на місці поліцейський не надав. Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.283, 284 КУпАП. Зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи встановлення останнім доводів. Оскаржувана постанова не містить опису обставин правопорушення, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, доказів, що вона керувала автомобілем, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у неї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за які вона притягнута до відповідальності. Лише зазначено про наявність відеозапису з бодікамери, однак самого запису їй для ознайомлення надано не було. Також відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», передбачено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив ПДР та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідач в постанові не вказав причини зупинки та на місці зупинки докази порушення нею ПДР - на її вимогу не пред`явив. Також на її вимогу не повідомив їй дійсну причину зупинки. Постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що поліцейський ОСОБА_2 фактично зупинив автомобіль, в якому вона перебувала, без наявних підстав, передбачених ст.35 ЗУ «Про поліцію», в порушення вимог ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» і ст.ст.32, 35 ЗУ «Про поліцію», одразу ж не повідомив про причину перевірки документів. Тобто, зупинка автомобіля була безпідставною, тому всі подальші дії поліцейського Орищенка Ю.В. та винесення постанови були незаконними. Також, в самій постанові в графі «До постанови додаються» поліцейським Орищенком Ю.В. зазначено лише про наявність відеозапису з бодікамери. Однак, на місці події на її вимогу - докази порушення нею ПДР (в т.ч. відповідні відеозаписи з бодікамери) надані не були. Це підтверджує, що на момент винесення постанови будь яких доказів її вини (показань свідків, роздруківок, фото - та відеозйомок, що позивач нібито порушила ПДР або взагалі керувала вказаним автомобілем тощо), у поліцейського Орищенка Ю.В. не було. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 фізично не міг знімати на бодікамеру, оскільки він на службовому автомобілі рухався їй назустріч. В свою чергу, у випадку їх (відеозаписів) надання як заперечення на дану позовну заяву в судовому засіданні, вони не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки не досліджувались, не оцінювались та не пред`являлись їй в момент винесення постанови, тому позивач не могла їх оцінити та здійснити свій повноцінний захист. Водночас, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. В постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис (не вказані його ідентифікаційні дані - наприклад, серійний або службовий номер відеореєстратора або бодікамери). Враховуючи, те що до постанови не додані будь-які докази винуватості, позивач вважає про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови, а також закриття провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просила задовольнити, зазначила, що 21.10.2022 року після 22 години вона їхала за кермом автомобіля додому. ЇЇ зупинили працівники поліції. Вона підвозила людей додому. В салоні були діти без автокрісел, так як автомобіль не обладнаний для кріплення автокрісел. Причину зупинки працівники поліції їй не пояснили. В салоні автомобіля знаходилися її діти : 7 та 9 років без автокрісел. Проте, вважала, що поліцейські зупинили її без поважної причини, вони не могли бачити чи діти в автокріслах, оскільки їхали по зустрічній смузі. Після зупинки поліцейський оглядав документи, потім подивилися до салону автомобіля та почали з`ясовувати за перевезення дітей без автокрісел. Вважала безпідставною зупинку її транспортного засобу, а аткож відеодоказ недопустимим доказом, так як не є безперервним та не був наданий їй для ознайомлення під час винесення постанови. Просила постанову скасувати.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенко Ю.В. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, вважав позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивач допустила порушення ПДР України, перевозила дітей менше 12 років без автокрісел, та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.17-23).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правовихвідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенка Юрія Вікторовича серія БАД № 637665 від 21.10.2022 року позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 11).

Згідно постанови, 21.10.2022 року о 22.28 год. ОСОБА_1 в с.Крилівка керувала ТЗ та перевозила дітей віком менше 12 років без автокрісел, чим порушила п.21.16 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.10 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 121 ч.10 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила перевезення дітей.

Відповідно до п.21.11 б) ПДР України, забороняється перевозити: дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Згідно з п.21.16 ПДР України діти повинні перебувати у дитячих утримуючих системах у пристебнутому положенні.

Тобто як вбачається із наведених вище положень ПДР України, які діяли на момент вчинення правопорушення та винесення поліцейським Орищенком Ю.В. постанови відносно ОСОБА_1 за ч.10 ст.121 КУпАП 21.10.2022 року відсутнє таке порушення як заборона перевезення дітей, що не досягли 12-річного віку у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Як вбачається з постанови серії БАД № 637665 від 21.10.2022 року поліцейський при винесенні постанови вказаних обставин не врахував та застосував закон, який не підлягав застосуванню, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 , в редакції підпункт "б" пункту 21.11 в редакції Постанови КМ № 876 від 01.10.2008, яка діяла до 24.02.2021 року, тобто до вчинення правопорушення, а зокрема: визнав виннною ОСОБА_1 у перевезенні дітей віком менше 12 років без автокрісел.

За таких обставин, суд вважає, що постанова поліцейського серії БАД № 637665 від 21.10.2022 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про адміністративну відповідальність.

Доводи наведені відповідачем у відзиві та відеодокази судом відхиляються та не враховуються, так як поліцейський ОСОБА_2 приймаючи рішення у справі застосував закон, який не підлягав застосуванню.

З врахування наведених обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС Україїни рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20 ч.1, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенка Юрія Вікторовича серії БАД № 637665 від 21.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.10 ст. 121 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старший сержант Орищенко Ю.В., який здійснює свою діяльність за адресою: м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, Бердичівський район, Житомирська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ -40108625, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37.

Повне судове рішення складено 16.12.2022 року.

Суддя:І. А. Чуб