Справа № 460/12775/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2022 року м. Рівне №460/12775/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" (далі - ТОВ "Морган Феніче", позивач) звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2021/000045/2 від 19.10.2021 та №UA204020/2021/000055/2 від 09.11.2021, а також про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/01027 та №UA204020/2021/001212.

Вимоги позовної заяви ґрунтуються на тому, що позивач, за наявності усіх необхідних документів, звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення товарів, які були придбані ним за Контрактом №S_ ESHINING_2620 від 22.06.2020 у китайської компанії GD ESHINING HARDWARE INDUSTRY LIMITED, а саме малий гак 64 мм (в кількості 200,000 штук, за ціною 0,0811 долара США, на загальну суму 16220,00 доларів США), підйомний механізм PT-006.12 лівий, F.129.19.23.000-01 та підйомний механізм RT-006.12 лівий, F.129.19.23.000 (в кількості 5616 штук, за ціною 3,779 долара США, на загальну суму 21222,86 доларів США) та підйомний механізм PT-006.12 лівий, F.129.19.23.000-01 і підйомний механізм RT-006.12 лівий, F.129.19.23.000 (в кількості 14280 штук, за ціною 3,779 долара США, на загальну суму 53964,12 доларів США). Товар було поставлено на умовах Інкотермс-2020 FOB Шеньжен за інвойсами №MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 та №MFL-ES2021-05 від 25.09.2021. Позивач вказує, що він надав відповідачу митні декларації UA204020/2021/032581 та UA204020/2021/035090, в яких було задекларовано вказаний товар та використано основний метод визначення митної вартості за ціною договору.

Позивач стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм ст.57 Митного кодексу України (далі - МК України), та за наявності усіх необхідних документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товарів, рішенням про коригування митної вартості товарів №UA204020/2021/000045/2 від 19.10.2021 було визначено, що числове значення митної вартості товару становить 1987701,8218грн., що у валюті контракту складає 75457,8000євро, а рішенням про коригування митної вартості товарів № UA204020/2021/000055/2 від 09.11.2021 визначено, що числове значення митної вартості товару становить 2887226,7424грн., що у валюті контракту складає 110704,00доларів США, виходячи з того, що митниця володіє інформацією щодо рівня митної вартості вказаних товарів у МД №UA204020/2021/22813 від 26.07.2021, №UA204020/2021/1500 від 20.01.2021 та МД №UA100020/2021/591978 від 24.06.2021 за митною вартістю 4,07долара США/кг та прийнято картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/01027 та №UA204020/2021/001212. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів подані йому документи і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Вважає, що застосування митним органом резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним та необґрунтованим. Наголошує на тому, що після прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку із виробничою потребою в отриманні придбаних матеріалів, позивач був змушений задекларувати зазначений вище товар за визначеними митним органом цінами, сплатити необхідні при цьому митні платежі та провести відповідні митні процедури для випуску таких товарів у вільний обіг на території України. З огляду на це, просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 19.04.2022 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справи.

У строк, встановлений судом, відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначає, що позивачем не було подано до митного оформлення документів, які б підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару. Під час здійснення митного контролю за митними деклараціями позивача опрацьовувалася інформація, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Відповідно до ст.53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана. Такі документи були надані. За результатами їх розгляду Рівненська митниця дійшла висновку, що митну вартість товарів слід визначити на підставі цінової інформації щодо вартості імпортованих товарів для незалежного кола покупців згідно найменшої вартості з альтернативних. Таким чином, числове значення митної вартості товару по всім позиціям заявленим позивачем було збільшено митним органом з врахуванням вартості товару зазначеної. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

22.06.2020 між ТОВ "Морган Феніче" (Україна) як покупцем та GD ESHINING HARDWARE INDUSTRY LIMITED (Китай) як продавцем укладено Контракт №S_ ESHINING_2620 (далі - Контракт), за умовами пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах такого контракту Товар згідно рахунків-фактур (інвойсів), які є невід`ємною частиною цього контракту. Сторонами у пункті 3.1. Контракту погоджено, що ціна Товару зазначена в рахунках-фактурах (інвойсах), що супроводжують кожну поставку товарів.

Позивач на умовах Контракту придбав у GD ESHINING HARDWARE INDUSTRY LIMITED на підставі інвойсу (рахунку-фактури) №MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 Товар на загальну суму 37442,86 доларів США, а саме: малий гак 64 мм (в кількості 200 штук, за ціною 0,0811 доларів США, на загальну суму 16220,00 доларів США), підйомний механізм PT-006.12 лівий, F.129.19.23.000-01 та підйомний механізм RT-006.12 лівий, F.129.19.23.000 (в кількості 5616 штук, за ціною 3,779 долара США, на загальну суму 21222,86 доларів США), а також на підставі інвойсу (рахунку-фактури) № MFL-ES2021-05 від 25.09.2021 Товар на загальну суму 53964,12 доларів США, а саме: підйомний механізм PT-006.12 лівий, F.129.19.23.000-01 і підйомний механізм RT-006.12 лівий, F.129.19.23.000 (в кількості 14280 штук, за ціною 3,779 долара США, на загальну суму 53964,12 доларів США). Умови поставки Товарів були незмінні і визначалися як умови Інкотермс FOB Шеньжен (Китай).

Продавцем товару, компанією GD ESHINING HARDWARE INDUSTRY LIMITED (Китай) було складено пакувальні листи на ім`я ТОВ "Морган Феніче" з умовою доставки товару по інвойсу № MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 на товар в кількості 5616 штук та по інвойсу № MFL-ES2021-05 від 25.09.2021 на товар в кількості 14280 штук.

Вантажі було супроводжено сертифікатами походження з Китайської народної республіки №21С4403А2086/03667 від 01.09.2021 (на товар по інвойсу №MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 - графа 10 сертифікату) та №21С4403А2086/04071 від 28.09.2021 (на товар по інвойсу №MFL-ES2021-05 від 25.09.2021 - графа 10 сертифікату), виданим на вантажі, що слідують на адресу вантажоодержувача ТОВ "Морган Феніче" від експортера ГУАНДУН ЕШАЙНІНГ ХАРДВАРЕ ІНДАСТРІ ЛІМІТЕД (Китай), яким засвідчено факт того, що товари вироблені у Китаї і що вони відповідають правилам походження з Республіки Китай.

За даними коносаменту №ХМ21080802А вантажовідправником ГУАНДУН ЕШАЙНІНГ ХАРДВАРЕ ІНДАСТРІ ЛІМІТЕД (Китай) у порті завантаження Шекоу (розташований у Шеньжен, Китай) навантажено на судно СМА СGM Волга 0BXA5W1MА 2818 картонних коробок загальною масою брутто 19,166.380кг або 25,005м.куб. для одержувача/замовника - ТОВ "Морган Феніче" до порту розвантаження Одеса, Україна, що відповідає умовам поставки FOB Шеньжен (Китай). У коносаменті зазначено, що замовлення належить передати експедиторській компанії Лімертін Карго Делівері ТОВ. Відповідно до відомостей коносаменту №ХМ21090906 вантажовідправником ГУАНДУН ЕШАЙНІНГ ХАРДВАРЕ ІНДАСТРІ ЛІМІТЕД (Китай) у порті завантаження Шекоу (розташований у Шеньжен, Китай) навантажено на судно СМА СGM Ліза Марія 0BXADW1MА 6970 картонних коробок загальною масою брутто 27880кг або 55,445 м.куб. для одержувача/замовника - ТОВ "Морган Феніче" до порту розвантаження Одеса, Україна, що відповідає умовам поставки FOB Шанхай (Китай). У коносаменті зазначено, що замовлення належить передати експедиторській компанії Лімертін Карго Делівері ТОВ.

Як свідчать відбитки штампів Одеської митниці ДФС на вищевказаних документах, товар для отримувача - ТОВ "Морган Феніче" прибув в Україну 15.10.2021 та 07.11.2021 відповідно.

Судом також встановлено, що комплекс послуг по перевезенню виконано морським транспортом, транспортно-експедиційне обслуговування здійснювалося компанією ТОВ "Лімертін Карго Делівері" про що свідчать рахунки на оплату №1446 від 18.10.2021 та №1571 від 08.11.2021р., у яких здійснено посилання на Договір №08/11/2019-А від 08.11.2019 та коносаменти №ХМ21080801А, №ХМ21080802В, №ХМ21090906. Доставка товару з Одеського морського торгового порту (ОМТП) до позивача здійснювалося ТОВ "Профі Трак" на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної №1273 та ТОВ "НМ Транспорт" на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної №1319.

Як встановлено судом, по господарській операції з поставки товару за інвойсом№MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 уповноваженою особою ТОВ "Морган Феніче" було подано до митного оформлення митну декларацію №UA204020/2021/032581, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: №1 Меблева фурнітура з недорогоцінних металів, металева: Малий гак, 64мм-200000шт., Підйомний механізм РТ-006.12 лівий, F.129.19.23.000-01, розмір та малюнок: за підтвердженим зразком, товщина: 2x3x3 мм -5616шт., Підйомний механізм PT-006.12 RT-правий, F.129.19.23.000, розмір та малюнок: за підтвердженим зразком, товщина: 2x3x3 мм-5616шт.

Відповідно до вказаної митної декларації відправник/експортер - GD ESHINING HARDWARE INDUSTRY LIMITED (Китай), одержувач - ТОВ "Морган Феніче", Торговельна країна (графа 11 МД) - CN, країна відправлення/експорту - Китай (графа 15 МД), умови поставки: FOB CN Shenzhen (Шеньжен). Валюта та загальна сума за рахунком USD 37442,86 (графа 22 МД), що відповідає ціні товару, вказаній у графі 42 МД. Метод визначення митної вартості - 1 (за ціною договору) (графи 43 МД).

Для митного оформлення декларантом було подано відповідачу разом з митною декларацією такі документи (дані графи 44 МД): пакувальний лист №б/н від 01.09.2021 (0271); рахунок-фактура (інвойс) №MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 (0380); коносамент №ХМ21080802А від 06.09.2021 (0705); автотранспортна накладна №1273 від 15.10.2021 (0730); сертифікат про походження товару №СCPIT434 21C4403A2086/03667 від 01.09.2021 (0861); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1446 від 18.10.2021 (3004); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №S_ESHINING_2620 від 22.06.2020 (m4100), Договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019 (m4301), інші некласифіковані документи лист №18/10 від 18.10.2021 (9000).

За результатами аналізу поданих декларантом документів Рівненською митницею Державної митної служби України прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2021/000045/2 від 19.10.2021 по митній декларації №UA204020/2021/032581.

В обґрунтування прийнятого рішення (графа 33 МД) митним органом зазначено, що митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де заначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документів чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зокрема, вказано, що митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з: 1) пунктом 5.2. контракту №S_ ESHINING_2620 від 22.06.2020 визначено, що до поставки товару додається сертифікат якості, сертифікат походження, які до митного оформлення не подано; 2) Договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019 не надавався митному органу раніше.

Водночас, відповідач також зазначив про можливість визнання заявленої декларантом митної вартості за умови надання додаткових документів, які підтверджують інформацію щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, таких як: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості товару на заявлених комерційних умовах поставки, прайс-листи, висновки експертних організацій стосовно ціни на товар, МД країни експорту, переклад інвойсу від 01.09.2021 №MFL-ES2021-04, у разі страхування товару страхові документи та документи, що містять відомість про вартість страхування (за наявності), сертифікат якості, договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019.

В підсумку, у рішенні митного органу зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом, митну вартість товару №1, скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України, з огляду на відсутність у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митну вартість імпортованого товару №1 меблева фурнітура з недорогоцінних металів, металева визначено на основі інформації, якою володіє митниця щодо рівня митної вартості вказаної у МД №UA204020/2021/22813 від 26.07.2021 та №UA204020/2021/1500 від 20.01.2021 за митною вартістю 4,07 долара США/кг. У зв`язку із чим числове значення митної вартості товару №1 становить 1987701,8218грн. або у валюті контракту 75457,8000євро.

З урахуванням прийнятого рішення, Рівненською митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/01027, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2021/032581 від 18.10.2021. У картці відмови декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: проведення декларування товарів відповідно до положень ст.257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до прийнятого митним органом письмового Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2021 №UA204000/2021/000045/2. Одночасно, декларанту роз`яснено право на оскарження прийнятого відповідачем рішення до митного органу вищого рівня або до суду.

Випуск вищевказаних товарів у вільний обіг здійснено за митною декларацією №UA204020/2021/032751 від 19.10.2021, де донарахована сума митних платежів склала 236945,26грн.

По господарській операції з поставки товару за інвойсом №MFL-ES2021-05 від 25.09.2021 уповноваженою особою ТОВ "Морган Феніче" було подано до митного оформлення митну декларацію №UA204020/2021/035090, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: №1 Меблева фурнітура з недорогоціних металів, металева: Підйомний механізм РТ-006.12 лівий, F.129.19.23.000-01, розмір та малюнок: за підтвердженим зразком, товщина: 2x3x3 мм -14280шт., Підйомний механізм PT-006.12 RT-правий, F.129.19.23.000, розмір та малюнок: за підтвердженим зразком, товщина: 2x3x3 мм-14280шт.

Відповідно до вказаної митної декларації відправник/експортер - GD ESHINING HARDWARE INDUSTRY LIMITED (Китай), одержувач - ТОВ "Морган Феніче", Торговельна країна (графа 11 МД) - CN, країна відправлення/експорту - Китай (графа 15 МД), умови поставки: FOB CN Shenzhen (Шеньжен). Валюта та загальна сума за рахунком USD 53964,12 (графа 22 МД), що відповідає ціні товару, вказаній у графі 42 МД. Метод визначення митної вартості 1 (за ціною договору) (графи 43 МД).

Для митного оформлення декларантом було подано відповідачу разом з митною декларацією такі документи (дані графи 44 МД): пакувальний лист №б/н від 25.09.2021 (0271); рахунок-фактура (інвойс) №MFL-ES2021-05 від 25.09.2021 (0380); коносамент №ХМ21090906 від 25.09.2021 (0705); автотранспортна накладна №1319 від 07.11.2021 (0730); сертифікат про походження товару №СCPIT121 21C4403A2086/04071 від 28.09.2021 (0861); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1571 від 08.11.2021 (3004); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №S_ESHINING_2620 від 22.06.2020 (m4100), Договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019 (m4301), інші некласифіковані документи лист №09/11-1 від 09.11.2021 (9000).

За результатами аналізу поданих декларантом документів Рівненською митницею Державної митної служби України прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2021/000055/2 від 09.11.2021 по митній декларації №UA204020/2021/035090.

В обґрунтування прийнятого рішення (графа 33 МД) митним органом зазначено, що митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де заначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документів чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положенням ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р. Зокрема, вказано, що митна вартість імпортованого товару №1 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з: 1) пунктом 5.2. контракту №S_ESHINING_2620 від 22.06.2020 визначено, що до поставки товару додається сертифікат якості, сертифікат походження, які до митного оформлення не подано; 2) Договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019 не надавався митному органу раніше; 3) згідно інвойсу від 25.09.2021 №MFL-ES2021-05 від 25.09.2021 повна оплата 30 днів після отримання копії Bill of Landing, що суперечить пункту 4.1. контракту №S_ESHINING_2620 від 22.06.2020 визначено, оплата згідно даного контракту здійснюється в дол. США банківським переказом шляхом 100% оплата після отримання.

Водночас, відповідач також зазначив про можливість визнання заявленої декларантом митної вартості за умови надання додаткових документів, які підтверджують інформацію щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, таких як: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості товару на заявлених комерційних умовах поставки, прайс-листи, висновки експертних організацій стосовно ціни на товар, МД країни експорту, переклад інвойсу від 25.09.2021 №MFL-ES2021-05, у разі страхування товару страхові документи та документи, що містять відомість про вартість страхування (за наявності), сертифікат якості, договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019, оплата по інвойсу від 25.09.2021 №MFL-ES2021-05.

В підсумку, у рішенні митного органу зазначено, що за результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом, митну вартість товару №1, скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень ст.64 МК України, з огляду на відсутність у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст.62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст.63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митну вартість імпортованого товару №1 меблева фурнітура з недорогоцінних металів, металева визначено на основі інформації, якою володіє митниця щодо рівня митної вартості вказаної у МД №UA100020/2021/591978 від 24.06.2021 за митною вартістю 4,07 долара США/кг. У зв`язку із чим числове значення митної вартості товару №1 становить 2887226,7424грн. або у валюті контракту 110704,00дол.США.

З урахуванням прийнятого рішення, Рівненською митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/001212, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2021/035090 від 09.11.2021. У картці відмови декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: проведення декларування товарів відповідно до положень ст.257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до прийнятого митним органом письмового Рішення про коригування митної вартості товарів від 09.11.2021 №UA204000/2021/000055/2. Одночасно, декларанту роз`яснено право на оскарження прийнятого відповідачем рішення до митного органу вищого рівня або до суду.

Випуск вищевказаних товарів у вільний обіг здійснено за митною декларацією №UA204020/2021/035134 від 09.11.2021, де донарахована сума митних платежів склала 339663,43грн

Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу про коригування митної вартості імпортованих товарів та картками відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 1 МК України, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частинами першою-третьою ст.54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 1 частини четвертої цього Кодексу перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У свою чергу, за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини першої статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 МК України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями частини третьої цієї ж статті встановлено, що в разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

З урахуванням вимог частини другої цієї статті, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При цьому, частиною одинадцятою статті 58 МК України імперативно встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 МК України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього обґрунтованих сумнівів з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності;

- не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.10.2019 у справі №804/7761/15, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16 та від 23.10.2020 у справі №810/690/17. При цьому, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, ч.4 ст.54 МК України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи судом встановлено, що у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що митна вартість імпортованого позивачем товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з тим, що декларантом начебто раніше не було надано митному органу договір (контракт) на перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019, сертифікат якості, сертифікат походження, а також тому, що митний орган володіє ціновою інформацією щодо митного оформлення товару за митною вартістю 4,07 долара США/кг за іншими митними деклараціями.

Зазначені висновки митного органу суд оцінює критично з огляду на таке.

В якості недоліку Рівненською митницею зазначено, що позивач не надавав раніше митному органу Договір (контракт) про перевезення №08/11/2019-А від 08.11.2019, але таке твердження спростовується матеріалами справи, а зокрема, змістом карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/001212 та №UA204020/2021/01027, в яких наведено перелік документів, наданих відповідно до Митного кодексу України. Зокрема, у картці відмови №UA204020/2021/01027 відповідачем зазначено, що серед поданих 18.10.2021 декларантом документів наявний Договір (контракт) про перевезення №03/11/2019-А від 08.11.2019, а у картці відмови №UA204020/2021/001212 відповідачем вказано про подання цього ж договору у складі документів, які подавалися митному органу 09.11.2021. Крім того, інформація про подання митному органу Договору (контракту) про перевезення №03/11/2019-А від 08.11.2019 зазначена відповідачем і у оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості у графі 18 «Додаткова інформація/подані документи», де наведено код документа 4301, що відповідає такому виду документів як договір (контракт) про перевезення.

Позивачем долучено до матеріалів справи разом з позовом Договір (контракт) про перевезення №03/11/2019-А від 08.11.2019 за наслідками оцінки якого суд констатує, що він відповідає вимогам законодавства, що спростовує доводи митного органу щодо відсутності такого документу.

Стосовно покликання митного органу на неподання йому декларантом сертифікату про походження товару, то суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що у кожній з поданих позивачем митних деклараціях у графі 44 здійснено посилання про надання документу під кодом 0861, який відповідає документу - сертифікат про походження товару. Крім того, у картках відмови в митному оформленні товарів №UA204020/2021/01027 та №UA204020/2021/001212 в складі документів, поданих декларантом на розгляд митному органу в графі сертифікат про походження товару (Certificate of origin) вказано інформацію про конкретні сертифікати походження, копії яких також наявні в матеріалах справи, що спростовує твердження про відсутність таких документів у митного органу.

Оцінюючи обґрунтування рішень митного органу в частині того, що вказані позивачем ціни за товар є іншими ніж ціни ідентичного товару, митне оформлення якого здійснювалося у попередній період часу за іншими митними деклараціями, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень схожих товарів на основі раніше визнаних митними органами митних вартостей, не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

Сама по собі інформація про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити самостійних підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за ціновою інформацією щодо митного оформлення товару за митною вартістю 4,07 долара США/кг за іншими митними деклараціями, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не наведено жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, що є порушенням статті 55 Митного кодексу України.

Різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації автоматизовної системи митного органу, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості схожих товарів за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається із спірних рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містять жодного джерела використаної інформації, навіть на наявну у митного органу базу.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №280/1824/19, від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18, від 08.02.2019 у справі №825/648/17 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України також враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Аналізуючи зазначені в графі 33 спірних рішень про коригування митної вартості товарів підстави для їх прийняття, суд констатує, що вони є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі письмовими доказами й матеріалами.

Щодо посилання митного органу на неподання декларантом сертифікатів якості товару, згадка про які міститься у пункті 5.2. Контракту, то суд дослідивши зміст Контракту констатує, що зазначений пункт містить інформацію про те, що сторони контракту погодили, що сертифікат якості подається за потреби, тобто його подання сторони не визначили як обов`язкове. З оскаржуваних рішень та карток відмов не вбачається, що відсутність сертифікатів якості унеможливлює встановлення митної вартості товарів або про те, що за відсутності таких документів ціна товарів обраховується інакше, ніж це вказаного у інвойсі.

Як слідує з оскаржуваних рішень, істотних зауважень до документів, поданих ТОВ "Морган Феніче" як декларантом, які б впливали на можливість визначення митної вартості товарів, у графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів не вказано, як не вказано і про неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення імпортованих ним товарів надав усі необхідні документи, які дозволяли ідентифікувати оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, тобто за заявленим позивачем основним методом.

Відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, а також похідних від рішення карток відмови у прийнятті митних декларацій.

Суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу достатні для митного оформлення документи, надання яких передбачено ч.2ст.53 Митного кодексу України. Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів документів відповідачем надано не було.

З даного приводу суд також зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2021/000045/2 від 19.10.2021 та № UA204020/2021/000055/2 від 09.11.2021 не містять опису неможливості застосування методів визначення митної вартості імпортованих товарів почергово, однак містять посилання на застосування другорядного резервного методу визначення такої вартості.

Відтак, враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що зазначена вище процедура взагалі проводилась, а також того, що митним органом здійснювався саме послідовний вибір методу визначення митної вартості товару, доводи відповідача щодо правомірності застосування ним другорядного резервного методу визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів не заслуговують на увагу суду.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів і відповідачем не було доведено того, що позивач сплатив за товар іншу ціну, ніж та, яка була вказана у рахунках (інвойсах) MFL-ES2021-04 від 01.09.2021 та MFL-ES2021-05 від 25.09.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованих товарів за основним методом.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки поданих позивачем документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, матеріалами справи також документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявність ознак підробки або те, що вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 в справі № 810/5295/15 вказав, що неподання декларантом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог частини другої цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Рівненською митницею як суб`єктом владних повноважень у процесі розгляду справи не доведено існування обставин, які б підтверджували обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації №UA204020/2021/032581 та №UA204020/2021/035090, а інших обставин, які б впливали та/або могли вплинути на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2021/000045/2 від 19.10.2021 та №UA204020/2021/000055/2 від 09.11.2021 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2021/01027 та №UA204020/2021/001212 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" слід задовольнити повністю.

Згідно з приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень у конкретних спірних правовідносинах, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 13611,13грн. відповідно до платіжних доручень, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про корегування митної вартості товарів №UA204020/2021/000045/2 від 19.10.2021, №UA204020/2021/000055/2 від 09.11.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №UA204020/2021/01027 та №UA204020/2021/001212.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 13611,13грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 грудня 2022 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Феніче" (вул.Індустріальна,12, смт.Квасилів, Рівненський район, Рівненська область,35350, ідентифікаційний код 33426845)

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, )

Суддя В.В. Щербаков