Справа № 620/6615/22
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Чернігів Справа № 620/6615/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управлінням Державної судової адміністрації Чернігівській області № 03/36-716 від 20.06.2022, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки вважає, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, що має беззаперечне право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання залежно від зміни розміру складових суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Зазначає, що оскільки змінились складові суддівської винагороди, то виникли правові підстави для проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 залучено до участі у справі № 620/6615/22 як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028, ). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову - 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Суд вказує, що відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у відзиві на позов заперечував щодо позовних вимог та вказав, що розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача було правильно обчислено з урахуванням положень абзацу другого пункту 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402. Представник відповідача вказав, що оскільки після 18.02.2020 нормативно-правові акти щодо збільшення розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді не приймались, підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, починаючи з 19.02.2020, за відсутності після цієї дати зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, відсутні. Тож здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу немає законних підстав. Додатково вказав, що відсутність відповідних бюджетних асигнувань призводить до несвоєчасного виконання рішень судів в частині виплати коштів. Також відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у відзиві на позов заперечував щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, з огляду на те, що після прийняття рішення Конституційного Суду України (після 18.02.2020) будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди не відбувалось. А тому відсутні визначені ч. 4 ст. 142 Закону № 1402 підстави для проведення перерахунку довічного грошового утримання суддям. У зв`язку з чим, вважає, що Головним управлінням 04.07.2022 прийнято правомірне та обґрунтоване рішення № 95 про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_1 . Також вказав про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 18.09.2008 № 536-VI позивач звільнений з посади судді Ічнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з виходом у відставку, за наказом голови Ічнянського районного суду від 22.10.2008 № 21 відрахований зі штату суду /а. с. 12-13/.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області як суддя у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI.

У зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, позивач звернувся до відповідача із заявою від 27.06.2022 про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додав довідку № 03/36-716 від 20.06.2022, видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Чернігівській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці /а. с. 14/.

За принципом екстериторіальності зазначена заява розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийнято рішення № 95 від 04.07.2022 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 06.02.2016 № 1402. В прийнятому рішенні відповідач вказав про відсутність підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки № 03/36-716 від 20.06.2022, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Чернігівській області. В обґрунтування відмови у рішенні зазначено, що оскільки збільшення розміру складових суддівської винагороди з 01.06.2022 не відбулося, не даний час немає підстав для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання відповідно до заяви від 27.06.2022 /а. с. 16-17/.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08.07.2022 № 2500-0211-8/23154 позивача повідомлено про прийняте рішення № 95 від 04.07.2022 /а. с. 15/.

Вважаючи таке рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/5/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії встановлено, що це рішення суду є зразковим для справ, у яких: позивачі мають статус судді у відставці та не проходили (не пройшли) кваліфікаційне оцінювання суддів під час перебування на посаді судді та (або) не пропрацювали на посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційного Суду України №2-р/2020) з врахуванням розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу - судді у відставці, який не проходив (не пройшов) кваліфікаційне оцінювання суддів та (або) не пропрацював на відповідній посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання, здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Суд зауважує, що дана справа є типовою справою до вищевказаної зразкової адміністративної справи № 620/1116/20, яку розглянув Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду та рішенням від 16.06.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

У судовому рішенні по зразковій справі № 620/1116/20 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 06.03.2019 у справі № 638/12586/16-а та від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а висловлював правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Отже, саме з 19.02.2020, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону № 1402-VIII.

При цьому, на переконання колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 25.02.2020 № 03/36-740, виданої Територіальним управлінням ДСА про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII, згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

На переконання колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду різниця у правах суддів у відставці на перерахунок їх довічного грошового утримання судді в залежності від проходження ними кваліфікаційного оцінювання під час перебування на посаді судді та (або) необхідності пропрацювати на посаді судді три роки після проходження кваліфікаційного оцінювання, порушує статус суддів та гарантії їх незалежності.

Згідно з частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що дана справа є типовою, беручи до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом у зразковій справі № 620/1116/20 (адміністративне провадження № Пз/9901/5/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову та вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 95 від 04.07.2022 про відмову позивачу у у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області № 03/36-716 від 20.06.2022, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Щодо доводів відповідача про відсутність відповідних бюджетних асигнувань, то суд вказує, що у справі Кечко проти України Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення ст.1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п.23 Рішення).

Реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Щодо посилання відповідачів у відзиві на позов на пропуск позивачем строку звернення, то суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 95 від 04.07.2022, а звернувся до суду з позовом 20.09.2022 згідно з штампом Укрпошти на конверті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачами не було заявлено відповідне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 496,20 грн та з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 95 від 04.07.2022 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області № 03/36-716 від 20.06.2022, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005, .

Повний текст рішення суду виготовлено 14 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Заяць