Справа № 620/4657/22
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4657/22 Головуючий у І інстанції - Непочатих В.О.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Євгейчук Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення йому виплати нарахованої пенсії, після її перерахунку з 01.03.2022, з обмеженням її максимального розміру на суму індексації та зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії без обмежень її максимального розміру, включно з індексацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, зберігаючи відсоткове значення розміру його пенсії 89% від суми його грошового забезпечення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року провадження у справі закрито відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України з посиланням на те, що є таке судове рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт наголошує, що цей спір пов`язаний з відмовою відповідача виплачувати йому індексацію пенсії згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 № 118 і не стосується виконання іншого судового рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, позивачем подано до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з невірним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №620/10137/21.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення виплати нарахованої йому пенсії з обмеженням її максимального розміру на суму індексації та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судом установлено, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виплати нарахованої йому пенсії після перерахунку з 01.03.2022, з обмеженням її максимального розміру на суму індексації та зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату нарахованої йому пенсії без обмеження її максимального розміру, включно з індексацією згідно постанови КМУ від 16.02.2022 №118, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 89% від суми грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дійсно процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі № 620/4657/22, спрямовані на захист порушених прав, не пов`язаних з виконанням судового рішення № 620/10137/21.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсійного забезпечення відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 620/10137/21 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019, включно з індексацією згідно постанови КМУ від 16.02.2022 за № 118.

Відповідач листом від 01.07.2022 № 4895-3937/Р-02/8-2500/22 повідомив позивача, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 620/10137/21 було проведено перерахунок його пенсії з 01.04.2019 в повному обсязі без обмеження максимальним розміром з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами чинними на 05.03.2019, в розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача, що Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», відповідно до якої проведений перерахунок пенсії з 01.03.2022, і тепер пенсія виплачується в розмірі 26202,31 грн.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що вже після виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 620/10137/21, пенсійним органом було проведено новий перерахунок, безпосередньо з яким і не погоджується позивач.

Вищевикладеним підтверджується те, що позов у справі № 620/4657/22 спрямований не на виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №620/10137/21, а стосується нових спірних правовідносин щодо перерахунку пенсії з 01.03.2022.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова