Справа № 335/6306/22 (2-а/335/6306/22)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2022 року м.Дніпросправа № 335/6306/22 2-а/335/6306/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року у справі №335/6306/22 (2-а/335/6306/22) (суддя Гашук К.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якому просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а саме постанову №ЕАА 444660 від 15.06.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 30 вересня 2022р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до помилковості висновків суду, та наполягає, що відповідно до приписів ст. 374 КАС України належним способом захисту порушеного права є саме подання до суду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 15.06.2018р, строк її оскарження сплив, і позивач її не оскаржує, строк подання для примусового виконання цієї постанови також сплив. Отже, спір має вирішуватися в порядку ст. 374 КАС України.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, порядок розгляду таких справ визначений ст. 286 КАС України, частиною 3 якої, встановлені повноваження суду за наслідками розгляду справи ухвалити одне з таких рішень:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий документ - постанову Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України № ЕАА 444660 від 15.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою цього позову є те, що, з урахуванням дати винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, сплив строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Отже, у позові не порушується питання щодо оскарження постанови Управління патрульної поліції в Запорізькій області і позивачем не заявляються вимоги, які підлягають вирішенню місцевим загальним судом як адміністративним судом згідно з вимогами ч.3ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, на положення якої у апеляційній скарзі посилається скаржник, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, даною нормою передбачено можливість визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, що виданий судом, а не іншим органом, як у спірному випадку - Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області. Застосування положень даної статті КАС України в спірному випадку не можливе.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладених обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому судом обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

При цьому, суд роз`яснив позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду із відповідними вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання такого виконавчого документа, зокрема, і щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, адже, як встановлено зі змісту адміністративного позову, його було подано саме з цією метою.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року у справі №335/6306/22 (2-а/335/6306/22) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак