Справа № 642/7612/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р. Справа № 642/7612/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 642/7612/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, в якому просила суд :

- визнати протиправним дії Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського районе Харківської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видачі посвідчення «Члена сім`ї загиблого»;

- скасувати рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 17.09.2021 року № П-80-21/03-21 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видати посвідчення «члена сім`ї загиблого»;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 статус члена сім`ї «померлого ветерана війни» відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» та видати посвідчення «члена сім`ї загиблого»;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на мою користь, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у наданні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і а видачі посвідчення «Члена сім`ї загиблого».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним дії Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського районе Харківської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видачі посвідчення «Члена сім`ї загиблого».

Скасовано рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 17.09.2021 року № П-80-21/03-21 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у наданні статусу особи, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та видати посвідчення «члена сім`ї загиблого».

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052, ) встановити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) статус члена сім`ї «померлого ветерана війни» відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» та видати посвідчення «члена сім`ї загиблого»;

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 908 грн. 00 коп., відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що до копії позовної заяви від 11.11.2021 ОСОБА_1 не надала доказів того, що понесла судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи, тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи оскарження відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 лише в частині розподілу судових витрат, колегія суддів з урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в зазначеній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ. Батьками в свідоцтві про народження записані: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4 . Свідоцтво про народження видане повторно 10.09.2013 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис №1090, серія та номер НОМЕР_2 .

За життя, батько позивачки ОСОБА_3 мав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , яке видано 16.04.1997 року Головним управлінням внутрішніх військ МВС України.

ОСОБА_3 проходив військову службу в Афганістані, після чого продовжив службу в рядах МВС України, служив у військовій частині № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) в званні майора міліції, що підтверджується копією військового квитка ВЧ № НОМЕР_5 .

24.02.1995 року, перебуваючи в робочу відрядженні в м. Києві, ОСОБА_3 отримав важке вогнепальне поранення живота. Внаслідок чого, 17.05.1999 року йому була встановлена 2 (друга) група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК № 216890. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Свідоцтво про смерть видане повторно 27.12.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Луганськ, актовий запис №359, серія та номер НОМЕР_6 .

Після його смерті мати позивачки, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Ленінського районного суду м. Луганськ від 04.06.2003 року справа №2-186/2003 встановлено факт наявності причинно-наслідкового зв`язку між отриманим ОСОБА_3 вогнепального поранення кишечника з розвитком основного захворювання (цироз печінки змішаного генеза), що стало причиною смерті, а також встановлено факт наявності інвалідності другої групи зі стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 70% в період з 01.06.2000 року по дату смерті

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , мала статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни на підставі ч.1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

21.10.2015 року ОСОБА_1 , було видано посвідчення (серія НОМЕР_7 ) для підтвердження статусу члена сім`ї померлого ветерана війни з подальшими термінами продовження. Термін дії посвідчення встановлено згідно з терміном дії довідки МСЕК.

01.09.2021 року позивачці безстроково встановлено статус особи з інвалідністю з дитинства третьої групи.

25.08.2021 року позивач звернулась із заявою до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради для продовження терміну дії посвідчення члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни. У відповідь отримала лист від 17.09.2021 року № 11-80-21/03-21 в якому зазначено, що за результатами вивчення документів, які містяться у особовій справі, не має підстав для продовження терміну дії посвідчення відповідно до п. 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 має право на отримання статусу члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни та відповідного посвідчення.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд першої інстанції керуючись ст. 139 КАС України здійснив розподіл судових витрат шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, при поданні позовної заяви від 11.11.2021 позивач заявила вимогу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати (а.с. 6).

Колегія суддів зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції від 10.11.2021 № 60, про що свідчить оригінал вказаної квитанції наявний в матеріалах справи (а.с. 1).

Враховуючи, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022, яким позовні вимоги підлягали задоволенню у повному обсязі, судом першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 139 КАС України вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що до копії позовної заяви від 11.11.2021 ОСОБА_1 не надала доказів того, що понесла судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при поданні позовної заяви були дотримані вищезазначені вимоги та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі ставки судового збору, визначеного Законом України "Про судовий збір".

Законом не передбачений обов`язок позивача щодо надання копії документу про сплату судового збору сторонам по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №642/7612/21 в частині розподілу судових витрат прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 642/7612/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко