Справа № 420/19554/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19554/21
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітов А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021р. по 4.10.2021р. у розмірі 249 515,2грн.:

- за період з 27.02.2021р. по 30.09.2021р. в частині поновлення на посаді;

- за період з 27.002.2021р. по 4.10.2021р. в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 250,28грн.;

- за період з 2.06.2021р. по 4.10.2021р. в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021р. по 1.10.2021р. у розмірі 167 721,52грн...

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 667,22грн. згідно квитанції про сплату судового збору №65874 від 20.10.2021р..

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2022р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. по справі №420/19554/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено повністю.

У вересні 2022р. Одеською прокуратурою подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022р у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Одеською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а відповідну заяву задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по даній справі, яким позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку задоволено, набрало законної сили 8.06.2022р., а постанова Верховного Суду у справі №420/4491/20, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено, набрало законної сили 28.07.2022р., у зв`язку із чим рішення мало бути виконане ще 8.06.2022р..

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачено статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування підстав для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду апелянт зазначає, що Одеською обласною прокуратурою подано заяву про перегляд рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/19954/21 за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 28.07.2022р. по справі №420/4491/20.

Крім того, апелянт посилається на приписи ст.381 КАС України, згідно якої, поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що підставою для надання відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак вказані Одеською обласною прокуратурою підстави обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду та апеляційної скарги не є такими, а тому апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а саме посилання апелянта на перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на ст.381 КАС України не можуть бути самостійними підставами для надання такої відстрочки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. (яке 8.06.2022р. набрало законної сили) позов ОСОБА_1 задоволено - частково стягнуто з Одеської обласної прокуратури за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20 за період з 27.02.2021р. по 1.10.2021р. у розмірі 167 721,52грн..

При цьому, Верховним Судом у справі №420/4991/20 прийнято постанову від 28.07.2022р., якою рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. скасовано, та прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія зазначає, що рішенням від 24.12.2021р. по справі №420/19554/21 встановлено факт того, що Одеська обласна прокуратура затримала виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.06.2021р. у справі №420/4491/20, більш того рішення суду по даній справі набрало законної сили ще 8.06.2022р., тобто до виникнення обставин про які йдеться у заяві про надання відстрочки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р., а саме прийняття Верховним Судом у справі №420/4491/20 постанови від 28.07.2022р..

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Одеська обласна прокуратура повинна була виконати рішення суду від 24.12.2021р. по справі №420/19554/21, яке набрало законної сили 8.06.2022р., до виникнення обставин про якій зазначено у заяві представником відповідача, а тому підстави для задоволення заяви Одеської обласної прокуратури відсутні.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеською обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2022р. про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання судового рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло