Справа № 240/12333/21
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Житомир справа № 240/12333/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об' єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області Талька Віктора Миколайовича про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки від 01.06.2021 року №974/09-82.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що головним державним інспектором було порушено процедуру проведення перевірки та складання документів за її результатами. Інспекторами не було надано на ознайомлення та не пред`явлене посвідчення, захід був проведений не у присутності керівника або уповноваженої ним особи. Примірники акту не були надані на підпис уповноваженій особі позивача в останній день проведення заходу, внаслідок, чого вони були позбавлені права надати зауваження до нього. Припис складений до підписання ними акту.

Також позивач звернув увагу суду, що відповідачем не дотримана форма припису. Висновки зазначені у припису щодо порушень позивачем нормативно-правових актів є безпідставними.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідач до суду направив відзив, у якому вказав, що відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду від 24.05.2021 №974/09, з 26 травня по 27 травня 2021 року у позивача був проведений захід державного контролю з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з промислової безпеки та охорони праці при виконання робіт по обслуговуванню каналізаційно-насосоної станції очисних споруд. Відповідно до акту позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки №974/09-82 від 27.05.2021 у відповідній графі "Відмітка про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою суб`єкта господарювання" - є відповідне позначення, а саме номер поштового відправлення акта, у зв`язку з відмовою його підписання, враховуючи положення статті 7 Закону №877, припис №974/09-82 був складений 01 червня 2021 року, тобто протягом 5 днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду контролю. Враховуючи, що особи суб`єкта відвідування відмовились як від підпису та і від отримання акту перевірки та припису інспектор праці на виконання положень статті 7 Закону №877 направив вищезазначені документи рекомендованим листом. Оскаржуваний припис винесено правомірно.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому просить задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Управління Держпраці у Житомирській області надано суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Представник відповідача вказує, про правомірність винесеного припису.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2021 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 24.05.2021 року № 974/09, з 26 травня по 27 травня 2021 року у Позивача був проведений захід державного контролю з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з промислової безпеки та охорони праці при виконанні робіт по обслуговуванню каналізаційно - наососної станції очисних споруд. Підставою для проведення перевірки була ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

За результатами перевірки складено акт від 27 травня 2021 року №974/09-82 згідно висновків якого виявлено наступні порушення:

1. Працівники підприємства, виконують роботи на очисних спорудах, не пройшли навчання та перевірку знань з відповідного нормативно- правового знань з відповідного нормативно-правового акту охорони праці (НПАОП 41.0-1.01- 79 ''Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", відповідно до тих видів робіт підвищеної небезпеки, які вони виконують.

2. Дах КНС не огороджений по всьому периметру на висоту мін 1м.

3. Не проведене випробування та регулювання системи вентиляції КНС (приміщення категорії Д- не рідше одного разу на два роки).

4. При розробці інструкції з охорони праці №1018, для для електромонтера з обслуговування електроустановок очисних споруд, не враховані вимоги НПАОП 41.0-1.01- 79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", а конкретно пунктів №3.3.10.;1.5.6.;4.2.1;4.2.4. Не враховані вимоги п.1.5.;1.7.;1.11.;1.12.;1.14 .;2.10.; 5.2. НПАОП 0.00- 5.11-85 "Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт".

5. Машинне відділення КНС, не відділене від приміщення прийомного резервуару герметичнозакривающимися дверима.

6. Перед виконанням, та під час проведення робіт, в приміщені прийомного резервуару КНС, не проводився контроль стану повітря на загазованість.

7. Не ведеться журнал обліку газонебезпечних робіт, які виконуються без оформлення наряда- допуска.

На підставі акта перевірки від 27 травня 2021 року №974/09-82 Управлінням Держпраці у Житомирській області виданий припис про усунення виявлених порушень №974/09-82 від 01 червня 2021 року, у якому зобов`язано Генерального директора Банкнотно-монетного двору Національного банку України Баглая В.А. 1.

Позивач не згоден з приписом і просить його скасувати.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 5 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приписами статті 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 4 Закону № 877 «Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання)» -

У судовому засіданні у якості свідка, було заслухано заступника директора Банкнотно-монетного двору НБУ ОСОБА_2 , який повідомив суд, що перевіряючий пред`явив направлення та посвідчення; журнал реєстрації перевірок відсутній; перевіряючім було роз`яснено, що відсутні уповноваженні особи які мають бути присутні під час проведення перевірки. Предстаника Управління було ознайомлено з документами як члена комісії по розслідуванні нещасних випадків; на території фабрики існує пропускний режим

Враховуючи наявність пропускного режиму пропуску на об`єкт, відповідний запис у направленні, а також положення абз. 2 та 3 ч. 5. Ст.. 7 Закону № 87 «Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання мас право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею» - варто відмітити, що у ході розгляду справи з`ясовано, що інспектора Управління було допущено до проведення перевірки, його було допущено до відповідних необхідних приміщень та об`єктів, супроводжували його під час заходу державного контролю посадові особи позивача, а також як зазначено у самому позові інспектору під час здійснення заходу надавалася відповідна необхідна інформація, документи, відомості, що було б фактично неможливо, якщо б інспектор самовільно без виконання процедури здійснення перевірки почав захід державного контролю не у присутності посадових або відповідним чином уповноважених осіб.

А тому, доводи представника позивача, про допущення Управлінням процедурних порушень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Закону № 877 : «3а результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо) ; предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законода вства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі підмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 - 9 ст. 7 Закону № 877. : «На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Як вбачається із акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № 974/09-82 від 27 травня 2021 року у графі «Відмітка про відмову від підписання керівником чи уповноваженою особою суб`єкта господарювання» - є відповідне позначення, а саме номер поштового відправлення акта, у зв`язку з відмовою його підписання - враховуючи положення статті 7 Закону № 877, припис № 974/09-82 був складений 01 червня 2021 року - тобто протягом 5 днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду контролю.

Суд погоджується із доводами відповідача, що так як представником позивача, після завершення заходу державного нагляду (контролю) не було подано у відповідності до статті 21 Закону № 877 жодних скарг, зауважень, заперечень до акту та дії посадових осіб Управління щодо його складання, а тому посилання на ці процедурні порушення під час проведення перевірки суд до уваги не приймає.

Щодо посилання позивача, що до них не можуть застосовуватися положення НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт», НПАОП 0.00-1.27-09 «Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах», то суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1.1., 1.2 положення НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць», правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України і є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.

З вищевикладеного вбачається, що так як позивач є юридичною особою що здійснює технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, тому положення НПАОП 41.0-1.01-79 на його розповсюджуються.

Крім того, згідно п.1.5. положенням НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт" до газонебезпечних відносяться роботи, пов`язані з оглядом, чищенням, ремонтом, розгерметизацією технологічного обладнання, комунікацій, у тому числі роботи всередині ємностей (апарати, сушильні барабани, сушильні печі, реактори, резервуари, цистерни та інше аналогічне обладнання, а також колектори, тунелі, колодязі, приямки та інші аналогічні місця), при проведенні яких є або не виключена можливість виділення в робочу зону, що визначається відповідно до ГОСТ 12.1.005-76, вибухо- та пожежонебезпечних або шкідливих парів, газів та інших речовин, здатних викликати вибух, загоряння, надати шкідливий вплив на організм людини, а також роботи за недостатнього вмісту кисню (об`ємна частка нижче 20%). Таким чином, твердження позивача, що до них не застосовуються вищевказане положення, також є безпідставним.

Щодо твердження Позивача про те, що на діяльність Банкнотно - монетного двору не розповсюджуйся вимоги «Про затвердження Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах» (далі по тексту НПАОП-О.ОО-1.27-09) затверджені наказом Державного комітету України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 05.10.2009 N 164, зазначаємо наступне - так Позивач посилається на абз 1 п. 2 НПАОП-0.00-1.27-09, що дані Правила розповсюджуються лише на хімічні виробництва, а Фабрика банкнотного паперу Банкнотно -монетного двору НБУ не відноситься до хімічних виробництв, проте, Позивачем на враховано п. 1 НПАОП-0.00-1.27-09, у якому безпосередньо роз`яснюється що ж є хімічним виробництвом, так у п. 1 зазначено: Ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності та виду діяльності, що займаються проектуванням, реконструкцією, виготовленням, монтажем, налагодженням, ремонтом, обстеженням та експлуатацією систем вентиляції виробничих, складських, адміністративно-побутових і допоміжних будівель та споруд виробництв гумових та пластмасових виробів, хімічних та целюлозно-паперових виробництв (далі - хімічні виробництва).

Щодо твердження Позивача, щодо розповсюдження вищезазначених правил НПАОП -0.00- 1.27-09 виключно на суб`єктів господарювання, так у п. 2 вищезазначених правил зазначено, що «Правила встановлюють вимоги до охорони праці та безпечної експлуатації систем вентиляції, кондиціювання повітря та повітряного опалення у хімічних виробництвах (далі - система вентиляції). Правила є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання, які використовують найману працю, що пов`язана з проектуванням, реконструкцією, виготовленням, монтажем, налагодженням, ремонтом, обстеженням та експлуатацією систем вентиляції виробничих, складських, адміністративно-побутових і допоміжних будівель та споруд підприємств і організацій хімічного виробництва.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону праці» - Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону праці» - дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих. Тобто основним ідентифікатором поширення законодавства про охорону праці є наявність у роботодавця найманої праці.

Відповідно до ст. 2 статті 4 Закону України «Про національний банку України »- Національний банк є юридичною особою, має відокремлене майно, що є об`єктом права державної власності і закріплено за ним на праві господарського відання.

Тобто дія НПАОП-О.ОО-1.27-09 розповсюджується на суб`єктів господарювання які використовують найману працю, аналогічні положення містяться і в Законі України «Про охорону праці».

Так, позивач зазначає, що НБУ є особливим центральним органом органом державного управління та з а своєю організаційно - правовою Формою є органом державної влади, проте відповідно до ста тті 2 Закону України «Про Національний банк України » - Національний банк України є цей тральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. -

Окрім того у п. 3 НПАОП-0.00-1.27-09 зазначено, на які сфери/діяльність дані НПАОП-0.00-1.27-09 не розповсюджується - Правила не поширюються на системи вентиляції підземних і відкритих гірничих виробок, на підприємства і об`єкти особливого і спеціального призначення, які належать Міністерству внутрішніх справ України, Міністерству оборони України, Службі безпеки України, об`єкти, побудовані на замовлення зазначених органів державної влади, об`єкти, експлуатація яких здійснюється з метою забезпечення національної безпеки України, а також будівлі і споруди, в яких виробляються, зберігаються або застосовуються вибухові речовини та вибухові вироби. Вони не поширюються також на системи примусового димовидалення та підпору повітря будинків і споруд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що НПАОП-0.00-1.27-09 безпосередньо застосовуються у виробничій діяльності Позивача, окрім того, дія зазначеного нормативно-правового акта, поширюється на декілька видів економічної діяльності (код 0.00).

Перевіривши в межах доводів позовної заяви спірний припис на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що він прийнятий (винесений) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенізаконоджавством України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що даний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Національного банка України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України (вул. Пухівська, 7, Київ 232, 02232, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а,Житомир,10008, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова