Справа № 826/9762/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Київ № 826/9762/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології безпеки ЛТД"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД») звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року №, №.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначило, що висновки податкового органу про безтоварний характер господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», ТОВ «Іствуд Груп», ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Селінкс Україна», ТОВ «Буд Імперія Груп» спростовується належними первинними документами. Усі податкові накладні, складені контрагентами-постачальниками, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, метою створення якого було запобігання реєстрації такого документу за наслідками безтоварних господарських операцій. Протоколи допиту посадових осіб деяких з контрагентів, отримані в межах кримінальних проваджень, не є належним доказом в адміністративному судочинстві. Вироки щодо директорів ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ Арматех Буд», ТОВ «Алето Союз». ТОВ «Укрбуд Об`єкт», ТОВ «Кейнфор» не містять встановлених обставин щодо нереальності господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 травня 2019 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та частково задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 108012 грн, з них за основним платежем - на 72008 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 36004 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 39032 грн, з них за основним платежем - на 38357 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 675 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 04 листопада 2020 року касаційні скарги ГУ ДПС, ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» задовольнив частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасував. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні позову і справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції слугувало те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову в задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень в частині нарахування грошового зобов`язання за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ «Арматех Буд», ТОВ «Алето Союз», ТОВ «Укрбуд Об`єкт», ТОВ «Кейнфор». Суди не встановили, хто саме підписував первинні документи від імені означених контрагентів та хто саме був відповідальним за ведення господарської діяльності від їх імені у спірний період. Крім того, суди не співвіднесли об`єктивну сторону злочинів, зазначених у вироках суду щодо посадових осіб указаних контрагентів, із порушеннями, зафіксованими податковим органом в акті перевірки. Також Верховний Суд акцентував увагу на положеннях частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині надання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Водночас, копії вироків Печерського районного суду м. Києва (від 05 квітня 2016 року, від 18 квітня 2016 року, від 17 травня 2017 року, від 04 грудня 2017 року), та Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року не були засвідчені належним чином.

При цьому Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та ТОВ «Іствуд Груп», ТОВ «Вієн ЛТД», ТОВ «Селінкс Україна», ТОВ «Буд Імперія Груп».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року справу №826/9762/18 прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За наслідками нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 квітня 2021 року (суддя Смолій І.В.) адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 108012 грн, з них за основним платежем - на 72008 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 36004 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 39032 грн, з них за основним платежем - на 38357 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - на 675 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» задовольнив частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Сучасні технології безпеки ЛТД» в частині позовних вимог, які не були задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології безпеки ЛТД» задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №826/9762/18 скасовано.

Справу №826/9762/18 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2018 року: № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1013739 грн, в тому числі за основним платежем на 675826 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 337913 грн; № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 442071 грн, в тому числі за основним платежем на 398004 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 44067 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 адміністративну справу №826/9762/18 передано на розгляд судді Добрянській Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року прийнято адміністративну справу №826/9762/18 до свого провадження для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 червня 2018 року: № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1013739 грн, в тому числі за основним платежем на 675826 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 337913 грн; № - в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 442071 грн, в тому числі за основним платежем на 398004 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 44067 грн. та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 листопада 2022 року від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Стосовно розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд відмічає, що відповідно до частин першої-другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з тим, частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З огляду на предмет спору, суд дійшов до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 257-257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Здійснити розгляд адміністративної справи №826/9762/18 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 24.01.2023 о 15:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81а, зал засідань №133.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська