Справа № 420/18032/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 грудня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA500500/2022/200346/2 від 15.11.2022; №UA500500/2022/200347/2 від 15.11.2022; №UA500500/2022/200323/2 від 09.11.2022; №UA500500/2022/200324/2 від 09.11.2022; №UA500500/2022/200251/1 від 06.10.2022; №UA500500/2022/200249/1 від 06.10.2022; №UA500500/2022/200250/1 від 06.10.2022; №UA500500/2022/200251/1 від 06.10.2022; №UA500500/2022/200252/1 від 06.10.2022; №UA500500/2022/200274/2 від 25.10.2022; №UA500500/2022/200275/2 від 25.10.2022; №UA500500/2022/200283/2 від 27.10.2022; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача сплачений судовий збір; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» адміністративному позові заявлено дванадцять вимог щодо оскарження дванадцятьох рішень про коригування митної вартості товарів.
Підставами для прийняття спірних постанов слугували поставки за контрактом №IMP-18/04/2022 від 18.04.2022 року, який укладено позивачем із Компанією UNIPRIX LTD (Болгарія).
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши дванадцять подібних, проте самостійних та індивідуально визначених з ознакою митної декларації адміністративних позовів. Водночас, встановлення обставин щодо дванадцятьох звернень суб`єкта господарювання за розмитненням поставлених товарів жодним чином не сприяють процесуальної економії, а навпаки не дозволяють досягти її.
З огляду на те, що спірні скориговані ціни є подібними спірними правовідносинами, але за умов різних поставок та за умови індивідуально-визначених перевірочних процедур контролюючим органом, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним коригуванням митної вартості товарів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об`єднано дванадцять позовних вимог, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суддя відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк