Справа № 160/2809/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2809/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. (суддя Тулянцева І.В.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на права місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на права місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1106к від 24.12.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 р. на підставі рішення кадрової комісії №4;

- визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №71 від 24.11.2020 р. «Про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури з 30.12.2020 р.

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 р. до дня фактичного поновлення на посаді з вирахуванням встановлених законом податків та зборів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. адміністративний позов задоволений частково, визнаний протиправним та скасований наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1106к від 24.12.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 р. на підставі рішення кадрової комісії №4; поновлена ОСОБА_1 на посаді прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 31.12.2020 р.; стягнено з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 р. по 23.07.2021 р. в сумі 147 465,10 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що наказ № 1106к від 24.12.2020 р., яким звільнено ОСОБА_1 , прийнятий за відсутності реорганізації / ліквідації органу прокуратури чи скорочення штатів, а тому є протиправним.

Не погодившись з рішення суду Офіс генерального прокурора та Дніпропетровська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, де просили, скасувати Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що висновки суд першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши представника відповідачів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг відповідачів в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в органах прокуратури безперервно працювала на різних посадах з 2001 р., а з 16.06.2017 р. на посаді прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

09.10.2019 р. на підставі пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 року на адресу Генерального прокурора позивач подала заяву про переведення її на посаду в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 р. № 422 створено четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) із змінами, внесеними наказом № 556 від 24.11.2020 р.

Відповідно протоколу №9 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 10.11.2020 р. третім питанням на порядку денному було формування списку осіб, які 10.11.2020 р. не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів.

Додатком 2 до Протоколу №9 від 10.11.2020 р. сформований список осіб, які 10.11.2020 р. не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набравши менше 70 балів, де під № 31 зазначена ОСОБА_1 , яка набрала 64 бали.

Згідно протоколу №10 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 16.11.2020 р. встановлено, що розглядали заяви щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, технічними збоями комп`ютерної техніки, некоректністю питань та відповідей на них, а також про надання роздруківок результатів тестування наступних прокурорів:… ОСОБА_1 …. . Але вивченням доводів встановлено, що до та під час проведення тестування заявники до медичного працівника за місцем проведення тестування не зверталися, до представників кадрової комісії заяв про погане самопочуття та погіршення стану здоров`я або перебування на лікарняному не надавала. До початку іспиту із заявами про перенесення дати тестування не зверталася. Також, під час іспиту повідомлень про технічні несправності програмного забезпечення, збоїв комп`ютерної техніки, неможливості подальшого складання іспиту та фіксації таких фактів, не надходило. Вирішили, заяви відхилити, про що повідомити заявників.

Відповідно протоколу №12 засідання четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 р. встановлено, що вирішили ухвалити рішення про неуспішне проходження атестації наступними прокурорами:… Які не пройшли іспит 10.11.2020 р.:…24. ОСОБА_1 …. .

Рішенням четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 71 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 24.11.2020 р. встановлено, що прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 64 бали, що є менше встановленого п. 4 розділу 11 Порядку прохідного балу (70) для успішного складання іспиту, вона не допускається до проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички та припиняє участь в атестації.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 2ш від 17.02.2021 р. в зв`язку з утворенням з 15.03.2021 р. окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесені зміни до структур і штатних розписів обласних прокуратур, де 1.1. виключені в структурі та штатних розписах обласних прокуратур такі місцеві прокуратури:…1.1.4.У Дніпропетровській обласній прокуратурі: Нікопольську місцеву прокуратуру… .

Судом встановлено, що на підставі рішення четвертої кадрової комісії № 71 від 24.11.2020 р., наказом керівника Дніпропетровської Обласної прокуратури № 1106к від 24.12.2020 р., керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» звільнена ОСОБА_1 з посади прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 р.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, судом встановлено, що 19.09.2019 р. Верховною Радою України прийнятий Закон України №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 р. Вказаний Закон передбачає створення Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур.

Згідно з пунктом 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2010 р. № 1697.

За приписами пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19.09. 2019 року за №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Аналізуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач, під час атестування не набравши достатньої кількості балів, підлягає звільненню з органів прокуратури.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 315, 317,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова