Справа № 640/1300/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/1300/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомЗаступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Сумській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УПЛ"
про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЛ" (03028, м. Київ, проспект Науки, 42/1, ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 118 012,11 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019, залишеною в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019, позовну заяву повернуто.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2022 зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У постанові від 08.11.2022 в даній справі Верховний суд звернув увагу на наступне: "Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави шляхом оскарження відповідних судових рішень, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається із матеріалів справи, Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції в додатках (пункт 5) зазначив копії документів про листування з ГУ ДВС у Сумській області про представництво інтересів в суді на двох аркушах.

Водночас в матеріалах справи всі додатки до адміністративного позову відсутні. Вказану обставину суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень не врахували.".

Також Верховний суд у вказаній поставі зазначив наступне: "Верховний Суд також звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі суду першої інстанції слід з`ясувати наявність (відсутність) бездіяльності суб`єкта владних повноважень в розумінні правових висновків, сформованих Великою Палатою Верховного Суду.".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал позовної заяви та усі додані до неї документи були направлені позивачу разом з копією ухвали про повернення позовної заяви та отримані ним 12.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 771 (а.с. 9).

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів разом із копіями для вручення іншим учасникам справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 задоволено заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури та повернуто прокуратурі Сумської області через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, сплачений до державного бюджету відповідно до платіжного доручення від 15.01.2019 № 16.

Таким чином позивачем необхідно надати суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., який було повернуто прокуратурі Сумської області.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів,

- документа про сплату судового збору у розмірі 1921,60 гривень.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов