Справа № 520/15665/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 р. Справа № 520/15665/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.02.22 по справі № 520/15665/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій незаконними,скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають в обмежені з 13.12.2019 ОСОБА_1 максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у невиплаті з 13.12.2019 ОСОБА_1 суми заборгованості по пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів; направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають в обмежені з 13.12.2019 ОСОБА_1 максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у невиплаті з 13.12.2019 ОСОБА_1 суми заборгованості по пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів.

Також, окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, з урахуванням вимог ст. 249 КАС України, вирішено про вищевикладене довести до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому. Про вжиті заходи надати суду відповідь протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали.

Не погодившись з вказаною окремою ухвалою, Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати окрему ухвалу від 23.02.2022.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, однак вказане суперечить нормам абз. 6 ч. 15 ст. 86 ЗУ "Про прокуратуру", п. 13.2 розд. 15 Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Також зазначає, що в окремій ухвалі не зазначено жодний нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено відповідачем.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмого провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу. Проте, виходячи з особливого статусу суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Зі змісту окремої ухвали від 23.02.2022 слідує, що при розгляді справи встановлено порушення діючого законодавства, зокрема не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для його належного виконання, що в свою чергу свідчить про неналежний рівень виконавчої дисципліни в територіальному органі Пенсійного фонду України - Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.

Статтею 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями КАС України серед іншого регламетовано також загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вже зазначалось, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022, заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України - задоволено.

Визнано противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають в обмежені з 13.12.2019 ОСОБА_1 максимального розміру пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у невиплаті з 13.12.2019 ОСОБА_1 суми заборгованості по пенсії без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 залишено без змін.

Положеннями частини 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 520/15665/20, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок його пенсії за вислугу років, відповідно до ч. 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" та довідки прокуратури Харківської області від 06.03.2020 №18-131 про заробітну плату за посадою старшого прокурора прокуратури району яка складає 28438,03 грн., виходячи з розрахунку 88% від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру та провести виплати з урахуванням отриманих сум.

Однак, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.10.2021 вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконує рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, з 13.12.2019 проведено перерахунок пенсії позивача в розмірі якої обмежено десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність та з вказаної дати не проведені виплати всієї суми пенсії без обмеження пенсії з урахуванням вже виплачених сум коштів.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Вказані обставини свідчать, що ГУ ПФУ в Харківській області при виконанні судового рішення діяло з порушенням вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 6 статті статті 383 КАС України визначено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність факту невиконання рішення суду першої інстанції та враховуючи, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали відносно ГУ ПФУ у Полтавській області шляхом доведення до відома Голови правління Пенсійного фонду України для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Окрему хвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/15665/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило