Справа № 640/14435/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/14435/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.08.2022 року в ВП № 66916551,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу, є протиправною та підлягає скасуванню, з огляду на фактичне виконання позивачем рішення суду в справі № 910/3954/18, подання державному виконавцю заяви від 18.10.2021 з клопотанням про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 11.10.2022. Витребувано у відповідача завірені належним чином матеріали ВП № 66916551.

30.09.2022 до суду від відповідача надійшли завірені належним чином засвідчена копія ВП № 66916551.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

27.10.2022 розгляд справи було відкладено на 10.11.2022.

10.11.2022 розгляд справи було відкладено на 24.11.2022.

10.11.2022 до суду від сторони позивача надійшли письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 24.11.2022 судом ухвалено завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на підставі постанови Правління Національного банку України № 545 від 02.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 від 02.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк", згідно з яким, з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 838 від 23.12.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 від-24.12.2014 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк".

27.12.2014 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з письмовою заявою № 010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку № 150 Київської міської дирекції «Укрпошта», що підтверджується чеком від 26.01.2015.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" повідомив про відмову в задоволенні кредиторських вимог ПАТ «Укрексімбанк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк» на суму 39685654,33 евро, 24496,46 доларів та 418769,39 грн. на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, у зв`язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов`язання ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича та Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" включити кредиторські вимоги позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні кредиторських вимог позивача та зобов`язано включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимогу позивача в сумі 36700,00 євро та 210703,67 гривень, яка підлягає позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що буде отримано від реалізації іпотечного майна, а також включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» вимоги позивача в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень. У решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 826/10402/15, а провадження у справі № 826/10402/15 закрито у зв`язку з тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

24.07.2018 Господарським судом міста Києва відкрито провадження по справі № 910/3954/18 за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва виніс рішення, яким позовні вимоги вирішив задовольнити частково, яким: зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк».

За результатами розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 повернуто касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/3954/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 та частини другої статті 53 Закону, з метою завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк», 21 грудня 2019 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 3287, відповідно до якого, було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Актив-Банк» станом на 21.12.2019 та звіт про завершення ліквідації. Відтак, у відповідності до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура ПАТ «КБ «Актив-Банк» вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу.

Позивач наголошує на тому, що зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» вимогу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 183518,34 євро, 24496,46 доларів США та 73080,00 гривень - були виконані ще у 2016 році за наслідками виконання рішення суду по справі № 826/10402/15. Станом на дату завершення ліквідаційної процедури, вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» та віднесено їх до сьомої черги реєстру кредиторів.

Згідно відомостей з АСВП у виконавчому провадженні № 66916551:

23.09.2021 р.- головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної

виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 66916551 з примусового виконання виконавчого листа № 910/3954/18, виданого 28.05.2021 року Господарським судом м. Києва, а також постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору;

06.10.2021 р. - позивачем отримано вимогу державного виконавця № 66916551 (без дати реєстрації) про виконання виконавчого листа № 910/3954/18, виданого 28.05.2021 року Господарським судом м. Києва, та надання підтвердження про виконання рішення суду або причин його невиконання протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги;

27.10.2021 р. - відповідачем було отримано відповідь на вимогу № 66916551 - заяву Фонду гарантування вкладів від 18.10.2021 року № 60-14223/21, яким було повідомлено про фактичне виконання рішення суду у справі № 910/3954/18 з додатком підтверджуючих виконання рішення суду документів (копія листа уповноваженої особи на здійснення ліквідації у ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 27.07.2016 вих. № 603/01, копію рішення ВД ФГВФО № 900 від 02.06.2016, копію змін № 9 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк»), а також клопотанням про закінчення виконавчого провадження № 66916551 на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

15.08.2022 р. - державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 66916551, винесено постанову про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у справі № 910/3954/18, яка надійшла на адресу Фонду 22.08.2022 року;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає зазначену постанову від 15.08.2022 року про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 5100 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на фактичне виконання Фондом рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 року у справі № 910/3954/18, подання державному виконавцю заяви від 18.10.2021 року з клопотанням про закінчення виконавчого провадження та підтверджуючими документами, не розгляду і не надання відповіді державного виконавця про розгляд вказаної заяви про фактичне виконання рішення суду і клопотання про закінчення виконавчого провадження, не направлення будь-яких інших вимог державним виконавцем і не проведення інших виконавчих дій, а також відсутності передбачених законодавством правових підстав для застосування до Фонду штрафних санкцій, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06. 2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

У силу змісту статей 1, 5 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до норм частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно змісту частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин першої-другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 75 Закону № 1404-VІІІ, визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тож, з наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду, а тому, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Суд вважає, що лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Так, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, сам по собі не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Сама по собі поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом досліджено, що як вбачається з оскаржуваного рішення (постанови) відповідача, державним виконавцем встановлено, що станом на 15.08.2022, рішення суду боржником не виконано.

Проте, слід звернути увагу на те, що Фондом гарантування вкладів було направлено державному виконавцю заяву від 18.10.2021 року № 60-14223/21 з повідомленням про фактичне виконання рішення суду у справі № 910/3954/18 з додатком підтверджуючих виконання рішення суду документів копія листа уповноваженої особи на здійснення ліквідації у ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 27.07.2016 вих. № 603/01, копію рішення ВД ФГВФО № 900 від 02.06.2016, копію змін № 9 до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк») та з клопотанням про закінчення виконавчого провадження № 66916551 на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Після подання вказаної заяви про фактичне виконання рішення суду, будь-яких інших вимог або листів із зауваженнями щодо виконання рішення суду згідно виконавчого документа від державного виконавця до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило.

З наведеного слідує, що заява Фонду гарантування вкладі фізичних осіб про фактичне виконання рішення суду у справі № 910/3954/18 підлягала вирішенню відповідачем та передувало розгляду питання щодо наявності підстав для накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) проігноровані вказану заяву Фонду про фактичне виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження і жодних рішень з приводу вирішення зазначених клопотань відповідачем не приймалось.

Під час розгляду даного спору в суді, стороною відповідача так і не було надано жодних пояснень чи доказів невиконання боржником (позивачем) рішення суду згідно резолютивної частини суду.

З огляду на фактичне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового рішення та направлення державному виконавцю заяви про фактичне виконання рішення суду з підтверджуючими документами, суд вважає, що висновок державного виконавця у постанові про накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставним та недоведеним.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 15.08.2022 року про накладення штрафу на Фонд гарантування вкладів у розмірі 5100 грн., винесену в межах ВП № 66916551, за невиконання рішення суду в справі № 910/3954/18, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні гуди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи приписи частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255, 287 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.08.2022 року в ВП № 66916551 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.08.2022 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк В.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66916551, якою накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф у розмірі 5100,00 грн.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Відповідач: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110)

Суддя В.І. Келеберда