Справа № 466/5428/22
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2022-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5428/22
У Х В А Л А

про заміну відповідача

01 грудня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М.М.

склад учасників:

представник позивача адвокат Васечко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Бойко Петро Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління безпеки Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Інспектор з паркування Управління безпеки Львівської міської ради Бойко Петро Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.07.2022 року прийнята адміністративна позовна заява до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання в.о. директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пецій Д. про заміну неналежного відповідача у справі, а саме, управління безпеки департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради. У обґрунтування зазначає що управління безпеки департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в адміністративному процесі, вказане управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, який має статус юридичної особи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники не з`явилися у судове засіданні, про дату, час та місце розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, причини не явки не відомі, заяв чи клопотань на адресу суду не подано.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежної сторони, суд враховує наступне.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч.ч.3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку що клопотання про заміну відповідача подано в установленому законом порядку, не порушує права та інтереси учасників та є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Клопотання в.о. директора Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пецій Д. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департамент мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (, 79008 м. Львів, пл. Ринок, 1).

Направити копію ухвали із позовною заявою та додатками до неї.

Запропонувати відповідачу Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасникам справи при поданні до суду відзиву додати докази, які підтверджують обставини, викладені у ньому, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У розгляді справи оголосити перерву.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2023 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 поверх, 16 кабінет).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова