Справа № 420/24357/21
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/24357/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 р. у справі № 420/24357/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 р., задоволено позов ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП».

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області від 11.11.2021 року №3366325/44073565, №3366321/44073565, №3366324/44073565, №3366320/44073565, №3366323/44073565, №3366327/44073565, №3366326/44073565, №3366330/44073565, №3366328/44073565, №3366334/44073565, №3366342/44073565, №3366333/44073565, №3366339/44073565, №3366345/44073565, №3366346/44073565, №3366344/44073565, №3366338/44073565, №3366322/44073565, №3366329/44073565, №3366337/44073565, №3366336/44073565, №3366347/44073565, №3366331/44073565, №3366341/44073565, №3366335/44073565, №3366343/44073565, №3366332/44073565, №3366340/44073565 про відмову у реєстрації податкових накладних № 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 183, 185, 189, 190, 191, 192, 197, 202, 203, 204, 205, виданих ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» та на користь ТзОВ «Львівський бетон».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2021 року №177,178 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.10.2021 року № 179, 180 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.10.2021 року №181 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.10.2021 року №182 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2021 року №183 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.10.2021 року №184 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 22.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2021 року №185 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2021 року №186 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.10.2021 року №187 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.10.2021 року №189 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2021 року №190 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.10.2021 року №191,192 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.10.2021 року №193,194,195,196 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2021 року №197 видану ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою її фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 13.10.2021 року №198,199,200,201 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТОВ «СК ЮГДОРСТРОЙ» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.10.2021 року №202,203,204,205 видані ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» на користь ТзОВ «Львівський бетон» датою їх фактичного подання 29.10.2021 року.

27.09.2022 р. ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просило встановити судовий контроль за виконанням рішення від 21.02.2022 р. шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/124357/21 від 21.01.2022 року за позовом ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» до ГУ ДПС України в Одеській області та ДПС України;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії: надати письмові пояснення щодо поданої заяви, в т. ч. щодо виконання Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/124357/21 від 21.01.2022 року та їх документальне підтвердження, встановивши строк для подання до суду пояснень та документів (разом із доказом направлення їх копій заявнику);

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суд або в разі неподання звіту накласти на керівників Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року у справі № 420/24357/21, яке набрало законної сили в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні не виконано, у зв`язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» надало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву позивача задовольнити, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що загальний порядок виконання судових рішень не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Апелянт наполягає, що суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, що зазначені позивачем з приводу невиконання податковим органом судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Державною податковою службою України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що будь-яких доказів того, що відповідачем рішення суду виконано не буде апелянтом до заяви не надано. Відповідач зазначає, що виконання рішення у цій категорії справ потребує певного часу, оскільки з 12.05.2022 р. прийнято наказ №220, яким затверджено порядок, що визначає механізм виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до них у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, відповідач зазначає, що встановити судовий контроль можливо лише під час винесення рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р., ДПС України зобов`язано зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» від 22.10.2021 р. № 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184 від 29.10.2021 № 186, 187, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 183, 185, 189, 190, 191, 192, 197, 202, 203, 204, 205 днем їх надходження, набрало законної сили 17.08.2022 р.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.

Таким чином, починаючи з 17.08.2022 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. є обов`язковим для учасників справи та підлягає обов`язковому виконанню ДПС України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та на час розгляду апеляційної скарги рішення суду залишається не виконаним, податкові накладні ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» 22.10.2021 р. № 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184 від 29.10.2021 № 186, 187, 193, 194, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 183, 185, 189, 190, 191, 192, 197, 202, 203, 204, 205 не зареєстровані в ЄРПН.

При цьому, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач 29.08.2022 р. звертався до ДПС України з запитом щодо результатів розгляду заяви про виконання рішення суду у цій справі на що отримав відповідь викладену у листі № 10236/6/99-00-05-03-03-06 від 02.09.2022 р.), згідно якої ДПС України зазначає , що рішення суду не виконано, оскільки механізм виконання рішення такої категорії справ потребує певного часу для його реалізації.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано жодних доказів поважності причин невиконання вказаного рішення суду, також ДПС України не зазначає щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи податкового органу викладені у листі та у відзиві на апеляційну скаргу стосовно існування певної процедури виконання судового рішення не поважними причинами, оскільки ДПС України не підтверджує вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що органи виконавчої влади дійсно можуть встановлювати певні процедури, які регулюють їх діяльність, проте такі процедури не можуть призводити до тривалого невиконання рішення суду, як у даному випадку, оскільки на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції рішення суду не виконується вже більше трьох місяців.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення та відсутність вмотивованого пояснення контролюючого органу щодо причин затримки у період часу між датою набрання рішенням законної сили та датою винесення окружним адміністративним судом спірної ухвали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що підставами для застосування зокрема заходів щодо контролю за виконанням рішення є сам факт невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 540/3413/20.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки чинне законодавство не встановлює залежності щодо звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами ДВС чи ні.

При цьому колегія суддів не приймає доводи ДПС України про те, що судовий контроль може бути встановлений лише при прийнятті рішення у справі, оскільки положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України, тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може як під час прийняття рішення, так і після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду викладеною від 20.06.2018р. у справі № 800/592/17.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «БУД ПРОЕКТ ГРУП» та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відмову у встановлені судового контролю, оскільки встановлені обставини доводять, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язана з невиконанням судового рішення у цій справі є протиправною.

Зважаючи на те, що положеннями статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а позовні вимоги задоволенні Одеським окружним адміністративним судом, тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 30 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 420/24357/21.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зобов`язання Державної податкової служби України надати письмові пояснення щодо поданої заяви, в тому числі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/24357/21 від 21.01.2022 року та їх документальне підтвердження, оскільки такі вимоги апелянта не узгоджуються із статтею 382 КАС України.

Отже, з урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-ти денний строк з моменту набуття законної сили постанови апеляційного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 420/24357/21.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОЕКТ ГРУП» - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець