Справа № 804/1796/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 804/1796/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та скасувати наказ ФДМУ від 22.02.2017 №58-р про переведення ОСОБА_1 , заступника начальника Регіонального відділення по Дніпропетровській області на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном регіонального відділення та наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.03.2017 № 46-к про оголошення наказу ФДМУ від 12.02.2017 № 58-р «Про переведення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Фонд державного майна України поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області з 23.02.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційні скарги Фонду Державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області з 23.02.2017 року.

Відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання Фонду державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровський області з 23.02.2017 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити з якої посади та якою датою позивач - ОСОБА_1 звільнена з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за власною ініціативою за угодою сторін.

Заява обґрунтована тим, що Відділ з питань розпорядження державним майном входить до складу Регіонального відділення, відповідно начальники та заступники начальника відділу перебувають у трудових відносинах з Регіональним відділенням, отже звільняються з цієї посади у відповдіності із наказом Регіонального відділення без погодження з Фондом державного майна України. Тому наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №103-к від 07.04.2017 ОСОБА_2 звільнена з посади заступника начальника відділу з питань розпорядження майном без погодження з Фондом державного майна України. Водночас посада Заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відноситься до номенклатури Фонду державного майна України, відповідно призначати на дану посаду осіб, припиняти з ними державну службу на посаді та переводити їх з даної посади на іншу має право лише Фонд державного майна України, що підтверджується наказом Фонду державного майна України від 08.12.2015 №185-р про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 14.06.2012 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013. Також ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.02.2017 №58-р, який скасовано рішенням суду у цій справі. У зв`язку з виходом на пенсію за віком в порядку Закону України «Про державну службу» є необхідність у роз`ясненні з якої дати та посади позивача звільнено за власною ініціативою за угодою сторін з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України питання роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону випливає, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В даному випадку, резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №804/1796/17 є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначає, що є незрозумілим з якої дати та посади позивача звільнено за власною ініціативою за угодою сторін з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом розгляду у цій справи було питання правомірності дій та наказу Фонду державного майна України від 22.02.2017 №58-р по переведенню ОСОБА_1 з посади заступника начальника Регіонального відділення по Дніпропетровській області на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном регіонального відділення.

Натомість питання щодо звільнення позивача за власною ініціативою за угодою сторін з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не було предметом розгляду суду у цій справі, що зумовило відсутність висновків суду апеляційної інстанції у постанові від 17.11.2021 з приводу встановлення дати та посади з яких було звільнено позивача за власною ініціативою за угодою сторін з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач фактично просить роз`яснити питання, які не були предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи, тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021.

Керуючись 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров