Справа № 360/6347/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року справа №360/6347/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 360/6347/21 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.07.2021 №93 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 , пенсії за віком як трактористу машиністу який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції з 20.04.2021 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу роботи з 01.09.2003 по 10.11.2006. з 01.04.2008 по 02.12.2008. з 27.03.2009 по 01.12.2009, з 19.04.2010 по 03.01.2012, з 24.04.2012 по 03.05.2012 у СФГ Світанок з 07.05.2012 по 03.12.2012, з 11.04.2013 по 01.03.2017 у СФГ Мирослава.

В обґрунтування позову зазначив, 08.07.2021 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком як трактористу-машиністу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції як особа, яка має пільговий стаж роботи на посаді тракториста машиніста понад 20 років та досягла пенсійного віку 55 років.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області 16.07.2021 № 93 в призначенні пенсії відмовлено, через недостатність пільгового стажу на посаді тракториста-машиніста.

За даними відповідача пільговий стаж позивача на посаді тракториста машиніста складає 12 років та 9 місяців.

При цьому відповідачем до пільгового стажу роботи не враховано вищезазначені періоди роботи позивача через ненадання підприємствами для перевірки первинних документів, на підставі яких я працював трактористом машиністом.

Рішення відповідача є протиправним та таки, що порушує конституційні права позивача на соціальний захист.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 93 від 16.07.2021 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи з 01.09.2003 по 10.11.2006. з 01.04.2008 по 02.12.2008. з 27.03.2009 по 01.12.2009, з 19.04.2010 по 03.01.2012, з 24.04.2012 по 03.05.2012 у СФГ Світанок з 07.05.2012 по 03.12.2012, з 11.04.2013 по 01.03.2017 у СФГ Мирослава.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач - ГУ ПФУ в Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про підтвердження пільгового характеру роботи позивача записами в трудовій книжці є неправильним, оскільки безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві підтверджується уточнюючими довідками.

Тому відповідачем правильно не враховано до пільгового стажу роботи позивача в СФГ Світанок на посаді тракториста згідно пільгової довідки від 19.04.2021 №55, в СФГ Мирослава на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва згідно пільгової довідки від 19.04.2021 №41 через ненадання зазначеними підприємствами для перевірки первинних документів, на підставі яких позивач працював трактористом машиністом.

Суд першої інстанції, зобов`язавши відповідача зарахувати спірний період роботи позивача до пільгового стажу та призначити пенсію втрутився до дискреційних повноважень пенсійного органу.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не надаючи оцінку судовому рішенню в тій частині, яка сторонами не оскаржується.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі Електронний суд у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 08.07.2021 звернувся до структурного підрозділу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 16.07.2021 № 93 у призначенні ОСОБА_1 за віком як трактористу-машиністу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до п. 3 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" було відмовлено, через недостатність пільгового стажу на посаді тракториста-машиніста.

За даними органу Пенсійного фонду пільговий стаж позивача на посаді тракториста машиніста складає 12 років та 9 місяців.

При цьому відповідачем до пільгового стажу роботи не враховано періоди роботи з 01.09.2003 по 10.11.2006, з 01.04.2008 по 02.12.2008, з 27.03.2009 по 01.12.2009, з 19.04.2010 по 03.01.2012, з 24.04.2012 по 03.05.2012 у СФГ Світанок на посаді тракториста на механізатора згідно пільгової довідки від 19.04.2021 №55 (що загалом складає 06 років 03 місяці 00 днів); з 07.05.2012 по 03.12.2012, з 11.04.2013 по 01.03.2017 у СФГ Мирослава на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва згідно пільгової довідки від 19.04.2021 № 41 (що загалом складає 04 роки 05 місяців 19 днів) через ненадання зазначеними підприємствами для перевірки первинних документів, на підставі яких я працював трактористом машиністом. В сукупності відповідач не зарахував позивачу до пільгового стажу 10 років 08 місяців 19 днів.

Трудова книжка НОМЕР_2 від 14.07.1983 на ім`я ОСОБА_1 містить наступні записи щодо спірних періодів роботи:

Запис № 19 від 01.09.2003 прийнятий трактористом в КФГ Світанок, наказ № 39-ок від 01.09.2003;

Запис № 20 від 10.11.2006 звільнений, наказ № 45 від 10.11.2006;

Запис № 23 від 01.04.2008 прийнятий в члени в КФГ Світанок механізатором, наказ № 9 від 17.03.2008;

Запис № 24 від 02.12.2008 звільнений, наказ № 34 від 02.12.2008;

Запис № 27 від 27.03.2009 прийнятий в члени в КФГ Світанок трактористом, наказ № 7 від 26.03.2009;

Запис № 28 від 01.12.2009 звільнений, наказ № 23 від 01.12.2008;

Запис № 31 від 19.04.2010 прийнятий в члени в КФГ Світанок трактористом, наказ № 5 від 19.04.2010;

Запис № 32 від 03.01.2012 звільнений, наказ № 1 від 03.01.2012;

Запис № 35 від 24.04.2012 прийнятий в члени в КФГ Світанок трактористом, наказ № 9 від 24.04.2012;

Запис № 36 від 03.05.2012 звільнений, наказ № 12 від 03.05.2012;

Запис № 37 від 07.05.2012 прийнятий в СФГ Мирослава трактористом-машиністом, наказ № 5 від 07.05.2012;

Запис № 38 від 03.12.2012 звільнений, наказ № 17 від 03.12.2012;

Запис № 41 від 11.04.2013 прийнятий в СФГ Мирослава трактористом-машиністом, наказ № 21 від 11.04.2013;

Запис № 42 від 01.03.2017 звільнений, наказ № 68/1 від 01.03.2017.

В трудовій книжці позивача містяться відомості щодо вироблених днів трудової участі на посаді тракториста, що свідчить про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записи в трудовій книжці позивача підтверджують пільговий характер його роботи у спірні періоди, тому відповідач протиправно не врахував їх до пільгового стажу.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій сільського господарства врегульовано нормами ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. в ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності загального стажу роботи 30 років у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах трактористам-машиністам призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.

Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років».

Як свідчать матеріали справи, безпосередня зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції на посаді тракториста - машиніста протягом польового періоду підтверджена записами в трудовій книжці та уточнюючими довідками від 19.04.2021 № 55 та від 19.04.2021 № 41.

Таким чином, зазначеними документами підтверджено, що позивач з 01.09.2003 по 10.11.2006. з 01.04.2008 по 02.12.2008. з 27.03.2009 по 01.12.2009, з 19.04.2010 по 03.01.2012, з 24.04.2012 по 03.05.2012, з 07.05.2012 по 03.12.2012, з 11.04.2013 по 01.03.2017, працював на посаді тракториста-машиніста у в сільськогосподарських підприємствах, весь період був безпосередньо зайнятий виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду, досяг відповідного віку (55 років) та має відповідний стаж роботи.

З урахуванням вищевикладеного, оспорювані періоди роботи позивача підлягають включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Щодо доводів відповідача про дискреційні повноваження суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6,8, частиною 2 статті 19, 22, 23 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване, звужене або обмежене.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зазначено, що зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб`єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісних вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Відтак, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із рішенням пенсійного органу, яким відмовлено у призначенні пенсії позивачу з підстав неврахування певних періодів його роботи до пільгового стажу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2021 року про призначення пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу спірних періодів його роботи.

При цьому встановлення відповідачу обов`язку зарахувати до пільгового стажу позивача спірний період його роботи не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки, як вище зазначалося судом, відповідач протиправно не врахував записи трудової книжки позивачата дані уточнюючих довідок до пільгового стажу позивачу, тому суд першої інстанції визначив обов`язок пенсійному органу здійснити свої дискреційні повноваження відповідно до Закону №1058 та Порядку №22-1.

Обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі № 514/166/16-а.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 360/6347/21 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 360/6347/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 грудня 2022 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2022 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв