Справа № 480/5454/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 480/5454/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про закриття провадження у справі № 480/5454/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - Будинок культури «Хімік», що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Миру, буд. 28 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.09.2022 представник відповідача подав відзив на позов, в якому, окрім іншого, просив закрити провадження у справі № 480/5454/22, оскільки ПАТ "Сумихімпром" направило до Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації лист № 2084/85 від 02.09.2022 з пропозицією щодо укладення охоронного договору, яким попросило надати для ознайомлення та погодження зразок охоронного договору.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскільки вказаний договір на даний час не укладений, підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст.238 КАС України, відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження визначені ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У той же час, заявляючи у відзиві клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача не наводить жодного обґрунтування та не вказує підстав, визначених ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, для закриття провадження у справі, а судом таких підстав не встановлено.

Окрім того, договір на об`єкт культурної спадщини - Будинок культури «Хімік», що розташований за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Миру, буд. 28 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 на даний час не укладений, доказів на спростування зазначеного, відповідачем не надано, а відтак, суд доходить висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про закриття провадження у справі № 480/5454/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько