Справа № 640/36376/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/802
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/36376/21

за позовомОСОБА_1
до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України
провизнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби морського та річкового транспорту України, в якому просить:

визнати протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України, що виявились у безпідставному ініціюванні відносно ОСОБА_1 , директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України службового розслідування на підставі наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.10.2021 № 478 "Про проведення службового розслідування", проведення службового розслідування з перевищенням визначеної законом компетенції та процедури, та бездіяльність, що виявилась у незавершенні службового розслідування та неознайомленні ОСОБА_2 з його результатами;

визнати протиправним наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.10.2021 № 478 "Про проведення службового розслідування" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 ;

визнати протиправним наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 11.10.2021 № 434-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків" стосовно директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 ;

стягнути з Державної служби морського та річкового транспорту України (Морської адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування за моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень (в редакції заяви від 07.02.2022 р.).

Ухвалою суду від 13.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 07.02.2022р.

В судовому засіданні 21.11.2022 р. учасники по справі висловили свою позицію щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.01.2021 р. призначений на посаду директора Департаменту правового забезпечення Державної служби морського та річкового транспорту України наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 11.01.2021 р. №11-к.

Згідно з наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 № 427 "Про порушення дисциплінарного провадження" Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В" Державної служби морського та річкового транспорту України у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпочала роботу щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника Управління (служби) капітана Одеського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_9 , начальника Відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_10 , в.о. начальника Управління (служби) капітана Миколаївського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_11 .

В подальшому до складу комісії були внесені відповідні зміни згідно з наказом Морської адміністрації від 28.08.2021 № 437 "Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В" Державної служби морського та річкового транспорту України", а саме: головного спеціаліста відділу контролю суден та безпеки судноплавства Департаменту державного нагляду (контролю) та безпеки судноплавства ОСОБА_7 виведено зі складу Дисциплінарної комісії, а головного спеціаліста відділу проходження державної служби Департаменту управління персоналом ОСОБА_12 введено до складу Дисциплінарної комісії.

Дисциплінарною комісією проведено три засідання - 25.08.2021 р., 30.08.2021 р. та 08.09.2021 р., про що складено протоколи №№5, 6 та 7 відповідно, підписані двома членами комісії - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією визначено, що:

у діях начальника Відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_10 щодо невиконання окремого доручення в.о. Голови Морської адміністрації від 05.03.2021 № 44/02/13-21 та наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 13.08.2021 № 32-ВД "Про відрядження" відсутній дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме - невиконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах його повноважень та відсутні підстави для притягнення начальника Відділу (служби) капітана Чорноморського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності;

у діях в.о. начальника Управління (служби) капітана Миколаївського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_11 щодо невиконання окремого доручення в.о. Голови Морської адміністрації від 05.03.2021 № 44/02/13-21 та наказу Державної служби морського тарілкового транспорту України від 13.08.2021 № 32-ВД "Про відрядження" відсутній дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме - невиконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах його повноважень та відсутні підстави для притягнення в.о. начальника Управління (служби) капітана Миколаївського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності;

діях начальника Управління (служби) капітана Одеського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_9 щодо невиконання окремого доручення в.о. Голови Морської адміністрації від 05.03.2021 № 44/02/13-21 та наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 13.08.2021 № 32-ВД "Про відрядження" відсутній дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме - невиконання наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах його повноважень та відсутні підстави для притягнення в.о. начальника Управління (служби) капітана Одеського морського порту - капітана порту Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому в.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_8 було складено службову записку від 21.09.2021 № 6599/14/17-21, згідно з якою вона вважає, що в порушення вимог п. 2 наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 № 427 "Про порушення дисциплінарного провадження" дисциплінарне провадження до 10.09.2021 не здійснено, дисциплінарну справу не сформовано, рішення за результатами проведеного дисциплінарного провадження не прийнято.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, службової записки в.о. завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_8 від 21.09.2021 р. №6599/14/17-21 про проведення службового розслідування стосовно директора Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_3 та директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 , в діях яких вбачається неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до невиконання наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 р. №427 "Про порушення дисциплінарного провадження", наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.10.2021 р. №478 "Про проведення службового розслідування" -

утворено комісію з проведення службового розслідування, якій доручено в період з 08.10.2021 р. по 07.12.2021 р. провести службове розслідування стосовно директора Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_3 та директора Департаменту правового забезпечення ОСОБА_1 , в діях яких вбачається неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до невиконання наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 р. №427 "Про порушення дисциплінарного провадження".

На підставі п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, подання Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_8 наказом Державної служби морського та річкового транспорту України від 11.10.2021 р. №434-к "Про відсторонення від здійснення повноважень на посаді та покладання виконання обов`язків" відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора Департаменту правового забезпечення з 11.10.2021 р. на час проведення службового розслідування відповідно до наказу від 08.10.2021 р. №478.

За результатами вказаного службового розслідування складено акт від 06.12.2021 р. "Про результати проведення службового розслідування", згідно з висновками якого директором Департаменту правового забезпечення - Головою Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про державну службу", Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1039, Порядку обліку роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 р. №49, не організовано роботу Дисциплінарної комісії, не сформовано дисциплінарні справи, належним чином не зібрано матеріали та не досліджено питання, порушені в дисциплінарних провадженнях, подання Голові Державної служби морського та річкового транспорту України не надано для прийняття рішення відповідно до положень ст. 77 Закону України "Про державну службу", не виконано наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 р. №427 "Про порушення дисциплінарного провадження", надання переваг ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призвело до уникнення дисциплінарної відповідальності останніми.

Ураховуючи викладене, в діях директора Департаменту правового забезпечення - Голови Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 міститься склад дисциплінарних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" - невиконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, Комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає дисциплінарному стягненню у вигляді догани; матеріали службового розслідування вирішено направити Дисциплінарній комісії для вирішення питання про притягнення до відповідальності.

За результатами службового розслідування жодних рішень про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не приймалося.

Натомість 24.12.2021 р. Державною службою морського та річкового транспорту України прийнято наказ за №343-П "Про відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку", згідно з яким відшкодовано ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень на посаді Директора Департаменту правового забезпечення в період проведення службового розслідування з 08.10.2021 р. по 07.12.2021р. в розмірі 46 375, 6 грн.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає визнати протиправними дії та рішення щодо ініціювання відносно нього службового розслідування, його проведення, та бездіяльність, що виявилась у незавершенні службового розслідування та неознайомленні з його результатами протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним як членом Дисциплінарної комісії - заступником Голови Дисциплінарної комісії належним чином виконувалися його обов`язки щодо виконання наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 р. №427 "Про порушення дисциплінарного провадження", тоді як він не може нести відповідальність за дії та бездіяльність інших членів Комісії, які не підписували протоколи засідання Комісії та акт службового розслідування; формування дисциплінарних справ не належало до його повноважень згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1039.

Також позивач посилається на відсутність підстав для ініціювання щодо нього службового розслідування згідно з Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950.

Крім того, службове розслідування не було завершене, оскільки жоден акт за його результатами не ухвалено, позивача з ним не ознайомлено.

Позивач підтвердив, що після відкриття провадження у справі йому було сплачено середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень на посаді Директора Департаменту правового забезпечення в період проведення службового розслідування з 08.10.2021 р. по 07.12.2021 р. в розмірі 46 375, 6 грн., проте, заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Відповідач - Державна служба морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що оскаржуваними рішеннями жодні права та інтереси позивача не порушено, оскільки його не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Щодо сплати середнього заробітку за час відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді Директора Департаменту правового забезпечення в період проведення службового розслідування з 08.10.2021 р. по 07.12.2021 р., то він був відшкодований позивачу в розмірі 46 375, 6 грн. на підставі наказу від 24.12.2021 р. №343-П "Про відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку".

Також відповідач зазначає, що питання ініціювання службового розслідування відноситься до дискреційних повноважень керівника державного органу згідно з п. 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, як і відсторонення особи від здійснення повноважень.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64, ч. 1 ст. 71 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. №889-VIII (в редакції станом на 11.10.2021 р.) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1-6 ст. 72 Закону №889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі:

наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження;

впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи;

перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з матеріалами справи в даному випадку оскаржуваний наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 08.10.2021 № 478 "Про проведення службового розслідування" містить посилання на Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950, тобто, щодо позивача проведено службове розслідування, а не дисциплінарне провадження.

Згідно з п. 1, 2, 4, 8, 10 Порядку №950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування:

у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (аб. 5 п.1).

Дія цього Порядку не поширюється на: державних службовців, крім випадку, визначеного абзацом п`ятим цього пункту.

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування.

Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від здійснення повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.

За результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

В даному випадку згідно з оскаржуваним наказом від 08.10.2021 № 478 підставою для проведення службового розслідування вказано неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до невиконання наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 19.08.2021 р. №427 "Про порушення дисциплінарного провадження".

В той же час, згідно з п. 1 Порядку №950 такою підставою може бути невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Тобто, обов`язковою кваліфікуючою ознакою для призначення службового розслідування саме згідно з Порядком №950 є призведення до людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, тоді як неналежне виконання службових обов`язків є дисциплінарним проступком і загальною підставою для призначення службового розслідування згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII.

Крім того, згідно з п. 1 Порядку №950 він застосовується до державних службовців лише з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (аб. 5 п. 1), тоді як згідно з матеріалами справи саме вказана підстава і не вказана у оскаржуваному наказі.

З врахуванням викладеного відповідачем не доведено належним чином наявність підстав для ініціювання службового розслідування щодо позивача згідно з Порядком №950.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями представників сторін на підставі акта від 06.12.2021 р. "Про результати проведення службового розслідування" керівник органу на порушення п. 10 Порядку №950 не прийняв у десятиденний строк з дати його надходження (і взагалі) відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Тобто, позивача до дисциплінарної відповідальності не притягнуто, і дисциплінарне провадження щодо нього не закрито, хоча 24.12.2021 р. Державною службою морського та річкового транспорту України прийнято наказ за №343-П "Про відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку", згідно з яким відшкодовано ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень на посаді Директора Департаменту правового забезпечення в період проведення службового розслідування з 08.10.2021 р. по 07.12.2021р. в розмірі 46 375, 6 грн.

За відсутності підстав для призначення службового розслідування не може бути визнано обґрунтованим і відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді, тоді як правомірне ініціювання службового розслідування відповідним правом керівника органу наділяє.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про допущення відповідачем порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України щодо ініціювання та проведення службового розслідування щодо позивача згідно з Порядком №950 без достатніх підстав, незавершення службового розслідування.

Констатуючи наявність вказаних порушень, суд зазначає, що за відсутності прийнятого рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та добровільного відшкодування позивачу середнього заробітку за час відсторонення від здійснення повноважень на посаді Директора Департаменту правового забезпечення в період проведення службового розслідування з 08.10.2021 р. по 07.12.2021р. в розмірі 46 375, 6 грн., права позивача не можуть вважатися порушеними, оскільки не створили для позивача негативних наслідків (зокрема, рішення щодо службового розслідування за наказом від 08.10.2021 № 478 не стали підставою для наступного звільнення позивача згідно з наказом від 28.12.2021 № 690-к, що є предметом оскарження по справі №640/782/22).

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційного Суду України зазначено, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, гарантоване статті 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно заявника.

Підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Водночас, винесення наказів про порушення дисциплінарного провадження - це відповідні процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, якими розпочинається дисциплінарне провадження, а тому їх правомірність має бути предметом оцінки суду при розгляді справи про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого дисциплінарного провадження.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, під час розгляду справи №160/7402/18 у постанові від 12.02.2020 р.

За таких обставин, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, суд не вважає за необхідне визнавати їх протиправними та скасовувати, оскільки це не призведе до захисту порушених прав та інтересів позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

В даному випадку позивач зазначає, що в результаті незаконного відсторонення та незастосування до нього дисциплінарного стягнення на нього постійно здійснювався тиск та створювались неприйнятні умови перебування на державній службі з метою дискредитувати його професійність та доброчесність.

Обґрунтування заявленої до стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. не надано.

З вказаного приводу суд зазначає, що згідно з матеріалами справи підстави вважати факт завдання моральної шкоди доведеним відсутні.

Зокрема, вказану позовну вимогу заявлено лише після того, як після відкриття провадження у справі відповідачем було добровільно відшкодовано позивачу середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень на посаді Директора Департаменту правового забезпечення в період проведення службового розслідування з 08.10.2021 р. по 07.12.2021р. в розмірі 46 375, 6 грн. згідно з наказом від 24.12.2021 р. за №343-П "Про відшкодування ОСОБА_1 середнього заробітку", тоді як при зверненні до суду позивач лише заявляв вимогу про зобов`язання відшкодування середнього заробітку.

Тобто, на час звернення до суду позивач не вважав, що оскаржуваними рішеннями йому завдано моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 14.12.2022 р.