Справа № 440/10552/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
16 грудня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/10552/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, а саме просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №267/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна медичної служби на склад військової частини НОМЕР_1 " щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом накладення дисциплінарного стягнення "догана",
- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №267/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна медичної служби на склад військової частини НОМЕР_1 " щодо притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності,
- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №267/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна медичної служби на склад військової частини НОМЕР_1 " у частині позбавлення позивача премії за листопад 2022 року та здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з метою відшкодування завданої шкоди,
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №268/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу" щодо притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності,
- визнати протиправним та скасувати пункт 4 командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №268/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу" у частині позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад 2022 року та здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з метою відшкодування завданої шкоди,
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2022 №272/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна служби РАО до військової частини НОМЕР_2 " щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана",
- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2022 №272/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна служби РАО до військової частини НОМЕР_2 " щодо притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності,
- визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2022 №272/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна служби РАО до військової частини НОМЕР_2 " у частині позбавлення позивача премії за листопад 2022 року та здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення позивача з метою відшкодування завданої шкоди.
Підставою звернення до суду з даним позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10552/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
14.12.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити грошові стягнення з військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі:
- пункту 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №267/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна медичної служби на склад військової частини НОМЕР_1 " у частині позбавлення позивача премії за листопад 2022 року та здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення позивача з метою відшкодування завданої шкоди,
- пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2022 №268/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітно-артилерійського взводу" у частині позбавлення позивача премії за листопад 2022 року та здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення позивача з метою відшкодування завданої шкоди,
- пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2022 №272/нод "Про результати службового розслідування за фактом виявлення нестачі майна зенітно-артилерійського взводу, при передачі майна служби РАО до військової частини НОМЕР_2 " у частині позбавлення позивача премії за листопад 2022 року та здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення позивача з метою відшкодування завданої шкоди.
В обґрунтування заяви зазначено, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2022 №660/нагп було призначено службове розслідування за фактом виявлення нестачі військового майна зенітного артилерійського взводу. Відповідно до акту службового розслідування від 15.11.2022 встановлено, що вина командира зенітного артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 полягає у недбалому ставленні до виконання обов`язків військової служби, в період виконання обов`язків командира зенітно-артилерійського взводу, під час дії правового режиму воєнного стану внаслідок чого було втрачено: лямка медична для нош 1 шт., аптечка першої медичної допомоги загального призначення 11 комплектів. Зазначено, що позивачем подано позов про визнання протиправними та скасування пунктів наказів командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до якого позивача притягнуто до матеріальної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що на даний час позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , де начальник фінансово-економічної служби частини повідомив позивача, що починаючи з грудня 2022 з щомісячного грошового забезпечення позивача буде проведено відрахування на підставі наказів, які позивач оскаржує в даний час до суду. Тому позивач стверджує про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 вказаного Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В постанові від 07 квітня 2020 року у справі №826/13413/18 Верховний Суд зазначив, що вищезазначені підстави забезпечення позову є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.
Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Позивачем не доведено існування обставин, визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
Щодо доводів позивача про оскарження наказів відповідно до яких позивача притягнуто до повної матеріальної відповідальності, позбавлено премії за листопад 2022 року та прийнято рішення щодо здійснення відрахувань з щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з метою відшкодування завданої шкоди, суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність оскаржуваних рішень підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова