Справа № 560/10247/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань №181 від 24.08.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Хмельницькій області в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0065515), старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби поліції.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ (витяг) Департаменту стратегічних розслідувань №360 о/с від 25.08.2022 про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0065515), старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 25 серпня 2022 року.

4. Стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2022 року по дату набрання законної сили рішення у цій справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади виключно через наявність відносно нього кримінального провадження, що є незаконним. Приймаючи наказ про звільнення ОСОБА_1 за наявність відкритого відносно нього кримінального провадження, відповідач порушує право на працю позивача, а також принижує його честь та гідність.

Службове розслідування ґрунтується лише на висновках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212, відкритого 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Позиція щодо неможливості притягнути працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення, викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2020 року № 520/8550/18.

Висновки службового розслідування, що сам по собі факт можливого отримання позивачем неправомірної вигоди підриває авторитет органів поліції та набуває суспільного резонансу через створення негативної громадської думки, що завдало непоправної шкоди репутації й авторитету діяльності Національної поліції України, є лише припущенням стосовно вчинення позивачем саме кримінального, а не дисциплінарного правопорушення.

Також звертає увагу на те, що згідно даних службової характеристики на капітана поліції ОСОБА_1 , останній відзначається як грамотний фахівець. Позивачу встановлено статус «Учасника бойових дій», нагороджено грамотою першого заступника керівника АТЦ при СБУ «За сумлінне виконання службових (бойових) завдань у складі сил АТО», а Указом Президента України від 17 лютого 2016 року заохочено Державною нагородою - відзнака Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що під час проведення службового розслідування комісією встановлено, що 11.08.2022 був затриманий капітан поліції ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України, після чого був доставлений до Головного слідчого управління ДБР.

Головним слідчим управління ДБР 12.08.2022 повідомлено про підозру капітану поліції ОСОБА_1 за підозрою у вимаганні з погрозою насильства над потерпілим коштів у розмірі 5 000 доларів США.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2022 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у місті Києві.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2022 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави, яку було внесено.

На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.08.2022 ОСОБА_1 звільнено під заставу.

Подія за участі ОСОБА_1 спричинила неабиякий резонанс в суспільстві, оскільки була висвітлена в мережі Інтернет на сайті Державного бюро розслідувань під назвою «ДБР затримало правоохоронця з Хмельниччини, який вимагав кошти у керівника підприємства Міноборони регіону».

Вчинення навіть одного проступку нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

12.08.2022 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі також - Департамент) надійшла інформаційна довідка управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту (далі - УСР в Хмельницькій області) від 11.08.2022 №2747/55/121/01-2022 про затримання цього ж дня працівниками Державного бюро розслідувань капітана поліції ОСОБА_1 за підозрою у вимаганні грошових коштів.

Наказом Департаменту від 12.08.2022 №173 утворено дисциплінарну комісію, призначено службове розслідування та відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за займаною посадою на час проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування 24.08.2022 затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УСР в Хмельницькій області.

Згідно вказаного висновку, під час проведення службового розслідування, комісією в межах компетенції установлено, що дійсно 11.08.2022 о 17:15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі - КК України), був затриманий капітан поліції ОСОБА_1 , після чого був доставлений до Головного слідчого управління ДБР.

Головним слідчим управління ДБР 12.08.2022 у ході розслідування кримінального провадження №0000212, відкритого 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України, повідомлено про підозру капітану поліції ОСОБА_1 за підозрою у вимаганні з погрозою насильства над потерпілим коштів у розмірі 5 000 доларів США.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2022 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві.

В подальшому, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022, суд ухвалив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.10.2022. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави, яку в сумі 91 тис. грн. було внесено. ОСОБА_1 відбував покарання в Київському слідчому ізоляторі з 15 по 16.08.2022. Звільнений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2022 під заставу 91 тис. грн.

Як зазначено в повідомленні про підозру, винесену 12.08.2022 слідчим Головного слідчого управління ДБР, який розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 25.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням установлено, що (з підозри) капітан поліції ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою із іншими службовими особами НПУ, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 05.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0000551, досудове розслідування у якому здійснювалось Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, за участі оперативних співробітників УСР в Хмельницькій області, у тому числі капітана поліції ОСОБА_1 , на території державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано гр. ОСОБА_2 , який перебував на посаді т.в.о. директора вказаного підприємства.

Того ж дня у капітана поліції ОСОБА_1 у співучасті із іншими службовими особами з числа співробітників НПУ, дані про яких на теперішній час встановлюються, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та подальше отримання у ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 5000 дол. США, з погрозою обмеження прав та свобод останнього.

Таким чином, 05.01.2022 приблизно о 22.00 капітан поліції ОСОБА_1 , з метою реалізації вищевказаного злочинного плану, необхідною умовою запровадження якого було попереднє створення у ОСОБА_2 уяви про існуюче перед співробітниками поліції зобов`язання у вигляді заборгованості у розмірі 5000 доларів США, повідомив ОСОБА_2 про те, що за вказану суму грошової винагороди в подальшому буде сприяти останньому у покращенні умов перебування ІТТ, обранні судом більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, невнесенні в протоколи, які мають бути ОСОБА_1 складені за результатами проведення слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000551, відомості про всі обставини, які можуть бути використані стороною обвинувачення, як доказ вини останнього, а також у сприянні зміни кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_2 , а саме з ч.3 на ч.1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 згоди на пропозицію ОСОБА_1 не надав, проте і не заперечив.

В подальшому 04.03.2022, перебуваючи у приміщенні ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_2 , шляхом висловлення погроз застосування по відношенню до нього більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження та інших негативних наслідків, повідомив останньому про необхідність надання ОСОБА_1 вказаних грошових коштів у найбільш коротший період часу.

11.04.2022 капітан поліції ОСОБА_1 знов повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання йому вказаних грошових коштів у найбільш коротший період часу.

07.06.2022 капітан поліції ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 1450 дол. США.

19.06.2022 капітан поліції ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 1500 дол. США.

11.08.2022 ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 покласти 2050 дол. США. у пачку з під цигарок та залишити під лавкою, що розташована у середині зупинки громадського транспорту. Такі дії ОСОБА_1 надали б останньому або іншим особам, дані про яких на теперішній час встановлюються, заволодіти вказаною сумою грошових коштів ОСОБА_2 .

Разом з тим, 11.08.2022 о 17.15 ОСОБА_1 затримано працівниками правоохоронних органів.

Отже, капітан поліції ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою із іншими службовими особами НПУ, форма співучасті та дані про яких на теперішній час встановлюються, у період з 05.01 по 11.08.2022, погрожуючи ОСОБА_2 обмеженням його прав та свобод, вимагав та отримав у останнього грошові кошти всього у розмірі 5000 дол. США, чим завдав значної шкоди.

З метою встановлення обставин зазначеної події, опитаний 16.08.2022 капітан поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні вказав, що відповідно до статті 63 Конституції України надавати будь-які пояснення та покази відмовляється.

Також у висновку службового розслідування вказано про те, що ОСОБА_1 у разі виявлення ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_2 не мав повноважень вирішувати у спосіб, що описаний в оголошеній йому 12.08.2022 підозрі, а зобов`язаний був повідомити про це відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100) своєму керівникові та за скороченим номером екстреного виклику поліції "102".

Таким чином, у ході службового розслідування встановлено, що працівниками ДБР під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 05.01.2022, 04.03.2022, 11.04.2022, 07.06.2022, 19.06.2022 та 11.08.2022 задокументовано факти вимагання та отримання грошових коштів у розмірі 5000 дол. США, з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, а саме капітаном поліції ОСОБА_1 та невстановленими слідством на теперішній час особами, після чого 11.08.2022 ОСОБА_1 затримано.

Зазначена подія, за участю ОСОБА_1 , спричинила неабиякий резонанс в суспільстві. Так, дану подію було висвітлено в мережі Інтернет на сайті Державного бюро розслідувань під назвою «ДБР затримало правоохоронця з Хмельниччини, який вимагав кошти у керівника підприємства Міноборони регіону».

В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, підпунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 статті першої наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Присяги поліцейського та посадових інструкцій, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні, незнанні норм діючого законодавства України, в умисному невиконанні основних обов`язків і повноважень поліцейських, вимаганні від цивільної особи грошових коштів, що призвело до оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, та неінформуванні про допущені порушення безпосереднього керівника.

Комісія у висновку підсумувала, що за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в порушенні вказаних вимог, капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, пропонується притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту від 24.08.2022 № 181 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Хмельницькій області» за порушення вищевказаних норм законодавства до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

У цьому наказі, окрім відомостей про подію від 11 серпня 2022 року про затримання в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана поліції ОСОБА_1 , повідомлення йому про підозру та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказано і про те, що у ході службового розслідування ОСОБА_1 , усвідомлюючи скоєння ним кримінального правопорушення та бажаючи уникнути відповідальності, не доповів про це своєму безпосередньому керівництву.

Факт вимагання ОСОБА_1 коштів з погрозою насильства над потерпілим є наслідком відвертого ігнорування та недотримання зазначеним працівником вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також установлених Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції».

Наказом Департаменту від 25.08.2022 № 360 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно підп.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пункт 6 частини першої цієї статті визначає як підставу звільнення - реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції, у преамбулі якого вказано, що цей статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Cлужбова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно п.1,2,3,11 та13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

В свою чергу, підпунктами 1-2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Суд враховує, що за обставин цієї справи не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. При цьому, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року по справі №320/3085/20 зазначив, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Згідно висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18, підпунктів 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 статті першої наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Присяги поліцейського та посадових інструкцій, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні, незнанні норм діючого законодавства України, в умисному невиконанні основних обов`язків і повноважень поліцейських, вимаганні від цивільної особи грошових коштів, що призвело до оголошення підозри про вчинення кримінального правопорушення, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, та неінформуванні про допущені порушення безпосереднього керівника.

Тобто, така поведінка поліцейського є недопустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського, а натомість вчинив проступок, який дискредитує органи поліції та поліцейських в цілому.

Вчинки, що дискредитують працівників та, власне, органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2020 року по справі №360/3545/18 зазначив, що поняття "дискредитація" перебуває у тісному зв`язку із поняттям "дотримання морально-етичних норм" та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівників органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого стягнення - звільнення зі служби.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції та підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування.

Таким чином, накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади є обґрунтованим, тому оскаржувані накази є правомірними та не підлягають скасуванню. Як наслідок, відсутні підстави й для задоволення похідних вимог - поновлення позивача на службі та стягнення середнього заробітку.

Також суд звертає увагу на те, що відсутність обвинувального вироку щодо позивача не свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку в його діях.

Рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 120/8381/20-а.

Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежного виконання поліцейським службової дисципліни.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято на підставі відомостей згідно матеріалів кримінального провадження, розпочатого відносно позивача за частиною 2 статті 189 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 260/1/19.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VІІІ, вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції.

Отже, притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставою для звільнення зі служби в поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Законодавець чітко розмежовує випадки притягнення поліцейського до дисциплінарної та кримінальної відповідальності у якості двох самостійних підстав для звільнення зі служби. Так, у першому випадку рішення про звільнення поліцейського зі служби в Національній поліції ухвалюється на підставі висновку службового розслідування, а у другому - на підставі обвинувального вироку суду, що набрав законної сили. Отже, наявність судового рішення про визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є визначальною для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, адже питання про дисциплінарну відповідальність вирішується за результатами проведення службового розслідування.

Суд також вважає помилковими доводи позивача про застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 520/8550/18, оскільки правовідносини у зазначеній справі і справі, яка є предметом розгляду, не є подібними.

У справі № 520/8550/18 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що матеріали службового розслідування (які мають самостійні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності) не підтверджують наявність у позивача ознак дисциплінарного проступку (пункт 69).

На відміну від обставин цієї справи, у справі № 520/8550/18 у висновку службового розслідування вчинення дисциплінарного проступку, склад якого є відмінним від складу кримінального правопорушення, обґрунтовувався тільки оголошенням позивачу обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а не порушенням службової дисципліни або ж оцінкою дій поліцейського під кутом зору правил службової етики.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 640/11784/19 та від 14 квітня 2021 року у справі №320/3085/20.

Таким чином, при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим.

Щодо посилання позивача на отримані відзнаки, то суд звертає увагу на те, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Така ж правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №810/2073/16.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд не вирішує у цій справі питання щодо судових витрат, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 грудня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, Київ, 01601 , код ЄДРПОУ - 43305056)

Головуючий суддя Д.А. Божук