Справа № 440/8648/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 15 грудня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8648/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суму індексації грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки УБД,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суму індексації грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки УБД задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суму індексації грошового забезпечення за період з 27 лютого 2016 року по 31 жовтня 2017 року; визнано протиправною відмову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за 14 невикористаних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік; зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 14 невикористаних календарних днів щорічної додаткової оплачуваної відпустки УБД за 2022 рік; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 проухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/8648/22.

Дослідивши подану ініціатором звернення заяву на предмет відповідності останньої вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подана ініціатором звернення заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.

За викладених обставин заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/8648/22 не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене судом визнано за необхідне подану заяву повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій та відмови протиправними, стягнення недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні, зобов`язання нарахувати та виплатити невиплачену суму індексації грошового забезпечення, грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки УБД - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова